Lieux Communs

Actualité de la stratocratie russe (2/2)

LieuxCommuns — 2026-04-15T07:53:34Z

(.../...)

Vers la stratocratie

Article paru en mai 1981, dans le n° 12 de la revue Le Débat (pp. 5-17). http://palimpsestes.fr/textes_philo/castoriadis/stratocratie.pdf" class="spip_out" rel="external">Source.

La politique extérieure de la Russie, 1945-1980.

Il est indispensable, vu l'aveuglement volontaire à peu près universel, de faire ressortir plus nette- ment la spécificité de l'évolution réelle de la politique extérieure russe depuis 1945 en la comparant à d'autres possibles. Après la Seconde Guerre, la Russie aurait pu se replier sur elle-même – ou entrer dans la pratique « normale » de la rivalité et du jeu des influences dans ce qui aurait pu succéder au prétendu « concert des puissances » d'autrefois et qui était, très explicitement voulu comme tel par les Américains et Roosevelt, un condominium mondial russo-américain. Inattaquable et inconquérable ; possédant dès le début des années 1950 les armes nucléaires ; ayant acquis en Europe un glacis stratégique large, elle aurait pu, dans l'abstrait, se replier sur elle-même, se contenter de ses conquêtes considérables depuis 1939, s'orienter vers une amélioration de sa situation économique interne. Ce n'est absolument pas ce qui s'est passé. Les gouvernements largement pro-russes des pays satellites (comme aucun tsar n'en aurait rêvé) ne lui suffisaient pas : la mise au pas intégrale lui était nécessaire, culminant dans le coup de Prague en 1948. Le « partage de Yalta » ne lui suffisait pas ; la deuxième guerre civile grecque était déclenchée en 1947. Le premier blocus de Berlin, puis l'attaque en Corée ont suivi. Je rappelle ces faits car non seulement pour les jeunes, mais pour tous ceux qui ont aujourd'hui moins de quarante ou quarante-cinq ans, ils doivent appartenir au mieux à une histoire poussiéreuse et ambiguë. Or cette histoire c'est le présent, c'est elle qui continue – et elle est éclairée par tout ce qui a suivi.

Malgré quelques apparences, cette ligne internationale n'a jamais subi d'inflexion essentielle. Il est massivement faux de parler même d'« alternance » des méthodes de la politique internationale russe derrière laquelle se cacherait la permanence du but poursuivi. Il n'y a jamais eu d'alternance que rhétorique. (Même à ce niveau, du reste, ce n'est jamais que la moitié de la rhétorique qui change : à aucun moment, les proclamations sur l'inéluctable « victoire finale du communisme », c'est-à-dire de la Russie, n'ont cessé.) À peine la guerre de Corée et la première guerre d'Indochine terminées, les Russes commencent à pénétrer au Proche et au Moyen-Orient (l'aventure franco-anglaise de Suez en 1956 leur en fournissant une merveilleuse occasion). Au début des années 1960, c'est la deuxième crise de Berlin et l'installation de fusées à Cuba. Et, presque simultanément, commence la deuxième guerre d'Indochine, impossible sans le soutien logistique et politique russe. Fidèle à sa mission révolutionnaire et socialiste, prête à se sacrifier pour le bonheur de l'humanité – bonheur tellement étouffant que les habitants du Vietnam préfèrent se faire bouffer par les requins que continuer à le vivre – la Russie s'y battra jusqu'au dernier paysan vietnamien, cependant que les États-Unis s'enfoncent, crime inutile, dans un guêpier sanglant où ils perdront leur prestige, leur équilibre économique, leur moral, leur cohésion nationale et finalement, quoique de façon indirecte, leur suprématie et même leur équivalence militaire au plan mondial pour rien. (Lorsque, pendant la même période, les Russes envahissent la Tchécoslovaquie, les Américains s'empressent de leur faire savoir qu'ils n'y voient aucune objection [1], cependant qu'un « homme d'État » français, Michel Debré, qualifie l'occupation de la Tchécoslovaquie d'à incident de parcours ».) À la démonstration faite aux yeux du monde, de 1964 à 1972, que les États-Unis ne peuvent pas gagner une guerre terrestre contre une nation de va-nu-pieds, fera suite une autre démonstration tout aussi intéressante : que la signature des États-Unis au bas d'un traité international ne vaut pas le papier sur lequel elle est écrite (conquête par le Vietnam du Nord du Vietnam du Sud, dont l'existence était « garantie » par les États-Unis). La chute de Saïgon montrait que désormais les États-Unis non seulement n'étaient plus « crédibles », comme on le dit superficiellement, mais qu'ils n'étaient plus fiables (reliable, zuverlässig). La démonstration a été amplifiée jusqu'au grotesque quelques années plus tard avec ce qui a précédé, comme avec ce qui a suivi, la chute du Shah en Iran ; il faut ajouter que, dans ce cas, aucun concours des Russes n'a été nécessaire, les Américains s'y étant admirablement débrouillés tout seuls.

La majeure partie des années 1970, après les « accords de Paris », et jusqu'à l'invasion de l'Afghanistan, est couverte en surface par la « détente » ; rencontre de Vladivostok, SALT I, pitreries redoublées de Kissinger, doctrine Sonnenfeldt, accords d'Helsinki, discussions et accord au niveau gouvernemental sur SALT II. Or c'est pendant cette période que les Russes s'installent solidement en Afrique (Mozambique, Angola, Somalie – rationnellement échangée peu après contre l'Éthiopie) et au Yémen du Sud ; qu'ils donnent le feu vert aux Nord-Vietnamiens pour envahir le Sud-Vietnam ; qu'à peine signés les accords d'Helsinki – et, à défaut de « traité de paix », leur installation en Europe centrale officiellement reconnue et ratifiée – ils donnent libre cours à une répression redoublée contre les dissidents ; qu'ils poursuivent, face à une Amérique à tous égards décomposée et dont l'armement stagne ou régresse, un effort militaire gigantesque qui leur procure, dès la fin de la décennie, une supériorité militaire tous domaines nette et, selon toute probabilité, désormais irréversible. La décennie se termine avec l'invasion de l'Afghanistan, qui montre combien de cas les Russes font de SALT II et de la « détente » (ce qui n'exclut nullement, bien entendu, dès que les circonstances l'exigeront ou s'y prêteront, une nouvelle phase de rhétorique tranquillisante).

Voilà la forêt. Le soin de détailler le feuillage des arbres qui la composent peut être laissé aux historiens, aux spécialistes, aux imbéciles et aux sycophantes du Kremlin – quatre classes certes distinctes mais dont l'intersection n'est pas nécessairement vide.

Bien évidemment, cette politique d'expansion et d'accroissement de puissance internationale est allée de pair avec une politique intérieure tout aussi constante et, finalement, si on y réfléchit, si on tient compte des presque quatre décennies écoulées depuis la mort de Staline, des « possibilités théoriques » qu'elles offraient, des changements matériels incontestables qu'entraînaient l'urbanisation et l'industrialisation relative du pays, étonnamment inaltérée. Ici encore, cessons de fignoler la description des arbres et regardons la forêt : qu'est-ce qui a vraiment changé en Russie depuis la mort de Staline, pour ce qui est des orientations et des méthodes de gestion du régime, de ce qui dépend de lui ? (Je ne parle évidemment pas de choses infiniment importantes mais qui lui échappent, l'évolution des mentalités par exemple.) Une seule chose : la terreur. Encore faut-il voir ce que cela signifie : la consolidation et la protection des couches bureaucratiques (désormais on peut perdre son poste, mais non sa tête ou sa liberté, ni même la totalité de ses privilèges), et surtout : la rationalisation de la répression. Accompagnée d'une des rares contributions de la Russie à la technologie appliquée contemporaine : l'utilisation de la psychiatrie à des fins policières, la répression est la seule industrie russe qui a marqué des fantastiques progrès dans l'efficience. On peut maintenant en Russie fabriquer le degré suffisant de soumission sociale en consommant un nombre presque négligeable de cadavres. (Bien entendu, la terreur stalinienne n'avait rien à voir avec une « logique de la répression », ni avec une autre, et ne peut pas être jugée sur des critères d'efficience, ni répressive ni « économique ».) À part cela, rien. Le régime aurait pu s'orienter vers une véritable amélioration de la situation économique interne. C'est ce qu'on aurait pu penser – c'est ce que l'on a effectivement pensé – en 1953-1954, avec les mesures de Malenkov, puis aussi quelque temps avec Khrouchtchev. Il ne l'a pas fait. Une orientation différente aurait impliqué soit des mesures de réorganisation et de réforme très poussées, soit une affectation différente des ressources (entre le sec- teur militaire et le secteur non militaire), soit, très certainement, les deux à la fois. Mais le « choix » du régime, confirmé année après année depuis au moins un quart de siècle, et quel que soit le « climat » international, a constamment été : priorité absolue à l'expansion quantitative et qualitative de la société militaire ; maintien de la production, de l'économie et de la société non militaires dans le même état de croupissement et de pénurie, à peine perturbé périodiquement par des « réformes » et des bricolages incohérents et inefficaces.

Tel est le fait fondamental : une politique internationale constamment agressive et expansive ; une politique intérieure qui subordonne tout le reste à l'expansion de l'Appareil militaire et s'accommode parfaitement d'un état chroniquement lamentable de tout ce qui n'est pas militaire. Ce sont deux volets de la même réalité, même si celle-ci est loin d'être simple. Impossible de les comprendre sans les considérer ensemble.

Ce fait fondamental demande explication du point de vue de ses conditions de possibilité. Nous découvrons celles-ci dans la relative autonomisation de la société militaire russe, son poids et son pouvoir effectif croissant, bref, l'évolution du régime russe vers une stratocratie totalitaire. Si tel est le cas, si ce facteur existe et joue le rôle qu'exige la nécessité de « sauver les phénomènes », il y a des conséquences à en tirer. Ces conséquences rejoignent l'autre exigence qui découle de la reconnaissance du fait fondamental : celui-ci demande explicitation de ses implications pour l'avenir, de sa dynamique propre, de ses potentialités. Le surarmement de ce pays, devenu première puissance militaire mondiale en même temps que sa production et son économie non militaires demeurent dans un état lamentable, est à la fois clé de l'analyse de la société russe contemporaine et boussole indiquant les lignes de force de son avenir. Ses conditions de possibilité embrassent la totalité du fonctionnement de la société russe. Ses implications potentielles engagent toute la dynamique historique de cette société et, par conséquence, du monde contemporain.

Implication de la qualité de l'armement russe

Le surarmement russe fait surgir immédiatement deux questions fondamentales. Toute « concetion » de la société russe qui n'en a pas conscience et n'est pas capable d'y répondre est dérisoire et à écarter d'emblée.

Première question : comment une société comparativement si pauvre au total peut-elle déployer des moyens de guerre aussi massifs ? Si cette question était la seule, on pourrait certes répondre, du moins dans un premier temps : en y consacrant des ressources considérables, disproportionnées avec celles qu'une société plus riche aurait à y consacrer pour le même résultat. Certes, une autre question surgirait alors (comme elle surgit de toute façon), tout aussi capitale : et pourquoi donc fait-elle ce choix ? J'y reviendrai.

Deuxième question : comment une société où la quasi-totalité des produits offerts à la population civile sont d'une qualité médiocre ou déplorable, et qui doit continuer d'importer des produits, et des usines clés en main, relevant de technologies élémentaires – comment cette société peut-elle fabriquer un matériel militaire d'une si haute qualité en si grandes quantités ? (Les grandes quantités sont évidemment décisives : le problème ne se poserait pas, ou serait beaucoup moins important s'il s'agissait de quelques prototypes.)

Je commencerai par cette deuxième question. Mais, avant d'aller plus loin, je demande au lecteur de faire un effort pour se représenter l'énorme diversification, universalité, interdépendance et intégration de l'industrie militaire moderne. Celle-ci ne fabrique pas quelques armes – des sabres, des fusils et des canons. Elle fabrique des milliers, sinon des dizaines de milliers d'articles différents – avec des dizaines ou des centaines de milliers de composantes différentes. Ces produits couvrent pratiquement la totalité des secteurs de la production industrielle moderne. Si un seul de ces secteurs fait défaut, le reste ne sert pour ainsi dire à rien. Si un seul fonctionne mal, le produit final ne vaut rien. Il ne vaut rien non plus, si les affluents de production ne sont pas bien coordonnés et intégrés. Vous pouvez prendre la moitié ou les trois quarts du P.N.B. de l'Inde ou de l'Amérique latine tout entière : vous disposerez de l'équivalent des « dépenses » militaires russes, mais vous ne pourrez pas mettre sur pied une seule usine qui fabrique en série des Mig-25, des SS-20 ou des satellites artificiels. Une telle usine implique, en amont et latéralement, tout un univers industriel, technologique et sociologique, qui fonctionne convenablement.

La production militaire contemporaine, telle qu'elle est abondamment réalisée en Russie, exige d'abord une technologie extrêmement avancée des inventions et des applications : à savoir, la capacité de conce- voir, spécifier et produire en état de marche un exemplaire d'un produit final, par exemple d'un engin quelconque. Elle exige, en deuxième lieu, une technologie également avancée de la production en série de ces applications et une organisation/contrôle satisfaisants de la production. Dans la presque totalité des cas, il est techniquement et physiquement impossible de produire des produits finals avancés avec des moyens de production arriérés (Archimède, en possession complète de la théorie du laser, ne pourrait pas en fabriquer un seul) ; et cela devient totalement impossible, quel que soit le gaspillage de travail qu'on est disposé d'accepter, s'il s'agit de production en série. Elle exige enfin, en troisième lieu, des approvisionnements en inputs bruts et semi-bruts en quantité suffisante mais aussi (pour certains produits semi-bruts) de qualité satisfaisante. Même ce troisième aspect ne peut être négligé. Certes, plus on remonte vers les inputs primaires (charbon, minerais métalliques, etc.), plus les qualités sont, par nature, moins différenciées et/ou le contrôle qualitatif des matériaux devient simple ; mais les problèmes qualitatifs que pose la fabrication des aciers spéciaux ou celle de certains métaux non ferreux ne sont ni triviaux ni simples (les sous-marins russes sont de plus en plus construits avec des coques en titane, qui leur permettent des plongées plus profondes, et la métallurgie du titane n'est pas spécialement banale) [2].

La réponse à notre deuxième question, la seule possible, est : il n'y a pas une société, une industrie, une économie russes – il y en a deux : la société, l'économie, l'industrie militaire – et l'autre. (…)

La quantité aussi bien que (et peut-être surtout) la qualité de la production d'armements russe a des implications extrêmement vastes. Elle exige des chaînes de production fantastiquement importantes. Ces chaînes doivent être équipées de machines-outils à peu près parfaites (les tolérances des pièces de la métallurgie moderne, celles qui entrent par millions dans les chars, les avions, les armes, etc., sont de l'ordre du dixième de millimètre, parfois moins). Les armes nucléaires, les fusées, les satellites ne peuvent ni être fabriqués, ni fonctionner sans le secours d'ordinateurs très puissants. (Si de tels ordinateurs ne sont pas disponibles, on peut les remplacer pour le même travail par un nombre plus grand d'ordinateurs moins puissants, dans la grande majorité des cas : mais non pas par un million d'additionneuses de Pascal.) Tous ces moyens de production doivent à leur tour avoir été produits par des moyens de production fiables.

Tout cela ne peut pas fonctionner sans ingénieurs, techniciens, etc., très qualifiés ; ni sans « agents techniques » et ouvriers de toutes les branches – depuis les analystes-programmeurs jusqu'aux fraiseurs, ajusteurs, tourneurs, etc. Et tous ces travaux, et étapes de fabrication, doivent être organisés et coordonnés selon des chaînes de production et de montage indépendantes au départ mais parallèles, convergentes, synchronisées et ajustées les unes aux autres et toutes ensemble. Mais aussi, comme dans toute l'industrie moderne, pour que cela fonctionne, il faut un certain degré de participation et de coopération des travailleurs à tous les niveaux : d'adhésion, fût-elle à 50 %, à la production. Cette adhésion, il est exclu qu'elle soit obtenue par la seule contrainte, et même la contrainte économique : la contrainte économique, aussi longtemps que le niveau des rémunérations reste bas ou est perçu comme tel, conduit au sabotage de la production et à la fabrication d'objets défectueux.

Le fait important n'est pas (seulement) qu'une quantité énorme de ressources est consacrée à l'armement – pendant que le pays manque presque de tout. Le fait important est le clivage qualitatif entre la production militaire et l'autre – qui renvoie à un clivage qualitatif des ressources humaines, de l'organisation de la production et finalement des attitudes de ceux qui sont engagés dans la production. Nous sommes renvoyés, autrement dit, à des faits humains et sociaux. C'est encore du crétinisme (ou fétichisme) économique que de croire que la « quantité des ressources » explique tout. Pas plus que la guerre n'est faite par les engins, la production n'est faite par les machines : l'une et l'autre sont faites par les hommes. Il y a visiblement, en Russie, des hommes qui, du sommet au bas de l'échelle, sont passionnés par la production des Mig, cependant que, depuis les manœuvres jusqu'à Brejnev, tout le monde se fiche de la production de chaussures. Le clivage de la société militaire et de l'autre n'est ni ne peut être ni simplement « économique », ni simplement « technologique ». Il est, nécessairement, sociologique, au sens le plus profond et le plus fort de ce terme.

Il n'y a pas de barrière technologique (ou économique) intrinsèque entre la production non militaire et la production militaire moderne. De même qu'un pays industriellement avancé sans industrie d'armements pourrait, en l'espace de quelques années, mettre sur pied une industrie d'armements formidable (comme les États-Unis l'ont fait en deux ans, de 1939 à 1941), de même, un pays qui posséderait une industrie d'armements formidable pourrait, en l'espace de quelques années, moderniser l'ensemble de son industrie – du moins, commencer, par morceaux, cette modernisation. Depuis un quart de siècle, ce n'est absolument pas ce qui se passe en Russie. Une telle modernisation, s'il s'agissait seulement des machines, des investissements, des « coûts de production », aurait précisément pour résultat d'abaisser ces coûts de production partout ; elle ferait boule de neige et, après une période de gestation initiale, « se financerait elle-même ».

Et, s'il s'agissait seulement de « coûts », la question subsisterait toujours : et pourquoi donc le régime – qui n'a à craindre aucune attaque extérieure, mais « devrait » tout craindre de l'intérieur – n'a-t-il pas « opté » pour une répartition différente des ressources – un développement militaire plus lent, un développement non militaire plus rapide ?

On doit répondre, évidemment, que ceux qui décident s'intéressent au développement militaire, et non au développement civil, auquel ne sont faites que les concessions absolument et minimalement indispensables. Cela, à son tour, soulève une nouvelle question : qui décide ? pourquoi décide-t-il ainsi ? et surtout : comment se fait-il que, dans ce cas et dans ce cas seulement, sa décision est suivie d'effet (tandis qu'elle ne l'est jamais avec les « réformes » interminablement répétées de l'économie non militaire) ?

Il faut conclure, lorsque l'on considère toutes ces questions et leur interrelation, que ce développement a été rendu possible et effectif dans le secteur militaire pour des raisons autres que celles auxquelles on est habitué à penser dans ces cas (simples « quantités de ressources ») et selon un processus qui n'était pas et n'est toujours pas extensible au secteur non militaire. Ce processus a été la constitution (l'auto-constitution) d'une société militaire (non seulement l'armée proprement dite, mais l'ensemble des industries, services, etc., qui lui sont liés), qui s'est organisée d'une autre manière, qui vit économiquement et productivement d'une autre manière et qui est autrement motivée. Comment le processus de constitution de ce corps social et de son autonomisation par rapport au Parti s'est déroulé, à partir de quel « moment », sur l'initiative de quels noyaux, c'est une autre question et assurément fort obscure. En tout cas tout incline à penser qu'à partir d'un moment (sans doute pas très antérieur à la mort de Staline, ou à la suite de celle-ci, peut-être en liaison avec le développement des armes nucléaires), l'armée a com- (…) -férente [?] ; qu'elle a commencé à absorber la crème parmi les jeunes qui sortaient des universités et des écoles techniques ; et, surtout, qu'elle a dû commencer à absorber du personnel ouvrier soumis à des conditions spéciales, à des niveaux de rémunération fortement supérieurs à ceux du reste, et avec des attitudes devant le travail tout à fait différentes de celles que l'ouvrier russe a été forcé, depuis des décennies maintenant, à développer. Cela – qui était une simple déduction logique de ma part, lorsque j'écrivais l'article paru dans le numéro 8 de Libre – est en fait matériellement et directement attesté depuis quelque temps : les ouvriers qui travaillent dans les entreprises dites « fermées » signent un engagement renonçant au droit de changer d'employeur, et bénéficient de salaires très élevés et de multiples autres avantages [3].

(Dans le chapitre qui suit, omis ici, C. Castoriadis examine les implications des quantités existantes d'armement russe, et de l'output militaire annuel nécessaire pour leur constitution. Après discussion des hypothèses les plus plausibles en matière de productivité par homme-année en Russie, il aboutit à une estimation « moyenne » du nombre de personnes employées dans l'économie militaire russe de l'ordre de vingt millions.)

Les grandes masses de la société/économie russe.

Vingt millions de personnes (personnes actives ; il faut presque doubler pour parvenir à la population totale) dans la production militaire et ses annexes. Deux à trois millions de militaires professionnels proprement dits (y compris ceux des « administrations » correspondantes). Soit, vingt-deux ou vingt- trois millions de personnes dans le corps social de l'armée, dans la société militaire.

Quinze millions de membres du Parti – dont il faut soustraire un nombre très important déjà com- pris dans le corps social de l'armée (officiers membres du Parti – environ 90 % ; aussi, membres du Parti parmi le personnel technique et d'encadrement des industries militaires). Peut-être donc dix à douze millions de membres du Parti « civil », occupant (Nomenklatura civile) dans la société non militaire tous les postes comportant privilèges et pouvoir sur celle-ci.

Au total, trente à trente-cinq millions d'individus (sur environ cent cinquante millions de population active), insérés dans une organisation (une multi-organisation) hiérarchique pyramidale qui, malgré beaucoup de différenciations internes, appartiennent tous aux « privilégiés » du régime et ont partie liée avec celui-ci – fussent-ils des simples ouvriers ou manutentionnaires.

Parmi ces privilégiés, deux différenciations principales :

D'une part, entre la société militaire, et le Parti « civil » (plus les cadres de la société non militaire, privilégiés et formant sa clientèle obéissante) ; d'autre part, à l'intérieur de la société militaire, entre les dirigeants (« militaires » ou non), cadres, etc., et les « exécutants » de tous ordres, ouvriers surtout, mais privilégiés matériellement, et sans doute aussi « valorisant » leur travail et leur place dans la société et l'histoire russes.

Entre la société militaire et le Parti « civil », il existe de multiples ponts à plusieurs niveaux – mais aussi une distance considérable : pas d'interférence réciproque, et règle de priorité absolue, dans tous les domaines, pour les demandes de l'armée (règle attestée par d'innombrables témoignages). La réunification se fait au Sommet. Encore, pour comprendre comment elle se fait, il ne faut pas se poser les questions sous des formes stupides : y aura-t-il un Bonapartsky ou non ? ou : combien de généraux y a-t-il au Comité central ? ou : quelles personnes ont pris telle décision (à ce titre la classe capitaliste n'aurait jamais exercé le pouvoir dans les pays occidentaux : combien d'industriels ou de banquiers ont été président des États-Unis ou Premier ministre en Angleterre ?). Il faut se demander : quel est le sens des décisions prises et de l'orientation que la société russe, décisions explicites ou pas, tend à réaliser ? Et, si l'on passe au plan « subjectif » : dans quoi ceux qui forment le Sommet de l'Appareil du Parti voient-ils leur avenir et leur salut, comment leurs actes traduisent-ils leurs priorités, les choix qu'ils font, les visées de leur politique interne et externe ? Les faits ne laissent place à aucun doute : avec une constance fantastique, tout a été subordonné, tout a été sacrifié au développement de la société militaire.

Face à ces couches dominantes et/ou privilégiées – 20 % ou un peu plus de la population active – soutiens résolus du régime et de son orientation :

– Trente-quatre millions de paysans (23 % de la population active), vivant sous des conditions assez connues ;

– et soixante-quinze à quatre-vingts millions de travailleurs salariés dans l'industrie et les services non militaires (à peu près moitié-moitié), vivant misérablement avec des salaires en dessous de la « moyenne » (les rémunérations des médecins et des instituteurs sont sensiblement inférieures au salaire « moyen » des ouvriers – qui est gonflé par les salaires beaucoup plus élevés des ouvriers de l'industrie militaire), ne disposant pas de « magasins spéciaux », faisant des queues interminables, se désintéressant des clients et de la production ou la sabotant carrément, se débrouillant comme ils peuvent, trichant tant qu'ils peuvent, buvant plus qu'ils ne peuvent. (La seule marchandise toujours disponible en Russie, à n'importe quelle heure et n'importe quel lieu, c'est la vodka. Marchais préfère les Jeux olympiques à la drogue. Il reste à savoir à quoi la population russe préfère la vodka.)

Telles sont les grandes masses de cette société, chacune avec sa dynamique propre, toutes emportées dans la grande et aveugle dynamique de la force brute pour la force brute.

L'impossibilité de réformes.

Pourquoi l'organisation et le mode de fonctionnement de la société militaire ne sont-ils pas extensibles à l'ensemble de la société russe ? Une fois de plus, il faut comprendre que la question ne se pose pas en termes de choix rationnels et ponctuels, à effectuer à des moments singuliers. L'évolution de la Russie est, comme celle des autres pays mais beaucoup plus qu'elle, prise à tout instant dans l'immense inertie et pesanteur des situations déjà créées.

Pour que la production non militaire fût réformée sur le modèle de la production militaire, il ne suffirait absolument pas de lui transférer, in abstracto, des « ressources » : des « fonds d'investissement », des « machines » ou des « ingénieurs » (ce qui exigerait évidemment de soustraire ces ressources à l'Armée). Il faudrait aussi transférer le mode d'organisation et de fonctionnement de la production militaire au reste. À cela s'opposent des obstacles formidables. Je n'en citerai que les plus importants.

En premier lieu, il faudrait obtenir d'autres attitudes de l'ensemble du personnel, du sommet à la base. Cela ne se fait ni par de belles paroles, ni par des décrets. Dans la société militaire, les motivations des individus qui peuplent l'Appareil – officiers, dirigeants et cadres de la production, etc. – ne sont certainement pas seulement des motivations « économiques » : de privilèges, le bureaucrate russe dispose où qu'il soit placé. Ils ne font que le renforcer dans son cynisme et son carriérisme. Pour les cadres de la société militaire, autre chose est sans doute en jeu : l'imaginaire national-impérial, constamment renforcé par le succès incontestable de l'entreprise du surarmement et de l'expansion. Pour le bureaucrate de l'économie et de la production non militaire, une nouvelle « réforme » proclamée cette année n'est que la quinzième version d'une farce déjà jouée, vouée au même échec (au même succès en tant que farce) que les précédentes, et devant laquelle il s'agira d'essayer de faire semblant aussi bien que l'année dernière. Pour les constructeurs d'avions, de sous-marins ou de fusées, une nouvelle fabrication est un progrès effectif sur des fabrications qui ont été effectivement réalisées et couronnées de succès. Des motivations analogues – aussi bien le nationalisme qu'un travail qui « sert à quelque chose » – doivent valoir sans doute aussi pour le personnel directement productif, les ouvriers et employés du secteur militaire. Elles y sont renforcées, comme déjà dit, par des privilèges matériels considérables. Ceux-ci ne peuvent pas être étendus à la totalité de la population travailleuse ni du jour au lendemain, ni même dans un laps de temps tant soit peu réaliste. Certes, une élévation substantielle des rémunérations ouvrières, si elle devait entraîner un changement des attitudes ouvrières dans la production (ce qui n'est pas fatal), serait théoriquement « rentable », elle « se rembourserait elle-même » – mais à la longue. Le régime devrait faire l'avance d'une hausse importante du niveau de vie – en attendant les effets sur la productivité au bout de plusieurs années. Ne disposant d'aucune réserve, il est hors d'état de le faire.

En deuxième lieu, toute réforme tant soit peu sérieuse du système productif-économique exigerait la mise au rebut d'une portion considérable de la bureaucratie à tous les niveaux, sommets exceptés, des entreprises, de l'économie et du Parti lui-même. Et cela, non pas tant pour des raisons d'« économie », mais pour des raisons d'organisation et de fonctionnement : postes, mode d'être et mode de (non-) agir de cette bureaucratie sont indissociablement liés au mode d'être et au mode de (non-) fonctionnement actuel du régime. Dans ce cas encore, une réforme pourrait être « autoremboursante » à la longue, même du point de vue de ces couches prises abstraitement et dans leur totalité ; cela ne signifie nullement qu'elle serait tranquillement acceptée par ces millions de privilégiés – qui sont le seul appui du régime dans la société non militaire. Non acceptée, cela veut dire calmement et efficacement sabotée.

Ce qui conduit directement à une troisième et dernière remarque. Une réforme comme celle que je discute ici n'est pas une disposition juridique et ne peut pas être effectuée par un – ou vingt et un – décrets. Le changement social considérable qu'elle impliquerait ne pourrait avoir effectivement lieu que s'il était impulsé, animé, matérialisé par l'activité d'un groupe social important. Concrètement, il faudrait des centaines de milliers, sinon des millions, de « nouveaux cadres », animés d'un autre esprit et fonctionnant selon d'autres normes pour l'introduire, l'appliquer, la faire fonctionner (à l'encontre de tous les concernés, bureaucrates aussi bien qu'ouvriers du reste) à tous les endroits de cette immense toundra boueuse qu'est l'économie russe. L'émergence, et encore plus le succès, dans le P.C.U.S. d'un tel groupe est absolument hors de question.

La réforme pourrait-elle être faite à pas de tortue, petit à petit, de proche en proche ? Non ; elle y perdrait toute efficacité. Par où commencer ? Et à quoi cela servirait-il de produire des tracteurs ou des combinés meilleurs ou plus nombreux avec les kolkhozes tels qu'ils sont ? À quoi serviraient des industries mieux organisées en amont, si l'aval ne fonctionne pas, et comment réformer les industries de l'aval, si l'amont leur fournit des machines qui marchent mal ? L'immensité du problème fait qu'une réforme globale est impossible, et que toute réforme partielle serait enlisée et annulée dans ses résultats par la réaction et la rétroaction des parties non réformées. De cela, on a eu l'ample confirmation expérimentale depuis la mort de Staline. On sait que la succession des « réformes » introduites pendant la phase khrouchtchévienne n'a en rien amélioré la situation. On sait également que la dernière « grande » réforme remonte à 1965, qu'elle comportait des mesures incohérentes témoignant des conflits entre secteurs de la bureaucratie (par exemple, elle accordait aux directeurs d'entreprise la possibilité de licencier des ouvriers, mais non pas de contrôler le fonds des salaires de leur entreprise, la deuxième disposition annulant pratiquement le sens économique de la première), et que ses dispositions « rationalisatrices » ont été officiellement violées dès le départ (par exemple, quant aux « indices » requis des entreprises en matière de résultats). Et une fois de plus, à la fin 1979 puis pendant le Comité central de l'automne 1980, on a pu assister aux longs et ennuyeux réquisitoires de Brejnev contre l'inefficacité, l'incohérence et les échecs de l'organisation économique – lesquels, une fois de plus, n'ont conduit à rien d'autre qu'à des changements de l'organigramme des ministères. Seul « indice de réalité » dans la vaine et interminable logorrhée bureaucratique : le décret de juillet 1979 – quelques mois avant l'Afghanistan – qui va nettement « dans le sens d'un renforcement de la centralisation du pouvoir de décision aux mains du P.C.U.S., d'un resserrement du contrôle à tous les niveaux, d'une prééminence des intérêts collectifs (lisez : des intérêts de l'État, C. C.) sur les intérêts individuels » [4].

Mais allons plus loin, et posons une question provocante : est-ce que le régime « voudrait » vraiment le développement de l'économie non militaire ? La question paraîtra absurde : pourquoi le régime refuserait-il une amélioration de la situation économique intérieure, s'il pouvait l'obtenir à peu de frais, ou sans frais ?

Et pourtant : il est facile de produire un cas, d'une importance capitale, montrant que le régime pourrait obtenir immédiatement une amélioration très sensible de la situation économique sans que cela lui coûte rien – et qu'il ne le fait pas. C'est le cas de la production agricole – plus précisément, de la production alimentaire.

Dans ce cas, un décret suffirait. D'un trait de plume, demain matin, M. Brejnev pourrait augmenter très sensiblement la production d'une foule de denrées agricoles, qui composent une part très importante (un tiers au moins, sans doute davantage) de la consommation alimentaire des populations urbaines. Il lui suffirait pour cela d'augmenter substantiellement l'étendue des « lopins individuels » des kolkhoziens et des employés et ouvriers des sovkhozes. Ceux-ci représentent actuellement moins de 3 % des terres arables, mais fournissaient, en 1976, plus d'un quart de la production agricole totale, presque exclusivement des denrées alimentaires, la plus grande partie en étant vendue sur les marchés kolkhoziens des villes. Il existe donc des marges très importantes pour augmenter la production « marchande » des paysans, sans nullement entamer à un degré sérieux la « propriété du peuple tout entier », ni la position de la bureaucratie agraire. Le danger que les kolkhoziens délaissent encore plus le travail sur la « terre du peuple tout entier » pour travailler sur leurs lopins pourrait être facilement maîtrisé : par exemple, la jouissance des lopins additionnels pourrait être liée à l'accomplissement des prestations dues de travail. Le seul effet substantiel d'une telle mesure serait un effet sur les circuits d'épargne, sans signification politique ou autre. La population russe dans son ensemble, et la population urbaine en particulier, est condamnée actuellement à une considérable épargne forcée : elle ne peut pas dépenser ses revenus, car tout simplement elle ne trouve pas de marchandises à acheter. Le total des comptes d'épargne est passé de 11 milliards de roubles en 1960 à 146,2 milliards fin 1979 ; on estime qu'au total « l'accumulation monétaire de la population est actuellement d'environ 200 milliards de roubles, au minimum » [5]. À part des effets du second ordre qui ne nous intéressent pas ici (baisse éventuelle des prix sur le marché kolkhozien, etc.), le résultat d'une telle extension du marché kolkhozien serait une augmentation des dépenses alimentaires de la population urbaine se traduisant par un accroissement à peu près équivalent des revenus de la paysannerie, laquelle, ne trouvant pas plus qu'auparavant des marchandises industrielles à acheter, les accumulerait sous forme de comptes d'épargne ou de liquide. Tout aussi négligeables seraient les effets « idéologiques » : même Andrieu ou Fiterman pourraient trouver une façon de présenter une telle mesure comme une « nouvelle victoire du socialisme », preuve de la « consolidation victorieuse de la propriété du peuple tout entier sur la terre », etc. [6].

Cela serait faisable – et cela ne se fait pas. Non pas que les dirigeants ne soient pas capables d'y penser – ils ont déjà joué avec les lopins individuels, et récemment encore Brejnev prononçait, à leur sujet, des paroles encourageantes. Mais des paroles seulement. C'est, très certainement, que cela ne les intéresse pas. Plus généralement : un véritable « développement » de l'économie non militaire ne les intéresse pas. Et cela, parce qu'un tel développement serait aussi, jusqu'à un certain point, un développement de la société elle-même – de la société non militaire – qui pourrait tendre à diminuer son assujettissement au contrôle des organismes dominants.

Il y a ici, sans doute, de multiples surdéterminations. Le régime ne peut pas et ne veut pas développer l'économie non militaire. S'il le voulait, il ne le pourrait pas ; et, s'il le pouvait, il ne le voudrait pas. (J'ai essayé d'éclairer la première proposition dans les pages qui précèdent, et ailleurs depuis longtemps [7] et j'ai discuté l'exemple fictif des lopins paysans pour illustrer la deuxième.) La prosopopée – « le régime » – est évidemment utilisée ici comme sténographie. Il ne s'agit pas de décisions délibérées, signées et datées ; ni d'un sadisme (ou snobisme) des dirigeants dont le caviar deviendrait insipide s'ils savaient que les autres mangent aussi à leur faim. La « volonté » du régime est la résultante anonyme et largement aveugle de toutes ses poussées et de toutes ses inerties. Il existe des objectifs contre lesquels se dressent immanquablement et efficacement des individus, des groupes, des couches, des secteurs, des dispositifs institutionnels, des manières de voir, de se représenter, de penser et de faire les choses ; et il existe des objectifs pour la réalisation desquels tous ces facteurs s'assemblent et travaillent en commun sans que personne ne l'ait explicitement décidé. Et cette « volonté » du régime se lit sur ses résultats : là où le régime « veut », il peut, et là où il peut, il « veut ». Il veut et il peut le développement de la société militaire, le surarmement et l'expansion extérieure.

Certes il n'y a pas, et il n'y a jamais eu, pour le régime, de choix libre, dans l'absolu, sur une table rase, entre la surpuissance militaire et la « prospérité » économique. Mais, presque dès le départ, chacun de ses pas l'a poussé dans la première voie – du simple fait qu'il lui barrait la seconde. Même lorsqu'il était encore loin de poursuivre la puissance militaire per se, en s'acharnant à obtenir la pseudo-« industrialisation » du pays par les seuls moyens de la violence et de l'hyper-contrôle bureaucratique – excluant par là, nécessairement, aussi bien la participation des producteurs que les stimulations et régulations des mécanismes du marché – il créait et consolidait continuellement la situation qui rendait impossible tout « développement » d'un autre type, et toute réforme substantielle d'un énorme édifice qui pourrissait au fur et à mesure de sa construction. Cette situation est là partout, lourdement et presque irréversiblement matérialisée dans le système absurde des prix, dans les proportions des capacités de production, dans la répartition géographique et professionnelle de la force de travail, dans la qualité des matériels, dans l'absence de stocks, dans le gaspillage perpétuel, dans la corruption systématisée, dans la destruction de toute motivation (autre que la préservation de sa niche personnelle pour le citoyen ordinaire, ou l'arrivisme moyennant l'opportunisme, le cynisme, l'intrigue, la flatterie et la trahison pour le bureaucrate), et enfin, succès suprême du régime, dans le renoncement de tous à tout espoir de modification et dans l'attachement désespéré de presque tous au statu quo et leur lutte pour sa préservation. (Sur ce dernier point, les descriptions et analyses de Zinoviev contiennent ce qui me semble un grain essentiel de vérité.) Tel a été le grand acquis de la période stalinienne, son héritage qui avait déjà scellé l'impossibilité de toute autoréforme tant soit peu substantielle de la bureaucratie.

Il n'y a ni décision délibérée de quelqu'un ou de quelques-uns de maintenir le pays dans sa demi- misère rampante ; ni des « lois objectives du système » qui l'empêchent d'en sortir. Mais il n'y a pas certes davantage de nécessité inéluctable, présente partout et toujours, poussant au « développement des forces productives ». Les forces productives se développent lorsque le système social est orienté vers un tel développement, lorsque les dispositifs institutionnels et les comportements et motivations des hommes, adéquatement articulés les uns aux autres, le permettent et le « visent ». Ni les proclamations programmatiques, ni l'« idéologie », ni le knout, ni l'hôpital psychiatrique ne suffisent pour le déclencher. Or de tels dispositifs institutionnels, de tels comportements et motivations des hommes existent visiblement bel et bien dans la société russe – mais dans un secteur, et un seul : le secteur militaire. C'est pour cela que s'y réalise ce qui s'avère péniblement et répétitivement impossible dans les secteurs non militaires : un développement technologique et productif efficace (même s'il n'est pas efficient), une constance, continuité et cumulativité des orientations, des efforts, des résultats, une cohérence des moyens mis en œuvre entre eux et avec les fins visées, une organisation qui, au total, fonctionne (à travers et au-delà de ce qui doit être ici aussi, sans aucun doute, un océan de gâchis bureaucratique).

Au plan intérieur, on ne peut pas dire que le régime fait face à une crise, au sens habituel du mot : au plus pourrait-on dire (en utilisant le mot inventé par les psychiatres du K.G.B. pour caractériser la prétendue « schizophrénie » des dissidents) qu'il traverse une maladie chronique tépide dont il est incapable de sortir. Il est tout autant dans l'impossibilité d'engager des réformes que d'engendrer des réformateurs. À supposer même qu'il puisse surgir au sommet de la bureaucratie un nouvel autocrate audacieux et « éclairé » – hypothèse absurde –, il ne trouverait, dans la bureaucratie du Parti/État, aucun groupe qui pourrait et voudrait le soutenir. La « direction collégiale » elle-même est un puissant facteur de conservatisme, qui s'ajoute à tous les autres : en son sein, les pressions et les contre-pressions sont bien assises et suffisamment équilibrées pour empêcher tout changement important. (Ce n'est pas là une nouveauté historique : une oligarchie inamovible et autocooptée tend à être infiniment plus conservatrice que toute autre forme de régime, et même que la monarchie absolue, dans laquelle le changement de la personne du monarque peut souvent marquer aussi des changements d'orientation.) Dans ce conservatisme général et total se conserve aussi ce qui a graduellement acquis une poussée, un moment cinétique formidable : l'expansion de l'armée et de la société militaire.

[1] Zdenek Mlynar, Nightfrost in Prague : The End of Humane Socialism, New York, Karz Publishers, 1980. Extraits publiés dans Telos, n° 42 (hiver 1979-1980, pp. 31 à 55), et dans Le Débat, n° 9 (pp. 35 à 41). Membre de la « nouvelle » direction tchécoslovaque, participant direct aux « négociations » de la fin août 1968 – il parle à ce propos d'« otages entre les mains de gangsters » –, Mlynar résume ainsi le discours de Brejnev lors de la sinistre (et terminale) séance du 26 août : « Brejnev, lui, a demandé au président Johnson si le gouvernement américain reconnaissait encore pleinement les résultats des conférences de Yalta et de Potsdam. Le 18 août, il a reçu la réponse suivante : la reconnaissance vaut sans réserve pour la Tchécoslovaquie et la Roumanie, mais, pour ce qui concerne la Yougoslavie, il faut encore négocier » ! (Telos, loc. cit., p. 50 ; Le Débat, loc. cit., p. 40)

[2] Déjà en 1978, on considérait que les Russes possédaient une avance importante sur les Américains pour la métallurgie du titane. V. John M. Collins, Imbalance of Power, Macdonald and Jane's, Londres, 1978, p. 36. Cela a été amplement confirmé depuis, avec les monstrueux nouveaux sous-marins russes de type Typhon qui commencent à être déployés.

[3] Viktor Zaslavsky, « The Rebirth of the Stalin Cult in the U.S.S.R. », Telos, n° 40 (été 1979), pp. 12-13 ; du même auteur, « The Regime and the Working Class in the U.S.S.R. », Telos, n° 42 (hiver 1979-1980), pp. 15-18

[4] M.A. Crosnier, « Mise à jour avril 1980 », in Panorama de l'U.R.S.S., Le Courrier des pays de l'Est – Documentation française, n° 226-227, février-mars 1979, p. 248.

[5] V. Zaslavsky, « The Ethnic Question in the U.S.S.R. », Telos, n° 45 (automne 1980), p. 70 ; Panorama de l'U.R.S.S., loc. cit., p. 238 ; I. Birman, « The Financial Crisis in the U.S.S.R. », Soviet Studies, 32, 1 (janvier 1980), p. 86.

[6] 6. Certes, parallèlement à l'extension de l'étendue des lopins, on devrait faciliter un approvisionnement accru des kolkhoziens en quelques autres inputs agricoles (essentiellement engrais et fourrages). Ni politiquement, ni économiquement, cela ne pourrait poser des problèmes graves.

[7] 7. Voir, entre autres, les textes réunis maintenant dans La Société bureaucratique, vol. 1 et 2, Éd. 10/18, Paris, 1973 ; et « Le régime social de la Russie », Esprit, 1978, n° 7-8, pp. 6 à 23, pour une liste complète de références.

Actualité de la stratocratie russe (1/2)

LieuxCommuns — 2026-04-07T06:30:06Z

La notion de « stratocratie », élaborée par C. Castoriadis à la fin des années 1970 pour décrire l'évolution expansionniste-impériale de l'URSS, est revenue au goût du jour depuis l'offensive russe de février 2022.
Nous l'évoquions depuis quelques années, notamment dans « Islamisme, totalitarisme, impérialisme » et « L'horizon impérial » puis, plus récemment dans « De Castoriadis à Ibn Khaldoun (et retour) ». Il s'agirait aujourd'hui de la reprendre pour une analyse de fond mais, en attendant, bornons-nous à apporter quelques pièces au dossier, ci-dessous :

« L'actualité d'un livre » (2025) ramasse quelques lignes de Gilles Bataillon sur l'ouvrage de Castoriadis « Devant la guerre » ;

« Pouvoir militaire et modèles de domination » (1983), est un entretien de C. Castoriadis où il expose brièvement, parmi d'autres considérations, l'idée centrale de « stratocratie » ;

« Vers la stratocratie » (1981), extrait du livre en question publié dans la revue « Le Débat ».

L'actualité d'un livre

Nous sommes sans nul doute devant la perspective d'une prolongation durable de la guerre d'agression de la Russie contre l'Ukraine, mais aussi de la possibilité d'une extension des opérations russes dans d'autres territoires européens naguère partie intégrante de l'empire des tsars et d'une multiplication des opérations dites « spéciales », « hybrides » ou « grises » en Europe. Les discours de Poutine comme les agissements de l'armée russe et de ses services secrets sont sans équivoques. Les propos de Xi Jinping sur l'ordre international et les droits spéciaux de la Chine, « grand pays » face aux « petits pays », sa politique de mise au pas totalitaire de la société chinoise, les opérations de modernisation et de montée en puissance de l'armée de la République populaire de Chine, les actions de cette dernière en mer de Chine, témoignent-elles aussi de volontés expansionnistes faisant fi du droit international. Trump n'est pas en reste dans cette contestation de l'ordre international et dans l'apologie de la « force brute ». En témoignent ses propos sur le canal de Panama, sur le destin manifeste du Canada ou du Groenland, ses actions au large du Venezuela et bien évidemment le style de ses négociations avec la Russie sur le sort de l'Ukraine et plus généralement de l'Europe.

Comment penser cette situation et agir face à ces perspectives, où trois impérialismes rivaux affirment sans fard leur volonté de se partager le monde comme les Européens le firent lors du partage de l'Afrique lors de la conférence de Berlin (1884-1885) ?

Au regard des défis que met à jour cette situation, les réflexions menées par Cornelius Castoriadis dans un livre passablement oublié, Devant la guerre (1981), semblent d'une singulière actualité. On s'en souvient, son propos fut de penser la confrontation russo-américaine et la perspective d'une guerre mondialisée au seuil des années 1980. Pour Castoriadis, trois phénomènes étaient à analyser et à prendre en considération pour non seulement comprendre le nouveau cours du monde, mais agir en conséquence.

Le premier était « la fantastique montée de la puissance militaire de l'URSS qui sous-tend(ait) sa politique d'expansion mondiale ». Dans sa confrontation avec les États-Unis et ses alliés, seule l'URSS « menait, et avait la possibilité de mener, une politique offensive ». Castoriadis insistait sur la façon dont son influence grandissait tant en Afrique qu'en Asie et même en Amérique latine, pourtant traditionnellement la chasse gardée des États-Unis. Incapable d'organiser de façon efficace la production agricole ou celle des biens de consommation les plus courants, le régime soviétique avait au contraire su mettre sur pied une société militaire qui surclassait le complexe militaro-industriel nord-américain. La société militaire russe était à la fois qualitativement et quantitativement supérieure à sa rivale, tant sur le plan des forces nucléaires que des forces conventionnelles. « L'Armée – écrivait-il – est le seul secteur vraiment moderne de la société russe et le seul qui fonctionne effectivement ».

Le deuxième phénomène qui retint l'attention de Castoriadis fut la façon dont cette absorption du meilleur des ressources de la société par le monde militaire, traduisait un changement majeur. L'« idéologie communiste », mélange de mensonges et d'arguments pseudo-rationnels destinés à justifier la domination de la bureaucratie, était morte depuis les années 1960 : la société russe était devenue à la fois « une société cynique » et une « société stratocratique ». Il constatait que « le corps social de l'Armée est l'instance ultime de domination effective ». Le Parti n'était plus que son « masque et (son) instrument ».

Le troisième phénomène à prendre compte était à ses yeux le remplacement de l'idéologie communiste par un « imaginaire inconnu », celui de la « Force brute », « la Force qui ne vise qu'à s'augmenter en tant que Force ». L'expansion extérieure était devenue la seule issue du régime. Ce nouvel imaginaire allait de pair avec une remise à l'honneur du « chauvinisme grand russe » et du rêve « impérial ».

Nul doute que le cours des événements, lors des quarante dernières années, n'ait rendu nombre des thèses de Devant la guerre caduques. La guerre possible n'a pas eu lieu telle que Castoriadis l'envisageait. Le régime expansionniste a collapsé de 1989 à 1991. La Russie au début du XXI° siècle, avant l'arrivée au pouvoir de Poutine, n'était plus qu'une puissance régionale. Restent des analyses à l'évidence d'actualité sur la « stratocratie », le « chauvinisme grand-russe » et l'idéologie de la « Force brute ». Sans céder à la fiction d'un cours rationnel de l'Histoire, force est de constater que ces formes sociales et cet imaginaire que mettait à jour Cornelius Castoriadis ont bel et bien refait surface sous le règne de Poutine, tout spécialement le rêve impérial et l'imaginaire de la « Force brute ». Ses réflexions ne sont pas non plus sans pertinence au regard de la politique internationale de la République populaire chinoise ou de celle de la présidence Trump aux États-Unis. Reste aussi d'une très grande actualité la façon dont il sut comparer le « rapport des forces mortes », c'est-à-dire à la fois, les forces nucléaires, les forces conventionnelles, mais aussi les théâtres possibles d'affrontement des forces conventionnelles.

Partant de ces analyses, on se propose de revisiter le petit demi-siècle qui s'est écoulé depuis le moment où Cornelius Castoriadis écrivit Devant la guerre. On s'interrogera sur la résurgence ou la permanence de cet imaginaire impérial et de cette idéologie de la « Force brute » dans la Russie de Poutine, mais aussi dans la Chine de Xi Jinping où il coexiste avec une référence persistante au « communisme » et dans l'Amérique de Trump où les velléités impérialistes et les dérives anti- démocratiques sont chaque jour plus manifestes.

L'actualité d'un livre de Cornelius Castoriadis, Devant la guerre, Fayard, 1981, par Gilles Bataillon, 16 décembre 2025. Source : “Crise de la démocratie”.

Pouvoir militaire et modèles de domination

Entretien avec Cornelius Castoriadis paru dans Agora, mensuel libertaire, n° 16, mai 1983, p. 28-29, sous le titre : « URSS. Pouvoir militaire et modèles de domination : Entretien avec Cornelius Castoriadis ». https://archivesautonomies.org/IMG/pdf/anarchismes/apres-1944/agora/agora-n16.pdf" class="spip_out" rel="external">Source.

Il fut un temps où on ne pouvait mettre en doute, ni même s'interroger sur le régime soviétique, sans être soupçonné, de soutenir le camp impérialiste yankee, ou d'être un « laquais des réactionnaires ». Cette période semble définitivement close. S'interroger sur la nature sociale de l'URSS est aujourd'hui très à la mode. A gauche, surtout, les analyses foisonnent. Castoriadis ne fait pas partie de cette « tardive compagnie ». Dès les premières années de l'après-guerre, il commence à s'intéresser à l'URSS, en fondant à Paris, avec Claude Lefort, la fameuse revue « Socialisme ou Barbarie ».

Né à Athènes, Castoriadis y a fait des études de droit, d'économie et de philosophie. Au début de l'occupation italo-allemande de la Grèce, il fonde, avec d'autres communistes dissidents, un groupe de résistance en opposition avec le Parti communiste officiel. Par la suite, il adhère à l'organisation trotskyste de Spiros Stines, où il militera jusqu'en 1945, avant de s'installer en France. Depuis lors, son intérêt pour les « pays du socialisme réel » ne s'est pas démenti. Son influence sur les groupes d'extrême-gauche français s'est accrue : ses analyses étaient monnaie courante parmi les acteurs de mai 68. Aujourd'hui Castoriadis enseigne à l'École Pratique des Hautes Études à Paris. Il est l'auteur de nombreux ouvrages, parmi lesquels « La société bureaucratique », « Devant la guerre », et depuis quelques années il a cessé de se définir en tant que marxiste.

Cet abandon ne l'a cependant pas poussé (comme bien d'autres intellectuels de sa génération) vers des positions sociaux-démocrates ou libérales, mais plutôt vers un « libertarisme » toujours plus accentué.

L'entretien ci-contre a été réalisé par nos camarades de la revue « Comunidad » au cours du colloque « Modèles de totalitarisme et d'impérialisme soviétiques », organisé à Milan par le Centre d'études libertaires « Pinelli ».

Agora : Plus de soixante ans après la révolution d'octobre, qu'est devenue la Russie ? En quoi se transforme un régime totalitaire qui connaît une si grande longévité ?

Dans ton dernier livre, Devant la guerre, tu dis qu'il ne suffit plus de décrire la Russie comme un pays où la technobureaucratie s'est transformée en classe dominante, où l'exploitation et l'oppression ont atteint des niveaux jusqu'ici inconnus dans l'histoire moderne. Quels sont les éléments nouveaux ?

Cornelius Castoriadis : Pour pouvoir te répondre, il est nécessaire de faire quelques remarques préalables. En premier lieu, il faut souligner que la terreur de masse, sous sa forme stalinienne, a disparu. Certes, il y a une répression totale, mais celle-ci est en quelque sorte plus efficace, c'est-à-dire qu'elle parvient à maintenir la population en état d'obéissance sans exécutions massives et sans détenir des millions de personnes dans des camps d'internement. La terreur classique de l'ère stalinienne n'était qu'un aspect de ce que j'appelle le « délire ». Il n'existait aucune justification rationnelle à cette diffusion de la terreur : ni économique, ni politique. Le « Délire » ne se manifestait pas seulement dans la terreur, mais aussi dans l'économie, et il existait même un véritable « délire idéologique » spécifique. Maintenant, ce « délire » a disparu. Actuellement, il y a certes des mensonges en quantités énormes, mais ils ne constituent pas un « délire ». Le mépris total de l'efficience, qui était caractéristique de l'ère stalinienne, a disparu. Il n'est plus question d'attribuer les échecs des différents plans-programmes à l'activité de sabotage des anarchistes ou des trotskystes. Il n'existe même plus cette construction totalement fictive de la réalité.

Un autre élément important qu'il faut prendre en considération, c'est la décomposition, et même pratiquement la mort, de l'idéologie. Une idéologie doit, d'une part entretenir une certaine relation avec l'universalité et la rationalité ; d'autre part, elle doit jouer un rôle dans la formation de la réalité sociale. Ce n'est pas le cas en Russie aujourd'hui. Le marxisme-léninisme est devenu un rituel qui ne cherche même pas à être cohérent. De plus, les « patrons rouges » ne cherchent plus à exercer un contrôle total sur la réalité. Le régime a renoncé à contrôler la pensée et l'âme des gens. Bien sûr, si quelqu'un s'affiche ouvertement en tant qu'opposant au régime, il finira en hôpital psychiatrique, en camp d'internement ou, dans le meilleur des cas, il perdra son emploi. Mais s'il ne conteste pas, il sera laissé en paix. Le régime se limite à contrôler les comportements extérieurs. On peut dire qu'il est devenu pavlovien et skinnerien en renonçant à la super-socialisation des personnes. A l'inverse d'hier, le régime penche aujourd'hui vers la privatisation, les petites carrières personnelles et la vodka.

Agora : Mais ces éléments que signifient-ils ? Que nous disent-ils sur le régime actuel ?

Cornelius Castoriadis : Il faut d'abord comprendre qu'il y a eu un échec de l'instance du totalitarisme, comme a échoué également toute tentative d'auto-réforme de la bureaucratie. Avec la mort de Staline on pensa, et beaucoup continuent à le penser, que la bureaucratie se réformerait par elle-même et que la société russe évoluerait vers ce qui, d'un point de vue universitaire ou celui d'un idéologue occidental, est un état normal vers lequel tendent toutes les sociétés : un peu de démocratie et un peu de marché libre. On s'intéressera alors aux réformes introduites dans le système bureaucratique, ainsi qu'aux tendances vers une plus grande rationalité économique, dans un sens occidental. On a cru pouvoir analyser le problème de la société russe selon les schémas de la sociologie américaine, c'est-à-dire comme des enjeux et des compétitions entre des groupes d'intérêts. Mais les choses n'étaient pas ainsi. En effet, il y eut deux tentatives de réforme depuis le sommet du système. La première fut celle de Malenkov, qui voulait augmenter la production des biens de consommation, et qui fut très rapidement éliminé, avec l'intervention d'ailleurs de l'armée. La seconde tentative fut celle de Khrouchtchev qui voulait surtout limiter les armements militaires. Et Khrouchtchev fut éliminé par une coalition qu'intégrait également l'armée. Depuis lors, on n'assista plus à aucune tentative d'auto-réforme. Aujourd'hui que le Parti communiste est devenu un parasite historique total, nous assistons au fantastique développement du secteur militaire, à tel point que toutes les grandes questions concernant la société russe ne peuvent être résolues sans l'accord de l'armée, et c'est ce qui me fait dire que l'armée s'est transformée en la force dominante de la société russe. Aujourd'hui, le pouvoir en Russie est un « pouvoir stratocratique » (1), c'est-à-dire une structure qui voit l'armée assumer, en tant que corps social, la direction de la société.

Agora : Pourtant l'armée ne semble pas gérer directement le pouvoir, elle n'occupe pas une « position centrale » dans la structure du pouvoir soviétique… ?

Cornelius Castoriadis : Je crois que pour comprendre ce qui est en train de se passer il est nécessaire d'oublier les catégories sociologiques jusqu'ici connues. Avant tout, il faudrait se demander ce qu'est le pouvoir. Est-ce simplement l'appareil formel ? Il y a aujourd'hui en Russie une nouvelle articulation du pouvoir que nous ne pouvons pas expliquer avec les modèles que nous connaissons. Dans ce cas, il ne s'agit pas seulement de l'émergence d'un pouvoir militaire, mais d'un phénomène nouveau, un phénomène cosmo-historique qui est représenté par cette armée moderne industrialisée. Une armée qui implique, pour exister, un tel complexe industriel, n'a jamais existé. Cette armée russe, en quel sens domine-t-elle ? A mon avis, c'est elle qui impose les grandes orientations, les grandes directives, les choix nationaux et internationaux. Ce secteur n'a aucun intérêt à détenir le pouvoir de nommer les instituteurs de la Sibérie orientale ou de fixer le prix des chaussures ; pour ces choses-là, il y a la bureaucratie du parti.

Agora : Le parti occupe-t-il encore une place importante dans la société russe ?

Cornelius Castoriadis : Comme je l'ai écrit dans mon livre « Devant la guerre », il y a deux secteurs dans la société russe : le secteur civil qui ne fonctionne pas ou qui fonctionne très mal, dans lequel il y a continuellement des pénuries de biens et des produits de mauvaise qualité ; et le secteur militaire, qui fonctionne parfaitement et qui a transformé la Russie en première puissance militaire mondiale. Cette situation a-t-elle une signification ? L'armée post-stalinienne est une armée d'ingénieurs du nucléaire, de l'électronique et de la chimie, d'ingénieurs de la métallurgie. En somme, une armée de spécialistes. Les différences entre secteur civil et secteur militaire croissent rapidement. On dirait que la société militaire est la seule partie efficiente de la société russe. Cette société militaire (je parle évidemment de la partie professionnelle de l'armée) est surtout une énorme industrie qui, selon mes calculs, doit employer approximativement quelque vingt millions de travailleurs, sur une force de travail totale de cent quarante à cent cinquante millions. Pour obtenir cette efficience, il ne suffit pas de consacrer à la production une grande partie des ressources. Par exemple, depuis dix ans, 30 % des investissements russes vont vers l'agriculture sans que celle-ci cesse de se trouver dans la même désastreuse situation.

Il existe donc une organisation différente de la production militaire, dont nous pouvons aujourd'hui nous faire une idée grâce aux témoignages des dissidents. Si nous observons l'ensemble de la société russe, nous notons que la sub-société militaire est l'unique force vive du régime, alors que le parti est une espèce de cadavre vivant. L'on parvient ainsi à la conclusion que le totalitarisme, dans son sens classique, a laissé place à un nouveau type d'organisation sociale : la « stratocratie ».

Agora : Cela a-t-il alors un sens de définir le régime soviétique comme un régime totalitaire, c'est-à-dire, caractérisé par des formes que nous connaissons et désignons comme telles (fascisme, nazisme…) ?

Cornelius Castoriadis : Je crois qu'il faut reconnaître que nous nous trouvons face à un animal historique nouveau qui a en commun avec le totalitarisme classique une caractéristique, à savoir qu'il tend vers la force brute pour la force brute. Mais en dehors de cela, il y a de substantielles différences, puisque nous devons constater qu'en Russie l'objectif d'une domination totale sur la société a dû être abandonné. La domination continue d'être un objectif, mais en tant que domination externe. Pourquoi ? Je pense, qu'au moins dans le cas russe, le totalitarisme classique a échoué dans son objectif central : assimiler totalement les êtres humains à la société, ou en cas d'impossibilité, les détruire. Cet objectif s'est révélé impossible, et à mon avis l'échec du parti et l'émergence de l'armée traduisent cette impossibilité. Certes l'histoire n'est pas encore achevée, mais dans la mesure où cette évolution montre qu'il est impossible de dépasser les résistances du facteur humain, nous pouvons penser que les possibilités de lutter pour la liberté existent toujours. Et nous pouvons non seulement le penser, mais aussi tenter de le poser en actes.

(.../...)

Seconde partie disponible ici

L'Occident échappe à la théorie d'Ibn Khaldûn

LieuxCommuns — 2025-05-06T09:33:57Z

Extrait de « Ibn Khladûn, une théorie pour notre temps ? », introduction générale du livre de Gabriel Martinez-Gros « Ibn Khaldûn, Anthologie », ed. Passés Composés 2024, pp. 18-19, 27-34.

Résumé des points principaux de la théorie

Pour Ibn Khaldûn, l'État est donc un processus de désarmement et d'accumulation du capital à travers l'impôt. L'État ‘civilise' au plein sens du terme, il crée une société civile, pacifique, désarmée, et dans une certaine mesure asservie. L'État trace une limite claire entre la société sédentaire, qui vit sous sa protection, et la société bédouine, tribale, qu'il ne contrôle pas. Mais il a besoin des deux mondes, puisqu'il tire du monde tribal la violence dont il a besoin pour imposer sa paix dans le monde sédentaire.

Si on donne à ces termes, ‘sédentaire' et ‘bédouin' leur véritable sens, c'est-à-dire ‘sous le contrôle d'un État' et ‘hors du contrôle d'un État', la pertinence de la théorie peut être étendue très au-delà de l'Islam et du Moyen Âge. Cette organisation de l'État réclame simplement une ségrégation franche entre d'immenses majorités pacifiées, désolidarisées et productives d'une part ; et d'autre part des minorités violentes, solidaires et dirigeantes.

Le monde selon Ibn Khaldûn est posé dès lors qu'il existe un troupeau de ‘moutons' producteurs – c'est-à-dire un territoire de populations denses, intensément laborieuses et largement désarmées, résignées à payer l'impôt qu'on exigera d'elles pour leur protection. Depuis le milieu du Ier millénaire avant notre ère à peu près, les plus vieilles paysanneries du monde, en Mésopotamie, Egypte, Syrie ou Asie Mineure, sont réduites à ce statut. L'empire perse achéménide, puis les royaumes hellénistiques, puis l'empire romain – et les empires parthe et sassanide ses contemporains – ont tiré une large part de leurs ressources financières de ces territoires. On peut donc les considérer comme des États selon la théorie d'Ibn Khaldûn, tout comme la Chine après son unification impériale en 221 avant notre ère. Il vaut la peine de noter que ces mêmes territoires (Egypte, Syrie, Mésopotamie) tombèrent les premiers aux mains des conquérants arabes. Il n'est donc pas étonnant que l'empire islamique ait rapidement suivi les traces des empires romain et perse qui l'avaient précédé dans ces régions. En expliquant l'empire islamique, Ibn Khaldûn explique aussi tout naturellement les empires qui lui ont servi de modèles.

Nous pouvons ainsi résumer en quatre points :

1) L'existence de l'État fonde une société nouvelle en transformant la violence et les solidarités naturelles des sociétés humaines en prospérité, en population et en richesses toujours croissantes. Ces populations désarmées, désolidarisées et qui paient l'impôt sont nommés ‘sédentaires'.

2) Pour collecter pacifiquement l'impôt, l'État tend à éradiquer toute forme de violence et de solidarité, y compris la violence qui soutient sa propre existence. Il n'existe pas d'État enclin à la guerre. Tout État est pacifique par définition. C'est la différence majeure entre Ibn Khaldûn et les grands noms de la philosophie politique européenne, Hobbes, Locke, Montesquieu ou Max Weber. Les Européens sont en général intimement convaincus du pouvoir écrasant de l'État, de ses capacités sans bornes de violence. Au contraire, Ibn Khaldûn insiste sur la faiblesse structurelle de l'État, et sur sa tendance à se suicider en se désarmant.

3) Quand l'État a réussi à contrôler ou à éradiquer toute violence, il reste sans défense, ce qui l'oblige à contracter une violence mercenaire, accroit le coût de son armée, obère ses finances et ruine à terme la société civile qu'il était supposé enrichir.

4) Le véritable modèle de l'État selon Ibn Khaldûn, c'est l'empire, sans rival dans son horizon – l'empire romain, l'empire chinois, l'empire islamique à l'époque abbasside (VIIIe-XIe siècles), ou l'empire moghol des Indes (XVIe-XVIIIe s)… L'empire rassemble sous son autorité la totalité des terres productives qui sont à sa portée. Ses seuls voisins sont des bédouins, dont il achète la violence ou dont la violence le harcèle. C'est un point crucial. L'empire est d'autant mieux disposé à céder aux invasions barbares que les barbares le reconnaissent comme le centre du monde et comme l'unique modèle de la civilisation. Jouir du privilège d'une civilisation sédentaire inégalable et insurpassable rend plus aisé pour l'empire l'achat de la violence barbare en échange des productions de luxe dont il a l'absolu monopole.

(...)

L'Occident échappe à la théorie

Pour faire court, on peut affirmer que l'Occident a échappé à la théorie d'Ibn Khaldûn pendant l'essentiel du Moyen Âge, pour une raison évidente. Avec l'effondrement des structures de l'empire romain, aux Ve-VIe siècles, l'impôt d'État disparaît ou décroît jusqu'à des niveaux insignifiants si on les compare aux prélèvements fiscaux de l'empire byzantin ou de l'empire islamique. Encore à la fin du Moyen Âge, l'État européen ne jouit ni du monopole des armes, ni du droit arbitraire de levée de l'impôt dont la théorie d'Ibn Khaldûn accorde le privilège à l'empire. La philosophie politique européenne, aux XVIIe et XVIIIe siècle, rejeta le système dont la théorie d'Ibn Khaldûn est la meilleure explication sous le nom de ‘despotisme oriental'. Jamais dans l'histoire de l'Europe ne s'imposa le trait fondamental de la théorie, c'est-à-dire la distinction claire entre bédouins violents et sédentaires pacifiques et productifs.

‘Bien sûr', pensera peut-être le lecteur, ‘il n'y a pas de bédouins en Europe. Il n'y a pas de désert en Europe, donc il n'y a pas de bédouin'. C'est là, précisément que gît le grand contresens européen sur la théorie d'Ibn Khaldûn. Ce n'est pas faute de bédouins que cette théorie ne s'applique pas à l'Europe ; tout au contraire, elle s'applique mal parce que pendant des siècles, il n'y a pas eu, en Europe, de sédentaires.

La théorie est en effet pertinente dès qu'il existe un troupeau sédentaire, c'est-à-dire une masse de population productive, pacifique, et soumise à l'impôt. Si on donne au mot ‘bédouins' sa définition la plus large, un clan ou une tribu pourvue de solidarités naturelles fortes, on trouvera de tels bédouins à peu près partout dans les temps néolithiques et protohistoriques, et dans le passé premier de l'Europe tout autant qu'ailleurs. La société bédouine ou tribale a été, pendant des ‘centaines de siècles', eut dit Lévi-Strauss, l'organisation la plus commune des unités humaines. Au contraire, l'organisation sédentaire et les villes, sont nées beaucoup plus récemment. Le plus tôt qu'on puisse repérer, en Europe occidentale, un système sédentaire dirigé par un État, c'est l'époque romaine.

Mais dès lors que cette société sédentaire est sortie de terre, elle crée naturellement les menaces des tribus qui convoitent ses richesses, tout comme les troupeaux de moutons attirent les loups. Comme on y a insisté plus haut, c'est le véritable sens du mot ‘bédouins' chez Ibn Khaldûn : les bédouins qui intéressent la théorie ne prospèrent que dans le voisinage d'une concentration sédentaire, qui puise dans ces marges dangereuses la violence dont elle est dépourvue. Les Romains nourrirent ainsi leurs marges germaniques ou illyriennes, l'empire islamique ses Turcs et ses Berbères, l'empire chinois ses Turcs, ses Mongols et ses Mandchous. Mais après la chute de l'empire romain, et pour des siècles, l'Europe ne nourrit aucune horde tribale, simplement parce qu'il n'y existe pas de troupeau de moutons taillables à merci, résignés à payer autant d'impôts qu'on en exigerait d'eux. L'Europe médiévale dément la théorie d'Ibn Khaldûn parce qu'elle a échappé au système impérial romain d'impôts lourds et centralisés. Il ne s'y trouve ni villes tentaculaires, ni majorités désarmées, ni guerriers professionnels recrutés dans les marges ou parmi les hors-la-loi. Et donc, il n'y a pas de pression bédouine. Les loups ne sont pas intéressés, ils passent leur chemin.

Une forme de centralisation fiscale d'État réapparaît dans la deuxième moitié du XIVe siècle, pour la première fois aussi nettement depuis l'effondrement de l'appareil d'État romain sept ou huit siècles auparavant. En France et en Angleterre, le pouvoir invoqua les nécessités de la guerre de Cent Ans en cours. Mais là comme ailleurs en Europe, c'est plutôt la Peste et ses répliques qu'il faut d'abord blâmer. Elle abaissa dans d'énormes proportions les niveaux démographiques et productifs des sociétés, et donc les revenus des États en construction, incapables de réduire leurs dépenses – en particulier leurs dépenses militaires – pour les ajuster à l'état d'une économie brutalement appauvrie.

En conséquence, la théorie d'Ibn Khaldûn gagne quelque pertinence pour l'analyse de la société européenne entre XIVe et XVIIIe siècles. Les armées sont de plus en plus professionnelles après le XVe siècle. La ‘révolution militaire' du XVIIe siècle exige un énorme accroissement du prélèvement fiscal, en particulier en France ou en Espagne. Quelques spécialisations bédouines se font jour : la Suisse, quelques régions d'Allemagne dans une moindre mesure, pourvoient de plus en plus la France ou l'Italie en ‘soldats'. La population de la France est presque stable entre le milieu du XVIe et le début du XVIIIe siècle, mais celle de Paris bondit grâce à la centralisation de l'impôt et à la croissance de l'administration et des dépenses de l'État.

Ces processus, conformes à la théorie d'Ibn Khaldûn, ont été remarqués par Tocqueville dans son dernier livre, L'Ancien Régime et la Révolution, sans mention d'Ibn Khaldûn, dont l'œuvre n'était pas encore traduite, et encore moins étudiée [1]. Dans ce livre, Tocqueville se demande pourquoi l'Ancien Régime s'est effondré presque sans résistance en 1789. Et sa réponse, c'est que le très long processus qui aboutit à la Révolution commence dans la deuxième moitié du XIVe siècle avec l'impôt d'État. La fiscalité centralisée au profit de la Couronne a sapé l'autorité politique et sociale de la noblesse, qui était le pilier central de l'ordre royal.

Dans les termes d'Ibn Khaldûn, traduisons que la noblesse était la ‘asabiya – le rassemblement de solidarités et de guerriers – sur laquelle reposait la royauté. La sape du pouvoir et du prestige de l'aristocratie par la royauté détruisit son esprit combattant. L'aristocratie domestiquée s'établit à Versailles ou à Paris, tandis que le roi donnait le premier rang dans l'État à des scribes et à des nouveaux-venus, de même que le monarque, dans la théorie d'Ibn Khaldûn, détruit sa propre tribu et fait appel à des ‘clients' étrangers à son peuple [2]. Cette politique était destinée à soumettre l'aristocratie au roi, mais elle eut pour effet de déraciner la noblesse, soutien majeur du trône. Réduite à un arbre creux, la monarchie n'opposa qu'une résistance insignifiante à la Révolution.

Telle que l'explique Tocqueville, la Révolution française n'aurait guère surpris Ibn Khaldûn. La Révolution éclate au terme d'une crise budgétaire déterminée par des dépenses militaires écrasantes, conséquence inévitable du coût croissant d'armées professionnelles – et d'une guerre ruineuse en Amérique. La France affronte la même crise financière et militaire chronique qui affaiblit puis emporta l'empire romain au Ve siècle ou l'empire abbasside au Xe siècle. Sans surprise, la Révolution résout en partie le problème. La nouvelle armée révolutionnaire est jeune et gratuite. La Révolution paie ses troupes en droits politiques et en mesures idéologiques, tout comme les dynasties nouvelles, chez Ibn Khaldûn, paient les leurs en zèle religieux – la da‘wa. Plus tard, cette armée révolutionnaire se nourrira des conquêtes et du pillage des pays voisins, Belgique, Pays- Bas, Allemagne et Italie – tout comme les Arabes conquérants tirèrent profit du pillage et de l'impôt exigé des terres soumises de Mésopotamie, d'Egypte ou de Syrie.

On pourrait encore ajouter à la comparaison, et conclure que, dans une certaine mesure, la Révolution française est une sorte de renouveau tribal et barbare qui donne le coup de grâce à une vieille monarchie dont la ‘asabiya s'est épuisée. Mais il y a, cela va de soi, bien des aspects de la Révolution que la théorie d'Ibn Khaldûn n'explique pas ; et d'abord le fait que le renouveau politique et militaire de la France ne lui vient pas d'un monde tribal des marges, mais des profondeurs de son peuple. Dans la théorie d'Ibn Khaldûn, cette possibilité est exclue. L'existence même de l'État serait mise en cause si le peuple pacifique et productif s'emparait des fonctions militaires – en un mot, si les ‘moutons' se faisaient ‘loups'. Car les loups ne paient pas d'impôts, et l'État ne survivrait pas à la fin de la ségrégation marquée des producteurs d'avec les guerriers. Ibn Khaldûn insiste sur l'idée qu'un soulèvement civil ne peut pas déboucher sur l'émergence d'une dynastie durable. Ces sortes d'aventures sont condamnées à l'échec ; d'abord parce qu'elles ne réussissent pas à rassembler la masse critique de solidarités combattantes ; mais aussi parce qu'en armant les foules, elles se privent du pouvoir de faire payer l'impôt à tous ceux dont c'est le seul rôle politique qu'on en attend [3].

La modernité

Mais bien sûr, quelque chose de nouveau était en cours dans cette deuxième moitié du XVIIIe siècle, en France et encore plus clairement en Angleterre – quelque chose qu'Ibn Khaldûn n'aurait jamais pu imaginer. Nous l'appelons ‘révolution industrielle'. En quelques mots, pour la première fois depuis la formation des empires perse, romain, chinois deux millénaires auparavant, l'impôt d'État cessait d'être la source fondamentale, sinon exclusive, d'accumulation du capital. Pour la première fois, la population et l'économie progressaient grâce aux avancées des sciences et des techniques. Des populations mieux nourries, mieux soignées, pourvues d'outils plus efficaces, gagnaient en productivité. Comme le note Tocqueville avec justesse, l'idée d'un déclin du genre humain était partout dans les esprits et les écrits jusqu'au milieu du XVIIIe siècle. Elle est encore chez Montesquieu ou Voltaire. Inversement, après 1780, l'idée d'un progrès indéfini s'est imposée.

Plusieurs des plus grandes villes du monde nouveau ne sont pas des capitales, et ne bénéficient donc pas de l'afflux de l'impôt – Manchester, New-York, Barcelone ou Shanghai par exemple. La pertinence de la théorie d'Ibn Khaldûn s'évanouit, parce qu'elle avait été conçue dans et pour un monde pratiquement stagnant ; un monde dans lequel on ne pouvait mobiliser la richesse que par la contrainte de l'impôt, où l'impôt était le moteur nécessaire d'une économie anémique. De là venait la nécessité de soumettre et désarmer les majorités, de là la ségrégation stricte entre l'immense masse des producteurs et la petite minorité des guerriers. Mais si la richesse des nations et des États ne dépend plus exclusivement de l'impôt, la nécessité de désarmer les majorités disparaît – l'État peut même trouver un clair avantage à les armer, comme le montrent les victoires militaires de la Révolution.

Tout au long du XIXe siècle, le nouveau système s'étend en Europe. Les producteurs et les guerriers ne forment plus qu'un seul peuple, en contradiction flagrante avec la théorie d'Ibn Khaldûn qui commandait de les tenir soigneusement séparés pour construire l'État. Les producteurs se font conquérants. Les petites îles Britanniques conquièrent l'Inde immense et le doivent moins à la férocité de leurs troupes anglaises ou écossaises qu'à l'avantage scientifique et technique croissant dont elles jouissent après 1750. Dans la conquête de l'Inde, comme plus généralement dans le projet colonial moderne, la victoire récompense les valeurs sédentaires de la science, du travail et de la technique, au détriment des meilleurs guerriers du monde, Sikhs, Gurkhas ou Afghans, ce qui aurait abasourdi Ibn Khaldûn. De même, dans les premières batailles de la Révolution, Valmy ou Jemappes, le succès revint à des armées de producteurs hâtivement, et mal, armées au détriment des meilleurs soldats prussiens ou autrichiens – ‘une armée de savetiers', aurait dit, en parlant des Français le duc de Brunswick qui commandait les Prussiens à Valmy.

La révolution fondamentale, qui rend caduque la théorie d'Ibn Khaldûn, tient aux nouvelles conditions scientifiques, économiques, démographiques. La création d'une richesse considérable par d'autres moyens que l'impôt, sa concentration ailleurs que dans les capitales, permet aux États d'élargir considérablement la mobilisation de leurs peuples, que la nécessité de lever l'impôt tenait jusque-là désarmés et asservis. Pour le dire avec les mots de Gellner, le loup et le mouton se retrouvent dans la même âme de citoyen. Ils y sont restés pendant plus d'un siècle, entre 1850 et 1970 environ. Les mêmes tranquilles producteurs, dont on réclamait dans la vie quotidienne qu'ils paient leurs impôts et obéissent aux lois avec un respect religieux de la majesté de l'État, étaient sommés en temps de guerre de s'armer et de se battre en héros de légende dans des guerres apocalyptiques.

Par une curieuse ironie du sort, l'Europe découvrit Ibn Khaldûn au moment même où sa théorie perdait l'essentiel de sa pertinence pour comprendre la modernité – au milieu du XIXe siècle. Il fut donc célébré comme le génial théoricien d'un monde qui s'en allait, ou d'un Orient lointain. Il gouvernait l'Algérie française aussi bien que l'Inde britannique. Le savoir et la pratique coloniale lui rendaient hommage, même quand ils ne mentionnaient pas son nom ou son œuvre. Mais les sociétés européennes et les nations modernes ne relevaient plus de sa pensée. Plus du tout, plus jamais. L'histoire ne pouvait pas revenir en arrière.

Le retour d'Ibn Khaldûn ?

En sommes-nous si sûrs ? Parce que nous sommes nés dans un monde moderne, toujours plus riche et élargi, nous vivons tous avec l'idée que l'histoire va de l'avant. La plupart de nos propos publics s'attachent obstinément à cette vérité supposée d'évidence. Mais il n'est pas invraisemblable que le courant s'inverse. Nous pourrions bien en venir à un point d'inflexion dans l'étourdissante et lumineuse parenthèse de la modernité, qui a commencé en Angleterre dans les dernières décennies du XVIIIe siècle avec la révolution industrielle. Il est vrai qu'en 250 ans, entre 1800 et 2050, la population humaine aura été multipliée par 10 ou 12, et la richesse des nations par 60 ou 100, beaucoup plus que depuis les origines de l'histoire voilà 5000 ans.

Mais le mouvement pourrait s'éteindre doucement. Deux des moteurs principaux de la croissance mondiale faiblissent. La croissance démographique devrait s'atténuer, puis s'évanouir dans les décennies qui viennent. Depuis le pic de 1970, la croissance de la population mondiale a décru de 2,2% à moins de 1% par an en 2020, et sa chute va s'accentuer. En 2050, elle ne devrait pas dépasser 0,4% – soit la croissance, réputée faible, de la population française d'aujourd'hui. D'après certaines estimations, la population mondiale devrait commencer à décroître dès 2065-2070 [4]. Le vieillissement sera spectaculaire, surtout dans les pays émergents. Vers 2100, si on poursuit le tracé des courbes actuelles, 30% de la population mondiale devrait dépasser 60 ans, contre 25% de moins de 25 ans au mieux.

Le deuxième ralentissement prévisible touche le moteur aujourd'hui le plus puissant de la croissance mondiale. C'est le ‘rattrapage', le comblement du fossé entre pays riches et pays émergents. Les compétences techniques et la productivité du travail se rapprochent, tout comme les rythmes démographiques et les niveaux de vie. Entre 2010 et 2019, l'économie chinoise a doublé de volume, celle du Japon n'a crû que de 10%. Aussitôt qu'un pays émergent dispose du niveau d'éducation et des capacités techniques requises, le rattrapage est d'autant plus rapide que le pays est au départ plus pauvre. Mais inversement, cette croissance s'atténue inévitablement à mesure que le pays émergent devient plus riche, son économie plus mûre et sa population plus âgée, à cause même du succès du rattrapage. C'est ce qu'on voit aujourd'hui en Chine.

Il reste un troisième moteur : la créativité, l'innovation, les gains de productivité. C'est la seule véritable valeur, tout le monde en est d'accord. Mais on peut remarquer qu'une part croissante de nos populations actives travaillent dans des secteurs de faible croissance productive – pour le dire plus précisément, dans des secteurs où la notion même de ‘gain de productivité' est mise en doute. Que signifie la productivité d'un enseignant, d'un médecin, d'une infirmière ? La plupart des parents rejetteraient l'idée d'augmenter les effectifs des classes de leurs enfants pour améliorer la productivité des enseignants. La plupart des patients n'apprécieraient pas que leurs médecins soient contraints de limiter le temps de leurs consultations pour équilibrer les comptes de la Sécurité Sociale.

Si ces trois moteurs devaient faillir, et l'économie glisser dans une sorte de stagnation, la théorie d'Ibn Khaldûn retrouverait les conditions de sa pertinence, pour les mêmes raisons inversées qui l'avaient rendue caduque au moment de la révolution industrielle. Reste le plus important : la résurgence de la division entre sédentaires et bédouins, producteurs et guerriers. Il ne fait pas de doute que nous sommes plus nombreux, plus productifs, plus éduqués que nos ancêtres – en un mot, nous sommes plus sédentaires qu'ils n'étaient. Mais où sont les bédouins ?

Pour l'heure, ils ne sont pas au centre de la scène. L'État moderne les a supprimés dans les deux derniers siècles, il s'est acharné à contrôler à leurs dépens le moindre pouce de son territoire. Mais l'État malade du XXIe siècle pourrait leur rendre une nouvelle existence. Confronté d'une part à une économie défaillante, et de l'autre à des dépenses de santé, d'assistance, d'éducation, de sécurité croissantes, l'État devrait vraisemblablement réagir de la même manière que l'empire romain ou l'empire abbasside dans leur déclin : couper dans les dépenses et accroitre les recettes. Ce qui signifie resserrer sa poigne sur la majorité des citoyens producteurs, paisibles et rentables. Ils paient l'impôt – et ils en paieront davantage -, ils travaillent et respectent la loi et l'ordre, de sorte que des moyens limités suffisent à les contrôler. A l'inverse, il faudra se séparer de toutes les minorités dont les coûts du contrôle et de l'assistance sont très supérieurs à l'impôt qu'on peut en tirer, parce qu'ils sont vieux, violents, improductifs...

Ainsi le nouvel État serait être à la fois plus exigeant et tyrannique avec les majorités productives tout en livrant de larges portions de territoires et de populations à de nouvelles autorités tribales. Le processus est déjà en cours en Amérique latine, en Afrique et dans le monde musulman. En conclusion, nous pourrions bien être au seuil d'un autre monde, comme nos ancêtres de la fin du XVIIIe siècle, mais en sens opposé [5]. Ils sont passés d'un monde stagnant à un monde en constante croissance ; nous passerions à l'inverse de la croissance à la stagnation.

Si cette prédiction devait se vérifier, nous aurions peu de guides sur ces nouveaux chemins. La plupart des penseurs du XIXe et du XXe siècles deviendraient caducs, parce qu'ils n'ont jamais pensé qu'un monde en croissance. Avant eux, dans les temps de la stagnation agraire, très peu de philosophes ont essayé de penser le mouvement d'une société sans mouvement, ou presque, parce qu'ils voyaient l'ordre social comme une évidence à peu près éternelle. Machiavel et Ibn Khaldûn font partie de ces rares exceptions. Nous aurions grand intérêt à leur prêter plus d'attention que nous ne le faisons généralement.

[1] Alexis de Tocqueville, L'Ancien Régime et la Révolution, Paris, 1856

[2] Voir texte 13 [« Contre les siens et les gens de ses propres solidarités de combat, le maître de la dynastie s'abrite derrière ses clients et ses créatures »]

[3] Voir texte 10 [« Une cause religieuse pourvoit la dynastie dans ses origines d'une force qui s'ajoute à celle des solidarités de combat qu'elle tire du nombre de ses partisans »], en particulier la deuxième partie sur l'attente messianique du Fatimide dans le Maghreb du temps de la jeunesse d'Ibn Khaldûn. Il considère comme des malfaiteurs ceux qui réclament le pouvoir sans avoir l'appui de solidarités guerrières suffisantes pour mener leur projet à bien. Le succès est une des preuves de la légitimité de la révolte.

[4] Voir IHME, ‘Inquiry and prospects', Lancet, édition Internet, 15 juillet 2020. D'après cette étude, la population Mondiale devrait atteindre un pic de 9,7 milliards d'humains en 2065, puis décliner jusqu'à 8,8 milliards en 2100 (soit à peine 10% de plus que le niveau de 2022). Les prévisions de l'IIASA de Vienne (2022) vont dans le même sens.

[5] Sur le retournement du ‘régime d'historicité', c'est-à-dire de notre vision de la place respective du passé, du présent et du futur dans notre histoire, voir Reinhart Koselleck, Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, Suhrkamp, Francfort, 1979 ; François Hartog, Présentisme et expérience du temps, Paris, Seuil, 2003.

Islam, migrations, empire

LieuxCommuns — 2024-08-15T10:54:49Z

Cliquer sur l'image pour accéder à la page où le livre est téléchargeable

Sommaire

Introduction : L'Occident au pied du mur (analyse)

I – Islam et islamisme

En banlieue, l'islamisme élémentaire (entretien)
Islamisme : concevoir l'impensable (exposé)
L'islamisme d'État En Marche… (entretien)

Syntèse : Islamisme, totalitarisme, impérialisme (analyse)

II – Islamo-gauchisme et capitulations

« Il y a des affinités anthropologiques entre un gauchiste et un musulman » (entretien)
« L'alliance entre le gauchisme et l'islamisme prétend éviter la guerre » (entretien)
Les racines de l'islamo-gauchisme (conférence)
« La paix sociale sexuelle est achetée au prix du silence… » (entretien)

Synthèse : Wokisme et obscurantisme : articulations et complémentarités (article)

III – Migrations et basculements

Les réfugiés de l'intérieur (entretien)
Nous, immigrés arabes, face à nos choix politiques (analyse)
Les lieux communs de l'immigration (analyse)
Immigration, écologie et décroissance (conférence)
La ruée vers l'Europe (recension)

IV – Vers une logique impériale ?

L'horizon impérial (analyse)

Table des matières détaillée

L'Urss, régime totalitaire le plus accompli

LieuxCommuns — 2023-08-15T10:27:29Z

Texte extrait du bulletin de « Le Crépuscule du XXe siècle », n°38-39, mai 2021, faisant suite à l'article « Islam et totalitarisme ».

L'antériorité du régime soviétique sur le régime nazi (quinze à vingt ans “d'avance” selon les aspects les plus typiques) est indiscutable sauf sur deux points :

l'épuration violente dirigée contre son propre mouvement fut une innovation nazie (avec la Nuit des Longs Couteaux), mais elle resta d'une ampleur limitée et ne fut jamais reproduite. La bureaucratie des Gauleiter demeura l'appui fondamental du régime et fut particulièrement réactivée dans la période finale de la guerre, en 1944-1945, lorsque le Parti parvint enfin à se substituer totalement à l'État.
Le principe de la purge brutale, présente dès la formation du Parti de révolutionnaires professionnels, fut démultiplié à très grande échelle par Staline et par Mao, pour qui le procédé devait être récurrent. En 1976 encore, Mao, parlant en connaisseur et en praticien, considérait qu'il fallait une grande épuration “tous les dix ans”. Les régimes soviétiques ont été les plus grands tueurs de communistes et de socialistes, sans même parler des hécatombes parmi les ouvriers et les paysans. Aucun régime favorisant les “capitalistes” ne s'est jamais permis une telle répression contre ses propres “ressortissants” ou “sympathisants”, pas même contre les populations “travailleuses”, qui ont été admises au fil de luttes variées à la citoyenneté.

l'industrialisation du processus d'extermination (visant à ménager des équipes de bourreaux dépassés par la difficulté de la tâche) est d'invention nazie, mais elle s'inscrit dans un esprit d'ingéniérie sociale que l'URSS considérait comme le principe de l'action du Parti sur la société, selon la conception marxiste réduisant l'État à un pur appareil de coercition. En Union soviétique, les “ennemis de classe” étaient conçus dans une perspective quasi-raciale : descendants des anciennes couches bourgeoises ou nobiliaires, ou d'hérédité paysanne, ce qui rendait tout le monde suspect à volonté (les couches ouvrières étaient si récentes qu'il n'existait pas de bassin de population jugée “sûre”). La police politique alla jusqu'à définir la catégorie de “koulak potentiel” chez les ouvriers. Et les ”opérations spéciales” de liquidations ethniques furent si secrètes que seule l'ouverture des archives au début des années 1990 a permis leur dévoilement.

Le régime de l'URSS, totalitarisme premier, est issu d'une interaction entre une idéologie ambiguë d'origine occidentale (le socialisme, comme substitut au christianisme, selon ses fondateurs tels que Pierre Leroux), finalement réduite à une hérésie politico-militaire millénariste. Son fonctionnement, même après 1921-1922 (écrasement de l'insurrection de Kronstadt, et génocide au gaz de combat contre la région de Tambov) s'est conformé à un principe : conserver le pouvoir à tout prix, quitte à développer une répression exponentielle et préventive. Ce verrouillage ne s'est atténué, sans disparaître, qu'à partir de 1953-1956 (mort de l'égocrate Staline, révoltes ouvrières dans le glacis occupé en Europe de l'Est et dans les camps sibériens, qui furent néanmoins toutes brisées). La période triomphale du totalitarisme premier a duré, après la période d'accumulation primitive du pouvoir, de l'écrasement de Kronstadt (1921) à l'écrasement de l'insurrection de Budapest (1956), en répétant là, à une échelle industrielle, ce qu'un Gallifet avait commis contre la Commune de Paris. Mais ce régime n'a jamais pu passer à un stade de fonctionnement régulier. Le goulag en fut l'institution “novatrice” fondamentale. Les populations ainsi écrasées ont dû attendre le délabrement final du régime allé jusqu'au bout de ses tendances calamiteuses et qui s'est évaporé dans un étrange glissement de terrain historique. Contrairement à ce que les gauchistes affectent de déclarer, pour évacuer la question du totalitarisme, “la rue” n'a jamais renversé de régime totalitaire.

L'URSS, forme la plus accentuée de ce type de régime et qui a perduré le plus longtemps (deux générations), est retournée, dans le cadre restreint de la Russie, à une forme impériale pré-moderne, tout en conservant un goût prononcé pour les réalisations impériales de l'Union soviétique. Poutine a pour le moment réussit à fusionner les références tsaristes et staliniennes [1], conséquence de la permanence de la mutilation de la société russe par le régime marxiste-léniniste. Celui-ci a totalement échoué à atteindre un développement auto-entretenu, à la différence des régimes issus de révolutions occidentales victorieuses, pour lesquelles les moments d'affrontement intenses furent l'occasion d'un passage de la société d'Ancien Régime (reposant sur une stratification en statuts) à une société d'individus définissant leurs rapports par des contrats, soit une transition de la Gemeinschaft à la Gesellschaft. Cette originalité de l'Occident contraste avec toutes les autres civilisations. Cela conduit à se demander s'il est possible de parler de “société” en dehors de l'Occident. Celui-ci est constitué de regroupements humains qui reposent explicitement sur l'association des individus et non sur leur réduction à un appendice communautaire, holiste.

L'État soviétique chinois avait un problème différent de l'URSS à résoudre : il s'agissait pour la Chine, avant tout, de se libérer des agressions extérieures, et non de mener une conquête généralisée dans le cadre d'une crise continentale. La plus virulente des agressions contre la Chine fut japonaise et impériale. Le fait que dans l'État chinois traditionnel, le moment structurant civil ait le plus souvent prévalu sur le moment de coercition militaire, à l'exact opposé de la tradition russe, a dû peser dans la limitation des errements idéocratiques maoïstes, notamment pour assurer l'immunité de l'armée, épargnée par les épurations des années 1950-1970.

Le parti-État chinois s'est fondé sur les couches intellectuelles des campagnes et non sur la paysannerie [2], ce qui confirme le rôle crucial des strates intellectuelles dans la plupart des formes de totalitarisme, mais seulement comme initiatrices. Le corps bureaucratique qui se forme avec le nouveau régime prend le pouvoir effectif en créant ses propres leviers.

L'État japonais a inventé dans les années 1930 une forme de passage à un régime totalitaire, qui n'exigea pas de répression immense contre sa population, mais aboutit à une militarisation de la société. Il opéra un retour presque insensible à une structure impériale, qui avait réussi à mimer la logique nationale, et produisit une militarisation totale. L'État japonais en se constituant comme empire sur un archipel dépourvu de marges menaçantes avait pu imiter la forme nation dès l'époque Meiji, sans en devenir dépendant et peut toujours recommencer.

Le cas du Cambodge représente une espèce de confirmation-limite de cette connexion profonde entre forme impériale plus ou moins rêvée et régime totalitaire : la minuscule oligarchie intellectuelle stalinienne passée par la Sorbonne et catéchisée par le Parti communiste français organisa un totalitarisme bonzaï sur un petit pays, héritier d'un très ancien empire paysan considérable dans le sud-est asiatique.

Contrairement à ce que la vulgate stalino-gauchiste et gauchiste culturelle défend avec acharnement, le ventre toujours fécond de la bête totalitaire n'est pas une caractéristique intrinsèque de la civilisation occidentale, mais se réduit à une couche sociale qui aspire à fabriquer de façon industrielle des sociétés organiques, et qui niche dans la gauche fondamentale (Mussolini et Hitler étaient considérés comme de gauche avant que la propagande “antifasciste” ne les qualifie d'“extrême-droite” pour se dédouaner).

Dans une société occidentale, le terreau social est largement réfractaire aux structurations impériales, à la différence des grands États extra-occidentaux. Le citoyen moderne est apparu non plus dans des Cités indépendantes mais dans les formations nationales qui ont repris et amplifié les dimensions des Cités souveraines. Cette particularité est à la source de la haine rabique et obsessionnelle que la couche des intellocrates pratique contre les nations, tout en mettant en accusation leurs capacités guerrières, pourtant si variables dans le temps. A de rares exceptions près (comme Sparte), si les Occidentaux ont souvent fait la guerre, leurs sociétés ne se sont pas militarisées.

Une société composées de seules 'minorités' constitue le soubassement idéal d'un encadrement de type impérial. L'islamomanie de la gauche fondamentale, devenue hégémonique dans l'intelligentsia actuelle, semble s'expliquer par l'espoir d'un large remplacement de populations occidentales au profit de groupes démographiques qui rendraient inévitables des formes impériales, plus ou moins concurrentes sur un même continent. L'existence de ce projet politique se voit régulièrement vérifiée : quiconque vantant le remplacement des populations occidentales est honoré et fêté, tandis que la moindre manifestation d'une méfiance à l'égard de ce processus est systématiquement diabolisée, calomniée et réprimée.

L'intelligentsia russe de la fin du XIXe siècle fut peu perméable à la détestation de son propre peuple, mais la semi-intelligentsia bolchévique l'a exacerbée, en convertissant le IVe monothéisme piétiste de la social-démocratie en un millénarisme guerrier visant à reformater le “peuple”. C'est le désastre militaire du régime tsariste qui leur a donné l'occasion d'accéder au pouvoir, mais les bases d'un tel régime étaient formulées par Lénine dans son Que Faire ? dès 1903. Le régime social attardé de la Russie fut censé permettre un saut qualitatif paradoxal, à travers le sang et la boue. Il est remarquable que Tchernychevski, auteur du roman d'anticipation Que Faire ? (1863), ait formulé que l'établissement d'un nouveau régime serait difficile et que la situation se dégraderait sans doute, mais qu'il faudrait persister, quoi qu'il arrive.

Paris, le 10 novembre 2020

BIBLIOGRAPHIE INDISPENSABLE :

[Relative à l'ensemble du bulletin du bulletin de « Le Crépuscule du XXe siècle », n°38-39, mai 2021]

Julius Martov : (chef de file des Menchéviks internationalistes)
Les Racines du Bolchévisme mondial, 1923, (sur internet)

Friedrich Hayek :
La Route de la Servitude, mars 1944, trad. 1945 PUF, où l'auteur signale à quel point les mécanismes capitalistes reposent sur une absence de système, absence qui permet justement le tissage de sociétés d'une complexité supérieure à toute planification d'ensemble (mais il emploie encore le terme de “système” !).

Malsagov Sozerko, Kisselev-Gromov Nikolaï, trad. par Galia Ackerman
Aux Origines du Goulag, François Bourin éditeur, 2011 (trad. des deux premiers témoignages sur le bagne des îles Solovki, matrice du Goulag)

Alexandre Soljenitsyne :
L'Archipel du Goulag (surtout le T. 3, traduit au Seuil, en 1976, qui décrit les révoltes individuelles et collectives)

Andreï Amalrik :
L'URSS survivra-t-elle en 1984 ?, Paris, 1970, éd. Fayard

Claude Lefort :
Un homme en trop, 1976, rééd. Belin, 2015 (sur Soljenitsyne et le goulag)
La Complication, éd. Fayard, 1999 (bilan de la religion politique communiste)

Cornelius Castoriadis : (éd. du Sandre, 2016)
“Parti, État, Totalitarisme”, Écrits politiques T.VI.
“Guerres et théories de la guerre”, p.475, sq, ibid.

Martin Malia :
Comprendre la Révolution russe, trad. 1980, Seuil
La Tragédie soviétique, trad. 1995, Seuil
Histoire des Révolutions, trad. 2008, Taillandier

Blandine Kriegel :
État de droit ou Empire ?, Bayard, 2002

Bernard Bruneteau :
(sur l'histoire de la notion de totalitarisme)
Le Siècle des Génocides, éd. Armand Colin, 2004
Le Totalitarisme - Origines d'un Concept, Genèse d'un Débat 1930-1942, éd. Cerf, 2010
L'Age totalitaire, Idées reçues sur le Totalitarisme, éd. Le Cavalier bleu, 2011
Les Totalitarismes, coll. U, éd. Armand Colin, 1999, rééd. 2014
Un Siècle de Génocides (1904-2004), éd. Armand Colin, 2016

Timothy Snyder : (sur l'interaction entre IIIe Reich et URSS)
Terres de Sang, trad. éd. Gallimard, 2012
Terres noires, trad. éd. Gallimard, 2016

Thierry Wolton,
Le Négationnisme de gauche, Grasset, 2019

Ernst Nolte :
Fascisme et Communisme, éd. Plon, 1998, (avec F. Furet)
La Guerre civile européenne. National-socialisme et Bolchevisme, 1917-1945, éd. Perrin, 2011
Les Mouvements fascistes, Tallandier, 2015

Stéphane Courtois
Le livre noir du communisme, (et alii), Robert Laffont, 1997
Communisme et Totalitarisme, Perrin, 2009
Lénine, l'inventeur du totalitarisme, Perrin, 2017

Dominique Colas
Lénine politique, Fayard, 2017

Eric Izraelewicz
Quand la Chine change le Monde, Grasset, 2005

Lucien Bianco :
La Récidive, Gallimard, 2014 (sur la Chine)

Alice Ekman
Rouge vif, l'Idéal communiste chinois, éd. de l'Observatoire/Humensis, 2020

Jean-François Billeter
Pourquoi l'Europe, Réflexions d'un Sinologue, éd. Allia, 2020

Gabriel Martinez-Gros :
Ibn Khaldoun et les sept vies de l'Islam, Actes Sud-Sindbad, 2006
(avec Lucette Valensi) : L'Islam, l'islamisme et l'Occident, Seuil/Points sept. 2013, {{}}(maj. de L'Islam en dissidence, Seuil, 2004)
Brève histoire des Empires, Seuil, mars 2014
Fascination du Djihad, PUF, sept. 2016
L'Empire islamique VIIe-XIe siècle, Passés composés/Humensis, sept. 2019

Amin Maalouf :
Le naufrage des civilisations, éd. Grasset & Fasquelle, 2019

(sur la terreur musulmane capillaire en Occident) sous la dir. d'Emmanuel Brenner (G. Bensoussan)
Les Territoires perdus de la République, 1001 Nuits, 2002, 2004
Une France soumise, Albin Michel, 2017

I.Kersimon, JC Moreau :
Islamophobie, la contre-enquête, éd. Plein Jour, 2014

Kamal Redouani : chez Arthaud-Flammarion, 2018
Dans le Cerveau du Monstre, Les Documents secrets de Daesh

Mathieu Bock-Côté :
(sur les compagnons de route et les collaborateurs du nouveau totalitarisme en marche)
Le Multiculturalisme comme Religion politique, éd. du Cerf, 2016
L'Empire du politiquement correct, éd. du Cerf, 2019

Mike Gonzalez :
The Plot to change America. How Identity Politics is Dividing the Land of the Free, Encounter Books, 2020

[1] Voir “Le Régiment immortel”, 2019, de Galia Ackerman, pour un sinistre état des lieux de la Russie.

[2] La Récidive, Lucien Bianco, éd. Gallimard, 2014.

Islam et totalitarisme

LieuxCommuns — 2023-04-05T10:42:02Z

Texte extrait du bulletin de « Le Crépuscule du XXe siècle », n°38-39, mai 2021, faisant suite aux « Critères de comparaison entre les principaux régimes totalitaires »

Présentation : L'immense développement d'un nouveau projet totalitaire, qui s'amplifie depuis 1979 (date de la création du régime des mollahs en Iran), est assurément une surprise historique, bien que ce processus ait commencé à la fin des années 1920, en mimétisme des organisations fascistes et nazies européennes : les Frères musulmans ont alors imité les formations fascistes jusqu'au recrutement de “Chemises vertes”. La manière dont le régime dictatorial de Nasser [1] avait balayé cette velléité mystico-politique dans les années 1950 et 1960 incitait à n'y voir qu'un sursaut passéiste qui n'aurait pas de lendemain. Mais la présence d'une pléthore de conseillers nazis en Syrie comme en Egypte constituait un signe de la portée des processus en cours. L'échec de l'écrasement d'Israël de 1967 à 1973 a fait s'effondrer le “nationalisme” arabe, qui n'était qu'une façade d'un retour impérial. L'islamisme, sous toutes ses formes a pris le relais. D'autant qu'à partir des années 1970, les deux “chocs pétroliers” ont procuré une immense manne financière, véritable tribut prélevé sur les pays industrialisés. Le régime wahhabite saoudien l'a utilisé pour réislamiser les États musulmans et les émigrations musulmanes en Europe. La convergence entre ce wahhabisme et les “Frères musulmans” des années 1920, renforcé par les thèses de Sayyid Qutb après 1945 (le “djihad offensif” devenant la référence) a eu un effet d'entraînement dans les zones sunnites. La cristallisation du régime des mollahs a aiguillonné une concurrence décisive et mortifère en islam. Pour la première fois depuis longtemps, un État important (l'empire perse) s'est aligné sur une logique théocratique prétendant s'étendre au monde entier. C'est le sens de la fatwa contre Rushdie. Les autres débris impériaux musulmans ont tenté de concurrencer cette posture de guerre civilisationnelle.

Dans quelle mesure l'impérialisme musulman diffus tend-il aujourd'hui à se conformer aux grands traits du totalitarisme énumérés dans le tableau pages 17 et 18 [cf. « Critères de comparaison entre les principaux régimes totalitaires ». ] ? Voici critère par critère ce que l'on a pu observer depuis une dizaine d'années, avec le surgissement d'insurrections djihadistes créant des implantations territoriales en Syrie, en Libye, en Afrique noire ou aux Philippines.

1. Dans la période d'incubation, la forme squadriste apparaît avant même l'adoption d'un discours idéologisé : la surdélinquance musulmane est d'une nature proto-djihadiste qui ne s'affiche pas comme telle, mais qui réactive les fondements moléculaires d'une telle disposition de masse [2]. Les agressions sexuelles procèdent également d'une logique djihadiste incroyablement sous-estimée et qui se déploie avec une constance dramatique dans les pays européens ayant capitulé devant l'invasion musulmane de peuplement. La question du voile est cruciale parce qu'il constitue la caution présentable, sournoise et préalable du djihad sexuel : toute femme non voilée est violable à volonté, d'après les théoriciens les plus francs de l'islamisme, qui sont strictement orthodoxes sur ce point. La plupart de ces individus, considérés comme de simples “criminels” selon les critères traditionnels d'un État de droit occidental, échappent largement à la répression par suite d'une indulgence judiciaire sidérante, et l'interprètent très logiquement comme une légitimation. Dans les deux cas, ces forfaits à échelle industrielle incarnent une pratique conforme à l'orthodoxie coranique, sans discours explicite bien qu'il arrive que des viols soient accompagnés d'une récitation de sourates du Coran.

L'idéologie qui vient à distance se greffer sur ces actes pour les justifier se présente comme une référence religieuse (cf les sourates guerrières du Coran), tout en adoptant l'allure “schizophrénique” du IVe monothéisme marxiste-léniniste : cet encouragement au crime est un déshinibant très efficace. La tradition des Frères musulmans, nés en Egypte à la fin des années 1920 en imitation des formes fascistes et nazies, elles-mêmes mimétiques des formes soviétiques, joue un rôle crucial puisqu'elle prétend fournir une justification “moderne” de la force brute et qu'elle a retenu leurs techniques de noyautage systématique. Le cas de Mawdoudi, au Pakistan, émettant une théorisation assez voisine, sans imitation délibérée du “fascisme”, confirme que ce vernis de “rationalisation” est un habillage d'un archaïsme passionné qu'il s'agit de démultiplier. L'islam ne peut tenter de se “moderniser” qu'en se faisant totalitarisme, avec un souffle qui est sans doute plus court que ce que ses partisans imaginent. Leur seul avantage vient de ce qu'ils pourraient rencontrer les exigences de la réalité : l'attrition des sources d'énergie va bouleverser et amoindrir le dynamisme des sociétés qui ont inventé l'industrie et prospéré sur son développement. L'islam travaillé par l'islamisme pourrait très bien convenir à une société de rationnement et de pénurie, comme en rêvent de plus en plus ouvertement les théoriciens écologistes actuels. La “mondialisation” s'annonce de plus en plus clairement comme une “tiers-mondialisation”.

2. Le quadrillage de la société est réalisé par les formes ethno-délinquantes avant même de prendre le pouvoir officiel. Une police des mœurs est mise sur pied dès qu'une instance islamiste prévaut localement. A New-York, une police de la charia est officiellement admise dans un quartier à dominante musulmane. A Berlin, une milice de ce type semble active dans les milieux tchétchènes, etc. Ces deux dimensions reposent sur la cristallisation d'un archipel de la charia, qui s'étend par démographie invasive et refoulement des populations autochtones.

La guerre civile découle tôt ou tard d'un tel quadrillage, même si ses organisateurs préféreraient prendre l'ascendant sans combat sur la société visée par la colonisation islamique. De fait, la guerre civile est déjà là, mais de façon capillaire, car elle est constitutive du tissage communautaire exigé par l'islam. Les leviers totalitaires servent de justification militante amplificatrice.

3. Des camps de concentration sont apparus en Syrie-Irak, mais sans la dimension alibi de la “rééducation” (cf le sort des hommes Yézidis en Syrie-Irak sunnite, quand ils acceptaient de se convertir, les autres étant purement et simplement exterminés). Les femmes et les enfants, convertis de force, ont été réduits au statut d'esclave, si bien que le camp de concentration apparaît dans leur cas comme situé “hors les murs”, diffus dans toute la société.

L'archipel de la charia qui se dessine dans les pays occidentaux en cours de colonisation est annonciateur de cette pratique de l'esclavage. Le viol et la prostitution forcée de femmes et de fillettes occidentales, par milliers, sont devenus des pratiques secrètement publiques en Grande-Bretagne (cf Rotherham, Telford, etc.). Le nombre de complices de ce forfait de dimension sociologique (policiers qui ferment les yeux, assistantes sociales qui regardent ailleurs, élus locaux qui protègent les milieux criminels, etc.) est tel qu'ils sont déjà des collaborateurs décisifs de l'occupation. Comme pour toute collaboration avec une mafia, tout retour en arrière devient de plus en plus difficile au fil du temps. Certaines fonctions de la stratégie de terreur soviétique ou nazie sont donc remplacées par le déploiement sans complexe de la terreur diffuse et capillaire, à laquelle adhère passivement une part importante de la population civile musulmane [3].

L'islam n'a jamais eu besoin d'Inquisition interne, puisque la fonction en est assurée de manière permanente par toute la communauté musulmane, chacun devant contrôler le voisin dans l'espoir de voir son hypothétique bilan “moral” amélioré pour l'autre monde.

Pourquoi la plupart des musulmans éprouveraient-ils la moindre objection à l'établissement de la charia sur toute la société ? Un tel régime doit leur assurer une position de privilégiés. L'apparition d'organisations spécialisées dans la traque de l'“islamophobie” constitue, comme le CCIF en France, une véritable inquisition à usage externe, dirigée contre les Occidentaux qui ne se soumettent pas préventivement à cette terreur.

4 et 5. Les camps de la mort sont largement court-circuités par les liquidations de masse. Les communautés musulmanes disposent, comme les formations sociales russe, chinoise ou cambodgienne, de réserves inépuisables de bourreaux volontaires, au contraire du régime nazi qui “souffrait” d'une pénurie tendancielle sur ce terrain, du fait de son ancrage dans l'anthropologie occidentale, bien qu'il aspira à en sortir. Un régime islamique n'a nul besoin d'un appareil industriel spécialisé dans l'extermination, où seule une petite minorité d'exécutants aurait une conscience claire des objectifs.

6. La guerre civile se développe sur un chaos de longue haleine, vivier du projet islamiste, même si cela rend difficile toute stabilisation viable d'un régime pareil. La fuite en avant dans une guerre civile mondiale et capillaire est la condition de sa précaire cohérence. L'islamisme a intégré le repère central du totalitarisme soviétique : une fois qu'on tient des positions de pouvoir, il ne faut jamais les rendre, même si cela nécessite une brutalité exponentielle. Cette ambiance est d'abord le visage de ce chaos retourné contre ceux qui se croient naïvement “musulmans”. A l'instar du procédé soviétique, suivant lequel on n'est jamais assez “socialiste” ou “communiste”, pour les islamistes, les salafistes et les djihadistes, un musulman, même sunnite, n'est jamais assez “musulman”. Il en va de même en Iran pour le pouvoir “chiite”, mais le régime iranien souffre de son âge, plus de 40 ans, et en est au stade d'usure interne que connaissait l'Union soviétique après la mort de l'égocrate Staline. La désertion des mosquées en est un signe écrasant.

7. L'intentionnalité des massacres et des réductions en esclavage ne fait pas question : elle est ouvertement mise en scène et revendiquée, en faisant référence aux sourates guerrières du Coran, qui sont considérées comme “abrogeant” les sourates pacifiques. L'islam assume la fonction de tout racisme : donner à une minorité ou une majorité l'illusion de former une “élite” absolue, d'autant que tout enfant de musulman est censé hériter de “gènes” musulmans...

La manière dont le rituel public de l'égorgement du mouton est organisée constitue un véritable entraînement initiatique et traumatique des enfants à l'égorgement des Occidentaux. Il s'agit, comme souvent en islam, d'un retournement sournois de rituels récupérés d'autres monothéismes (dans le judaïsme, l'égorgement rituel du mouton, non public, symbolise l'abolition des sacrifices humains).

La charia fascine l'ensemble du monde musulman parce qu'elle attribue par nature un statut de supériorité au millet (communauté dotée de droits “juridiques”) musulman. Pourquoi les musulmans s'abstiendraient-ils de revendiquer cette suprématie, qui leur serait due par “nature” ? Tant qu'ils ne sont pas maîtres du monde, les musulmans se sentent “humiliés”.

8. La figure de l'égocrate est à ce jour absente des structures djihadistes, qui sont pourtant férocement hiérarchisées, selon un principe de verticalité absolue. Le personnage du “calife” (El-Bagdadi) en a assumé certains traits, même si Oussama Ben Laden aurait fait un meilleur candidat. Sans doute la prudence sécuritaire interdit-elle dans la présente phase de guerre civile mondiale de mettre en avant un dirigeant théocratique, avec ce que cela supposerait de decorum. L'exécution par un missile calé sur le téléphone du premier dirigeant de la révolte tchétchène, le général Doudaïev, a eu ce type de conséquences (tout en ouvrant la voie à la submersion de cette révolte tchétchène par les courants djihadistes)... La manière dont Poutine y a répondu est typiquement impériale. Ce que fait la Chine au Sin Kiang contre les Ouïghours renvoie également à un trait impérial fondamental.

9. L'État est réduit au statut de bras armé de l'appareil islamiste, ce qui parachève cette greffe du bolchévisme sur le monothéisme le plus butor et le plus parvenu. Il donne aux organes secrets la prééminence de fait. Ce pur appareil de coercition, qui abandonne la dimension structurante de l'État à un fétichisme de textes archaïques et figés, se déclare voué à la conquête mondiale et n'a cure de gérer une communauté localement. Il constitue un régime de théocratie, très rarement mis en œuvre en islam, sauf pour l'époque mythifiée du “prophète”. Quand on sait que celui-ci fut sans doute liquidé par ses successeurs impatients, les seigneurs de la guerre Abu Bakr et Omar, qui aspiraient à pérenniser leur position de pouvoir, cette “théocratie inaugurale” apparaît comme une projection fictive d'une tendance toujours présente en Islam, mais très rarement actualisée du fait de la viscosité des processus historiques et des contraintes de survie des États [4].

10. Génocides : les massacres étendus contre les Chiites, les Yézidis, les Chrétiens, les Alaouites ou les tribus sunnites réticentes en Irak, n'ont nécessité aucune organisation “modernisée” du processus d'extermination. Les forces djihadistes se contentent du stade ottoman de l'extermination des Arméniens, des Grecs et des Assyro-Chaldéens à partir de 1915, grâce à la pléthore de tortionnaires spontanés, caractéristique des sociétés non-occidentales. C'est tout à fait conforme au moment fondateur du premier État musulman, censé être né à travers les “guerres d'apostasie”, véritables conflits d'extermination contre les tribus d'Arabie qui auraient refusé de continuer à se soumettre après la très énigmatique disparition du “prophète”.

11. Les épurations internes dans le Califat-croupion se sont avérées chroniques et systémiques. Il y a aussi là un héritage des régimes baassistes, irakien et syrien, ces esquisses impériales sur une base géographique indigente.

12. Les épurations de masse contre les populations sunnites mises sous tutelle ne semblent avoir été constatées que contre les tribus de l'Anbar qui ne s'étaient pas ralliées, mais la période 2014-2017 est évidemment un peu courte pour le déploiement d'un tel mécanisme (le Cambodge de Pol Pot fut à cet égard étonnant de rapidité, mais il avait déjà rodé cette pratique dans les maquis).

Les embryons de “Califats”, depuis le prétendu État islamique jusqu'à Boko Haram, en passant par l'organisation Abou Sayaf de Mindanao, montrent une totale absence d'inhibition. Seuls des obstacles matériels peuvent limiter la férocité qu'ils encouragent. Ils ont soif de pratiquer les guerres d'extermination, et la situation du monde pourrait trouver particulièrement “fonctionnelle” une telle disposition, dans le cadre d'une démographie incontrôlée.

Ces structures semblent destinées à se multiplier dans l'effondrement interne des sociétés musulmanes, incapables de se moderniser. Mais elles sont également vouées à s'affronter de façon implacable comme on le constate en Afghanistan, où des groupes liés à Daesh ont préféré se rendre aux troupes américaines plutôt que de tomber aux mains de leurs rivaux talibans, qui ne font pas de prisonniers. La logique du régime islamiste d'Erdogan en Turquie est plus redoutable encore que les opérations insurrectionnelles bourgeonnant çà et là. Le sultanat ottoman est désormais réactivé et se pose en “protecteur” des musulmans infiltrés dans les Balkans, et dans toute l'Europe. La menace sur les îles de la mer Égée est officielle et directe (cf les discours de ministres d'Erdogan), ce qui n'empêche nullement la répression contre les Kurdes dans toute la région. Erdogan s'est doté d'une “légion étrangère djihadiste” qu'il déploie maintenant en Libye.

Paris, le 20 novembre 2020

[1] Bien qu'il fût très entouré de nazis nullement repentis qui, comme Skorzeny, devaient transmettre aux commandos palestiniens leur savoir-faire en matière de guerre non-conventionnelle, apprise dans la lutte contre les partisans sur les arrières du front de l'Est. L'antisémitisme national-socialiste s'est répandu avec une facilité remarquable dans le monde musulman, en rencontrant la haine traditionnelle des Juifs qui ont osé s'opposer à l'OPA musulmane sur le judaïsme.

[2] Le slogan répandu chez les musulmans : “voler les koufar n'est pas voler” est éloquent.

[3] L'affaire “Mila”, cette adolescente qui a répondu vertement, dans la langue qu'ils comprennent, à plusieurs violeurs en herbe sur internet est éloquente : les réponses complaisantes pour l'islam de la ministre Belloubet, de la politicienne sur le déclin S. Royal, etc., sont allées au-devant de la déclaration officielle d'un responsable du Conseil français du culte musulman, Zekri : “elle l'a bien cherché !" Le tsunami de menaces de mort qui a suivi contre cette adolescente, qui doit désormais vivre en clandestinité avec sa famille dans son propre pays, donne la mesure de la terreur musulmane qui règne désormais sur la France.

[4] G. Martinez-Gros constatait dans un entretien radiophonique que lorsque l'islam est coupé de l'État, comme dans les circonstances coloniales, il tend à développer sa férocité intrinsèque sans aucun frein. Voir aussi son ouvrage : “L'empire islamique, VIIe-XIe siècle”, 2019.

Critères de comparaison entre les principaux régimes totalitaires

LieuxCommuns — 2023-01-25T11:18:07Z

Texte extrait du bulletin de « Le Crépuscule du XXe siècle », n°38-39, mai 2021.

Voir l'article précédent : « Cités, Empires, Nations »

(ils reposent sur le triptyque : la terreur, les camps, l'idéologie)

(colonnes par ordre d'apparition historique, les cases vides ou en italiques signalant que le critère n'est pas ou très peu satisfait)

Régimes		URSS	fascisme italien	IIIe Reich	Maoïsme
		1918-1953 (prolongée de 1953 à 1991)	1922-1945	1933-1945	1935-1979
1	période préparatoire (incubation)	gardes rouges, tchékas multiples et spontanées, avant leur fédération par le Parti Bolchévik (massacres par fusillades et tortures)	forme squadriste issue des groupes d'anciens combattants (terme “fasci” repris de groupes d'action ouvriers d'avant-1914)	- milice armée paramilitaire (noyau d'officiers et de soldats, qui ont souvent été actifs dans les Corps francs en 1918-1920) - le service d'ordre est constitué en milice permanente	parti militarisé après la répression de 1927, à la suite d'une insurrection suicidaire, sur ordre de l'IC ; proto-État créé dans une région chinoise avant la 'Longue marche'
		idéologie socialiste agencée en religion politique (à partir du IVe monothéisme piétiste cristallisé par la Social-démocratie d'avant 1914), le marxisme-léninisme constitue un millénarisme)	vision bricolée et tâtonnante, cristallisation pragmatique du régime au cours de la période 1924-1926 (imitation de leviers du régime soviétique)	idéologie nazie - religion politique (matérialisme biologique s'exprimant sur un terrain “racial” et instrumentalisant la référence nationale)	imite, en la simplifiant encore, l'idéologie marxiste-léniniste qui s'est constituée en millénarisme diffusable hors du monde occidental, dans les pays où existait une tradition bureaucratique ancienne
2	quadrillage de la société	mis en place grâce à la guerre civile et la terreur, dès 1918	mis en place achevée entre 1924 et 1926	mis en place dès prise du pouvoir, en 1933, par l'utilisation de l'appareil de police	mis en place au fur et à mesure du contrôle militaire du terrain. Le Parti surplombe les formes étatiques.
3	camps de concentration	création en juin 1918, mesure inaugurale : l'État emprisonne en tout arbitraire les ressortissants qui se trouvent dans sa dépendance, instaurant les bases d'un nouvel esclavage Démultiplication à partir des années 1920.	répression dictatoriale (assassinats ciblés, internements, exils) mais pas de camps de concentration de masse	niveau “artisanal” jusqu'en 1939 (il reste 8000 prisonniers dans les camps à cette date, mais 200.000 personnes ont subi la répression depuis 1933) D'immenses camps de travail se remplissent pendant la guerre	les camps de 'rééducation', présents dès la période de Yenan se généralisent après 1949 (date de la victoire en Chine continentale) [tout maquis héritier du maoïsme a à cœur de constituer un secteur concentrationnaire]
4	camps de la mort	Arkhangelsk dès 1921 puis, à partir de 1923 : la structure du goulag généralise 'l'expérimentation' des îles Solovki, camps de la mort par fonctionnement (invention d'un esclavage d'un nouveau genre)		à partir de 1941 et 'à l'est de l'Europe', là où l'État local a été détruit (même dans les camps de travail, les pertes humaines sont immenses)	immenses pertes humaines dans les camps de travail (mais le secret rend presque impossible aujourd'hui encore une histoire du Lao Gai, le goulag chinois) esclavage de masse
5	liquidations de masse	par fusillades de masse ou utilisation de gaz combat contre sa propre population, puis par famines délibérées (1920-1922 ; 1929-1933) (le régime n'a jamais rencontré de difficulté pour trouver des bourreaux innombrables)		- contre les malades mentaux, programme T4 (1940), - fusillades (Shoah par balles) dès été 1941- extermination par la faim de 3 millions de prisonniers de guerre (“soviétiques”) - mise sur pied d'un appareil industriel d'extermination à partir des équipes du projet T4 (conçu et géré non par des zélotes hystériques mais par une technocratie “évoluée”)	famine de masse (60 millions de paysans meurent) (aucune difficulté pour trouver des bourreaux innombrables) (Mao a tué plus de Chinois que l'armée japonaise !).
6	guerre comme levier totalitaire	confusion entre politique et guerre civile dès le début ; transformation des conquêtes militaires en zones occupées (cela commence dès 1920 avec la Transcaucasie)	guerre attendue par le régime comme un levier de transformation de la société, mais sans réalisation effective	utilisation de la guerre pour lancer la pleine réalisation du projet nazi : empire racial détruisant les nations, y compris allemande	intrinsèque au régime (mais la préoccupation majeure restera l'indépendance géopolitique de l'État chinois et non la conquête du monde, remise à plus tard)
7	intentionnalité	Elle imprègne les conceptions des dirigeants bolchéviks, cf discours de Zinoviev à l'IC dans les années 1920 (massacrer 8-10 % de la population pour assurer le bonheur). En fait, les tueries concerneront principalement les ouvriers et les paysans, ainsi que les membres des partis socialistes, y compris bolcheviques !	(seuls massacres de masse organisés : dans les colonies, lors de la conquête de l'Abyssinie)	explicite dès Mein Kampf, Le programme T4 (1940) de liquidation des 'malades mentaux' est dépourvu d'ambiguïté ; ces équipes sont ensuite affectées à la “solution finale” contre les Juifs et les Tziganes. La plupart des tueries ont lieu hors d'Allemagne (les Juifs allemands qui n'ont pu s'échapper seront envoyés vers l'Est à partir de 1943)	déjà présente dans le mode de gouvernement impérial chinois : gouverner par le massacre (cf la dépopulation du Sichuan à travers la répression de la révolte des Taï-Ping au XIXe siècle) rôle du “grand bond en avant” pour briser la paysannerie
8	Figure nouvelle du despote en égocrate :	Staline incarne cette nouveauté (son “charisme” est un pur produit de propagande)	Mussolini est un dictateur démagogue doté d'un charisme propre, mais auquel manqueront toujours les moyens de la puissance matérielle	Hitler est très proche de la figure de l'égocrate, bien qu'il détienne un charisme personnel effectif, amplifié par l'industrie publicitaire et propagandiste	Mao est le deuxième égocrate “soviétique” produit par le XXe siècle
9	le Parti entend absorber l'État	Il y parvient de manière inaugurale, à travers la guerre civile, passionnément recherchée par les Bolchéviks : l'État se réduit, conformément à la conception marxiste, à un appareil de coercition	L'objectif théorique d'absorption de l'État reprend en 1935-1939, sans résultat effectif. Le parti fasciste ne parviendra jamais à investir totalement l'État italien.	La prévalence totale du Parti sur l'État n'est atteinte qu'en 44-45, au cours de l'écroulement militaire final. Cette étape ultime permet au régime de tenir de longs mois dans le désastre militaire.	Le Parti prévaut d'emblée, mais l'armée chinoise acquiert après la victoire une autonomie relative, au point qu'elle restera indemne des épurations de la 'Révolution culturelle'
10	génocides (par la faim, ou l'extermination de masse)	- Famines de guerre civile (qui se prolongent jusqu'en 1924-1925) - famines à la fin des années 1920, Kazakhstan, bassin de la Volga, Ukraine et Kouban - préparation d'une nouvelle organisation de famine en Ukraine dans les années 1950		- trois millions de prisonniers soviétiques réduits à mourir de faim (General Plan Ost : 30 millions de Slaves devaient mourir dès le premier hiver) - Shoah par balles, - Industrialisation de l'extermination des Juifs et des Roms	Les génocides se confondent avec une ingénierie sociale qui vise à détruire toutes les classes, et en priorité la paysannerie (60 millions de morts de faim avec le Grand Bond en Avant).
11	Épuration des membres du Parti	En 1936-1938, 2/3 du parti bolchevique sont liquidés, 95 % de ses cadres (et 70 % des cadres de l'armée) Le régime soviétique est le principal tueur de “socialistes” et de “communistes” !		Épuration “artisanale” en 1934 (“nuit des Longs couteaux”, environ 500 exécutions, y compris celle de figures de “conservateurs” de la droite),jamais rééditée ni envisagée à échelle de masse	- Les épurations ont lieu dès les luttes de fractions à Yenan, - le procédé, systémique, est repris à une échelle de plus en plus étendue dans les années 1950, jusqu'à la “révolution culturelle” de 1966-1969.
12	Produire des épurations de masse contre la population	1953 : nouvelle grande terreur imminente (les Juifs étaient au centre de la liquidation prévue ; l'intelligentsia yiddish fut durement réprimée entre 1948 et 1953, pour assurer la désarticulation de cette population ; la déportation générale des Juifs était une question de semaines en mars 1953). Cette nouvelle grande terreur devait relancer une famine de masse en Ukraine. La mort in extremis de Staline début mars 1953 mit un terme à cette perspective. Ce décès inaugura un totalitarisme nettement moins massacreur. L'actuel régime russe héritier de l'URSS s'évertue à faire converger les références soviétiques et tsaristes.		Le régime est détruit par l'action militaire extérieure. Diverses épurations de la population sur une base eugénique étaient envisagées pour l'après-guerre (liquidation des lignées de diabétiques, etc.), dans le cadre de l'empire racial (et non “national”) à venir.	Mao déclare qu'il faut renouveler l'opération de la Révolution culturelle tous les 10 ans Sa mort en 1976 met fin à ce type de fonctionnement (l'alliance avec les États-Unis de Nixon en 1972, dénoncés naguère comme le “Tigre de Papier”, a brisé l'hallucination de la population chinoise) Le régime a basculé dès 1979 vers une instrumentalisation effective des mécanismes capitalistes, et a bénéficié du fait que la désintégration de la paysannerie n'était pas achevée. Mais la bureaucratie demeure et la logique impériale n'est pas dépassée. Elle revient au premier plan depuis 2013.

Voir l'article suivant : « Islam et totalitarisme »

Cités, Empires, Nations (3/3)

LieuxCommuns — 2022-11-15T09:40:30Z

Partie précédente disponible ici

(.../...)

15. Le germe des logiques totalitaires

La tradition du nouveau est le propre de l'Occident, seule civilisation en rupture germinale avec le tabou universel qui règne dans les autres groupements humains, qui aspirent à conjurer l'innovation historico-sociale tout en la subissant à reculons. Le rapport créateur entre l'individu et l'institution social-historique est ce qui démarque l'Occident prométhéen et le rend unique.

L'intelligentsia d'origine occidentale, activiste ou académique, a généralisé la “trahison des clercs” des années 1930. Au lieu d'en faire un bilan dépité, elle n'est jamais revenue des fantasmes hérités du mythe socialiste cristallisé dans les années 1840, qui hésita longtemps entre volontarisme décentralisé et ralliement à l'État, schématiquement réduit à un pur appareil de coercition. Les lubies de la gauche fondamentale, qui se fait un devoir d'escamoter les vérités qui la disqualifient, doivent muter sans cesser afin d'éviter tout bilan raisonné des deux derniers siècles. Le secret de l'obstination des régimes “socialistes”, c'est l'immensité du mensonge sur lequel ils reposent, qui interdit un bilan honnête [1].

Ce refus, viscéral, s'est aggravé avec le naufrage final de l'Union soviétique. L'aveuglement volontaire constitue la caractéristique résiduelle et indépassable de la gauche fondamentale qui s'est fondée sur une entreprise d'usurpation de l'innovation historique : le “socialisme” fut conçu comme un substitut d'évangile (voir P. Leroux, Proudhon et leurs successeurs). Il s'agissait au fond de monter dans le train de l'histoire afin de l'arrêter une bonne fois pour toutes. L'écologie, aujourd'hui méthodiquement infiltrée, noyautée et phagocytée par ce petit personnel d'idéologues, vise le même but. Le marxisme a fourni les deux leviers qui manquaient à ces dispositions initiales : une formulation monothéiste de l'histoire puisant dans la sacralité mécanique d'un scientisme, et un ralliement au principe d'un appareil de coercition délibérément primitif, s'incarnant finalement dans la forme léniniste du parti. L'action politique de Marx, au-delà de ses réflexions dérivant de la philosophie s'est résumée à rabattre les aspirations “socialistes”, très souvent concrètes et possibilistes, au millénarisme communiste, auxquelles elles voulaient échapper [2].

L'attachement à un tel millénarisme demeure enracinée chez les “clercs” malgré tous les naufrages historiques. Norman Cohn, dans “Les fanatiques de l'apocalypse. Courants millénaristes révolutionnaires du XIe au XVIe siècle” (The Pursuit of Millenium,1957, trad. 1983, Payot, etc.) l'a exposé de façon synthétique.

On y trouve ce passage [3] :

En marge de l'eschatologie dérivée des prophéties johanniques et sibyllines, une eschatologie d'un type nouveau fit son apparition au cours du XIIIe siècle. D'abord parallèles, ces deux courants ne tardèrent pas à se confondre. Ce nouveau système prophétique, qui devait devenir le plus influent d'Europe occidentale jusqu'à la naissance du marxisme, était dû à un certain Joachim de Flore (1145-1202) ; cet abbé et ermite calabrais, après avoir consacré de nombreuses années à l'étude des Écritures eut, entre 1190 et 1195, une illumination : les Écritures recelaient un sens caché d'une valeur prophétique inestimable. (...)

Cinquante ans après la mort de Joachim, l'expression Evangelium aeternum était devenue le mot d'ordre d'un vaste mouvement messianique. Dans ses exégèses bibliques en effet, il prétend interpréter l'histoire comme une ascension à travers trois états, placés chacun sous l'égide d'une des trois personnes de la Trinité. Le premier, celui du Père ou de la Loi, a été suivi de celui du Fils ou de l'Évangile ; le troisième, celui de l'Esprit, marquera l'apogée de l'histoire humaine.

Et cet autre passage (p.142) :

Joachim ne visait pas consciemment à l'hétérodoxie et n'entretenait aucun dessein subversif à l'égard de l'Église. Trois papes l'encouragèrent successivement à consigner par écrit les visions dont Dieu l'avait gratifié. Sa pensée se détachait néanmoins sur un arrière-plan dont les conséquences risquaient de mettre en péril la structure de la théologie médiévale orthodoxe. L'idée qu'il se faisait du Troisième État de l'histoire était en contradiction formelle avec la théorie augustinienne, qui voulait que le Royaume de Dieu fût entré dans les faits, pour autant que cela était possible sur terre, avec la création de l'Église, et qu'il n'y en aurait jamais d'autre. Quel que fût son souci de sauvegarder les prétentions et les intérêts de l'Église, Joachim avait en fait élaboré une doctrine millénariste d'un type nouveau que les générations ultérieures devaient infléchir dans un sens d'abord anticlérical puis nettement profane. L'influence de ces spéculations devait affecter indirectement jusqu'à certaines philosophies de l'histoire modernes, formellement condamnées par l'Église. Cet ascète mystique eût sans doute été horrifié de voir sa théorie des trois états de l'humanité reparaître dans celles de Lessing, de Fichte, de Schelling ou de Hegel, par exemple, ou dans la classification d'Auguste Comte pour qui l'histoire connaît trois âges : le théologique, le métaphysique et le scientifique, ou encore dans la dialectique marxiste : communisme primitif, société de classes et communisme, cette étape ultime étant marquée par le règne de la liberté et le dépérissement de l'État. De même, quoique de façon encore plus paradoxale, le terme de Troisième Reich, forgé en 1923 par le publiciste Moeller Van Den Bruck et qui servit à désigner par la suite l'ordre nouveau – le Millénium hitlérien –, n'eût guère entraîné l'adhésion des masses si le rêve d'une troisième ère de gloire n'avait, des siècles durant, fait partie des thèmes classiques de la mythologie sociale européenne.

La matrice totalitaire gît donc dans la rencontre entre d'une part les cercles doctrinaires de la gauche fondamentale en Occident, assoiffés de société “organique” dont ils deviendraient les garants et les contrôleurs, avec des milieux militants capables de transposer ces lubies dans le substrat anthropologique d'un régime despotique propre aux sociétés dépourvues de la tradition du nouveau. Le tiers-mondisme en a été une expression d'une franchise absolue. Et ce ventre demeure fécond aujourd'hui encore, comme l'attestent les complicités scandaleuses du multiculturalisme et du gauchisme culturel avec la volonté islamiste de liquidation des sociétés occidentales, alors que celles-ci constituent les seuls groupements humains où vivent encore, de plus en plus difficilement, des libertés individuelles et collectives concrètes, donc partielles.

La paranoïa antifasciste ne cesse de s'aggraver 75 ans après la disparition du “fascisme”, comme si cette surenchère devait effacer la déficience catastrophique des “gauches” au moment du combat politique décisif dans les années 1920-1930 [4]. L'hystérie antiraciste achève aujourd'hui de se renverser en racisme anti-blanc cynique [5]. Les leviers de cette collaboration passionnée deviennent d'autant plus envahissants que cette gauche fondamentale sait d'instinct n'avoir comme projet que la pénurie et le rationnement qu'elle a méthodiquement instaurés avec ses régimes totalitaires et qu'elle tente désormais de présenter préventivement sous un jour “écologiste”.

Le déni para-religieux érigé en méthode a permis ce sabordage obsessionnel des références occidentales, manœuvre indispensable pour conjurer le dévoilement de son naufrage interne : elle a en effet trahi tous ses idéaux proclamés et ne cesse de recommencer dès qu'elle dispose de leviers de pouvoir (comme à Cuba, au Nicaragua ou au Vénézuela). Elle est habitée par une véritable passion de la trahison qu'elle prétend magnifier et aggraver sous des “concepts” ronflants qui sont ses véritables fétiches. A l'instar des communistes se jetant en août 1939 dans l'alliance avec le nazisme, elle considère que cette manière d'enfreindre ses références lui permet d'accéder à une puissance souveraine sur l'histoire. Elle transfigure ce comportement schizophrénique en “engagement” indéterminé, dépourvu de prédicat, c'est-à-dire de toute précision concrète. Ce vide assume une valeur de substitut pour un absolu perdu de réputation [6].

L'écologisme qui rêve d'une société immobile se replie tout naturellement sur les logiques stalino-gauchistes les plus métaphysiques : il s'agit d'abord de reformater l'espèce humaine. Les végétariens agressifs, qui se disent “végans”, prétendent même imposer de revenir sur les éventuelles mutations biologiques qui datent d'au moins 2 millions d'années et qui ont rendu omnivore l'espèce humaine, ce qui a permis le développement de son système nerveux et de ses capacités cognitives.

La revendication d'un progressisme de plus en plus mécanique et impérieux sous ses différents masques folkloriques, est la signature du sabordage atavique que la “gauche” entend faire subir à l'histoire. Puisque la réalité ne se conforme pas aux marottes théoriques de ces beaux esprits, il faut la violer d'une manière irrémédiable. La régression se vérifie à une multiplicité d'aspects. Ainsi, l'antiracisme qui prône le “métissage” systématique avait pourtant été démasqué dès le milieu du XIXe siècle lorsque Fourier se déclara en faveur de l'appariement généralisé populations de couleurs différentes : avec une grande présence d'esprit, Pierre Leroux avait tout de même qualifié cette ingénierie “biopolitique” d'“humanisme vétérinaire”. Mais qui s'en souvient ? Le progressisme n'est plus qu'un régressisme qui agit comme il ment : “les yeux dans les yeux“.

16. La momification de la gauche assure le service après-vente de la sédition des élites

Cette gauche est d'autant plus à l'aise qu'elle s'est substituée aux idéologies de la conservation sociale et historique, défaites sans combat, symptôme qui aurait dû susciter une défiance absolue. Les politiques de “droite” et de “gauche” ont fusionné depuis une quarantaine d'années, mais il faudrait encore choisir passionnément entre un abruti de droite et un crétin de gauche. Les dénonciations véhémentes à propos de tout et de rien servent d'anesthésiques. On promet aux gens qu'ils pourront encore “profiter”, mot magique du bipède festivus qui n'aspire plus qu'à démissionner de toute responsabilité politique collective.

Afin de se donner une teinture de volontarisme “libérateur”, la gauche fantôme, de plus en plus dépourvue de base sociale, se distrait avec ses marottes spécialisées en improvisant des “théories” toutes plus bizarres les unes que les autres et qui ont pour fonction de conforter la prétention de ces idéologues fous à une “praxis” supérieure [7]. Depuis 1993, le terme loufoque et barbare d'“intersectionnalité”, inventé par Crenshaw pour décrire une situation concrète, a été récupéré et généralisé par la technocratie militante. Cette opération a pour but de revendiquer le forçage impératif d'une “convergence” de revendications ultra-minoritaires, qualitativement hétérogènes et incompatibles. La greffe technocratique de l'islam sur les sociétés occidentales n'en est que la version la plus énergique : si cette greffe ne prend pas, comme on le voit jour après jour, ce serait la faute des populations occidentales et surtout pas du refus absolu de l'Islam d'accepter de composer avec l'altérité civilisationnelle. Dans les années 1950 et 1960, les “régressistes” à la Sartre ne cessaient d'inventer des acrobaties théoriques pour protéger le “communisme” contre les ouvriers et les paysans martyrisés par les États soviétiques. Aujourd'hui, leurs successeurs font les mêmes efforts pour protéger l'islam contre les musulmans, affreusement avilis par cette idéologie despotique et cela se trahit par un mantra obscène qui exprime une soif infinie d'illusion : “l'islam est une religion d'amour et de paix”.

Les seules thématiques autorisées sont celles qui recèlent une densité passionnelle intense et aveugle et qui réunissent tous les candidats bureaucrates désormais orphelins de “sujet révolutionnaire”. En manque de “dragon” à terrasser, ces Saint-Georges d'arrière-salle de café s'inventent des fantômes à exorciser. Ils promeuvent un racialisme déguisé en antiracisme, mais aussi un “décolonialisme” qui, à l'instar de l'antifascisme onirique qui lutte contre un fascisme écrasé depuis 75 ans, prétend éliminer un colonialisme fantomatique et disparu depuis 60 ans au moins, et qui ne fut jamais conforme à l'image qu'ils veulent imposer après coup [8]. Cette image est calibrée pour excuser par avance tous les manquements catastrophiques qui se sont déployés dans tant de pays “émancipés” de la colonisation. La mise en regard des pays africains avec la trajectoire de la Corée du sud, partie de plus bas et ayant surmonté une adversité autrement difficile, est sans appel. Comment expliquer que plus l'époque coloniale s'éloigne, plus les pays africains régressent ?

Les totems des stalino-gauchistes ont “défendu l'histoire” contre le prolétariat concret qui ne répondait pas aux sommations idéologiques. L'opération se reproduit désormais contre tous les éléments du monde occidental qui persistent à faire preuve d'une énergie et d'une inventivité exaspérantes. Les nations n'auraient été que défauts et crimes, tandis que s'affirme sans cesse la fascination de plus en plus explicite pour les formes despotiques impériales [9].

17. Le tropisme totalitaire est le seul recours de l'islam. C'est le secret de l'islamisme.

La résurgence de projets et de mouvements totalitaires comme l'islamisme, dans toutes ses variantes, est à l'offensive depuis 40 ans. Cet avatar a connu un rythme d'émergence plus lent que ses prédécesseurs, mais se trouve doté de caractéristiques plus agressives encore. Les millénarismes politiques qu'étaient le marxisme-léninisme et le national-socialisme ont manqué des positions d'ancrage et de repli qu'offre un despotisme religieux préétabli. L'islamisme doit se comprendre comme la greffe des procédés totalitaires sur le despotisme musulman classique. Cette greffe amplifie son agressivité et sa férocité cultivées depuis 14 siècles de façon qualitative en les industrialisant, ce qui se traduit par l'infiltration et le noyautage des sociétés occidentales , avec l'assistance zélée d'appareils d'influence comme l'Église catholique, et divers réseaux francs-maçons.

Cette nouveauté amène à réévaluer les tentatives soviétique et national-socialiste. Malgré leur échec sans appel, elles préfigurent tout type de régime qui veut s'étendre à l'ensemble de la planète. Le préalable impératif, qui réunit tous les partisans conscients ou instinctifs d'un tel projet, est l'éradication de la civilisation occidentale, qui est la seule à être née hors de la forme empire, en Grèce ancienne, et dont les grands moments de création historique ont été étrangers à la dimension impériale, malgré diverses tentations pour exercer la puissance la plus directe. Le fait que les entreprises coloniales ultramarines étaient contraintes de cohabiter les unes avec les autres, à l'image de la multipolarité européenne, montre toute la distance qu'elles conservaient avec un véritable empire, qui ne trouve son précaire équilibre que dans l'expansion permanente et la prédation sans retenue, jusqu'à l'élimination des rivaux, dans une aire géopolitique complète.

Les velléités chinoises d'organiser un quadrillage informatique serré du comportement de la population, pour constituer un ensemble de plus en plus compact destiné à régir le monde, tout comme les lubies de l'islam perdu dans ses vertiges de civilisation parasitaire mondiale (une contradiction en soi), dévoilent les contours sinistres des ambitions d'unification planétaire.

Un tel régime dont la zone de domination ne serait ni Cité, ni nation, ni empire simplement continental, constituerait un saut qualitatif vers un “sur-empire” étendu aux bornes du monde. Il se réglerait sur l'extension brutale et sans limite des échelles de souveraineté à l'intérieur comme à l'extérieur de sa zone de domination. Il a très logiquement pour préalable la recréation de toute la gamme des échelles de souveraineté internes, depuis le despote égocrate jusqu'à la réinstitution de l'esclavage et la transformation de masses de population en cadavres, ainsi que l'ont démontré les régimes “soviétiques” (parfois dès leur stade d'apparition dans les maquis avec leurs “zones de redressement politique par le travail”) et comme l'illustrent les tentatives de création de micro-“califats islamiques”. Un empire planétaire ne pourrait trouver sa raison d'être et sa base matérielle provisoires que dans la cannibalisation de masses jugées excédentaires (80 à 90 % de la population mondiale selon les idéologues écologistes, secrètement prédisposés à se rallier à un tel pouvoir). Ce type de “fonctionnement” amplifierait la tendance actuelle à une reproduction rétrécie des structures sociales et permettrait à une telle formation historique d'endiguer pendant un certain temps l'inexorable entropie propre aux empires, dont la durée de vie fut beaucoup plus courte que celle des nations les plus anciennes, telles que l'Angleterre ou la France. Le vertige démographique en cours ouvre en tout cas l'éventualité d'une liquidation gigantesque de populations. Pour les idéologues hantés par cette perspective, l'élimination des “Blancs”, de leur vrai nom les Occidentaux, constitue une référence politico-idéologique prioritaire et révélatrice.

18. Crépuscule de l'Occident ou du XXe siècle ?

La confusion initiale entre XXe siècle et Occident tire sa source d'attentes diffuses à la fin du XIXe siècle. Après le bouleversement du monde depuis le dernier quart du XVIIIe siècle, l'accélération des mutations institutionnelles, techniques et productives tout au long du XIXe siècle annonçait l'avènement d'une nouvelle ère, où aurait dû triompher une rationalisation des méthodes de gouvernement et un dépassement des tensions sociales. Ce XXe siècle a été littéralement haché par les logiques totalitaires, qui ont cru pouvoir instrumentaliser les immenses progrès techniques en les retournant contre les tendances émancipatrices. Ces logiques assuraient dépasser la “modernité” occidentale, alors qu'elles imposaient une régression exceptionnelle.

Ainsi, après le court XXe siècle si tourmenté (1914-1991), force est de constater que seuls les régimes des démocraties occidentales prétendues “formelles” ont tenu leurs objectifs, alors qu'elles avaient été présentées comme proches de l'effondrement dans les années 1930. La gauche fondamentale trouve ce résultat de toute façon très insuffisant. Le paralogisme est parfait : tant que le paradis sur terre n'a pas été réalisé, c'est comme si rien n'avait été accompli. Et il faudrait à nouveau s'engager dans des entreprises d'ingénierie historique inusitées au nom d'un Parti du Bien qui pave imperturbablement la route vers de nouveaux enfers sur terre.

Le Royaume-Uni et les États-Unis (en y ajoutant l'Australie et la Nouvelle-Zélande) ont joué un rôle central dans le redressement de l'Occident. Aucun autre pôle occidental ne peut rivaliser avec ce résultat. Cet ensemble anglophone demeure à tous égards le centre de gravité de la civilisation occidentale en regroupant à peu près la moitié démographique des 750 millions d'Occidentaux [10]. Les États-Unis, la Grande-Bretagne et d'anciennes dépendances de celle-ci présentent une culture commune et demeurent capables de sursaut et d'initiative historique imprévisibles, bien que ces pays soient eux aussi rongés par la régression oligarchique où s'exprime la sédition des élites contre leur propre nation.

L'évolution du monde latino-américain, terre d'oligarchies issues des premiers empires coloniaux ultramarins européens, est la seule aire civilisationnelle qui pourrait évoluer vers une véritable occidentalisation. Cette population d'environ 500 millions d'habitants connaît une progression de l'évangélisme aux dépens de du catholicisme, signe de l'importance croissante qu'y prend la figure de l'individu. La prolifération des mafias est, à l'inverse, l'indice d'une crise profonde de ces sociétés, qui pourraient évoluer à leur manière vers une situation proto-impériale, où les marges internes ne cesseraient de prendre de l'importance et mineraient toute cohérence.

Nous assistons donc aujourd'hui moins au crépuscule de l'Occident qu'à celui du XXe siècle, marqué par le volontarisme le plus débridé et le plus mécanisé, en dépit de tous ses échecs retentissants depuis 1914. Le fétichisme de la technique continue de s'intensifier, en attendant de se désagréger sous le coup des pénuries énergétiques et minérales. Si l'Occident se distanciait des illusions techniciennes de cette époque, il pourrait retrouver ses sources historiques. Mais la promesse de miracles techniques indéfinis suffit à dissuader les réactions historiques. Cette fascination pour le miracle technicien est devenu un facteur majeur dans la psychologie des masses.

Toutes les “élites” largement parasitaires (oligarchies économiques, technocraties cyniques, contre-élite vivant encore des hallucinations du gauchisme culturel, et “militants culturels” recyclés dans l'industrie du divertissement), s'efforcent de cultiver la détestation des valeurs occidentales : les républiques occidentales connaissent un enlisement institutionnel qui évoque la désagrégation de l'ancienne république romaine mourante. Leur métabolisme spontané est paralysé par ces étranges “élites” sociales, déterminées à en finir avec les populations incommodes et dont la créativité historique et sociale fut incessante. L'involution oligarchique de l'Occident s'est précipitée depuis une quarantaine d'années, mais elle se développe selon des logiques très disparates. Chaque nation a son propre rythme, bien que l'on puisse identifier une ligne de partage entre les sociétés dont les dirigeants considèrent leur propre population comme leur ennemi intime, au point de refuser tout destin commun avec elle, et celles où certains strates dirigeantes maintiennent la conscience explicite d'un avenir commun avec l'ensemble de la population.

L'Occident manifeste là une originalité étonnante et suicidaire : dans les précaires substituts d'empire que sont aujourd'hui les régimes chinois, russes, néo-ottomans, perses, etc., les dirigeants dictatoriaux savent au moins qu'ils sont dans le même bateau que la majeure partie de la société qu'ils dominent et instrumentalisent. Une telle conscience est ce que l'ensemble de la “gauche”, ralliée par les débris des “droites” depuis les années 1980, rejette le plus viscéralement et ce qu'elle s'efforce de conjurer en assistant la sécession des élites locales, elles-mêmes de plus en plus délabrées. Tout ce magma entend mener une nouvelle expérimentation historique sans anesthésie sur des sociétés paralysées. Cette obstination est directement transposée du fanatisme qui voulait imposer un “socialisme” qui toujours abouti au désastre. Le signe le plus net de la mutation se trouve dans la fusion des politiques de “droite” et de ”gauche” depuis une quarantaine d'années. Le néo-libéralisme et le multi-culturalisme généralisé qui s'efforcent de créer de véritables 'races administratives' à l'instar des millet ottomans, [11] sont les deux versants de cette conduite d'échec en cours de radicalisation cumulative.

Les nations ne peuvent pas plus fusionner que les Cités grecques car, dans les deux cas, ces entités dépendent d'un substrat civilisationnel multipolaire, dont elles tirent leur dynamisme. Comment, si l'Occident parvenait à s'unifier, pourrait-il conserver son habileté à se transformer ? Il faudrait que les aires impériales renaissantes alentour se transforment elles-mêmes en “nations” de dimension continentale (seuls les États-Unis sont dans ce cas à l'état natif). Une mosaïque planétaire de telles “nations” continentales assurerait sans doute une période d'adaptation historique aussi riche que la Renaissance italienne, ou l'Europe westphalienne, mais une telle évolution paraît improbable. Tout le monde occidental est censé évoluer vers une fragmentation fractale, tandis que les héritiers d'empires territoriaux maintiennent leur quant-à-soi.

Le “marxisme culturel occulte systématiquement le fait que c'est la première mondialisation qui a mené à la guerre de 30 ans (1914-1945). La mondialisation actuelle produit une tiers-mondialisation du monde que l'on disait “développé”, et nourrit une guerre civile asymétrique qui sature de plus en plus le champ historique. La situation est inextricable parce que les civilisations peuvent encore moins fusionner que les nations. Les castes dominantes en Occident sont fascinées par un engrenage suicidaire : rompre avec la communauté de destin nationale tout en tissant un réseau d'oligarchies sans attaches qui dissocierait son sort des couches populaires. Les bureaucraties russe ou chinoise, comme les strates néo-ottomanes, perses, ou hindoues observent avec incrédulité cette folie. Les oligarchies occidentales, à l'instar du marxisme-léninisme, se font technocrates de l'histoire. La proclamation des représentants des intérêts généraux du prolétariat mondial dans les siècles des siècles est transposée, en jouant sur l'hystérie climatique, en défense des intérêts généraux de la biosphère dans les siècles des siècles. Ce type de dispositif permettra de liquider n'importe quel groupe humain.

La perspective de désagrégation mondiale, inscrite dans la pénurie tendancielle des sources d'énergie, est pour le moment ralentie par les capacités de production et de transformation permises par les ressources encore présentes. Lorsque tout espoir de croissance sera éteint (pour le moment, on en est revenu à des taux légèrement inférieurs à ceux du XIXe siècle), comment empêcher que la forme empire ne reprenne ses tristes droits ?

La Chine et la Russie ont espéré militariser leur économie dans un but de puissance et ont échoué à obtenir le niveau requis au fil des décennies. La Chine profite de la fragmentation de l'Occident qui s'est précipité en ordre dispersé pour accéder à son immense “marché”, quitte à livrer ses brevets ou se les faire voler.

L'islam suit une voie totalement différente. Cette aire civilisationnelle décrépie, incapable de se moderniser un tant soit peu, utilise la rente pétrolière et gazière pour prélever un tribut sur l'ensemble des pays industrialisés (les États-Unis y échappent de plus en plus grâce au gaz et au pétrole de schiste, mais cet expédient aura le souffle court), tout en organisant une invasion de peuplement en Europe, source de grippage de plus en plus dysfonctionnel. Le tropisme naturel qui motive les communautés musulmanes consiste à infiltrer des sociétés allogènes pour les dominer. Les procédés reposent sur un djihad implicite (surdélinquance, viol des femmes autochtones, non voilées, noyautage des institutions). Les attaques ouvertement militaires sous forme de crimes de guerre contre des populations désarmées viennent en complément de processus moléculaires imposant le caractère irréversible du changement. Il s'agit d'un partage du travail entre stratégies convergentes.

Les milieux moteurs dans l'islam veulent non pas concurrencer l'Occident sur le terrain de l'industrie et de la puissance qui en découle, c'est au-delà des moyens de ces communautés, mais capter les produits d'une industrie qui resterait servie par des Occidentaux réduits à un statut inférieur dans un cadre impérial dont l'islam formerait la communauté politico-juridique privilégiée. Les technocrates européens, dont tous les paris stratégiques ont fait naufrage depuis un siècle veulent piloter, maîtriser et transfigurer une telle régression !

Une mosaïque planétaire de succédanés d'empires, rivaux et engagés dans des affrontements tôt ou tard exterminateurs, utilisant l'Europe comme zone de colonisation et champ d'affrontement, apparaît pour le moment comme la perspective la plus pertinente. Il est frappant de voir à quel point l'épidémie en cours depuis l'automne 2019 (en Chine) et qui a gagné le monde entier en 2020 encourage et approfondit les processus de glissement de terrain historiques.

L'extermination de masse est une arme typiquement impériale : chaque phase d'accumulation primitive de pouvoir impérial a été marquée par des guerres apocalyptiques (l'empire mongol s'est constitué sur la mort de la moitié des Chinois, de même que l'empire Moghol a prospéré en faisant des dizaines de millions de morts en Inde). La deuxième guerre mondiale a dû sa férocité à une phase de ce type : l'affrontement à l'Est entre deux candidats à l'empire planétaire fit dix fois plus de victimes que la guerre de 14-18, encore marquée par une très relative retenue issue du XIXe siècle.

Une unification planétaire mènerait inexorablement à un despotisme aggravé qui se présenterait sous l'étiquette mensongère d'une “grande paix”. Un tel mensonge pour paraître plausible a besoin d'une énorme catastrophe historique qui prive de mémoire les populations dotées d'un sens historique.

La planète tout entière semble donc pour le moment dériver vers une situation de zone impériale fragmentée. Ce genre de configuration en taïfas, c'est-à-dire en morceaux d'empire prétendant chacun à la domination totale, est un schéma correspondant à une longue décadence, à peine moins sinistre qu'une unification totale. C'est dans l'usure et le gâchis historique que l'effet gravitaire du temps fait évoluer de telles configurations géopolitiques selon la logique de la force brute.

Paris, le 21 mai 2021

Voir l'arrticle suivant : « Critères de comparaison entre les principaux régimes totalitaires »

[1] Un tel enkystement dans un mensonge irréversible parce que trop énorme pour être un jour admis se retrouve aujourd'hui dans le volontarisme qui veut croire possible une greffe de l'islam sur les nations d'Occident.

[2] Elie Halévy, principal historien du socialisme constatait en 1937, année de son décès, à son grand accablement, que le “national-socialisme” était bel et bien un mouvement de gauche. L'étrangeté du nazisme fut de prétendre domestiquer la brutalité artificielle du socialisme par la référence nationale. Mais cette improvisation montra son inconsistance en instrumentalisant la référence nationale pour l'asservir à un projet d'empire racial, ce qui fut éclatant en 1944-1945, lors de la phase finale du IIIe Reich, moment où le régime parvint à réaliser son projet décisif d'absorption de l'État par le Parti.

Mussolini, qui avait été la figure du proue du maximalisme socialiste italien avant 1914, était imprégné des idéologies de gauche extrême et les utilisa pour constituer son régime, qu'il présentait, avec quelque exagération, comme “totalitaire”. Mais l'intention était bien là.

[3] p.141 de l'édition Aden Belgique de 1992

[4] Une remarque d'Adorno sur la pérennité de l'antisémitisme au-delà de l'existence même d'une population juive est ironiquement transposable pour la pérennité d'un antifascisme en l'absence de mouvement fasciste : “L'antisémitisme a survécu aux juifs et c'est ce qui lui donne son côté spectral” (in Le nouvel extrémisme de droite, 1967, éd. Climats, oct. 2019).

[5] Les “acteurs” jouent un rôle phare dans le clergé de l'industrie du divertissement et constituent souvent une caisse de résonance des aberrations émergentes. La proclamation affichée par certains d'entre eux qu'ils ont 'honte d'être blancs' est un symptôme révélateur.

[6] Cette revendication d'“engagement” sans prédicat, c'est-à-dire sans enracinement concret ni conséquence autre que des dénonciations aussi vertueuses qu'abstraites, depuis l'abri confortable d'un poste de fonctionnaire, est le signe de reconnaissance des intellocrates et du clergé de l'industrie culturelle et universitaire depuis Sartre et Heidegger.

[7] Il est singulier de devoir rappeler ce qu'Orwell identifiait dans Le Quai de Wigan en 1937 comme les contorsions farfelues d'un gauchisme intellectuel vivotant déjà dans l'ombre d'un mouvement ouvrier de plus en plus malade de son enlisement. Cette gamme de théories bizarres, qui favorisait le sursaut des noyaux fascistes, est devenue depuis une véritable entreprise industrielle (théorie du genre, “véganisme”, préconisation de l'“avortement post-natal”, dénonciation des expérimentations sur les animaux, mais pour transférer ces opérations sur des humains, etc.) Voir le livre de Jean-François Braunstein, La Philosophie devenue folle, éd. Grasset, 2018, qui éclaire l'ampleur de ces délires.

[8] Voir à ce sujet l'ouvrage de Jean-Pierre Rioux, La France coloniale sans fard ni déni, éd. Archipoche sept. 2019 (rééd. d'un livre de 2011).

[9] L'ouvrage de Jane Burbank et Frederick Cooper, “Empires, de la Chine ancienne à nos jours”, éd. Payot, 2011, constitue une espèce de manifeste élogieux de la forme impériale, au point que les “nations” sont considérées comme n'ayant jamais vraiment existé !

[10] Ce chiffre correspond au substrat social et historique corrélé aux deux variantes du christianisme, catholique et protestante, en Europe et en Amérique du nord.

[11] Voir Mike Gonzalez, “The Plot to change America. How Identity Politics is Dividing the Land of the Free”, Encounter Books, 2020

Cités, Empires, Nations (2/3)

LieuxCommuns — 2022-11-09T11:09:06Z

Partie précédente disponible ici

(.../...)

7. Le sabordage de la société de consommation

Le XXe siècle a connu, dans sa seconde partie, un sursaut à partir de la constellation des nations occidentales, regroupées autour des États-Unis, face à la menace représentée par l'empire soviétique. Cela leur a permis, après la défaite sans retour du régime national-socialiste et de son affidé fasciste, d'user lentement, par l'endiguement, cet empire qui s'est avéré incapable d'affronter sur le long terme le dynamisme de sociétés “libres”, où tout ce qui n'est pas interdit est permis, à l'inverse d'un régime totalitaire.

Ce succès historique a eu lieu malgré l'esprit de sabordage croissant distillé par la caste des intellocrates occidentaux, de plus en plus arrogante à partir des années 1930 [1]. Ces grands esprits se sont invariablement trompés sur le sens effectif de l'histoire, mais ils ont fièrement déclaré préférer se tromper avec Sartre qu'être lucide avec Raymond Aron ! L'héritage des régimes totalitaires exerce donc ses effets nocifs bien au-delà de leur présence immédiate dans ce XXe siècle, tant du point de vue territorial que temporel. Le sabotage tenace de toute description des particularités caractérisant la “logique interne” du totalitarisme repose sur le vacarme aussi tenace que fielleux des “progressistes”, qui en sont des partisans sournois. Ils n'ont jamais “digéré” le naufrage historique de l'utopie socialiste qu'ils affectent d'ignorer, tout en reprenant sa logique : détruire les structures sociales existantes pour ne les remplacer par rien d'autre qu'un despotisme illimité...

Depuis les années 1980, les réflexes pavloviens du marxisme-léninisme, déguisés en stalino-gauchisme ou en gauchisme culturel, poursuivent imperturbablement leur travail de sape et prétendent converger avec le multiculturalisme anglo-saxon, qui est pourtant déclaré en faillite dans ses terres d'origine, dès lors qu'il a tenté de s'appliquer non seulement aux populations occidentales qui convergeaient dans le creuset américain mais à celles qui provenaient de n'importe quelle civilisation. La faillite de l'hallucination socialiste ne les a en rien découragés ni amenés à faire la paix avec la réalité. Au contraire. Ils se sont au fond repliés sur un objectif qui leur tient lieu d'idéal : il s'agit de détruire les sociétés occidentales, qui ont été nettement moins pires que les tueurs de masse d'ouvriers et de paysans. Tous les alliés qui peuvent contribuer à cet objectif leur convient, de l'islam, qui vise ce résultat depuis 14 siècles, jusqu'aux racialistes. L'artifice consistant à inventer et à voir partout des “fascistes” et des “racistes” les a tous contaminés. Ils insinuent qu'ils ont affaire à des “nazis”, mais ce dernier terme doit rester implicite à l'instar de la propagande soviétique, parce qu'il évoquait d'un peu trop près la nature du “socialisme dans un seul pays” de Staline. Cette méthode est faite d'insinuations rabiques et d'amalgames autoritaires : de “rouge-brun” à “nauséabond”, en passant par l'inénarrable “extrême-droite”. Il ne s'agit jamais de décrire une réalité mais d'émettre des jugements qui se veulent performatifs, afin de rendre “nazis” ou “racistes” ceux qui sont ainsi visés.

La langue de bois, amollie à partir des années 1980 en langue de caoutchouc, a donc trouvé son nouveau terrain dans la traque de “racistes” imaginaires ou minuscules. Elle dénonce ce que ses utilisateurs pratiquent eux-mêmes abondamment. Cette inversion sert d'écran à l'identification de leur comportement effectif, procédé nodal du marxisme-léninisme. Conformément à ce précédent, les protégés racialistes posent aux professionnels de l'antiracisme tout en ambitionnant d'assassiner les “Blancs” et même de les exterminer : “gazer les Blancs”, selon Hafsa Askar, ancienne bureaucrate de l'UNEF passée au nouveau syndicat stalino-gauchiste des “Étudiants”, ou “massacrer les Blancs” selon les aboiements obsessionnels de certains rappeurs qui bénéficient de la complaisance des plus hautes autorités.

Cette double-pensée très étudiée prolonge les mécanismes soviétiques qui assuraient fonder une dénonciation absolue de l'inégalité sociale tout en instituant une forme industrialisée d'esclavage et de massacre, c'est-à-dire une inégalité infinie.

8. Tocqueville et l'égalisation des conditions

Frappé par les événements de la Révolution américaine puis de la Révolution française, Tocqueville constatait que la propension à l'égalisation des conditions (c'est-à-dire l'homogénéisation des statuts personnels et non des niveaux de richesse) s'inscrivait dans un mouvement historique d'ensemble, qu'il qualifiait de “démocratique”. Celui-ci ne se réduisait pas à l'apparition d'un régime dans un ou deux pays, mais constituait une mutation historique qui transcendait les frontières et les traditions. Cette inflexion historique était communicative dans le cadre des pays occidentaux, mais Tocqueville manquait cette restriction qui échappait à tous ses contemporains et demeura nébuleuse jusque dans les années 1950, bien que les ennemis de l'Occident en aient été confusément et rageusement conscients (comme en Russie, chez les “populistes” du XIXe siècle, cette arrière-boutique passionnelle du marxisme-léninisme, dont le mot d'ordre était : “détruire l'Occident pourri”).

Hors d'Occident, l'autonomisation de la figure de l'individu est un embarras et la fondation d'un corps politique souverain de co-auteurs de la loi est absolument exclue, car elle présente un risque d'anomie que les communautés extra-occidentales n'ont jamais su ni affronter, ni mettre en forme, et encore moins rendre fertile. Cette mutation est pour elles synonyme de chaos.

Dans la mesure où le statut de citoyen est en soi un blasphème particulièrement grave aux yeux de l'orthodoxie coranique, l'expression “république islamique” constitue une contradiction dans les termes. Cet intitulé est tout aussi mensonger que chacune des quatre lettres du sigle URSS, qui ne fut ni une “union”, ni une “république”, ni “socialistes” (au sens du XIXe siècle, c'est-à-dire avant l'invention du goulag qui a infléchi le sens de ce terme sans retour), ni “soviétiques”, puisque les organes de délibération spontanés furent tous immédiatement gangrenés par la bureaucratie naissante et réprimés, voire écrasés, quand ils refusèrent de se soumettre aux décrets des commissaires politiques.

La thématique de “citoyen du monde”, qui sert d'alibi à la bien-pensance contemporaine, relève dans le meilleur des cas de l'infantilisme et dans le pire, de l'escroquerie : le corps politique de “citoyens” constitués en entité souveraine à l'échelle planétaire est un fantasme.

Il faut donc revenir sur les motivations des Lumières, les incertitudes du XIXe siècle, et les spécificités des formes de regroupements humains qui s'étagent des Cités aux Nations et aux Empires pour prendre la mesure du XXe siècle. Les prophètes de son dépassement mythique n'en finissent pas de polluer l'histoire. Le progressisme mécanique est un régressisme arrogant, expression obsédante du déni devant ce naufrage. Il repose sur un credo en forme de village Potemkine, qui s'accommode de tous les régimes, sauf de ceux qui présentent encore des libertés concrètes. Jusqu'où ses partisans pourront-ils amplifier ces mensonges désormais aussi dominants que creux ?

9. Prendre la mesure de l'innovation totalitaire

C. Castoriadis, dont la lucidité dès 1947 sur la nature des régimes soviétiques ne peut être mise en doute, a longtemps admis une dimension de la vulgate de la gauche fondamentale qui voulait voir dans le nazisme la forme la plus accomplie de totalitarisme (là encore pesait le préjugé sur la supériorité en tout de l'Occident, , qui aurait été la source du totalitarisme) [2]. Pourtant cet auteur a formulé une série de remarques tout à fait différentes, restées non publiées jusqu'en 2016.

“Ce que Lénine, sans le savoir-vouloir, a créé et installé en Russie, a été le premier État totalitaire moderne tant bien que mal imité par la suite, faiblement par le fascisme, moins faiblement par le nazisme qui est quand même toujours resté inférieur à son modèle. Le terme “État” est ici une concession à la terminologie traditionnelle. L'œuvre de Lénine a été la création d'un parti exerçant le pouvoir comme aucun autre auparavant dans l'histoire, et d'un Parti dominant l'État pour lequel l'État ne devait être qu'un souple instrument : le Parti devait dominer, et a en fait dominé, la société, là même où l'État n'avait, en fait ou en droit, aucun rôle : qu'il s'agisse de répression et d'extermination des opposants vrais ou fictifs, ou qu'il s'agisse de “l'impulsion” — productive, militaire, idéologique —, au Parti a toujours appartenu non seulement la “direction” et l'“orientation”, mais le contrôle le plus détaillé de l'application et même, le plus souvent, l'exécution en fait directe (le responsable du Parti portant pour l'occasion la casquette du fonctionnaire de l'État) de la politique suivie” [3].

Castoriadis se demande même si le concept de “totalitarisme” n'affaiblit pas l'originalité calamiteuse du régime soviétique, qui gît dans sa profonde modification du rôle de l'État : “ce que le totalitarisme communiste stalinien effectue, c'est la destruction de la société civile et la destitution de l'État (...). La société russe a réalisé, on peut dire, la vue la plus “marxiste vulgaire” du rôle et de la nature de l'État : l'État est un simple outil au service de la strate dominante de la société, le Parti” [4].

L'échec militaire est déflagrant pour les régimes totalitaires puisque leur légitimité provisoire, à l'instar des empires, dépend d'une expansion guerrière constante et d'une imbrication des échelles de souveraineté intérieures et extérieures. Ils étaient certains que leur succès dépendrait d'un développement économique capable de dépasser celui des nations occidentales, seules entités devenues capables de “développement”. Le Japon a pu entreprendre un effort parallèle à celui de l'Occident, après la défaite de 1945, mais avec l'assistance américaine.

La Chine, qui avait pour objectif primordial le rejet des entreprises de conquête étrangère, a réussi à opérer un retournement pragmatique dans sa méthode, en se faisant l'atelier du monde à partir de la fin des années 1970. Comprenant qu'elle n'était pas menacée de conquête, et que les opérations de terreur récurrente ne produisaient qu'un immense gâchis, elle a émulé à la manière du Japon de Meiji et de la diaspora chinoise (Singapour, Hong-Kong, Taïwan) les mécanismes capitalistes que le totalitarisme offensif avait cru dépasser d'un coup dans le cadre grisâtre d'une militarisation de l'économie. Cette Chine ne peut ni ne veut renoncer à sa nature d'empire en expansion permanente, comme le montre son projet “ceinture et route” scandaleusement traduit avec complaisance dans certaines langues occidentales par “nouvelles routes de la soie”. Pour l'empire du Milieu, l'ouverture simulée de l'économie chinoise (même sa monnaie n'en est pas une) est une gigantesque NEP parfaitement réversible. Le projet marxiste-léniniste revient à la surface depuis 2013 [5].

Le paradoxe majeur qui pèse sur la situation planétaire tient à l'inexorable diminution globale des ressources énergétiques et minérales, ce qui n'implique pas la fin des projets impériaux, au contraire. Cette attrition générale est la condition de survie des projets impériaux ou “sur-impériaux”, c'est-à-dire planétaires, et implique la stérilisation préalable de la créativité des sociétés occidentales, seules nations effectives.

La destruction des nations est devenue un objectif explicite de l'ONU (sigle dont le sens devenu paradoxal est pourtant : “Organisation des Nations Unies” !), qui donne la priorité aux formations impériales en se référant à la dimension strictement quantitative de la démographie, facteur typique de glissement de terrain historique.

10. La forme empire a franchi le mur de l'industrialisation

Le découpage de certaines grandes périodes historiques incite à poser une coupure qualitative absolue entre elles. Ainsi l'époque néolithique constituerait une innovation soudaine sans maturation préalable. Le fait que tout l'outillage néolithique ait été inventé dans les 20 000 ans qui précèdent par les groupes humains de chasseurs-cueilleurs sédentaires (cela commence au Gravettien et sans doute à l'Aurignacien), est tout juste compris aujourd'hui. Le facteur externe à ces groupes humains qui dépendait de l'existence d'espèces domesticables (végétales ou animales) fit la différence au Proche-Orient, même si la domestication du chien semble avoir commencé avant le néolithique.

Il en va de même de la coupure induite par la “révolution industrielle” qui semblait définir un saut qualitatif absolu de l'histoire humaine. De fait, le totalitarisme s'éclaire si l'on y voit le retour de logiques impériales sur une base industrielle, toujours indigente. L'originalité des nations occidentales fut loin d'être déterminée par l'état de la technique. Les grandes révolutions émancipatrices ont toutes eu lieu avant le bouleversement industriel que l'engrenage des rivalités de puissance a ensuite rendu irréversible.

Contrairement aux thèses de la vulgate sur le nazisme, le totalitarisme n'est pas un signe de modernité paradoxale, mais de régression offensive [6], que les régimes totalitaires ont réussi à ancrer dans l'histoire du XXe siècle à l'encontre des tendances profondes du monde occidental, notamment parce que les logiques qui fondaient cette civilisation capable d'un rayonnement mondial se sont affaiblies. La cause gît dans la première “mondialisation” qui mena à la conflagration de 1914. Cette première “mondialisation” a produit des effets délétères de deux façons : le rayon d'action des mesures compensatrices du chaos capitaliste provenaient des caractéristiques de la sphère nationale. La globalisation qui a débordé de l'Occident a rendu encore plus incontrôlable le processus [7].

Cette évolution constitue une réponse de longue haleine aux révolutions occidentales qui avaient aboli l'Ancien Régime et au surcroît de puissance qui en est résulté. L'Ancien régime reposait déjà, à travers les Ordres, sur des sociétés et non des communautés où l'individu est réduit à une fonction du groupe et où le “droit” concerne les groupes d'appartenance ethnique ou religieuse. Les régimes totalitaires ont d'abord surgi d'ébranlements sociaux immenses, mais ils ont finalement abouti à réinscrire dans l'époque contemporaine l'écrasement systématique des révoltes et des mouvements sociaux, et même de toute évolution autonome dans le corps social. Il s'agit d'une amplification des caractéristiques les plus notables des régimes impériaux, qui ont toujours su utiliser des méthodes implacables pour interdire toute émancipation [8].

Le messianisme soviétique, résultat de la greffe de leviers totalitaires sur l'autocratie tsariste, a inventé une stupéfiante capacité à dissocier les mots de leur sens pour les réduire à une dimension d'affects automatiques. Aujourd'hui, ses héritiers utilisent les accusations de “fascisme”, de “racisme”, ou d'“islamophobie”, en les déconnectant de tout contenu substantiel (l'adjectif “systémique” est révélateur de l'imposture) afin de lancer un signal de répression rabique, à la manière d'un anathème religieux.

11. Le levier de la destruction “industrialisée” des processus démocratiques

Les processus totalitaires ne sont analysables qu'à la condition d'en définir les caractéristiques au-delà de leurs avatars particuliers. Une différence frappante sépare la “démocratie” entendue au sens flou de Tocqueville et “les régimes totalitaires” apparus au XXe siècle : la première correspond à l'instauration de régimes réguliers et durables, en rupture avec les passés absolutistes et leur fétichisme des différences statutaires dans des formations historiques où la tension entre l'individu et le groupe devient légitime et même source d'orientation permanente des opinions et des décisions, tandis que les seconds reposent sur des moments millénaristes provisoires (quelques années pour le Cambodge, une génération pour la Chine maoïste, et jusqu'à deux générations pour le régime soviétique né en 1917, qui a survécu laborieusement après 1953). Ces flambées millénaristes à l'allure d'épidémies mentales finissent par s'épuiser et se replient aujourd'hui vers une routine boîteuse de modèles impériaux au rabais, d'autant plus précaires que seule l'expansion quantitative et géographique illimitée pourrait leur apporter une consistance provisoire. De nos jours, un véritable empire ne serait viable (sur 120-130 ans au plus, soit trois générations, comme l'analysait Ibn Khaldoun) qu'à la condition d'atteindre une dimension planétaire. Même s'il parvenait à n'avoir plus de “marges” extérieures, il nourrirait en son sein des dissidences criminelles, tels les “Turbans Rouges” de la Chine, qui finirent par dissoudre l'empire pour le reconstituer à leur profit [9]. La prolifération des mafias en de nombreux points du monde est le signe que ce type de processus historique est à l'œuvre..

Les régimes soviétiques sont allés jusqu'au bout de leurs aberrations pour constater qu'ils ne faisaient pas le poids devant l'Occident pris comme un tout. Mais aujourd'hui le terrain anthropologique extra-occidental demeure plus que jamais propice à une logique impériale. Et l'Occident lui-même subit une pression multiple en ce sens [10]. Le plus frappant, c'est que ni la Russie ni la Chine n'ont réussi à dépasser le régime totalitaire qui les a emportées. Le développement de leur base industrielle n'étaient pour eux pensable que dans une perspective de puissance et d'expansion, alors qu'en Occident la puissance est une conséquence du fonctionnement de la société, et non la motivation centrale [11].

On affecte de croire que les régimes totalitaires russes et chinois ne furent que de mauvais rêves désormais achevés. Mais ceux-ci se sont épuisés sans avoir été abattus ni par une révolte libératrice ni par une invasion militaire décisive, qui était hors d'atteinte [12]. Dans le cas de l'échec soviétique final, il n'y a eu ni évolution, ni transition, ni révolution. Ses traits les plus consternants se sont évaporés sans insurrection de masse, sous la forme d'un glissement de terrain historique, alors que toutes les oppositions avaient été méthodiquement écrasées. A chaque fois, celles-ci n'avaient pu surgir qu'à la faveur de tolérances venues d'en-haut, tactiques décidées à l'initiative de certaines factions au pouvoir, même si elles ne maîtrisaient pas toujours l'issue.

Le cas chinois, qui bascule à partir de la fin des années 1970 dans une instrumentalisation des mécanismes capitalistes n'a pu connaître une certaine réussite que parce que la Chine s'est trouvée en position de monopsone dans l'offre de main-d'œuvre au niveau mondial [13], ce qui a tout à coup transformé la fragmentation du monde occidental de source de dynamisme paradoxal (Montesquieu avait déjà identifié cet aspect qui soulignait le caractère extérieur de la civilisation occidentale au monde des empires) en facteur d'affaiblissement colossal. Elles ont cru qu'elles conserveraient toujours une longueur d'avance dans l'innovation technique, sans imaginer que les diasporas chinoises, notamment aux États-Unis, serviraient de cheval de Troie : la majorité des salariés de la Silicon Valley sont aujourd'hui d'origine chinoise. Les nations occidentales qui perdurent pourtant, quoi qu'en pensent les idéologues, se sont lancées dans une compétition suicidaire pour offrir leurs services, leurs savoir-faire, leurs brevets, à un État chinois placé soudain au centre du jeu, et qui s'est permis de bafouer toutes les règles qu'il affectait de rallier. Cette erreur stratégique est le fait des couches supérieures occidentales qui ont saisi cette occasion pour se dissocier de tout destin commun avec les populations de leurs nations respectives. Les couches socialement dominantes demeuraient fidèles à leur nation dans le cadre de la seule multipolarité européenne. Dans le cas étasunien, la menace nazie, japonaise, puis soviétique, avait joué le même rôle. Non seulement la fragmentation de la civilisation occidentale s'est donc transformée en facteur de faiblesse, mais la sédition des élites locales a rendu irréversible une fragmentation interne des nations.

La fuite en avant démographique qui caractérise le monde musulman, l'Inde et l'Afrique subsaharienne, associée à la perspective de l'épuisement des ressources énergétiques et minérales et des limites aux prodiges médicaux, etc., formalise le cadre de l'histoire actuelle. La grande mêlée des peuples que Toynbee annonçait dès la fin des années 1940 [14] est là, et la désagrégation interne de toutes les civilisations en est la signature énigmatique [15]. Mais seule la civilisation occidentale se voit trahie de l'intérieur par ses diverses couches dirigeantes, de plus en plus parasitaires et cyniques.

12. L'Occident n'a cessé de bousculer les autres civilisations depuis la résistance victorieuse de la Grèce à l'empire perse.

Les entités extra-occidentales se sont longtemps contentées d'imiter les seuls aspects liés à la source de l'indiscutable efficacité des processus de puissance en Occident, qui ont connu un saut qualitatif à partir de la Renaissance. L'historien A. Toynbee, là encore, avait décrit à quel point cette ambition de mimétisme seulement militaire (comme pour l'empire ottoman) était insuffisante. Les régimes “soviétiques” ont bricolé une solution plus sophistiquée : un volontarisme industriel quantitatif appuyé sur un IVe monothéisme idéologique pour mener une guerre civile permanente, asymétrique, à l'échelle planétaire. Ce dispositif était censé se substituer à toute initiative de la population locale. Il s'agissait d'exproprier l'Occident de ce qui paraissait devoir constituer sa période d'apothéose, le XXe siècle annoncé comme une série prévisible de sauts qualitatifs encore plus remarquables que ceux du XIXe siècle. Le cours de l'histoire a été largement réduit à un terrain strictement technicien, mais c'est bien l'Occident qui en est demeuré l'épicentre, malgré les mutilations qu'il a subies. Le slogan technocratique “le communisme, c'est les soviets plus l'électricité” a montré sa nature aussi factice que monstrueuse. Si cette récupération-expropriation a fait naufrage, l'histoire s'en est néanmoins trouvée dévastée d'une façon totalement inédite.

13. République et empire

Le mouvement d'égalisation des conditions avait d'emblée assumé un aspect transnational dans le cadre occidental des XVIIIe et XIXe siècles, de même que s'étaient propagées toutes les innovations surgies depuis une quelconque partie de l'Occident. Le mouvement de verticalisation absolue sur une base industrielle indigente, qui est la référence nodale du totalitarisme, a été corrélé à l'irruption de grandes révolutions sur des substrats non occidentaux. L'Union soviétique et la Chine maoïste en ont été les représentants les plus notables et les plus meurtriers [16]. La référence marxiste, qui se voulait prolongement et triomphe des luttes ouvrières issues de la révolution industrielle, a visiblement assumé une fonction historique totalement exotique, sur des sociétés largement préindustrielles. Le marxisme a révélé, ce faisant, sa logique profonde : ses failles constitutives, notamment sa conception mécanique et complotiste des processus économiques et de l'État, ont prévalu sur ses objectifs déclarés et ont façonné les régimes qui ont recouvert un tiers des terres émergées au XXe siècle.

Les Cités grecques antiques et les nations modernes ont été les seules formation permettant la cristallisation et l'expansion de régimes républicains, dont la tradition occidentale a été porteuse depuis 28 siècles. La divergence avec la forme impériale est saisissante et constitue la grande fracture des formes étatiques qui exprime la divergences civilisationnelle entre l'Occident et le reste du monde.

La souveraineté, définie explicitement à partir de Jean Bodin, c'est l'affirmation du droit d'un État qui n'est ni impérial ni seigneurial, et qui est né de la cristallisation des républiques et des formes juridiques nouvelles à la fin du Moyen-Age. Cette souveraineté est définie comme la bonne puissance. Elle n'est pas impériale parce qu'elle n'est pas centralement fondée sur la force : ce pouvoir a comme attribut fondamental non la direction de l'armée mais la législation. La nature du pouvoir souverain est essentiellement civile. Il en découle plusieurs conséquences : la première est l'indépendance nationale, la seconde est la pluralité des États, dont les relations se situent sur un plan d'égalité de principe. L'idée fondamentale est que le corps politique a une origine historique. Il apparaît dès lors que la puissance n'est pas une propriété, mais une “fonction publique” et que le pouvoir est un bien commun. Il s'ensuit que l'homme n'est pas un esclave, ni une chose, ni une propriété, mais un sujet, un individu, une liberté. Les monarchies de l'Europe occidentale ont arbitré par la loi au lieu de soumettre par la guerre interne. Toutes les républiques ont cependant entretenu des relations aléatoires avec la tentation impériale au fil des déséquilibres géopolitiques : la réussite occidentale a toujours été menacée, à l'image du petit promontoire du vieux monde qu'est l'Europe géographique [17].

14. Le paradoxe trompeur de la voie particulière allemande

Le cas de l'Allemagne de 1933 à 1945 constitue un paradoxe aveuglant puisque sa proximité géographique avec les autres pays occidentaux a obscurci l'apparition des formes totalitaires dont il était un écho incomplet, pour des raisons momentanées et illusoires de recherche de puissance [18]. Ses sources idéologiques étaient d'ailleurs imbriquées à celles de la “gauche” maximaliste (cf Rodbertus, théoricien du socialisme d'État dès 1870, Sombart à la fin du XIXe siècle, Spengler après la première guerre mondiale, etc.).

La dénonciation frénétique du nazisme, comme s'il pouvait à tout moment ressurgir, permet à tous les héritiers du marxisme-léninisme de faire diversion sur ce qui fut la source et le centre de gravité de leurs sinistres innovations. L'obsession d'une présence persistante et cachée de nazis demeure une hallucination volontaire : tous ces héritiers du Pacte Molotov-Ribbentrop nous disent qu'eux seuls, au fond, ont le droit de s'allier à ce qu'ils baptisent avec fiel 'extrême-droite”. Ce dispositif rhétorique montre à quel point cette dernière est au fond une variété de “gauche”. L'alliance électorale récente à Budapest d'un “centre-gauche” avec le Jobbik, un des derniers partis néo-nazis véritables en Europe, contre les populistes d'Orban, confirme à quel point cette logique souterraine continue de hanter la gauche zombie.

Celle-ci désespère tellement de voir l'histoire diverger des “lois” qu'elle a prétendu plaquer sur elle qu'elle en est venue à manifester une complaisance universelle pour les entreprises islamistes. Cette actualisation routinière et moléculaire d'une alliance du type Hitler-Staline est régulièrement détrompée dans ses attentes. Mais l'aile marchante de la gauche, qui ne peut survivre qu'en injectant des doses croissantes de délires idéologiques, a toujours aspiré à s'allier aux forces les plus ravageuses. Ses militants appellent parfois cela le “rupturisme” ! Ils sont convaincus, dans leur vertige para-religieux de technocrate de l'histoire, de pouvoir en maîtriser les conséquences, malgré tous les naufrages historiques que de telles aventures ont provoqués. La complicité criminelle avec l'islamisme prolonge cette “cohérence” dans le désastre depuis Marx. Il s'agit d'assurer que l'histoire n'avancerait que par son pire côté, le “dépassement” ne pouvant avoir lieu que sur le terrain de la catastrophe, espérée comme l'ombre portée de la révolution miraculeuse attendue.

(.../...)

Prochaine partie disponible ici

[1] La trajectoire d'un Julien Benda, qui publia en 1927 “La Trahison des Clercs”, est accablante puisqu'il se fit compagnon de route du stalinisme après 1945.

[2] Voir Les Carrefours du Labyrinthe, t. II, p.209, où Castoriadis considérait que le régime nazi était un totalitarisme plus proche de l'idéal-type que le soviétique (texte “Les Destinées du Totalitarisme”, reproduisant une conférence donnée le 3 octobre 1981).

[3] Pages tirées de la version dactylographiée de la deuxième partie d'un texte paru en mai 1980 dans le n°8 de la revue Libre. Il s'agit d'un premier jet non relu et inachevé, reproduit dans le Tome VI des Écrits aux Éditions du Sandre (2016), p. 475, sq., avec le titre “Parti, État, totalitarisme”.

[4] T. Snyder éclaire cet aspect d'une autre façon, dans “Terre Noire”. Cette analyse, impénétrable aux esprits de la gauche fondamentale, montre à quel point l'absence d'État, c'est-à-dire de ses dimensions structurantes, ouvre la voie aux plus atroces massacres contre une population encadrée par un appareil réduisant tout à la coercition brute.

[5] Voir Alice Ekman, “Rouge Vif, l'Idéal communiste chinois”, éd. de l'Observatoire, fév. 2020. En ce qui concerne la logique du régime chinois actuel, il faut consulter l'essai remarquable de Jean-François Billeter qui fournit une description synthétique remarquable (voir Bibliographie).

[6] Voir les divagations de Zygmunt Baumann, Modernité et Holocauste, 2001, La Fabrique.

[7] Avec le recul, on peut dire que Hitler a littéralement orientalisé, voire africanisé, la guerre en Europe, et que cette mutation résume tout ce qu'il était prêt à engager en cas de victoire militaire du IIIe Reich, avec ses projets d'eugénisme illimité. Il est significatif que ce personnage si nettement raciste soit profondément admiré en Afrique, et que certains despotes aiment à se considérer comme son égal (cf Mugabe, le dictateur déchu du Zimbabwe, qui s'est vanté, avec une exagération imbécile, d'avoir été le “Hitler” de l'Afrique). On voit désormais se multiplier les figures de “Black nazis” rêvant de massacrer les “Blancs” après avoir violé les femmes et égorgé les bébés, comme ce Nick Conrad, sinistre “rappeur” (il est ironique de remarquer la ressemblance orthographique avec “rape“, “viol” en anglais). Malgré sa condamnation avec sursis et sa récidive un procureur a décidé de ne pas le poursuivre : les forfaits revendiqués comme libérateurs sont donc tacitement encouragés par le pouvoir politico-judiciaire. Et c'est ainsi que fonctionne jour après jour les démissions münichoises de ceux qui tiennent les leviers de la “justice” de caste, destinés à miner la trame même de ce qui fait société en Occident.

[8] C'est ce que Karl Wittfogel tentait d'élucider, comme l'avait noté P. Vidal-Naquet dans la préface rédigée pour “Le Despotisme oriental”, ouvrage menant une discussion interne au marxisme. K. Wittfogel tentait de distinguer une cause matérielle (les ouvrages hydrauliques) à ce verrouillage politico-institutionnel.

[9] Voir Gabriel Martinez-Gros avec son analyse des formes impériales.

[10] Voir la brochure n°23 de Lieux Communs (mars 2018) qui explore cette idée, téléchargeable avec le lien : https://collectiflieuxcommuns.fr/IM...

[11] Malgré leurs guerres récurrentes mais espacées dans le temps, les nations européennes ne sont pas devenues des sociétés militaires, ainsi que le constate Charles Tilly dans “Contrainte et Capital dans la formation de l'Europe, 900-1990)”, éd. Aubier-Histoires, 1992 :

“Les gens qui dirigeaient la partie civile de l'État n'avaient guère d'autre choix que d'établir des relations de travail avec les capitalistes et de négocier avec le reste de la population pour la fourniture des ressources nécessaires à l'expansion des activités de l'État. En recherchant les revenus et le consentement, les fonctionnaires mirent sur pied des organismes qui grandirent totalement à l'écart des structures militaires et s'en émancipèrent de plus en plus pour l'essentiel de leurs tâches. En Europe considérée dans son ensemble, ces processus ne réussirent à prévenir ni l'augmentation des dépenses militaires, ni même les guerres qui se firent de plus en plus destructrices, mais ils parvinrent en revanche à contenir le pouvoir militaire à l'intérieur des États à un point qui aurait étonné un observateur des années 990 ou 1490”.

[12] La dimension militaire est l'obsession de tout projet impérial, puisqu'il est l'expression de la montée constante aux extrêmes dans la concurrence des échelles de souveraineté interne et externe.

[13] Voir Erik Izraelewicz, “Quand la Chine change le monde”, éd. Grasset & Fasquelle, 2005.

[14] Voir A. Toynbee, “L'Islam, l'Occident et l'avenir”, éd. des Malassis, 2013 (texte écrit en 1947).

[15] Voir Amin Maalouf, “Le Naufrage des Civilisations”, Grasset, 2018, qui décrit leur usure généralisée depuis 40 ans.

[16] Aux 18 millions de victimes du régime bolchevik avant 1939 (famines provoquées, fusillades de masse, déportations immenses, exterminations ethniques), il faut ajouter les 27 millions de morts que l'Union soviétique a subis au cours de la seconde guerre mondiale, et que seule la politique du régime stalinien, particulièrement criminelle et exceptionnellement stupide, a permis : pour Staline, il s'agissait de brutaliser les populations “soviétisées” à un point qui leur interdise toute réaction collective. Les immenses pertes enregistrées sur le front de l'Est par les “soviétiques” furent délibérées, afin que l'ampleur du choc historique efface la conscience collective des crimes marxistes-léninistes commis de 1918 à 1940. De 1948 à 1953, jusqu'au décès de l'égocrate Staline, le processus d'une nouvelle grande purge était amorcé, comme prélude à une IIIe guerre mondiale, nucléaire. La guerre de Corée en était bien le moment inaugural et les procès Rajk et Slanski en Hongrie et en Tchécoslovaquie, les moments précurseurs.

Les projets délirants de Mao Tse Toung ont également provoqué plus de morts chinois que les Japonais avec leur entreprise de prédation typiquement impériale (30 millions de Chinois ont pourtant été tués durant la seconde guerre mondiale).

[17] Ce résumé s'inspire des remarques regroupées dans l'ouvrage de Blandine Kriegel, État de droit ou Empire ?, Bayard, 2002.

[18] La longue durée formelle du Saint-Empire romain germanique a imprégné la société allemande pendant 900 ans, malgré sa réalité irrémédiablement éloignée d'un ‘“empire” effectif. Cette nostalgie d'un empire impossible est la grande caractéristique du Moyen-Age.

Cités, Empires, Nations (1/3)

LieuxCommuns — 2022-11-04T08:43:40Z

Texte extrait du bulletin « Le Crépuscule du XXe siècle », n°38-39, mai 2021.

1. Les deux grandes innovations du XXe siècle

La première a consisté dans le surgissement d'un régime totalitaire à partir de 1917 en Russie, dont l'analyse lucide demeure hors de portée de la plupart des héritiers de l'aspiration socialiste. Celle-ci, formulée dans les années 1840 comme un nouvel Évangile, s'est nécrosée au fur et à mesure de ses succès politico-militaires. Le processus a culminé dans l'établissement de régimes “soviétiques” sur un tiers des terres émergées pour produire un naufrage historique exceptionnel : ils prétendaient “sortir du capitalisme”, où ils n'étaient guère “entrés”(si tant est que cet “isme” de la théologie marxiste ait un sens) et passer aussitôt à un développement qualitatif nouveau. Ces régimes ont abouti à l'exact contraire des objectifs revendiqués en faisant bien pire que les sociétés qui ont donné naissance aux mécanismes capitalistes : ils furent les plus féroces exploiteurs et les plus terribles tueurs de masse d'ouvriers et de paysans. La plupart des totalitarismes, toujours plus ou moins concurrents, sont nés sur des substrats anthropologiques extra-occidentaux, et dans des aires historiques d'États impériaux à forte structuration bureaucratique. Seules l'Italie et l'Allemagne, terrains de nostalgie impériale dissonante avec leur nature d'État-nation, appartenaient à l'univers occidental, dont elles cherchaient à sortir. Ces deux dernières variantes ont été militairement vaincues et démantelées et ces pays ont tout naturellement retrouvé leur enracinement occidental.

La seconde innovation s'est cristallisée après 1945 sous la forme d'une société de consommation développée depuis les États-Unis où elle avait point dès les années 1920. Cette expansion, particulièrement inattendue dans l'Ancien Monde, a été perçue comme la première approximation effective d'une société d'abondance enfin advenue. Ces dispositifs ont gagné de proche en proche la plus grande partie de l'Occident (c'est-à-dire l'Amérique du nord et les nations européennes reposant sur un substrat catholique ou protestant). Elles ont également pris racine au Japon, en Corée du Sud et dans les pays de diaspora chinoise, toutes sous influence occidentale durant la guerre froide, cette troisième guerre mondiale auto-limitée. Les héritiers du mythe socialiste après avoir rechigné au développement keynésien, en déclarant qu'il allait détourner les ouvriers du “socialisme”, ont fait mine de le récupérer et de prétendre en être à l'origine. De fait, ils interprètent les mesures de pilotage de l'économie comme une idée qu'ils auraient toujours défendue, mais leur tendance simpliste vise crûment à accaparer l'argent où qu'il se trouve, en considérant qu'il y aura sans cesse des gisements de richesse à piller pour faire “tourner” une économie administrée. De fait, alors que les socialistes promettaient une société de rationnement et de pénurie [1], ils ont été littéralement débordés par cette société de consommation, dont les conditions de réalisation demeurent en général ignorées. Il se trouve, pour des raisons géologiques et historiques, que ces conditions s'affaiblissent aujourd'hui. L'accumulation des pollutions, la raréfaction visible des ressources minérales et énergétiques, l'oubli des conditions sociales et culturelles favorisant une capacité de travail acharné et une allocation de ressource efficace par un marché encadré, conjuguent leurs effets pour miner cet avènement exceptionnel.

Si les régimes totalitaires sont finalement apparus comme un enfer sur terre, les sociétés de consommation, surtout vues de loin, ont pris l'allure de paradis fascinants. Après le tournant chinois de 1976-1979, qui voit la mise au rancart des hallucinations maoïstes, puis l'effondrement soviétique de 1991, cette société de consommation en est venue à incarner une aspiration générale sur la planète, mais sous la forme simpliste d'une accumulation automatique de produits, dont on ne se demande jamais quelles en sont les contreparties [2].

Ces deux innovations du XXe siècle demeurent les deux repères fondamentaux de l'histoire en cours.

2. Histoire, déterminisme et flux du temps

Depuis que la discipline historique est née en Grèce ancienne avec Hérodote, l'effort de compréhension et de mémorisation des grands faits humains n'a cessé d'être hanté par l'interrogation sur les enchaînements historiques. Dans les premiers temps, les surprises en ce domaine étaient aisément attribuées à l'intervention d'entités divines, ce qui permettait de ne pas s'appesantir indéfiniment sur les énigmes du destin. Les Grecs de l'Antiquité furent néanmoins intensément conscients qu'il y avait des moments où l'“enchaînement” des événements ne se déduisait pas de ce qui les avait précédés bien que cela reposât sur des décisions humaines. Cet excès d'effet sur la cause rend irréaliste la soif d'explication déterministe qui a hanté la modernité : le XIXe siècle a tenté de tout rapporter à un modèle mécaniste de causalité.

Lorsqu'on prend en compte la multiplicité des processus pouvant interférer avec l'histoire humaine, tels que les tremblements de terre, les évolutions climatiques, les éruptions volcaniques, les effets épidémiques, etc., et les affrontements asymétriques entre civilisations, l'histoire apparaît souvent comme dominée par une succession de glissements de terrain qui surviennent sans crier gare.

Les regroupements humains ne sont pas des objets passifs : la manière dont ils réagissent aux contraintes dépasse l'effet immédiat de celles-ci. C'est pourquoi le cours de l'histoire humaine évoque les processus chaotiques identifiés depuis une quarantaine d'années, notamment en météorologie : leur “sensibilité aux conditions initiales” indique leur immensité capacité à diverger à partir de facteurs infimes. Cela n'annule pas le principe du déterminisme matériel, mais le rend réfractaire aux anticipations, ce qui rend vaines toutes les rêveries de planification de l'histoire humaine.

Le plus surprenant avec l'avalanche qui porte et oriente cette histoire, c'est qu'elle n'est pas systématiquement “imprévisible” : la manière dont elle dévale sa pente est parfois suspendue en effets relativement récurrents. L'histoire de l'Occident a ainsi connu plusieurs longues périodes de ce genre :

les rapports entre Cités grecques dans l'Antiquité (du VIIIe au IVe siècles avant J.-C.)

les rapports entre Cités et principautés italiennes de la Renaissance (du XIIe au XVIe siècles)

l'Europe westphalienne des États-nations, de 1648 à 1914, malgré l'immense séisme révolutionnaire et napoléonien de 1789 à 1815, et les effets gigantesques de la révolution industrielle qui n'a pris son essor qu'après cette période des révolutions émancipatrices.

La période des Royaumes combattants pour la Chine, ou l'époque de la division du monde musulman entre les IXe et XIe siècles en trois califats, présentent des caractéristiques voisines.

Il est significatif que dans ces configurations multipolaires durables, l'action de forces délibérément stabilisatrices ait pu jouer un rôle important : Sparte a eu le souci de l'équilibre de la Grèce ancienne, les rivalités entre la Papauté et l'Empire ont eu le même effet pour l'Italie de la Renaissance (mais de façon involontaire), tandis que l'Europe westphalienne a bénéficié de la pax britannica.

Ces périodes de régularité relative finissent par sortir de leur cadre établi à la suite de bouleversements complets. Ainsi la Guerre du Péloponnèse a eu pour effet de briser le ressort des Cités grecques, qui survécurent pourtant dans leur souveraineté presque un siècle jusqu'à la conquête macédonienne, de même que l'enchaînement des deux guerres mondiales a porté un dommage décisif au dynamisme des nations européennes. Elles ont cependant conservé des capacités d'adaptation jusqu'à leur invasion démographique par des populations venues d'autres civilisations. La reconstruction d'après-guerre en est une illustration exceptionnelle. Leur capacité à intégrer les mécanismes de la société de consommation nés aux États-Unis le démontre également, pour le meilleur comme pour le pire.

Il est assez remarquable que la Grèce ancienne se soit mirée dans une épopée telle que l'Iliade, qui mettait en scène un affrontement symétrique intense, avec des effets destructeurs, tout à fait contraires à la ritualisation des affrontements entre hoplites des Cités qui domina pendant trois siècles l'histoire grecque. L'Iliade fut, avec l'Odyssée, l'un des deux textes formateurs de l'éducation des jeunes Grecs, avant même qu'un texte religieux central ne joue un tel rôle dans d'autres civilisations. Les Grecs furent d'emblée conscients des effets ravageurs que pouvait produire une confrontation symétrique poussée jusqu'à ses limites dans le cadre de la multipolarité hellénique. De telles conséquences destructrices ont bien eu lieu en Sicile, à la suite de l'expédition athénienne manquée contre Syracuse à la fin du Ve siècle. La guerre qui s'ensuivit entre les Cités siciliennes, aggravée par l'intervention des Carthaginois, fut particulièrement ravageuse, en l'absence de toute force modératrice, alors qu'en Grèce même, Sparte refusa aux Thébains la destruction de l'Athènes vaincue et la réduction en esclavage de sa population.

Le monde des Cités grecques a été submergé par la tentative impériale macédonienne dont l'échec ouvrit l'époque des royaumes hellénistiques concurrents, où se multiplièrent néanmoins les fondations urbaines. Cette rivalité entretenue et relativement fertile de royaumes aspirant à l'empire universel, mais incapables de balayer les concurrents, dura jusqu'à leur absorption par la puissance romaine, qui hérita de leurs caractéristiques et perpétua la création de nombreux cadres urbains jusqu'au IIIe siècle de l'ère chrétienne.

3. Précocité des thématiques sur le totalitarisme

Julius Martov, chef de file des Mencheviks internationalistes, constatait dès 1923 qu'on avait affaire avec le bolchevisme à un régime qui se répandait bien au-delà de la zone arriérée de la Russie et que ce “communisme de consommateur” faisait des émules un peu partout. Kautsky, “pape” de la social-démocratie avant 1914, concluait dès 1924 qu'on assistait à l'apparition d'un type de régime absolument inédit. Le terme de “totalitarisme” est apparu dès les années 1920, tant chez ceux qui critiquaient la nouvelle forme de pouvoir, partiellement imitée en Italie, que chez ceux qui revendiquaient cette nouveauté (Mussolini lui-même).

La question qui se posa alors fut celle de la durée de ces régimes, de leur dynamisme et de leur consistance. H. Arendt s'efforça de l'élucider après la Seconde guerre mondiale. Elle fut amenée à souligner l'importance des convergences qualitatives entre régime nazi et régime soviétique. L'apparition du régime maoïste en Chine, au Vietnam et jusqu'au Cambodge, pays de taille fort réduite, contraignit les observateurs contemporains à préciser l'analyse de ce qui était advenu. H. Arendt était partie d'une étude sur “l'impérialisme” (colonial), sans doute sous l'influence de son second mari, un ancien spartakiste marqué par les analyses du début du XXe siècle, qui voulaient voir dans la rencontre supposée de la finance et des opérations coloniales le passage à un nouveau stade (“suprême”) du “démon” capitaliste. La cristallisation à la fin du XIXe siècle de ce terme de “capitalisme”, mot de combat, permettait surtout d'escamoter les dimensions historiques que le marxisme avait manquées.

Contrairement à ce que clament les “antifascistes” (terme intrinsèquement mensonger), les nationaux-socialistes étaient bel et bien hostiles au “capitalisme” et ont puisé dans une tradition intellectuelle allemande qui avait également servi à la “gauche” (il suffit de citer l'économiste Rodbertus, théoricien d'un socialisme d'État sur des bases conservatrices dès 1870, et des sociologues comme Sombart et Weber, qui firent passer dans le langage politique le terme de “capitalisme”).

Aujourd'hui, il est aisé de faire le tri entre les hypothèses. Plus d'un siècle a passé depuis la naissance du premier régime totalitaire, soviétique, qui s'est dissous en 1991, tandis que les entreprises coloniales ont elles-mêmes disparu après la Seconde Guerre mondiale, pour l'essentiel entre 1948 et 1962, avec l'exception portugaise qui survécut jusqu'en 1974. Les empires coloniaux ne furent jamais que des demi-empires qui diffusèrent auprès des populations dominées les leviers d'émancipation et leur donnèrent les moyens d'une explosion démographique jamais vue dans l'histoire humaine. Aucun empire véritable ne commet ce genre d'imprudence. Cet engrenage ne cessa de prévaloir avec la concurrence entre États européens pour le “progrès humain”.

La conviction que les régimes occidentaux dans les territoires métropolitains s'effondreraient s'ils perdaient leurs colonies a même été démentie avec éclat : la disparition du fardeau colonial a, au contraire, facilité leur passage à une société particulièrement prospère. Sauf rares exceptions, les colonies furent en effet chroniquement “déficitaires” et profitèrent surtout à des milieux privés limités, aux dépens de la métropole qui devait prendre en charge les “frais généraux” de ces aventures. Cette charge fut tenable dans la mesure où elle était contemporaine de l'extraordinaire “révolution industrielle”, qui permettait aux pays la connaissant de multiplier leur production, à raison d'une moyenne de 1,5 à 2 % par an, soit d'un facteur multiplicateur de 5,5 à 7 en un siècle. Le moteur de cet effort reposait sur les rivalités de puissance internes à l'Europe : un Royaume-Uni de 8 millions d'habitants parvenait ainsi à tenir tête à une puissance française 4 fois plus peuplée... L'expansion ultra-marine d'États européens par l'atlantique, qui apporta une immense profondeur à l'Occident, fut fondamentalement le résultat d'une nécessité impérieuse : contourner la terrible et millénaire menace existentielle qu'exerçait l'islam contre l'Europe et la méditerranée. Les plaintes actuelles des musulmans pour la courte et partielle “colonisation” qu'ils ont subie dans certaines régions oublie que les Européens furent placés dans une position défensive pendant mille ans, entrecoupée de rares sursauts (reconquista espagnole, croisades, libération progressive et par à-coups des Balkans, etc.) [3].

Un véritable empire repose en interne sur une intégration de l'ensemble des degrés de pouvoir et des chaînes de souveraineté et de domination, depuis le statut d'esclave jusqu'à celui du despote, et en externe sur l'élimination de toute concurrence de puissance dans une zone géopolitique donnée. La colonisation occidentale, synonyme d'abolition de l'esclavage et d'introduction homéopathique de principes républicains dans ses dépendances, allait à l'encontre de toute logique impériale. C'est la raison pour laquelle les thalassocraties européennes ont été structurellement incapables de créer de véritables formes impériales que le substrat anthropologique des zones dominées hors d'Europe aurait pourtant dû favoriser [4]. Les territoires métropolitains de ces puissances constituèrent des républiques, même quand ils maintenaient une façade monarchique (Royaume-Uni, Pays-Bas, etc.). L'intuition initiale d'Hannah Arendt du lien entre empire et totalitarisme n'est pertinente que dans la mesure où les régimes totalitaires sont profondément corrélés aux logiques d'empire territoriaux au sens fort du terme, qui recherchent l'expansion jusqu'au contrôle d'aires géopolitiques entières, par opposition aux Cités, aux nations et aux thalassocraties européennes.

Adorno et ses collègues universitaires de l'École de Francfort persistèrent à rechercher les sources de l'innovation totalitaire dans les racines les plus antiques de l'Occident, fidèles en cela au schéma défini par Heidegger et repris par Luckacs [5], en se gardant bien d'examiner ce qui avait commencé à l'Est de l'Europe et avait trouvé un prolongement considérable dans une grande partie de l'Asie confucéenne. Au fond, il s'agissait déjà pour ces représentants de l'intelligentsia occidentale d'éviter de plonger le regard dans leurs propres présupposés. La “théorie critique” de l'École de Francfort ne fut qu'un euphémisme déguisant ce que ses auteurs qualifiaient explicitement de “théorie marxiste” avant guerre et dont ils ont maquillé l'étiquette après 1945. Leur ambition de constituer un “freudo-marxisme” faisant le pont entre les processus collectifs et les logiques psychologiques n'ont produit, comme d'autres courants parallèles, qu'un marxisme culturel. La compréhension de l'histoire du XXe siècle, si profondément meurtrie par ces régimes totalitaires, leur a échappé parce que le noyau le plus dynamique du monde occidental, États-Unis et Royaume-Uni, a prévalu. Une telle vérité est à peu près indicible pour un membre de l'intelligentsia si désireuse de sortir de l'orbite occidentale. Ces chamanes de l'idéologie aggravent désormais leurs errements en appuyant la “révolte” des élites décrite C. Lasch dès les années 1990 [6], “révolte” qui a désormais atteint le stade d'une sédition institutionnelle par en haut.

4. Le totalitarisme vu par ceux qui le subissaient

Stefan Zweig a laissé dans son autobiographie une description saisissante de l'irruption brutale d'un régime totalitaire dans une situation concrète que rien n'avait préparée à ce désastre :

“Je croyais avoir éprouvé par avance tout ce qui pourrait arriver d'épouvantable si Hitler réalisait son rêve de haine et occupait en triomphateur la ville de Vienne, qui l'avait repoussé jeune homme pauvre et sans succès. Mais comme mon imagination, comme toute imagination humaine, se révéla hésitante, étroite, pitoyable au regard de l'inhumanité qui se déchaîna ce 13 mars 1938, jour où l'Autriche, et avec elle toute l'Europe, fut livrée en proie à la violence nue ! Maintenant, le masque tombait. Les autres États ayant ouvertement montré leur crainte, la brutalité n'avait plus à s'imposer aucune retenue morale, elle n'usait plus — que comptaient l'Angleterre, la France, que comptait le monde ? — du prétexte des « marxistes » qu'il fallait éliminer politiquement. Maintenant, on ne se bornait pas à voler et à piller, mais on laissait libre cours à tous les désirs de vengeance privée. Des professeurs d'université étaient forcés de frotter de leurs mains nues le pavé des rues, de pieux vieillards juifs étaient traînés au temple et contraints par de jeunes braillards à faire des génuflexions et à crier en chœur « Heil Hitler ! ». Dans les rues on attrapait comme des lièvres quantité d'innocents, qu'on menait curer les lieux d'aisances dans les casernes des SA. Tout ce qu'une imagination d'une saleté morbide avait inventé au cours de nombreuses nuits dans une orgie de haine se déchaînait au grand jour. Qu'ils fissent irruption dans les appartements et arrachassent leurs boucles d'oreilles à des femmes tremblantes — de tels excès avaient pu se produire il y a des siècles dans les guerres du Moyen Age, à l'occasion des pillages des villes ; ce qui était nouveau, c'était le plaisir éhonté de tourmenter en public, de martyriser les âmes, d'infliger des humiliations raffinées. Tout cela a été attesté non pas par un témoin isolé, mais par des milliers de personnes qui ont subi ces traitements, et une époque plus tranquille, qui ne sera pas, comme la nôtre, accablée de lassitude morale, lira avec un frisson d'horreur les crimes perpétrés au XXe siècle, dans cette ville de culture, par un seul homme enragé de haine. Car c'est là le triomphe le plus diabolique de Hitler au milieu de ses victoires militaires et politiques : cet homme à lui seul a réussi, par une constante surenchère, à émousser toute notion du droit. Avant cet « ordre nouveau », le meurtre d'un seul homme, sans la sentence d'un tribunal et sans raison apparente, bouleversait le monde, la torture était jugée inconcevable au XXe siècle, on appelait encore clairement les expropriations vol et rapine. Mais maintenant, après toutes les nuits de la Saint-Barthélemy qui se suivent sans interruption, après les tortures à mort infligées journellement dans les cellules des SA et derrière les fils de fer barbelés, que comptent encore une injustice isolée et la souffrance terrestre ? En 1938, après les événements d'Autriche, notre monde s'était déjà accoutumé à l'inhumanité, à l'injustice et à la brutalité comme jamais il ne l'avait fait auparavant pendant des centaines d'années. Tandis qu'autrefois ce qui s'est produit dans cette malheureuse ville de Vienne aurait suffi à faire mettre les criminels au ban de l'humanité, la conscience universelle se tut, en cette année 1938, ou se borna à murmurer un peu, avant d'oublier et de pardonner.

Ces jours où à chaque heure retentissaient dans ma patrie les appels à l'aide, où l'on savait que des amis intimes étaient emmenés, torturés et humiliés, et où, dans l'impuissance, on tremblait pour chacun de ceux que l'on aimait, comptent pour moi parmi les plus épouvantables de ma vie” [7].

Il se trouve que cette description d'une scène de 1938 “ignore” que le même genre d'horreur était devenu le régime ordinaire depuis 20 ans déjà à l'Est de l'Europe, et que dès 1923, Hitler et Luddendorf percevaient la nouveauté de ces leviers de pouvoir, non pour les réprouver, mais pour les utiliser un jour [8].

5. Le totalitarisme sera-t-il limité au XXe siècle ?

Le court XXe siècle (1914-1991) a été dominé dans sa première partie par la cristallisation concurrente de régimes totalitaires. Leur belligérance complice des années 1930 s'est transformée en une alliance cynique en 1939. Cette forfaiture exceptionnelle a infligé une terrible mutilation historique à toute l'Europe. Cette atteinte est aujourd'hui soit ignorée par les discours dominants, soit attribuée à la nature occidentale des sociétés nationales, alors que les deux régimes complices de ce désastre historique visaient en priorité, chacun pour son compte, à la destruction et l'éradication des nations au profit d'un empire mondial (racial pour Hitler, bureaucratique pour Staline). Par une inversion idéologique typique de l'intelligentsia qui a tant participé à ces entreprises, les sociétés qui furent la cible de ces agressions totalitaires sont désormais considérées comme responsables et coupables de cet enchaînement historique. La pression actuelle du régime de Poutine à l'encontre de la Pologne prolonge froidement ce crime historique conjoint. Sans le pacte Hitler-Staline, jamais la Shoah n'aurait pu avoir lieu [9].

Les résidus gauchistes, que tant de leviers de pouvoir et d'influence relaient avec complaisance, sont arc-boutés sur le projet de liquidation des nations. La vacuité de cette perspective est totale : les nations ne doivent être remplacées par... rien. Leur existence si riche historiquement et garante des biens communs doit simplement être éradiquée.

Les héritiers et les compagnons de route de la doxa marxiste-léniniste n'ont jamais cessé de se qualifier d'intellectuels “progressistes” ou “engagés”, adjectifs de guerre civile implicite, dont le second est un marqueur du vocabulaire biaisé de Sartre, ouvertement emprunté à Heidegger. La vulgate de “gauche” qui prévaut depuis l'effondrement soviétique repose sur une posture qui considère après coup tout contemporain de Hitler comme suspect de nazisme dissimulé, à la seule exception de ceux qui furent inféodés à l'Internationale Communiste, principale organisation à avoir pourtant pactisé avec ce personnage durant le premier tiers de la Seconde guerre mondiale. Cette analyse “mystique”, résurgence sournoise du schéma halluciné calé sur le fantasme de “péché originel”, s'est paradoxalement renforcée depuis une trentaine d'années : la surenchère mécanique est leur seul alibi [10]. Les descendants de tous les contemporains de Hitler hériteraient même du péché de colonialisme. Cette accusation converge avec une schizophrénie racialiste qui domine les idéologies de la rupture historique à tout prix [11]. Il y a là un processus de radicalisation cumulative qui prétend broyer la résistance que le matériau historique oppose à ces technocrates de l'histoire. Seuls bénéficieraient d'une indulgence ceux qui se rallieraient aux théories “progressistes” de plus en plus grossières (racisme anti-blanc, néo-féministes défilant avec les théoriciens du viol des femmes non voilées, prééminence de minorités de plus en plus infimes, mais prétendant au titre d'élites absolues, prophètes de l'apocalypse climatique, etc.). L'objectif qui se dessine peu à peu est de réduire les sociétés occidentales à un conglomérat de minorités. Pour ce faire, les majorités autochtones reçoivent un statut juridique d'autant plus inférieur qu'elles sont plus majoritaires. L'attribution des subventions sociales à tout nouvel arrivant équivaut à un impôt différentiel, véritable tribut prélevé au profit de colonisateurs venus d'Afrique ou du lointain Orient. Tout immigrant serait un “migrant”, c'est-à-dire un “réfugié” politique : leur “dissidence” idéalisée n'est pas située dans le passé, mais dans le futur, et contre les pays d'accueil !

Le laxisme, aussi sélectif que déterminé, pratiqué par la faune judiciaire européenne définit un véritable système d'encouragement à la récidive pour les agresseurs des populations occidentales. Une telle dissociation des statuts de fait nourrit le type de logique propre aux empires territoriaux. Tout se passe comme si la population musulmane infiltrée en Europe était considérée par les “élites” fragmentées de l'Occident comme le pilier indispensable du nouveau régime impérial qui se cherche et qui aurait une vocation planétaire. Celles-ci n'imaginent pas un instant que les leviers totalitaires de l'islamisme greffés sur le despotisme musulman routinier visent à remplacer les hiérarchies autochtones.

6. Responsabilité des empires dans les deux guerres mondiales.

Les deux premières guerres mondiales ont été déclenché par les empires périphériques à l'Occident et surtout par l'empire tsariste, puis soviétique. Cette vérité rencontre aujourd'hui encore un silence de granit :

en 1914, la Russie affecta de lancer une mobilisation “partielle” dans une logique d'escalade qui se voulait graduée. Cet État se rendit aussitôt compte qu'il serait incapable de mobiliser à demi ses troupes et qu'il devait donc procéder à une mobilisation totale, ce qui provoqua l'engrenage guerrier irréversible pour toutes les grandes puissances. Les populations européennes eurent toutes l'impression que leur pays était attaqué et qu'elles devaient le défendre. En dehors de manifestations d'étudiants dans quelques capitales, parler d'hystérie nationale en 1914 est une réécriture de l'histoire qui prolonge la propagande de guerre de l'époque. Il y eut très vite une hystérie guerrière, notamment en Allemagne, mais l'acceptation de la guerre releva fondamentalement d'une réaction de civisme, de celles que les couches dominantes réclament tout en les appréhendant [12].

en 1939, l'URSS s'allia délibérément à Hitler pour détruire la Pologne et les pays baltes, tout en prétendant signer un “pacte de non-agression”, formule inversée de la réalité : quand deux régimes totalitaires complotent de concert, les doses de mensonge sont démultipliées et le sens des mots achève de se perdre.

(.../...)

Deuxième partie disponible ici

[1] Babeuf affirmait déjà qu'il s'agissait de donner à tous l'égalité “dans une honnête médiocrité”.

[2] La posture des nouveaux immigrants peut se formuler en une phrase : “On ne veut que bénéficier de votre magie, pas savoir comment la produire ni la faire vivre”.

[3] En ce sens, la prise d'Alger qui mit fin en 1830 aux raids esclavagistes à travers la méditerranée devrait être commémorée comme une grande fête paneuropéenne,

[4] Les Goumiers marocains, par exemple, constituaient bel et bien des unités de terreur impériale et leur comportement en Italie en 1943-1944 (viol de femmes par dizaines de milliers) en fut la signature indiscutable.

[5] La posture aboutissant à la diabolisation de l'Occident prend sa source chez le Lukacs d'Histoire et conscience de classe, mais aussi, en amont, chez Heidegger, avec ses théories sur la “technê” de l'époque grecque.

[6] La Révolte des Élites et la Trahison de la Démocratie, C. Lasch, éd. Climats (1999).

[7] Stefan Zweig, Le Monde d'Hier, 1942, p. 380 trad. fr.

[8] Dans une discussion entre les deux personnages, mentionnée par Ernst Nolte. Il est remarquable que le régime national-socialiste ait envoyé dès 1934 des émissaires en Union soviétique pour se faire expliquer les modalités techniques des camps “de travail” (cf Thierry Wolton, Le Négationnisme de Gauche, Grasset, 2019, p. 33, où il renvoie à B. de Jouvenel, Un Voyageur dans le Siècle, 1979, pp 230-231).

[9] Le hasard (?) historique de la mort de Staline a évité de justesse une deuxième Shoah en Union soviétique, cette fois : le “procès des Blouses blanches”, fixé pour la mi-mars 1953, devait donner la signal de la déportation de tous les Juifs d'URSS vers la Sibérie. Mais Staline est mort dans les premiers jours de ce mois-là.

[10] cf le court texte écrit par Jean-François Revel en 1992, Totem et tabou de l'antiracisme, qui annonçait que l'antiracisme hystérique reprenait la fonction chamanique du socialisme naufragé.

[11] Cette perfidie s'est d'ailleurs trouvé confortée par l'opération de manipulation des mémoires ratifiée par Chirac, seul Président français à avoir été condamné par la Justice pour ses détournements de fonds durant toute sa “carrière”. Chirac a avalisé en 1995 la thèse affirmant que toute la France devait être considérée comme “coupable” de la collaboration avec le régime nazi et donc du crime de masse commis contre les Juifs pendant la guerre. Sous couvert de “repentance” abstraite, Chirac a ainsi étendu la “culpabilité” à toute la culture française et à toute la population française, passée, présente et à venir, ce qui lui a permis d'escamoter la trahison massive et spécifique des “élites” et du sommet de l'État qu'a constitué le régime de Vichy, confronté à une débâcle militaire dont il héritait et dont il devait gérer les conséquences. Les plus acharnés à dénoncer Vichy ont fait bien pire que lui, puisqu'ils ont contribué directement à la victoire militaire allemande en 1939-1940, à la suite du Pacte d'agression Hitler-Staline. Cette escroquerie chiraquienne participa de la révolte des élites contre les populations nationales. Elle s'est déployée à partir des années 1980, lorsque les politiques dites de “gauche” et de “droite” ont fusionné dans un “social-libéralisme” bricolé.

La technique de transfert de la responsabilité collective est devenue simple routine de la propagande officielle, et trouve son écho dans les dénonciations de “racisme systémique” ou d'“islamophobie”, qui prétendent instituer une culpabilité par accusation. Le parallèle entre ce procédé et le ressort des procès de Moscou est saisissant.

[12] Voir Christopher Clark, “Les Somnambules”, éd. Champs-Histoire, 2015, p.769, sur l'absence d'enthousiasme populaire à la déclaration de guerre, ainsi que le témoignage de Marc Bloch sur 1914, dans Souvenirs de guerre, 1914-1915.

Les trois Europes

LieuxCommuns — 2022-06-15T17:00:16Z

Premier chapitre éponyme du livre de Guy Hermet « Histoire des nations et du nationalisme en Europe », 1996, Seuil, pp. 19-38.

Les trois Europes

Sans même considérer celle des citoyens romains de l'Antiquité, les premières identités collectives des Européens remontent à une époque très reculée : celle de la division des trois Europes qui demeure toujours présente. Considérer qu'il existe une Europe de l'Ouest et une autre de l'Est, avec entre les deux l'entité plus fuyante de l'Europe centrale, ne relève ni de l'illusion, ni d'un préjugé condescendant des Européens occidentaux dont il convient pourtant de tenir compte. Les trois Europes n'ont cessé de nourrir trois imaginaires distincts. Elles ont, égaiement, servi de matrice aux identités nationales si l'on considère que ces dernières ne sont devenues dominantes qu'en apparence, qu'elles recèlent toujours en filigrane les trames différentes tissées au fur et à mesure des partages successifs du continent.

Assurément, nul repère officiel ne délimite plus ces trois espaces historiques ; à l'inverse, ils chevauchent souvent les bornages frontaliers du présent. L'Allemagne, par exemple, est traversée sur l'Elbe par une ligne invisible qui la situe d'un côté dans l'Occident européen, de l'autre dans une Mitteleuropa déjà orientale. Davantage encore, la défunte Yougoslavie apparaît comme un territoire balayé par le va-et-vient multi séculaire des trois Europes. Mais le caractère aujourd'hui impalpable de ces frontières n'a pas détruit leur portée fondatrice. Selon les cas, isolément ou cumulativement, quatre facteurs primordiaux ont engendré leur naissance : en premier lieu, l'éclatement de l'unité de l'Europe latine consécutif à la chute de l'Empire romain ; ensuite, le divorce ultérieur des deux chrétientés orthodoxe et catholique ; en troisième lieu, la domination turque qui s'est étendue sur les Balkans à partir du XVe siècle ; enfui, la séparation socio-économique entraînée par l'imposition aux paysans de l'Europe orientale d'un néo-servage particulièrement rigoureux dans le temps même – du XVe au XVIII siècle – où leurs homologues occidentaux commençaient à s'émanciper de la servitude féodale. Il est vrai que subsiste alors l'énigme de l'Europe centrale. Tous les grands partages initiaux de ce continent se sont opérés de façon binaire, entre l'Est et l'Ouest. Pourquoi par conséquent cette zone intermédiaire s'est-elle formée ? Au premier chef, au regard d'un imaginaire de frustration qui définit cette Europe médiane.

L'Empire à l'Est, la féodalité à l'Ouest

Au premier jour du fractionnement de l'Europe se situe la dislocation de l'Empire romain, disparu à l'Ouest et main tenu jusqu'au XVe siècle à l'Est. La coupure se préfigure dès 285 avec Dioclétien, qui crée deux centres de pouvoir à Rome et à Byzance. Elle s'approfondit en 330, lorsque l'empereur Constantin prend acte de l'effondrement de l'Italie, soumise à la loi de fait des Barbares, en transférant sa capitale de Rome à Byzance, rebaptisée Constantinople pour la circonstance. Il ne reste plus alors à Théodose qu'à confirmer le partage sans retour à la veille de sa mort, en 395, quand il répartit l'Empire entre ses deux fils : Honorius, doté de l'Occident, et Arcadius, pourvu de l'Orient.

Deux univers de plus en plus éloignés par ! 'histoire, la culture, l'économie, l'organisation sociale et politique se configurent à partir de ce moment, dans un cadre géographique rendu seulement un temps fluctuant par la reconquête de l'Italie par l'empereur de Byzance Justinien. Mais les deux mondes se figent physiquement dès l'an 800, avec l'éphémère renaissance à l'Ouest de l'empire de Charlemagne. Dès ce moment, comme l'observe Jeno Szucs, une « ligne très nette traverse l'Europe vers le sud depuis le cours inférieur de l'Elbe-Saale, le long de la Leitha et de la frontière occidentale de 1 'ancienne Pannonie » [1]. Où la Pannonie se situait-elle ? Il s'agissait de l'ancienne province romaine qui s'étendait de la Hongrie à la Croatie actuelles. Les Slaves « occidentaux » de Croatie et leurs homologues « orientaux » de Serbie se disputent toujours aujourd'hui cette première frontière de l'Europe postromaine.

Qu'implique ce clivage fondateur ? Il est linguistique, avec à l'Ouest le latin et son alphabet, à l'Est le grec avec son autre alphabet qui inspirera plus tard celui – cyrillique – des Russes, des Serbes et des Bulgares. Il est également économique, inversé par rapport au présent, dans la mesure où l'Empire byzantin reste le foyer d'une civilisation matérielle prospère tandis que le domaine occidental de l'ancien empire de Rome s'enfonce dans la nuit du haut Moyen Âge. Mais, en fait, le clivage est d'abord politique. L'empire d'Occident – que l'on ne désignait pas ainsi – disparaît à jamais en 476, lorsque le Barbare Odoacre dépose son dernier empereur, Romulus Augustus, En revanche, celui d'Orient, l'Empire byzantin, va subsister bien qu'en se rétrécissant jusqu'à la prise de Constantinople par les Turcs Ottomans, en 1453, à l'époque de la découverte de l'imprimerie par Gutenberg et quelques autres. D'un côté donc, pour quelques siècles, le retour à une semi-barbarie, à une fragmentation extrême du pouvoir à peine troublée par la brève renaissance de l'Empire carolingien et débouchant sur l'atomisation féodale, de l'autre l'autorité impériale intacte, renforcée même par la légitimation nouvelle que lui donne le christianisme, ainsi que par la continuité de la culture aussi bien que des réseaux de la production et du commerce.

Le schisme religieux

Le deuxième clivage, religieux, issu des schismes réciproques du christianisme orthodoxe oriental et du christianisme romain occidental, ne fera que sanctionner davantage celui entraîné par la division de l'ancien domaine de Rome, à cette nuance importante près qu'il se traduira par un recul de l'espace byzantin et orthodoxe. Le Grand Schisme se dessine déjà sous des prétextes théologiques dès le IVe siècle. Il se confirme au VIIe Siècle, lorsque le pape se dégage de la tutelle du Basileus – l'empereur de Constantinople – en cessant de lui demander confirmation de son élection et, finalement, en couronnant un empereur rival à l'Ouest, en la personne de Charlemagne. Il se préfigure encore dans le schisme de Photios, de 863 à 867, avant de déboucher en 1054 sur la rupture officielle prononcée par Michel Cérulaire, qui entraîne la séparation définitive de l'Église byzantine de celle de Rome. Cependant, ce déchirement intervient dans un contexte d'affaiblissement de l'empire d'Orient et d'expansion continue de l'Occident du XIe au XIVe siècle. L'espace européen oriental va coïncider désormais avec une zone d'implantation de l'orthodoxie confinée au sud-est et à l'est extrême du continent. Et à partir de ce moment, une deuxième ligne de partage de l'Europe assez parallèle à la précédente mais située plus à l'est va courir de « la région du bas Danube vers les Carpates orientales, et plus au nord le long des forêts qui séparaient les Slaves de l'Ouest des Slaves de l'Est, pour atteindre finalement les régions baltiques au XIIIe siècle » [2].

C'est alors, également, que la conscience de ce partage s'exprime plus clairement. Longtemps, le terme latin d'Occidens avait désigné l'ensemble du domaine romain – l'Orbis Latinus. Mais au XIIe siècle apparaît l'expression d'Europa Occidens (ou occidentalis), qui se réfère cette fois à sa seule portion catholique échappant à l'emprise impériale de Byzance au sein d'une Christianitas désormais scindée en deux. Les limites de chacun de ces espaces demeurent pourtant brouillées et vont l'être de plus en plus. C'est que, bien qu'encore innommée, une Europe centrale s'installe dans la zone résiduelle comprise entre la frontière des deux empires du IVe siècle et celle des deux religions chrétiennes devenues antagonistes au XIe, dans la Hongrie, la Bohême, la Slovénie, la Croatie et la Slovaquie actuelles, également en Pologne. Bien que catholique et se voulant occidentale, cette zone va se trouver constamment soumise aux conditions de fait suscitées par sa proximité de l'Europe de l'Est.

Ces premières frontières ne doivent ainsi pas s'apprécier seulement dans le court terme relatif d'un contraste initial entre l'anarchie occidentale et l'ordre impérial à Byzance. Sur un terme plus long, c'est toute la différenciation ethnique, culturelle, sociale et, bien entendu, politique et « identitaire » des divers milieux européens qui porte leur trace. Sur le plan ethnique puis culturel, notamment, l'empire d'Orient encore vigoureux a pu repousser les peuples germaniques, tandis que, affaibli par la suite, il lui a fallu admettre l'installation des Slaves en Thrace, en Illyrie puis dans d'autres régions. Là se situe le point de départ du peuplement nourri d'incrustations successives des Balkans. Ce l'est peut-être, aussi, de ce que Kohn ou Plamenatz appellent le « nationalisme oriental » (ethnique), dans la mesure où le pouvoir de Byzance ne s'est pas prêté à une symbiose avec ces populations nouvelles, où il est demeuré profondément grec, décidé à maintenir ces éléments allogènes dans un état de subordination. À l'inverse, l'empire de Rome a dû s'ouvrir aux Barbares germaniques avant même de cesser d'exister, en attendant le moment où ses vestiges épars ont été dominés par eux. En outre, le paradoxe primordial a tenu à ce que la reconfiguration ultérieure de l'Europe occidentale a été le produit de son désarroi politique d'avant l'an mil. Les Barbares se sont latinisés. Ils ont participé à l'éclosion des nouvelles cultures romanes post-impériales, finalement à la formation des « langues vulgaires » qui, supplantant peu à peu le latin « universel », ont constitué le trait distinctif de petits royaumes aux dimensions adaptées aux moyens de contrôle de l'époque avant de devenir celui de chaque État-Nation moderne. De la sorte, si l'Ouest européen a pu ressusciter à partir du XIe siècle, il l'a fait grâce à ses petits centres de pouvoir disséminés mais remplis de vigueur juvénile, qui ont pu circonscrire leur espace géographique et politique aussi bien qu'humain en l'homogénéisant peu à peu. En revanche, le monolithe byzantin est mort culturellement intact et unifié, obstinément indifférent aux ressources qu'il aurait pu tirer d'une diversité mieux assumée, en abandonnant aux Turcs Ottomans des territoires livrés déjà de son fait à une « balkanisation ethno-religieuse » avancée.

On touche là à l'impact politique de ces premiers partages de l'Europe. À l'aube de notre millénaire en voie d'achèvement, l'ouest comme l'est de l'Europe sont chrétiens, rassemblés pour un temps encore dans une même Église à cette restriction près que le domaine russe comme celui de la Scandinavie restent à conquérir au christianisme [3] Mais l'Orient demeure fidèle à la conception impériale du pouvoir, conception moniste établie par l'empereur Constantin en 337, dans laquelle l'autorité religieuse des patriarches se trouve subordonnée à celle, politique, d'un empereur rendu de ce fait omnipotent. Confirmé par Justinien en 532, cet ordre impérial subordonne le Jus sacrum – le droit de l'Église – au Jus publicum de l'État, réduit le patriarche de Constantinople au rang de chapelain de l'empereur, et soumet même la théologie à ses raisons. Au-delà, le pouvoir byzantin est patrimonial, en ce sens qu'il érige son appareil administratif et militaire, ses ressources financières, en bref le domaine public aussi bien que les hommes qui en relèvent en propriétés ou en serviteurs du Basileus. Selon cette logique, nulle place ne peut exister pour une propriété privée réelle, surtout en ce qui concerne celle de la terre. De son côté, en dehors de la famille impériale, la noblesse n'est pour cette raison également qu'une noblesse de service, commise à des tâches précises, sans indépendance matérielle, sans fiefs à titre personnel ou héréditaire, pourvue seulement à titre temporaire et révocable de domaines dont elle tire un bénéfice assimilable à une indemnité de fonctions. Quant aux éléments de population allogènes, ils jouissent de statuts de protection non moins précaires, unilatéraux, étrangers à toute notion de contrat ou de droits spécifiques, Tel est le contexte dans lequel le Basileus de la « Deuxième Rome » (Constantinople) prend figure de semi-divinité régnante, pape et monarque à la fois, propriétaire des choses et des hommes par surcroît.

Les conservatoires ottoman et russe

Cet ordre impérial byzantin qui nourrit la suprématie d'un pouvoir politico-religieux et dresse un obstacle insurmontable devant toute prise d'autonomie de la société va se survivre à lui-même dans l'empire des Turcs Ottomans comme dans celui des tsars. Certes, ainsi que le rappelle Bernard Lewis, l'Empire byzantin auquel les Ottomans ont eu affaire aux XIVe et XVe siècles n'était plus qu'un « vestige du passé, pâle et affaibli », au point que c'est un « fantôme déjà mort qu'ils ont jeté à bas » en 14531 [4].

Mais si, donc, « une fois l'organisation byzantine détruite et éliminée, c'est un système de gouvernement islamique classique qui prit sa place », celui-ci ne fait pas que receler depuis longtemps des éléments empruntés à la Grèce, à Rome ainsi qu'à Byzance. Pour l'essentiel, il ne contrevient en rien à la logique de l'empire romain d'Orient ; il renforce même ses traits par la confusion en une seule personne de deux pouvoirs, l'un temporel, celui du sultan, et l'autre spirituel, exercé par le calife ou commandeur des croyants (titre obtenu par le sultan au XVIe siècle).

Plus encore peut-être que le Basileus trop démuni de puissance matérielle, le souverain ottoman apparaît ainsi et simultanément comme le monarque et comme le gardien de la Loi divine, de telle sorte que l'obéissance qui lui est due acquiert un caractère religieux et que la désobéissance à ses mandements devient un péché autant qu'un crime. Par surcroît, s'agissant des populations chrétiennes qui tombent sous sa coupe, celles-ci se trouvent assujetties à l'autorité tant religieuse que civile ou politique que le sultan délègue aux chefs des diverses Églises. Le monisme du pouvoir se maintient pour tous les sujets de l'Empire ottoman, bien qu'il se hiérarchise en fonction de leur confession. Échappant à la capitation, les musulmans qui relèvent directement du sultan et calife ne jouissent du statut le plus éminent qu'en demeurant soumis eux aussi à la gestion patrimoniale de l'État. Quant aux chrétiens ravalés au rang de protégés-tolérés, les dhimmis, ils se voient répartis entre de multiples autorités et communautés au gré non seulement de leur allégeance orthodoxe ou catholique et bientôt protestante, mais, également, compte tenu de leur rite grec, slavon ou latin, de leur orientation luthérienne ou calviniste, ainsi que de leur localisation géographique et de leur langue de communication courante.

Les sources du foisonnement antagoniste des identités collectives du sud-est de l'Europe procèdent largement de cette stratégie patrimoniale, aggravée d'une part par le ressentiment que les Turcs entretiennent en faisant appel à des chrétiens corvéables à merci dans les fonctions militaires, administratives et même gouvernementales, d'autre part par la touche supplémentaire qu'ils apportent à la complexité de la carte ethno-religieuse des Balkans. Le pouvoir ottoman utilise en effet les plus qualifiés mais, aussi, les plus vulnérables pour constituer son personnel. C'est assurément à des musulmans, mais esclaves souvent ou récemment convertis, qu'il confie les rôles les plus en vue. Mais il fait appel couramment à des Grecs ou à d'autres chrétiens pour des postes plus modestes. D'où les détestations entre les paysans musulmans livrés à de petits chefs infidèles ainsi qu'entre les diverses sortes de chrétiens soumis à des chrétiens différents [5] ou à des responsables ottomans.

De plus, les Turcs ne pouvaient échapper complètement à la tentation d'islamiser leur empire par l'immigration ou la conversion, quand bien même ils le faisaient avec parcimonie dans la mesure où les convertis ne se trouvaient plus soumis à la capitation. Mais il demeure que les fonctionnaires et quasi-propriétaires terriens ottomans ont fait souche dans les villes pour y engendrer le conflit parfois larvé et parfois ouvert entre un milieu urbain dominé par les musulmans et des campagnes restées chrétiennes (conflit dont l'expression s'observe à nouveau en Bosnie). Parallèlement des noyaux de paysannerie musulmane se sont implantés en Bosnie, en Thrace, en Bulgarie, dans le Kosovo, en Albanie. Quant aux conversions massives, peu souhaitées en général, elles se sont tout de même opérées, en Bosnie en particulier. Comme on le sait, les musulmans bosniaques sont des Slaves d'origine, descendants des bogomiles [6] persécutés depuis le XIIe siècle par les clergés chrétiens, qui ont réagi contre cette persécution en se ralliant à l'islam afin de se placer du côté des dominants après l'occupation turque. La mémoire de ce retournement n'a pas été perdue par les Croates et, surtout, par les Serbes. En outre, pour compliquer encore les choses, les Turcs ont encouragé la Réforme protestante en Hongrie et en Transylvanie au cours de leurs guerres contre les Habsbourg, au XVIe et au XVIIe siècle. Mieux valait pour eux, en effet, régner sur des luthériens ou des calvinistes [7], séparés de Rome comme de la Vienne papiste, que sur les catholiques qu'ils étaient jusqu'alors.

C'est toutefois dans l'espace russe que l'empreinte byzantine est demeurée la plus profonde, en ce qui concerne aussi bien la confusion des pouvoirs politique et religieux que l'étouffement du ferment de modernité représenté par l'émergence d'une noblesse de fief autonome. L'embryon du premier royaume russe apparaît à Kiev, lorsque Oleg vassalise les principautés voisines en 882. Il s'organise et se christianise ensuite selon le modèle de Byzance, spécialement à partir de 989, quand le prince Vladimir le Grand demande le baptême afin de pouvoir épouser la princesse byzantine Anne Porphyrogénète. Bien que déchu, l'empire de Constantinople se transforme dès lors en objet de fascination pour les Russes, au point qu'ils assiègent sa capitale sans succès en 941. Cet échec ne modifie en rien la trajectoire russe. Au XIe siècle, la culture byzantine la façonne plus directement par l'intermédiaire des missionnaires orthodoxes du patriarcat bulgare – dont dépendait déjà l'Église de Kiev – qui fuient leur pays conquis par les Turcs. C'est alors que la pratique byzantine du voile et de la claustration des femmes s'introduit en Russie, avant même que les envahisseurs tatars ne la confirment [8]. Et c'est à ce moment, également, que se diffuse la liturgie slavonne avec l'alphabet cyrillique, et que le métropolite de Vladimir puis de Kiev obtient ce titre du patriarche de Byzance pour mieux rivaliser bientôt avec lui.

Une monarchie militaire s'édifie dans ce contexte, d'abord soumise aux Mongols du XIIe au XIe siècle, quand les kniazes (princes) reçoivent leurs principautés en tant que vassaux du grand khan, puis émancipée de la Horde d'Or à partir du siècle suivant. La date charnière se situe autour de 1480. C'est alors qu'Ivan III dépouille les princes apanagés, qu'il abaisse les boyards et les anciennes familles aristocratiques, soumet les quelques villes libres, épouse la nièce du dernier empereur Paléologue de Byzance, s'arroge enfin le titre de tsar – César – pour légitimer sa suprématie et fonder la « Troisième Rome » en prenant acte de la chute de Constantinople survenue une trentaine d'années auparavant. Ivan IV le Terrible n'aura qu'à perfectionner l'autocratie russe au XVIe siècle, en attendant que Pierre le Grand la codifie avec le Zemksky sobor de 1648, puis qu'il entreprenne de l'occidentaliser dans son appareil technique, mais non dans sa logique orientale de concentration du pouvoir et d'écrasement de toute velléité d'indépendance de la société.

En raison de la subordination plus grande encore qu'à Byzance de la hiérarchie épiscopale au tsar, le pouvoir russe va se caractériser de la sorte, au point le plus extrême, par la symbiose de la religion et de la politique, par l'institutionnalisation bureaucratique de l'Église orthodoxe au service de l'État ainsi que par l'absence de toute place pour le développement d'autres influences que celle de l'autocratie. Après l'écrasement de sa civilisation urbaine par les envahisseurs turcs, la Russie va ignorer le mouvement social de l'Europe de l'Ouest, l'essor des villes marchandes, l'aristocratie de fief au profit d'une noblesse de service liée à l'emploi public, et bien sûr la liberté de pensée. Jusqu'au XIXe siècle, elle ne connaîtra pour ainsi dire que deux réalités inscrites l'une et l'autre dans un « régime patrimonial héréditaire » [9] : celle de l'appareil politique ou religieux de l'autocratie, et celle de milliers de communautés paysannes toutes semblables et immobiles. Nul espace n'existera dans ce dispositif pour la modernité, pour les franchises bourgeoises qui disparaissent, sauf à Nijni-Novgorod et à Pskof, dans un milieu où les villes sont faibles, comme rurales, avec peu ou point d'assemblées populaires (les vetchés), à l'exception unique de Saint-Pétersbourg qui, d'ailleurs, ne possède pas vraiment d'organe représentatif et n'est que le monument que l'autorité se dédie à elle-même.

Le plus étrange tient à ce que la conscience russe a pu se configurer précocement dans ce contexte, et même en fonction de lui. Très tôt, du XIe au XIVe siècle, elle l'a fait d'abord par un réflexe de survie qui, face à la menace suédoise et surtout mongole, s'est exprimé dans une affirmation de la foi religieuse et de la spécificité ethnique des Russes vis-à-vis des musulmans orientaux comme des chrétiens occidentaux, également par un attachement au sol lui-même quand on se souvient que le terme très affectif de Rus ne signifie guère autre chose que « Petite mère Russie ». C'est de cette manière que les Russes se sont sentis tels avant que les Français par exemple n'entrevoient leur propre identité. Et ce n'est qu'ensuite, à partir de Pierre le Grand, qu'ils ont commencé à acquérir une conception plus politique de leur appartenance commune, référée cette fois au nom de Rossia, celui de l'empire du tsar.

Le cheminement de l'Europe de l'Ouest

Tout autre a été le cheminement de l'Europe de l'Ouest. À partir du IXe siècle, il se singularise par une disjonction croissante de l'autorité spirituelle et temporelle, sous l'impact du conflit pluriséculaire qui commence à opposer le pape jusqu'alors « césaropapiste » aux souverains territoriaux qui aspirent, pour leur part, à un pouvoir total de style quelque peu byzantin. La querelle débute en 962, quand Otton le Grand s'empare de la Couronne d'or pour créer le Saint Empire romain germanique qui ne disparaît formellement qu'en 1805.

Toutefois, avec des rebondissements étalés sur des siècles, elle se solde non par le triomphe de l'un des deux aspirants à un pouvoir qui, dans ce cas, eût été indistinctement politico-religieux en toute hypothèse, mais par un partage de l'autorité qui a dissocié en Occident le religieux du politique. En restaurant le principe un temps oublié du « Rendez à César » et du « Rendez à Dieu », l'Église croyait devoir l'emporter vis-à-vis d'un empereur soumis lui aussi à la suprématie divine. En réalité, ainsi quel 'a bien vu l'historien allemand Otto Hintze, elle ne va aboutir dans la pratique qu'à absorber « le magique et le sacré » pour son propre compte, en libérant ainsi les sociétés occidentales des limitations qui « barraient le chemin de la rationalité et de l'intensification des activités économiques et sociales » [10]. Au-delà, par un effet pervers de sa tactique qui consistait à témoigner quelque complaisance à l'affermissement des petits royaumes périphériques qui bloquaient l'expansion du Saint Empire, l'Angleterre et la France en particulier [11], l'Église a contribué involontairement à la consolidation des premières monarchies en voie de sécularisation qui préfiguraient l'État absolutiste puis l'État moderne. En vertu de sa tolérance spéciale visant à diviser pour régner, elle les a aidées à tremper le ressort d'une légitimité politique extra-religieuse, génératrice à son tour d'identités prénationales auxquelles les souverains ont œuvré avec méthode.

Bien que plus homogène à maints égards que l'Empire du milieu, l'Europe de l'Ouest apparaît en fin de compte comme une sorte de Chine manquée, qui aurait pu s'unifier en un empire mais qui s'est compartimentée à l'inverse en multiples espaces de souveraineté. Le simple fait de cette division territoriale est capital pour marquer son contraste avec l'est et le centre du continent, soumis longtemps dans un cas à une domination impériale effective, dans l'autre au rêve inassouvi de l'unité germanique. Il est clair, d'abord, que la fragmentation politique de l'Europe occidentale a offert à l'éclosion de la liberté et de l'imagination sociale ou économique des facilités introuvables dans les vastes ensembles impériaux : ce qui était interdit en un lieu de pouvoir pouvait être permis dans l'espace voisin, cependant qu'il allait de soi que des unités politiques de dimension relativement réduite se prêtaient mieux que des monstres territoriaux à un exercice quelque peu permissif et consensuel du pouvoir. Il est non moins raisonnable de penser, par ailleurs, que des « identités d'État » dotées d'une certaine cohérence ont eu plus de chances de s'affirmer dans des pays de taille petite ou moyenne que dans des immensités nivelées en apparence seulement par des autorités monolithiques. De plus, un facteur supplémentaire intervient pour expliquer la spécificité de l'Europe de l'Ouest. S'ajoutant à celui représenté par l'effet sécularisateur de la rivalité des deux pouvoirs spirituel et temporel, ce facteur s'inscrit dans la nature spécifique de la féodalité occidentale et dans ses conséquences multiples.

Fernand Braudel suggère que cette féodalité diviseuse trouve sa source quand Charles le Chauve (838-877) – parti se faire couronner empereur à Rome – doit repasser les Alpes en hâte afin de faire face à la sédition des grands seigneurs de son royaume anarchique. En fait, il lui faut signer à la veille de sa mort, en 877, le capitulaire de Kiersy-sur-Oise par lequel il cède devant leurs exigences d'autonomie. Mais ce qui importe davantage est la nature de cette féodalité occidentale. Elle représente d'abord un système de pouvoir éclaté, exercé par une noblesse de fief assurée à titre héréditaire de ses possessions territoriales, contractant des engagements volontaires de vassalité ou de suzeraineté avec d'autres seigneurs sans perdre pour autant son indépendance matérielle et politique. On voit la différence avec la noblesse de service orientale, précaire, subsistant depuis le XIe siècle grâce à l'usufruit d'apanages concédés de manière révocable par l'autocratie en gestation. De plus, cette différence s'accompagne de celle qui oppose le paysan slave, assujetti à la propriété indivise communautaire puis à un servage totalement répressif, au serf occidental qui, « d'une large façon, possède la terre, [même] s'il lui est attaché » [12]. Enfin, la féodalité de l'Ouest fonde un système de valeurs individualistes au travers du code de l'honneur chevaleresque, qui valorise non seulement le raffinement des mœurs mais, également, l'exploit et la réussite personnels. Or, par imitation ou par contagion, ce code va s'étendre au clergé qui cultive déjà l'effort intellectuel, bientôt aux bourgeois des villes qui verront dans leur prospérité nouvelle le signe d'un succès digne d'être honoré.

C'est ainsi qu'une société légitimement organisée dans la fragmentation féodale et dans ses interstices urbains ou ecclésiastiques préexiste dans cette partie de l'Europe au développement des États monarchiques centralisateurs. À l'initiative de l'Église, c'est sur cette base préalable qu'elle se dote des institutions représentatives médiévales appelées selon les lieux états généraux, diètes, Cortes, maisons des communes ou des seigneurs, dans lesquelles siègent face au pouvoir royal les mandataires des trois ordres de la noblesse, du clergé et de la bourgeoisie [13] au moment même où les diètes slaves disparaissent ou ne rassemblent que les représentants de l'aristocratie (ainsi la diète polonaise, le Sjem qui a conservé cette appellation aujourd'hui, où les seigneurs élisaient leur roi à partir de 1572). Il serait abusif d'établir un lien entre cette poussée libératrice des sociétés occidentales et l'émergence d'identités politiques à l'envergure d'un pays. Il se peut même qu'elle l'ait retardée en renforçant plutôt des libertés et solidarités toutes locales, à l'inverse de ce qui se produit chez les Slaves avec l'apparition très ancienne d'un sentiment de « russité » chez les sujets des princes de Kiev puis de Moscou puis du tsar. En revanche, il ne fait pas de doute que l'ancienneté de la composante civique du sens national en Europe de l'Ouest doit beaucoup à cette origine médiévale et que ces bases historiques ont manqué dans une Europe de l'Est ou du centre marquée au premier chef par les clivages ethno-religieux entretenus à dessein par les empires.

Le néo-servage oriental

L'imposition tardive du servage dans l'Europe centrale et orientale approfondit encore ce partage, le long d'une frontière qui reproduit presque exactement celle, toute récente, qui séparait l'ex-monde communiste des démocraties occidentales. Du XVe au XVIIIe siècle, le servage disparaît largement de l'Europe de l'Ouest dans ses effets les plus brutaux, alors même qu'il s'établit à l'Est avec une intensité sans pareille. Parallèlement, si l'absolutisme monarchique s'installe au même moment dans les deux régions, il n'y possède ni le même visage ni la même signification. À l'Ouest, l'absolutisme royal peut s'interpréter comme « une compensation pour la disparition du servage », dans un environnement économique de plus en plus urbain dont l'appareil politique féodal a perdu le contrôle qu'il accepte de voir assumer désormais par une monarchie centralisée. En revanche, l'absolutisme oriental se définit davantage comme la « machine répressive d'une classe féodale qui venait de supprimer les libertés communales traditionnelles des classes pauvres », comme un « instrument de consolidation du servage dans un environnement purgé de toute vie autonome ou de toute résistance des villes », visant à « implanter un monde nouveau par le haut et par la force » [14].

Ce croisement qui reconsolide la division de l'Europe se comprend d'abord à la lumière de la crise qui ébranle toutes les économies aux XIVe et XVe siècles, qui s'intensifie au XVIe et qui entraîne la réaction seigneuriale du deuxième servage à l'Est aussi bien que la fuite dans l'absolutisme à l'Ouest. Mais il faut considérer, également, la menace militaire accrue que ce dernier fait peser sur l'Europe centrale et orientale. Celle-ci doit se défendre avec des moyens humains et techniques très inférieurs, face spécialement à la Suède à l'apogée de sa puissance. D'où la mobilisation forcenée de toutes ses ressources, dans le cadre typique de ce contre-absolutisme du néo-servage qui caractérise aussi bien l'Électorat de Brandebourg dont procède la Prusse que la Russie. Plus généralement, cet asservissement des paysans touche non seulement les pays slaves et orthodoxes mais aussi le domaine autrichien, une grande partie de l'Allemagne, la Hongrie, la Bohême, les pays baltes et la Pologne, en résumé des fractions de l'Europe rattachées au christianisme romain, occidentalisées partiellement dans leur économie et fortement dans leur imaginaire, mais refoulées d'un coup vers l'espace oriental.

Dès 1593, les moujiks russes, déjà considérés comme des hommes inférieurs [15], perdent le droit de changer de maître à la fin de chaque année agricole, en attendant que le deuxième servage soit légalement établi en 1648 jusqu'à son abolition de 1861. Et c'est à peu d'intervalle, en 1653, que les paysans du Brandebourg se trouvent à leur tour enchaînés à la terre, puis que le phénomène s'étend à la Hongrie, à la Bohême, à la Pologne, aux terres baltes. De plus, l'asservissement frappe aussi la noblesse de manière différente. Celle de Russie se trouve cataloguée bureaucratiquement entre de multiples grades, commise à la gestion de l'immense « sovkhose » impérial. Il en va de même dans le Brandebourg et en Prusse-Orientale, où la charte de 1653 lui réserve un sort assez analogue, où les Landtags perdent tout pouvoir après 1683, où s'instaure ce que Barrington Moore appelle la « révolution agricole répressive ». En outre, si l'aristocratie étend sa mainmise sur les paysans sans perdre sa dignité en Hongrie et en Pologne, elle ne s'orientalise pas moins par le fait même d'une féodalisation qui disparaît à l'Ouest. Ceci sans parler de cas extrêmes comme celui de la Lituanie, sortie de l'orthodoxie et passée au catholicisme avec le baptême de Jagellon en 1386, mais retournée vers l'Est avec le néo-servage puis son inclusion dans le domaine des tsars.

Tel est le parcours fondateur des trois Europes marqué successivement par l'avancée puis le recul de celle de l'Ouest, la soumission tardive de l'Europe de l'Est aussi bien que centrale au servage, ainsi que par l'étouffement des faibles prémices d'indépendance de la société dans sa portion orientale. De ce déphasage découleront le progrès industriel de la première et la stagnation rurale des deux autres, sauf en Prusse et en Bohême, également des cheminements politiques divergents caractérisés d'un côté par l'essor des régimes représentatifs puis de la citoyenneté démocratique, de l'autre par des régimes militaro-bureaucratiques qui ne céderont que devant la communisation finale. Quant aux identités collectives qui vont éclore partout, elles porteront nécessairement la trace de ces antécédents contrastés, inscrits à l'Ouest dans un principe de consentement volontaire relatif, et à l'Est dans celui d'une sujétion à l'autorité.

L'énigme de l'Europe centrale

L'Europe centrale se détache mal dans cette topographie dualiste issue de la division de l'Empire romain, du schisme orthodoxe et catholique ainsi que du second servage. De plus, c'est à peine si elle le fait davantage au regard de I 'expansion turque. Les Turcs sont ailés jusqu'à Vienne, et ils ont tenu encore la Hongrie pendant les trois premiers quarts du XVIIe siècle. Pourtant, il ne viendrait à l'esprit de personne de « refouler » l'Autriche ou même la Hongrie dans l'orient de l'Europe, ni même dans son fourre-tout balkanique réservé à la Serbie, à la Macédoine, à la Bulgarie, à la Roumanie et à l'Albanie. C'est que la contre-offensive des Habsbourg a stabilisé une marche médiane entre les deux Europes extrêmes au tournant du XVIIe et du XVIIIe siècle, qu'elle a aggravé sa fragmentation ethnique, qu'elle l'a installée plus fermement dans son assise culturelle catholique face à l'Europe orientale orthodoxe et « ottomanisée », et qu'elle a conforté par là son imaginaire tourné vers l'Ouest en dépit de sa nature réelle des plus composites.

Cet imaginaire mérite son nom parce qu'il est proprement subjectif. D'un point de vue polonais, la Moscovie est devenue l'État barbare. Du point de vue des Russes, la Pologne s'est trouvée assimilée à un monde romain germanique perçu comme hérétique. Bien entendu, les deux visions étaient et demeurent abusives, strictement mentales, réciproquement repoussantes, et tout autre devrait être le repérage plus objectif des traits d'une Europe centrale qui s'est voulue occidentale sans posséder vraiment les attributs de l'occidentalité. Il faut donc suivre Jacques Rupnik quand il pose que c'est la distance même entre la subjectivité de l'imaginaire centre-européen et la matière réelle qui le contredit qui définit la Mitteleuropa : « Le paradoxe de l'Europe centrale, écrit-il, c'est le décalage entre son adhésion à la civilisation, aux idées politiques et aux institutions occidentales, et les réalités de son développement économique et social, ainsi que son morcellement ethnique » [16]. Mais le constat de ce paradoxe laisse la difficulté entière quand il s'agit de localiser cette identité surtout mentale par rapport à celle de l'Europe de l'Ouest et, plus encore, de l'Est.

La Hongrie, la République tchèque d'à présent, la Pologne, la Slovénie, la Croatie et la Slovaquie ont convoité l'Occident tout en sachant que cet objet de leur envie restait éloigné, illusoire bien qu'à des degrés divers (fort peu dans le cas tchèque, assez peu dans la ville de Budapest, infiniment plus ailleurs). Rupnik détaille à ce propos des critères qui permettent d'analyser cette ambiguïté. Sur le plan de la culture intellectuelle, des valeurs, de la religion, l'Europe centrale se présente bien comme un « Occident kidnappé » selon la formule de Milan Kundera [17]. En revanche, dans le domaine économique et social, elle s'est caractérisée, avec des exceptions notables mais circonscrites avant tout aux zones urbaines, par son arriération, des traces profondes du servage tardif, l'absence de dynamique capitaliste d'envergure et la suprématie de l'État sur des sociétés soumises ; en résumé par sa très grande proximité de l'Europe de l'Est à ce niveau, si l'on met de côté la partie moderne de la Tchécoslovaquie d'avant 1939 et la fraction prussienne et saxonne de l'Allemagne. Politiquement, de plus, l'Europe centrale a été le théâtre d'un « libéralisme manqué » selon l'expression de Rupnik. C'est-à-dire qu'elle a été, de la fin du XIXe siècle jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, la victime de gouvernements autoritaires et oligarchiques qui revêtaient parfois le visage de dictatures ouvertes ou, plus fréquemment, de régimes parlementaires parodiés, recourant à des simulacres d'élections mais reposant en fait sur le pouvoir réel des notables terriens, d'une bureaucratie d'État et de l'armée. Dans ce tableau, la Pologne s'est inscrite, sous la conduite du maréchal Pilsudski, dans le registre de la dictature pure et simple, tandis que la Hongrie de l'amiral Horthy a constitué l'exemple le plus typique d'un pays où les élections ne faisaient jamais que confirmer l'hégémonie d'un parti dominant inamovible, au prix d'une manipulation du mode de scrutin. De leur côté, après des tentatives de gouvernement parlementaire plus ou moins brèves et agitées, les pays baltes ont succombé également à l'autoritarisme pendant l'entre-deux-guerres.

Cet inventaire n'est toutefois véridique qu'à la condition de ne pas y inclure la Tchécoslovaquie qui le dément assez largement. Mais le problème majeur tient à ce qu'il ne singularise pas à proprement parler l'Europe centrale, dans la mesure où il pourrait s'appliquer presque autant à celle de l'Est exception faite de la Russie. La Roumanie, la Bulgarie et l 'ex-Yougoslavie d'avant la Seconde Guerre mondiale, en particulier, se caractérisaient par un retard économique et social seulement un peu plus marqué qu'en Hongrie par exemple. De même, le travestissement électoral d'un jeu politique autoritaire dans sa réalité s'y vérifiait exactement comme en Europe centrale, avec sans doute une instabilité gouvernementale plus forte mais, aussi, des épisodes démocratiques remarquables si l'on considère le triomphe éphémère des partis paysans dans la Bulgarie et la Roumanie des années 1920. Quant à l'identité occidentale imaginaire qui aurait représenté le trait distinctif des habitants de la Mitteleuropa, mieux vaut parler à son propos de nuances subtiles. Partout, à l'est comme au centre de l'Europe, les tenants de l'occidentalisation et ceux des traditions ethnolinguistiques ou confessionnelles se sont affrontés, avec cette unique différence que les Européens « centraux » se plaisaient à se réclamer de l'histoire très lointaine de leurs royaumes catholiques [18] tandis que leurs homologues orientaux avaient peine à se dégager de la mémoire de leur appartenance à la mouvance orthodoxe du christianisme ainsi que de leur soumission plus longue à la domination turque.

Le concept d'Europe centrale apparaît ainsi évanescent et arbitraire, trop fragilement fondé sur des réalités nivelées par surcroît par l'emprise communiste d'après 1945. Mais il existe dans les esprits des intéressés comme des observateurs extérieurs. Par conséquent, qui cherche à élucider sa portée doit aller au-delà des considérations trop vagues sur le caractère intermédiaire de l'identité centre-européenne. Plus au fond, l'élément de différenciation interne de l'autre Europe procède pour partie de la tradition de rigueur administrative relative qui fut le propre de l'ancien domaine des Habsbourg, en définitive d'un complexe de supériorité des « centraux » face à la bureaucratie réputée orientalisée des pays qui lui sont demeurés étrangers. Il procède, davantage encore, de variations dans la relation villes-campagnes telle qu'elle a existé avant 1950.

Dans l'Europe tant centrale qu'orientale, la référence à l'Occident était urbaine, et l'attachement aux spécificités ancestrales rural, ou typique de bourgs demeurés ruraux pour l'essentiel. Avec une grande clarté dans l'expression, les libéraux hongrois se sont ainsi vu qualifier d'urbanistes sans référence aucune à l'urbanisme ou à l'architecture, tandis que leurs adversaires traditionalistes ont pris le titre d'agrariens ou de populistes. Bien que de manière moins explicite en général, le même clivage politico-culturel entre les villes et les campagnes s'est retrouvé partout, de la Russie des slavophiles et des occidentalistes à la Serbie, en passant par la Pologne où Pilsudski incarnait le modèle de la nation abstraite à la française et Dmowski celui de la communauté ethnique et culturelle. Qui plus est, cette dichotomie resurgit depuis 1989, y compris au sein des anciens partis communistes qui s'alignent selon les pays du côté des libéraux occidentalistes, comme en Hongrie ou en Pologne, ou de celui des particularismes nationaux comme en Bulgarie, en Roumanie et en Russie. Reste que cette-configuration dualiste n'a pas été uniforme. Jusqu'à la période communiste, le poids des villes et de l'imaginaire occidental est resté moins important que celui des campagnes et de l'identité traditionnelle orthodoxe dans les sociétés de l'Europe orientale. En revanche, il a tendu à l'emporter de plus en plus en Europe centrale, en y faisant apparaître la mentalité populiste de la paysannerie comme un obstacle à son « européité ».

[1] J. Szucs, Les Trois Europes, Paris, L'Harmattan, 1985, p. 13. Nous empruntons à Jeno Szucs le titre de ce chapitre.

[2] Ibid p. l 5.

[3] La principauté de Kiev, berceau de la Russie, adhère officiellement au christianisme en 989, avec la conversion de Vladimir le Grand. Par ailleurs, les premiers missionnaires chrétiens arrivent au Danemark vers 830, mais la christianisation des Scandinaves ne s'accélère qu'au XIe siècle, avec le baptême d'Olav II dans ce même pays, de Knud Il en Norvège et d'Erik le Saint en Suède.

[4] B. Lewis, Istanbul et la Civilisation ottomane, Paris, J . - C. Lanès, 1990, p. 54.

[5] La caste que l'on pourrait qualifier d'aristocratique des askeris incluait des chrétiens.

[6] Les bogomiles se rattachent à un courant religieux manichéen venu de Perse (figure de Mani) auquel les cathares ont appartenu également et dont les vaudois dérivent moins nettement.

[7] Ceci explique que l'Église calviniste de Hongrie soit la seule de cette mouvance réformée à avoir conservé une structure épiscopale. Les Turcs avaient besoin d'évêques – indépendants si possible de Rome – pour leur servir de relais politique auprès de leurs sujets chrétiens de toutes obédiences.

[8] Cf. A. Leroy-Beaulieu, L'Empire des tsars et les Russes, Paris, Laffont, 1990, p. 183.

[9] Ibid., p. 177.

[10] O. Hintze, Historical Essays, New York, Oxford University Press, 1975, p. 431 (travaux rédigés au cours des années 1920).

[11] Au XIIIe siècle, Philippe Auguste saisit parfaitement cette situation lorsqu'il prend parti pour le droit canon du pape contre le droit romain de l'empereur. Par la bulle Per venerabilem, Innocent VII lui rend la politesse, en déclarant que le roi de France n'est pas soumis à l'empereur.

[12] F. Braudel, L'identité de la France. Les hommes et les choses, Paris, Arthaud-Flammarion, 1986, t. 1, p. 122.

[13] Le troisième ordre se scindant entre la bourgeoisie et les paysans en Scandinavie.

[14] P. Anderson, L'État absolutiste, II, L'Europe de l'Est, Paris. Maspero, 1978, p. 9-10.

[15] Moujiki. petits hommes, par opposition à moujy, hommes ou guerriers.

[16] J. Rupnik, l'Autre Europe, Paris, Odile Jacob, 1990, p. 29.

[17] M. Kundera, « Un Occident kidnappé », Le Débat (27), novembre 1983, p. 3-22.

[18] Le dernier souverain croate est mort sur le champ de bataille en 1097. Le royaume de Bohême s'est soumis aux Habsbourg en 1516. La Grande Pologne de la dynastie des Jagellons a disparu en 1572. Et c'est en 1687 que la diète de Presbourg a confié à titre héréditaire la couronne de Hongrie aux Habsbourg également.

La Russie et l'Ukraine : un regard civilisationnel (2/2)

LieuxCommuns — 2022-05-25T18:37:05Z

(.../...)

Première partie disponible ici

La grande frontière historique qui a existé pendant des siècles entre peuples chrétiens d'Occident et peuples musulmans et orthodoxes fournit la réponse la plus convaincante. Elle remonte à la division de l'Empire romain au IVe siècle et à la création du Saint Empire romain au Xe siècle. Elle est restée à peu près stable pendant au moins cinq cents ans. En partant du nord, elle passe par les frontières actuelles entre la Finlande et la Russie, entre les États baltes (Estonie, Lettonie, Lituanie) et la Russie, pour traverser l'ouest de la Biélorussie, puis l'Ukraine, séparant ainsi les uniates à l'ouest et les orthodoxes à l'est, puis la Roumanie, faisant le partage entre la Transylvanie et sa population hongroise catholique d'un côté et le reste du pays de l'autre, et enfin l'ex-Yougoslavie, le long de la frontière qui sépare la Slovénie et la Croatie des autres républiques. Dans les Balkans, bien sûr, cette frontière coïncide avec la division historique entre les empires austro-hongrois et ottoman. C'est la frontière culturelle de l'Europe, et dans le monde d'après la guerre froide, c'est aussi la limite politique et économique de l'Europe et de l'Occident.

Le paradigme civilisationnel permet donc de répondre de façon nette et convaincante à la question de savoir ou finit l'Europe. Elle se termine là où finit la chrétienté occidentale et où commencent l'islam et l'orthodoxie. C'est la réponse que les Européens de l'Ouest ont envie d'entendre, qu'ils soutiennent à peu près tous sotto voce et que des dirigeants politiques et des intellectuels très divers ont reprise à leur compte. Il est nécessaire, comme l'a soutenu Michael Howard, d'admettre la distinction, occultée à l'époque de l'Union soviétique, entre l'Europe centrale ou Mitteleuropa et l'Europe orientale proprement dite. L'Europe centrale comprend « les terres qui appartenaient jadis à la chrétienté occidentale, le territoire de l'empire des Habsbourg, l'Autriche, la Hongrie et la Tchécoslovaquie mais aussi la Pologne et les marches orientales de l'Allemagne. Le terme « Europe orientale » devrait être réservé aux régions qui se sont développées sous l'égide de l'Église orthodoxe : les communautés bulgares et roumaines de la mer Noire, qui sont apparues seulement sous la domination ottomane au XIXe siècle, et les parties « européennes » de l'Union soviétique ». Le but premier de l'Europe occidentale doit être, dit-il, « de réabsorber les peuples d'Europe centrale dans une seule et même communauté culturelle et économique à laquelle ils appartiennent bel et bien : c'est-à-dire de retisser les liens entre Londres, Paris, Rome, Munich et Leipzig, Varsovie, Prague et Budapest » Une « nouvelle frontière » émerge, faisait remarquer Pierre Béhar deux ans plus tard. « Elle oppose culturellement une Europe marquée par la chrétienté d'Occident (catholique romaine et protestante) d'un côté et une Europe marquer par le catholicisme d'Orient et les traditions islamiques de l'autre. » De même, selon un dirigeant finnois influent, la division centrale en Europe qui remplace le Rideau de fer est l'« ancienne frontière culturelle entre l'Est et l'Ouest » qui place « les territoires de l'ex-Empire austro-hongrois tout comme la Pologne et les États baltes » dans l'Europe de l'Ouest et les autres pays d'Europe centrale et des Balkans à l'extérieur. C'était, convient un Anglais influent, « la grande division entre les Églises d'Orient et d'Occident : en gros, entre les peuples qui sont devenus chrétiens directe ment sous l'influence de Rome ou par des intermédiaires celtes ou germaniques et ceux de l'Est et du Sud-Est qui le sont devenus par le biais de Constantinople (Byzance) ».

Les peuples d'Europe centrale insistent sur la signification de cette ligne de partage. Les pays qui ont accompli des progrès importants pour se détacher de l'héritage communiste et pour évoluer vers la démocratie politique cl l'économie de marché sont séparés de ceux qui ne l'ont pas fait par « la frontière qui distingue le catholicisme et le protestantisme d'une part et l'orthodoxie de l'autre ». Il y a plusieurs siècles, disait le président de Lituanie, les Lituaniens ont dû choisir entre « deux civilisations » et « ont opté pour le monde latin, se sont convertis au catholicisme romain et ont choisi une forme d'organisation politique fondée sur la loi ». De même, les Polonais disent qu'ils font partie de l'Occident depuis qu'au Xe siècle ils ont choisi le christianisme latin plutôt que byzantin. Les représentants des pays orthodoxes d'Europe orientale, par contraste, sont plus ambivalents. Les Bulgares et les Roumains voient l'avantage que représente le fait de faire partie de l'Occident et d'être incorporés à ses institutions, mais ils restent attachés à leur tradition orthodoxe et, pour ce qui est des Bulgares, à leur étroite association historique avec la Russie et Byzance.

L'identification de l'Europe à la chrétienté occidentale fournit un critère clair pour l'admission de nouveaux membres dans les organisations occidentales. L'Union européenne est l'entité majeure de l'Occident en Europe et son élargissement s'est arrêté en 1994 avec l'admission de l'Autriche, de la Finlande et de la Suède, pays culturellement occidentaux. Au cours du printemps 1994, l'Union a décidé de refuser d'admettre comme membres toutes les ex-républiques soviétiques sauf les États baltes. Elle a aussi signé des « accords d'association » avec les quatre États d'Europe centrale (la Pologne, la Hongrie, la République tchèque et la Slovaquie) et deux États d'Europe orientale (la Roumanie et la Bulgarie). Cependant, aucun d'eux n'a de chances de devenir membre à part entière avant des années et, à supposer que cela se produise, les États d'Europe centrale y parviendront avant la Roumanie et la Bulgarie. Dans le même temps, on peut penser que les États baltes et la Slovénie deviendront membres de l'Union, tandis que l'admission de la Turquie musulmane, de la trop petite île de Malte et de l'île orthodoxe de Chypre était encore en suspens en 1995. Pour l'élargissement de l'Union européenne, la préférence va clairement aux États qui sont culturellement occidentaux et qui sont économiquement développés. Si on appliquait ce critère, les pays du Visegrad (Pologne, République tchèque, Slovaquie, Hongrie), les républiques baltes, la Slovénie, la Croatie et Malte pourraient devenir membres de l'Union, et celle-ci coïnciderait avec la civilisation occidentale telle qu'elle a historiquement existé en Europe.

La logique des civilisations a des conséquences similaires en ce qui concerne l'élargissement de l'OTAN. La guerre froide a commencé avec l'extension du contrôle politique et militaire de l'Union soviétique sur l'Europe centrale. Les États-Unis et les pays d'Europe occidentale ont formé l'OTAN pour s'y opposer et, si nécessaire, pour triompher d'une éventuelle agression soviétique. Dans le monde d'après la guerre froide, l'OTAN est l'organisation de sécurité de l'Europe occidentale. Avec la fin de la guerre froide, l'OTAN a un but central : s'assurer qu'elle est bien toujours finie en prévenant une éventuelle remontée du contrôle politique et militaire russe en Europe centrale. Dans ces conditions, peut devenir membre de l'OTAN tout pays occidental qui souhaite y entrer et satisfait aux conditions de base en matière d'aptitude militaire, de démocratie politique et de contrôle civil sur l'armée.

La politique américaine vis-à-vis des accords européens de sécurité d'après la guerre froide a tout d'abord été plus universaliste. Elle a été symbolisée par le partenariat pour la paix, ouvert aux Européens et aux pays d'Eurasie. Cette approche accordait un rôle important à l'organisation pour la sécurité et la coopération en Europe. Une remarque du président Clinton lors de sa visite en Europe en 1994 l'illustre bien : « Les frontières de la liberté doivent désormais être définies par de nouveaux comportements, et plus par l'héritage de l'histoire. À tous ceux qui voudraient tracer une nouvelle frontière en Europe, je dis : nous ne devons pas empêcher que l'Europe connaisse un avenir meilleur – la démocratie partout, l'économie de marché partout, la coopération entre les pays pour la sécurité mutuelle partout. Nous ne devons pas nous satisfaire à moins. » Une année plus tard, toutefois, l'administration Clinton en est venue à reconnaître que les frontières définies par « l'héritage de l'histoire » ont un sens et qu'il faut faire avec les réalités des différences intercivilisationnelles. L'administration Clinton a joué un rôle actif pour définir les critères et le calendrier pour l'élargissement de l'OTAN, tout d'abord à la Pologne, à la Hongrie, à la République tchèque, puis à la Slovénie et ensuite sans doute aux républiques baltes.

La Russie s'est opposée avec vigueur à tout élargissement de l'OTAN, certains Russes, plutôt libéraux et pro-occidentaux, soutenant que cet élargissement attiserait les courants politiques nationalistes et anti-occidentaux en Russie. Cependant, l'élargissement de l'OTAN restreint à des pays appartenant historiquement à la chrétienté d'Occident garantit à la Russie que la Serbie, la Bulgarie, la Roumanie, la Moldavie, la Biélorussie, ainsi que l'Ukraine, aussi longtemps qu'elle reste unie, ne seront pas concernées. L'élargissement de l'OTAN restreint aux États occidentaux soulignerait aussi le rôle de la Russie comme État phare d'une civilisation orthodoxe distincte, donc comme responsable de l'ordre régnant à l'intérieur et le long des frontières de l'orthodoxie.

L'utilité qu'il y a à différencier les pays en termes de civilisation est manifeste en ce qui concerne les républiques baltes. Ce sont les seules ex-républiques soviétiques qui sont nettement occidentales par leur histoire, leur culture et leur religion. Leur destinée a toujours constitué un souci majeur pour l'Occident. Les États-Unis n'ont jamais reconnu formellement leur intégration à l'Union soviétique, ont soutenu leur évolution vers l'indépendance lors de l'écroulement de l'Union soviétique et ont insisté pour que les Russes acceptent un calendrier négocié pour le retrait de leurs troupes de ces républiques. Le message adressé aux Russes était le suivant : ils devaient reconnaître que les pays baltes sont hors de la sphère d'influence qu'ils pourraient souhaiter établir avec les autres ex-républiques soviétiques. Cette action de l'administration Clinton a, selon le Premier ministre suédois, été « l'une des plus importantes contributions à la sécurité et à la stabilité en Europe » et a aidé les démocrates russes en posant clairement que tout dessein revanchard chez les nationalistes russes extrémistes était vain au regard de l'engagement occidental clair pour les républiques baltes.

On s'est beaucoup penché sur l'élargissement de l'Union européenne et de l'OTAN. La reconfiguration culturelle de ces organisations pose aussi la question de leur éventuelle contraction. Un pays non occidental, la Grèce, est membre de ces deux organisations, et un autre, la Turquie, est membre de l'OTAN seulement et postule à entrer dans l'Union. Ces relations sont le produit de la guerre froide. Ont-elles encore une place dans le monde civilisationnel d'après la guerre froide ?

La participation pleine et entière de la Turquie à l'Union européenne est problématique et sa participation à l'OTAN a été critiquée par le parti social. La Turquie a cependant des chances de rester dans l'OTAN à moins que le parti social ne remporte une victoire électorale éclatante, qu'elle ne rejette délibérément l'héritage d'Atatürk et qu'elle ne se redéfinisse comme le chef de file de l'islam. C'est envisageable et cela peut être souhaitable pour la Turquie, mais c'est peu probable dans un proche avenir. Quel que soit son rôle dans l'OTAN, la Turquie suit désormais ses intérêts propres à l'égard des Balkans, du monde arabe et de l'Asie centrale.

La Grèce ne fait pas partie de la civilisation occidentale, mais c'est le berceau de la civilisation classique, une des sources importantes de la civilisation occidentale. Par opposition aux Turcs, les Grecs se sont considérés comme des représentants du christianisme. À la différence des Serbes, des Roumains ou des Bulgares, leur histoire a été intimement mêlée à celle de l'Occident. Cependant, la Grèce est aussi une anomalie, l'étranger orthodoxe dans les organisations occidentales. Elle n'a jamais été un membre facile de l'Union européenne ou de l'OTAN et a éprouve des difficultés à s'adapter aux principes et aux mœurs de l'une et de l'autre. Du milieu des années soixante au milieu des années soixante-dix, elle a été gouvernée par une junte militaire et n'a pu rejoindre la Communauté européenne que lorsqu'elle est devenue démocratique. Ses dirigeants ont souvent donné l'impression de dévier des normes occidentales et de s'opposer aux gouvernements occidentaux. La Grèce était plus pauvre que les autres membres de la Communauté et de l'OTAN et a souvent suivi des politiques économiques qui semblaient ne pas respecter les exigences prévalant à Bruxelles. Son attitude lorsqu'elle a occupé la présidence du Conseil en 1994 a exaspéré les autres membres, et les fonctionnaires d'Europe occidentale considèrent que son entrée a été une erreur.

Dans le monde d'après la guerre froide, les politiques grecques ont de plus en plus dévié de celles de l'Occident. Les gouvernements occidentaux étaient opposés à son bouclage de la Macédoine, et cela lui a valu une injonction de la Commission européenne à la Cour européenne de justice. En ce qui concerne les conflits dans l'ex-Yougoslavie, la Grèce a pris ses distances vis-à-vis des politiques menées par les principales puissances occidentales, a soutenu activement les Serbes et a violé les sanctions prises par les Nations unies contre eux. Avec la fin de l'Union soviétique et de la menace communiste, la Grèce a des intérêts mutuels avec la Russie qui s'opposent à leur ennemi commun, la Turquie. Cela a permis à la Russie d'établir une présence importante dans la partie grecque de Chypre et, en conséquence de « leur religion orthodoxe d'Orient commune », les Chypriotes grecs ont accueilli des Russes et des Serbes dans l'île5. En 1995, deux mille entreprises possédées par des Russes étaient en activité à Chypre ; des journaux russes et serbo-croates y étaient publiés ; le gouvernement chypriote grec recevait des armes de Russie. La Grèce a aussi examiné avec la Russie la possibilité de faire passer du pétrole du Caucase et d'Asie centrale à la Méditerranée à travers un oléoduc bulgaro-grec contournant la Turquie et d'autres pays musulmans. De manière générale, la politique étrangère grecque a pris une orientation très orthodoxe. La Grèce restera sans aucun doute membre de l'OTAN et de l'Union européenne. Tandis que le processus de reconfiguration culturelle s'intensifie, cependant, ces liens deviendront plus ténus, perdront de leur sens et deviendront plus délicats pour les parties concernées. L'ennemi de l'Union soviétique à l'époque de la guerre froide devient l'allié de la Russie après la guerre froide.

La Russie et ses « étrangers proches »

Ce qui a succédé aux empires tsariste et communiste, c'est un bloc civilisationnel parallèle à beaucoup d'égards à celui de l'Occident en Europe. Au cœur, la Russie, équivalente à l'Allemagne et à la France, est intimement liée ù un cercle intérieur incluant les deux républiques orthodoxes slaves prédominantes de Biélorussie et de Moldavie, le Kazakhstan, dont la population est russe à 40 %, et l'Arménie, historiquement alliée très proche de la Russie. Au milieu des années quatre-vingt-dix, tous ces pays avaient des gouvernements prorusses parvenus en général au pouvoir à la faveur d'élections. Les relations entre la Russie et la Géorgie (surtout orthodoxe) et l'Ukraine (en grande partie orthodoxe) sont plus lâches. Ces deux pays ont un fort sentiment national et une claire conscience de leur indépendance passée. Dans les Balkans orthodoxes, la Russie a des relations étroites avec la Bulgarie, la Grèce, la Serbie et Chypre, et plus lâches avec la Roumanie. Les républiques musulmanes de l'ex-Union soviétique restent très dépendantes de la Russie à la fois économiquement et dans le domaine de la sécurité. Les républiques baltes, par contraste, sous l'effet de la force d'attirance de l'Europe, sont sorties de la sphère d'influence russe. La Russie crée un bloc formé d'un territoire orthodoxe qu'elle dirige et entouré d'États musulmans relativement faibles qu'elle dominera à des degrés divers et dont elle tentera de détourner l'influence des autres puissances. Elle escompte que le monde accepte et approuve ce système. Les gouvernements étrangers et les organisations internationales, disait Eltsine en février 1993, doivent « reconnaître à la Russie des pouvoirs spéciaux en tant que garant de la paix et de la stabilité dans les anciennes régions de l'URSS ». L'Union soviétique était une superpuissance qui avait des intérêts globaux ; la Russie est une grande puissance qui a des intérêts régionaux et civilisationnels.

Les pays orthodoxes de l'ex-Union soviétique ont un rôle central pour le développement d'un bloc russe cohérent en Eurasie et dans les affaires internationales. Lorsque l'Union soviétique a explosé, ces cinq pays ont tout d'abord pris une direction très nationaliste et ont voulu marquer leur indépendance et leurs distances vis-à-vis de Moscou. Par la suite, les réalités économiques, géopolitiques et culturelles ont conduit les électeurs de quatre d'entre eux à porter au pouvoir des gouvernements prorusses et à soutenir des politiques prorusses. Les ressortissants de ces pays en appellent à la protection et au soutien de la Russie. Dans le cinquième, la Géorgie, l'intervention militaire russe a imposé une évolution similaire dans les positions du gouvernement.

Historiquement, les intérêts de l'Arménie se sont identifiés à ceux de la Russie, et celle-ci s'est enorgueillie d'être le défenseur de l'Arménie contre ses voisins musulmans. Ces relations ont repris de la vigueur dans les années post-soviétiques. Les Arméniens dépendaient du soutien économique et militaire russe et ont appuyé la Russie sur des questions concernant les relations entre les ex-républiques soviétiques. Ces deux pays ont des intérêts stratégiques convergents. À la différence de l'Arménie, la Biélorussie a peu de conscience nationale. Elle est également bien plus dépendante du soutien russe. Nombre de ses résidents semblent s'identifier bien plus à la Russie qu'à leur propre pays. Aux élections de janvier 1994, un conservateur pro-russe a remplacé un centriste et nationaliste modéré à la tête de l'État. En juillet 1994, 80 % des votants ont élu comme président un extrémiste prorusse allié de Vladimir Zhirinovsky. La Biélorussie a très tôt rejoint la Communauté des États indépendants (CEi), a été un membre fondateur de l'union économique créée en 1993 avec la Russie et l'Ukraine, a consenti à une union monétaire avec la Russie, a abandonné ses armements nucléaires à la Russie et a accepté que des troupes russes stationnent sur son sol jusqu'à la fin du siècle. En 1995, la Biélorussie était de fait une partie de la Russie sauf par son nom.

Après que la Moldavie est devenue indépendante lorsque l'Union soviétique s'est écroulée, on a pu penser qu'elle serait réintégrée à la Roumanie. La crainte que cela se produise a en retour stimulé un mouvement sécessionniste dans l'est du pays, zone russifiée, et il a été soutenu tacitement par Moscou et activement par la 14e armée russe. Cela a conduit à la création de la république du Trans-Dniestr. Le sentiment que la Moldavie et la Roumanie feraient un tout a cependant décliné en réponse aux problèmes économiques rencontrés par les deux pays et sous la pression économique russe. La Moldavie a rejoint la CEi, et les échanges avec la Russie se sont développés. En février 1994, les partis prorusses ont gagné les élections parlementaires.

Dans ces trois États, en réponse à des intérêts stratégiques et économiques combinés, l'opinion publique a poussé au pouvoir des gouvernements favorables à un alignement étroit sur la Russie. Le schéma a été pratiquement le même en Ukraine. En Géorgie, cependant, le cours des événements a été différent. La Géorgie a été indépendante jusqu'en 1801 lorsque le roi Georges XIII a demandé la protection russe contre les Turcs. Pendant trois années après la Révolution russe, de 1918 à 1921, elle a été de nouveau indépendante, mais les bolcheviques l'ont de force réincorporée dans l'Union soviétique. Une coalition nationaliste a gagné les élections, mais son chef s'est engagé dans une répression autodestructrice et a été violemment destitué. Edouard A. Chevardnadze, qui avait été ministre des Affaires étrangères d'Union soviétique, est revenu diriger le pays et a été confirmé au pouvoir aux élections présidentielles de 1992 et de 1995. Il a cependant été confronté à une opposition séparatiste en Abkhazie, laquelle a reçu un soutien russe important, et à une insurrection menée par Gamsakhourdia. À l'instar du roi Georges, il a admis que la Géorgie n'avait pas le choix et a fait appel à l'aide de Moscou. Les troupes russes sont intervenues pour le soutenir à condition que le pays entre dans la CEi En 1994, les Géorgiens ont accepté que les Russes aient trois bases militaires en Géorgie pour une durée indéfinie. L'intervention militaire russe, tout d'abord pour affaiblir le gouvernement géorgien puis pour le soutenir, a ainsi fait basculer la Géorgie, qui a des velléités d'indépendance, dans le camp russe.

Si on excepte la Russie, l'ex-république soviétique la plus peuplée et la plus importante est l'Ukraine. À des périodes diverses dans l'histoire, elle a été indépendante. Cependant, durant la majeure partie de l'ère moderne, elle a fait partie d'une entité politique gouvernée par Moscou. L'événement décisif s'est produit en 1654 lorsque Bogdan Khmelnitski, chef cosaque d'un soulèvement contre la domination polonaise, a fait allégeance au tsar en échange d'aide contre les Polonais. De cette date à 1991, sauf pendant le bref intermède où une république indépendante a été établie entre 1917 et 1920, ce qui est aujourd'hui l'Ukraine a été contrôlé par Moscou. Cependant, c'est un pays déchiré par deux cultures distinctes. La frontière civilisationnelle entre l'Occident et l'orthodoxie passe en plein cœur de l'Ukraine et ce depuis des siècles. Pendant certaines périodes, dans le passé, l'ouest de l'Ukraine a fait partie de la Pologne, de la Lituanie et de l'Empire austro-hongrois. Une grande part de sa population a adhéré à l'Église uniate, qui pratique le rituel orthodoxe mais reconnaît l'autorité du pape. Historiquement, les Ukrainiens de l'Ouest parlaient l'ukrainien et étaient très nationalistes. Les habitants de l'est du pays, au contraire, étaient surtout orthodoxes et parlaient en majorité le russe. Au début des années quatre-vingt-dix, 31 % de la population totale étaient russophones. Une majorité d'élèves de l'école élémentaire et du secondaire suivent des cours en russe. La Crimée est majoritairement russe et a appartenu à la Fédération russe jusqu'en 1954, date à laquelle Khrouchtchev l'a transférée à l'Ukraine en reconnaissance officielle de la décision prise par Khmelnitski trois cents ans plus tôt. Les différences entre l'est et l'ouest de l'Ukraine sont manifestes dans l'attitude de leur population. Fin 1992, par exemple, un tiers des Russes à l'ouest de l'Ukraine, seulement 10 % à Kiev, disaient qu'ils souffraient d'une certaine animosité antirusse. La coupure est/ouest a été évidente aux élections présidentielles de juillet 1994. Le sortant, Leonid Kravtchouk, qui se présentait comme un nationaliste même s'il avait travaillé de façon très proche avec les dirigeants russes, a gagné dans les treize provinces de l'ouest, avec une majorité qui a parfois atteint 90 %. Son adversaire, Leonid Koutchma, qui avait pris des leçons d'ukrainien pendant la campagne, a conquis les treize provinces de l'Est avec des majorités comparables. Koutchma a finalement gagné par 52 % des voix. Ainsi une faible majorité a confirmé en 1994 la décision prise par Khmelnitski en 1654. Cette élection, comme le faisait observer un expert américain, « a reflété, et même cristallisé, la coupure entre les Slaves européanisés à l'ouest et la vision russo-slave de ce que devrait être l'Ukraine. Cela tient moins à une polarisation ethnique qu'à des différences culturelles ».

En conséquence de cette division, les relations entre l'Ukraine et la Russie pourraient se développer dans l'une des trois directions suivantes. Au début des années quatre-vingt dix, des problèmes importants se posaient entre les deux pays à propos des armements nucléaires, de la Crimée, des droits des Russes en Ukraine, de la flotte de la mer Noire et des relations économiques. Beaucoup pensaient qu'un conflit armé était possible, ce qui a conduit certains analystes occidentaux à défendre l'idée que l'Occident devait aider l'Ukraine à avoir des armes nucléaires pour éviter une agression russe 9. Cependant, si le point de vue civilisationnel prévaut, un conflit entre Ukrainiens et Russes est peu probable. Ce sont deux peuples slaves, avant tout orthodoxes, qui ont eu des relations intimes pendant des siècles et au sein desquels les mariages mixtes sont chose commune. Malgré la gravité des problèmes et la pression des extrémistes nationalistes des deux camps, les dirigeants de ces deux pays œuvrent avec succès à modérer leurs différends. L'élection d'un président clairement prorusse en Ukraine au milieu de 1994 a encore réduit la probabilité d'une exacerbation du conflit entre les deux pays. Musulmans et chrétiens se battent partout dans l'ex-Union soviétique. Les tensions sont vives entre Russes et peuples baltes, et il y a même des combats. Mais, aucun affrontement violent n'a pour l'instant eu lieu entre Russes et Ukrainiens.

Deuxième possibilité, un peu plus probable : l'Ukraine pourrait se diviser le long de la ligne de partage qui sépare les deux entités la composant, l'Est se fondant avec la Russie. Le problème de la sécession s'est posé pour la première fois à propos de la Crimée. Le public de Crimée, qui est russe à 70 %, a soutenu l'indépendance de l'Ukraine au référendum de décembre 1991. En mai 1992, le parlement de Crimée a aussi voté une déclaration d'indépendance vis-à-vis de l'Ukraine et, sous la pression ukrainienne, est revenu sur ce vote. Le parlement russe, cependant, a voté l'annulation de la cession de la Crimée à l'Ukraine en 1994. En janvier 1994, les Criméens ont élu un Président qui avait fait campagne en faveur de « l'unité avec la Russie ». Cela a conduit certains à se demander si la Crimée serait le nouveau Nagorny-Karabakh ou bien la nouvelle Abkhazie ». La réponse a été « non ». Et le nouveau Président a dû revenir sur sa volonté d'organiser un référendum sur l'indépendance et négocier avec le gouvernement de Kiev. En mai 1994, la situation s'est aggravée de nouveau lorsque le parlement de Crimée a voté la restauration de la constitution de 1992, qui la rendait virtuellement indépendante vis-à-vis de l'Ukraine. Une fois encore, la modération des dirigeants russes et ukrainiens a évité que ce problème ne dégénère, et l'élection deux mois plus tard du prorusse Koutchma en Ukraine a refroidi les ardeurs sécessionnistes en Crimée.

Cette élection pourrait cependant conduire l'ouest du pays à faire sécession vis-à-vis d'une Ukraine de plus en plus proche de la Russie. Certains Russes y seraient favorables. Comme le disait un général russe, « dans cinq, dix ou quinze ans, l'Ukraine, ou plutôt l'est de l'Ukraine, reviendra vers nous. L'Ouest n'a qu'à aller se faire voir ! », Une Ukraine uniate et pro-occidentale ne serait pourtant viable qu'avec un fort soutien de l'Occident. Cela ne serait possible que si les relations de l'Occident avec la Russie se détérioraient gravement pour ressembler à ce qu'elles étaient à l'époque de la guerre froide.

Troisième scénario, plus probable encore : l'Ukraine restera unie, restera déchirée, restera indépendante et coopérera intimement avec la Russie. Une fois résolus les problèmes de transition en matière nucléaire et militaire, le problème, à long terme, le plus sérieux sera économique, et sa résolution sera facilitée par la communauté culturelle et les liens personnels qui unissent les deux pays. Les relations russo-ukrainiennes sont en Europe de l'Est, comme le soulignait John Morrison, ce que les relations franco-allemandes sont à l'Europe de l'Ouest. Ces dernières forment le noyau de l'Union européenne, alors que les premières fournissent la base de l'unité dans le monde orthodoxe.

La Russie et l'Ukraine : un regard civilisationnel (1/2)

LieuxCommuns — 2022-05-17T07:55:05Z

Texte extrait du livre de Samuel Huntington « Le choc des civilisations », 1996, (Odile Jacob 1997), pp. 199-206 et 228-244. Le titre est de nous et les notes (toutes bibliographiques) ont été supprimées.

On se reportera à nos remarques sur un précédent extrait du même livre pour les réserves d'usage.

[Extrait du chapitre VI : La recomposition culturelle de la politique globale :]

Les pays déchirés ou l'échec des changements de civilisations

Pour qu'un pays déchiré réussisse à changer d'appartenance à une civilisation, il faut trois conditions. Tout d'abord, l'élite politique et économique doit soutenir ce mouvement avec enthousiasme. Deuxièmement, l'opinion doit être ne serait-ce que prête à l'accepter. Troisièmement, les éléments dominants de la civilisation d'arrivée, dans la plupart des cas l'Occident, doivent être disposés à accueillir le converti. Le processus de redéfinition identitaire est toujours long, soumis à des interruptions, et douloureux sur le plan politique, social, institutionnel aussi bien que culturel. À ce jour, il a également toujours échoué.

La Russie

Dans les années quatre-vingt-dix, le Mexique était un pays déchiré depuis des années, et la Turquie depuis des dizaines d'années. Par contraste, la Russie l'a été depuis des siècles et, à la différence du Mexique ou de la république turque, elle représente aussi l'État phare d'une grande civilisation. Si la Turquie et le Mexique réussissaient à s'intégrer à la civilisation occidentale, l'effet sur la civilisation islamique ou latino-américaine serait mineur ou modéré. La chute de l'Union soviétique a ravivé chez les Russes le débat sur le problème central des relations de la Russie avec l'Occident.

Celles-ci ont connu quatre phases. La première a duré jusqu'au règne de Pierre le Grand (1689-1725). La Russie de Kiev et la Moscovie vivaient à l'écart de l'Occident et avaient peu de contacts avec les sociétés d'Europe occidentale. La civilisation russe s'est développée comme un dérivé de la civilisation byzantine et, pendant deux cents ans, du milieu du XIIe siècle au milieu du XVe, la Russie a été dominée par les Mongols. Elle n'a presque pas été exposée aux phénomènes historiques qui ont défini la civilisation occidentale : le catholicisme romain, la féodalité, la Renaissance, la Réforme, l'expansion maritime et le colonialisme, les Lumières et l'émergence de l'État-nation. Sept des huit caractéristiques de la civilisation occidentale identifiées plus haut – religion, langues, séparation de l'Église et de l'État, État de droit, pluralisme social, institutions représentatives, individualisme – sont restées totalement étrangères à l'expérience russe. La seule exception possible est l'héritage classique, qui est cependant passé en Russie par Byzance et a donc été très différent de celui qui est venu en Occident par Rome. La civilisation russe est un produit de ses propres racines, en Russie de Kiev et en Moscovie, de l'influence byzantine et de la longue domination mongole. Ces influences ont formé une société et une culture qui ne ressemblent guère à celles qui se sont développées en Europe occidentale sous l'influence de forces très différentes.

À la fin du XVIIe siècle, la Russie n'était pas seulement différente de l'Europe. Elle était aussi très en retard par rapport à elle, ce que Pierre le Grand n'a pas manqué de remarquer lors de son voyage en Europe en 1697-1698. C'est pourquoi il résolut à la fois de moderniser et d'occidentaliser son pays. Pour que les gens de son peuple ressemblent plus à des Européens, la première chose qu'il fit en rentrant à Moscou fut de raser la barbe de ses nobles et d'interdire leurs longs manteaux et leurs chapeaux coniques. Il n'abolit pas l'écriture cyrillique, mais la réforma, la simplifia et introduisit des mots et des expressions occidentaux. Cependant, la priorité des priorités qu'il fixa fut le développement et la modernisation de l'armée russe : il créa une marine, introduisit la conscription, construisit des fabriques d'armement, établit des écoles techniques, envoya des personnes étudier en Occident et en importa les connaissances récentes en matière d'armes, de bateaux et de construction navale, de navigation, d'administration, ainsi que dans d'autres domaines essentiels à l'efficacité militaire. Pour permettre ces innovations, il réforma en profondeur et étendit le système fiscal et, à la fin de son règne, réorganisa la structure du gouvernement. Déterminé à faire de la Russie non seulement une puissance occidentale mais aussi une puissance en Europe, il abandonna Moscou, créa une nouvelle capitale à Saint-Pétersbourg et livra la guerre à la Suède afin de poser la Russie comme puissance dominante dans la Baltique et d'instaurer sa présence en Europe.

Cependant, en tentant de moderniser et d'occidentaliser son pays, Pierre le Grand a aussi renforcé les caractères typiquement asiatiques de la Russie en poussant à son extrême le despotisme et en éliminant toute possibilité de pluralisme social et politique. La noblesse russe n'avait jamais été puissante. Pierre réduisit encore son pouvoir, en accroissant ses devoirs et en établissant un système de rangs fondé sur le mérite, et non sur la naissance ou la position sociale. Les nobles, comme les paysans, étaient enrôlés au service de l'État, ce qui a créé une aristocratie servile, qui plus tard mécontenta Custine. L'autonomie des serfs fut encore réduite : ils étaient désormais liés et à leur terre et à leur maître. L'Église orthodoxe, sur laquelle l'État exerçait un contrôle lâche, fut réorganisée et placée sous l'égide d'un synode dépendant directement du tsar. Celui-ci se donna le pouvoir de choisir son successeur sans respect des usages dynastiques. À travers ces changements, Pierre a mis en place et symbolisé la relation intime en Russie entre d'une part la modernisation et l'occidentalisation et le despotisme de l'autre. À l'instar de ce modèle, Lénine, Staline et à un moindre degré Catherine II et Alexandre II ont également tenté de diverses manières de moderniser et d'occidentaliser la Russie, tout en augmentant le pouvoir autocratique. Au moins jusqu'aux années quatre-vingt, les partisans de la démocratie en Russie étaient favorables à l'Occident, mais tous les partisans de l'Occident n'étaient pas des démocrates. L'histoire de la Russie nous apprend ainsi que la centralisation du pouvoir est une condition nécessaire pour les réformes sociales et économiques. À la fin des années quatre-vingt, considérant les obstacles à la libéralisation économique créée par la glastnost, les proches de Gorbatchev ont dû se rendre compte avec tristesse qu'ils l'avaient oublié.

Pierre le Grand a mieux réussi à faire de la Russie une partie de l'Europe que de l'Europe une partie de la Russie. À la différence de l'Empire ottoman, l'Empire russe a été reconnu comme un membre important et respecté du système international européen. Chez lui, les réformes de Pierre ont apporté des changements, mais la société est restée hybride : sauf au sein d'une élite restreinte, les modes de vie, les institutions et les croyances asiatiques et byzantins sont restés prédominants dans la société russe et étaient considérés comme tels à la fois par les Européens et par les Russes. « Frappez un Russe, notait Joseph de Maistre, et vous blesserez un Tatar. » Pierre a créé un pays déchiré. Au XIXe siècle, les slavophiles aussi bien que les partisans de l'Occident n'ont cessé de déplorer cette situation infortunée sans parvenir à s'entendre sur la question de savoir s'il fallait s'européaniser ou bien au contraire éliminer les influences européennes et revenir au vrai esprit de la Russie. Un pro-occidental comme Chaadayev soutenait que « le soleil est le soleil de l'Occident » et que la Russie devait en user pour rendre ses institutions plus éclairées et les changer. Un slavophile comme Danilevski, utilisant des termes qu'on a entendus aussi pendant les années quatre-vingt-dix, voyait dans les tentatives d'européanisation une façon de « subvertir la vie des gens et d'en remplacer les formes par des formes autres, étrangères », d'« emprunter des institutions étrangères pour les transplanter sur le sol russe » et de « considérer les relations intérieures et extérieures, et les questions liées à la vie des Russes d'un point de vue étranger, européen, c'est-à-dire à travers un prisme conçu pour regarder le monde selon un angle européen ». Par la suite, Pierre le Grand est devenu le héros des partisans de l'occidentalisation et le diable pour ses adversaires, les plus farouches étant les Eurasiens des années vingt qui l'accusaient d'être un traître et incitaient les bolcheviques à rejeter l'occidentalisation, à défier l'Europe et à transférer la capitale à Moscou.

La révolution bolchevique a ouvert dans les relations entre la Russie et l'Occident une troisième phase très différente de ce qui s'est passé auparavant pendant deux siècles. Les slavophiles et les partisans de l'occidentalisation débattaient de la question de savoir si la Russie pouvait être différente de l'Occident sans être pour autant arriérée. Le communisme a représenté une réponse brillante à cette interrogation : la Russie était différente de l'Europe et même profondément opposée à elle, car elle était plus avancée. Elle prenait la tête de la révolution prolétarienne qui s'étendrait au monde entier. La Russie n'incarnait pas un passé asiatique arriéré mais un avenir soviétique progressiste. De fait, la révolution a permis à la Russie de rompre avec l'Occident et de se différencier de lui, non parce que, comme le soutenaient les slavophiles, « nous sommes différents et ne voulons pas devenir comme vous », mais parce que « nous sommes différents et vous deviendrez comme nous ». Tel était le message de l'Internationale communiste.

Cependant, en même temps que le communisme a permis aux dirigeants soviétiques de se différencier de l'Occident, il a aussi créé des liens puissants avec lui. Marx et Engels étaient allemands ; la plupart de leurs partisans à la fin du XIXe siècle et au début du XXe étaient des Européens de l'Ouest ; en 1910, beaucoup de syndicats et de partis sociaux-démocrates et ouvriers des sociétés occidentales partageant leur idéologie influaient de plus en plus sur la politique européenne. Après la révolution bolchevique, les partis de gauche se sont divisés en partis communistes et socialistes mais, quelle que fût leur tendance, ils représentaient des forces puissantes en Europe. Dans presque tout l'Occident, la perspective marxiste prévalait : le communisme et le socialisme semblaient l'avenir et attiraient massivement les élites politiques et intellectuelles. Aux débats en Russie entre slavophiles et partisans de l'Occident sur l'avenir du pays se sont substitués des controverses en Europe entre la droite et la gauche sur l'avenir de l'Occident et la question de savoir si l'Union soviétique incarnait ou non cet avenir. Après la Seconde Guerre mondiale, la puissance de l'Union soviétique accrut encore l'attrait que présentait le communisme en Occident et surtout auprès des civilisations non occidentales qui se dressaient désormais contre ce dernier. Les élites des sociétés non occidentales dominées par l'Occident qui voulaient séduire celui-ci raisonnaient en termes d'autodétermination et de démocratie ; ceux qui voulaient affronter l'Occident raisonnaient en termes de révolution et de libération nationale.

En adoptant l'idéologie occidentale et en l'utilisant pour défier l'Occident, les Russes se sont rapprochés de lui plus qu'à toute autre période de leur histoire. Bien que les idéologies démocrate, libérale et communiste diffèrent beaucoup l'une de l'autre, les deux camps, en un sens, parlent le même langage. La chute du communisme et de l'Union soviétique a sonné le glas de cette interaction politico-idéologique entre l'Occident et la Russie. L'Occident espère et croit que la démocratie libérale triomphera dans tout l'ex-empire soviétique. Ce n'est pas dit. En 1995, l'avenir de la démocratie libérale en Russie et dans les autres républiques orthodoxes restait incertain. En outre, les Russes ayant cessé d'agir en marxistes pour agir en Russes, le fossé entre l'Occident et la Russie s'élargit. Le conflit entre la démocratie libérale et le marxisme-léninisme opposait deux idéologies qui, malgré leurs importantes différences, étaient toutes les deux modernes et laïques, et se donnaient pour finalité la liberté, l'égalité et le bien-être matériel. Un démocrate occidental pouvait débattre avec un marxiste soviétique. Ce serait impossible avec un nationaliste orthodoxe russe.

À l'époque soviétique, la lutte entre slavophiles et partisans de l'occidentalisation s'est interrompue lorsque Soljenitsyne et Sakharov ont remis en cause la synthèse communiste. Une fois celle-ci tombée, le débat sur l'identité russe véritable a repris de sa vigueur. La Russie doit-elle adopter les valeurs, les institutions et les pratiques occidentales, et tenter de s'intégrer à l'Occident ? Ou bien incarne-t-elle une civilisation orthodoxe et eurasiatique différente de l'Occident et dont le destin serait de relier l'Europe et l'Asie ? Les élites intellectuelles et politiques et l'opinion sont divisées sur ces questions. D'un côté, on trouve les partisans de l'occidentalisation, les « cosmopolites », les « atlantistes », et, de l'autre, les successeurs des slavophiles, qualifiés diversement de « nationalistes ». d'« eurasianistes » ou de « derzhavniki » (étatistes).

Les principales différences entre ces groupes portaient sur la politique extérieure et, à un moindre degré, sur les réformes économiques et la structure de l'État. Les points de vue varient d'un extrême à l'autre. À un bout du spectre, on trouve ceux qui ont formulé la « nouvelle doctrine » épousée par Gorbatchev et incarnée par l'idée de « maison européenne commune », ainsi que de nombreux conseillers importants de Eltsine qui souhaitent que la Russie devienne « un pays normal » et soit acceptée au club des principaux pays industrialisés, le G-7. Les nationalistes modérés comme Sergei Stankevich pensent que la Russie doit abandonner la voie « atlantiste » avoir comme priorité la protection des Russes qui vivent à l'étranger, développer ses relations avec la Turquie et les pays musulmans, et « redéployer ses ressources, ses orientations, ses relations et ses intérêts en faveur de l'Asie, en direction de l'est ».·Ils reprochent à Eltsine de subordonner les intérêts de la Russie à ceux de l'Occident en réduisant la puissance militaire russe, en échouant à soutenir la Serbie, pays ami de longue date, et en menant des réformes économiques et politiques défavorables au peuple russe. Les idées de Peter Savitsky, qui défendait dans les années vingt l'idée que la Russie représentait la civilisation eurasiatique, connaissent une grande popularité.

Les nationalistes extrémistes se partageaient en nationalistes russes, comme Soljenitsyne, partisan d'une Russie comprenant seulement tous les Russes plus les Biélorusses et les Ukrainiens, slaves orthodoxes, et les nationalistes impériaux, comme Vladimir Zhirinovsky, qui voulaient recréer l'empire soviétique et la force militaire russe. Les gens du deuxième groupe étaient en partie antisémites aussi bien qu'anti-occidentaux et voulaient réorienter la politique étrangère russe vers l'est et le sud, soit en dominant le sud musulman (c'est la position de Zhirinovsky) soit en coopérant avec les États musulmans et la Chine contre l'Occident. Les nationalistes étaient aussi favorables au soutien massif à la Serbie en guerre avec les musulmans. Les différences entre cosmopolites et nationalistes se traduisaient institutionnellement dans la configuration du ministère des Affaires étrangères et dans l'armée. Elles ont aussi marqué l'évolution de la politique extérieure et militaire de Eltsine qui a d'abord penché d'un côté, puis de l'autre.

Le public russe, comme les élites, était divisé. En 1992, un sondage effectué sur un échantillon de 2.029 Russes européens a montré que 40 % des personnes interrogées étaient « ouvertes à l'Occident », 36 % « fermées » et 24 % « indécises ». Aux élections législatives de décembre 1993, les partis réformistes ont obtenu 34,2 % des suffrages, les partis nationalistes et conservateurs 43,3 et les partis centristes 13.7. De même, aux élections présidentielles de juin 1996, le public russe s'est scindé à nouveau en à peu près 43 % de partisans de Eltsine et des autres candidats réformistes et 52 % des votants favorables aux candidats nationalistes et communistes. Sur cette question centrale concernant son identité, la Russie des années quatre-vingt dix restait un pays déchiré, cette dualité constituant « un trait inaliénable de son caractère national ».

(…)

[Extrait du chapitre VII : États-phares, cercles concentriques et ordre des civilisations :]

L'Europe et ses liens

Pendant la guerre froide, les États-Unis étaient le centre d'un vaste regroupement très diversifié et multicivilisationnel de pays qui avaient tous pour but d'empêcher l'Union soviétique de poursuivre son expansion. Ce regroupement, appelé tantôt « le monde libre », tantôt « l'Ouest » et tantôt « les Alliés », comprenait de nombreuses sociétés occidentales, mais pas toutes, ainsi que la Turquie, la Grèce, le Japon, la Corée, les Philippines, Israël et, de manière moins étroite, d'autres pays comme Taiwan, la Thaïlande et le Pakistan. Il s'opposait à un autre regroupement dl' pays à peine moins hétérogène, comprenant tous les pays orthodoxes sauf la Grèce, plusieurs pays qui avaient appartenu à l'Occident, le Viêt-nam, Cuba, à un moindre degré l'Inde, et occasionnellement quelques pays d'Afrique. Avec la fin de la guerre froide, ces regroupements multicivilisationnels et interculturels ont éclaté. La dissolution de l'Union soviétique, en particulier du pacte de Varsovie, a été radicale. De même, mais de façon plus lente, le « monde libre » multicivilisationnel de la guerre froide se recompose en un nouveau regroupement correspondant plus ou moins à la civilisation occidentale. Un processus d'union est en cours, lequel implique de définir les critères d'appartenance aux organisations internationales occidentales.

Les États phares de l'Union européenne, la France et l'Allemagne, sont tout d'abord entourés par un groupe in té gré composé de la Belgique, de la Hollande et du Luxembourg, qui ont accepté d'éliminer toute barrière aux échanges de biens et de personnes, puis par d'autres membres comme l'Italie, l'Espagne, le Portugal, le Danemark, la Grande-Bretagne, l'Irlande et la Grèce, par des États qui sont devenus membres en 1995 (l'Autriche, la Finlande, la Suède) et par des pays qui à ce jour sont des membres associés (la Pologne, la Hongrie, la République tchèque, la Slovaquie, la Bulgarie et la Roumanie). À l'image de cette réalité, le parti au pouvoir en Allemagne et les principaux dirigeants français ont proposé à l'automne 1994 de créer une Union à deux vitesses. Le plan allemand prévoyait un « noyau dur » comprenant les membres fondateurs moins l'Italie, « l'Allemagne et la France formant le noyau dur du noyau dur ». Ces pays s'efforceraient de créer rapidement une union monétaire et d'intégrer leur politique étrangère et leur politique de défense. Presque en même temps, le Premier ministre Édouard Balladur a suggéré de couper l'Europe en trois, les cinq États favorables à l'intégration formant le noyau dur, les autres membres actuels représentant un deuxième cercle et les nouveaux États en passe de devenir membres constituant un troisième cercle. Alain Juppé, alors ministre des Affaires étrangères, a développé cette idée en proposant de créer « un cercle extérieur d'États « partenaires », comprenant l'Europe centrale et orientale, un cercle médian d'États membres devant accepter une discipline commune dans certains domaines (marché unique, union douanière, etc.) et plusieurs cercles de « solidarité renforcée » regroupant les États souhaitant évoluer plus vite dans des domaines comme la défense, l'intégration monétaire, la politique étrangère, etc. et aptes à le faire ». D'autres dirigeants politiques ont proposé d'autres types d'accords, tous impliquant cependant un regroupement intérieur d'États intimement associés et des regroupements extérieurs d'États moins intégrés jusqu'à ce que soit atteinte la frontière entre membres et non-membres.

Établir cette frontière en Europe a été l'un des principaux défis auxquels l'Occident s'est trouvé confronté dans le monde d'après la guerre froide. À l'époque de la guerre froide, l'Europe n'existait pas en tant que tout. Avec la chute du communisme, toutefois, il est devenu nécessaire de répondre à la question de savoir ce qu'est l'Europe. Ses frontières au nord, à l'ouest et au sud sont délimitées par des mers, la Méditerranée au sud coïncidant avec des différences culturelles certaines. Mais où se trouve donc la frontière à l'est ? Qui peut être considéré comme européen et donc comme un membre potentiel de l'Union européenne, de l'OTAN et d'autres organisations comparables ?

Frontières orientales de la civilisation occidentale

(.../...)

Seconde partie disponible ici

Russie : L'imaginaire nationaliste-impérial

LieuxCommuns — 2022-03-05T10:12:48Z

Partie éponyme extraite du chapitre IV « La Force brute pour la Force brute » du livre « Devant la guerre » de Cornelius Castoriadis (Fayard, 1981, pp. 251-264, réed. « Guerre et théorie de la guerre. Écrits politiques 1945-1997, VI », Sandre 2016, pp. 317-330).

Ce texte a été écrit il y a plus de quarante ans pour analyser les métamorphoses du régime russe, alors baptisé « URSS » – « quatre lettres et quatre mensonges » disait alors l'auteur. L'idée d'une « stratocratie », une société russe surdéterminée par l'Armée et son industrie, avait été particulièrement incomprise à l'époque de la sortie du livre « Devant la guerre » en 1981 (on lira à ce sujet l'introduction de E. Escobar dans la réédition du Sandre).
De telles conceptions mériteraient aujourd'hui d'être largement reconsidérées depuis l'invasion de l'Ukraine par la clique de Poutine que ni le gauchisme culturel au pouvoir en Europe ni les divers débris de la « droite » ne semblent pouvoir saisir. Le premier rumine son angélisme sous parapluie américain, les seconds fantasment le retour à la tradition dans un « Occident chrétien », et tous semblent découvrir, à grands coups de discours martiaux et virils, que la réalité était sous leurs yeux depuis des décennies – on lira ainsi, par exemple, « Quelle Europe ? Quelles menaces ? Quelle défense ? », de 1983.

Pour nous, ces analyses délaissées de C. Castoriadis sur l'URSS finissante annonçaient d'une manière saisissante le grand retour des logiques impériales, dont le totalitarisme était l'expression occidentalisée dans un cadre moderne aujourd'hui épuisé. On lira ainsi « (In)Actualité de la démocratie directe » ou « Islamisme, totalitarisme, impérialisme », ou encore, pour une analyse globale « L'horizon impérial », eux-mêmes dans le sillage des analyses de Guy Fargette, comme « La quatrième guerre mondiale s'avance ».

Comment cet incroyable échafaudage [qu'est la société russe] peut-il tenir et continuer ? Généralisons la question – car c'est l'avenir qui importe. Une société où le langage subit ce travail de destruction incessante dans sa dimension significative est-elle possible ? Une société où il n'y aurait que des pulsions et des « mots »-signaux est-elle possible ? Une société réduite à la simple fonctionnalité (et, au surplus, fonctionnalité non fonctionnelle comme fonctionnalité) est-elle possible ? Une société où la scission entre « réalité » officielle et réalité réelle, et la pulvérisation de cette dernière, sont parvenues à ce degré, est-elle possible ? Une société que rien ne tient ensemble, où les membres de la couche dominante vivent dans une guerre de tous contre tous sans foi ni loi, est-elle possible [1] ?
La réponse est double, et sans aucun paradoxe. Une telle société est possible, puisqu'elle est réelle. Elle est là, c'est la partie visible, facilement observable, de la Russie. Et en même temps, à la longue, elle n'est pas possible. C'est ce que montre, pour sa part, la résistance sourde du peuple russe au régime, dont on ne sait pas jusqu'où elle ira – elle irait – si le temps lui est donné. Mais aussi parce que précisément cette société n'est pas possible elle change, elle devient autre chose, le lieu du pouvoir se déplace, un autre secteur paradigmatique, fonctionnant autrement, émerge, un autre ciment de la société apparaît.
L'émergence et la montée de l'Armée et de la société militaire est occupation de la place que le Parti ne peut plus vraiment remplir, ni comme animateur ni comme organisateur efficace de la société. Elle est occupation d'un vide social-historique qui va s'amplifiant.
On vient d'assister au XXVIe Congrès du PCUS. Il a offert au regard l'irréalité d'un cadavre qui remuerait encore faiblement et mécaniquement. Les commentateurs occidentaux ont attribué l'étrange qualité du spectacle à l'âge des dirigeants. Incomparable profondeur d'analyse. Certes, c'est pur hasard si tous les dirigeants sont septuagénaires. Et qui ne discerne les innombrables cohortes de jeunes membres du Parti, piaffant d'impatience, étouffant d'indignation et de créativité, prêts à transformer de fond en comble la société russe dès que les artères de Brejnev auront cédé ?
Le Parti est pétrifié, et pétrifie la société dont il a la charge – la société non militaire. Son incapacité d'effectuer le moindre mouvement, sa raideur cadavérique sont encore aggravées par les difficultés économiques croissantes (sur lesquelles je n'ai pas insisté par manque de place et aussi parce que, si autre chose ne survient pas, rien n'empêche la situation économique de continuer à pourrir lentement). Il n'a ni valeurs ni orientation à proposer à la société – et à lui-même. Dans la mesure où la question : pourquoi faisons-nous ce que nous faisons ? peut surgir de temps en temps dans la tête d'un homme de l'Appareil, ce n'est certes pas dans les « idées » du Parti qu'il trouvera une réponse. Le « progrès » devient une dérision dans les conditions réelles de la Russie. La « scientifisation » de la société, dont on rebattait les oreilles du monde il y a quinze ou vingt ans, a disparu sans laisser de trace. L'idéologie est vide, vidée de l'intérieur. (Il faudrait inviter ceux qui parlent d'« idéologie » à propos de la Russie actuelle à dire en quoi cette « idéologie » consiste et, surtout, ce qu'ils entendent par « idéologie ». N'importe quel assemblage de mots suffit-il pour constituer une « idéologie » ?)
Contrairement à cette irréalité du Parti, l'Armée et la société militaire s'adossent à une certaine réalité – en fait, elles construisent une réalité, la seule réalité de l'univers russe. Elles se construisent à la fois comme Force effective et efficace, et comme ennoblissement de la Force dans et par l'imaginaire nationaliste-impérial.
Comment l'Armée en est-elle venue, « concrètement », à jouer ce rôle, à prendre cette place, à se faire comme agent social-historique au rôle inédit et original, est une question à la fois difficile et relativement secondaire. J'essaierai de poser quelques jalons pour sa discussion dans la section suivante.
Pourquoi elle peut le jouer, « positivement » – et non seulement en fonction de la carence du parti –, cela peut être élucidé, mais en partie seulement.
Elle le joue, on sait, au plan fonctionnel : je l'ai dit et on ne le répétera jamais assez : l'Armée est le seul secteur moderne de la société russe, et le seul à fonctionner vraiment. Pourquoi, comment, à partir de quoi a-t-elle pu le devenir ?
À ces questions, on peut fournir un certain nombre de réponses « réelles » – faisant appel à des facteurs réels. En premier lieu, l'Armée est plus ou moins soustraite au conflit social. De par sa nature d'abord, par le statut spécial de ses entreprises « fermées » ensuite, elle ne connaît pas – en tout cas, absolument pas au même degré – l'opposition constante des exécutants aux dirigeants qui déchire la production russe et qui n'y trouve d'autre débouché que le sabotage silencieux. Corps hiérarchique privilégié avec des procédures d'avancement formalisées et fixes, ce qui n'est pas, et pourrait difficilement être, le cas dans le Parti, elle doit souffrir moins que celui-ci des luttes internes des cliques et des clans, et de l'irrationalité qui en résulte.
Ensuite, corps social par définition délimité par rapport au reste, il lui a été plus facile de se soustraire au chaos, au capharnaüm généralisé de la société russe. Pour l'Armée se faisant, s'auto-construisant à partir de la fin du règne de Staline, les écuries d'Augias à nettoyer étaient beaucoup moins grandes et pleines que celles auxquelles aurait à s'attaquer toute tentative pour « réformer » le Parti et la société globale.
En troisième lieu, la nature de sa fonction fait que l'Armée peu plus difficilement rompre tout à fait son contact avec une certaine réalité. Il serait peu vraisemblable dans son cas que l'on proclame triomphalement que l'objectif de production de blindés a été atteint parce que le nombre prescrit de chars a franchi la ligne terminale de la chaîne d'assemblage, pour les ramener ensuite dans les ateliers, les démonter puisqu'on manque de pièces, et les réassembler pour remplir le plan du mois suivant. Aussi, et plus spécifiquement, du fait de l'évolution technologique de l'armement, il y a eu une formidable pression exercée sur l'Armée russe, l'obligeant d'être une Armée moderne, ou de ne rien être du tout.
Enfin, il ne se pose pas pour l'Armée – ou très peu – de problèmes de « normes » et de « valeurs », ni de problème d'orientation, ni de problème de « légitimation », ou de « justification » de ce qu'elle fait. Personne, au Sommet de l'Appareil bureaucratique, ne peut discuter sa raison d'être, incontestable ; ni sa mission, définie de toute évidence dans l'accord général comme le maximum de puissance d'attaque atteignable ; ni son modus operandi, qui démontre chaque jour son efficacité opposée aux lamentables échecs du Parti dans les domaines qu'il gère ; ni ses « choix » particuliers. Cette dernière question – qui déchire jusqu'à l'incapaciter l'establishment militaire américain – a été tranchée, après l'élimination de Khrouchtchev (voir la section suivante), de la manière la plus simple possible : on développe tout.
Tout cela est vrai, mais n'« explique » rien, car les contre-exemples abondent. Rien n'excluait, a priori, une dérive de l'Armée russe parallèle à celle du régime ; rien ne lui interdisait de devenir une réplique moderne de l'Armée du Tsar en 1904, ou de l'Armée de la IIIe République en 1939. Elle ne l'est pas devenue, et cela ne découle d'aucune « essence » de l'Armée ou de la chose militaire. Les « priorités » que le Parti lui a accordées ne rendent pas davantage compte du phénomène, je me suis longuement expliqué là-dessus dans le Chapitre III. Il a mis à sa disposition une quantité de ressources, ce qui est à expliquer c'est la qualité des outputs et l'efficacité du fonctionnement. Ces priorités étaient du reste là depuis 1940 au moins – les résultats n'étaient pas comparables, tant s'en faut. Le Parti a, en même temps, coûté très cher à l'Armée. J'ai parlé dans le Chapitre I des interférences néfastes du Parti – dont l'Armée a finalement réussi à se débarrasser –, mais l'expression est faible. Staline a pratiquement détruit l'Armée en 1937 (procès Toukhatchevski), l'Armée a abordé la guerre dans un état lamentable (cf. la campagne de Finlande), elle l'a gagnée malgré le Parti – et elle le sait [2].
L'Armée est le seul secteur de la société russe à fonctionner efficacement – et cela aussi elle le sait (et le Parti le sait). Que la technicisation croissante de la guerre ait joué un rôle dans son évolution, c'est, encore une fois, vrai, mais cette condition n'est pas suffisante. L'Armée russe n'est pas plus technicisée que l'Armée américaine. Au développement – à l'auto-développement – de l'Arrnée, il fallait, pour qu'elle acquière le poids qui est le sien, que fasse pendant l'absence d'un pouvoir équilibrant qui aurait pu, efficacement, la limiter. Mais cet auto-développement avait surtout besoin d'une condition « positive », et celle-ci n'est pas à chercher au niveau fonctionnel. C'est plutôt elle qui explique pourquoi, dans le cas de l'Armée, ce niveau fonctionnel est tel qu'il est –vraiment fonctionnel.
Cette condition, c'est ce qui « anime » et a « animé » l'Armée : l'imaginaire nationaliste-impérial. Imaginaire jamais certes disparu – ce n'est pas là une particularité de la Russie –, avivé par la Seconde Guerre mondiale et ses conséquences, que le Parti ne s'est pas fait faute d'essayer d'exploiter, mais qui trouve son porteur naturel, organique, adéquat, dans l'Armée.
Il y trouve surtout un porteur fécond et fécondable. Car – autre aspect essentiel de la question, et énigme supplémentaire – ce même imaginaire a pénétré depuis longtemps, pénètre de plus en plus le Parti, sans parvenir à l'animer vraiment, cependant qu'il s'avère capable de souder l'Armée, de l'atteler à des tâches d'expansion quantitative, d'amélioration qualitative, de modernisation véritable, de lui permettre de concevoir des plans et des stratégies à long terme et de les réaliser.
En effet, avec la banqueroute du Parti comme « modernisateur » et la putréfaction du dérisoire assemblage de mots qui lui sert d'« idéologie », l'imaginaire nationaliste-impérial devient ciment, le seul existant, le seul concevable dans la situation actuelle, du Parti lui-même. Depuis quinze ans, depuis l'élimination de Khrouchtchev devenu insupportable à l'Armée comme à presque tous les autres secteurs de la bureaucratie, aucun signe de conflit, à ma connaissance, entre le Parti et l'Armée, mais tous les signes d'une priorité encore accrue, si possible, accordée aux exigences de l'Armée. Après les consommateurs, l'investissement lui-même (non militaire) semble bien commencer à être sacrifié aux exigences de l'armement. La soumission de la société non militaire étant achetée par le maintien d'une très médiocre augmentation de la consommation, les dépenses militaires continuent à enfler au même rythme, cependant que la progression de l'investissement se ralentit [3]. C'est que, tournant définitivement le dos aux « grands projets » de Staline et de Khrouchtchev et aux illusions modernisatrices, le Parti s'est définitivement et sans réserve identifié à la cause nationaliste-impériale, qu'il veut voir, bien entendu, et qu'il voit de plus en plus, comme « sa propre » cause. Lui aussi est amené, pour lui-même, à voiler et à ennoblir la Force brute dans et par l'imaginaire de la Nation russe et de son Empire. Ou bien l'Appareil se décompose en même temps que sa « politique » et son « idéologie » ; ou bien il se survit en se dotant d'une âme d'emprunt, celle du nationalisme-chauvinisme grand-russien [4]
La force et le culte du Parti/État peuvent ainsi, du moins provisoirement, être sauvés, par identification à l'État-Nation promis à l'Empire. La dimension impériale est évidemment essentielle, tout en étant nourrie et conditionnée par ces « accidents » que sont le passé russe, l'étendue et la masse du pays. (Le nationalisme albanais n'est pas et ne peut pas être la même chose que le nationalisme russe, américain ou chinois.) En ce sens, on peut et on doit parler de national-communisme. Le type de régime établi en Russie n'est pas seulement le seul que la bureaucratie connaisse, qu'elle sache manier et dans lequel elle sait vivre : il est matériellement indissociable de son existence. Son extension à d'autres pays, en plus de l'occupation militaire russe, lui est indispensable, non pas par amour du « socialisme réellement existant », mais comme le seul moyen pour qu'elle y installe un type de contrôle et de domination qu'elle sache et qu'elle puisse gérer. Il ne s'agit pas d'« idéologie », mais d'un instrument d'exploitation et de gestion centralisée. Tous les slogans du régime ont été abandonnés : la transformation de la nature, l'homme de type nouveau, le dépassement économique des États-Unis. On se demandait combien de temps encore la « réalisation du communisme pour 1980 », inscrite au Programme officiel du Parti, cette vieille affiche publicitaire déchirée, continuerait à pendre lamentablement au vent. C'est chose faite : à l'occasion du XXVIe Congrès elle a été jetée à la poubelle. Un seul slogan qui n'a pas été abandonné et n'est pas près de l'être : la « victoire mondiale du socialisme », le rapport des forces internationales « de plus en plus favorable au camp de la paix et du socialisme ». Le régime proclame clairement à la fois qu'il n'y a pas d'autre socialisme que l'état actuel de la Russie, le « socialisme réellement existant » ; et que ce « socialisme-là » est promis à la domination du monde – c'est-à-dire, que le monde est promis à sa domination. Domination mondiale du « socialisme » à la russe, où évidemment toutes les nations seront égales, mais où il y en aura une plus égale que les autres, comme c'est le cas déjà maintenant à l'intérieur de l'Empire russe et à l'égard de ses colonies et de ses protectorats.
L'orientation nationaliste et chauvine de la propagande et de la politique intérieure du Parti est amplement connue et documentée. La renaissance du culte de Staline depuis plusieurs années a, comme je l'ai déjà dit, cette signification : c'est le « héros national » qui est glorifié. Après Ivan le Terrible, c'est maintenant Pierre le Grand qui est présenté, dans un film de Sergei Gerasimov, comme un réformateur bénéficiant de l'appui du peuple ordinaire [5]. L'antisémitisme se déguise de moins en moins en « antisionisme » [6], La russification de tous les peuples asservis dans l'Empire est systématiquement poursuivie sous le masque de leur « égalité » [7]. La prépondérance des Russes dans les organes dirigeants est écrasante ; pour les commandements de l'Armée, il n'y a pas prépondérance, il y a russité pure et simple. Les « déviations nationalistes » sont sévèrement critiquées et condamnées par le Parti et sa presse, lorsqu'elles sont le fait des peuples asservis ; elles sont, à en juger par leur silence, simplement inexistantes dans le cas des Russes eux-mêmes. Le seul moment où le régime produit un effet comique involontaire, c'est dans des aveux balourds de ce type.
En fait, le nationalisme et le chauvinisme russes sont en train de réémerger dans de vastes couches de la population, qui ignorent tout des dissidents « de droite », des néo-slavophiles, etc. J'ai déjà parlé des ouvriers des entreprises « fermées » ; mais il semble bien que les attitudes nationalistes et chauvines se répandent aussi bien parmi les ouvriers non qualifiés et sous-payés que parmi les jeunes en dérive et les spécialistes de différentes catégories qui font l'épreuve de l'extinction de perspectives de promotion concomitante à la rigidité maintenant bien établie de la stratification sociale [8]. Les réactions qui ont pu être recueillies par des journalistes occidentaux auprès de la population russe après l'invasion de l'Afghanistan et à propos de celle-ci composent une image plus que sombre de la situation.
Il serait superficiel d'attribuer cette résurgence d'un chauvinisme populaire aux seuls effets de la propagande officielle. Le facteur essentiel est analogue, mutatis mutandis, à celui qui agit sur le Parti. Dans les ruines de l'idéologie, devant une situation économique et sociale pétrifiée et insupportable, le nationalisme, le mythe (plutôt : la réalité mythifiée) de l'Empire russe redeviennent les seules significations imaginaires disponibles qui peuvent donner un semblant de sens à l'existence des individus aussi longtemps que ceux-ci acceptent l'état de choses existant. Ils leur fournissent à la fois des repères identificatoires, des pôles de valorisation, des motifs d'une action qui inscrit le présent dans une continuité historique qui le dépasse (et par là même efface ou réduit l'importance de ses traits négatifs). Par-delà le cas russe – et comme le montre sa quasi-invulnérabilité partout dans le monde –, on retrouve ici la dure réalité de l'imaginaire national, que le marxisme avait, si superficiellement, voulu évacuer [9].
Le national-communisme du Parti russe est le tisser ensemble du mode de domination et d'exploitation propre à l'Appareil bureaucratique avec ces significations imaginaires – Nation, Empire russes – ornementé de quelques restes de vocabulaire marxiste. Mais ce n'est là qu'un niveau de réalité – et de peu de réalité. Car, de même que, lorsque l'imaginaire de l'expansion illimitée de la maîtrise « rationnelle » s'empare du monde occidental, il trouve, plutôt il crée, un secteur privilégié de la vie sociale où il s'incarne d'abord, qui est la production, une forme d'organisation, qui est l'entreprise, et un porteur humain premier, « naturel » et « organique », qui est la classe capitaliste ; de même, lorsqu'au bout de sa course – et après avoir épuisé le champ « politico-idéologique » moyennant la domination totale du Parti/État – cette expansion illimitée de la maîtrise devient simple règne de la Force brute enveloppé dans l'impérialisme nationaliste, elle trouve son champ naturel dans la violence, une forme d'organisation dans l'Armée industrialisée moderne, et un porteur humain approprié dans ce que j'ai appelé la société militaire. Par rapport à ce noyau de la nouvelle situation social-historique ainsi en train de se créer, le Parti n'est certes pas qu'un paravent, il est même plus qu'un appendice fonctionnel ou un instrument indispensable ; mais il n'est plus le centre ou l'âme du pouvoir.

Mais qu'est-ce que ce nationalisme, et cette Nation ? Ils sont vides, ils sont Rien. Je ne me place pas ici à un point de vue de « valeur », de « justification », de « critique » ; mais au point de vue de la compréhension de ce qui est et de sa consistance social-historique. Revenant récemment sur une discussion qui a une longue histoire, Isaiah Berlin définissait le nationalisme par la croyance en quatre idées : le besoin insurmontable d'appartenir à une nation ; la relation organique de tous les éléments qui constituent une nation ; la valeur de notre propre nation simplement parce que c'est la nôtre ; la supériorité de ses visées et prétentions à l'autorité et à la loyauté face à des rivaux et adversaires [10]. Définition qui couvre, autant que le nationalisme, le fait de la nation lui-même et qui a l'air simplement descriptive, mais renvoie, au-delà de la nation comme telle, à des traits universels de la socialisation de l'être humain – c'est-à-dire de son existence tout court. Le premier point ne se réfère pas à je ne sais quel besoin d'« appartenir », de sentir l'odeur et la chaleur des autres – mais à la socialité essentielle de l'être humain. Jusqu'ici il n'y a pas de société humaine en général. Le petit monstre vagissant qui vient de naître ne sera humanisé (c'est-à-dire socialisé) que par la médiation d'une société particulière – tribu, dan, peuple, nation. Il ne vivra qu'en s'identifiant à l'institution de cette société et aux significations imaginaires qu'elle porte. Sans cela, il ne sera même pas psychotique, il n'existera pas. Attaquer, mettre en question cette institution et ces significations imaginaires, sera presque toujours ressenti par lui comme une attaque mortelle, infiniment plus dangereuse que toute attaque à son être physique, puisque c'est son « moi » ou son « je » qui est attaqué. (Comment et quand cette relation d'identification intégrale à la communauté particulière à laquelle on appartient en vient à être mise en question et ébranlée dans l'histoire est évidemment une question politiquement fondamentale sur laquelle je reviendrai dans la deuxième partie de ce livre.) Les troisième et quatrième points de la définition de Berlin (valeur et supériorité de la communauté propre) découlent du premier presque analytiquement (tautologiquement). Reste le second. La « relation organique de tous les éléments qui constituent une nation » est évidemment une liaison imaginaire entre éléments imaginaires – c'est-à-dire qui ne sont ce qu'ils sont et tels qu'ils sont que parce qu'investis de significations imaginaires constitutives de l'institution de la société (le « territoire » en offre l'illustration la plus frappante ; la langue elle même est « contingente » de ce point de vue, comme le montrent le contre-exemple suisse et d'autres). Mais cela n'implique nullement que cette liaison et ces éléments puissent être n'importe quoi. Quelle que soit la puissance de l'alchimie de l'imaginaire – s'appropriant, transformant, transsubstantiant, unifiant et homogénéisant les éléments les plus disparates des provenances les plus diverses, comme on le voit tout au long de l'histoire mais avec une prégnance particulière dans les cultures des nations modernes –, il doit y avoir une unité des significations qui, incarnées dans des institutions et animant celles-ci, tiennent une société ensemble. Que cette unité ne soit pas « logique », ne soit pas celle d'un « système », qu'elle soit finalement inanalysable et indescriptible comme telle, n'implique pas qu'elle n'existe pas. C'est l'unité d'un magma, non pas celle d'un « ensemble » [11]. La « nation » elle-même à la fois est un tel magma, et « appartient » à un magma. On ne peut pas dire de quoi elle doit être faite. Mais on peut certainement dire ce qui ne peut pas lui manquer.
Ce qui ne peut pas lui manquer, c'est la capacité de donner sens à l'existence et aux activités des humains qui appartiennent à la collectivité qu'elle forme. Et cela, elle ne peut pas le faire simplement en disant : Je suis Je, nous sommes les meilleurs parce que nous sommes nous. « Nation » n'est qu'un autre nom, à cet égard, de la société donnée, d'un être social-historique particularisé par ses institutions et ses significations propres. Comme telle, elle est indissociable d'un monde de normes particulières, de valeurs particulières, d'une insertion dans le temps historique et dans une tradition, d'une culture particulière.
De ce point de vue, la « nation » russe est forme vide – sauf pour autant qu'elle est rassemblement d'intérêts et d'aversions négativement coalisés contre les « autres ». Normes, valeurs, culture, tradition ont été détruites, ou subsistent comme restes et utopies nostalgiques. Du passé, ne survivent que des débris -ou bien ces traits anthropologiques de l'individu russe forgés par les siècles de l'Ancien régime qui ont bien pu s'intégrer dans le nouveau, parce qu'ils le servaient bien : servilité devant l'autorité et l'État, indifférence face à la chose publique, faiblesse ou inexistence du rapport à une légalité explicite. Cette destruction n'a été que l'autre face de ce qui se déroule en Russie depuis soixante ans : inculcation du mensonge, du cynisme, de l'anomie devenue pour la première fois à cette échelle dans l'histoire état régulier d'une société, de la dénonciation de ses amis et de ses propres parents sous la peur, par intérêt ou pour aller au-devant des désirs de l'Autocrate. La tentative de mélanger la pseudo-« idéologie » communiste actuelle à quelques éléments de la tradition russe (qu'il faut épurer, pour ce faire, de ses germes les plus originaux, les plus substantiels, les plus féconds) ne donne et ne peut donner qu'un pot-pourri grotesque, non pas une culture et une « conscience nationale ». L'addition de quelques morceaux de « Problèmes du léninisme » et d'Andréï Roublev dans le bortch traditionnel ne suffit pas pour faire ou refaire une nation, elle gâte simplement la soupe. Il y a eu une vision du monde et une façon de vivre russes ; il n'y a en plus. Il n'y a pas des valeurs et des normes russes, il n'y a pas de vision du monde russe, il n'y a même pas, il n'y a plus, sauf détails ethnographiques et folkloriques, de façon de vivre russe. Il y a, dans un camp de concentration qui s'étale sur un sixième des terres émergées, 270 millions d'êtres broyés par le même pouvoir, subissant le même destin sans âme et sans visage et qui, pour survivre psychiquement et mentalement, en sont réduits à se dire : nous sommes quand même une Grande Nation. Grande Nation en effet, au sens que Staline aurait donné à ce terme : Nation de 173 divisions et de 6.000 têtes nucléaires.
L'imaginaire nationaliste est donc ici forme vide et travestissement : fiction plate, assemblage de bouts et de morceaux mal ficelés ensemble. La signification nation dans ce cas ne renvoie à aucun contenu substantif, elle se réfère à la simple agglomération d'un grand nombre d'individus maintenus ensemble par le carcan de fer du pouvoir d'État et à une liste de traits empiriques descriptifs. Comme signification, elle ne renvoie qu'à elle-même : la nation russe c'est la nation russe, Je suis Je. Pour les individus, elle joue le rôle d'un repère identificatoire, qui existe parce qu'il faut qu'un tel repère existe, mais ce repère est vide, plus exactement il n'est rempli, il n'acquiert un semblant de substance qu'en renvoyant à cette masse d'individus qui, à leur tour, ne peuvent se définir que par rapport à elle. La nation se définit en montrant les individus qui se définissent en montrant la nation [12].
Mais ce vide n'est pas vide pour tout le monde. Lorsque les Russes ou des Russes disent : la Russie c'est nous, ils ne disent rien. Mais il y a quelqu'un qui peut dire, à bon droit : ces 173 divisions et ces 6.000 têtes nucléaires, c'est nous. Ce quelqu'un, c'est l'Armée. Ici, l'imaginaire nationaliste acquiert un contenu, qui n'est plus une signification, mais le renvoi à une substance sensible, laquelle possède bien ses propres attributs et propriétés indépendants d'une référence circulaire à la « nation ». L'imaginaire nationaliste ne cesse pas pour autant d'être plat, mais il cesse d'être simple référence de soi à soi, il a désormais un référent réel, le système de bombes H, de vecteurs, de divisions blindées, d'usines d'armement et d'hommes définis par leur relation à ce système. Le nationalisme vide se remplit en se rabattant sur la Force brute, et il ne peut se remplir qu'ainsi. Il peut alors fonctionner comme principe d'animation pour le représentant personnifié de cette Force, qui est l'Armée et la société militaire.

[1] Répondre que ce qui tient ensemble la société russe est la répression serait plus que superficiel. L'unité de l'appareil répressif présuppose une unité de la couche dominante – et c'est le caractère problématique de celle-ci qui est en question ici.

[2] Voir la section suivante. Il serait étonnant qu'il y ait un seul officier russe « non politique » et intéressé par le passé qui ne pense – à juste titre – que, s'il n'avait tenu qu'au Parti, la Russie aurait été dépecée par Hitler. Ce qu'ils doivent se cacher, ce sont les multiples et décisives contributions de Hitler à la victoire russe.

[3] Cf. W. T. Lee, in Lee 1977, p.287-289. Cf. aussi Green, Guill, Levine et Miovic in JEC 1976, p. 304 (qui constatent sans interpréter vraiment). Sur les attitudes de la population devant l'évolution de la situation économique, cf. John Bushnell, « The New Soviet Man Turns Pessimist », Survey, 2412, printemps 1979, p. 1 à 8.

[4] Déjà, en 1955 et 1959, Adam Ulam voyait clairement qu'un totalitarisme sans objectifs mobilisateurs, sans un « ennemi invisible et concret », est plus ou moins impossible et que le nationalisme/impérialisme fournissait une issue au Parti. Cf. The New Face of Soviet Totalitarianism, Harvard UP, Cambridge, Mass., 1963, en particulier p.57, p.75-76, p.88. Robert G. Wesson (« War and Communism », Survey, 2011, hiver 1974, p. 101-11 7) soulignait aussi la nécessité d'une « militance » pour maintenir le régime.

[5] Dans une interview, Gerasimov a dit de Pierre le Grand : « En tant que penseur, c'était un internationaliste » (IHT, 26.3.1981). C'est évident : Brejnev aussi. Sur le renouveau du culte de Staline et son caractère, voir Zaslavsky 1979.

[6] Aux nombreuses informations publiées par la presse française à ce sujet, il faut ajouter la publication d'un roman franchement antisémite (le premier depuis la mort de Staline selon Siniavski, Times Litt. Suppl., 30.11.1979) dans le Nash Sovremennik de Moscou, n° 4-7, 1979.

[7] Voir Zaslavsky 1980 b (« The Ethnie Question in the USSR »), texte excellent et qui devrait être porté à la connaissance du public français, exposé uniquement aux bruits concernant un « éclatement » à venir de l'Empire. Zaslavsky insiste à juste titre sur la russification induite et automatique, résultat des privilèges de fait de carrière et autres dont jouissent les Russes ethniques dans tous les domaines, comme aussi de la domination de la langue russe. Cela ne signifie évidemment pas que la résistance des peuples asservis ait disparu, ni même qu'elle ne soit pas parfois couronnée de succès. Témoin le récent gain de cause des Géorgiens dans le maintien de leur langue comme langue officielle dans « leur » République ; encore qu'il faille voir ce que signifie de célébrer comme victoire le fait de ne pas se voir imposer dans son pays une langue étrangère. – Sur la question du nationalisme russe et de celui des nationalités opprimées, voir aussi les articles de Szporluk, Dunlop, Bennigsen, etc., dans Survey, 24/3, été 1979.

[8] Cf. Zaslavsky 1979, p. 13-14 ; Zaslavsky 1980 b, p. 71-74.

[9] Cf. L'Institution imaginaire de la société, p. 207-208 (rééd. p. 222-224). Contrairement à ce qu'avait cru le marxisme – et qui découle nécessairement de toute sa vue de l'histoire –, l'internationalisme n'est pas un produit automatique de la vie dans les conditions modernes, de la situation du prolétariat, etc. Voir aussi « Le mouvement révolutionnaire sous le capitalisme moderne », in Capitalisme moderne et révolution, op. cit., vol. 2, p. 189 (maintenant dans La question du mouvement ouvrier, t. 2, p. 526).

[10] « Nationalism : Past Neglect and Present Power », Partisan Review, 46/3, 1979, p. 349 (repris dans Against the Current. Essays in the History of Ideas, trad. fr. À contre-courant, Paris, Albin Michel, 1988, p.356 sq.).

[11] Voir L'Institution imaginaire …, Chapitre VII.

[12] renvoi circulaire est certes toujours aussi là partout où il y a nation, mais jamais seul. Il y a aussi en même temps référence à des termes – normes, valeurs, mode de vie valorisé, culture partagée, etc. – qui constituent – instituent – la collectivité comme autre chose et plus que simple réunion d'individus se réclamant du même nom. Il faut rappeler par ailleurs que, dans un contexte différent du tout au tout, et à un autre degré, des phénomènes analogues apparaissent depuis longtemps dans les sociétés occidentales : la crise des normes et des valeurs, l'ébranlement du rapport au passé, y conditionnent un vidage de la forme nation, qui n'entraîne pas pour autant une disparition du nationalisme. Le résultat final est quand même différent, dans la mesure où le mouvement de ces sociétés n'est pas étouffé par le pouvoir. J'y reviendrai dans la deuxième partie de ce livre.

« Jihad », de Gilles Kepel

LieuxCommuns — 2020-07-06T09:10:59Z

Compte-rendu de Daniel Saint-James, récemment décédé, sans doute écrit après 2011.

Ce livre de Kepel a été publié en 2000 chez Gallimard dans la collection Folio. Kepel passe pour un spécialiste chevronné du monde musulman. Il est vrai que, de lignée arménienne, il parle semble-t-il pas mal de langues des peuples convertis à cette religion, ce qui lui donne une certaine supériorité sur nombre de ceux qui écrivent sur cette question.
Son point de vue s'inscrit dans une certaine mouvance de la sociologie française qui s'appuie sur une conception de la division sociale en classes d'intérêts divers et souvent opposés.

Le livre est assez important : il compte quelque 700 pages et plus et prétend donner une sorte d'historique du mouvement islamique moderne depuis le début du XXe siècle jusqu'à une date récente. Évidemment il ne parle pas de l'attentat du 11 septembre ni de la guerre de l'Afghanistan qui vient de se terminer plus ou moins. Le plus simple pour en montrer le contenu est de donner un aperçu succinct de sujets traités.

Le prologue, intitulé LA GESTATION, parle des trois idéologues islamistes Qotb, Mawdoudi et Khomeini qui, selon Kepel, ont joué le rôle le plus important dans la formation de l'idéologie islamique au sein du champ religieux à la fin des années 60.

La première partie traite du BASCULEMENT et envisage les cas particuliers de l'Égypte, de la Malaisie, du Pakistan et enfin de la révolution iranienne.

La deuxième partie, intitulée EXPANSION ET CONTRADICTIONS, examine l'effet de souffle de cette dernière révolution. Kepel parle de la guerre sainte en Afghanistan contre l'URSS et qu'il voit comme un début d'endiguement, car le jihad avait laissé la place à la fitna, c'est-à-dire à la division entre ethnies, même si les talibans avaient commencé une certaine réunification avec l'aide des volontaires arabes et consort. Mais il insiste surtout sur l'hégémonie saoudienne (soutenue en sous main par les États-Unis ). Il traite de l'islamisation de la cause palestinienne, telle qu'elle s'exprime dans la première intifada. Il envisage ensuite la montée du FIS algérien, le putsch islamique au Soudan, hier encore fief 'marxiste', et traite de l'histoire du voile en France ( présentée comme manipulée par les Frères musulmans qui considéraient la France comme dar al islam c'est-à-dire pays islamique ) et de la fatwa lancée contre Salman Rushdie.

La troisième partie, intitulée ENTRE VIOLENCE ET DÉMOCRATIE, se veut une illustration du déclin. L'auteur y envisage successivement les effets de la guerre du Golfe, les problèmes posés à soi-même par le pouvoir saoudien avec sa politique, l'évolution de la situation afghane, l'échec d'islamisation du conflit bosniaque, les massacres de la seconde guerre d'Algérie, l'effet désastreux en Égypte des attaques contre les touristes, l'échec des tentatives terroristes contre l'Occident, la relation entre Oussama bin Ladin et les USA, qualifiée de 'terrorisme et grand spectacle', les relations entre le Hamas, Arafat et Israël, la cooptation des Frères musulmans en Jordanie, la laïcisation contrainte et forcée des islamistes turcs.

C'est dire que le sujet est vaste et qu'il n'est pas question de passer en revue par le détail tel ou tel aspect. Je pourrai le faire s'il y a des questions plus particulières.

En revanche l'introduction et la conclusion donnent un bon aperçu de la thèse que défend Kepel dans ce livre et je vais en donner un compte rendu plus détaillé.

La naissance récente d'un mouvement religieux aussi extrême a causé une véritable surprise, car, dans le monde dit moderne, on vit avec l'idée que la religion a reflué dans la sphère privée.
Voir apparaître des gens qui ne jurent que par le Coran, qui se réclament du jihad pour installer l'État islamique a, au début, déclenché une sorte de recul horrifié. Pour les intellectuels de gauche de l'époque (années 50-60) , y compris dans les pays de tradition musulmane, on y a vu une variante religieuse du fascisme, tandis que les libéraux et la droite en général parlaient de fanatisme médiéval.
Un peu plus tard, à gauche, on a commencé à entendre certains y découvrir une base populaire, et se mettre à parer l'islam de vertus sociales. Cette nouvelle attitude a pu aller même jusqu'à des conversions ( pas seulement des retours à la foi des ancêtres, mais aussi des conversions d'occidentaux ).
À la même époque aussi, des penseurs de droite ont commencé à voir dans la condamnation des impies par les islamistes celle, souhaitable, du matérialisme marxiste et du communisme.

Au bout, tout un courant, loin d'être négligeable en nombre, s'est mis à faire un éloge plus ou moins appuyé d'un mouvement exprimant l'authenticité du monde musulman moderne.

La littérature sur le sujet est gigantesque, mais elle est le plus souvent du type polémico-politique et superficielle. Comme le mouvement couvre des pays aussi divers que la Malaisie, le Pakistan, l'Algérie, l'Égypte, la Turquie, l'Iran, voire la Bosnie et l'Albanie, son étude exige la connaissance de langues elles-mêmes diverses. Il s'ensuit que les études les plus sérieuses rentrent nécessairement dans le domaine des travaux universitaires qui ont fourni force monographies, aux notes de bas de page gigantesques, mais inaccessibles, ou presque au grand public.

Kepel voudrait répondre donc à une certaine attente de celui-ci et dresser un bilan qui prendrait en compte la durée, l'évolution, y compris celle de l'idéologie et des rapports avec l'argent et le pouvoir.
Dès le départ on se trouve face à une question. Certains mouvements islamiques ont accédé au pouvoir alors que d'autres ont échoué. Pourquoi ?
On ne peut se contenter d'une réponse reposant sur des jugements de valeur : il faut procéder à une analyse sociale.

En gros, on peut dire que l'islamisme est une sorte de révélateur des bouleversements considérables et même dramatiques qu'a connus l'univers, plus particulièrement musulman, après les indépendances. Et on peut penser que le XXIe siècle verra l'entrée du monde musulman dans la modernité. Il y a une fusion inéluctable entre le monde occidental et le monde musulman qui résulte à la fois des émigrations massives et de l'extension des télécommunications sous toutes leurs formes.

Avant d'en venir à cet aspect, retraçons rapidement l'évolution historique. Lorsque le mouvement apparaît il s'appuie sur les écrits théoriques de quelques idéologues, l'Égyptien Qotb, le Pakistanais Mawdoudi et l'Iranien Khomeini.

L'idéologie se développe sur les décombres relatifs du nationalisme arabe, qui a reçu un coup quasi mortel à la suite de la guerre des six jours. La déréliction est totale dans le monde arabe jusqu'en 1973, où la guerre déclenchée par Sadate et Hafez el Assad se termine par une victoire israélienne sur le terrain, une sorte de victoire morale des Égyptiens et des Syriens. Mais c'est surtout l'Arabie saoudite qui tire les marrons du feu. Selon Kepel c'est elle qui, menaçant de couper le pétrole, aurait obtenu l'intervention des États-Unis, des Européens et de l'URSS pour stopper les Israéliens en route vers le Caire et Damas.

Quoi qu'il en soit l'Arabie saoudite dispose d'une masse d'argent fantastique ce qui va lui permettre de jouer un rôle considérable. Elle va pouvoir se lancer dans la propagation de sa conception de l'islam : celle de la variante dite wahhabite.

Mais voila qu'en 1979, l'empire du Chah de Perse s'écroule et laisse la place à une République islamique avec à sa tête un faqih, l'ayatollah Khomeini. Celui-ci est venu au pouvoir en mélangeant habilement la défense de la religion traditionnelle avec son clergé chi'ite et la défense des déshérités ( défense tirée des écrits de Shari'ati ). De cette manière il réussissait à amalgamer à la fois ce clergé, les propriétaires terriens, malmenés par la révolution blanche du Chah, les classes moyennes du bazar, restées en dehors de la modernisation menée tambour battant par Rezah Chah, mais à sa discrétion et avec des cadres formés à l'étranger, et les prolétaires au sens large, vivant dans des conditions déplorables, venus des zones rurales, poussés par la misère et surtout par la croissance démographique.
Cette situation sociale iranienne se retrouve peu ou prou dans le reste du monde musulman. On trouve ainsi une jeunesse urbaine pauvre, issue de l'explosion démographique, mais qui accède, contrairement à ses parents, à l'alphabétisation ; une classe moyenne pieuse déstabilisée par la décolonisation, et qui n'a pas pu trouver sa place dans la réorganisation sociale qui en est résultée, les bonnes places ayant été trustées par les bureaucrates 'socialistes' ou les membres et les clients des familles dynastiques qui ont capté le pouvoir. Les membres de cette classe qui ont eu accès à quelque enseignement supérieur, médecins, ingénieurs, etc. ne trouvent pas le débouché qu'ils espéraient.

Il y a donc un humus social en fermentation dont l'idéologie va exprimer les frustrations en donnant une traduction commune, en dépit d'espoirs fondamentalement différents. Cette idéologie sera mise en forme par des intellectuels jeunes, frais émoulus pour la plupart des facultés scientifiques et techniques et qui reprennent les idées développées dans les années 60 par les idéologues cités plus haut.

Au début des années 70 les différents acteurs sont en place mais ils s'agitent dans le cadre de la rivalité Arabie saoudite-Iran qui réédite une fois de plus la vieille opposition chi'isme-sunnisme. À côté de ces deux là, on trouve aussi l'Égypte, le Pakistan, la Malaisie où, au moins dans un premier stade, les gouvernements encouragent les militants islamiques, ne serait-ce que pour lutter contre les 'gauchistes'. Mais ces militants enclenchent toute une dynamique sociale assez mal contrôlée.

Au début des années 80, l'expansion de l'islamisme devient rapide. Il séduit à la fois le capitaliste barbu et l'habitant des bidonvilles. Comme il parle de l'au-delà, endroit où tout doit être jugé un jour, il bénéficie d'un délai de grâce, et il convainc beaucoup qu'il faut retourner à une époque de justice et de probité, celle du Prophète à Médine, avec ses fidèles, les ancêtres, les salaf.

Face à ce mouvement, les puissances régionales doivent réagir. Elles ont trois possibilités : brider, encourager, canaliser. Les trois seront appliquées selon les régions et selon les époques.

Contrer le mouvement ? Les régimes au pouvoir ne pouvaient, pour ce faire, que s'appuyer sur les couches moyennes, et comme le mouvement prenait la forme religieuse, ils cherchèrent le soutien de la bourgeoisie pieuse. Il s'en suivit toute une politique d'abandon de certains caractères laïques. En particulier on laissa les intellectuels 'occidentalisés' se faire attaquer par les religieux les plus rétrogrades. Dans ce travail, tous furent fortement aidés par l'Arabie saoudite et son énorme fortune, mais aussi par les émigrés dans les États du Golfe qui rentraient au pays fortune plus ou moins faite mais convaincus de la grandeur de l'islam wahhabite.

De son côté, l'Iran de Khomeini se prétendait investi d'une mission de propagation à l'extérieur de la révolution chi'ite, un peu comme les révolutions française et bolchevique en leur temps. Il allait se heurter à la politique de containment menée par l'Arabie saoudite soutenue par les États-Unis. L'exécuteur des basses œuvres en fut Saddam Hussein qui lança ses troupes à l'assaut pour une guerre qui durera quelques huit ans faisant plus d'un million de morts. Certes Saddam pouvait partir en guerre tout seul, mais il est certain qu'il a été au moins encouragé par l'Arabie et l'ensemble du monde occidental. Khomeini y a gagné l'extermination des plus excités des membres de la couche des défavorisés.
Même si cette guerre n'aboutit à aucun vainqueur, elle a contraint l'Iran à changer de tactique et à recourir au terrorisme et aux prises d'otages allant jusqu'à porter le fer à la Mecque lors du pèlerinage, le hajj, de 1981. Au début les Saoudiens cédèrent quelque peu, négocièrent des compromis bâtards, puis en 1987, ils accusèrent les Iraniens de vouloir investir la Grande Mosquée, tirèrent dans le tas et firent quelque 400 morts. L'Iran incapable de réunir des partisans dans le monde musulman décida alors de boycotter le hajj, montrant qu'il était maintenant sur la défensive.

En fait le nouveau conflit dominant se déroulait en Afghanistan. Après l'invasion par les soviétiques venus soutenir le gouvernement communiste engagé dans un processus de laïcisation accélérée, le jihad fut déclaré contre l'envahisseur et ses sbires locaux, financé grassement par les pétro-monarchies, soutenu énergiquement et armé par la C.I.A.. Les Américains s'y engagèrent car ils y voyaient la création d'un Viêt-nam pour les Russes et le détournement de la fureur islamique vers un autre Grand Satan. Dans le monde musulman, ce jihad prit alors une importance considérable et il en vint même à supplanter la cause palestinienne. Le nationalisme en prit un coup et céda la place à l'islamisme vu maintenant comme une sorte d'internationalisme religieux, étendu à l'oumma tout entière. Pour répondre à la nouvelle demande on forma des sortes de brigades internationales, sur-entraînées, sur-équipées ; sur-fanatisées, vivant en milieu clos dans un rigorisme religieux extrême.

L'idéologie se répandit dans tout le monde musulman, comme opposition au monde impie certes, mais aussi comme contre-feu à la révolution chi'ite. Ainsi en Palestine, le mouvement nationaliste du fatah se vit doubler par le hamas (mouvement de résistance islamique ) qui cherchait ainsi à récupérer et exprimer l'intifada. Ainsi en Algérie, où le FIS (Front islamique du salut) gagna les élections. Ainsi au Soudan, où un coup État islamique fit d'Hassan al Tourabi le maître réel du pays.

Le retrait de l'armée rouge d'Afghanistan en février 1989 fut immédiatement interprété comme une victoire du jihad. En fait il fallut trois ans pour que le gouvernement communiste fût renversé par les moujahiddines qui immédiatement se déchirèrent.

L'Iran est alors totalement en perte de vitesse et Khomeini pensa s'en tirer en lançant sa fatwa contre Rushdie, le 14 février 1989. En fait de condamné à mort, c'est lui qui y passa le 3 juin. Le bruit fait par cette fatwa est énorme, car Rushdie est citoyen britannique. L'Angleterre est donc aux yeux de Khomeini et de beaucoup de musulmans dar al islam, comme l'est d'ailleurs le reste de l'Europe au yeux des sunnites ( l'affaire du voile démarre en France à cette époque ).

Bien entendu, l'événement essentiel de l'année 89 est la destruction du mur de Berlin et l'écroulement de l'Union soviétique. Tout un chacun de prédire que la fin du messianisme soviétique et socialiste ouvre le chemin à l'expansion de l'islam d'une manière générale, mais surtout dans les pays musulmans de l'ex-URSS en particulier.
Pourtant la dernière décennie du siècle ne va pas tenir ces promesses supposées. C'est que les fondements sociaux du triomphe de l'islamisme sont particulièrement fragiles. Les pouvoirs établis, qui en ont conscience, vont chercher à dresser les deux composantes, bourgeoisie pieuse, et jeunesse citadine pauvre, l'une contre l'autre. Le ciment des idéologues intellectuels ne pourra maintenir le collage. Cette réalité ne peut être masquée par des événements aussi spectaculaires que les exactions du GIA et des Talibans afghans, et que les attentats de Paris ou de New York ( le premier attentat contre le World Fair Center ).
La réalité de cette cassure commence à devenir flagrante avec l'invasion du Koweït par Saddam Hussein en août 1990. La propagande de Saddam parle de saisir les biens de pétromonarchies pour les distribuer aux déshérités. Elle a comme résultat l'appel de l'Arabie saoudite au soutien international engageant nombre d'États musulmans, mené par les États-Unis qui installent des troupes 'infidèles' sur le territoire sacré d'Arabie.
L'impact est considérable. La frange radicale du mouvement islamiste est hors d'elle. Ici et là elle réussit à mobiliser une partie de la jeunesse urbaine et en 91 il y aura une sorte de dissidence en Arabie même. On peut alors penser que le mouvement garde de l'impulsion, surtout qu'après la prise de Kaboul en avril 92, les jihaddistes quittent l'Afghanistan et commencent à se répandre dans le monde. Ils vont en Bosnie, en Algérie, en Égypte.
Dans le premier de ces pays, ils n'arrivent à rien : la greffe ne prend pas. En Algérie ils jouent un rôle dans l'aggravation des exactions morbides et sanglantes et, avec les restes du GIA, se rendent odieux à la population dans son ensemble. En Égypte ils jouent un rôle dans l'assassinat de touristes et, avec les autres islamistes, s'aliènent évidemment tout ceux qui vivent de cette industrie fondamentale du pays.
En Afghanistan, les Talibans, étudiants soutenus par les services secrets pakistanais, venus pour l'essentiel des medressa pakistanaises, prennent Kaboul en 96 repoussent les moujahiddines restant dans le nord du pays et semblent devoir installer la paix dans le pays. Ils sont relativement bien accueillis. Mais rapidement ils installent en fait un régime délirant, massacrant à qui mieux les chi'ites et les hindous, reléguant les femmes dans un état invraisemblable, même pour des musulmans ordinaires.
En Turquie, en 1996, arrive au pouvoir 'démocratiquement' le parti religieux d'Erbakan.

On peut voir dans ces événements l'apogée du mouvement. En réalité son déclin est déjà en marche. Les gouvernements en place reprennent le dessus. Peut être que le premier effet visible ( du moins en Occident ) est l'intervention du Conseil national de Sécurité turc, tenu par des militaires défenseurs attitrés de la laïcité. Il intervient dans le système éducatif augmentant le système laïque d'État, interdisant un certain nombre d'école confessionnelles et réduisant à la portion congrue ( pour la région ) l'enseignement religieux. La manifestation des religieux est sans effet car apparaissant comme défendant l'ignorance. Ultérieurement le mouvement religieux se fragmente et perd les élections. Au Soudan le nouvel homme fort du régime, le général Bachir, vire, en décembre 1999, l'idéologue Hassan al Tourabi, pour ne pas déplaire aux américains. La Malaisie avait montré le chemin dès 1970, année où le président Mahathir avait viré et emprisonné l'idéologue local Anwar Ibrahim accusé de sodomie. De même en Égypte où Moubarak a repris le dessus ; Et au Pakistan où le nouvel homme fort, Musharrak, se prétend admirateur et disciple d'Atatürk.

Reste l'Iran, seul pays où a vraiment eu lieu une révolution islamique avec participation active des masses. La guerre avec l'Irak y a permis la confiscation totale de cette république par les affairistes du bazar et autres, aux dépens d'une partie de l'ancienne élite peut-être, mais plus encore à ceux de la jeunesse pauvre massacrée sur les champ de mines irakiens. Si l'on veut, on peut parler de logique thermidorienne : les sans culottes islamiques ont été éliminés de tous les centres névralgiques et ils ont reçu en échange morale et rigorisme religieux. La seule satisfaction (?) laissée à ces sans culottes a été d'aller molester les femmes mal voilées de la classe moyenne. Piètre défoulement.

Au cours des années 90, un autre élément a joué : la baisse importante de la natalité. Elle va de soi dans les couches urbanisées où, en dépit du chômage latent, et, à cause des bas revenus, le travail des femmes est devenu obligatoire et, par conséquent, les maternités nombreuses refusées. On est passé ainsi de 7 à 2 ou 3 enfants par femme. Dans ces conditions, la propagande religieuse qui voyait dans les berceaux la promesse de futurs combattants du jihad , passe mal. On peut même parler d'une certaine aspiration au bien être.
Aspiration encore renforcée par le fait qu'arrivent maintenant les générations nées en ville de personnes elles-mêmes nées en ville. La prégnance de la ruralité s'est effacée et avec elle le choc culturel que représentait l'accès à l'alphabétisation, puisque les parents sont déjà alphabétisés. En Iran par exemple, la nouvelle génération n'a pas connu le régime du chah et elle expérimente directement le chômage massif, la répression morale et sexuelle, la hiérarchie religieuse etc. etc.

Cette déconfiture atteint en fait tout le monde musulman, chi'ite comme sunnite. Les mouvements parvenus au pouvoir se sont déconsidérés, les autres ne sont pas parvenus à s'imposer.

Il en est résulté une certaine critique par certains islamistes mêmes. On vient peut-être d'assister à la naissance d'un mouvement 'islamiste modéré'. Déjà en 92-95 on avait vu paraître aux États-Unis un certain nombre d'articles favorables à de tels islamistes, dans le sillage de l'aide apportée par la CIA au jihad afghan. Dus à des universitaires américains, on pouvait y lire force éloge de l'islam, meilleure incarnation de la société civile et inventeur de l'économie de marché. Toute cette littérature correspondait en fait à la politique de l'époque dite de bening neglect, dont on peut trouver un exemple dans les négociations à Rome avec le FIS, en 1994. Bien entendu les intellectuels liés au lobby israélien réagirent immédiatement accusant les modérés d'être des loups déguisés en agneaux.

L'attentat du World Fair Center ( le premier ), ceux contre les ambassades et les navires de guerre et ceux de 95 en France, semblèrent au moins leur donner raison. Si bien que Haddam, chef de la délégation parlementaire du FIS à Sant' Egidio, fut arrêté aux États-Unis. ( Parti ensuite rejoindre le GIA, il fut exécuté par ordre de l''émir' Zitouni ( un véritable furieux assassin ).

Dans la seconde moitié des années 90 un certain nombre d'intellectuels islamistes commencent à percevoir que l'idéologie du mouvement mène à une impasse : violence incontrôlable, conquête du pouvoir suivie d'un effondrement économique et/ou politique, guerre interconfessionnelle, confiscation par une dictature, incapacité de gérer les contradictions du pouvoir ; etc. Il devient impossible comme le faisaient les premiers critiques d'accuser la seule faiblesse des hommes.
On en vient à parler au contraire de démocratie, des droits de l'homme et autres fondements de l'Occident, si bien que l'on recherche, dans ces milieux, une entente avec les membres correspondants des classes moyennes dites séculières. On met Qotb et autres au rancart, on rejette la doctrine salafiste, on célèbre l'aspect démocratique de l'islam. Porter le voile c'est le choix de la femme, n'est-ce pas ?, pas le résultat d'une imposition doctrinale, etc.

Voilà le genre de littérature que l'on a pu voir fleurir à la fin du XXe siècle, s'appuyant sur force citations de Tocqueville ou de Jefferson pour prôner la démocratie. On veut y montrer aux orientalistes que démocratie et islam sont compatibles. Il semble que certains soient convaincus, par exemple par Tariq Ramadan, petit fils du fondateur des Frères musulmans, qui publie un ouvrage chez un éditeur catholique parisien avec une préface de l'ex-coco, toujours tiers-mondiste et rédacteur en chef du Monde Diplomatique, Alain Gresh. Dans ce livre Ramadan s'efforce de démontrer que les islamistes sont une composante fondamentale du paysage démocratique dont il faut évidemment exclure les radicaux ! Bien entendu certains se demandent ce que Ramadan a réellement derrière la tête.

Selon Kepel la situation actuelle des musulmans émigrés, en France par exemple, n'est pas sans rappeler celle des prolétaires venus hier de l'Europe du Sud ou de l'Est, le plus souvent pris en main par le P.C. et les syndicats, et dont les enfants sont devenus de bons petits bourgeois comme tout le monde, sans plus d'allégeance au marxisme léninisme ou au pays d'origine de leurs parents.
Le processus d'alliance de la bourgeoisie pieuse avec la bourgeoisie séculière est déjà bien avancé en Turquie. Et même en Algérie. Un richissime islamiste se propose de créer une brasserie pour faire sur place de la bière de marque étrangère à bon marché et ainsi conduire au péché, les masses dociles !
Autrement dit il y a dissolution de l'idéologie islamique dans l'idéologie du marché. Dissolution qui s'observe aussi dans le domaine bancaire, où les banques musulmanes qui ont survécu sont celles qui ont su se plier à la logique purement économique. Ou encore, dans le domaine juridique, où l'on a renoncé à imposer une charte islamique pour remplacer la Déclaration universelle des droits de homme, jugée hier encore impie.

Autrefois les islamistes faisaient appel aux droits de l'homme comme les P.C. faisaient appel aux démocrates ces 'idiots utiles'. Mais les membres des P.C. ont, après l'écroulement du système soviétique, pu utiliser les courants d'échange ainsi créés pour se dégager des possibilités de reconversion. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour certains islamistes qui pourraient trouver à se réemployer grâce à la confiance qu'ils ont pu obtenir de certains cercles qui détiennent les décisions d'investissement dans le monde en cours de globalisation ?
Certains ont voulu voir dans le mouvement islamiste actuel l'équivalent du christianisme moderne, la version musulmane d'une 'religion de la sortie de la religion'. Non, ou peut être pas encore.

Il y a des effets contradictoires à souligner cependant. Les femmes voilées ont parfois pris le voile comme moyen de sortir, de se mêler aux hommes et de prendre la parole en public. Au grand mécontentement des barbus qui ne s'attendaient pas à ça, d'où création de frictions d'un nouveau genre.

Autant dire, conclut Kepel, que la situation de l'islam n'est pas figée, surtout dans un temps où il y a effacement des frontières, à la fois à cause de l'émigration, du tourisme, du téléphone, de la télé, etc. qui font de que l'islamisme est 'périmé', comme disent les hittistes algériens. Et d'espérer que l'islam pourra retrouver cette plasticité qui lui a permis autrefois de concilier les civilisations persane et gréco-méditerranéenne avec « la religion des arabes ».
Il faut évidemment pour cela une évolution des gouvernements sortis vainqueurs de la confrontation qui vient de se dérouler. Sinon on pourrait voir de nouveau flotter sous quelque forme l'étendard du jihad.

Sur le choc des civilisations (2/2)

LieuxCommuns — 2019-08-21T12:24:39Z

(.../...)

Voir la première partie

F — L'islam : conscience commune sans cohésion

L'islam connaît une structure de la loyauté politique des musulmans à l'opposé de celle des Occidentaux pour lesquels l'État-nation se trouve au sommet, les autres loyautés lui étant comme subordonnées [1]. Pour l'islam les structures fondamentales étaient la famille, le clan et la tribu d'une part, la culture, la religion et l'empire de l'autre. Le tribalisme et la religion ont joué et jouent encore un rôle significatif et déterminant dans le développement social, économique, culturel et politique.

Dans tout l'islam, le petit groupe et la grande foi, la tribu et la Oumma ont été les principaux foyers de loyauté et d'engagement. Les États existants rencontrent des problèmes de légitimité parce qu'ils sont pour la plupart les produits arbitraires, voire capricieux, de l'impérialisme occidental et leurs frontières ne coïncident souvent même pas avec celles des groupes ethniques. De plus, l'idée d'État-nation souverain est incompatible avec la croyance en la souveraineté d'Allah et la primauté de la Oumma :

En tant que mouvement révolutionnaire, le fondamentalisme islamiste rejette l'État-nation au profit de l'unité de l'islam, tout comme le marxisme le rejetait au profit de l'unité du prolétariat. La faiblesse de l'État-nation dans l'islam s'exprime aussi dans le fait que de nombreux conflits ont eu lieu entre groupes musulmans après la Seconde Guerre mondiale, alors que les guerres majeures entre États musulmans ont été rares, la plus importante ayant impliqué l'Irak, qui a envahi ses voisins. [2]

C'est pourquoi Huntington distingue entre conscience islamique et cohésion islamique. Le passage de l'une à l'autre est particulièrement difficile car il se heurte à deux obstacles paradoxaux.

Premièrement, l'islam est divisé en plusieurs centres de pouvoir concurrents, chacun tendant à capitaliser à son profit l'identification des musulmans avec la Oumma afin de réaliser la cohésion islamique sous son égide… Outre ces organisations formelles [3] la guerre d'Afghanistan [contre l'URSS] a suscité la création d'un réseau très étendu de groupes informels et officieux de vétérans qui se sont battus pour des causes musulmanes ou islamistes… Les intérêts communs des régimes et mouvements radicaux ont permis d'abandonner certains antagonismes traditionnels et, avec le soutien de l'Iran, des liens se sont créés entre groupes fondamentalistes sunnites et chi'ites…

Deuxièmement le concept de Oumma présuppose que l'État-nation n'est pas légitime, et pourtant la Oumma ne peut être unifiée que sous l'action d'au moins un État phare fort qui fait actuellement défaut. [4]

Ici réapparaît l'idée de la création d'un État phare indispensable pour donner une puissance réelle sur la scène internationale à une civilisation, car il faut un État qui possède les ressources économiques, la puissance militaire, les compétences d'organisation et l'identité et l'engagement culturels (ici religieux).

L'absence d'État phare islamique a beaucoup contribué à la multiplication des conflits internes et externes qui caractérise l'islam. Le fait que l'islam engendre une conscience identitaire commune sans cohésion politique est une source de faiblesse et une menace pour les autres civilisations [5].

Tout à son désir de voir sortir un tel État phare, il cite les six postulants : l'Indonésie, de loin le plus peuplé, et au développement économique rapide, l'Égypte avec sa position géographique centrale et son centre d'enseignement islamique d'al Azhar, l'Iran, avec sa position centrale, ses ressources pétrolières, le Pakistan, avec sa taille et sa population, l'Arabie saoudite, berceau de la religion, avec ses immenses ressources pétrolières, et enfin la Turquie. Mais chacun de ces États présente tel ou tel inconvénient qui rend cette transformation impossible.

L'Indonésie est loin des centres islamiques et sa population pratique un islam très souple, influencé par les traditions indigènes musulmanes, hindoues, chinoises et chrétiennes. L'Égypte est trop pauvre pour se passer de l'aide occidentale (États-Unis principalement) et de celle de rois du pétrole. L'Iran est chi'ite et comme tel méprisé par les sunnites [6] et de plus le persan est loin derrière l'arabe comme langue de l'islam. Le Pakistan est pauvre et souffre de nombreuses divisions ethniques et régionales qui le rendent instable et, de plus, il est obnubilé par ses relations avec l'Inde. L'Arabie saoudite a une population limitée et une position géographique qui la rend dépendante d'un protecteur, en l'occurrence les États-Unis. Resterait la Turquie, mais visiblement elle est davantage tournée vers l'Europe et les États-Unis .

Quoi qu'il en soit on est loin de la critique de Kepel citée plus haut lorsqu'il affirme que Huntington ' suggère que le monde de l'islam est aussi centralisé que le feu bloc soviétique – nonobstant la dissidence chinoise – et que La Mecque constitue réellement, pour retourner la célèbre formule, le Moscou de l'islam'. On peut se demander s'il a vraiment lu le livre. Quant à 'la formule fameuse de l'auteur : « Le monde de l'islam, en forme de croissant, a des frontières sanglantes. »', voyons ce qu'il en est dans le texte même.

Il n'est pas difficile au professeur américain de dresser une liste des divers conflits qui ont ensanglanté la planète où étaient engagés des musulmans et des non musulmans. Jouer au jeu de savoir qui a commencé et qui est le méchant est passablement infantile et absurde . Mais c'est souvent ce qui est sous-jacent comme l'ont montré les développements récents où la dichotomie Bien-Mal s'est en effet étalée, et cela des deux côtés. Ce qui n'a rien d'étonnant dès que l'on se situe dans une rivalité culturelle, ici fortement teintée de religieux. [7]

Donnons quand même la répartition des divers conflits ethnopolitiques de l'année 1993-1994 [8]

Conflits ethnopolitiques en 1993-1994
	Intracivilisationnels	Intercivilisationnels	Total
Islam	11	15	26
Autres	19*	5	24
Total	30	20	50

* (Dont 10 conflits tribaux en Afrique)

Souvent ces guerres ou massacres ont des racines historiques. 'Un héritage historique de violence peut être exploité et utilisé par ceux qui y trouvent leur compte…[Mais] d'autres facteurs ont nécessairement dû intervenir'. [9]

D'abord la modification des équilibres démographiques : augmentation spectaculaire de la population chi'ite au Liban ; croissance du nombre de jeunes de 15 à 24 ans dans les deux communautés cingalaise et tamoule au Sri Lanka (ils dépassent tous les deux les 20%) ; chute du taux de fécondité dans la Fédération russe en général (1,5 enfant par femme) mais restant à 4,4 dans les ex-républiques soviétiques d'Asie centrale ; augmentation de 26% du nombre de Tchétchènes dans les années 80 [10] ; croissance de la proportion de musulmans au Cachemire ; croissance du nombre d'Albanais au Kosovo, avec départ des Serbes [11] ; etc.

Il faut noter, dit Huntington que les procédures démocratiques ont exacerbé le phénomène, en particulier en Yougoslavie où les élections libres ont encouragé les surenchères ethno-nationalistes et, finalement, les conflits civilisationnels ont cédé la place à de vraies guerres.. Et de citer Bogdan Denitch : l'ethnos devient dêmos, le résultat ne se fait guère attendre : c'est polemos, la guerre. [12]

Si on revient au tableau ci-dessus on remarque aussi que les conflits intercivilisationnels en islam sont loin d'être négligeables. Huntington en vient à se demander si cette montée de la violence n'est pas une marque de la civilisation islamique elle-même.

On peut avancer l'hypothèse que l'islam serait, dès l'origine, une religion du glaive qui glorifierait les vertus militaires. Il a pris naissance parmi des « tribus nomades de Bédouins belliqueux » et cette « origine violente est inscrite dans son cœur même. Mahomet lui-même jouit, aujourd'hui encore, d'une image de combattant militaire avisé » qualificatif que personne ne songerait à appliquer à Jésus ni à Bouddha. La doctrine de l'islam, d'après certains, exige de faire la guerre aux infidèles et lorsque l'expansion initiale de l'islam s'est essoufflée, les groupes musulmans, contrairement à la doctrine se sont mis à se battre entre eux. Le pourcentage de fitna , ou conflit interne, par rapport au jihad a basculé en faveur de la première. Le Coran et d'autres textes fondateurs contiennent peu d'interdits portant sur la violence, et le concept de non-violence est absent de la doctrine ainsi que de la pratique musulmane. [13]

Le lecteur aura remarqué l'emploi du mot fitna et vu qu'ici encore Kepel déforme la pensée du professeur. Pour tous ceux qui ont lu ou parcouru le Coran, il est clair que Huntington a raison sur la non-condamnation de la violence [14]. Toutefois si Jésus recommande de tendre la joue gauche quand on vous a giflé la joue droite, les chevaliers armés n'ont guère pratiqué cette recommandation, pas plus que les conquistadors, ou les participants aux différentes guerres. [15] Et si l'exemple de la charité bouddhiste est fourni par ce sage qui se détourna pour se faire dévorer par une panthère blessée pour qu'elle puisse nourrir sa progéniture, que penser des professionnels des arts martiaux chinois et des samouraïs japonais ?

Quoi qu'il en soit Huntington revient une fois de plus sur l'absence d'un ou plusieurs États phares dans l'islam.

Aucun d'entre eux ne jouit d'une position de médiateur privilégié dans les conflits internes à l'islam ; et aucun d'entre eux ne jouit de l'autorité nécessaire pour pouvoir agir au nom de l'islam lorsqu'il s'agit de régler des conflits entre groupes musulmans et non-musulmans. [16]

G — La dynamique des guerres civilisationnelles

Ayant ainsi tracé le cadre qu'il estime descriptif du monde d'aujourd'hui, Huntington examine la manière dont des rivalités civilisationnelles peuvent déboucher sur des conflits ouverts. L'exemple le plus probant lui est fourni par l'éclatement de la Yougoslavie, ou la guerre de Tchétchénie. Dans le cas de la Bosnie des Bosniaques, des Croates et des Serbes qui hier ne fréquentaient ni la mosquée, ni la cathédrale, ni l'église orthodoxe, se sont retrouvés en train de faire appel à l'aide de leurs coreligionnaires étrangers ou non. Peut-être que le retour à la religion a été le plus marqué en Bosnie musulmane où Izetbegovic par le biais de son parti le SDA (parti d'action démocratique) a mené une politique systématique favorisant 'ses' musulmans contre les autres, musulmans ou non. Il a bénéficié de subventions et même de la venue de militants musulmans désireux de participer à la guerre. Ce qui amène à réfléchir quelque peu sur les engagements et les participations aux conflits ;

Huntington discerne divers niveaux dans des guerres de ce genre.

Au niveau primaire on trouve les parties belligérantes qui s'entretuent. Ce sont parfois des États comme dans les guerres indo-pakistanaises ou israélo-arabes ; ce peuvent être aussi des groupes locaux qui ne sont pas des États ou, au mieux, des États embryonnaires, comme ce fut le cas en Bosnie ou avec les Arméniens du Nagorny-Karabakh. Ces conflits peuvent également inclure des protagonistes de deuxième échelon, généralement des États directement apparentés aux belligérants de base, par exemple les gouvernements serbe et croate dans l'ancienne Yougoslavie ou ceux d'Arménie et d'Azerbaïdjan dans le Caucase. Reliés au conflit de manière plus lointaine encore, on trouve des États de troisième échelon : ils sont éloignés du théâtre des opérations, mais ont des liens de civilisation avec les belligérants ; ces participants de troisième échelon sont souvent des États phares des aires de civilisation…

Les enjeux des autres parties en conflit ne sont pas identiques à ceux des belligérants de base. Le soutien le plus dévoué et le plus chaleureux dont ces derniers bénéficieront vient normalement des diasporas dont les communautés s'identifient à la cause de leur parentèle et deviennent plus royalistes que le roi. Les intérêts des gouvernements de deuxième et troisième échelon sont plus compliqués… [Ils] ont intérêt à contenir les affrontements et à éviter d'y être eux-mêmes engagés. Aussi, tout en soutenant les participants de première ligne, chercheront-ils à modérer leurs objectifs. Ils tenteront également de négocier avec leurs homologues de deuxième et troisième échelon, de l'autre côté de la ligne de faille, et d'éviter ainsi qu'une guerre locale ne se transforme en une guerre plus large engageant les États phares. [17]

Ici on voit exposé clairement et justifié le rôle modérateur des États phares tel que Huntington le conçoit. Il applique ses idées au cas de la Yougoslavie, du Sri Lanka, de la Tchétchénie, du Nagorny Karabakh. Il insiste plus particulièrement sur le cas bosniaque parce que les États-Unis ont toléré, voire encouragé, le réarmement de la Bosnie musulmane par l'Arabie saoudite et l'Iran. Selon Huntington, les Américains

veulent identifier dans chaque conflit étranger les forces du bien et les forces du mal, puis s'aligner sur les premières. Les atrocités commises par les Serbes au début des affrontements en firent des « méchants » assassinant les innocents et perpétrant un génocide, alors que les Bosniaques parvinrent à donner d'eux l'image des victimes impuissantes. [18]

Cette image d'une Amérique naïve prête quelque peu à sourire. Plus sérieux, peut-être est l'argument que les États-Unis n'avaient aucun intérêt militaire d'importance en Bosnie. En refusant, prétend Huntington, de reconnaître la guerre pour ce qu'elle était, le gouvernement a aidé à créer dans les Balkans un État musulman fortement influencé par l'Iran. Affirmation pour le moins exagérée vu l'État croupion que représente la Bosnie musulmane. Je reviendrai sur ce sujet plus loin.

De toute façon nous affirme Huntington il y a intérêt à éviter que ces guerres civilisationnelles dégénèrent. Aux États phares de les prendre en main pour les faire stopper sinon on risque de se trouver entraîné dans un conflit majeur. Une guerre mondiale impliquant les États phares des principales civilisations est tout à fait improbable mais pas impossible. Il décrit dans une sorte de rêve de science-fiction comment elle pourrait éclater.

Il ne s'agit pas de reproduire ici les six pages du scénario envisagé [19]. Cependant il est intéressant d'en retracer les grandes lignes qui ne sont pas plus invraisemblables que d'autres. Tout part de la Chine qui, réconciliée avec TaIwan, veut étendre son contrôle sur les ressources pétrolières de la mer de Chine méridionale, mises en valeur par les Vietnamiens en collaboration avec des compagnies américaines. Les Vietnamiens résistent et demandent l'aide des États-Unis qui finissent par envoyer un corps expéditionnaire. La Chine proteste et lance une attaque aérienne contre ce corps. Les tentatives de médiation de l'ONU échouent et le Japon interdit aux États-Unis d'utiliser leurs bases sur ses îles. La guerre navale fait rage, les Chinois occupent Hanoi. Pour l'instant les armes atomiques ne sont pas utilisées, mais leur menace est suspendue sur la tête des populations. De nombreux Américains commencent à penser qu'on peut bien abandonner la mer de Chine aux Chinois, une attitude que les Japonais espéraient voir se développer en 1942 après Pearl Harbour.

L'Inde profite de ce que la Chine est occupée pour lancer une offensive sur le Pakistan, mais l'Iran porte assistance à celui-ci et les mouvements islamistes conscients du recul de l'Occident poussent leur pays à intervenir. L'Israël subit une attaque massive que les Américains sont incapables de contenir.

Cet aveu de faiblesse après d 'autres conduit le Japon à céder aux pressions de la Chine et à rejoindre celle-ci. Les dernières bases américaines sont évacuées, aussi c'est maintenant la Russie qui entre en danse pour limiter l'avance chinoise qui, s'appuyant sur les nombreux immigrés chinois en Sibérie, occupe Vladivostok. Les Russes, poussés par l'Occident, deviennent essentiels pour contrôler les sources de pétrole du Moyen-Orient. L'Europe, jusque là réticente, ne se sent guère encline à entrer en guerre, mais les Serbes et autres Croates en profitent pour entrer en Bosnie et terminer le nettoyage ethnique. Réaction des musulmans d'Afrique du Nord, un missile atomique est expédié d'Algérie et tombe sur Marseille. L'OTAN réplique par des bombardements dévastateurs.

On est donc arrivé à une situation où un conflit majeur oppose les États-Unis, l'Europe la Russie et l'Inde à la Chine, au Japon et à une partie de l'islam. Que peut-il se passer alors : destruction nucléaire mutuelle, pause négociée, avancée des Russes jusqu'à Pékin, ou n'importe quoi d'autre ? De toute façon, à long terme, il y aura déclin économique démographique et militaire chez les principaux belligérants. On peut s'attendre à voir monter des personnalités hispaniques venues de l'Amérique latine moins atteinte, d'autres de l'Indonésie qui, alliées aux Australiens, peuvent mettre debout un nouvel État phare qui, éventuellement, pourrait s'opposer à l'Inde et engendrer un nouveau conflit.

Ce schéma n'a pour but que de montrer ce qui se passe quand un État phare (ici les États-Unis), intervient dans le conflit entre un État phare d'une autre civilisation et un État appartenant à cette même civilisation (le Viêt-nam). Vue des États-Unis l'intervention était nécessaire tant du point de vue moral (lutter contre une agression) que du point de vue de l'intérêt direct. Huntington en arrive alors à une conclusion cynique.

En résumé pour éviter une guerre majeure entre civilisations, il est nécessaire que les États phares s'abstiennent d'intervenir dans les conflits survenant dans des civilisations autres que la leur. C'est une évidence que certains États, particulièrement les Etats-Unis, vont avoir sans aucun doute du mal à admettre. Cette règle de l'abstention, en vertu de laquelle les États phares doivent s'abstenir de toute participation à des conflits concernant d'autres civilisations est la condition première de la paix dans un monde multipolaire et multiconfessionnel. La médiation concertée est la seconde condition de la paix : elle suppose que les États phares s'entendent pour contenir ou stopper des conflits frontaliers entre des États ou des groupes, relevant de leur propre sphère de civilisation. [20]

En d'autres termes, que revienne le plus vite possible une situation rappelant celle de la guerre froide, sauf qu'ici on ne doit plus la faire à deux, mais à huit !

H — Le problème de l'Occident

En attendant, S. Huntington, citoyen des États-Unis et donc Occidental selon lui, avance les idées qui devraient présider à un renouveau de l'Occident. Et d'abord de réfléchir sur le statut particulier de la civilisation occidentale.

D'une certaine manière cette civilisation a atteint son âge d'or. Grâce à sa réussite exemplaire et à son triomphe sur l'URSS, elle devrait entrer, dit-on, dans une période de paix résultant de 'l'absence de toute forme de conflit entre groupes concurrents au cœur de la zone de civilisation et du recul ou de la disparition des conflits avec les sociétés extérieures', et de prospérité découlant de 'la fin des luttes internes dévastatrices, de la réduction des barrières commerciales, de la mise en place d'un système commun de poids, mesures et monnaies, et de la généralisation des dépenses publiques allant de pair avec l'établissement d'un empire universel'. [21]

Une civilisation dans cet état se considère comme universelle et immortelle. Or, dans le passé, elles ont toutes vu cesser cette période merveilleuse, soit brutalement par la victoire d'une société extérieure, ou bien plus lentement mais douloureusement par désintégration interne.

Selon Carroll Quibley, les civilisations déclinent lorsqu'elles cessent de

consacrer leurs surplus à de nouvelles inventions. Nous dirions aujourd'hui, lorsque les taux d'investissement diminuent.

[Il en résulte une période] de grande dépression économique, de chute du niveau de vie, de guerres civiles entre différents groupes d'intérêts et d'augmentation de l'analphabétisme. La société s'affaiblit de plus en plus. Pour arrêter ce gâchis on légifère en vain. Mais le déclin se poursuit. La désaffection des populations, au niveau religieux, intellectuel, social et politique, s'amplifie. De nouveaux mouvements religieux apparaissent. Les populations rechignent à se battre pour leur propre société et à acquitter des impôts. [22]

Pour Huntington, les civilisations peuvent se réformer et se renouveler. 'Le problème majeur pour l'Occident est le suivant : indépendamment de tout défi extérieur, est-il capable d'arrêter le processus de déclin interne et d'inverser la tendance ?' [23] Le processus de déclin interne présente nombre des caractéristiques identifiées par Carroll Quibley.

Au milieu des années quatre-vingt-dix, … l'Occident était alors beaucoup plus riche que toute autre civilisation, mais ses taux de croissance, d'investissement et d'épargne étaient faibles, surtout si on les compare à ceux des sociétés d'Extrême-Orient. La consommation individuelle et collective primait sur la création de moyens permettant d'assurer le maintien de la puissance économique et militaire. La croissance démographique naturelle était faible, comparée à celle des pays islamiques. Aucun de ces problèmes n'a toutefois forcément des conséquences catastrophiques. Les économies des pays de l'Ouest étaient en expansion ; tout compte fait les populations s'enrichissaient ; et l'Occident détenait toujours la première place dans le domaine de la recherche scientifique et de l'innovation technique. Les gouvernements ne pouvaient sans doute pas remédier aux faibles taux de natalité. (Dans ce domaine, les efforts accomplis ont encore moins de chance d'aboutir que les tentatives faites pour réduire la croissance démographique.) L'immigration constituait une source potentielle de vigueur et un capital humain, à condition que deux conditions soient remplies : premièrement, que la priorité soit accordée à des individus qualifiés, énergiques, dotés des talents et du savoir-faire nécessaires à la société d'accueil ; deuxièmement, que les nouveaux immigrés et leurs enfants soient assimilés culturellement dans le pays d'accueil et plus globalement dans la civilisation occidentale.… La mise en œuvre de politiques permettant de contrôler les taux, les sources, les caractéristiques et le processus d'assimilation des immigrés est du ressort et de la compétence des gouvernements occidentaux. [24]

Après un passage obligé sur le déclin moral (montée du crime, de la drogue, de la violence), le déclin de la famille (divorces, naissances illégitimes, grossesses d'adolescentes), le déclin du 'capital social' (associations de bénévoles, etc.), la faiblesse générale de l''éthique', la désaffection pour le savoir et l'activité intellectuelle, passage révélateur de la position politique de Huntington, le professeur remarque que

la culture occidentale est contestée par certains groupes à l'intérieur même des sociétés de l'Ouest. Cette remise en cause est le fait d'immigrés issus d'autres civilisations qui refusent l'assimilation et persistent à défendre et à propager les valeurs, les coutumes et la culture de leurs sociétés d'origine… En Europe, la civilisation occidentale pourrait également être minée par le déclin de son fondement essentiel, la chrétienté… Cette tendance résulte plus d'une indifférence que d'une hostilité à la religion. Les idées, les valeurs et les pratiques religieuses sont malgré tout présentes dans la civilisation européenne… L'érosion du christianisme chez les Occidentaux n'est au pire qu'une menace à très long terme pour le salut de la civilisation occidentale. [25]

Cette défense du christianisme est évidemment en accord avec le point de vue qui veut voir tout sous l'angle de la civilisation et qui, le plus souvent, l'assimile à la tradition religieuse. Examinons cependant ce qui est dit des États-Unis en particulier.

Les États-Unis sont confrontés à une menace plus immédiate et plus sérieuse. Historiquement, l'identité nationale américaine a pour fondement culturel l'héritage de la civilisation occidentale et pour base politique l'adhésion massive des Américains aux principes suivants : liberté, démocratie, individualisme, égalité devant la loi, respect de la Constitution et de la propriété privée. À la fin du XXe siècle, ces composantes politiques et culturelles de l'identité américaine ont été violemment et constamment attaquées par une petite minorité influente d'intellectuels et de spécialistes du droit. Au nom du multiculturalisme, ils ont dénoncé l'assimilation des États-Unis à la civilisation occidentale, niant l'existence d'une culture américaine commune et mettant l'accent sur la spécificité culturelle de groupes raciaux, ethniques et autres. [26]

Et d'enfoncer le clou sur les multiculturalistes :

Les responsables politiques des autres États… ont parfois tenté de renier leur héritage culturel et de changer l'identité de leur pays en l'assimilant à une civilisation autre que la sienne. Jusqu'à présent ils n'y sont pas parvenus, mais ils ont donné naissance à des pays déchirés et atteints de schizophrénie. Les multiculturalistes américains rejettent de la même manière l'héritage culturel de leur pays. Ils ne cherchent pas à assimiler les États-Unis à une autre civilisation, mais souhaitent créer un pays aux civilisations multiples, c'est-à-dire un pays n'appartenant à aucune civilisation et dépourvu d'unité culturelle. L'histoire nous apprend qu'aucun État ainsi constitué n'a jamais perduré en tant que société cohérente.…

Les multiculturalistes remettent en question un des principes américains fondamentaux, en substituant aux droits individuels ceux de groupes qui se définissent essentiellement en termes de race, d'appartenance ethnique, de sexe et de préférence sexuelle… Dans une époque où tous les peuples se définissent eux-mêmes par leur appartenance culturelle, quelle place peut occuper une société dépourvue de fond culturel commun et se définissant uniquement par des principes politiques ? Les principes politiques ne constituent pas une base solide permettant de construire une communauté durable. [27]

Il s'en suit que les Américains ne peuvent éviter de se demander si oui ou non ils forment un peuple d'Occident. Cela nécessite de faire taire les appels au multiculturalisme et de rejeter les tentatives illusoires d'assimilation à l'Asie.

C'est pourquoi Huntington se fait l'avocat d'un resserrement des liens avec l'Europe, tant militaires (avec l'OTAN), que commerciaux (échanges encore renforcés en y incluant l'ALENA) [28], et que culturels. Alors l'Occident aura cette force qui permet cette relation à la fois ferme et constructive qui caractérise l'équilibre relativement pacifique entre États phares que souhaite l'auteur.

III
Analyse et critique

A — Généralités

Une première remarque vient immédiatement à l'esprit. Huntington considère finalement chaque civilisation comme relativement homogène. Certes il n'ignore pas qu'il y a des rivalités entre diverses couches sociales à l'intérieur d'une civilisation donnée, mais il les considère comme négligeables. L'idée de l'exploitation du travail ne lui vient pas à l'idée et encore moins celle de la lutte des classes. Il ne se distingue pas ainsi de tous ceux qui s'appuient sur l'écroulement de l'URSS pour en déduire non seulement l'écroulement du marxisme (un point de vue qui pourrait se défendre, au moins pour certains aspects), mais aussi celui de toute contestation d'importance de l'ordre social, passée, présente et à venir. L'idée même d'exploitation disparaît au profit de l'utilisation des compétences.

Cependant la prééminence des côtés civilisationnels est difficilement contestable et constitue une des plaies du monde moderne.

Si on examine non seulement ce qui s'est effectivement déroulé depuis la chute du mur de Berlin, mais, même depuis la fin de la guerre et même avant, force est de constater que bien des évolutions ont pris le caractère d''épuration ethnique'.

La fin de la guerre a vu le déplacement de populations le plus considérable enregistré dans l'histoire de l'humanité. Citons pêle-mêle, le déplacement des Allemands de Silésie et leur remplacement par des Polonais, eux-mêmes chassés de leurs anciens territoires de l'Est par l'avance de Russes ; nombre de réorganisations en Europe centrale ; l'arrivée massive de juifs en Palestine, juifs eux-mêmes chassés d'Europe mais aussi de nombreux pays musulmans, qui chassent à leur tour les paysans palestiniens ; Européens d'Afrique du Nord, implantés sur cette terre depuis plus d'un siècle, 'obligés' de partir ; déplacements de nombre de personnes en Asie, en Afrique, etc., etc. [29]

Après la chute du mur, ces tendances profondes de la société se sont donné libre cours. Dans le contexte général du monde des années 90, l'écroulement de l'URSS laisse une sorte de vide du système de régulation. La fin de celui-ci qui, avec la disparition, au moins apparente, de l'État, pourrait en principe laisser ouverte aux masses la voie à des actions positives de redéfinition sociale, ouvre aussi la possibilité à des mouvements d'épuration. Les plus spectaculaires ont évidemment lieu en Asie centrale russe et surtout en Yougoslavie.

Huntington voit surtout dans ce dernier cas une illustration de sa thèse générale sur le fait que seule la 'civilisation' regroupe les peuples. La rivalité 'Est-Ouest' apparaît alors comme une sorte d'aberration imposée par la puissance matérielle et technique développée par le monde chrétien occidental ; suivi par le monde soviétique qui a réussi à s'assimiler cette puissance. Il ne faudrait peut-être pas le pousser beaucoup pour lui faire dire que l'Union soviétique a aussi des caractères chrétiens, certes dévoyés dans le marxisme cette forme judéo-chrétienne d'une certaine modernité. Mais je lui prête là gratuitement des opinions [30].

Quoi qu'il en soit sa thèse est l'inévitabilité du développement de la modernité dans nombre de régions s'appuyant sur un mode de pensée et de structuration qui n'est pas celui de l'Occident. Et, s'il parle d'à peu près toutes les régions du monde c'est finalement la Chine et l'islam qui 'tirent à eux la couverture'.

Toutefois avant d'en venir à ces deux cas particuliers, une remarque générale s'impose. Curieusement (mais est-ce si bizarre ?) Huntington ne donne nulle part une définition claire des civilisations, si ce n'est une sorte d'admission de généralités qui touchent aux clichés. Au bout, on arrive à considérer la civilisation comme une sorte de regroupement assez évident.

Dans les Conseils Ouvriers, Anton Pannekoek [31]traite du nationalisme et il montre bien comment celui-ci naît à l'intérieur de la classe bourgeoise comme une idéologie qui se construit au cours de la lutte de celle-ci pour accéder à la puissance sociale. 'La Nation', dit-il, 'est une communauté unie par des forces internes' et il ajoute que si l'héritage historique conduit à regrouper dans un État des gens d'histoire, de langue, de religion différentes, alors la montée du nationalisme 'agit comme une force destructrice'. Dans un premier stade, en effet, la bourgeoisie se bat pour l'accession au rang de classe dominante, elle n'hésite pas à s'attaquer aux traditions anciennes dans la mesure où celles-ci sont liées à la structure sociale de la société en transformation. Puis dès que le pouvoir de la nouvelle classe est assuré, dès que la nouvelle forme d'oppression s'établit, le nationalisme prend une coloration nouvelle.

D'autre part cette montée de la nouvelle classe dominante accompagne une lutte non seulement contre l'ancienne classe dominante du territoire où elle vit, mais aussi contre des puissances étrangères qui entravent ou menacent sa croissance. C'est pourquoi la nouvelle classe dominante '

fait appel au sentiment d'orgueil, aux instincts de puissance de toutes les autres classes, qui doivent servir la bourgeoisie et lui fournir aides, subordonnés, porte-parole, officiers militaires et cadres civils et qui participent ainsi à sa puissance. Le peuple lui-même se voit baptisé peuple élu ; on encense sa supériorité en force et en vertu ; il est la grande nation, le Herrenvolk (le peuple des seigneurs), the finest race among mankind (la plus belle race de l'humanité), et on le proclame destiné à mener ou à dominer les autres nations…

Le nationalisme ne se réduit pas à une doctrine imposée aux masses par les dirigeants. Comme tout système de pensée et de sentiment, il jaillit des profondeurs de la société et découle des réalités et des nécessités économiques… C'est pourquoi tous les anciens sentiments de communauté sont mis au service [de la bourgeoisie] et développés pour devenir autant de forces puissantes incarnées dans l'idéalisme… Quant aux masses laborieuses tant qu'elles n'ont ni la possibilité ni l'idée de se battre pour elles-mêmes… dépendantes spirituellement de la classe dirigeante, elles doivent accepter, bon gré mal gré, ses idées et ses buts. Toutes ces influences sont autant de forces spirituelles qui agissent dans le domaine de la spontanéité instinctive. [32]

Certes ce passage de Pannekoek vise pour l'essentiel la formation des États nation, et plus particulièrement en Europe, mais outre que le Hollandais applique ses remarques non seulement au cas européen, mais aussi au Japon, à la Chine et à la Russie, il montre que déjà (et de fait bien avant) la 'pensée marxiste' prenait en compte les composantes culturelles dans son analyse des réalités sociales mondiales.

De manière générale, dans le monde moderne, le passage à la modernité exige, toutes choses égales d'ailleurs, l'existence ou la création de la classe dominante à la fois adaptée à cette modernité et créatrice de celle-ci.

Au cours de l'histoire européenne cette classe a mis quelques siècles à se former avec des hauts et des bas, des luttes internes et internationales. Au fur et à mesure que s'installait le nouveau système de production avec son fondement industriel, l'accès à la domination de la nouvelle classe adaptée dans un pays déterminé devenait à la fois de plus en plus difficile (à cause de l'existence des puissances capitalistes déjà formées), de plus en plus nécessaire et de plus en plus urgente.

J'ai souvent exposé cette conception, et je ne peux guère éviter de reprendre un texte précédent, où je comparais la situation d'avant et d'après la Seconde guerre mondiale J'écrivais ainsi [33] :

La prépondérance de l'État, au moins dans la période du début, dans la création des infrastructures tant matérielles qu'humaines était inévitable. Cette prépondérance était d'autant plus nécessaire qu'il fallait mettre l'accent sur tel ou tel aspect de l'industrialisation, ne pas laisser en quelque sorte la classe dominante plus ou moins en formation s'égarer vers la simple recherche du profit immédiat. Tel est le cas de l'Allemagne de Bismarck, du Japon de l'ère Meiji, de l'URSS de Lénine et Staline. Le seul cas un peu différent est celui des États-Unis, mais cela provient de ce qu'ils pouvaient drainer les émigrants amenant avec eux un certain savoir faire européen, fut-il passablement rudimentaire. On peut prétendre que cette formation de nouveaux noyaux capitalistes était relativement facile car le développement technique restait relativement primitif, et que la formation de la nouvelle structure sociale pouvait s'appuyer sur l'industrie lourde encore proche de l'ancien artisanat ou de l'agriculture classique, reposant dans bien de ses activités sur la simple force musculaire, fut-elle doublée de la force mécanique introduite par les machines, fussent-elles mues par la vapeur ou l'électricité. On peut dire que pour ces États ou pays, l'accumulation primitive a suivi un chemin disons… primitif. Le dernier à suivre cette route aura été la Chine de Mao.

Cependant dans nombre de ces pays, l'État a dû prendre une forme dictatoriale non seulement dans l'imposition étatique du mode de développement industriel, avec son cortège de nationalisations plus ou moins étendues selon l'État considéré, mais aussi dans le domaine social avec le caractère totalitaire des institutions. Ce qui caractérise l'ensemble des nations du monde d'avant la deuxième guerre mondiale et de la période qui suit juste après, ce ne sont pas les différences culturelles aussi importantes soient-elles que cette similitude de l'existence de ces États forts.

Avec la fin de la seconde guerre mondiale apparaissent de nouvelles méthodes de production qui s'appuient dans de nombreux cas sur les progrès de la physique et peut-être surtout de la chimie. Ainsi en va-t-il de l'apparition des plastiques, au début réduits aux seuls textiles, mais qui ont pris aujourd'hui une importance telle qu'ils ont contribué à l'effacement de l'industrie lourde et à une transformation profonde de l'industrie sidérurgique. [34]

De plus la division en deux groupes opposés était rendue comme stable simplement à cause de l'existence de la bombe atomique qui interdisait toute confrontation sérieuse. En conséquence, toute la période qui suit la seconde guerre mondiale ne montre que des oppositions locales ne touchant pas fondamentalement en principe le rapport de force. On voit donc des guerres de décolonisation, d'autres qui touchent des sortes de zones frontières (le Vietnam par exemple), aucune qui amène en contact les forces centrales des groupes antagoniques (US et URSS).

Qui plus est, les transformations liées à la montée des applications scientifiques, entre autres mais de manière prépondérante, ont permis la production de biens de consommation en très grande quantité et à travail incorporé relativement faible par unité et gigantesque au total, permettant du coup une consommation accrue et la fin de la misère généralisée dans les pays dits développés. Avec elles, s'installe le règne des méthodes keynésiennes de gestion.

De plus une bonne partie de cette production ne nécessite pas l'existence d'une énorme industrie lourde comme celle qui avait été indispensable jusqu'alors. On voyait s'ouvrir la possibilité de produire des biens de consommation destinés à être vendus sur les marchés des pays déjà développés. On pouvait utiliser à cette fin une main-d'oeuvre formée directement aux méthodes modernes de production qui n'exigent plus autant de liaison avec la connaissance artisanale. Seul devient nécessaire le passage par le système scolaire. Ainsi s'expliquent la montée des dragons asiatiques et la reconversion du Japon. Ainsi s'explique aussi la chute du monde soviétique.

Cependant dans ces nouveaux pays producteurs la 'libéralisation' du système étatique n'est pas inscrite automatiquement dans les faits. Elle demande deux pressions complémentaires : d'une part la montée d'une certaine lutte de classes et d'autre part la création d'une classe moyenne. Finalement s'installe la stabilité sociale qui s'appuie sur la montée générale de la consommation et de la durée de vie, et, politiquement, au bout la démocratie bourgeoise locale, c'est-à-dire la forme locale de la sociale démocratie.

Bien entendu cette forme locale intègre des caractères culturels qu'Huntington considérerait comme indélébiles, mais qui correspondent simplement à la forme la mieux adaptée à une exploitation plus ou moins douce.

C'est pourquoi l'opposition sans cesse reprise entre démocratie et dictature a un caractère fallacieux. Bien entendu personne n'ira soutenir qu'il vaut mieux vivre sous la dictature que sous la démocratie bourgeoise, mais cela n'empêche pas que la démocratie en question est simplement formelle, elle ne donne aux électeurs que le droit d'influer superficiellement sur le choix des dirigeants, et donc sur l'intensité de l'exploitation du travail. Autrement dit, en dépit des différences, tous les États sont beaucoup plus semblables qu'on veut bien le dire. Mais si les différences sont assez peu marquées entre certains pays, elles peuvent l'être bien plus pour d'autres, et les citoyens des pays les moins 'démocratiques' et les moins 'sociaux' rêvent d'atteindre le type à leurs yeux idéal de la social démocratie suédoise.

Comme tout le monde, ou presque, ceux qui parlent du monde moderne parlent en termes d'efficacité. La modernisation se confond avec une amélioration de la productivité du travail. C'est la même musique partout finalement. Elle s'est encore accentuée avec la globalisation-mondialisation où la concurrence entre les divers États est sans arrêt mise en avant. Une civilisation est considérée comme ayant réussi si elle a réussi à monter la production, le rendement, etc. autrement dit si elle est arrivée à remplir les obligations imposées par la civilisation commune à tous, celle de l'échange capitaliste qui règne aujourd'hui et dont la forme religieuse (puisque Huntington aime la religion) est le fétichisme de la marchandise.

Revenons maintenant aux cas de la civilisation sino-asiatique et de l'islam.

B — La Chine et le monde asiatique en général

Comme je l'ai remarqué plus haut Huntington ne donne guère de définition de cette civilisation. C'est que dans l'histoire d'un territoire aussi vaste que la Chine, on peut retenir bien des aspects. On peut par exemple partir de –1050 jusqu'en -221 suivre la formation du premier empire chinois à la suite de batailles entre principautés dans la période dite des Royaumes combattants. Puis par la suite parcourir plus ou moins rapidement l'histoire de l'Empire du milieu. On peut évidemment s'attarder sur les événements qui se sont succédés mais, comme le remarque l'Encyclopaedia Universalis, on en sort facilement

l'apparence trompeuse d'une uniformité continue, [qui] masque les transformations les plus importantes : celles des formes politiques et sociales, de l'économie et des techniques. Elle masque aussi la diversité ethnique, culturelle et géographique du monde chinois. La province du Sichuan, aujourd'hui plus étendue que la France et peuplée de plus de 100 millions d'habitants, constitue à elle seule un pays original en raison de ses particularités climatiques, de ses ressources naturelles, de l'histoire de son peuplement, des influences qu'elle a reçues parfois de fort loin et même de son histoire politique très particulière. Encore faudrait-il y distinguer différentes régions, comme il nous semble naturel de le faire dans un pays tel que la France.

À vrai dire, les termes de « chinois » et de « Chine » n'ont pas grand sens si l'on ne précise pas leur acception. Ainsi, le terme « Chine » peut renvoyer à une réalité politique : ensemble, variable au cours des siècles, de territoires soumis à des pouvoirs chinois ou d'origine étrangère mais sinisés, qui le plus souvent ont englobé des populations de cultures diverses. [35]

L'Encyclopaedia continue en essayant de définir ce qu'on peut appeler la sinitude.

On peut considérer enfin qu'il existe, de façon plus large, une aire de civilisation chinoise. L'inclusion dans l'espace politique chinois d'une partie de la Corée pendant quatre siècles, celle du Vietnam pendant un millénaire, l'importance des relations de la Chine avec ces deux pays ainsi qu'avec le Japon, la prépondérance politique et culturelle de la Chine en Asie orientale expliquent que l'influence de la civilisation chinoise ait débordé les limites des pays proprement chinois. Si le Vietnam, la Corée et le Japon sont des pays de civilisation chinoise, la Mongolie, l'Asie centrale, le Tibet et l'Asie du Sud-Est ont été aussi fortement influencés par la Chine.

La civilisation chinoise, elle-même synthèse de cultures différentes à chaque époque de son évolution, ne peut être isolée des cultures avec lesquelles elle n'a cessé d'être en contact tout au long de l'histoire : celles des nomades éleveurs de la zone des steppes qui parlent des langues altaïques (turques, mongoles ou toungouses), des montagnards des confins sino-tibétains, des pêcheurs du bas Yangzi et des côtes du Sud, des populations non chinoises de la Chine du Sud et du Sud-Ouest et, enfin, des peuples sédentaires des oasis de l'Asie centrale. De même, l'histoire des unités politiques chinoises est inséparable de celle des régions voisines (Corée, Japon, Mongolie, Tibet, Vietnam) ou plus lointaines (Inde, Iran, Asie du Sud-Est) avec lesquelles les influences ont été réciproques.

L'Asie de civilisation chinoise possède certains caractères spécifiques qui la distinguent des autres aires de civilisation. Ses conditions naturelles (richesse extrême de la flore, abondance du bambou dont les emplois sont d'une très grande diversité, régime des moussons qui favorise la navigation au long cours, depuis le Japon jusqu'à l'océan Indien, etc.), ses types humains à dominante mongoloïde, ses langues isolantes qui se rattachent au groupe complexe et étendu des langues sino-tibétaines, ses caractéristiques technologiques (modes de portage et autres particularités des techniques du corps, constructions à piliers portants, damage de la terre, absence de la vis, présence du pédalier et de la courroie de transmission) contribuent à cette spécificité également dans le domaine des traditions politiques, sociales, religieuses et esthétiques. L'Asie orientale de civilisation chinoise, parfois associée au monde indien, en est cependant profondément différente. À l'amour du concret et du cas particulier, au sens de l'histoire, de même qu'à la précision et à la concision chinoises s'opposent le raffinement des analyses théoriques, le goût des classifications et des longs développements littéraires, les tendances mystiques et les aptitudes aux spéculations métaphysiques, propres au monde de civilisation indienne. Au lieu d'une logique fondée sur les mécanismes du langage, comme l'est celle des Grecs et des Indiens, les Chinois ont développé une logique fondée sur le maniement de symboles graphiques.

Mais le monde chinois se distingue surtout par des formes politiques et sociales particulières qui ont joué un rôle capital dans son évolution : l'importance à partir du IVe siècle avant notre ère d'une organisation étatique centralisée qui s'est efforcée de maintenir les groupements humains au niveau de petites unités villageoises, l'absence d'autonomie urbaine, la prédominance de l'État au cours de l'histoire, malgré ses affaiblissements temporaires, ont eu une influence profonde dans tous les domaines : économie, société, vie religieuse, philosophie, arts, sciences et techniques. La permanence d'un État centralisé, qui s'est adapté au cours des siècles aux transformations de l'économie et de la société, explique à la fois l'étendue des empires, leur relative stabilité et l'unification progressive du monde chinois. [36]

Il est habituel de souligner que le monde chinois a des facultés 'phagocitaires'. On appuie cette affirmation sur la remarque que les divers envahisseurs et conquérants de l'empire ont fini par se siniser et adopter les mœurs du pays. Ainsi des Mongols de Koubilaï qui conquièrent la Chine au XIIIe siècle et fondent la dynastie des Yuan, ou des Mandchous qui la conquièrent au XVIIe et fondent la dynastie des Qing (Ts'ing) qui dura jusqu'au XXe siècle. Mais c'est oublier que les premiers ne se fondirent pas tellement dans le pays, qu'ils furent en fait peu touchés par les influences chinoises et rapidement renversés par les Ming, et que les seconds, déjà fortement sinisés, pratiquèrent certes une politique de favoritisme aux élites locales, mais en même temps une politique de ségrégation interdisant les mariages 'mixtes' chinois-mandchous.

Finalement l'image dominante que l'on retrouve dans les descriptions de la Chine c'est justement cette permanence d'un État centralisé s'appuyant sur une couche de bureaucrates recrutés par concours. C'est ce qui est le plus souvent entendu dans le mot confucianisme .

Son fondateur, Qiu, appelé Kongfuzi, Maître Kong par les jésuites dont on a fait Confucius, vécut semble-t-il de –551 à – 479. En fait dans sa doctrine initiale, l'essentiel c'est de définir l'élite sociale, non par l'hérédité mais par 'la vertu, le mérite, les compétences, indépendamment de la naissance et de la fortune'. [37] Ce qu'Etiemble précise ainsi :

Mais la vertu, la correction morale dépendent strictement de la qualité, de l'ordre du langage [38]. Quand tout va mal dans une principauté, quand les mœurs y sont corrompues, les princes indignes de leur fonction, et que par conséquent le peuple ne sait plus où situer le bien et le mal, un seul remède : « Rendre correctes les dénominations ». Une fois définis les concepts, l'homme de qualité veille toujours à y conformer ses paroles et ses actes. Si le père agit en père, le fils en fils, tout va bien ; si le fils échange sa dénomination avec celle du père, s'il se comporte en père, comme avec sa mère le fils de la princesse Nanzi, c'est l'inceste : le désordre, le crime.

La réforme langagière garantit donc la cohésion du groupe humain : en se conformant au concept de prince, le prince gouvernera dans l'intérêt de tous, et sera le plus efficace. Du point de vue machiavélien, Confucius est probablement dans l'erreur : Saint Louis perd sa croisade, mais Louis XI accroît la France. Du point de vue de la morale personnelle, assurément il a raison : point de junzi [honnête homme] qui ne se conforme aux « dénominations correctes » [39]

Et Etiemble, après avoir remarqué que dans les idées de Confucius on ne trouve nul système et nulle orthodoxie, y détecte en fait une morale :

Morale qui fait confiance, un peu trop sans doute, à la nature humaine ; point de village de dix feux où l'on ne puisse trouver, c'est du moins sa conviction, un homme au cœur généreux. Ce qui manque aux humains, c'est de connaître les vertus vraies et de s'y appliquer humblement, inlassablement. Tel en effet ne naît pas vertueux qui, par une étude appropriée, par un constant effort sur soi, peut acquérir toutes celles des qualités humaines qui ne sont pas incompatibles avec son tempérament. Trois de ces vertus font de vous un bon père de famille ; six, un prince acceptable ; neuf, un grand roi.

Cette morale, du moins, n'est pas déduite d'une foi, d'une métaphysique, ou descendue d'un Sinaï. [40]

Ce qui n'empêchait pas Confucius de respecter les rites fussent-ils religieux s'ils ne blessent pas la morale positive, car, comme le remarque Etiemble, il était convaincu que nulle société ne peut subsister sans des fêtes.

Autour de cette conception morale de l'élite vint se greffer par la suite la glorification du lettré, de l'accession aux responsabilités sociales des gens sélectionnés par des techniques à définir et qui dans la Chine ancienne prirent (au moins à certaines époques) la forme d'examens régis par l'État.

On ne voit guère, dans cette interprétation ce qu'il y a de typiquement asiatique car cela ressemble furieusement au système de sélection par le mérite, éventuellement à corriger par l'égalité des chances, que l'on connaît ici.

Avant de revenir sur cet aspect, je remarquerai d'abord que cette vision de l'histoire chinoise passe sous silence les innombrables soulèvements de paysans contre la domination des propriétaires terriens, des militaires, des mandarins corrompus, de l'empereur lui-même. [41]

En fait, quelles qu'aient pu être les opinions profondes de Maître Kong, l'interprétation qui en a été faite pratiquement de tout temps c'est celle qui définit la sagesse comme l'acceptation de sa place dans la société et donc de la hiérarchie sociale, le tout appuyé sur le culte des ancêtres et la piété filiale. Mais on comprend que nombre de Chinois, soumis à des préfets corrompus, à des juges cupides, n'aient vu que les ombres et les vices de la pratique d'une doctrine qu'on encensait même en Occident. En vain essaya-t-on de les persuader que les principes restaient « vastes et profonds »

Sans vouloir entrer dans les méandres de la politique chinoise depuis la chute de l'empire Qing en 1911, notons que dès le début les créateurs de la République comme Sun Yat-sen s'attaquèrent au confucianisme de leur époque considéré comme momifié. Le résultat en fut la suppression du système d'examens, et la condamnation d'une doctrine vue comme celle du 'saint des puissants ou de ceux qui veulent le devenir', ainsi que le définit Luxun en 1935. Clairement il s'agit ici de mettre à bas non seulement le respect d'une hiérarchie héritée de l'empire mais aussi de secouer les intellectuels entravés par 'une culture frelatée au nom de laquelle on interdisait aux Chinois l'étude des sciences exactes et des techniques' (comme le note Luxun).

Quant à Mao zedong, il attaqua lui aussi la doctrine supposée de Maître Kong. Dans le cadre de la Révolution culturelle, il s'agissait ici encore d'attaquer l'ancienne hiérarchie héritée de la République, mais aussi celle du Parti communiste devenue opposante à Mao. Mais en imposant d'ânonner le Petit Livre Rouge comme on le faisait autrefois avec les œuvres du Maître, Mao ne faisait au fond que suivre la pente 'naturelle' de la défense de la 'bonne' hiérarchie.

Après le retour à une situation 'normale' sous la conduite de Deng Xiaoping, on peut de nouveau en Chine mentionner les bienfaits des idées de Confucius, surtout si on les ramène à la défense de l'ordre, de la discipline, de la responsabilité familiale, du goût du travail, de l'intérêt collectif, de la sobriété qui sont comme chacun sait les qualités de la culture sino-asiatique, opposées aux vices, non moins connus de la culture occidentale, à savoir, la complaisance, la paresse, l'individualisme, la violence, la sous-éducation,le manque de respect pour l'autorité et l'ossification mentale. Ces idées sont celles de dirigeants de Singapour, mais elles sont partagées sûrement, par force, des dirigeants de la Chine dite populaire et aussi par bien des patrons occidentaux. [42]

À moins qu'on ne réussisse à prouver que les 'qualités' énoncées ci-dessus sont par construction chevillées au corps de tous les asiatiques et les 'défauts' à ceux de tous les occidentaux, on ne voit guère de différence culturelle ici mais bien plutôt une convergence entre les conceptions des dirigeants de toute obédience.

Si on revient au cas de Confucius lui-même, il est intéressant de noter la réflexion d'Etiemble lorsqu'il affirme :

cette morale, du moins, n'est pas déduite d'une foi, d'une métaphysique, ou descendue d'un Sinaï.

Autrement dit la réflexion du Maître est foncièrement agnostique [43]. Ce caractère rationaliste est toujours latent dans les religions chinoises. En particulier le monde n'était pas pour les anciens Chinois l'œuvre d'un créateur. Les fragments de mythes cosmologiques qui subsistent parlent de héros qui aménagèrent la terre pour la rendre habitable, de sages qui firent de l'homme primitif un civilisé ; il n'est nulle part question d'une création ex nihilo. En revanche pour la croyance populaire il y a des dieux ou plutôt des esprits qui agissent dans la vie quotidienne comme distributeurs de bienfaits comme de calamités. Toute activité humaine dépend d'un esprit qui doit être consulté, fêté ou apaisé, voire chassé. On doit donc avoir recours à des actes de magie. Les magiciens (souvent des prêtres taoïstes) sont consultés pour les enterrements, les mariages, les affaires et la construction des maisons. On a vu ainsi récemment consulter de tels magiciens pour l'implantation d'immeubles à Hong Kong, à Taipeh, à Singapour, mais aussi, ce qui peut paraître plus surprenant, à Shanghai.

Mais est-ce tellement différent de l'Occident où la consultation des horoscopes est quotidienne, où nombre de patrons engagent des employés en fonction de leur signe zodiacal, ou à partir d'une analyse graphologique ? Dois-je rappeler qu'une célèbre astrologue, consultée par feu Mitterrand a soutenu une thèse en Sorbonne ? [44]

En conclusion on peut dire sans exagération que la civilisation asiatique ne se différencie pas énormément de la civilisation occidentale, en ce sens qu'elle se présente comme passablement 'laïque', mettant l'accent sur la nécessité d'un ordre social permettant un fonctionnement sans trop de heurts du système productif [45]. Et c'est finalement la caractéristique fondamentale que Huntington en retient.

Reste évidemment le problème des droits de l'homme qui revient systématiquement dans toutes les discussions et comparaisons entre les civilisations humaines. Ce sujet demande une discussion assez serrée et j'y reviendrai ultérieurement.

Venons en à l'islam.

[Fin du manuscrit]

[1] Ce qui suit reprend et résume les pages 255 à 262 du livre de Huntington.

[2] S. Huntington, op. cit. p. 257.

[3] Comme l'OCI (organisation de la conférence islamique) créée en 1972 par l'Arabie saoudite pour contrer la Ligue arabe alors dominée par Nasser. La CAIP (conférence arabe et islamique populaire) créée en 1991 par le leader soudanais Hassan el Tourabi pour contrer l'OCI, etc.

[4] S. Huntington, op. cit. p. 259. Je rappelle que ce livre est écrit en 1995.

[5] Id., p. 260

[6] Gilles Kepel, op. cit. p. 283 expose ainsi l'idée d'Abou Mous'ab al Zarkawi, le rebelle de Falouja, qui affirme que les chi'ites, qualifiés de l'épithète infamante de rafida (hérétiques), visent rien moins, avec l'aide de leurs amis les juifs 'd'établir « un État hérétique [daoula rfafd, c'est-à-dire chi'ite] qui s'étendrait de l'Iran au Liban en passant par l'Irak et la Syrie et finirait par les royaumes en carton du Golfe ».

On peut trouver d'autres qualificatifs désobligeants, voire insultants, des chi'ites par des sunnites.

[7] Cette idée sous-jacente de jugement moral se retrouve parmi ceux qui se bornent à attaquer les États-Unis , avec à leur tête le Lucifer moderne G.W. Bush, diaboliquement responsables de tous les malheurs du monde. Cf. ci-après.

[8] S. Huntington, op. cit. p. 385

[9] Id., p.388

[10] Les Tchétchènes fournissaient traditionnellement des émigrés et des soldats à l'URSS. Cette dernière possibilité a disparu avec la fin de l'URSS.

[11] S. Huntington sait parfaitement que la question yougoslave est complexe, et que les excès nationalisto-religieux se retrouvent dans tous les camps. Serbes, Croates Musulmans bosniaques, Albanais du Kosovo, tout le monde y est allé avec plus ou moins de bon cœur. Cf. ci-après. Voir S. Huntington, op. cit. p. 390 et ff.

[12] Id., p. 394

[13] Ibid., p. 394-395

[14] Nombre de sourates se répandent en imprécations diverses contre les infidèles, les pêcheurs et les renégats, le tout avec exhortation au repentir car Allah est le Tout Miséricordieux , le Très Miséricordieux ( r-rahmani r-rahim).

[15] 'Tous ceux qui prennent le glaive, périront par le glaive' dit Jésus (Matt. 26 52). Aussi, pour ne pas contrevenir à cette injonction, Odon de Conteville, demi frère de Guillaume le Conquérant, utilise un bâton pour se battre à Hasting (14 octobre 1066).

[16] S. Huntington, op. cit. p. 397.

[17] Id., p.409-410

[18] Ibid., p. 437-438.

[19] [Elles sont reproduites ici : « Sur une possible escalade géopolitique ». Notes de LC]

[20] Ibid., p. 478

[21] Carrol Quigley, The Evolution of Civilizations : An Introduction to Historical Analysis, New York Macmillan, 1961, p. 146 et ff. Huntington cite abondamment ce livre où l'auteur imagine un modèle commun de l'évolution des civilisations en sept phases. Cf. S. Huntington, op. cit. p. 454 et ff.

[22] Carroll Quigley, op. cit. p. 138-139. Ce texte est écrit en 1961 et pourtant on croirait lire une description de la société actuelle.

[23] S. Huntington, op. cit. p. 456

[24] Id., p. 457

[25] Ibid., p. 459

[26] Ibid.

[27] Ibid. p. 460-461

[28] Accord de libre échange nord-américain, regroupant le Canada, les États-Unis et le Mexique

[29] Le plus souvent on se livre à ce sujet à des considérations sur le 'droit des peuples à disposer d'eux-mêmes' sans aucune vue critique sur cet aspect épuration. Ainsi dans le cas des guerres coloniales dites de libération, on considère l'autodétermination supposée comme justifiée a priori : c'est celle d'un peuple opprimé, comme tel porteur de la qualité, face à ses oppresseurs, criminels par définition. Et si une partie de la population se trouve être ethniquement membre de ces oppresseurs, elle devient justifiée d'une expulsion, quand ce n'est pas d'une éradication. Ce genre de considération qui introduit une sorte de moralisme dans l'estimation des situations a souvent débouché sur un désappointement, voire une sorte de désespoir, lorsqu'il est apparu que les régimes héritiers de l'autodétermination réinstallaient un monde d'exploitation le plus souvent accompagné d'une dictature rigide, apparition strictement incompréhensible pour un mode de pensée 'sentimental'.

[30] Cette opinion se retrouvait dans la propagande nazie, qui voyait l'Amérique ploutocrate et la Russie bolchevique gouvernée réellement par la juiverie internationale.

Aujourd'hui dans certains discours qui insistent sur le fait que certains conseillers de Bush sont juifs (le plus souvent cité est Paul Wolfowitz, au nom 'europe-centrale' qui fait juif) et sur la politique de l'Israël (souvent présentée comme quasi déterminant celle des États-Unis), il est difficile pour quelqu'un a qui a vécu la période de la guerre de ne pas y sentir comme une influence. Et que dire des thèses révisionnistes défendues par des 'ultra-gauchistes' ?

[31] Anton Pannekoek, Les conseils ouvriers, traduction et notes de ICO, réédition de Spartacus, Paris 1982.

[32] A. Pannekoek, op. cit., tome II, p. 35-36

[33] Cf. Quelques remarques, texte d'Octobre-novembre 2003

[34] Id.

[35] Encyclopaedia Universalis, article Chine (empire du milieu) rédigé par Jacques Gernet

[36] Id.

[37] Le mieux pour la doctrine du Maître lui-même est de se reporter à la traduction de son œuvre Lun Yu, traduite sous le titre Les entretiens de Confucius par Pierre Ryckmans, Gallimard, Paris 1988. L'ouvrage est précédé d'une sorte de préface (etiemblissime !) par Etiemble, qui est une reproduction de l'article Confucius et confucianisme de l'Encyclopaedia Universalis. Pierre Ryckmans a publié un livre qui fit grand bruit dans les années 70 : Les habits neufs du président Mao, sous le pseudonyme de Simon Leys, pseudonyme inspiré par le roman de Victor Segalen ,René Leys.

La citation se trouve p. 115

[38] Quelques mots sont utiles ici sur la langue chinoise. En fait, comme le remarque l'Encyclopaedia Universalis (Empire du milieu, littérature ) la langue chinoise comporte deux états assez différents l'un de l'autre. Il y a, d'une part, un chinois vulgaire, ou plutôt une multitude de dialectes vulgaires dont l'un, actuellement celui de Pékin, sert de langue vulgaire commune pour tout l'ensemble du pays, et, d'autre part, un chinois littéraire, qui est le même partout et qui n'a guère changé depuis quelque vingt siècles. Cette langue littéraire est inintelligible à l'audition, et l'on ne peut que la lire et l'écrire : c'est pourquoi on l'appelle généralement la « langue écrite », tandis que le chinois vulgaire, qui peut s'écrire, lui aussi, mais qui seul se parle, est qualifié de « langue parlée ».(Auteurs :Paul Demiéville et al.).

On conçoit le rôle fondamental des lettrés dans une telle civilisation. Rôle qui rendait tant de lettrés français du XVIIIe siècle (Voltaire en tête) admirateurs de la Chine.

[39] Etiemble, in Les entretiens de Confucius, op. cit. , Préface p. iv

[40] Id. p. vi

[41] On trouvera une vue de certains de ces mouvements dans les articles de Ngo Van, publiés dans les numéros 8 et 11 de l'Oiseau–tempête.

Dans un roman célèbre de la Chine ancienne on trouve la dénonciation de la corruption des mandarins dans le Jin-Ping-Mei, traduit sous le titre Fleur en Fiole d'Or, par André Lévy, dans La Pleïade. Ce livre a été interdit par la Chine maoïste comme pornographique.

Un autre livre de la même époque, toujours extrêmement populaire, Shi Nai-an, traduit sous le titre Au bord de l'eau par Jacques Dars, Gallimard Paris 1978, conte les aventures d'une bande de hors-la-loi et d'insurgés de toutes origines sociales. Tout cela prouve qu'il existait en Chine de tout temps une critique sociale assez active.

[42] Qualités et défauts cités par S. Huntington, op. cit. p. 152

[43] Cet agnosticisme a fait l'objet de nombreuses disputes parmi les commentateurs occidentaux. Voir à ce sujet ce qu'en dit Etiemble dans la préface ou dans l'article de l'Encyclopaedia cités.

Dans ce qui suit, j'utilise l'article de l'Encyclopaedia Universalis par Maurice Kaltenmark intitulé Chine : symbolisme traditionnel et religions populaires, et les articles équivalents de l'Encyclopaedia Britannica.

[44] Plus récemment a fait son apparition en Chine continentale la secte du Falun Gong passablement persécutée par le pouvoir et plus ou moins défendue par Amnesty International. Cette secte qui se présente comme une sorte de club pratiquant des techniques de respiration a fait diverses démonstrations sur la place Tiananmen, dispersées par la police avec l'aménité ordinaire. Pour s'en débarrasser le parti communiste chinois aura tout essayé : interdiction, campagne de rééducation, emprisonnement de milliers d'adeptes (60 seraient morts en prison) condamnation comme 'secte', etc. Aujourd'hui , silence total. Il semble que la secte survit là-bas via internet et le téléphone portable. Toutefois avant la répression la secte avait 1900 centres d'instruction en Chine continentale. Elle aurait toujours des antennes aux États-Unis et même en France (13 lieux de pratiques à Paris et en banlieue). Le fondateur de la secte, Li Hongzhi, vit en exil. On peut se demander s'il possède les dons de lévitation et le troisième œil que la pratique du Qi Gong devrait lui assurer. Rappelons que le Qi Gong, 'gymnastique énergétique chinoise' qui fait partie de la médecine traditionnelle, cherche par le contrôle du mouvement, du souffle et de la pensée à faire circuler le Qi (le souffle de vie si l'on veut) le long de réseaux qui sont les mêmes que ceux de l'acupuncture. Bien que leurs réseaux soient différents, il n'est pas interdit d'y voir une analogie avec le Yoga tantrique qui veut faire monter la kundalini à travers les divers chakras. Cette analogie est développée dans le livre de Robert van Gulik, La vie sexuelle dans la Chine ancienne (traduction de Louis Évrard, Gallimard Paris 1977) qui, entre autres, relève un certain nombre de pratiques sexuelles sensées améliorer la vie quotidienne, voire assurer l'immortalité par un équilibre des composantes yin et yang pôles à la fois contraires et complémentaires (la réduction de yin à passif et féminin et yang à actif et masculin est un contre-sens). Le livre de van Gulik a été un best seller de l'édition française dans les années 70-80 à cause, dit-on, d'un certain engouement des maoïstes français qui l'auraient utilisé comme manuel pour 'baiser à la chinoise'.

Cependant les techniques du Qi Gong sont utilisées communément en Chine et au Japon au cours des poses de détente observées dans les entreprises (tai chi) et tous les touristes visitant la Chine sont surpris de voir des foules exécuter des mouvements ultra lents au milieu des rues.

[45] Contrairement à une opinion répandue la 'laïcité' est une caractéristique commune à tous les États occidentaux. Même s'il y a une religion plus ou moins officielle, comme au Royaume Uni, la liberté de conscience est reconnue partout, même celle de l'athéisme. Cet état de fait est vrai aussi pour les États-Unis, généralement présentés comme hyper religieux. Comme exemple, citons la décision du 1er juillet 2003 de la cour d'appel fédérale du 11e circuit, s'appuyant sur une décision de la cour suprême, ordonnant de retirer de la grande rotonde du palais de justice de Montgomery un monument où était gravé le texte des Dix Commandements avec comme argumentation : 'Aujourd'hui les termes [de l'établissement du premier amendement de la constitution] sont reconnus comme offrant des garanties de liberté et d'égalité religieuses à l'infidèle, à l'athée, ou à l'adhérent d'une religion non chrétienne, comme l'islam et le judaïsme'.

Autrement dit on ne doit pas choquer, dans un bâtiment officiel, les croyances (ou non croyances) d'un citoyen par l'étalage d'une autre religion.

Ce texte est cité par Denis Lacombe dans un article intitulé La séparation de l'Église et de l'État aux États-Unis, in Le Débat, N° 127, nov-déc 2003. Cet article très instructif relève l'étonnement des Américains lorsqu'ils apprennent qu'en France, l'État finance les écoles religieuses, surtout catholiques.

Sur le choc des civilisations (1/2)

LieuxCommuns — 2019-08-13T18:36:36Z

Le texte qui suit est une recension du célèbre livre de Samuel P. Huntington « The clash of Civilisations and the Remaking of World Order » [1996] (paru en France en 1997 chez Odile Jacob sous le tire « Le Choc des civilisations »). Cette recension a été écrite par notre ami Daniel Saint-James, décédé en mai dernier. Commencée en 2005, sans doute sous la forme de notes personnelles, elle est restée malheureusement inachevée, mais brille discrètement par son intelligence et son érudition.
Nous ne souscrivons pas intégralement aux remarques qui suivent, mais les trouvons toutes salutaires, ne serait-ce que parce qu'elles témoignent d'un temps où certains marxistes osaient encore penser la réalité, donner la parole à leurs adversaires et, comble d'ignominie, lire d'eux-mêmes les livres dits « interdits ». Dans cette même veine, on lira également « Faut-il confondre « choc » et « conflit » de civilisations ? ».

I
Introduction

Dans son dernier livre Fitna, Gilles Kepel, en général mieux inspiré, écrit :

En 1993, Samuel Huntington, professeur à Harvard, publie dans la revue Foreign Affairs son célèbre article sur le « clash des civilisations » qui suscitera des débats passionnés et sera suivi d'un livre homonyme, immédiatement best-seller mondial. Le thème devient alors une ritournelle qu'entonnent grands et petits, doctes et profanes, à longueur de colloques et d'articles, pour s'en faire les chantres ou en condamner les thèses.

Sans entrer dans le détail de celles-ci, on notera qu'elles font de l'islam – flanqué du confucianisme – l'autre par excellence de l'Occident, un autre hostile que ramasse la formule fameuse de l'auteur : « Le monde de l'islam, en forme de croissant, a des frontières sanglantes. » L'adéquation entre la représentation cartographique (approximative) de l'extension territoriale supposée de l'islam et son symbole sur les étendards du jihad est une manière de littérature à l'estomac [1].

Avant d'aller plus loin, remarquons au passage la restriction 'sans entrer dans le détail' qui permet de fournir une description sommaire, voire outrée, des positions du digne professeur. Suit alors dans le texte de Kepel un passage de style littéraire concernant le croissant et le capuccino viennois [2]. Enfin, il revient à sa propre thèse et écrit :

La réactivation de cette ligne de bataille entre Occident et Islam à la toute fin du XXe siècle sous la plume de Samuel Huntington rend certes sa saveur historique à la collation matinale, mais s'efforce surtout de substituer un affrontement du Bien et du Mal à un autre, par un glissement de la toponymie : l'Est, hier métaphore du bloc soviétique, appelle l'Orient d'avant-hier, évocation guerrière de l'ennemi sarrasin, qui annonce l'islamisme d'aujourd'hui, où se mêlent résidus de la propagande communiste et fanatisme religieux – comme la pilosité de Guevara se conjugue à celle du Prophète pour préparer la barbe en bataille de Ben Laden sur ces icônes d'aujourd'hui produites par la télévision ou l'industrie du tee shirt illustré. Mais la comparaison est trompeuse car elle suggère que le monde de l'islam est aussi centralisé que le feu bloc soviétique – nonobstant la dissidence chinoise – et que La Mecque constitue réellement, pour retourner la célèbre formule, le Moscou de l'islam. Il n'en est rien et le monde musulman n'est ni monolithique ni homogène. Il comporte une pluralité de centres en compétition acharnée pour l'hégémonie sur les valeurs politico-religieuses. Son rapport avec l'Occident et la modernité que celui-ci invente et diffuse, s'avère plus complexe, profond, intime que l'antagonisme idéologique et militaire tranché qui prévalait entre États-Unis et Union Soviétique. Il n'existe pas de Komintern islamiste dont les mouvements radicaux à travers la planète appliqueraient les instructions comme les partis communistes de chaque pays suivaient aveuglément la ligne stalinienne eu égard aux intérêts de l'URSS. [3]'

Nouveau numéro de littérature s'il en fut.

Mais qu'en est-il des thèses de Huntington présentées à la fin de ce passage ? On trouve celles-ci exposées par le détail dans le livre de 1996 de ce professeur intitulé : The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, destiné, selon l'auteur, à préciser sa pensée, 'vu l'intérêt soulevé [par son article], les comptes-rendus erronés qu'on en a donnés et les controverses qu'il a fait naître'. [4]

La traduction française supprime une partie du titre à mon avis importante : and the Remaking of World Order, c'est-à-dire : et la reconstruction de l'ordre mondial, de plus le mot clash serait mieux rendu par heurt que par choc. J'espère que cette remarque sera éclairée et justifiée par ce qui va suivre.

Essentiellement Huntington s'attaque au problème que pose l'écroulement de l'Union Soviétique après 1989 et il tente de dégager les perspectives ouvertes par la nouvelle situation.

L'ancienne opposition entre Occident capitaliste et Est socialiste, base de la définition à la foi matérielle et idéologique de ces deux camps, cesse d'être le caractère dominant du nouvel ordre mondial.

Pour certains la nouvelle situation ouvre la voie royale au monde occidental pour imposer non seulement son mode de production, d'échange, mais aussi son mode d'organisation sociale [5]. Huntington s'inscrit en faux contre cette vision homogénéisante, car, prétend-il, il y a dans le monde actuel des possibilités de développement relativement indépendant pour nombre de pays. En d'autres termes, il y a objectivement une sorte de recul de l'Occident qui n'est plus en phase d'expansion et qui, par conséquent, est incapable d'imposer avec la modernisation et la globalisation la forme sociale et les valeurs qui lui sont propres.

Le plus simple est de donner ici la parole à Huntington qui définit ainsi le thème et l'organisation de son livre.

Quel est le thème central de ce livre ? Le fait que la culture, les identités culturelles qui, à un niveau grossier, sont des identités de civilisation, déterminent les structures de cohésion, de désintégration, de conflits dans le monde d'après la guerre froide. [6]

Juste un petit commentaire au passage avant d'examiner plus en détail les aspects abordés dans le livre. On retrouve ici une idée assez simpliste bien que fort répandue : les fonds culturels dans les groupes sociaux sont indélébiles, ou, en tout cas, très difficiles à émousser. Cet affaiblissement demande une force unificatrice qui transcende, par exemple le nationalisme [7], ou le sentiment d'appartenir à une classe, d'en défendre les intérêts voire d'y concevoir un changement social, ou même celui d'appartenir à un monde dit libre ou au contraire progressiste. Si cette force unificatrice manque, alors les différences culturelles ou identitaires reprennent le dessus. [8] Je reviens sur cette affirmation-constatation ultérieurement. Retour donc sur le texte de Huntington.

Les cinq parties de cet ouvrage développent les corollaires de cette proposition de base.

Première partie : pour la première fois dans l'histoire, la politique globale est à la fois multipolaire et multicivilisationnelle. La modernisation se distingue de l'occidentalisation et ne produit nullement une civilisation universelle, pas plus qu'elle ne donne lieu à l'occidentalisation des sociétés non-occidentales.
Deuxième partie : le rapport de force entre les civilisations change. L'influence relative de l'Occident décline ; la puissance économique, militaire et politique des civilisations asiatiques s'accroît ; l'islam explose sur le plan démographique, ce qui déstabilise les pays musulmans et leurs voisins ; enfin les civilisations non-occidentales réaffirment la valeur de leur propre culture.
Troisième partie : un ordre mondial organisé sur la base de civilisations apparaît. Des sociétés qui partagent des affinités culturelles coopèrent les unes avec les autres ; les efforts menés pour attirer une société dans le giron d'une autre civilisation échouent ; les pays se regroupent autour d'États phares de leur civilisation.
Quatrième partie : les prétentions de l'Occident à l'universalité le conduisent de plus en plus à entrer en conflit avec d'autres civilisations, en particulier l'islam et la Chine ; au niveau local des guerres frontalières, surtout entre musulmans et non-musulmans, suscitent des alliances nouvelles et entraînent l'escalade de la violence, ce qui conduit les États dominants à tenter d'arrêter ces guerres.
Cinquième partie : la survie de l'Occident dépend de la confirmation par les Américains de leur identité occidentale ; les Occidentaux doivent admettre que leur civilisation est unique mais pas universelle et s'unir pour lui redonner vigueur contre les défis posés par les sociétés non-occidentales. Nous éviterons une guerre généralisée entre civilisations si, dans le monde entier, les chefs politiques admettent que la politique globale est devenue multicivilisationnelle et opèrent à préserver cet état de fait. [9]

Si je cite l'ensemble de ce texte extrait de la préface, c'est qu'il expose clairement la 'problématique', comme on dit maintenant, de cet auteur. En tout cas on y voit non moins clairement qu'on y est très éloigné de l'image qu'en donne Kepel. Même la dernière partie du livre qui parle d'une sorte de nécessité d'auto-défense de la civilisation occidentale ne le fait nullement dans un langage agressif, dans la promotion d'on ne sait quelle croisade comme le laisse supposer Kepel. Nulle part Huntington n'a recours à l'idéologie du Bien et du Mal, il a plutôt l'attitude politiquement correcte du respect des civilisations, a priori moralement égales, le tout accompagné d'une prévision du déclin de l'Occident.

Autrement dit il se retrouve dans une mouvance qu'on qualifierait volontiers de fin de siècle si elle ne pouvait se réclamer d'ancêtres plus ou moins prestigieux dont le plus connu est Spengler, que Huntington revendique plus ou moins.

Il m'est donc difficile de comprendre pourquoi le plus souvent on caricature ses positions, qu'on en fait, comme Kepel, un inspirateur des néo-conservateurs, un avocat de croisades violentes. Toute une tendance, disparate, qui prône la lutte ouverte contre la 'civilisation occidentale', parfois assimilée avec le capitalisme, devrait se réjouir de cette prévision de déclin, tout comme cette autre, tout aussi disparate, qui défend la création d'un équilibre multipolaire du monde moderne.

II
Analyse succinte du livre de Huntington

A — Généralités

Dans son livre, le professeur de Harvard va tenter d'étayer les affirmations qu'il relève dans la présentation de sa préface.

Il commence par un exposé rapide de l'évolution du monde

Il dégage d'abord quatre 'paradigmes' [10] qui selon lui ont été proposés pour rendre compte de l'état du monde d'après la fin de la guerre froide [11].

1) Paradigme unitaire : un seul et même monde, euphorie et harmonie. Cette vision est insoutenable, car le monde a certes changé mais il n'est pas devenu pacifique pour autant ni harmonieux

2) Paradigme binaire : un monde divisé en deux, « eux » et « nous »

Ce point de vue est très répandu et remonte aux temps antiques : civilisés et barbares, Orient et Occident, Nord et Sud, dar al islam dar al harb, ( pays de l'islam et pays de la guerre), division entre pays riches et pauvres, etc.

Cette vision n'est pas plus opérative que la précédente. En ce qui concerne l'opposition entre pays riches et pauvres, c'est au cours des quatre cents ans qui marquent sa montée que l'Occident s'est livré à des conquêtes et des colonisations (parfois des exterminations) de sociétés pauvres et traditionnelles. Aujourd'hui la décolonisation est achevée et une guerre de niveau international entre le Sud pauvre et le Nord riche est invraisemblable, car les pauvres ne sont ni assez unis ni assez puissants. Ils peuvent se livrer des guerres locales violentes, tandis que les riches peuvent se livrer des guerres commerciales.

Si « nous » représente l'Occident, on ne peut pas dire qu'il soit entièrement uni, et si « eux » représente les non Occidentaux, alors ils sont un exemple parfait de division tant en termes de religion, de structures sociales, d'institutions, de valeurs dominantes. L'unité du monde non-occidental, la dichotomie Orient/Occident sont des mythes créés par l'Occident [12].

3) Paradigme étatique : un monde de cent quatre-vingt quatre États environ

On retrouve là la théorie classique qui fait des États les acteurs majeurs, voire les seuls importants des affaires mondiales, opposés les uns aux autres dans la défense de leurs intérêts. Ce paradigme étatique s'est avéré au cours de l'histoire, mais il est insuffisant pour rendre compte des politiques globales comme celle qui a caractérisé la guerre froide. Les États se sont regroupés pour défendre des intérêts qui leur paraissaient communs à un moment donné et ils l'ont fait plus aisément quand ils avaient des cultures et des institutions suffisamment communes.

Après la seconde guerre mondiale, tous les États ont accepté, parfois passablement contraints, de perdre quelque peu de leur souveraineté, de leurs prérogatives, voire de leur puissance. Ainsi des institutions internationales ont acquis des fonctions importantes, mis sur place des bureaucraties agissant directement sur la vie des citoyens, et, dans certains cas, à un niveau impensable jusque là (un exemple type est celui de l'Union européenne).

4) Paradigme du chaos :

L'affaiblissement des États et dans certains cas leur échec accréditent l'image d'un monde réduit à l'anarchie. Ce paradigme chaotique est proche de la réalité si on se souvient qu'en 1993 quarante-huit conflits ethniques ont fait rage à travers le monde, sans compter les cent soixante-quatre revendications et conflits ethniques et territoriaux concernant des frontières dans l'ex-Union soviétique.

Cependant un tel modèle ne donne aucune clef pour comprendre le monde, ordonner les événements par ordre d'importance, pour prédire les grandes tendances à l'oeuvre etc., et, ajoute Huntington, p. 36, 'fournir des repères aux politiques'.

C'est pourquoi il propose un nouveau paradigme :

B — Le paradigme civilisationnel

Le monde est formé de sept ou huit civilisations autour desquelles gravite l'ensemble des populations et des États. On peut alors affirmer que

les forces d'intégration sont bien réelles et équilibrent les tendances à l'affirmation culturelle
le monde en un sens est dual, mais la distinction centrale oppose l'actuelle civilisation dominante, l'Occident, et toutes les autres, lesquelles ont bien peu en commun
les États-nations sont et demeurent les acteurs majeurs en matière internationale, mais leurs intérêts, leurs alliances et leurs conflits, les uns avec les autres sont de plus influencés par des facteurs culturels et civilisationnels
le monde est anarchique, en butte aux conflits tribaux et nationaux, mais les conflits qui représentent les dangers les plus grands pour la stabilité opposent des États ou des groupes appartenant à différentes civilisations [13].

On ne saurait être plus clair dans l'exposition du modèle proposé. Resterait à savoir s'il est justifié. Admettons le pour l'instant et poursuivons.

Huntington délimite les civilisations comme des entités culturelles suffisamment larges pour que, en dépit d'une hétérogénéité certaine, des hommes s'y considèrent comme appartenant à un même groupe. Habitants de la Calabre et de la plaine du Pô se voyant comme Italiens, mais aussi comme Européens avec des Allemands, et, toujours avec eux, comme Occidentaux, face aux Maghrébins. Chinois, Taïwanais et Vietnamiens se considérant comme membres d'une civilisation asiatique par comparaison aux Américains. La langue et la religion, si elles jouent un rôle plus qu'important dans cette définition, ne sont pas nécessairement fondamentales : il reste toujours des éléments subjectifs d'auto-identification. Les délimitations des civilisations peuvent varier au cours du temps, les civilisations peuvent aussi évoluer, mais elles ont la vie dure : elles ont une continuité historique durable.

Huntington distingue ainsi sept civilisations dans le monde moderne [14]

La civilisation chinoise (sinic)

On y retrouve, bien entendu, la Chine proprement dite, mais aussi les membres des différentes diasporas chinoises et les cultures connexes du Viêt-nam et des deux Corées. Huntington l'a d'abord appelée civilisation confucéenne, ce qui, dit-il, est passablement inexact, et donc à remplacer par chinoise.

La civilisation japonaise

Bien qu'asiatique et dérivée de la civilisation chinoise, elle est suffisamment distincte pour être classée à part.

La civilisation hindoue

Des civilisations très diverses se sont succédé ou ont cohabité sur le sous-continent. Cependant il reste marqué par l'héritage de la religion hindouiste et de son système social. Toutefois l'Inde possède une importante communauté musulmane et de nombreuses autres minorités culturelles.

La civilisation musulmane

Cette civilisation s'est étendue en Afrique du Nord, au Moyen-Orient, en Asie centrale, dans le sous-continent indien, en Asie du Sud-Est. On distinguera alors des cultures différentes : arabe, turque, perse, malaisienne, etc.

La civilisation occidentale

On y distingue en général trois grandes composantes : l'Europe, l'Amérique du Nord, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et l'Amérique latine.

La civilisation de l'Amérique latine

Il est légitime de la distinguer dans la civilisation occidentale en ce que sa culture n'a guère subi l'influence de la Réforme, garde donc une dominante catholique accompagnée souvent d'aspects corporatistes et autoritaires, le tout avec une dose de cultures indigènes plus ou moins importante selon les pays, ou même selon les gens consultés.

La civilisation africaine (si possible)

Seul, semble-t-il, Fernand Braudel admet une spécificité africaine. En général on distingue les parties islamiques, l'Éthiopie et l'Afrique du Sud avec sa forte composante d'immigrés européens. Dans le reste de l'Afrique subsaharienne, les colonisateurs ont implanté le christianisme dans un contexte de division tribale. Cependant, se développe 'un sentiment d'identité africaine, si bien qu'on peut penser que l'Afrique subsaharienne pourrait s'assembler pour former une civilisation distincte dont le centre de gravité serait l'État d'Afrique du Sud' [15]

Il est remarquable que la Russie n'apparaisse pas dans cette classification. Huntington la regroupe plus ou moins implicitement dans la civilisation occidentale, tout en signalant les différences de la tradition orthodoxe et de la tradition catholico-protestante. On verra plus loin qu'il range la Russie dans les États 'déchirés'. On peut dire à sa décharge que la civilisation soviétique s'est délitée.

Comme annoncé plus haut, l'actuelle civilisation occidentale est dominante. Les États qui s'y retrouvent :

- possèdent le système bancaire international

contrôlent les monnaies fortes
regroupent les principaux consommateurs
produisent la majorité des produits finis
dominent les marchés internationaux de capitaux
exercent une autorité morale considérable sur de nombreuses sociétés
contrôlent les voies maritimes
mènent les recherches techniques les plus avancées
contrôlent la transmission des savoirs techniques de pointe
dominent l'accès de l'espace
dominent l'industrie aéronautique
dominent les communications internationales
dominent le secteur des armements sophistiqués [16].

Cette énorme puissance qui s'exerce dans tant et tant de domaines a un effet évident : elle pose à toutes les sociétés le problème de leur évolution. Elle contraint les pays dits sous-développés à une évolution bien déterminée celle de la modernisation, c'est-à-dire d'accéder à la production de biens divers via l'industrialisation, l'urbanisation, le développement de l'éducation, la richesse, la mobilité sociale et une division plus complexe et plus diversifiée du travail. Cette modernisation qui résulte des progrès scientifiques et techniques est un processus révolutionnaire qui, dit Huntington, 'ne peut être comparé qu'au passage des sociétés primitives aux sociétés civilisées' [17].

Introduite de force par l'influence de la civilisation occidentale, la modernisation donne cette dernière en exemple et en quelque sorte propose de l'imiter dans tous ses aspects. On qualifie généralement cette imitation d'occidentalisation, c'est-à-dire une adaptation qui consiste à copier les structures sociales et à admettre les échelles de valeur de la civilisation modèle.

Face à la double proposition de modernisation et d'occidentalisation, les réponses sont de trois types :

rejet pur et simple de la modernisation et de l'occidentalisation,
acceptation de celles-ci
acceptation de la modernisation et rejet de l'occidentalisation La quatrième possibilité acceptation de l'occidentalisation et rejet de la modernisation n'a en principe pas de sens puisque l'occidentalisation ne se comprend guère sans modernisation.

En fait le double rejet des deux 'offres' est tout autant impossible tant la puissance de l'extérieur est contraignante. Le statu quo est impossible. Tous les pays du monde doivent subir, ou précipiter, une évolution dans tous les domaines tant en termes matériels que culturels : l'acquisition des bases techniques de la puissance moderne, garantie d'une certaine indépendance, est à ce prix. Il en résulte des changements sociaux rapides générateurs de stress. Les sociétés non-occidentales vivent une sorte de schizophrénie car les sociétés veulent évoluer tout en conservant des caractéristiques héritées de l'histoire : il s'agit en fait de redéfinir une 'identité' mise à mal par les coups de boutoir de la modernisation [18].

C — Les pays déchirés [19]

Même pour les pays qui choisissent l'acceptation de la modernisation et de l'occidentalisation, la pression s'exerce et conduit à des craquements divers. Huntington parle à ce sujet de pays déchirés. Il en passe en revue quatre : la Russie, la Turquie, le Mexique, l'Australie.

Le cas de l'Australie est très particulier en ce sens que ce continent voudrait s'incorporer à l'Asie pour des raisons géographiques, mais que sa venue dans le concert local est plutôt mal accueillie et difficile à tout point de vue [20].

La Russie après l'écroulement du 'socialisme' devrait naturellement aller vers une occidentalisation accentuée. Mais celle-ci est difficile, tant à cause de l'héritage des prétendus soviets qu'à cause de la résurgence des composantes orthodoxes qui voient dans l'occidentalisation un abandon de l'âme russe aux maléfismes catholiques. On voit ressortir les vieux clivages entre les partisans de l'européanisation et ceux de la supériorité slave. Pierre le Grand contre Dostoïevski et Soljenitsyne.

Le cas de la Turquie est aussi particulier car sa modernisation commence avec les Jeunes Turcs, mais son occidentalisation est le résultat d'un véritable ukase de Mustafa Kemal Atatürk qui, après sa victoire sur les Grecs, impose la laïcisation de l'État, le tout sous la férule de l'armée. Tout à sa thèse de la permanence de la civilisation ancienne Huntington met l'accent sur l'apparition de poussées islamistes, accompagnées d'une tentation de revenir à un projet pan turc de récupération des États turcs ou tatars anciens membres de l'URSS [21].

Quant au Mexique, la résistance à l'occidentalisation s'appuie sur le fond indien, catholique et hispanisant [22].

D — La modernisation sans occidentalisation : l'indigénisation [23]

L'indigénisation commence en fait avec la fin de la colonisation. Elle traduit la résurgence des cultures non-occidentales, c'est-à-dire une réaffirmation des mœurs, des langues, des croyances et des institutions indigènes.

Depuis des siècles, les peuples non-ocidentaux envient la prospérité économique, la sophistication technologique, la puissance militaire et la cohésion politique des sociétés occidentales… Pour devenir riche et puissant, il faudrait devenir comme l'Occident. Aujourd'hui cette attitude a disparu en Extrême-Orient. Les Extrême-Orientaux attribuent leur réussite économique non aux emprunts à la culture occidentale mais à leur adhésion à leur propre culture… De même, lorsque des sociétés non-occidentales se sont senties en position de faiblesse vis-à-vis de l'Occident, elles en ont appelé aux valeurs occidentales d'autodéterminatioin, de libéralisme, de démocratie pour justifier leur opposition à la domination occidentale. Aujourd'hui qu'elles sont de plus en plus fortes, elles n'hésitent pas à attaquer ces mêmes valeurs…[La révolte] est légitimée par l'affirmation selon laquelle les valeurs non-occidentales seraient supérieures. [24]

Huntington dresse alors une sorte d'état des lieux en remarquant que l'indigénisation [25] s'est particulièrement accentuée au cours de la période des années 80 et 90 : résurgence de l'islam, hindouisation, retour au confucianisme en Extrême-Orient, réaffirmation du particularisme japonais, et même renaissance de l'orthodoxie russe et des slavophiles, etc. Et il souligne le 'paradoxe' suivant :

L'indigénisation est stimulée par le paradoxe démocratique : l'adoption par des sociétés non-occidentales des institutions démocratiques encourage et fait accéder au pouvoir des mouvements politiques nationaux et antioccidentaux… La concurrence électorale … incite à aller dans le sens de ce qui est le plus populaire, en général ce qui est ethnique, nationaliste et religieux.

Il en résulte une mobilisation populaire contre les élites formées à l'occidentale. [26]

Et de citer les succès des groupes fondamentalistes islamiques aux rares élections qui ont eu lieu dans les pays musulmans (par exemple élections de 1992 en Algérie, cassées par l'armée), la violence en Inde, les bagarres au Sri Lanka, etc. Le cas de l'Afrique du Sud étant particulier car les élites noires maintenant au pouvoir sont fortement occidentalisées. Mais dit Huntington : '… leurs successeurs seront plus proches de leurs racines, et l'Afrique du Sud se définira de plus en plus comme un État africain'. [27]

Il remarque ensuite :

L'indigénisation et le retour du religieux sont incontestablement des phénomènes globaux. Cependant, ils se manifestent surtout à travers l'affirmation culturelle de l'Asie et du monde musulman, ainsi que dans les défis lancés à l'Occident par ces civilisations. Ces dernières ont été les plus dynamiques au cours du dernier quart du XXe siècle … Asiatiques et musulmans clament la supériorité de leur culture par rapport à la culture occidentale. Par contraste, les membres des autres civilisations non-occidentales … affirment bien le caractère particulier de leur culture, mais du moins jusqu'au milieu des années quatre-vingt-dix, ils n'ont guère revendiqué leur supériorité par rapport à la culture occidentale. [28]

Il est clair que cette insistance portée sur l'Asie et l'islam est partagée – peut-être à tort, mais à voir – par presque tout le monde, et Huntington la justifie ainsi :

Les causes de ces défis sont différentes mais connexes. L'affirmation de l'Asie s'enracine dans la croissance économique ; celle de l'islam provient quant à elle, en grande partie de la mobilité sociale et de la croissance démographique. [29]

Mais il détecte immédiatement une différence fondamentale :

Le développement économique de la Chine et des autres sociétés asiatiques donne à leurs gouvernements l'envie et les moyens d'être plus exigeantes dans les relations avec les autres pays. La croissance démographique dans les pays musulmans, en particulier l'augmentation de la part des jeunes de quinze à vingt-quatre ans dans la population totale, fournit des recrues en grand nombre au fondamentalisme, au terrorisme, aux mouvements de révolte et aux migrations. La croissance démographique rend plus forts les gouvernements asiatiques ; la croissance démographique menace les gouvernements musulmans et les sociétés non musulmanes. [30]

E — Développement des sociétés asiatiques [31]

Si l'on suit ces conclusions, on remarque immédiatement que seules, ou à peu près, les sociétés asiatiques répondent par l'affirmative à la question : la modernisation est possible sans l'occidentalisation. On peut suivre Huntington dans le tableau qu'il trace du développement de l'Asie. Il est rapidement amené à insister sur le rôle central de la Chine continentale qui résulte de son poids tant démographique qu'économique et culturel. Ce qui est notable une fois encore, c'est qu'elle a renoncé à défendre ses intérêts par le truchement des partis communistes. Elle se positionne comme représentant mondial de la sinitude. Elle cherche à jouer, ou plutôt elle ne peut que jouer, le rôle d'un État phare. Cette notion d'État phare est centrale dans l'ouvrage de Huntington. Un tel État est celui qui, à l'intérieur d'une civilisation donnée, est à la fois le plus puissant et le plus central du point de vue culturel. [32]

Ce rôle est d'autant plus facile à tenir que la diaspora chinoise a une place importante dans tout l'Asie d'Extrême-Orient. Ainsi 1% de Chinois contrôlent 35% du chiffre d'affaires des Philippines, 2 à 3% de Chinois détiennent 70% des capitaux privés de l'Indonésie, le reste à l'avenant en Thaïlande, en Malaisie, etc. Certes, au début, les relations entre cette diaspora et la Chine continentale sont restées limitées, avec une sorte d'apex lors de l'affaire de Tian an men [33], mais maintenant les relations se sont plus que détendues. Le grand développement de la Chine continentale ne peut se comprendre sans les investissements étrangers. Déjà en 1995 (date du livre de Huntington) 80% de ces investissements (soit 13 milliards de dollars) provenaient de Chinois de l'étranger, surtout de Hong Kong, mais aussi de Singapour. Les relations de la Chine continentale avec Taiwan à l'époque n'étaient évidemment pas aussi étroites que celles de Hong Kong, mais après 1986 [34], les échanges se sont intensifiés et, à la fin de 1993, il y eut plus de quatre millions de visites de Taiwanais sur le continent et quarante mille de continentaux à Taiwan. Les investissements taiwanais atteignirent environ 30 milliards de dollars cette année-là. Bien entendu, Huntington attribue cette convergence à la similarité de civilisation, même s'il doit reconnaître qu'en 1995 un coup d'arrêt lui a été porté à la suite de la demande de Taiwan d'être reconnue par la communauté internationale et admise dans les grandes organisations internationales. [35]

Huntington conclut que 'les changements économiques en Asie, notamment en Extrême-Orient, représentent l'une des évolutions les plus importantes survenues à l'échelle du monde au cours de la dernière moitié du siècle.' [36] Et il ajoute que cette évolution a suscité une euphorie généralisée, reposant sur l'idée que les échanges commerciaux constituent invariablement un facteur de paix. _ Or :

Tel n'est pas le cas. La croissance économique crée un état d'instabilité politique au sein même des différents pays et entre eux . Elle modifie également les rapports de force entre les pays et les régions.…

Le développement économique de l'Asie et la confiance en elles de plus en plus grande des sociétés asiatiques perturbent la politique internationale de trois façons au moins. Tout d'abord, le développement économique permet aux États asiatiques d'accroître leur arsenal militaire ; il suscite des incertitudes quant aux relations qu'ils auront demain entre eux… Deuxièmement, le développement économique durcit les conflits entre les sociétés asiatiques et l'Occident, en particulier les États-Unis, et rend les premières plus fortes pour gagner ces combats. Troisièmement, la croissance économique de la Chine, la plus grande puissance d'Asie, accroît son influence dans la zone et son désir de recouvrer sa suprématie traditionnelle en Extrême-Orient. Les autres nations risquent ainsi d'avoir à se soumettre ou à se démettre. [37]

Suivent alors un certain nombre de pages pour analyser les différents rapports de force entre les diverses nations et plus particulièrement du trio Chine-Japon-États-Unis sorte de ménage à trois aux relations assez tumultueuses. Assez souvent Huntington donne le mauvais rôle aux États-Unis ainsi lorsqu'il signale :

En 1995, il existait un large consensus chez les dirigeants et les universitaires chinois pour penser que les États-Unis s'efforçaient de « diviser territorialement la Chine, de la subvertir politiquement, de la contenir stratégiquement et de la frustrer économiquement ».

Ces accusations ne sont pas sans fondement. Les États-Unis ont permis au président de Taiwan de venir en visite, ont vendu cent cinquante F-16 à Taiwan, ont qualifié le Tibet de « territoire souverain occupé », ont dénoncé les violations des droits de l'homme en Chine, ont empêché Pékin d'organiser les Jeux olympiques de l'an 2000, ont normalisé leurs relations avec le Viêt-nam, ont accusé la Chine d'exporter des composants d'armes chimiques en Iran, ont décidé des sanctions commerciales contre la Chine pour la vente de missiles au Pakistan, ont menacé la Chine de sanctions économiques tout en empêchant son admission au sein de l'Organisation commerciale mondiale. [38]

Le professeur américain est toutefois suffisamment lucide pour estimer que chaque camp accuse l'autre de mauvaise foi et que 'l'antagonisme de plus en plus fort entre la Chine et les États-Unis s'explique en grande partie par des raisons intérieures' [39], mais aussi que 'la cause sous-jacente du conflit entre l'Amérique et la Chine est à chercher dans leurs différences de fond sur la question de savoir quel doit être l'équilibre de la puissance en Extrême-Orient.' [40]

Il en conclut que :

Il est bien difficile de dire quel sera l'avenir des relations internationales en Extrême-Orient au début du XXIe siècle. On peut toutefois imaginer qu'un ensemble extrêmement complexe de rapports de coopération et de conflits apparaîtra entre les grandes puissances et les puissances moyennes de la région. Ou bien un système international multipolaire pourrait prendre forme entre la Chine, le Japon, les États-Unis, la Russie et peut-être l'Inde, ces puissances s'équilibrant et rivalisant entre elles. Il se pourrait aussi que la vie politique en Extrême-Orient soit dominée par un affrontement bipolaire entre la Chine et le Japon ou entre les États-Unis et la Chine, les autres pays venant se ranger dans un camp ou dans l'autre, ou bien optant pour le non-alignement. [41]

Autrement dit, tout et son contraire est possible. Néanmoins :

tout invite la Chine à s'assurer une position hégémonique en Extrême-Orient. Ce serait en tout cas le produit naturel de son développement économique rapide. La Grande-Bretagne et la France, l'Allemagne et le Japon, les États-Unis et l'Union soviétique se sont engagés sur la voie de l'expansion extérieure, de l'affirmation et de l'impérialisme alors même ou peu après qu'ils ont connu une industrialisation rapide et de forts taux de croissance. Il n'y a pas de raison de penser que la puissance économique et militaire de la Chine ne produira pas les mêmes effets. [42]

D'ailleurs :

Le développement économique extrême-oriental tourne de plus en plus autour d'elle [la Chine] . Il est alimenté par la croissance rapide du continent et des trois autres Chine, ainsi que par l'action décisive des Chinois d'origine pour développer l'économie de la Thaïlande, de la Malaisie, de l'Indonésie et des Philippines. Plus menaçante encore est la vigueur accrue avec laquelle elle exprime ses revendications sur le sud de la mer de Chine : elle a développé des bases dans les îles Paracels, elle a livré bataille avec les Vietnamiens sur de nombreuses îles en 1988, elle a établi une présence militaire au large des Philippines, elle a fait valoir ses prérogatives sur certaines réserves de gaz indonésiennes. La Chine a aussi cessé d'admettre la présence américaine en Extrême-Orient et a commencé à s'y opposer activement… Agissant à la manière classique d'une puissance régionale dominante elle tente d'écarter les obstacles qui se dressent sur sa route pour acquérir la supériorité militaire dans la région . [43]

Toutefois :

À de rares exceptions près, comme dans le cas du sud de la mer de Chine, l'hégémonie chinoise en Extrême-Orient ne devrait pas se traduire par des conquêtes impliquant l'usage direct de la force militaire. [44]

On retrouve ici de manière implicite l'idée que l'usage de la force brute pourrait à la fois appartenir au passé et être en quelque sorte un apanage de l'Occident. La Chine attend que les autres pays d'Extrême-Orient reconnaissent sa suprématie et, pour reprendre les mots de Lee Kuan Yew [45]

L'ampleur du bouleversement que la Chine va entraîner dans le monde est telle qu'il faudra trouver un nouvel équilibre dans trente ou quarante ans. On ne peut prétendre que ce sera simplement un acteur important de plus sur la scène mondiale. C'est le plus grand acteur mondial dans l'histoire de l'humanité. [46]

Après cette remarque Huntington se livre à diverses spéculations sur les évolutions possibles de l'Asie extrême-orientale. Avec pas mal de conditionnels, il envisage les diverses possibilités d'alliance entre les divers acteurs, non seulement dans cette partie du monde, mais aussi à l'échelle de la planète en général. Cela le mène à se poser la question d'une alliance possible entre l'Asie et le monde musulman, l'une comme l'autre au sens large. J'y reviens plus loin et pour l'instant, j'examine comment Huntington qualifie et décrit la Oumma [47]. Je reprends ici un des sous-titres de son étude.

(.../...)

Seconde partie disponible ici

[1] Gilles Kepel, Fitna, Gallimard, Paris 2004, p. 88.

Le mot arabe fitna est ici pris dans le sens de chaos. Mais ce mot a aussi le sens de révolte, de sédition, d'émeute, et surtout celui de séduction. Ce dernier sens est en accord avec celui du verbe de sa racine trilitère ftn qui signifie séduire, charmer, et aussi mettre à l'épreuve.

[2] Lors du siège de Vienne par les Turcs ottomans en 1683, les boulangers viennois, seuls éveillés à potron-minet, entendirent les troupes turques tenter une attaque. Ils réveillèrent les défenseurs de la ville, qui repoussèrent l'assaut. L'empereur (qui d'ailleurs avait fui Vienne) autorisa les boulangers à donner la forme d'un croissant aux petits pains qu'ils cuisaient pour le petit-déjeuner.

En fait le siège de Vienne fut abandonné par les Ottomans grâce à l'intervention de la cavalerie polonaise, conduite par le roi polonais Jean III Sobieski, qui enfonça leur armée de fantassins par une charge à lance baissée, peut être un des rares exemples de cette technique de guerre. Le grand vizir turc Kara Mustafa se retira à Belgrade où l'attendaient deux envoyés du sultan avec une cordelette de soie.

Les polonais vainqueurs auraient trouvé du café dans le camp turc abandonné, d'où le capuccino, à cause de la couleur brune du breuvage, (histoire fausse car un café existait déjà à Vienne en 1640).

Ce siège annonce à la fois la fin de la Pologne indépendante et celle de l'expansion ottomane en Europe.

Notons qu'en 1683 des chi'ites attaquent Bagdad, alors dans l'empire de la Porte !

[3] G. Kepel, op. cit. p. 89.

[4] Samuel Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, Simon & Schuster, 1996

Traduction française de Jean-Luc Fidel et Geneviève Joublain, Patrice Jorland, Jean-Jacques Pédussaud, sous le titre Le choc des civilisations, Odile Jacob, Paris mai 2000.

La citation se trouve page 9.

[5] On pense ici le plus souvent à Fukuyama et à son livre La fin de l'histoire, mais il y en a beaucoup d'autres, qui prétendent montrer qu'il s'agit en fait du triomphe des idées de Thomas Woodrow Wilson, le président américain de la première guerre mondiale.

[6] S. Huntington, op. cit. p. 17

[7] Ainsi pendant la Révolution française de 89, il y a passage au-delà des particularités provinciales comme le montre l'hymne la Marseillaise, écrit en Alsace et popularisé en France par des soldats de Marseille, (d'où le nom), en route pour le front de l'Est, dont la langue quotidienne était le provençal.

[8] On retrouve là le point de vue défendu par Claude Orsoni dans son petit texte sur l'échec de la vision et même du projet révolutionnaire.

[9] S. Huntington, op. cit., p. 17,18.

[10] Ce mot, introduit par l'historien des sciences Thomas S. Kuhn, désigne la forme prise par une théorie scientifique lorsqu'elle apparaît dans les ouvrages d'enseignement de base (ceux que les anglo-saxons appellent text books), c'est-à-dire correspondant à un accord général sur le champ d'application de cette théorie, sur ses procédures d'investigation et sur sa formulation, ici aussi mathématique, car Kuhn s'intéresse essentiellement à la physique.

Le mot a aujourd'hui un succès considérable et est mis à toutes les sauces.

[11] Cf. S. Huntington, op. cit., p. 28 et ff.

[12] On croirait lire ce que dit Kepel sur la non-unité du monde arabe.

[13] Cf. S. Huntington , op. cit., p. 36.

[14] Id., p. 51-56

[15] Ibid., p. 55. Je rappelle que ce livre a été écrit en 1996. Comme je l'ai écrit ailleurs, L'Afrique du Sud, post-apartheid fait son apparition dans nombre d'États africains pour proposer ses produits, certains de technologie moderne. Son entrée y est facilitée par son caractère pluriracial.

[16] Ibid., p 107-108

[17] Ibid., p. 87

[18] Cette histoire de redéfinir une identité s'est retrouvée dans l'affaire du voile. Les défenseurs des voilées les ont souvent présentées comme affirmant leur 'identité' face à une société aliénante, laissant ainsi dans l'ombre le caractère de sectarisme religieux. Kepel voit la réislamisation comme la reconstruction d'une identité.(Voir ci-après).

On peut remarquer que le problème identitaire se pose à l'intérieur de la civilisation occidentale définie par Huntington comme le prouve la défense quasi hystérique de la camarilla intellectuelle française face à l''américanisation' , américanisation qui se développe d'ailleurs rapidement dans le pays. Une sorte de summum est atteint par le sémillant Chirac dénonçant, lors de son voyage récent au Viêt-nam, la sous-culture américaine.

[19] Cf. S. Huntington, op.. cit. p. 199-223

[20] Je rappelle que l'Australie est intervenue directement dans le conflit du Timor oriental, affirmant ainsi, par la force, son caractère asiatique.

[21] Cette composante existe peut-être comme le montre certaines prises de position turques dans le combat du haut-Karabakh, mais c'est plutôt la victoire d'islamistes 'modérés' aux élections démocratiques et la volonté d'entrer dans l'Union européenne qui est le phénomène important. Voir ci-après.

[22] Huntington voit l'occidentalisation sous forme d'une américanisation, c'est-à-dire d'une libéralisation de l'économie avec son cortège de dénationalisations. Il voit la résistance de la civilisation indienne s'exprimer dans le mouvement des Indiens du Chiapas sous la direction du sous-commandant Marcos.

Huntington rappelle que la partie occidentale du sud des États-Unis était encore possession mexicaine, il y a un siècle et demi environ. (Le Mexique cède les territoires au nord du Rio Grande et de la Gila en 1848.) Le souvenir de cette ancienne appartenance resterait vivace au sein d'une population où les hispanophones seraient en voie de devenir la majorité. Tentation de sécession ?

[23] L'apparition de ce néologisme a quelque chose de gênant en français car le mot 'indigène' garde un relent quasi-raciste hérité de l'époque coloniale. On raconte qu'on aurait demandé à des candidats à l'ancien certificat d'études primaires de spécifier les éventuelles différences entre aborigène, autochtone, naturel et indigène ! On se rappelle aussi la réflexion de Louis Jouvet, dans le film de Becker La kermesse héroïque. Il y joue le rôle d'un moine capucin, confesseur du duc d'Albe venant prendre ses quartiers avec son armée d'Espagnols dans une ville des Flandres. Devant une toile d'un des Breughel représentant les notables de la ville, il dit : 'Si ce sont là les naturels du pays, je plains les dames.' Ce film avait été fort peu apprécié en Flandre catholique comme aux Pays-Bas.

On parle communément d'indigéniste pour qualifier « une attitude de soutien aux Indiens d'Amérique latine, par opposition aux Blancs » (Petit Robert).

[24] S. Huntington, op. cit. p. 127-128

[25] En fait Huntington associe cette indigénisation à la 'seconde génération', cette dernière expression devant être prise au sens large.

[26] Id., p. 129-130

[27] Ibid., p. 131

[28] Ibid., p. 143

[29] Ibid., p. 144

[30] Ibid., p. 144

[31] On trouvera les développements de Huntington à ce sujet dans les pages 245 à 255, mais aussi dans les pages 321 à 353. Dans ces dernières il traite plus particulièrement des relations entre l'Extrême-Orient et les États-Unis ;

[32] Selon Huntington, les États phares peuvent être différents au cours du temps. Ainsi au cours de l'histoire de l'Occident, la France au XVII-XVIIIe siècle, l'Angleterre au XIXe, les États-Unis au XXe ont joué ce rôle. Les autres États européens se sont coulés plus ou moins volontairement dans ce moule. Certes il y eut des guerres extrêmement violentes (entre autres pour occuper la place d'État phare), mais finalement l'ensemble a adopté avec des nuances la structure donnée en exemple par l'État phare.

[33] Ces 'événements' d'avril-mai 1989 marquent en fait la fin d'une tentative de démocratisation à l'occidentale, qui semblait résulter de la prise du pouvoir par Deng xiaobing. La répression montre la volonté de la couche dominante de ne pas se laisser doubler par les nouvelles forces 'bourgeoises' se développant avec la nouvelle classe moyenne. Modernisation, voire propriété privée, soit, mais avec la participation aux profits des cadres communistes. On peut penser que les dirigeants chinois ont quasi pressenti le chaos qui résulterait d'une transformation non canalisée, si non jugulée.

[34] Un avion taiwanais détourné sur le continent à été rendu à la Chine nationaliste et la République de Chine populaire a levé ses interdits sur les voyages sur le continent.

[35] En 2003, la même incertitude règne. La campagne électorale se déroule autour d'un éventuel référendum pour renforcer l'indépendance, mais en même temps il faut dire que les investissements en Chine continentale sont de plus en plus importants, d'autant que l'économie locale est stagnante. On a vu une banque taiwanaise officielle sortir de l'argent local, en dépit de l'interdiction légale, pour entrer sur le marché continental. 23% des exportations de l'île vont vers Hong Kong ( maintenant en Chine populaire), contre 20,5% aux États-Unis, et 9,2% au Japon.

[36] S. Huntington, op. cit. p. 321

[37] Id., p. 322

[38] Ibid., p. 329. Le passage entre guillemets est extrait du New York Time du 21 avril 1992.

Dans d'autres parties du livre, Huntington traite assez longuement des trafics d'armes en particulier nucléaires. Je reviens ultérieurement sur cette question.

[39] Ibid,, p. 330

[40] Ibid,, p. 338

[41] Ibid,, p. 339

[42] Ibid,, p. 339

[43] Ibid,, p. 340-341

[44] Ibid,, p. 341

[45] Après la guerre les Britanniques se trouvent face au problème d'accepter, voire de conduire l'indépendance de la Malaisie. Le cas de Singapour est particulier car l'île est à majorité chinoise. On lui accorde un statut d'autonomie interne en 1959 et le P.A.P. ( People Action Party) de Lee Kuan Yew en prend la tête. Au début on tente une fusion avec la Malaisie proprement dite pour assurer à Singapour un hinterland. La cohabitation est difficile et finalement le 9 août 1965, l'indépendance est proclamée. Citons ici l'Encyclopaedia Universalis qui apporte de l'eau au moulin de Huntington :

. Depuis lors, tous les scrutins ont donné la totalité ou la quasi-totalité des sièges au P.A.P., dont la « démocratie musclée » gère Singapour à la manière d'une grande firme qui étonne par ses performances : contrôle total des médias, grèves jugulées, développement industriel fulgurant, activités portuaires aux premiers rangs mondiaux, place financière de l'Asie du Sud-Est, pilier de l'A.S.E.A.N., urbanisation unique au monde à cette échelle, etc.

Le 28 novembre 1990, Lee Kuan Yew, le père fondateur, est remplacé par Goh Chok Tong, brillant technocrate qui va placer le devenir de la cité-État sous le signe de l'internationalisation. C'est en particulier « l'ouverture » de la Chine depuis les années 1980 mais aussi l'intégration de Hong Kong à la République populaire le 1er juillet 1997 qui pourraient assurer une nouvelle fortune à la traditionnelle fonction d'interface entre le monde chinois et le monde anglo-saxon qui a caractérisé Singapour. Signe des temps, l'usage de la langue chinoise, se trouve très encouragé depuis la fin des années 1970 comme sont désormais prônés un retour aux « valeurs morales asiatiques » et l'introduction officielle de l'enseignement de l'éthique confucéenne dans les écoles secondaires.

Le P.A.P. est toujours au pouvoir aujourd'hui, régulièrement reconduit lors d'élections dites démocratiques.

[46] Cité par S. Huntington, op. cit., p. 342

[47] Ce mot est utilisé pour désigner la communauté musulmane dans son ensemble. La racine est celle du verbe amm : être mère. La filiation par la mère est fondamentale aussi dans la religion juive.

Sacro-sainte paranoïa — La complaisance dans l'outrage

LieuxCommuns — 2019-06-05T17:27:49Z

Dernier chapitre du livre de Hamed Abdel-Samad, « le fascisme islamique. Une analyse » (Grasset, 2017)

Source

En janvier 2015, les deux frères qui ont pris d'assaut la rédaction de Charlie Hebdo et abattu douze personnes de sang-froid estimaient qu'en publiant des caricatures de Mahomet, le journal satirique livrait une guerre contre l'islam et son Prophète. Frénétiquement convaincus de cette offense, ils pensaient que leur acte laverait l'honneur du Prophète et entraînerait la victoire de l'islam. Si nous avons ici affaire à un honneur et une guerre virtuels, les victimes, hélas, étaient de chair et de sang. Près de 250 ans après Voltaire, comme un fait exprès, c'est à Paris que la satire se voit punie de mort. En aucun cas les deux criminels ne sont représentatifs des 1,5 milliard de musulmans présents à travers le monde, mais la propension à crier à l'outrage, qui a motivé leur geste, renvoie à un état d'esprit partagé par de nombreux musulmans. La cruauté de l'acte souligne l'asymétrie qui détermine les relations de l'Occident au monde musulman.

Au fil des siècles, plusieurs facteurs ont cimenté ce sentiment d'offense chez les musulmans.Il est certain que les croisades, le colonialisme et la création d'Israël ont contribué à le forger.Dans de nombreux pays musulmans, les troubles politiques et la misère sociale alimentent également les théories du complot et la rancune. Toutefois, la croyance en une conspiration internationale fomentée contre l'islam remonte aux racines mêmes de cette religion. Certes, le Coran précise à un endroit [1] que Dieu a constitué les hommes en peuples et en tribus afin qu'ils se connaissent entre eux ; néanmoins, la défiance à l'égard des autres peuples prédomine à la fois dans le Coran et dans les propos rapportés du Prophète. Mahomet a toujours mis en garde les musulmans contre la tentation des non-croyants et interdisait tout lien d'amitié avec les juifs et les chrétiens. Dans un passage du Coran, Dieu s'adresse à Mahomet en ces termes : « Les Juifs et les Chrétiens ne seront pas contents de toi tant que tu ne suivras pas leur religion. » [2] Même sur son lit de mort, Mahomet affirma avoir été empoisonné par une juive, alors qu'à cette date tous les juifs avaient été chassés de Médine. Avant de mourir, il prédit : « Les peuples se rassembleront sur vous comme les affamés se rassemblent autour de leur plat. [...] En ces jours,vous serez nombreux, mais vous serez comme l'écume au-dessus de la surface de la mer. Ils n'auront pas peur de vous, car vous serez faibles dans votre cœur. [...] Votre cœur sera faible car vous aimerez la vie et haïrez la mort. » [3] Les islamistes citent souvent cette sentence car ils considèrent la situation actuelle des musulmans comme une confirmation de cette prophétie, laquelle est en même temps une incitation à retrouver la grandeur d'antan en enjoignant aux musulmans de préférer la mort à la vie et de pratiquer le djihad.

La folie des grandeurs et l'isolement engendrent la paranoïa. Hitler était non seulement convaincu de l'existence d'un complot juif et d'une conspiration orchestrée par les Alliés contre l'Allemagne, mais il souffrait aussi personnellement de délires de persécution [4]. Des documents publiés en 2005 attestent qu'il faisait régulièrement contrôler son eau de toilette ainsi que l'eau de cuisson de ses œufs afin de dépister d'éventuelles traces de poison. Il projetait son propre manque d'assurance sur des ennemis réels et imaginaires. Il ordonna qu'après son suicide on asperge son corps d'essence et le brûle jusqu'à le rendre méconnaissable, de sorte que Joseph Staline ne puisse pas exposer son cadavre à Moscou. Hitler démarra sa carrière en accusant le « traité de la honte », signé à Versailles, d'avoir humilié l'Allemagne, et il l'acheva rongé par la peur d'être personnellement humilié par son rival communiste. Pour Umberto Eco, le sentiment d' « humiliation » constitue l'une des caractéristiques du Ur-fascisme. Les partisans du fascisme se sentent constamment visés et délibérément offensés par l'ennemi. Le fasciste se réfugie dans la rhétorique, accorde parfois une importance excessive à ses ennemis tout en sous-estimant leur puissance. Il croit avoir la capacité, et même le devoir, de les anéantir, quand bien même sa propre mégalomanie et sa paranoïa finiront par le précipiter dans la défaite. Le fondateur de la confrérie des Frères musulmans, Hassan al-Banna, échafauda un plan pour conquérir le monde et finit sa vie d'islamiste en se vidant de son sang après avoir été abattu en pleine rue. Pendant la Guerre des Six Jours contre Israël, en 1967, toutes les stations de radio arabes annoncèrent qu'Israël serait bientôt rayé de la carte par les forces arabes, qui furent finalement battues à plates coutures en quelques jours. Depuis leur création, le Hezbollah et le Hamas parlent de détruire Israël. Oussama ben Laden énumérait avec passion les outrages subis par l'islam de la part de l'Occident et pensait qu'une attaque terroriste suffirait à triompher partout dans le monde occidental. Quant à l'État islamique, il croit lui aussi dur comme fer à la conquête du monde et à la victoire finale de l'islam.

Honneur, sang et force d'autodestruction — voilà ce qui unit fascisme et islamisme.

Honte et fierté

Extraite de La République de Platon, l'allégorie de la caverne [5] s'applique parfaitement à l'état de la pensée répandu depuis plusieurs générations dans le monde musulman. Un groupe d'hommes vivent enchaînés dans une caverne depuis leur enfance, si bien qu'ils ne connaissent rien d'autre que la paroi de la caverne face à eux. Derrière eux, un feu projette des ombres au mur. Ainsi ces hommes peuvent-ils voir leur propre ombre et percevoir ce qui se passe derrière eux. Lorsque quelqu'un parle dans leur dos, le mur en face produit un écho de ces paroles et les hommes croient que les ombres s'adressent à eux. La question centrale de cette allégorie est la suivante : que se passerait-il si ces hommes se libéraient de leurs liens et tournaient la tête ? Les prisonniers seraient d'abord éblouis par la lumière du feu ; les hommes et les objets leur paraîtraient flous et irréels. Ils préféreraient s'en retourner au pied du mur, auprès des ombres familières, là où ils savent s'orienter.

Des siècles durant, la communauté musulmane a vécu repliée sur elle-même, les yeux rivés sur ses propres ombres en s'imaginant qu'il s'agissait du monde, jusqu'à ce que l'« autre » apparaisse et, dans sa supériorité, enfonce la porte de la caverne. En 1798, le débarquement de la flotte de Napoléon à Alexandrie donna lieu à cette rencontre asymétrique entre, d'une part, une puissance européenne techniquement supérieure et, d'autre part, une civilisation arabe encalminée.

Pour certains, la modernisation représentait la capitulation devant l'Occident et l'abandon de son identité. Les musulmans orthodoxes disposaient de quelques atouts dans ce jeu-là, puisqu'il leur a suffi de revenir aux fondamentaux et de se réclamer de la communauté originelle du Prophète. Le renouveau de la foi et l'instrumentalisation de l'islam comme pouvoir politique ont été des enjeux importants pendant les croisades et sous le colonialisme. En période de crise, toute communauté se raccroche à un socle de repères culturels qui lui permettra de mobiliser ses troupes. L'islam ne tolérant guère, au fil des siècles, la coexistence d'identités différentes de la sienne, il a fini par demeurer le seul pouvoir auquel se raccroche, dans les moments difficiles, une civilisation placée sur la défensive afin de dissimuler sa propre honte. Or, la honte se mue en peur. La peur, en foi. Et le sentiment de privation, en mission sacrée.

Dans son œuvre maîtresse, L'Être et le Néant, Jean-Paul Sartre définit l'apparition d'« autrui » comme le moment où surgit la honte de soi. Le philosophe a recours à la parabole éloquente du « trou de serrure » qui, elle aussi, peut s'appliquer au monde musulman : un homme espionne d'autres personnes par le trou de la serrure. Pris sur le fait, l'homme est saisi de honte.Dans sa pièce de théâtre la plus célèbre, Huis clos, Sartre fait ressortir cette idée des« autres » : « [...] je comprends que je suis en enfer, [...] avec tous ces regards sur moi. Tous ces regards qui me mangent [...] : l'enfer, c'est les Autres. » Chez Sartre, la honte s'apparente à une « chute originelle » dont le caractère embarrassant ne surgit qu'à travers le regard d'autrui.

Ce furent les regards condescendants des soldats napoléoniens sur la population assujettie qui déchaînèrent la honte et la colère des fellahs vivant dans leur caverne des bords du Nil. Ces regards leur ôtèrent leur illusion d'omnipotence. Plus les Français les toisaient, plus les fellahs réagissaient de façon désorientée et rageuse. Plus de deux cents ans après, la situation n'a guère évolué : on a affaire à une culture qui éprouve un sentiment de honte qu'elle compense en affichant ostensiblement sa supériorité morale et sa haute estime d'elle-même. « Vous avez les montres, mais nous avons le temps », lança un jour un Marocain à son maître colonial français. Dans un but de protection, la supériorité de l'autre est reléguée au rang de mythe et cet autre devient un intrus à combattre afin de pouvoir transformer la honte en mission sacrée. L'autre est alors réduit à une essence représentative de tout ce qu'abhorrent les habitants de la grotte. Au lieu de s'intéresser à l'ambivalence de l'Européen, on dépeint toujours celui-ci comme un spectre immoral. Al-Qaïda, Daesh, Boko Haram et les terroristes de Paris sont les résultats de cette mentalité.

Vivre continuellement reclus à contempler sa propre ombre conduit non seulement à l'autoglorification, mais aussi au délire de persécution. Toute critique émanant de l'extérieur est interprétée comme une déclaration de guerre ; venant de l'intérieur même des frontières, la moindre remise en cause est taxée d'hérésie, de trahison. Plus une société vit en huis clos, plus elle perçoit le monde extérieur comme lui étant hostile. Pour garantir une loyauté inconditionnelle, le code moral se durcit, la pression redouble sur les membres mêmes de la société. On impose le voile sur et dans les têtes. L'esprit faustien est étouffé dans l'œuf. Les intrus et les apostats sont redoutés au plus haut point et deviennent la principale cible d'attaques. Plus une société vivant repliée sur elle-même ressentira l'influence du monde extérieur, plus elle déploiera de force pour frapper sur ceux, parmi ses membres, qui oseront se démarquer. Une société plongée dans l'isolement existe grâce à la solidarité, à la surveillance et au silence, et elle meurt d'inceste culturel. Les chefs de file se chargent de dissimuler les actes odieux que les sujets, quant à eux, refoulent de leur conscience. Quiconque s'oppose à cette logique risque le bannissement, sinon le bûcher. Il est souvent arrivé que des réformateurs musulmans paient de leur vie leurs tentatives de restructuration, mais nombreux sont aussi ceux qui retournèrent s'enchaîner dans leur caverne, contempler leurs propres ombres.

Du point de vue de nombreux musulmans, la modernité s'est imposée en traversant la Méditerranée à bord de navires de guerre et n'a cessé d'être dictée par des colons ou des despotes locaux. Jamais elle n'a été ni expliquée aux musulmans par un intermédiaire culturel, ni présentée de façon attrayante. On a manqué de créativité pour insuffler à la tradition le vent de la modernité, comme ce fut par exemple le cas au Japon. C'est pour cette raison que le Japon a pu si rapidement panser les blessures d'Hiroshima et de Nagasaki et coopérer avec les Américains pour reconstruire le pays après-guerre, tandis qu'au sein du monde musulman on lèche encore les blessures de l'époque coloniale et on cultive la rancœur. Dans le cadre de la construction nationale, un nouveau concept fut introduit pour indiquer la direction à suivre : asala, qui signifie l'authenticité ou le caractère propre, originel. Et chaque fois que les musulmans se sont mis en quête de repères traditionnels pour construire une nouvelle identité, ils se sont heurtés à une nouvelle idole à adorer : sous la forme soit d'une théocratie brutale, soit d'un souverain absolu prétendument laïc qui instaura son propre culte de la personnalité dans le sillage des chefs de clans arabes et dirigea son peuple d'une main de fer. Ces deux types de régime eurent besoin d'ennemis aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur des frontières.

En 1992, l'Égyptien Farag Fouda fut assassiné devant son domicile par des extrémistes après qu'un comité de l'université d'Al-Azhar eut prononcé contre lui une fatwa pour blasphème [6].Non pas que Farag Fouda eût mis en doute l'existence de Dieu ou accusé le Prophète de pédophilie ; la sanction tomba pour la simple raison qu'il plaidait publiquement en faveur de la séparation de la religion et de l'État. Une plaisanterie sur le voile islamique lui coûtera finalement la vie. Sept ans auparavant, le théologien soudanais Mahmoud Mohamed Taha avait été exécuté à Khartoum pour avoir qualifié la charia de construction historique devenue caduque [7]. À l'apogée du nationalisme des années soixante, Taha fut le seul intellectuel arabe à se prononcer en faveur d'une réconciliation avec Israël afin que les Arabes puissent investir dans le développement de leur pays plutôt que de gaspiller leur énergie et leurs ressources dans l'armement. Rien que cela lui valut d'être taxé d'hérésie.

L'une des raisons fondamentales à l'origine du sentiment d'offense chronique qu'éprouvent les musulmans, c'est l'image qu'ils se font d'eux-mêmes. Ils continuent à se voir comme les dépositaires d'une grande civilisation et, comme le constate l'écrivain français né en Tunisie Abdelwahab Meddeb, l'islam ne s'est pas remis d'avoir perdu son statut de puissance mondiale [8]. Le ressentiment qui en découle alimente ce fondamentalisme islamique que Meddeb définit comme le foyer de la maladie de l'islam. Une culture archaïque de l'honneur et de la résistance fait barrage à une coopération fructueuse avec l'Occident, qu'on préfère réduire au statut d'« ennemi ».

Selon Meddeb, d'un point de vue psychologique, l'homme du ressentiment — au sens de Nietzsche — se voit comme quelqu'un de meilleur que le contexte dans lequel il vit. Pour le philosophe allemand, le ressentiment naît de la sensation subjective d'être injustement traité en permanence. C'est pourquoi il considère la psychologie du ressentiment comme un auto-empoisonnement résultant d'une vengeance non accomplie, entravée. Les pensées de vengeance qu'on ne réalise pas, d'après Nietzsche, s'apparentent à un accès de fièvre qu'on traîne à jamais.

J'ai parfois l'impression que les musulmans se complaisent à être offensés par l'Occident ; à mes yeux, cela ressemble à un jeu masochiste qui leur prouverait qu'ils sont bel et bien en vie. Ils aimeraient que l'Occident ait quelque chose contre eux. Des phénomènes comme PEGIDA ouThilo Sarrazin en Allemagne, Geert Wilders aux Pays-Bas, Le Pen en France, English Defence League en Angleterre, fournissent aux musulmans de nouveaux arguments qui justifient leur sentiment d'outrage. Cela fait du bien à leur âme meurtrie, narcissique, de croire qu'au moins l'Occident les juge assez importants pour vouloir les aviser ou les détruire. Car si l'Occident les ignorait totalement, ils auraient le sentiment d'être insignifiants. Cela leur fait du bien de croire qu'ils ont en face d'eux un adversaire puissant qui s'interroge sur la façon dont il pourra les agacer.

Je suis musulman, donc je suis offensé !

Il y a de nombreuses années, j'étais un musulman très croyant. Dans la ville d'Augsbourg, en Bavière, je m'étais lié d'amitié avec un étudiant en théologie allemand qui souhaitait devenir professeur de religion. Il me raconta la plaisanterie suivante, qui m'a véritablement mis en colère et troublé : un charcutier bavarois arrive au Ciel. Saint Pierre l'arrête aux portes du Paradis pour fouiller son sac. Il y découvre une grosse saucisse blanche, Weißwurst, spécialité du sud de l'Allemagne, et demande, étonné, de quoi il s'agit : « C'est la base de mon alimentation, je ne peux pas vivre sans », répond le Bavarois. Saint Pierre lui refuse l'entrée au Paradis tant qu'il n'aura pas découvert de quoi il retourne exactement. Il s'en va demander à Jésus s'il peut identifier cet objet oblong. « Non, Pierre, demande donc à ma mère, c'est surtout elle qui allait au marché, et elle s'y connaît mieux en nourriture. » Saint Pierre demande à Marie si cette chose lui est familière. La mère de Dieu prend la saucisse dans sa main, la palpe prudemment. « Je ne l'ai jamais vue, mais au toucher ça rappelle le Saint-Esprit ! », répond Marie.

Proprement choqué par cette blague, je fus incapable d'en rire. Je n'en croyais pas mes oreilles qu'un chrétien pratiquant, qui plus est voulant devenir professeur de religion, puisse plaisanter de la sorte sur les figures les plus sacrées du christianisme. Je viens d'une culture où l'on rit volontiers de presque tout. Les musulmans ne sont pas dénués d'humour. Mais on ne rigole pas avec la religion ou les prophètes. À l'école primaire, on nous enseignait un propos de Mahomet auquel nous autres musulmans devons impérativement obéir : « Nul n'a le droit de se dire croyant tant qu'il ne m'aimera pas plus que ses propres parents et enfants. » Et, comme personne n'a le droit de se moquer de ses propres parents, ce principe vaut à plus forte raison pour le Prophète. Plusieurs compagnons de Mahomet lui prouvèrent l'amour qu'ils lui portaient en tuant des gens qui avaient dit du mal de lui. La soukhriya, « satire » ou « moquerie » en arabe, est très décriée dans le Coran depuis que des Mecquois païens bafouèrent Mahomet en le traitant de « possédé » [9] et en récusant le Coran qu'ils considéraient comme un recueil de« racontars de primitifs » [10]. Dans les propos hérités du Prophète, on recense de nombreux cas où Mahomet ordonne la décapitation d'opposants, dont plusieurs poètes, qui l'avaient dénigré.

À ce moment-là, je n'étais pas encore en mesure de remettre en question le caractère intouchable du Prophète. Si l'étudiant en théologie faisait preuve d'un tel sarcasme à l'égard de sa propre religion, comment traiterait-il la mienne ?, me demandais-je. S'il blasphémait ainsi Jésus et Marie, comment parlerait-il donc de Mahomet ? Je redoutais de succomber moi aussi, un jour, à la tentation de la liberté et de me mettre à railler ma religion. J'étais face à un dilemme : soit j'acceptais la satire comme un dérivé de la liberté, soit je me protégeais des influences « négatives » de l'émancipation. J'ai d'abord opté pour la seconde option et me suis barricadé derrière ma foi, me radicalisant peu à peu. J'ai mis fin à mon amitié avec mon camarade étudiant. Plus j'ai vécu replié sur moi-même, plus je me suis senti outragé à la moindre déclaration émise au sujet de l'islam par des collègues ou dans les médias. À ce moment-là, ma devise, c'était : « Je suis musulman, donc je suis offensé. »

Ce n'est que des années plus tard, après avoir commencé à adopter une attitude critique envers l'islam, que j'ai compris combien la satire pouvait être importante. Les caricatures danoises de Mahomet, parues en 2005, ont particulièrement contribué à mon revirement d'opinion. Des foules de musulmans sont descendues dans la rue afin d'exprimer leur amour pour le Prophète – en incendiant des ambassades occidentales. Plus de 150 personnes sont mortes dans ces émeutes. C'est à peine si quelqu'un a osé dire que la mort de tant de gens était bien plus grave qu'un dessin satirique du Prophète. Par la suite, je me suis rendu à Copenhague, où j'ai interviewé Flemming Rose, le rédacteur danois responsable de la publication de ces caricatures. J'avais en face de moi un homme rationnel, qui n'était guidé ni par la haine ni par le racisme, quelqu'un qui évoluait dans le cadre de valeurs héritées des Lumières. Il estimait que la solution ne pouvait être que nous tous cessions de faire de la satire avec Mahomet, mais que les musulmans devaient apprendre à réagir de façon plus sereine à la satire. J'ai proposé cette interview à un grand journal égyptien. Elle fut effectivement mise en ligne – mais pour quelques minutes seulement. Une déferlante de protestations de la part des lecteurs obligea ce journal d'orientation libérale à retirer l'article.

Brusquement, j'ai compris mon ancien camarade d'Augsbourg. Il riait de sa religion parce qu'il était détaché du dogme et des contraintes. C'est la liberté qui nous permet de conserver notre foi tout en cultivant un certain recul qui admet l'autocritique et la satire. Or, c'est précisément là que réside le problème de nombreux musulmans.

L'histoire de la satire en Europe, c'est l'histoire de l'émancipation des lois divines et, par là même, l'histoire des Lumières. Dans l'Antiquité, les philosophes se querellaient avec les dieux.À la Renaissance, la satire était le genre littéraire préféré de la société cultivée. Truffée d'humour, l'œuvre d'Érasme de Rotterdam, L'Éloge de la folie, également appelée La Louange de la sottise, parue en 1511 à Paris, est une critique humaniste de l'Église. L'auteur y brocarde l'institution catholique et les sacrements à un moment où l'Inquisition fait encore rage.

À l'époque des Lumières, le genre satirique devint un moyen didactique pour promouvoir les objectifs pédagogiques de la pensée rationaliste. Voltaire était un fils spirituel d'Érasme. Sa critique sarcastique de l'Église a ouvert la voie à la Révolution française, qui à son tour a posé les bases de notre liberté. Les idéaux de la philosophie des Lumières furent eux-mêmes raillés par la satire. On peut citer, à titre d'exemple, Jonathan Swift et ses Voyages de Gulliver, dans lesquels il tourne en dérision les théories savantes de son époque et la vision idéaliste de l'homme. Les Monty Python, Mr Bean, Jon Stewart ou encore Bill Maher sont les descendants de cette évolution. De même, Charlie Hebdo s'inscrit dans cette tradition. La satire politique, religieuse et sociale a toujours fait partie du processus que suivent les sociétés pour surmonter leurs propres travers. L'humour a le pouvoir de décrisper une culture, de faire tomber les masques camouflant les mythes datés et autres figures de culte. Il aide les hommes à considérer les choses sous un angle différent. Il permet de relativiser des vérités absolues et d'encourager les gens à s'extirper de leur immaturité, dont ils sont seuls responsables.

C'est pourquoi les despotes ont souvent des réactions épidermiques à la satire : l'humour efface les craintes des sujets envers leurs dirigeants. Aussi, lorsque l'ayatollah Khomeyni prononça, en 1989, une fatwa contre Salman Rushdie, ce n'était pas pour la seule raison que Rushdie avait composé une satire du Prophète et de ses épouses, mais parce que son roman, Les Versets sataniques,se moquait de Khomeyni en personne. Au cours de l'histoire islamique, les dirigeants n'ont eu de cesse de brandir le reproche de « l'outrage au Prophète » pour justifier l'élimination de leurs adversaires politiques.

Néanmoins, ce qui est pire encore que la censure étatique et les manœuvres d'intimidation exercées par les islamistes, c'est l'autocensure et l'inclination des masses à s'estimer collectivement offensées dès lors que leur religion est exposée à la critique. Comme si les problèmes internes des pays musulmans n'apportaient pas déjà leur lot suffisant de colère et de frustration, nombre de musulmans guettent quotidiennement dans les journaux et sur les chaînes satellites les nouvelles relatant l'existence de telle ou telle communauté musulmane opprimée en Chine, aux Philippines ou en Europe, afin de se sentir encore davantage confortés dans l'idée qu'un complot international est à l'œuvre contre l'islam.

Et quand ils ne trouvent rien, ils poursuivent leur quête et tombent sur un caricaturiste qui a dessiné le prophète Mahomet dans le plus simple appareil, ou sur un pape qui a qualifié l'islam de religion contraire à la raison, ou encore sur un club de football qui affirme dans son chant officiel que le Prophète ne connaît rien au football. En résumé : on trouve toujours quelque chose à se mettre sous la dent quand il s'agit de laisser libre cours à ce cher sentiment d'outrage. On jette des cocktails Molotov sur des ambassades occidentales pour contrer le reproche du terrorisme, et on réagit de manière irrationnelle au discours du pape Benoît XVI en2006 à Ratisbonne [11]pour démontrer qu'il avait tort.

Au Soudan, en 2007, une enseignante britannique est arrêtée parce qu'elle a appelé son ours en peluche « Mohamed » [12]. Des organisations musulmanes se sentent offensées par l'hymne de l'équipe allemande de football Schalke 04, dont un couplet dit : « Mahomet était un prophète qui ne comprenait rien au football » [13]. Les créateurs de la série télévisée d'animation new-yorkaise South Park ont reçu des menaces de mort après avoir dessiné le Prophète caché dans un costume d'ours en peluche, de façon à ne pas représenter son visage. Dans la même série, Moïse, Jésus et Bouddha ont plusieurs fois fait l'objet d'épisodes satiriques sans soulever de protestations ou de menaces de la part des rangs juifs, chrétiens ou bouddhistes [14].

En février 2010, deux émigrés égyptiens ont été assassinés dans des circonstances étonnamment similaires. L'un mourut à Milan au cours d'une bagarre avec un jeune Latino-Américain, l'autre a été sommairement abattu en Arabie Saoudite par un adolescent saoudien. Tandis que des articles chargés d'émotion rapportant la mort du premier à Milan faisaient les unes en Égypte, c'est à peine si l'on mentionna le meurtre du second. Seuls deux ou trois journaux accordèrent quelques lignes discrètes à cette affaire tragique, comme s'ils avaient honte d'établir un lien entre l'Arabie Saoudite et cet assassinat. Dans un cas comme dans l'autre, on aurait dit que la victime ne jouait qu'un rôle secondaire ; l'attention était focalisée sur la question de savoir où et par la faute de qui elle était morte. Même les appels à la vengeance se concentrèrent sur le crime commis en Italie ; on ne célébra guère de deuil en mémoire de l'homme assassiné en Arabie Saoudite.

On a l'impression que ce ne sont pas tant les victimes que les coupables qui comptent aux yeux des musulmans. Ces derniers se mobilisent en masse à travers le monde pour protester dans la rue contre des caricatures ou la guerre de Gaza, mais ils ont du mal à manifester contre le terrorisme de l'État islamique, d'Al-Qaïda et de Boko Haram alors que ces organisations ont tué plus de musulmans que tous les conflits engagés contre Israël depuis 1948.

Quand des musulmans s'obstinent à défendre le caractère intouchable du Prophète, ils confortent dans leur domination les despotes se réclamant de Mahomet et empêchent tout changement. Ce faisant, ils soutiennent aussi des terroristes tels que les frères Kouachi, qui ont perpétré l'attentat contre Charlie Hebdo dans le but de venger le Prophète à cause de quelques dessins le mettant en scène. Quant aux amis occidentaux de l'islam, qui cautionnent un statut à part pour Mahomet afin de préserver la paix à l'intérieur de leurs frontières, ils ne rendent pas plus service aux musulmans. En effet, ceux qui respectent les musulmans et les prennent au sérieux sont en droit d'attendre d'eux qu'ils réagissent à la critique et à la satire exactement de la même manière que les croyants d'autres confessions. À ceux qui exigent des personnes critiquant Mahomet : « Laissez le Prophète tranquille. Il est la dernière source d'identité et de fierté des musulmans », on peut rétorquer : « Si Mahomet est devenu la dernière source d'identité et de fierté des musulmans, c'est peut-être justement parce qu'on l'a laissé tranquille durant tous ces siècles ! » Tôt ou tard, les musulmans seront plus reconnaissants envers les critiques, les hérétiques et les satiristes qu'envers ceux qui s'affairent à tempérer la situation et à en minimiser la gravité !

C'est pourquoi je considère les caricatures de Charlie Hebdo comme un cadeau fait aux musulmans, comme une chance d'enfin traiter les textes sacrés et les figures symboliques de façon plus détendue. Une chance d'apprendre que seules les idées faibles ont besoin de se protéger en érigeant un mur élevé d'intimidation. Peut-être ces caricatures ont-elles fait l'effet d'un traitement de choc pour de nombreux musulmans, afin qu'ils puissent enfin reconnaître que ce n'est pas l'image de l'islam qui pose problème en Occident, mais ce qui se produit dans le monde entier au nom de l'islam. Et que le problème de l'islam n'est pas ceux qui le critiquent, mais bien lui-même, ses textes et sa vision du monde.

Les caricatures et l'attentat contre Charlie Hebdo devraient offrir aux musulmans l'occasion de mettre un terme au tabou qui pèse sur les critiques de Mahomet. En effet, rien n'est plus sacré qu'une vie humaine, et rien n'est plus précieux que la liberté et les droits de l'homme. Le monde ne témoignera pas davantage de respect aux musulmans s'ils hurlent en incendiant des ambassades, mais bien s'ils s'engagent à défendre davantage le progrès de la liberté et des droits de l'homme que l'honneur d'un homme mort il y a 1400 ans. En tête de ces droits figure la liberté de conscience et d'opinion, quelle que soit la dureté ou l'iniquité de cette opinion !

Peut-être l'islam n'a-t-il pas besoin d'un Luther, mais d'un Érasme, d'un Voltaire, et de nombreux Charlie Hebdo !

Et de quoi l'Europe a-t-elle besoin dans sa relation à l'islam ? Le « Vieux Continent » traverse une période agitée. Le fascisme islamique qui sévit en Irak, en Afghanistan et en Syrie, assorti d'une politique occidentale malavisée dans ces régions, a déclenché une crise migratoire qui submerge toute l'Europe. Non seulement l'hébergement et le ravitaillement de centaines de milliers de demandeurs d'asile issus de ces pays coûtent chaque année des milliards d'euros aux contribuables européens, mais la sécurité intérieure et la paix sociale de nombreux pays d'Europe se voient également menacées par cette politique « de la porte ouverte ». S'il est entendu que la grande majorité des réfugiés est pacifique et respecte la loi, il n'en reste pas moins que des terroristes et des criminels se sont fondus dans la masse pour gagner l'Europe où ils ont perpétré des attentats. D'autres attaques ont été déjouées au dernier moment par les services de sécurité. Les événements qui se sont déroulés à Cologne au cours de la nuit du Nouvel An 2016 ont à leur tour ébranlé l'opinion à travers l'Europe. D'abord saluée et soutenue par certains médias mainstream, la culture d'accueil de l'Allemagne a alors cédé la place au scepticisme pour une vaste partie de la population. Cette nuit-là, pour la première fois sur le sol européen, des centaines d'hommes ont agressé des centaines de femmes en public :attouchements, vols, et même viols pour certaines des victimes. La plupart des agresseurs venaient d'Afrique du Nord, quelques-uns de Syrie. Cela s'est produit à peine quelques semaines après que la chancelière Angela Merkel eut décidé d'ouvrir les frontières afin de mettre un terme à la détresse des migrants échoués en Hongrie. La chancelière se fit photographier aux côtés de réfugiés et leur dit « We love you ». Ce message se répandit comme une traînée de poudre via les réseaux sociaux et de nombreux Syriens, Irakiens et Afghans le prirent pour une invitation directe à rejoindre l'Allemagne.

La trajectoire de deux réfugiés afghans s'est révélée particulièrement tragique. Tous deux mineurs, ils avaient été recueillis et encadrés par des familles allemandes, ce qui leur offrait de meilleures perspectives d'intégration dans le pays. Mais le premier est devenu terroriste après avoir pris contact avec Daesh : en juillet 2016, il a agressé des touristes à la hache dans un train régional près de Wurtzbourg, en blessant cinq grièvement. Le second a violé puis assassiné l'étudiante Maria L., en octobre 2016, dans la ville de Fribourg. La victime était engagée dans l'association « Weitblick » qui soutient l'intégration des réfugiés. L'été 2016 a été assombri par des nouvelles relatant les harcèlements de masse commis par des migrants à l'encontre des femmes dans les piscines publiques. Les médias mainstream n'ont guère diffusé ce genre de nouvelles ; ce sont des blogs, ainsi que les témoignages des femmes concernées et d'autres baigneurs, qui ont contribué à les divulguer. Il en va de même pour la vérité sur les événements de Cologne qui, à la demande des hommes politiques locaux, n'a été dévoilée que plus tard. Les politiques ont cherché à dissimuler tout lien entre l'origine des coupables et ces agressions afin de ne pas attiser davantage les critiques soulevées à l'encontre de l'ouverture des frontières aux réfugiés. Cela vaut également pour le viol et le meurtre de l'étudiante Maria L. à Fribourg. Cette fois-ci, il s'agissait de plusieurs médias qui se sont délibérément soumis à l'autocensure. Dans un communiqué de presse, la chaîne de télévision publique ARD a fait savoir qu'elle renonçait à traiter le cas de Maria L., arguant qu'il s'agissait d'un cas d'« importance régionale uniquement » et que l'accusé, âgé de 17 ans seulement, avait besoin d'être mis à l'abri de l'attention médiatique.

À plusieurs reprises, j'ai moi aussi été victime de cette autocensure. Après la sortie en Allemagne de mon livre Le Fascisme islamique, on m'a invité à conduire un débat avec des étudiants de l'Université de technologie de Hambourg afin de discuter des théories que je développe dans cet ouvrage. Quelques jours seulement avant la discussion, le chancelier de l'université annulait la manifestation. « En faveur de la paix intérieure à l'université, nous prenons nos distances avec de tels débats », fit-il savoir à l'organisateur. Une fâcheuse coïncidence : précisément à l'université où ont étudié Mohammed Atta et d'autres terroristes responsables du 11 Septembre, et où encore beaucoup d'islamistes étudient et organisent tranquillement des rassemblements, le chancelier d'une université allemande considère qu'un débat sur l'islamisme représente un danger pour la paix intérieure. En novembre 2016, à l'université d'Augsbourg où j'ai étudié et à celle de Munich où j'ai enseigné l'histoire islamique, d'autres forums similaires, auxquels je devais participer, ont été annulés. Même la ville de Dortmund a annulé une discussion où j'étais invité, en septembre 2016, par crainte d'altercations avec des salafistes. En revanche, à Dortmund, aucun rassemblement de salafistes n'a été annulé jusqu'à présent. Les fanatiques intolérants qui répandent une idéologie antidémocratique et incitent de jeunes musulmans à partir faire le djihad en Syrie ont le droit de s'exprimer librement et sans entrave, tandis qu'on défend à celui qui les critique et met en garde contre eux de débattre publiquement de ses idées. Et ce, au nom de la tolérance ! Mon éditeur suédois a même tardé à trouver un traducteur qui accepte de travailler sur ce livre. Bien que plusieurs traducteurs aient apprécié le livre et adhéré à son analyse, ils ont eu peur pour leur vie, de la même façon que ceux qui ont osé traduire le roman de Salman Rushdie, Les Versets sataniques. Cet éditeur a tout de même fini par trouver un traducteur, mais qui tient à rester anonyme afin de ne pas mettre en danger sa famille et lui-même. Je pourrais dresser toute une liste d'exemples d'autocensure pratiquée en Allemagne ou ailleurs en Europe à l'égard à l'islam, exemples qui révèlent que nous empruntons une voie dangereuse et qu'il faut rester vigilants. Mais je me contenterai de citer un seul autre exemple, venu de France, et qui a, lui aussi, trait à mon livre. Peu de temps après la sortie du Fascisme islamique, le livre est devenu un best-seller remarqué par presque tous les journaux et chaînes télévisées. Il a été violemment attaqué, mais aussi parfois salué et approuvé par la critique. De nombreux éditeurs étrangers en ont acquis les droits pour le faire traduire dans leur pays, dont les éditions Piranha pour la version française, durant l'été 2014. Quelques mois plus tard eut lieu l'attentat contre Charlie Hebdo. Logiquement, mon livre aurait été parfaitement approprié pour nourrir un débat sur le terrorisme islamiste et la question de l'outrage au prophète Mahomet, et pourtant l'éditeur hésita puis reporta la date de publication de l'ouvrage. Même après l'attentat du Bataclan, mon livre resta enfermé dans le tiroir de l'éditeur indécis. La parution fut finalement repoussée à la mi-septembre 2016, soit deux ans après l'acquisition des droits du livre. La maison d'édition en modifia le titre : Le Fascisme islamique devint L'Islamisme est-il un fascisme ? afin de désamorcer le potentiel conflictuel du livre. Cette décision a été prise sans que je sois concerté. Sur Amazon, des lecteurs intéressés avaient déjà précommandé le livre. Mais c'est alors que survint l'attentat de Nice. À nouveau, l'éditeur tergiversa. Cependant, cette fois, il décida non pas de reporter la publication du livre, mais d'y renoncer définitivement. Il écrivit un mail à mon agent dans lequel il justifiait sa décision : en éditant mon livre, il redoutait que sa maison d'édition se retrouve dans une situation comparable à celle des rédacteurs de Charlie Hebdo. Les locaux de sa maison n'étant pas suffisamment protégés, il ne pouvait pas garantir la sécurité de ses collaborateurs, ce qui l'obligeait à abandonner la publication.

Si l'éditeur avait terminé son mail là-dessus, j'aurais pu le comprendre, car il s'agit bien de vie et de mort, et je ne peux demander à personne d'encourir les mêmes risques que moi. Mais il enchaîna alors sur un deuxième argument, censé expliquer pourquoi le moment était mal choisi pour une telle publication. Selon lui, le livre pourrait apporter de l'eau au moulin de l'extrême droite. Comme si ces gens-là n'avaient pas existé en France deux ans auparavant, lorsqu'il avait acquis les droits du livre ! Ni l'extrême droite, ni les politiques, pas plus que cet éditeur, n'ont été capables d'empêcher les mosquées radicales actives en France de publier des livres à contenu islamiste et de s'en servir pour radicaliser de jeunes musulmans.

Déçu et furieux, j'ai posté le commentaire suivant sur ma page Facebook :

« Voilà où nous en sommes arrivés en Europe. Une maison d'édition s'incline face à la tactique d'intimidation des islamistes. Il n'y a pas si longtemps, cet éditeur écrivait “Je suis Charlie” ; désormais, il écrit “J'ai peur de devenir Charlie”. Ce qui est grave, c'est qu'il essaie de faire de la nécessité une vertu et de la peur un acte héroïque, le tout en qualifiant sa décision de “raisonnable”. J'appelle cela de l'obéissance servile et de l'autosacrifice ! Les crocodiles que tu nourris aujourd'hui dans l'espoir qu'ils ne te dévorent pas finiront par te déchiqueter toi aussi. Voltaire se retournerait dans sa tombe s'il apprenait quelle conception de la tolérance et de la liberté d'expression entretiennent certains acteurs culturels dans son pays 230 ans après sa mort ! »

Je suis un auteur qui critique vigoureusement l'islam, mais sans jamais stigmatiser les musulmans. Je fais toujours la distinction entre les idées et les hommes. Pour moi, l'homme se situera toujours au-dessus de l'idéologie. Je distingue aussi clairement la dimension spirituelle de la dimension juridico-politique de l'islam. C'est uniquement cette dernière que je critique, et ce, non pas pour discréditer les musulmans ou remettre en cause leur droit à l'existence, mais parce que cette facette de l'islam a engendré énormément de violence et de violations des droits de l'homme. La plupart des victimes sont elles-mêmes musulmanes, c'est pourquoi cette critique n'est pas formulée contre les personnes, mais pour elles.

Pourtant, en quelques mois seulement, j'ai vu aussi bien des universitaires que des partis politiques, intellectuels, traducteurs, et à présent mon éditeur français, me tourner le dos et renoncer à accorder une tribune à mes idées. Toutes ces personnes refusent de prendre part à un débat sincère, ouvert sur l'islam et la migration, et ce sont les mêmes qui se plaignent ensuite devoir ce débat tomber aux mains de l'extrême droite.

Or, ce débat doit être placé au centre de la société. Nous ne pouvons pas, par crainte d'assister à une montée en puissance de l'extrême droite ou par peur des islamistes, étouffer ce débat, car cela reviendrait à s'agenouiller devant ces deux extrêmes. Ce serait une auto-amputation de la démocratie, car la liberté d'expression est la mère de toutes les libertés. Nombre d'intellectuels croient que plus la société se diversifie et se métisse, plus le pluralisme des opinions se restreint. Convaincus que « nous ne vivons plus entre nous, alors nous ne pouvons plus tout dire », ils s'imaginent pouvoir protéger les musulmans en faisant barrage aux critiques formulées à l'égard de l'islam. Revoir à la baisse ses attentes envers les musulmans n'est pas un signe de respect. Au contraire. Quiconque a du respect pour une personne et la prend au sérieux ne craint pas de la confronter à la vérité ou à la critique. C'est un comportement que l'on n'adopte qu'avec les enfants ou les gens que l'on considère, pour une raison ou une autre, comme inférieurs. Or, ce débat et cette critique sont cruciaux non seulement pour l'avenir de l'Europe, mais aussi pour les musulmans et leurs enfants qui sont citoyens européens ou le deviendront. C'est pour toutes ces raisons que je considère la critique de l'islam à l'heure actuelle comme un droit de l'homme, et même un devoir ! Et plus notre société devient religieuse et pluriethnique, plus les opinions et les idées devraient, elles aussi, semélanger et se diversifier.

Malgré toutes les intimidations et tous les obstacles, je rencontre encore dans la société civile de vrais démocrates qui n'ont pas abandonné leur foi en la liberté d'expression. Ils m'aident à diffuser mes idées et à mener des débats controversés. Je les en remercie. Parmi eux figure Grasset, mon nouvel éditeur français, qui, après le retrait de Piranha, a pris la décision de publier mon livre sous son titre original. Il n'est pas encore trop tard. Et l'esprit de Voltaire n'a pas encore déserté l'Europe !

[1] Coran 49:13 [NDT].

[2] Coran 2:120.

[3] Abu Dawūd al-Hafez Sulaiman al-Sijistani, Sahih Sunan abi Dawūd, éd. Mohamed Nasseral-Albani (Riyad, Maktabat al-Ma'arif lil-Nashr wa-al-Tawzî, 1998), hadith 4297 (en arabe).

[4] Karl Pfeifer, “Der Antisemitismus der Nazis : Kampf gegen die ‘Jüdische Weltverschwörung'”, recension du livre Kampf gegen die “Jüdische Weltverschwörung”de Wolfram Meyer zu Uptrup, 2003, http://antisemitismus.net/shoah/ver..., consulté le 9 septembre 2015 (en allemand).

[5] Platon, The Republic, traduit par Benjamin Jowett, https://www.gutenberg.org/files/149..., publié le 27 août 2008, actualisé le 5 novembre 2012, consulté le 9 septembre 2015.

[6] Malika Zeghal, Gardiens de l'Islam. Les Oulémas d'Al-Azhar dans l'Égypte Contemporaine(Paris, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1996), pp. 329-337.

[7] Olaf Köndgen, “Die Kodifikation des islamischen Strafrechts im Sudan seit Beginn der 80erJahre”, in Wuqûf 7–8. Beiträge zur Entwicklung von Staat und Gesellschaft in Nordafrikade Sigrid Faath et Hanspeter Mattes (Hambourg, Hanspeter Mattes Verlag, 1993), pp. 229 (en allemand).

[8] “Der Islam ist krank”, interview de Brigitte Kols et Barbara Mauersberg, Frankfurter Rundschau, 7 décembre 2002, http:/ www.fr-online.de/spezials/das-gespr...,1472610,2884014.html, consulté le 9 septembre 2015 (en allemand).

[9] Coran 15:6.

[10] Coran 25:5.

[11] Pape Benoît XVI, “Foi, raison et université : souvenirs et réflexions”, discours à l'Université de Ratisbonne, 12 septembre 2006, http://w2.vatican.va/content/benedi..., consulté le 9 décembre 2016.

[12] ‘Muhammad' Teddy Teacher Arrested”, BBC News, 26 novembre 2007,http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7..., consulté le 9 septembre 2015.

[13] Johannes Nitschmann, “Der Prophet auf Schalke”, Süddeutsche Zeitung, 17 mai 2010,http://www.sueddeutsche.de/sport/fu...,consulté le 9 septembre 2015 (en allemand).

[14] Archie Bland, “‘South Park' Censored after Death Threats from Islamists”, Independent,2 3 avril 2010, http://www.independent.co.uk/arts-e..., consulté le 9 septembre 2015 (en anglais).

Malthus en Afrique : le génocide du Rwanda

LieuxCommuns — 2018-11-13T10:14:58Z

Chapitre 10 du livre de Jared Diamond « Effondrement. Comment les sociétés décident de leur disprition ou de leur survie », Gallmard 2006, pp. 513-534.

Lire des abstractions sur « l'explosion démographique » est une chose ; rencontrer jour après jour des rangées d'enfants tout le long de la route, en Afrique de l'Est, réclamant aux touristes de passage un stylo pour écrire à l'école en est une autre. L'impact du nombre d'habitants sur le paysage est bien visible : dans les pâturages, l'herbe est clairsemée et des troupeaux de vaches, de moutons et de chèvres paissent en nombre. Des ravines d'érosion toute récentes sont visibles, au fond desquelles s'écoulent des flots noirs de boue descendus des prairies dénudées.
Les taux de croissance démographique, en Afrique de l'Est, sont les plus élevés au monde : il est ainsi de 4,1 % l'an au Kenya, soit une population qui double tous les dix-sept ans. Cette explosion démographique est récente. Plusieurs raisons l'expliquent : l'adoption de cultures issues du Nouveau Monde (en particulier le maïs, les pois, la patate douce et le manioc), qui ont permis d'augmenter la production agricole au-delà de ce qui était possible auparavant avec les seules cultures issues d'Afrique ; une meilleure hygiène, la prévention médicale, la vaccination des mères et des enfants, les antibiotiques et une certaine maîtrise de la malaria et des autres malades endémiques africaines ; l'unification nationale et la fixation de frontières, qui ont ouvert au peuplement certaines zones qui n'étaient auparavant que des no man's land disputés par des pouvoirs limitrophes plus restreints.
De tels problèmes démographiques sont souvent qualifiés de « malthusiens » – en référence aux ana lyses de l'économiste et démographe anglais Malthus qui soutint en 1798 que la croissance de la population humaine serait exponentielle, alors que la production alimentaire n'augmenterait que de façon arithmétique. Si une population de cent personnes en 2000 continue à croître au rythme du doublement, elle sera en 2035 de deux cents habitants, de quatre cents en 2070, de huit cents en 2105 et ainsi de suite. Mais les progrès accomplis dans le domaine de la production alimentaire ajoutent au lieu de multiplier : telle avancée augmente la production de blé de 25 %, telle autre accroît la production de 20 %, etc. La population, elle, s'accroît comme des intérêts cumulés, où l'intérêt lui-même porte intérêt. C'est ce qui explique la croissance exponentielle. Au contraire, une augmentation de la production alimentaire n'augmente pas encore plus la production ; elle donne plutôt seulement lieu à une croissance arithmétique de la production alimentaire. En sorte qu'une population tendra à se développer jusqu'à consommer toute l'alimentation disponible et à ne jamais laisser de surplus, sauf si la croissance démographique est stoppée par la famine, la guerre, la maladie ou par la prise de décisions préventives (par exemple, la contraception ou le retard de l'âge du mariage). L'idée, toujours répandue de nos jours, selon laquelle nous pouvons favoriser le bonheur humain simplement en augmentant la production alimentaire sans tenir simultanément la bride à la croissance démographique est vouée à n'entraîner qu'échec et frustration – à en croire du moins Malthus.
Certains pays modernes ont réduit drastiquement leur croissance démographique grâce au contrôle des naissances volontaire (en Italie et au Japon, par exemple) ou sous tutelle gouvernementale (en Chine). Le Rwanda, cependant, illustre le scénario catastrophe de Malthus. Plus généralement, les partisans et détracteurs de Malthus conviennent que les problèmes démographiques et environnementaux créés par un usage non durable des ressources ne pourront finalement se résoudre que de deux manières : par des moyens librement consentis ou contraignants.

Depuis les récentes décennies, le Rwanda et le Burundi sont devenus synonymes dans notre esprit de deux choses : surpopulation nombreuse et génocide. Ce sont les deux pays d'Afrique qui ont la population la plus dense et ils figurent parmi les plus peuplés au monde : la densité moyenne de population au Rwanda est le triple du Nigeria, troisième pays d'Afrique pour la densité, et elle est dix fois plus importante que celle de la Tanzanie voisine. Le génocide du Rwanda fut le troisième génocide depuis 1950, après celui des années 1970 au Cambodge et l'accession du Bangladesh – alors Pakistan oriental – à l'indépendance. Comme la population totale du Rwanda est dix fois moins nombreuse que celle du Bangladesh, le génocide rwandais, mesurée comparativement à la population totale tuée, dé passe de loin le cas du Bangladesh. Le génocide au Burundi causa, pour sa part, quelques centaines de milliers de victimes. Cela suffit toutefois à placer le Burundi au septième rang dans le monde depuis 1950 par le nombre des victimes de génocide et au quatrième rang pour la proportion de la population tuée.
Nous associons le génocide au Rwanda et au Burundi à la violence ethnique. D'autres facteurs interviennent. La population de ces deux pays consiste en deux groupes principaux, les Hutus (à l'origine 85 % de la population) et les Tutsis (15 % environ). Traditionnellement, ils ont joué un rôle économique considérablement différent, les Hutus étant surtout des cultivateurs et les Tutsis des éleveurs. D'aucuns soutiennent qu'ils se distinguent également physiquement : les Hutus seraient en moyenne plus petits, plus râblés, plus sombres de peau, ils auraient le nez plus épaté, les lèvres plus épaisses et le menton plus fort ; les Tutsis seraient plus grands, plus minces, ils auraient la peau plus claire, des lèvres plus fines et un menton plus étroit. Les Hutus sont en général supposés s'être établis les premiers au Rwanda et au Burundi, en provenance du Sud et de l'Ouest, alors que les Tutsis constituent un peuple du Nil censé être arrivé plus tard, du Nord et de l'Est. Lorsque des gouvernements coloniaux allemand (1897), puis belge (1916), se sont instaurés, ils ont estimé commode de gouverner grâce à des intermédiaires tutsis, qu'ils jugeaient raciale ment supérieurs aux Hutus du fait de leur peau plus claire et de leur apparence « chamitique » supposée plus européenne. Dans les années 1930, les Belges ont exigé que chacun commence à porter une carte d'identité estampillée Hutu ou Tutsi, ce qui a nettement accru la distinction ethnique déjà existante.

En 1962, les deux pays accédèrent à l'indépendance. Les Hutus des deux pays entreprirent à cette époque de lutter contre la domination tutsi au profit d'une domination hutu. Les petits incidents violents dégénérèrent en spirales d'assassinats de Tutsis par des Hutus et de Hutus par des Tutsis. Au Burundi, les Tutsis parvinrent à préserver leur domination, après les rébellions hutus de 1965 et 1970-1972, suivies de l'assassinat par les Tutsis de quelques centaines de milliers de Hutus. (Tous les chiffres – décès, exilés, etc. – ne sont que des estimations.) Au Rwanda, toutefois, les Hutus prirent le dessus et tuèrent vingt mille (ou peut-être trente mille) Tutsis en 1963. Dans les vingt ans qui suivirent, un million de Rwandais environ, en particulier des Tutsis, trouvèrent refuge dans les pays voisins, à partir desquels ils tentèrent fréquemment d'envahir le Rwanda, ce qui enclencha de nouveaux massacres de Tutsis par des Hutus. Jusqu'à ce qu'en 1963, le général hutu Juvénal Habyarimana, par un coup d'État, s'empare du pouvoir et établisse un semblant de paix civile.
Le Rwanda prospéra pendant quinze ans et reçut nombre d'aides extérieures de la part de donateurs étrangers, qui pouvaient ainsi exciper d'un pays pacifique aux indicateurs sanitaires, scolaires et économiques en hausse. Malheureusement, le développement économique du Rwanda fut stoppé par la sécheresse et l'accumulation des problèmes environnementaux (en particulier la déforestation, l'érosion des sols et la dégradation de leur fertilité), situation qu'aggrava en 1989 le brutal déclin des cours mondiaux de café et de thé, les principales exportations rwandaises. Puis vinrent les mesures d'austérité imposées par la Banque mondiale et à nouveau la sécheresse dans le Sud. En 1990, Habyarimana prit prétexte d'une nouvelle tentative d'invasion tutsi dans le nord-est du Rwanda depuis l'Ouganda voisin pour regrouper ou tuer les dissidents hutus et les Tutsis et renforcer son emprise sur le pays. Les guerres civiles déplacèrent un million de Rwandais vers des camps de réfugiés, où les jeunes gens sans avenir gonflèrent les rangs des milices. En 1993, un accord de paix signé à Arusha (en Tanzanie) définissait le partage du pouvoir et la formation d'un gouvernement multi-ethnique.
Des Hutus finirent par craindre que leur pouvoir ne se dilue suite à l'accord d'Arusha. Ils entreprirent d'entraîner des milices, d'importer des armes et de se préparer à l'extermination des Tutsis. En 1993, des officiers extrémistes de l'armée tutsi assassinent le président hutu du Burundi, ce qui provoque en retour l'assassinat de Tutsis du Burundi par des Hutus, puis les assassinats en masse de Hutus du Burundi par des Tutsis.
Le paroxysme de la crise est atteint le soir du 6 avril 1994, lorsque deux missiles tirés depuis les abords de l'aéroport de Kigali -par qui, nul ne le sait encore à ce jour -abattent l'avion présidentiel qui a, à son bord, le président du Rwanda Habyarimana et, embarqué à la dernière minute, le futur nouveau président du Burundi. En quelques heures, les extrémistes hutus commencent à mettre en application des plans préparés depuis longtemps dans Je moindre détail pour assassiner le Premier ministre hutu et des membres de l'opposition démocratique, tous jugés modérés à l'égard des Tutsis, ainsi que la population Tutsi estimée à un million environ.
Au commencement, le génocide fut perpétré par des militaires extrémistes hutus, munis d'armes à feu. Bientôt, ils ont commencé à organiser efficace ment les civils hutus, à distribuer des armes, à établir des barrages, à assassiner les Tutsis identifiés aux barrages, à appeler à la radio chaque Hutu à assassiner tous les « cancrelats » (nom donné aux Tutsis), à regrouper les Tutsis dans des lieux destinés à les protéger, en réalité pour les assassiner plus facilement, et à pourchasser enfin les Tutsis survivants. Lorsque )es protestations internationales commencèrent à s'élever, le gouvernement et la radio changèrent le ton de leur propagande : non plus l'exhortation à l'assassinat, mais l'appel à l'autodéfense des Rwandais contre leurs ennemis communs. Les fonctionnaires hutus modérés qui tentaient d'empêcher les assassinats, étaient intimidés, contournés, remplacés ou assassinés. Les massacres les plus importants, des centaines ou des milliers de Tutsis sur chaque site, se déroulèrent dans les églises, écoles, bureaux administratifs ou autres lieux supposés sûrs, où les Tutsis s'étaient regroupés. Ce génocide a impliqué la participation à grande échelle des civils hutus – un tiers peut-être de la population hutu selon certaines estimations – armés de machettes et de clubs cloutés. Le génocide culmina dans l'horreur : victimes dé membrées, femmes mutilées, enfants jetés dans des Puits, viol généralisé.
L'Église catholique n'a pas réussi à protéger les Tutsis ; les Nations unies disposaient d'une petite force de maintien de la paix au Rwanda, mais finirent par lui ordonner de se retirer ; la France avait envoyé une force de maintien de la paix, qui s'est rangée du côté du gouvernement génocidaire hutu contre les rebelles ; et le gouvernement américain a refusé d'intervenir. Tous arguèrent d'un « chaos », d'une « situation confuse » et d'un « conflit tribal », voulant ignorer les preuves de la minutieuse orchestration des assassinats par le gouvernement rwandais.
En six semaines, on estime que huit cent mille Tut sis, soit les trois quarts environ des Tutsis qui restaient au Rwanda et 11 % de la population rwandaise totale, ont été assassinés. Une armée rebelle menée par des Tutsis, dite Front patriotique rwandais (FPR), a lancé des opérations militaires contre le gouvernement le jour où a débuté le génocide. Sa prise du pouvoir à Kigali, la capitale, le 4 juillet 1994 mit fin au génocide. On s'accorde à estimer que le nombre de tués par le FPR varie de vingt-cinq à soixante mille. Le FPR a formé un nouveau gouvernement. prôné la réconciliation nationale et l'unité, incité les Rwandais à se considérer comme rwandais plutôt que comme hutus ou tutsis. Cent trente-cinq mille Rwandais ont été emprisonnés parce qu'ils étaient soupçonnés d'être coupables de génocide, mais très peu de prisonniers ont été jugés ou condamnés. Après la victoire du FPR, deux millions de déplacés environ – surtout des Hutus – ont fui en exil dans les pays voisins (en particulier le Congo et la Tanzanie), alors que sept cent cinquante mille exilés – surtout des Tutsis – ont quitté les pays voisins pour regagner le Rwanda.

Les analyses courantes des génocides au Rwanda et au Burundi en font le fruit de haines ethniques préexistantes qu'auraient attisées des politiciens cyniques. Leave None to Tell the Story : Genocide in Rwanda, publié par l'organisation Human Rights Watch [1], donne un bon résumé de cette version, fondée sur de nombreuses preuves : « Ce génocide n'a pas été une bouffée incontrôlable de colère chez un peuple consumé par d''ancestrales haines raciales'. [ ... ] Il a résulté du choix délibéré fait par une élite moderne d'attiser la haine et la peur afin de rester au pouvoir. Ce petit groupe de privilégiés a dressé la majorité contre la minorité afin de contrer l'opposition politique montante au Rwanda. Confrontés aux succès du FPR sur le champ de bataille et à la table de négociations, ces détenteurs du pouvoir ont trans formé la stratégie de division ethnique en génocide. ns ont cru que la campagne d'extermination restaurerait la solidarité des Hutus sous leur tutelle et les aiderait à gagner la guerre. »
Toutefois, d'autres considérations sont entrées en ligne de compte. Le Rwanda hébergeait un troisième groupe ethnique : les Twas ou pygmées correspondaient à 1 % seulement de la population, tout en bas de l'échelle sociale et de la structure de pouvoir, qui ne constituait une menace pour personne. Bon nombre furent massacrés en 1994. L'explosion de 1994 mit aux prises plusieurs factions : les factions rivales composées à prédominance ou exclusive ment de Hutus, dont l'une demeure suspectée d'avoir déclenché le génocide en assassinant le président hutu ; quant jt l'armée d'invasion du FPR, composée d'exilés et commandée par des Tutsis, elle comprenait aussi des Hutus. Cette distinction entre Hutus et Tutsis n'a jamais rien eu de tranché. Les deux groupes parlaient la même langue, fréquentaient les mêmes églises, les mêmes écoles et les mêmes bars, vivaient ensemble dans le même village où les mêmes chefs et travaillaient ensemble dans les mêmes bureaux. Hutus et Tutsis se mariaient ensemble et – avant que les Belges n'introduisent des cartes d'identité – ils changeaient parfois d'identité ethnique. Si les Hutus et les Tutsis ont une allure différente en moyenne, maints individus sont impossibles à ranger dans l'un ou l'autre groupe 'd'après leur apparence. Un quart environ de tous les Rwandais ont des Hutus et des Tutsis pour grands- parents. (En sorte qu'on peut se demander si les deux groupes ne se sont pas différenciés économiquement et socialement au Rwanda et au Burundi Partir d'un fond commun.) Ce mélange a donné lieu à des dizaines de milliers de tragédies personnelles pendant les assassinats de 1994, des Hutus ayant tenté de protéger leurs conjoints, leurs parents, leurs amis, leurs collègues et leurs patrons tutsis ou essayé d'acheter avec de l'argent les assassins potentiels de ces proches. Les deux groupes étaient si entremêlés dans la société rwandaise qu'en 1994, des médecins ont fini par assassiner leurs patients, des enseignants leurs élèves et vice versa, et des voisins ou collègues de bureau se sont entretués. Certains individus hutus ont tué des Tutsis tout en en protégeant d'autres.
Si l'on ne s'en tient qu'à la haine ethnique entre Hutus et Tutsis attisée par les hommes politiques, les événements survenus au nord-ouest du Rwanda deviennent peu compréhensibles. Là en effet, dans une communauté où pratiquement tout le monde était hutu et où il n'y avait qu'un seul Tutsi, des assassinats en masse ont tout de même eu lieu – à savoir de Hutus par des Hutus. Même si la proportion de morts – estimée à quelque 5 % de la population – semble y avoir été plus faible que dans tout le Rwanda (11 %), il faut encore expliquer pourquoi une communauté hutu a assassiné ses membres en l'absence de mobile ethnique. Disons que justement ces mêmes mobiles sont insuffisants pour expliquer le génocide.

Le Rwanda (comme le Burundi) était déjà densément peuplé au XIXe siècle avant l'arrivée des Européens, par suite des avantages combinés que constituaient des pluies modérées et une altitude trop élevée pour la malaria et la mouche tsé-tsé. La population rwandaise a donc augmenté, malgré des fluctuations, à un taux moyen de plus de 3 % l'an, pour les mêmes raisons que le firent la Tanzanie et le Kenya voisins (cultures venues du Nouveau Monde, santé publique, médecine et frontières politiques stables). En 1990, malgré les massacres et les départs massifs en exil, la densité de population moyenne était de sept cent soixante personnes au kilomètre carré, soit plus que celle du Royaume-Uni (six cent dix) et un peu moins que celle de la Hollande (neuf cent cinquante). Mais le Royaume-Uni et la Hollande disposent d'une agriculture extrême ment mécanisée, de sorte que seul un petit pourcentage d'agriculteurs assure la production globale. L'agriculture rwandaise, elle, est bien moins efficace et mécanisée, les cultivateurs dépendent de houes manuelles, de pioches et de machettes. En sorte que le nombre de cultivateurs est élevé pour une production d'autosuffisance et sans aucun surplus ou presque.
Lorsque après l'indépendance la population du Rwanda a augmenté, le pays a continué à pratiquer ses méthodes agricoles traditionnelles et n'est pas parvenu à se moderniser, à introduire des variétés de cultures plus productives, à développer ses exportations agricoles ou à instituer un planning familial efficace. Au lieu de cela, on s'est contenté de couper des forêts, de drainer des marais afin de gagner de nouvelles terres cultivables, de raccourcir les périodes de jachère et de tenter de récolter deux ou trois fois l'an consécutivement sur les mêmes champs. Lorsque des Tutsis ont fui ou été assassinés dans les Innées 1960 et en 1973, leurs terres, devenues disponibles, ont conforté le rêve que chaque cultivateur hutu pourrait enfin disposer d'une superficie suffisante pour entretenir les siens. En 1985, toutes les terres arables hors des parcs nationaux étaient cultivées. Lorsque la population et la production agricole ont augmenté toutes deux, la production alimentaire par habitant, après s'être accrue de 1966 à 1981, a chuté au niveau du début des années 1960. C'est exactement le dilemme malthusien : plus de produits alimentaires, donc plus de bouches à nourrir, donc aucun progrès alimentaire pour personne.
En 1984, le Rwanda ressemblait à un jardin et à une plantation de bananes. Des collines escarpées étaient cultivées jusqu'au sommet. L'absence des mesures les plus élémentaires pouvant minimiser l'érosion des sols – comme les terrasses, le labour selon les courbes du terrain plutôt que de haut en bas des collines, des jachères recouvertes de végétation plutôt que des champs nus entre les cultures – faisaient que les rivières charriaient des montagnes de boue. Un Rwandais m'écrivait : « Les agriculteurs peuvent se lever le matin pour découvrir que tout leur champ – ou du moins sa couche arable et ses cultures – a été inondé dans la nuit ou que le champ de leur voisin ou des cailloux ont déferlé pour recouvrir son champ. » L'arrachage des forêts a asséché les cours d'eau et rendu les pluies plus irrégulières. À la fin des années 1980, des famines ont recommencé. En 1989, il y a eu des pénuries alimentaires plus graves par suite d'une sécheresse, du fait de la combinaison de changements climatiques locaux ou globaux et des effets de la déforestation.
Catherine André et Jean-Philippe Platteau, deux économistes belges, ont étudié, en 1988 et 1993, les effets de tous ces changements environnementaux et démographiques sur une commune de Kanama. située au nord-est du Rwanda.
Kanama possède des sols volcaniques très fertiles, de sorte que sa densité de population est élevée même selon les normes du Rwanda, pourtant densément peuplé : 1.740 personnes au mile2 en 1988 et 2.040 en 1993 (rappelons qu'un mile2 équivaut à 2,589 km2). C'est encore plus que le Bangladesh, la nation agricole la plus densément peuplée au monde. Ces densités de population élevées se traduisent par des fermes très petites : la taille moyenne était seulement de 0,89 acre en 1988 (soit 0,36 hectare, un acre vaut 0,40 hectare) pour tomber à 0, 72 (0,29) en 1993. Chaque ferme était divisée (en moyenne) en dix parcelles séparées, de sorte que les agriculteurs labouraient des parcelles absurdement petites d'en moyenne seulement 0,09 acre (364 m2) en 1988 et de 0,07 (283 m2) en 1993.
Toutes les terres de la commune étant occupées, les jeunes éprouvaient des difficultés à se marier, à quitter la maison, à acquérir une ferme et à fonder leur propre foyer. Chez les vingt-vingt-cinq ans, le pourcentage de jeunes femmes vivant chez leurs parents a augmenté entre 1988 et 1993 pour passer de 39 % à 6 7 %, et celui des jeunes hommes dans les mêmes conditions est passé de 71 à 100 % : pas un seul homme de moins de vingt-cinq ans ne vivait hors de chez ses parents en 1993. Le nombre moyen de personnes par ménage vivant à la ferme a augmenté (entre 1988 et 1993) de 4,9 à 5,3, de sorte que la pénurie de terres était plus durement ressentie que ne le laisse supposer la réduction concomitante e la superficie des fermes. Quand on divise un domaine en réduction par un nombre en augmtation de personnes appartenant au ménage, on découvre que chaque personne ne tirait sa subsistance ce que d'un cinquième d'acre en 1988 et d'un septième (soit 578 mètres2) en 1993.
Il se révéla vite impossible pour la plupart des habitants de Kanama de se nourrir. Même en comparaison du régime à faibles calories considéré comme acceptable au Rwanda, le ménage moyen ne tirait que 77 % de ses besoins caloriques de sa ferme. Le reste de son alimentation devait être acheté grâce aux revenus d'activités complémentaires – tels le débitage des charpentes, la fabrication de briques, le filage de la laine et le commerce. Seuls deux tiers des ménages occupaient de tels emplois. Le pourcentage de la population consommant moins de mille six cents calories par jour (niveau en dessous de celui de la famine) était de 9 % en 1982, mais de 40 % en 1990.
Encore ces chiffres sont-ils des moyennes ; ils cachent des inégalités. Certaines fermes étaient plus vastes que d'autres, et cette inégalité s'est accrue de 1988 à 1993. Une « très grosse » ferme est supérieure à 2,5 acres (un hectare) et une ferme « très petite » est inférieure à 0,6 (24 ares). (Comparé au Montana du chapitre premier, on mesure l'absurdité tragique de ces chiffres : dans cet État des Amériques, une ferme de 40 acres, soit 16 hectares, est généralement considérée comme insuffisante pour faire vivre une famille.) Les pourcentages de très grosses et de très petites fermes ont augmenté entre 1988 et 1993 : ils sont passés respectivement de 5 à 8 % et de 36 à 45 %. Autrement dit, la société agraire de Kanama devenait de plus en plus polarisée entre riches possédants et pauvres démunis de tout. Les chefs de famille plus âgés tendaient à être plus riches et à posséder de plus grosses fermes : les cinquante-cinquante-neuf ans avaient des fermes de 2,05 acres (0,8 hectare) et les jeunes de vingt-vingt-neuf ans des fermes de 0,37 acres (0,14 hectare). La taille du ménage étant plus importante pour les chefs de famille plus âgés, ils avaient besoin de plus de terres, mais ils avaient trois fois plus de terres par membre du ménage que les jeunes chefs de famille.
Paradoxalement, les possesseurs de grosses fermes disposaient, eux, de revenus extérieurs. Cette concentration des meilleures superficies et des meilleurs revenus extérieurs a accentué la division de la société de Kanama, les riches devenant plus riches et les pauvres plus pauvres. La loi au Rwanda interdit aux petits propriétaires de vendre tout ou partie de leurs terres. Les recherches menées sur les ventes de terrains ont révélé que les propriétaires des plus petites fermes ont vendu des terres pour faire face à des urgences – alimentation, santé, frais de justice, pots de-vin, baptême, mariage, enterrement, alcoolisme. Au contraire, les propriétaires de grosses fermes ont vendu pour augmenter l'efficacité de leur ferme, cédant une parcelle de terrain éloignée afin d'en acquérir une plus proche.
Presque aucune grosse ferme n'a vendu de la terre sans en acheter, mais 35 % des plus petites fermes en 1988 et 49 % en 1993 ont vendu sans rien acheter. (Si l'on détaille les ventes de terrains en fonction des revenus extérieurs, toutes les fermes à revenus extérieurs ont acheté de la terre et aucune n'en a vendu sans acheter ; mais 13 % seulement des fermes sans revenus extérieurs ont acheté de la terre et 65 % en ont vendu sans acheter.) En sorte que les fermes déjà petites, qui avaient absolument besoin de terres, sont devenues plus petites encore, en vendant en urgence des terrains à de grosses fermes qui finançaient leurs achats avec des revenus extérieurs.
Cette situation a donné lieu à beaucoup de conflits graves que les parties en présence ne pouvaient résoudre par elles-mêmes et pour lesquels elles se sont adressées aux médiateurs de village traditionnels ou – moins souvent – qu'elles ont portés devant les tribunaux. Chaque année, les ménages ont rapporté avoir eu en moyenne plus d'un conflit grave exigeant d'être résolu par un tiers. André et Platteau ont étudié les causes de deux cent vingt-six conflits de ce type, telles qu'elles étaient décrites par les médiateurs ou par les chefs de famille. Selon ces deux types d'informateurs, des disputes portant sur des terrains étaient à la racine de la plupart des conflits graves : parce que le conflit portait directement sur de la terre (43 % de tous les cas) ou bien parce qu'il s'agissait d'une dispute maritale, familiale ou personnelle dérivant souvent en fin de compte d'une dispute portant sur des terres. (Je donnerai des exemples aux deux prochains paragraphes.) Sans oublier les vols perpétrés par des nécessiteux absolus pressés par la famine (7 % de tous les litiges et 10 % de tous les chefs de famille). Si l'on compare les taux de criminalité chez les vingt et un-vingt-cinq ans entre différentes parties du Rwanda, les différences régionales s'avèrent corrélées statistiquement à la densité de population et au nombre de calories disponibles par habitant : une densité de population élevée et une famine signifiaient davantage de crimes.
Traditionnellement, les propriétaires plus riches étaient censés aider leurs parents plus pauvres. Ce système s'est écroulé lorsque même les propriétaires les plus riches se révélèrent trop pauvres pour venir en aide à leurs parents pauvres. Ce recul de la protection a touché tout particulièrement les groupes vulnérables de la société : femmes séparées ou divorcées, veuves, orphelins et enfants illégitimes. Quand les ex-maris cessaient de subvenir aux besoins de leurs épouses, les femmes se tournaient auparavant vers leur famille d'origine pour obtenir un soutien, mais, désormais, leurs propres frères se sont opposés à ce qu'elles reviennent, pour éviter d'appauvrir toute la famille. Comme traditionnellement au Rwanda seuls les fils héritent, les femmes ne pouvaient même plus espérer revenir dans leur famille d'origine avec seulement leurs filles qui, au regard droit coutumier, ne pouvaient rivaliser pour hériter avec les fils des oncles. La femme laissait ses fils à leur père, mais les parents pouvaient alors refuser de donner de la terre à ses fils, en particulier si le père venait à mourir ou cesser de les soutenir. De même, une veuve se trouvait sans soutien de la part ses beaux-frères ou de ses propres frères, qui tenaient les enfants de la veuve pour des rivaux de leurs propres enfants dans le partage de la terre. Les orphelins étaient traditionnellement pris en charge par les grands-parents paternels ; quand ceux-ci mouraient, les oncles des orphelins – les frères du père défunt – cherchaient désormais à déshériter ou à évincer les orphelins. Les enfants de mariages Polygamiques ou de mariages cassés dans lesquels l'homme se remariait ensuite et avait des enfants avec une nouvelle épouse se retrouvaient déshérités ou évincés par leurs demi-frères.
Les litiges portant sur des terres les plus douloureux et les plus socialement perturbateurs étaient ceux qui faisaient se dresser des pères contre leurs fils. Traditionnellement, quand un père mourait, sa terre passait tout entière à son fils aîné, lequel était censé s'en occuper pour toute la famille et offrir à ses plus jeunes frères assez de terre pour assurer leur subsistance. La terre devenue rare, les pères ont petit à petit adopté la coutume consistant à diviser leur terrain entre tous leurs fils, afin de réduire le risque de conflit intrafamilial après leur mort. Mais les plus jeunes refusèrent que les aînés, qui étaient les premiers à se marier, reçoivent une part supérieure. Ils exigeaient désormais des divisions strictement égales. Le dernier-né, qui était traditionnellement censé s'occuper de ses parents quand ils seraient vieux, avait besoin ou exigeait une part supplémentaire afin de pouvoir exercer cette responsabilité coutumière. Tous déploraient que leur père garde trop de terres pour subvenir aux besoins de sa vieillesse et ils exigeaient désormais davantage de terrain pour eux. Les pères s'opposaient aux exigences des fils. Autant de conflits qui menèrent des familles devant des médiateurs ou les tribunaux et qui firent de proches parents des rivaux, voire des ennemis.

Telle fut la toile de fond sur laquelle les assassinats de 1994 furent perpétrés.
Après l'explosion de 1994, Catherine André a tenté de retracer le destin des habitants de Kanama. Elle a découvert que 5,4 % étaient déclarés morts par suite de la guerre. Ce nombre est sous-estimé, parce qu'elle n'a pu obtenir d'informations sur le sort de certains habitants. On ne sait donc pas si le taux de mortalité a, ou non, avoisiné la valeur moyenne de 11 % pour l'ensemble du Rwanda. Mais il n'en demeure pas moins que ce taux de mortalité dans une région où la population était presque exclusivement composée de Hutus a été la moitié de celui des régions où les Hutus ont massacré les Tutsis.
La seule Tutsi de Kanama, une veuve, a été assassinée. Était-ce pour des raisons ethniques ou autres (elle avait hérité de beaucoup de terres, été impliquée dans beaucoup de litiges portant sur des terrains, elle était enfin la veuve d'un Hutu polygame (donc, considérée comme une rivale par les autres épouses et leur famille) et son mari décédé avait déjà été dépossédé de ses terres par ses demi-frères) ?
Deux autres catégories de victimes étaient constituées de Hutus qui étaient de gros propriétaires. La majorité d'entre eux étaient des hommes de plus de cinquante ans, âge précoce pour les litiges père/fils portant sur la terre. La minorité était composée de jeunes qui avaient excité la jalousie par l'importance relative de leurs revenus extérieurs et leurs achats de terrains.
Il y avait aussi parmi les victimes les « fauteurs de troubles » connus pour avoir été impliqués dans toutes sortes de litiges portant sur des terres et autres conflits. Nombre de jeunes gens et d'enfants périrent, particulièrement ceux issus de milieux appauvris, que la désespérance a poussés à s'enrôler dans les milices et qui se sont ensuite entre-tués.
Enfin, le plus grand nombre de victimes ont été les gens particulièrement mal nourris ou particulièrement pauvres, disposant de peu ou pas de terres, et sans revenus extérieurs. Ils sont évidemment morts de famine, parce qu'ils étaient trop faibles ou n'avaient pas d'argent pour acheter de la nourriture ou payer les pots-de-vin exigés pour acheter leur survie aux barrages.
Ainsi, comme le notent André et Platteau, « les événements de 1994 ont fourni une occasion unique de régler des comptes ou de remanier les propriétés même parmi les villageois hutus. [ ... ] Il n'est pas rare, aujourd'hui encore, d'entendre des Rwandais soutenir qu'une guerre était nécessaire pour diminuer une population en excès et pour la ramener au niveau des ressources en terre disponibles ».

Pour sa part, Gérard Prunier précise : « Les politiciens avaient bien sûr des raisons politiques de tuer. Mais si de simples paysans dans leur ingo [entourage familial] ont poursuivi le génocide avec un tel acharnement, c'est qu'une réduction de la population, pensaient-ils sans doute, ne pourrait que profiter aux survivants. » (Je cite le fort ouvrage Rwanda, le génocide, Paris, Dagorno, 1997, p. 13.)

Le lien que Prunier comme André et Platteau établissent entre la pression démographique et le génocide rwandais n'a pas manqué d'être discuté, excipant alors d'un « déterminisme environnemental ».
Expliquer n'est pas excuser. Quand bien même on ne retiendrait qu'une seule explication pour le génocide, cela n'atténue en rien la responsabilité personnelle des auteurs du génocide rwandais. II importe de comprendre les origines du génocide rwandais – non pour en exonérer les assassins, mais pour tirer des enseignements pour le Rwanda ou pour d'autres régions. Vouer sa vie ou ses recherches à la compréhension des origines du génocide des juifs par les nazis ou comprendre l'esprit des meurtriers en série et des violeurs n'implique ni ne signifie que l'on tente de minimiser la responsabilité de Hitler, des meurtriers· en série et des violeurs. C'est plutôt que savoir comment la chose est arrivée donne l'espoir d'aider à en prévenir le retour.
Dire que la pression démographique a été la seule et unique cause du génocide rwandais est proprement simpliste. D'autres facteurs ont bel et bien joué un rôle, quel que soit leur ordre d'importance : la domination historique des Tutsis sur les Hutus au Rwanda, les assassinats à grande échelle de Hutus par des Tutsis au Burundi et à petite échelle au Rwanda, les invasions tutsis du Rwanda, la crise économique au Rwanda et son exacerbation par la sécheresse et certains facteurs mondiaux (en particulier la chute du prix du café et les mesures d'austérité prônées par la Banque mondiale), le désespoir de centaines de milliers de jeunes Rwandais déplacés dans des camps de réfugiés et mûrs pour devenir des miliciens, enfin les conflits internes aux factions au pouvoir au Rwanda, sans oublier la pression démographique.
Mais on ne saurait commettre l'erreur de conclure, du rôle de la pression démographique dans la genèse du génocide rwandais, que toute pression démographique conduit automatiquement au génocide. Il n'existe assurément pas de lien nécessaire entre la pression démographique malthusienne et le génocide. Des pays peuvent être surpeuplés sans qu'un génocide soit perpétré, comme le montrent le Bangladesh (qui a connu peu d'assassinats sur une grande échelle jusqu'à la terrible guerre d'indépendance de 1971) ou encore les Pays-Bas et la Belgique multi-ethnique, même si ces trois pays sont plus densément peuplés que le Rwanda. A l'inverse, un génocide peut survenir pour des causes dernières autres que la surpopulation, comme l'ont montré les tentatives de Hitler pour exterminer les juifs et les Tziganes pendant la Seconde Guerre mondiale ou le génocide des années 1970 au Cambodge, dont la densité de population était le sixième de celle du Rwanda.
La pression démographique a été l'un des facteurs importants à l'œuvre dans le génocide rwandais. Le scénario catastrophe de Malthus peut parfois se réaliser et le Rwanda en fut un modèle. De graves problèmes de surpopulation, d'impact sur l'environnement et de changement climatique ne peuvent persister indéfiniment : tôt ou tard, ils se résolvent d'eux-mêmes, à la manière du Rwanda ou d'une autre que nous n'imaginons pas, si nous ne parvenons pas à les résoudre par nos propres actions. Des mobiles semblables pourraient œuvrer de nouveau à l'avenir, dans d'autres pays qui, comme le Rwanda, ne parviennent pas à résoudre leurs problèmes environnementaux. Ils pourraient jouer au Rwanda même, où la population augmente aujourd'hui encore de 3 % l'an, où les femmes donnent naissance à leur premier enfant à l'âge de quinze ans, où la famille moyenne compte entre cinq et huit enfants.
Le terme de « crise malthusienne » est impersonnel et abstrait. Il ne dit rien des détails horribles, sauvages, glaçants de ce que des millions de Rwandais ont perpétré. Laissons les derniers mots à un observateur et à un survivant. « Sans doute, précise Gérard Prunier, les villageois ont-ils aussi le vague espoir qu'une fois le calme revenu, après les massacres, ils pourront obtenir des terres ayant appartenu aux victimes. Ce qui ne manque pas d'exercer un fort attrait dans un pays aussi pauvre en terres que le Rwanda » (p. 297).
Le survivant, c'est un dirigeant tutsi que Prunier a interrogé et qui n'a survécu que parce qu'il ne se trouvait pas chez lui lorsque les assassins sont arrivés et ont tué sa femme et quatre de ses enfants : « Les parents d'enfants qui allaient à l'école pieds nus tuaient les parents qui pouvaient acheter des chaussures aux leurs » (p. 299).

[1] Trad. fr. Aucun témoin ne doit survivre. Le génocide au Rwanda (Paris, Karthala, 1999) (N.d.É).

« Le bordel des conspirations et la conspiration des bordels »

LieuxCommuns — 2018-09-20T10:39:43Z

Partie inachevée intitulée « Le tiers-Monde », rédigée en 1983, incluse dans le chapitre « Le rapport des forces vives : stratégie russe et non-stratégie américaine » qui devait s'inclure dans le second volume prévu de « Devant la Guerre », publié dans « Guerre et théories de la guerre. Écrits politiques 1945-1997 », VI, Sandre, 2016, pp. 472-474.

Depuis trente-cinq ans, la politique américaine est incapable de sortir de ce dilemme : soutien des régimes pro-américains ou anti-russes (anti-communistes) quels qu'ils soient ; et velléités de soutien à des régimes « libéraux » et « réformistes ». En réalité, il n'y a pas eu balancement entre ces deux politiques : le choix a été presque toujours en faveur du premier terme. Mais bien entendu – comme les événements l'ont montré avec une navrante monotonie – le résultat a été dans le « meilleur » des cas la perpétuation et l'aggravation d'une situation sociale et politique instable sinon explosive dans les pays concernés ; et dans le « pire » des cas le renversement des régimes pro-américains, et l'installation de régimes franchement ou indirectement pro-russes.

Ni l'incapacité de la politique américaine à sortir de cette antinomie, ni son « choix » consistant et répété en faveur des régimes réactionnaires et autoritaires (quasi-fascistes ou analogues) ne sont simplement un résultat de la myopie et de l'aveuglement (qui y sont, certes, pour beaucoup). Il y a d'abord, certes, la nature, la constitution, l'organisation mentale des parties concernées de l'establishment américain ; la prépondérance des intérêts particuliers ; la vue à court terme de ces mêmes intérêts. Le conflit social dans ces pays est « ignoré » ; lorsqu'il éclate au grand jour, il est imputé à des meneurs communistes. Pour ne citer qu'un exemple entre cent : depuis de longues années, les grands journaux « libéraux » américains décrivent les conditions de vie atroces et l'exploitation sans frein auxquelles sont soumis les paysans brésiliens en général, ceux du Nord-Est en particulier. Mais lorsque ces mêmes paysans passeront à la lutte armée, ces mêmes journaux dénonceront – comme ils l'ont fait dans tous les cas analogues par le passé – les infiltrations « communistes » – lesquelles, finalement, deviendront bel et bien réalité, puisque les paysans en question doivent bien se procurer des armes quelque part. Même scénario en Afrique du Sud. Dire que ni la CIA, ni les militaires américains ne sont habitués à travailler avec des organisations de « centre gauche », ou même de « centre droit » dans ce type de pays serait faire de l'humour ; ils ont partie liée avec les éléments les plus réactionnaires, les plus corrompus (et les plus débiles) des couches dominantes locales. Il en va de même avec les grandes firmes américaines. En outre, à l'intérieur de l'establishment politico-militaro-espionnique américain se déroule une âpre lutte entre fractions et cliques qui accroît l'« irrationalité » des résultats finals ; ainsi, le coup des colonels en Grèce, en avril 1967 – qu'aucune « nécessité réelle » n'imposait – a selon toute probabilité eu le feu vert d'une des sous-mafias de la CIA. La question que se posent les héros de John Le Carré lorsque quelque chose d'apparemment incompréhensible se passe : est-ce une conspiration, ou simplement le bordel ? a une réponse facile dans le cas des services américains : c'est le bordel des conspirations et la conspiration des bordels. Tout cela est amplement connu et attesté dans le cas des pays d'Indochine, de la Corée du Sud, de l'Iran, du Chili, du Guatemala (et de l'Amérique latine en gros et en détail). Et tout cela continue, en Amérique latine toujours, aux Philippines, en Indonésie, en Thaïlande, en Turquie, dans les pays arabes du Golfe, en Égypte, au Maroc et en Afrique noire.

Mais il y a beaucoup plus, et plus important. Les faibles tentatives de soutenir des régimes ou courants « réformistes » ou « libéraux » – toujours à contre-cœur, et toujours sabotées par d'autres cliques de l'establishment américain – n'ont pratiquement jamais abouti, et ne peuvent pas aboutir. À la faiblesse de leurs promoteurs du côté américain correspond la faiblesse de leurs clients et récipiendaires dans les pays concernés. Y correspond aussi la quasi-impossibilité de tracer, même théoriquement, une voie cohérente de développement industriel dans un contexte libéral pour la grande majorité des pays qui n'appartiennent pas, du point de vue anthropologique et social-historique, au domaine « européen ». Brièvement parlant : un « développement industriel » des pays du Tiers Monde allant de pair avec un régime politique « libéral », celui-là renforçant celui-ci et réciproquement, s'avère impossible dans la plupart des cas. Car il n'y existe pas les porteurs sociaux d'un tel développement et de ce libéralisme.

Les Américains, et les rhéteurs « libéraux » de l'Occident, semblent penser – pour autant qu'ils pensent quelque chose – que le développement industriel et le passage à la société libérale (dite, à tort, « démocratique ») sont des fatalités, des virtualités irrésistibles inscrites dans les gènes humains, des God-given human potentialities, auxquelles ne s'opposeraient que des obstacles extérieurs et provisoires – les fameux « obstacles au développement », fournissant le titre de livres et d'articles qui remplissent des bibliothèques entières : obstacles purement négatifs, absence de ceci ou de cela ; ou obstacles simplement « irrationnels », au sens européo-centrique de ce terme. La même croyance est partagée par la « gauche », qui situe simplement ailleurs l'« obstacle » – la domination impérialiste, le néo-colonialisme, les multinationales, etc. _ [Le texte est inachevé. La partie rédigée de « Le rapport des forces vives » ne représente, d'après les notes de l'auteur, qu'un quart environ de ce qui était prévu.]

La mauvaise configuration du système solaire

LieuxCommuns — 2018-07-27T09:59:37Z

Épilogue du livre « Le secret de l'Occident. Vers une théorie générale du progrès scientifique » [1997], Flammarion 2007, pp. 815 — 837, intitulé « Les formules magiques futures »

La formule magique européenne, si longtemps centre et foyer des sciences et des techniques mondiales, s'est éteinte durant la première moitié du XXe siècle sans laisser d'héritière. L'éphémère système États-Unis-URSS qui a suivi n'était pas, à proprement parler, une formule magique, mais un fragile système double, appuyé sur une thalassographie insatisfaisante.
Nous avons vu tout au long de ce livre que seul un état de division politique stable et une économie florissante permettaient aux sciences et aux techniques de progresser, et que cette double configuration avait plus de chances de durer lorsqu'elle s'appuyait sur un cadre géographique favorable : une thalassographie articulée. Il se formait alors un système d'États particulièrement durable et prospère, que nous avons baptisé « formule magique » : une combinaison idéale d' éléments réactifs qui engendrait un flot de progrès scientifiques et techniques. L'humanité n'a assisté que deux fois dans son histoire à une telle conjonction : celle de la Grèce antique, au 1er millénaire avant notre ère, qui a fait naître la science au sens moderne du mot, et celle de l'Occident, au IIe millénaire de notre ère, qui a produit les révolutions scientifique et industrielle et l'éblouissant triomphe des XIXe et XXe siècles.
Assisterons-nous un jour à l'émergence d'une troisième formule magique ? L'humanité connaîtra-t-elle, dans un avenir plus ou moins lointain, une troisième vague majeure de progrès techno-scientifiques ? Pour une formule magique complète, où tous les moyens de la compétition entre États, y compris la guerre « maximale », sont autorisés, les perspectives paraissent bien maigres. Les moyens militaires ayant dépassé les possibilités du globe, à l'ère des bombes thermonucléaires et des missiles intercontinentaux, il semble qu'aucune formule magique pleine et entière ne pourra plus jamais voir le jour à la surface de la planète.

Un peu de science-fiction, ou de la thalassographie à la planétographie

Le seul théâtre imaginable pour des affrontements impliquant fusées et bombes H est apparemment le milieu interplanétaire. Dans l'immensité vide de l'espace, les explosions atomiques surpuissantes causeraient moins de dommages que dans une région agricole ou une zone urbaine. Les bombes nucléaires y seraient des armes utilisables, d'autant que la radioactivité résiduelle, si nocive sur Terre, n'a aucune conséquence dans l'espace interplanétaire ; ce milieu est déjà soumis, en permanence, à des rayonnements très intenses – vents solaires, rayonnements galactiques et cosmiques. C'est d'ailleurs le cosmos que vise naturellement l'engin responsable du trop grand « rétrécissement » de la Terre : la fusée. Il semble qu'une future formule magique au sens classique, si elle vient à exister, ne pourra se déployer qu'à l'échelle interplanétaire.
Pouvons-nous nous attendre à ce qu'un système d'États spatial, englobant plusieurs planètes, voie le jour, au sein de notre système solaire, dans un avenir plus ou moins éloigné ? Pour le savoir, il faut analyser les qualités géomorphologiques de notre environnement spatial. Tous les milieux interplanétaires ne sont pas également favorables, pas plus que ne le sont tous les profils côtiers du point de vue de la thalassographie. Pour juger de la qualité d'une configuration de planètes, essayons de traduire, en termes de planètes et d'espace, les considérations faites précédemment sur les terres émergées et les mers. Comme je parlais de la qualité de la thalassographie d'un continent, j'évoquerai la qualité de la « planétographie » d'un système stellaire – un système stellaire consistant en une étoile entourée de planètes.
L'interface continent-océan se convertit assez naturellement en interface planète-espace. De même que l'eau oppose moins de résistance au déplacement des corps que la terre, de même l'espace vide freine beaucoup moins les véhicules qu'une surface planétaire, liquide ou solide. Les transports à grande distance à travers l'espace coûteraient bien moins cher au kilomètre que les transports intra-planéraires, En outre, le milieu spatial permettrait de donner aux vaisseaux des dimensions bien supérieures à ce que permet le milieu planétaire, comme le domaine aquatique autorise l' élaboration d'engins de transport, les navires, aux volumes beaucoup plus grands que les véhicules terrestres. L'espace paraît donc un milieu idéal pour le commerce, comme les mers à la surface de la Terre.
Il y a aussi des divergences importantes dont on doit tenir compte si l'on veut adapter l'analyse géomorphologique au milieu interplanétaire. Premièrement, le passage des marchandises du milieu terrestre au milieu aquatique (le chargement du chariot à la barque, du wagon au bateau) se fait sans trop d'efforts. Les manipulations sont relativement aisées. Au contraire, quitter la surface d'une planète pour l'espace inter planétaire demande une énorme dépense d'énergie : une fusée a besoin de beaucoup de carburant pour s'arracher à l'attraction gravitationnelle de la Terre, qui est pourtant une planète moyenne. Deuxième différence : l'interface planète-espace est beaucoup moins variée que l'interface continent-océan. Les planètes sont sphériques, alors que les continents ne sont pas tous circulaires. Troisièmement, les proportions ne sont pas comparables : si un dixième de la surface terrestre est couvert par les continents, moins d'un millième de milliardième d11 volume du système solaire comporte des planètes.
Le milieu interplanétaire se compare donc à un océan immense dans lequel il n'y aurait que quelques rares îles, minuscules et rondes. Il évoque plus l'Atlantique Sud que la Méditerranée. Afin d'illustrer le « puits gravitationnel » que constituent les planètes, il faut encore s'imaginer un Atlantique Sud dont les îles posséderaient un relief conique inversé : elles seraient creusées vers le bas, comme des cratères. Les habitants vivraient au-dessous du niveau de la mer, dans le creux des cuvettes. Pour accéder à l'océan, il leur faudrait escalader péniblement les rebords escarpés de leurs cuvettes, rebords d'autant plus hauts que leur île serait plus étendue, avant de pouvoir voguer sur les eaux.
Ces dissemblances posées, essayons d'esquisser ce que pourrait être une bonne planétographie, une configuration susceptible d'engendrer une formule magique spatiale l'équivalent interplanétaire d'une thalassographie articulée d'une dimension fractale élevée. La dimension fractale étant cette fois comprise entre 2 et 3 et non plus entre 1 et 2. Un système stellaire planétographiquement favorisé comprendrait, outre l'étoile centrale, plusieurs – quatre ou cinq idéalement – planètes habitables et accueillantes pour une espèce intelligente donnée. Ces planètes auraient des conditions comparables : des sols acceptables pour l'agriculture, des atmosphères respirables et des pesanteurs supportables. Elles posséderaient de nombreux satellites naturels : comme les îles proches de la rive ont invité les Grecs à s'aventurer en mer, les petites planètes orbitant autour des grandes encourageraient les premières excursions spatiales hors de la planète mère. Après tout, le premier voyage des humains hors de la planète bleue ne les a-t-il pas conduits vers leur satellite naturel, la Lune ?
Le secteur aux quatre ou cinq « bonnes » planètes serait la région planétographiquement favorisée du système stellaire, celle ayant une dimension fractale élevée. Les autres planètes du système seraient moins accueillantes : trop froides ou trop chaudes, selon leur distance de l'étoile centrale. Leur atmosphère serait irrespirable, et leur gravité trop forte ou trop faible. Ces planètes joueraient un peu le rôle des déserts, des steppes et des glaces dans la géographie terrestre, intéressants parfois pour leurs minéraux ou leur position stratégique.
Une telle configuration n'a rien d'impossible. Elle pourrait se rencontrer dans un système stellaire double ou triple, chacune des deux ou trois étoiles associées arborant ses propres planètes habitables. Par exemple, il n'est pas impossible que cela soit le cas du groupe d'étoiles le plus proche de la Terre : le système double Alpha du Centaure. Situé à 4,36 années lumière de nous, Alpha du Centaure comprend deux étoiles assez semblables au Soleil, nommées A et B, dont l'une est légèrement plus brillante et l'autre légèrement moins que notre Soleil. A et B orbitent l'une autour de l'autre en environ 80 ans. Dans le courant de leur révolution, elles se rapprochent jusqu'à une distance équivalente à la distance Soleil-Saturne (11 UA), puis s'éloignent jusqu'à une distance de type Soleil-Pluton (35 UA). Les modèles de simulation par ordinateur ont montré que, à la naissance d'Alpha du Centaure, il y a sept milliards d'années, des planètes telluriques auraient pu se former (le cas échéant, elles sont encore indétectables, malgré les grands progrès réalisés ces dernières années [1]. Dans une configuration planétographiquement idéale, la grande étoile A aurait la chance de posséder deux quasi-Terres jumelles, tournant l'une autour de l'autre, à une distance telle que l'eau soit liquide. Cette distance idéale correspond à un mi-chemin entre la Terre et Mars dans notre système solaire (1,25 UA). La deuxième étoile, B, aurait également une planète accueillante, une quasi-Terre, à la distance idéale, soit comme Vénus autour de notre Soleil (0,7 UA). Un tel système comprenant trois quasi-Terres, elles-mêmes complétées de petits satellites, ainsi que de nombreuses autres planètes désertiques mais riches en minéraux, permettrait à ses habitants de passer facilement de l'âge industriel intraplanétaire à l'âge spatial.
Dans une situation idéale, les « bonnes » planètes habitables regorgeraient de richesses absentes ailleurs, c'est-à-dire qu'elles présenteraient un grand intérêt commercial et militaire les unes pour les autres. Elles seraient soit déjà habitées, comme la Crète, la Phénicie et l'Égypte pour les Grecs, soit vides et offertes à la colonisation, comme l'Italie du Sud et les rivages de la mer Noire. Après quelque temps, elles se retrouveraient peuplées d'une espèce intelligente unique, originaire de l'une d'entre elles. Chacune de ces planètes deviendrait le centre d'un vaste empire spatial englobant aussi des planètes désertiques mais exploitées. Ces empires se disputeraient leurs possessions à l'échelle interplanétaire.
On pourrait même imaginer l'étape suivante. Après quelques millénaires, le voyage interstellaire, et non plus seulement interplanétaire, deviendrait réalité. Les systèmes stellaires, désormais unifiés, s'affronteraient entre eux au cours de gigantesques conflits d'une étoile à l'autre... À nouveau, certains secteurs de la galaxie seraient plus favorisés que d'autres par leur configuration en étoiles. Tous ne pourraient pas accéder au stade du système d'États interstellaire durable et prospère. Les zones de la galaxie où les systèmes stellaires sont les plus rapprochés les uns des autres offriraient évidemment les meilleures chances à leurs habitants d'apprendre à enjamber les espaces interstellaires.
On peut imaginer quelques-uns des bouleversements technologiques qui accompagneraient cette ère nouvelle – encore plus lointaine et plus embrumée que l'ère interplanétaire. La physique actuelle permet d'envisager des voyages d'une étoile à l'autre. Un vaisseau propulsé par annihilation de particules de matière et d'antimatière pourrait franchir la dizaine d'années-lumière qui sépare le système solaire des étoiles voisines avec quelques dizaines de kilos de carburant. Ce voyage demanderait une vingtaine d'années pour les spectateurs terriens ; un peu moins pour les passagers du fait de la dilatation relativiste du temps. Ce qui est tolérable si l'on songe qu'au XVIe siècle il fallait cinq ans pour faire l'aller retour de Madrid aux Philippines, la province la plus éloignée de l'Empire espagnol. La grande découverte de Stephen Hawking sur le rayonnement des trous noirs ferait l'objet d'applications militaires. Les trous noirs se vident peu à peu en émettant un léger rayonnement et, finalement, explosent en une formidable déflagration. Les conflits interstellaires utiliseraient vraisemblablement des bombes à trous noirs, qui réduiraient les armes thermonucléaires au rang de gadgets... et vaudraient aux physiciens des crédits suffisants pour vérifier expérimentalement les lois de la gravitation quantique.

La mauvaise planétographie du système solaire

Après ces dissertations quelque peu éthérées, revenons à notre monde. Que peut-on penser de l'environnement spatial de la Terre, au vu de ce qui vient d'être dit ? Notre système solaire est-il doté d'une planétographie de qualité permettant l'émergence d'une formule magique spatiale ?
Aussi décevant que cela puisse paraître, il semble que non.
Les planètes géantes, Jupiter et Saturne, sont gazeuses et n'ont pas de surface à proprement parler. À mesure qu'on s'approche de leur centre, leur atmosphère, glaciale (-140 °C), irrespirable (hydrogène et hélium), se densifie tout simplement, jusqu'à devenir liquide, puis solide, mais sans offrir de transition nette, de sol ferme. Ces deux astres ne se prêtent donc guère à l'exploitation ou à la colonisation. Plus loin vers l'extérieur du système solaire, Uranus et Neptune ont des gravités de surface acceptables, environ 1,2 fois la gravitation terrestre.
Une personne pesant 60 kilos sur Terre en pèserait 72 sur Uranus ou Neptune, ce qui reste tolérable. Mais ces deux mondes sont plongés dans un froid effrayant, du fait de leur éloignement du Soleil. Leurs températures descendent jusqu'à -200 °C. Leurs atmosphères sont composées de méthane et leurs surfaces sont peut-être entièrement liquides. Il est exclu que des sites d'habitations humaines s'y développent autrement que comme de lointains avant-postes héroïques, et marginaux. Pluton est trop petit, trop froid et trop éloigné, pour ne rien dire des nouvelles planètes récemment découvertes, comme Eris (connue depuis 2005, appelée aussi Xénia r1 2003 UB3 I 3), encore plus froide et plus lointaine.
À l'autre extrémité du système solaire, Mercure a une surface solide, mais sa gravité est faible (0,4 fois celle de la Terre) À sa surface, une personne de 60 kilos ne pèserait plus que 24 kilos. Cela, certes, empêcherait que se développent les maux de l'apesanteur (atrophie du système musculaire, décalcification des os) chez d'éventuels colons, mais provoquerait peut-être, à la longue, des modifications morphologiques irréversibles, qui empêcheraient les émigrés de revenir sur la Terre. Plus grave, Mercure n'a pas d'atmosphère ; les humains ne pourraient s'y déplacer qu'en scaphandre. Et surtout, Mercure est trop proche du Soleil, la température y avoisine les 550 °C sur la face éclairée.
Il reste Vénus et Mars, les deux planètes les plus proches de la Terre. Mars aurait une composition acceptable. La croûte martienne, comme celle de la Terre, recèle surtout du silicium et de l'oxygène, avec simplement un peu plus de fer, d'où sa teinte brune-orange. Les autres paramètres sont moins bons. La pesanteur martienne vaut les deux cinquièmes de celle de la Terre, comme celle de Mercure. Cela serait suffisant pour un séjour passager, mais risquerait d'être néfaste pour une colonisation de longue durée. Les habitants, qui s'adapteraient physiologiquement, ne pourraient plus retourner sur la Terre, où ils se retrouveraient deux fois et demie plus lourds que chez eux. Mars et la Terre ne pourraient donc pas vraiment former un système d'États encre lesquels auraient lieu de fréquents échanges. La température martienne rappelle celle de l'Antarctique ; il y fait entre -120 °C et + 10 °C, suivant la latitude et l'époque de l'année. Ces températures sont trop basses pour que des activités économiques humaines élémentaires, à base d'eau, telles que l'agriculture, l'élevage, la pêche... puissent s' épanouir autrement que sous serre chauffée. La planète rouge semble de surcroît privée d'eau, à l'exception des petites calottes glaciaires des pôles. Enfin, l'atmosphère, qui ne comporte que du gaz carbonique (inoffensif mais irrespirable), est trop ténue ; la pression au sol (6 millibars) est cent cinquante fois plus faible que sur Terre (1 000 millibars). Des humains ne pourraient se promener sur la planète orange qu'en combinaison pressurisée. Cela fait beaucoup de handicaps. Mars est un monde désolé, inhospitalier, impropre à un peuplement humain autre que limité à quelques bases et à quelques volontaires courageux.
Vénus aurait une gravitation excellence pour les Terriens : les neuf dixièmes de celle de la Terre. Une personne de 60 kg sur Terre pèserait encore 54 kg sur Vénus, ce qui reste très proche. Vivre sur Vénus ne devrait donc pas entraîner de trop grandes transformations physiologiques. Malheureuse ment, Vénus souffre d'une température affreusement élevée. Il y fait couramment 500 °C parce que la planète est proche du Soleil, et parce que son atmosphère (du gaz carbonique) retient la chaleur par effet de serre... Qui plus est, la pression atmosphérique est de 90 fois celle de la Terre. Un humain ne peut s'aventurer dans de telles pressions qu'en bathyscaphe, comme dans les océans à neuf cents mètres de profondeur. Vénus est donc un enfer. Une colonisation humaine de grande ampleur y paraît impossible.
Il semble qu'initialement Vénus ait possédé de l'eau dans des proportions semblables à la Terre, et une atmosphère primitive de composition comparable, mais que, malheureusement, sa trop grande proximité du Soleil l'ait fait évoluer dans une direction opposée. Il y a quatre milliards d'années, Vénus avait des océans chauds. Le rayonnement du Soleil était alors d'un tiers plus faible qu'aujourd'hui. Lorsque, après deux cents millions d'années, la chaleur dégagée par le Soleil a commencé à s'intensifier, les océans vénusiens se sont échauffés jusqu'à l'ébullition, s'évaporant entièrement Atteignant la haute atmosphère, les molécules d'eau se sont dissociées ; l'hydrogène, trop léger, s'est évadé hors de la planète, tandis que l'oxygène se combinait avec divers autres gaz pour former des substances accélérant le réchauffement par effet de serre. C'est ainsi qu'aujourd'hui l'atmosphère vénusienne est presque complètement dépourvue d'eau.
La Lune, pour terminer, a une gravité de surface trop faible (six fois moindre que celle de la Terre) pour permettre une colonisation de longue durée. Les colons seraient condamnés à vivre indéfiniment sur la planète grise, eux et tous leurs descendants, à cause des transformations que ne manquerait pas de subir leur organisme. L'absence de toute atmosphère rend illusoire une vie « naturelle » sur la Lune. Dans ce monde mort et sans air, les humains devraient se retrancher dans des abris artificiels, soutenus à bout de bras par la Terre.
En résumé, notre coin d'univers est parfaitement inhospitalier et stérile. La Terre possède un satellite désolé et unique. Les planètes voisines sont toutes plus inadaptées les unes que les autres à l'homme. Dépourvues d'attraits, de ressources spécifiques ou de vie, elles sont inhabitées et inhabitables. À cause de cette mauvaise planétographie, le système solaire ne permettra vraisemblablement pas l'émergence d'une troisième formule magique.

Si Vénus avait été à la place de Mars

Ce tableau affligeant n'était pas fatal. Il aurait « suffi », par exemple, que Vénus se fût trouvée à la place de Mars pour que la situation s'améliorât grandement. Ayant une gravité suffisante, Vénus aurait retenu, bien mieux que Mars, son atmosphère. L'effet de serre aurait été bénéfique au niveau de la froide orbite martienne. Dotée d'une bonne atmosphère, d'une bonne température et d'une bonne pesanteur, Vénus aurait vraisemblablement offert un cadre de vie attrayant pour les colons terriens. Elle aurait peut-être même connu l'éclosion de la vie.
La déception qui a accompagné chaque étape de la découverte du système solaire a conduit certains scientifiques à rêver éveillés d'un réaménagement des planètes voisines afin de les rendre plus conformes à leurs espérances. Cette opération de science-fiction a été baptisée en anglais terraforming, mot qu'on pourrait traduire par « terraformation » ou « terrisation ». Un article de recherche sur la terrisation de Mars est même paru dans la très sérieuse revue Nature [2], en août 1991. Le programme, hélas délirant, demanderait l'acheminement vers la planète orange de milliards de tonnes de matériaux et l'érection sur place de gigantesques complexes industriels, le tout s'étalant, pour que les transformations biochimiquesaient le temps d'opérer, sur des milliers d'années...

L'aller et retour dans l'espace

Il est significatif que, dans les années 1960, au moment où le système double États-Unis-Union soviétique donnait ses premiers signes de blocage, sous l'impact du missile nucléaire intercontinental, l'expansion vers le système solaire avait commencé, et brillamment commencé. L'année 1957 vit le lancement du premier satellite artificiel de la Terre, le célèbre Spoutnik. L'année 1959 vit l'envoi de la première sonde vers la Lune ; en 1961, c'est la première sonde interplanétaire qui partait vers Vénus, et le premier homme était mis sur orbite autour de la Terre. Durant toute la décennie 60, les deux États-continents expédièrent des sondes vers les autres planètes du système solaire – dont on ignorait encore tout – en avant-garde, semblait-il, d'une expansion triomphale de l'humanité dans l'espace interplanétaire. En 1969, les premiers astronautes débarquaient sur la Lune. _La conquête spatiale était une extension naturelle de l'affrontement entre les deux grands empires néo-européens, trop à l'étroit sur la Terre. C'était précisément l'engin qui avait signé l'arrêt de mort du système double russe-américain qui propulsait l'homme dans l'espace. La fusée Semiorka, de Korolev, qui servait au lancement des Spoutniks, des Lunas et des Vostoks habités, était dérivée d'un ICBM, le premier missile balistique intercontinental. Dans leur course à l'exploration de l'espace, les Russes visaient Vénus tandis que les Américains s'intéressaient plutôt à Mars, un peu comme, cinq cents ans plus tôt, Espagnols et Portugais s'étaient répartis l'ouest (l'Atlantique) et le sud-est (les côtes de l'Afrique) dans la recherche du passage vers les Indes.
Le merveilleux semblait près de se reproduire. Comme les explorateurs de la Renaissance avaient découvert des peuples étranges, les sondes spatiales et les astronautes qui prenaient le relais allaient rencontrer, espérait-on, des mondes insolites et prodigieux. Des êtres intelligents s'ajouteraient peut-être même au grand concert de la civilisation cosmique, avec les quels l'humanité pourrait s'engager dans de fructueux échanges commerciaux ou dans de terrifiantes guerres. À défaut d'extraterrestres intelligents, les planètes vierges seraient colonisées, offrant à l'humanité un domaine plus vaste pour s'épanouir. Le cinéma de l'époque témoigne de cette euphorie spatiale, avec des films-cultes tels que La Guerre des mondes de Byron Haskin (1953) et 2001 : l'Odyssée de l'espace de Stanley Kubrick et Arthur Clarke (1968). Aux yeux des cinq cents millions de téléspectateurs qui regardaient Neil Armstrong et Edwin Aldrin marcher sur la Lune, l'humanité entamait son ère extraterrestre. Tout semblait tendre vers une existence à échelle cosmique de la civilisation humaine. On était passé de la région à la nation, de la mer à l'océan, puis de la nation au continent. On allait passer du continent à la planète, de l'océan à l'espace !
Au lieu de cela, ce fut la révélation attristante qu'aucune forme de vie n'était décelable sur les planètes voisines, aucune ressource minière exclusive non plus, et qu'aucune colonisation n'y était envisageable. À plus forte raison, pas d'interaction avec des peuples extraterrestres. Deuxième déception, les Russes se révélaient incapables de débarquer sur la Lune et de poursuivre la compétition, espace orbital excepté. Les États-Unis se retrouvaient sans concurrents pour leurs exploits spatiaux, et sans raisons économiques de les poursuivre. Or, sans stimulant méreuporique, pas de progrès techno-scientifique. Après la conquête, le retrait spatial commença.
Durant les trois décennies qui ont suivi 1972, les super puissances se sont contentées de visiter la banlieue proche de la Terre, l'espace orbital. Navette spatiale du côté américain, stations orbitales Saliout puis Mir du côté russe – mais d'espace interplanétaire, point. Ce fut comme si les flottilles espanoles et portugaises, après avoir découvert une Amérique, une Afrique et une Inde entièrement désertes et inhospitalières, s'étaient rabattues sur les Canaries et les Açores.
Une conquête spatiale superficielle pourra éventuellement reprendre à l'avenir : il suffirait pour cela qu'un ensemble de grandes puissances riches, stables et rivales se forme à nouveau. Cela semble d'ailleurs se préparer avec l'ascension économique fulgurante de la Chine. Ce pays pourrait relancer la compétition avec les États-Unis abandonnée par la Russie. Au cours des millénaires à venir, d'autres systèmes d'États pourront encore voir le jour. Des vols habités vers la Lune pourront parfaitement reprendre ; on pourrait même imaginer que des bases habitées permanentes soient établies sur la Lune et sur Mars. Mais il semble que jamais ces établissements ne seront autre chose que des avant-postes, perdus dans un environnement irrémédiablement hostile, semblables aux stations actuellement établies en Antarctique. Il paraît peu probable que le système solaire devienne jamais partie intégrante du domaine de peuplement humain, ni du circuit économique global, comme l'est devenue l'Amérique du Nord après la colonisation européenne. Comme l'Antarctique aujourd'hui, l'espace devrait rester marginal quant à la population et à l'activité commerciale ; la zone du peuplement principal de l'humanité devrait rester restreinte au globe terrestre. À moins d'un bond technologique tout à fait inattendu, permettant de passer d'un coup aux voyages interstellaires, il ne devrait plus y avoir de formule magique interplanétaire et, donc, plus de formule magique classique du tout.

Les progrès dépendant de l'expansion interplanétaire

Il faut dire encore pourquoi une reprise de l'expansion spatiale de l'humanité serait d'une grande importance tech nique et scientifique -même sans nouvelle formule magique, même sans colonisation à grande échelle. On peut identifier toute une série de progrès scientifiques et techniques que l'humanité n'a pas accomplis, à cause du retrait spatial des années 1970, cela sans compter les nombreuses découvertes inattendues qui auraient sans doute été les plus importantes.
L'astronomie n'a pu profiter de découvertes que lui aurait sûrement valu l'installation d'observatoires sur la Lune. De tels observatoires lui auraient fait accomplir un bond qualitatif au moins aussi important que l'invention du télescope au XVIIe siècle. La planète grise offre des conditions d'observation extraordinaires. Sur la Lune, il n'y a pas d'atmosphère, donc toutes les longueurs d'onde arrivent au sol (sur Terre, les ultraviolets sont absorbés par le filtre gazeux de l'atmosphère, ainsi que certaines parties des domaines infrarouge et X). On peut donc les observer. Sur la Lune, il n'y a ni scintillement d'images, ni déviation des rayons lumineux causés par l'air, qui sur Terre empêchent de déterminer des détails plus précis qu'une seconde d'arc. Avantage supplémentaire, la face cachée de l'astre est exempte du brouillard lumineux généré par les activités humaines (radio, éclairages artificiels, etc.) et qui gêne les astronomes sur Terre. Même en orbite autour du globe terrestre, le télescope Hubble est perturbé dans ses observations par des poussières résiduelles et par les rayonnements électromagnétiques de la Terre. Sur la Lune, on pourrait observer les ondes radio très longues (kilométriques), encore jamais observées par les astronomes depuis la Terre. Enfin, la faible pesanteur lunaire et l'absence de secousses sismiques autoriseraient des structures plus grandes et plus légères.
En cumulant tous ces avantages (fixité du socle lunaire et absence d'atmosphère), on pourrait faire sur la Lune de l'interférométrie optique, c'est-à-dire de la combinaison d'images issues de télescopes différents, éloignés de quelques kilo mètres, pour obtenir une image finale beaucoup plus détaillée. Le télescope orbital Hubble, le plus précis actuellement, n'atteint qu'une résolution d'un dixième de seconde d'arc. Les télescopes terrestres les plus grands ne pourront probablement jamais dépasser un centième de seconde d'arc, même en tenant compte des techniques futures. En comparaison, un réseau de télescopes lunaires distribués sur un diamètre de dix kilomètres pourrait atteindre une précision d'un cent millième de seconde d'arc, soit mille fois mieux que tout ce qui sera jamais possible sur Terre. Cette finesse de résolution permettrait de visualiser les planètes tournant autour des étoiles voisines. Ces télescopes lunaires en réseau pourraient cap ter des détails de la surface des étoiles voisines (aujourd'hui, on ne voit qu'un point par étoile [3]). Ils pourraient résoudre toutes les étoiles individuelles des galaxies voisines. En fait, ce qu'on pourrait faire et découvrir avec un tel instrument dépasse tour simplement notre imagination présente [4]. Si des missions vers la Lune avaient lieu régulièrement, dans le cadre d'une intense concurrence entre superpuissances, on trouverait forcément de la place, une fois ou l'autre, pour embarquer des télescopes, lesquels révolutionneraient l'astronomie.
Toutes les expérimentations nécessitant des détecteurs très éloignés les uns des autres, comme l'interférométrie radio, ou la détection des ondes gravitationnelles, auraient grandement bénéficié de voyages réguliers vers la Lune. Des interféromètres Terre-Lune, voire Terre-Mars, auraient pu détecter beaucoup plus facilement des ondes gravitationnelles, et peut-être leurs aspects quantiques, que les instruments d'aujourd'hui.
Le gel de l'aventure interplanétaire a freiné puis bloqué la physique des particules. Les grands accélérateurs et les faisceaux de particules étaient des technologies de l'âge spatial. Ils auraient pu en fournir les armes et les moyens de propulsion : l'émission et la focalisation de faisceaux de particules auraient pu être directement appliquées à des canons tirant des jets de particules ou des faisceaux laser. Cette technologie n'est pas du tout adaptée au milieu intraplanétaire, mais à l'espace. Dans l'air, les rayons laser à haute énergie se dispersent et se défocalisent sur de très courtes distances, ce qui les rend inefficaces. Dans l'espace vide, on peut focaliser un rayon laser à haute énergie de façon à ce que son diamètre s'élargisse au plus d'un mètre tous les 1 000 km [5]. Un missile nucléaire mettrait trois jours pour parcourir la distance Terre-Lune, un laser une seconde environ. Résultat : chaque planète pourrait se défendre efficacement contre les attaques nucléaires des autres planètes par un ensemble de satellites-hérissons capable de détruire toute fusée ennemie. Ces lasers, en revanche, ne pourraient rien contre l'intérieur des planètes, protégées comme elles le sont par leur atmosphère.
Le retrait spatial a considérablement freiné le développe ment de la technologie de l'énergie nucléaire qui, elle aussi, était surtout adaptée à l'espace. Par l'encombrement et le poids des installations, par les énormes quantités d'énergie dégagées, par la problématique de la radioactivité, le nucléaire convient mieux au milieu interplanétaire qu'au milieu terrestre. Les déchets radioactifs ne posent pas de problème dans l'espace, qui est en permanence inondé de radiations. La Lune, par exemple, aurait été tout à fait indiquée pour leur stockage. De surcroît, les moteurs nucléaires de fusée seraient les seuls qui conviendraient pour couvrir des distances inter planétaires. Avec le retrait spatial, l'industrie nucléaire végète. On développe avec grand peine les centrales d'énergie de nouvelle génération, les navires commerciaux atomiques ont été abandonnés, on ne commande plus guère de porte-avions atomiques. Enfin, la maîtrise de la radioactivité reste médiocre ; on ne sait toujours pas se débarrasser des déchets nucléaires par irradiation, alors que la chose est théorique ment possible.
La robotique n'a pas connu le développement exponentiel dont elle aurait bénéficié si l'expansion spatiale s'était pour suivie. Les appareils automatiques téléguidés sont adaptés à ce milieu, puisqu'ils résistent mieux que les humains aux radiations, aux températures extrêmes et à l'absence d'atmosphère. Ils auraient été massivement utilisés dans les véhicules spatiaux, bases planétaires, stations orbitales, et auraient connu un développement correspondant. Les robots auraient été les explorateurs par excellence des planètes trop froides, trop brûlantes, aux pressions trop élevées, aux atmosphères trop corrosives, comme le démontrent les deux vagabondeurs (rovers) américains, Spirit et Opportunity, qui ont commencé à explorer Mars en janvier 2004.
L'âge spatial aurait bénéficié aussi à la biologie. L'établisse ment d'écosystèmes artificiels, disséminés loin dans le système solaire, aurait permis de faire de la biologie expérimentale. On aurait mieux compris les interactions et les complémentarités entre espèces, ainsi que leur métabolisme. Et, bien évidemment, l'éventuelle découverte de formes de vie extraterrestres aurait fait faire un bond en avant prodigieux à toutes les branches de cette science.
La maîtrise de l'énergie solaire, elle non plus, n'a pas progressé autant que si elle avait été stimulée par de grands projets spatiaux. Étant la seule source d'énergie disponible dans le milieu interplanétaire, l'énergie solaire est idéale pour l'âge spatial. Massivement subventionnée par les gouvernements, sa maîtrise eût certainement fait d'énormes progrès tant sur le plan du rendement que sur celui du coût, ses deux principaux obstacles actuels. Au lieu de cela, cette source d'énergie reste aujourd'hui marginale.
L'annexion par l'humanité des planètes voisines, la Lune, Mars, Vénus, aurait démultiplié les stocks de matières premières disponibles. En joignant aux ressources terriennes celles encore inexploitées d'autres astres, cette prise de possession aurait épargné des soucis aux planificateurs d'aujourd'hui, obligés de tabler sur des réserves limitées.
Enfin, l'entrée dans l'âge spatial signifierait pour l'humanité une nouvelle ère industrielle, celle du gigantisme. Pensons à la taille des installations Apollo, le seul programme interplanétaire jamais mené à bien. Le hangar nécessaire au montage des fusées Saturne V, le VAB (Vehicle Assembly Building), était haut de 160 mètres pour une surface de 3 hectares. C'était le plus volumineux bâtiment du monde. Il était si haut que parfois de véritables nuages se formaient au-dessous du plafond. Le véhicule qui acheminait les fusées lunaires du bâtiment d'assemblage au polygone de tir, le rampeur (crawler), pesait trois mille tonnes et développait six mille chevaux. C'était le plus puissant véhicule terrestre au monde. Les fusées Saturne V elles-mêmes pesaient trois mille tonnes au décollage ; elles se dressaient à 110 mètres au-dessus du sol. Et encore ne s'agissait-il, avec Saturne V, que du propulseur d'une capsule minuscule, abritant trois passagers à l'étroit, une sorte de canot de l'espace.
De véritables vaisseaux interplanétaires devraient dépasser en taille les plus grands superpétroliers ou porte-avions. L'ère spatiale devrait amener avec elle d'immenses cosmodromes, accueillant des vaisseaux longs de plusieurs kilomètres, et des chantiers spatiaux titanesques, plus grands que tout ce qui a existé à ce jour. Une industrie aéronautique sans précédent ferait passer l'économie à un stade nouveau, provoquant un changement d'échelle dans le monde industriel, comme le firent en leur temps les ports et les chantiers navals de l'Europe médiévale. Que l'on songe seulement aux immenses retombées industrielles et technologiques du programme Apollo [6]. Le saut aurait été aussi bien qualitatif que quantitatif.
En renonçant à la conquête de l'espace, l'humanité a réduit ses chances de survie à très long terme. C'est seulement en étendant leur domaine de peuplement aux planètes voisines que les humains se mettraient à l'abri d'une catastrophe susceptible de ravager leur planète d'origine – comme une épidémie ou la chute d'une énorme météorite. Les avions parcourant le monde entier en tous sens en moins de vingt quatre heures, le temps de transmission d'une maladie contagieuse à l'humanité entière s'est réduit à quelques dizaines d'heures. Il pourrait être difficile de prendre les mesures de quarantaine assez vite. Quant à la collision d'une énorme météorite avec la Terre, elle n'est pas aussi improbable qu'on le croit. Le bombardement de Jupiter, du 16 au 22 juillet 1994, par les fragments de la comète SL-9 disloquée le montre. Une pluie de gros astéroïdes s'est abattue sur la planète gazeuse, dont les plus grands avaient trois à quatre kilomètres de diamètre. Ils ont percuté la surface jovienne à la vitesse de 220.000 km/h (les fusées les plus rapides atteignent 50.000 km/h). Chacune des collisions a dégagé une énergie de plusieurs centaines de millions de mégatonnes, soit cent fois plus que l'explosion simultanée de l'ensemble de l'arsenal atomique de la Terre. Cet événement apocalyptique donne une idée de ce qui peut arriver aussi plus près de nous. La Terre a d'ailleurs déjà subi des bombardements météoritiques de grande ampleur. C'est très probablement ainsi que les dinosaures et beaucoup d'autres espèces ont disparu, il y a soixante-cinq millions d'années, à la fin du crétacé. Une énorme météorite d'environ dix kilomètres de diamètre est alors entrée en collision avec la Terre, laissant un cratère de deux cents kilomètres de large au Yucatan (Mexique).
On a calculé que des météorites de plus d'un kilomètre de diamètre (les seules à être vraiment dangereuses) frappent la Terre environ une fois par million d'années. En s'écrasant au sol, ces bolides produisent un effet comparable à une guerre nucléaire globale... Ils pourraient raser un pays entier ou, tombant dans l'océan, provoquer d'énormes raz-de-marée qui feraient le tour du monde. En cas de chute sur la terre ferme, les poussières renvoyées dans l'atmosphère feraient écran à la lumière du Soleil, plongeant hommes, animaux et plantes dans la nuit et détruisant les récoltes d'une saison au moins. Les pertes en vies humaines se compteraient en milliards. Il y a de nombreux cratères de dix à vingt kilomètres de diamètre à la surface de notre globe. Ces collisions sont rares, elles se sont réparties sur des millions d'années, mais il en surviendra forcément d'autres.
Un autre désagrément lié au désengagement de l'espace ne doit pas être négligé. Il est d'ordre psychologique. L'abandon de la conquête spatiale dans les années 1970 a arrêté, peut être temporairement, la grande expansion millénaire de la civilisation occidentale, qui avait commencé avec les Vikings, s'était poursuivie avec les croisades, avec Christophe Colomb et les grands explorateurs, avec la marche conquérante des pionniers en Amérique et en Sibérie. Après l'exploration des dernières régions inconnues du globe, Asie centrale, îles du Grand Nord, Antarctique (le pôle Sud est atteint en 1911), le mouvement exploratoire de l'Occident s'orientait tout naturellement vers l'infini du cosmos. Cela paraissait logique, c'était la continuation de plus de mille ans d'Histoire. Dans les autres planètes du système solaire, il y avait encore autant de territoires inconnus qu'on pouvait en souhaiter. Du point de vue du mythe, l'espace était le domaine privilégié du rêve. Il portait les aspirations des Occidentaux, leurs désirs de découverte, d'aventures, de dépassement de soi. Cette expansion arrêtée, la civilisation européenne, immobile, manque désormais d'un but, d'une direction vers laquelle tendre.

Conclusion

Tout cela amène à une conclusion peu optimiste pour le long terme. L'humanité a eu la chance de disposer de la Grèce au Ie millénaire avant notre ère, de l'Europe au IIe millénaire de notre ère, mais sa chance pourrait s'arrêter là. À l'âge des épées, des boucliers et des galères, le globe offrait une zone thalassographiquement articulée à l'échelle de la dizaine de kilomètres : la Grèce et le bassin égéen. À l'âge des fusils, des canons et des grands voiliers, l'humanité a bénéficié d'une zone articulée à l'échelle de la centaine de kilomètres : le continent européen. À l'ère des avions, des chars et des porte-avions, lorsque le segment de référence a atteint le millier de kilomètres, le globe avait encore à sa disposition l'Amérique du Nord et l'Eurasie du Nord. Puis, lorsqu'on est passé aux bombes H et aux fusées intercontinentales et que la distance de référence est devenue la dizaine de milliers de kilomètres, il n'y a malheureusement plus eu de domaine à s'approprier, ni sur la Terre, devenue trop petite, ni dans le cosmos environnant.
À chaque stade de son évolution technique, l'humanité a connu une formule magique. Il risque de ne plus y avoir d'autre formule magique parce qu'il n'y a plus de socle thalassographiquement (ou plutôt planétographiquement) ad hoc. Le système planétaire qui entoure la Terre, stérile et inhospitalier, ne permettra probablement pas une troisième grande révolution techno-scientifique,
Cela ne veut pas dire, bien sûr, que la Terre soit condamnée à la stagnation des connaissances. Aussi longtemps qu'il y aura division stable et richesse économique, sur un secteur au moins de la planète, les sciences progresseront – un peu plus faiblement, toutefois, du fait de l'effacement de la composante militaire. Mais, dans la mesure où les conditions méreuporiques seront bonnes, le progrès continuera.

* * *

Il se peut qu'existent dans notre galaxie des systèmes stellaires plus favorisés planétographiquement et stellographiquement que le nôtre, plus avantageusement dotés en planètes habitables et plus riches en satellites naturels, et entourées d'étoiles voisines plus proches – tout en bénéficiant de thalassographies articulées comme la Terre. Il se peut même que des créatures intelligentes y vivent. Si c'est le cas, alors ces êtres en profiteront pour réussir ce que les humains ne pourront faire : entrer dans l'ère spatiale, dans l'âge interplanétaire. Ils se rendront maîtres des moteurs atomiques de fusée et navigueront d'une planète à l'autre. Ils développeront des canons à particules et se doteront de télescopes à interférométrie optique, grâce auxquels leurs yeux s'enfonceront plus profondément que les nôtres dans l'univers. Peut-être l'ont-il déjà fait ? Ils coloniseront les planètes de leur système stellaire. Ensuite, après quelques milliers d'années, ils passeront au stade interstellaire. Ils se lanceront à travers l'océan noir de l'espace, à la découverte des systèmes stellaires voisins.
Il n'est pas exclu, dans ce cas, qu'un jour l'humanité reçoive des visiteurs appartenant à un peuple extraterrestre plus avancé qu'elle technologiquement. Les Terriens se verraient alors confrontés à des créatures voguant à bord de vaisseaux propulsés par antimatière, armés de bombes à trous noirs et voyageant d'une étoile à l'autre. De la même façon que les chasseurs-cueilleurs de la Nouvelle-Guinée, restés isolés et tranquilles pendant des dizaines de milliers d'années, furent subjugués par des conquérants européens venus à bord de grands voiliers, équipés de canons et de fusils, et capables de tant de choses incompréhensibles.
Mais il serait prématuré de s'inquiéter ou de se réjouir : cette éventualité ne surviendra probablement pas avant plusieurs millions d'années.

[1] [Deux planètes, à l'existence incertaine, ont été depuis détectées autour de l'étoile B, et une troisième a été découverte en orbite autour d'une troisième étoile, une naine rouge, Proxima Centauri. NdLC 2018]

[2] « Making Mars hospitable », Nature, p. 489, volume 352, 8 août 1991

[3] [Depuis 2009, les télescopes VLT et Amla au Chili réussissent, en multipliant leur pouvoir de résolution par interférométrie permise par la coordination simultanée de plusieurs miroirs, à obtenir des images des surfaces stellaires, notamment Bételgeuse et Antarès. NdLC 2018]

[4] « Observatories on the Moon », Scientific American, n° 262, mars 1990, p. 18-25.

[5] J. Hecht, Bearn Weapons, Plenum Press, New York, 1984, p. 62.

[6] On en a recensé plus de trente mille : depuis le développement des ordinateurs personnels jusqu'aux montures de lunettes en titane ultraléger, des sièges de voiture ininflammables aux purificateurs d'eau pour les piscines, de la télécommunication par satellite aux coques de voiliers de course, de la perceuse sans fil au traitement et à la numérisation des images, etc.

Sur une possible escalade géopolitique

LieuxCommuns — 2017-09-07T10:17:45Z

Texte extrait du livre de Samuel Huntington « Le choc des civilisations », 1996, (Odile Jacob 1997), pp. 471-478. Le titre est de nous.

Il y a une vingtaine d'années paraissaient les thèses de Samuel Huntington sur « le choc des civilisations » [1]. Les réactions indignées et hystériques qui avaient alors déferlées formèrent rapidement un véritable bouclier idéologique qui cachait une réalité bien peu reluisante : l'écrasante majorité des détracteurs de S. Huntington ne l'avaient tout simplement pas lu, comme il est d'usage dans la « Gauche » pavlovienne [2] et ceux qui tentèrent de le réfuter rivalisèrent d'ignorance, de mauvaise foi et d'arguments plus farfelus les uns que les autres [3]. Les quelques esprits libres qui s'aventurèrent à en discuter honnêtement les thèses furent, comme il est toujours d'usage, nimbés d'un silence méticuleux [4].
Relire Huntington vingt ans après devrait obliger à reconnaître que l'angle d'approche a permis un certain nombre d'anticipations (nul talent prophétique ; une analyse lucide de la réalité, toujours partielle, dévoile des grandes lignes de forces). Parmi celles-ci ; la division interne de l'Ukraine suivant une ligne de fracture qui suit globalement celle entre christianisme occidental et orthodoxie ; la fragilité des régimes autoritaires d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient face à un maximum démographique dans la première décennie des années 2000 ; la transformation de la Turquie laïque en championne de l'islam sunnite ; la poursuite de l'effondrement occidental et l'irruption en son sein de la question multiculturelle comme point nodal de son évolution ; etc. L'ensemble mériterait de plus amples analyses a posteriori, étant entendu qu'il n'y a pas, ici comme ailleurs, à avaliser la totalité des diagnostics comme des recommandations : la réflexion se nourrit de l'intelligence là où elle s'exerce.
On lira ci-dessous un extrait où l'auteur tente de décrire une escalade géopolitique menant à une guerre mondiale à partir d'un accrochage en mer de Chine en 2010. L'exercice de prospection prévoyait que les deux Corées se seraient alors réunifiées, mais il est frappant à plusieurs titres de constater que les grandes dynamiques civilisationnelles ici décrites restent globalement d'actualité, voire se sont renforcées, à vingt ans de distance.

Une guerre mondiale impliquant les États phares des principales civilisations est tout à fait improbable, mais elle n'est pas impossible. Une telle guerre, comme nous l'avons dit, pourrait résulter de l'intensification d'un conflit civilisationnel entre des groupes appartenant à des civilisations différentes, vraisemblablement des musulmans d'un côté et des non-musulmans de l'autre. L'escalade est encore plus plausible si des États phares musulmans expansionnistes rivalisent pour porter assistance à leurs coreligionnaires en lutte. Le cours des choses pourrait être différent si des États de second ou troisième rang, appartenant à la même famille, avaient un intérêt commun à ne pas participer à la guerre. La modification des rapports de force au sein des civilisations et entre les États phares représente un danger plus grand encore, susceptible d'engendrer un conflit mondial entre civilisations. S'il se poursuit, le développement de la Chine et l'assurance de plus en plus grande du « plus grand acteur de l'histoire de l'humanité » pourraient susciter une terrible tension et compromettre la stabilité internationale au début du XXIe siècle. L'émergence de la Chine comme puissance dominante en Extrême-Orient et en Asie du Sud-Est serait contraire aux intérêts américains tels qu'ils ont historiquement définis [5].

Étant donné les intérêts américains, comment une guerre entre les États-Unis et la Chine pourrait-elle éclater ? Supposons que nous soyons en 2010. Les troupes américaines ont quitté la Corée, qui a été réunifiée, et les États-Unis ont considérablement réduit leur présence militaire au Japon. Taïwan et la Chine sont parvenus à un accord en vertu duquel Taïwan conserve de facto son indépendance, mais reconnaît la suzeraineté de Pékin, le parrainage de la Chine étant admis à l'ONU, sur le modèle de l'Ukraine et de la Biélorussie en 1946. Les ressources pétrolières de la mer de Chine méridionale ont été rapidement mises en valeur par les Chinois, mais dans certaines zones, sous contrôle vietnamien, l'exploitation est assurée par des compagnies américaines. Forte de sa puissance potentielle, la Chine déclare qu'elle va étendre son contrôle à toute la zone maritime, dont elle a toujours revendiqué la souveraineté. Le Vietnam résiste, et le conflit commence par des combats entre navires de guerre vietnamiens et chinois. Les Chinois, impatients de prendre leur revanche et d'effacer l'humiliation de 1979, envahissent le Viêtnam. Les Vietnamiens demandent l'aide des États Unis. Les Chinois intiment aux Américains l'ordre de rester en dehors du conflit. Le Japon et les autres nations d'Asie hésitent. Les États-Unis déclarent qu'ils ne peuvent accepter que la Chine envahisse le Viêtnam. Ils réclament des sanctions économiques contre la Chine et expédient un de leurs derniers corps expéditionnaires, sur porte-avions dans la mer de Chine méridionale. Les Chinois dénoncent cette action comme une violation des eaux territoriales et lancent des attaques aériennes contre le corps expéditionnaires. En vain, le secrétaire général de l'ONU et le Premier ministre japonais tentent de négocier un cessez-le-feu. Les combats gagnent l'Extrême-Orient. Le Japon interdit l'utilisation, contre la Chine, des bases américaines situées sur son territoire. Les États-Unis passent outre. Le Japon proclame sa neutralité et met les bases en quarantaine. Les sous-marins chinois et les avions de combat, opérant à partir de Taïwan et de la Chine, font subir de sérieux dommages aux navires et aux bases américaines en Extrême Orient. Dans le même temps, les forces terrestres chinoises entrent dans Hanoï et occupent une grande partie du territoire vietnamien.

La Chine et les États-Unis, disposant de missiles pouvant larguer des bombes nucléaires sur le territoire de l'autre, s'accordent tacitement. De fait, ce type d'arme n'est pas utilisé dans les premières phases de la guerre. Les populations de ces deux pays, et particulièrement le peuple américain, redoutent une attaque nucléaire. De nombreux Américains se demandent alors pourquoi on leur fait subir une telle menace. Quelle différence cela fait-il si la Chine contrôle la mer de Chine méridionale, le Viêtnam ou même tout l'Extrême-Orient ? Le refus de la guerre est particulièrement fort dans les États du sud-ouest des États Unis, à dominante hispanique, où les populations et les responsables politiques cherchent à s'esquiver, suivant en cela l'exemple de la Nouvelle-Angleterre lors de la guerre de 1812. Voyant que les Chinois ont consolidé leurs victoires initiales en Extrême-Orient, l'opinion américaine commence à opter pour une attitude semblable à celle que le Japon souhaitait qu'elle prît en 1942 : combattre cette toute nouvelle prétention à l'hégémonie coûterait trop cher ; contentons-nous de négocier la fin des combats sporadiques, de « la drôle de guerre » qui se poursuit dans le Pacifique occidental.

Mais, pendant ce temps, la guerre a des répercussions sur les États phares des autres civilisations. L'Inde saisit sa chance et profite du fait que la Chine est occupée en Extrême-Orient pour lancer une offensive dévastatrice contre le Pakistan, avec comme objectif la destruction complète de son potentiel militaire, conventionnel et nucléaire. Le succès initial de l'opération est compromis par une alliance militaire entre le Pakistan, l'Iran et la Chine. L'Iran porte assistance au Pakistan avec des moyens militaires modernes et sophistiqués. L'Inde s'enlise dans un combat contre les troupes iraniennes et contre la guérilla pakistanaise, conduite par différents groupes ethniques. Le Pakistan et l'Inde demandent l'aide des pays arabes – l'Inde étant consciente du danger que pourrait représenter une domination iranienne dans le Sud-Ouest de l'Asie – , mais les premiers succès de la Chine contre les États-Unis ont stimulé les forces anti-occidentales dans les sociétés musulmanes. Les uns après les autres, les derniers gouvernements pro-occidentaux des pays arabes et turques sont submergés par des mouvements islamistes renforcés par des cohortes de jeunes. La montée des mouvements anti-occidentaux, due à l'affaiblissement de l'Occident, débouche sur une attaque massive des Arabes contre Israël. La sixième flotte américaine, très réduite, est incapable de la stopper.

La Chine et les États-Unis tentent de rallier à leurs côtés d'autres États importants. Alors que la Chine aligne les succès militaires, le Japon prend, dans l'affolement, le train en marche, passant de la neutralité formelle à la neutralité prochinoise. Finalement, il cède à la demande chinoise et entre dans le conflit. Les forces japonaises occupent les dernières bases américaines installées sur le territoire japonais, et les États-Unis évacuent leurs troupes dans l'urgence. Les États-Unis déclarent le blocus du Japon, et leurs navires de guerre respectifs se livrent des combats sporadiques dans le Pacifique Ouest. Au début du conflit, la Chine a proposé un pacte de sécurité mutuelle à la Russie (vague réminiscence du pacte germano-soviétique). Les succès chinois ont toutefois l'effet contraire de celui obtenu avec le Japon. La perspective d'une victoire de la Chine et de sa prédominance totale en Extrême-Orient terrifie Moscou. Alors que la Russie s'oriente vers une position antichinoise et commence à renforcer ses troupes en Sibérie, la présence de nombreux Chinois, installés en Sibérie, interfère dans le conflit. La Chine intervient militairement pour protéger ses populations et occupe Vladivostok, la vallée du fleuve Amour et d'autres parties stratégiques de la Sibérie orientale. Tandis que les combats, entre les troupes russes et chinoises, s'étendent à la Sibérie centrale, la révolte gagne la Mongolie, zone que la Chine avait précédemment placée sous protectorat.

La maîtrise des ressources pétrolières et la possibilité d'y accéder sont essentielles pour tous les belligérants. En dépit de l'ampleur de ses investissements nucléaires, le Japon reste très dépendant des importations pétrolières, ce qui contribue à renforcer sa position pro-chinoise et la nécessité de garantir les flux pétroliers provenant du golfe Persique, d'Indonésie et de la mer de Chine méridionale. Au cours de la guerre, alors que les pays arabes passent sous la coupe des militants islamiques, les exportations de pétrole en provenance du golfe Persique, à destination de l'Occident, se réduisent à presque rien. Par conséquent, l'Occident devient de plus en plus dépendant de la Russie, du Caucase et de l'Asie centrale. L'Occident est ainsi amené à intensifier ses efforts pour enrôler la Russie à ses côtés, en l'aidant à étendre son contrôle sur les zones musulmanes du Sud, riches en pétrole.

Dans l'intervalle, les États-Unis ont tenté dans l'urgence de mobiliser leurs alliés européens. Tout en augmentant leur aide diplomatique et économique, les Européens demeurent réticents à entrer dans le conflit. La Chine et l'Iran craignent toutefois que les pays occidentaux ne se rallient derrière les États-Unis et que ces derniers n'apportent leur aide à la France et à la Grande-Bretagne, comme ce fut le cas lors des deux guerres mondiales. Afin d'empêcher que cela se produise, la Chine et l'Iran déploient en secret des lance-missiles à moyenne portée, en Bosnie et en Algérie, et avertissent les puissances européennes qu'il est préférable qu'elles restent en dehors du conflit. Cette action a l'effet inverse, comme c'est le cas chaque fois que la Chine cherche à intimider des États autres que le Japon. Les services secrets américains signalent le déploiement des lance-missiles, et le Conseil de l'OTAN exige leur retrait immédiat. Cependant, avant que l'OTAN ne puisse intervenir, la Serbie, voulant s'affirmer comme le défenseur de la chrétienté contre les Turcs, envahit la Bosnie. La Croatie s'associe à cette action, et les deux pays occupent et se partagent la Bosnie, s'emparent des missiles et s'emploient à terminer le nettoyage ethnique qu'ils ont été contraints d'arrêter en 1990. L'Albanie et la Turquie tentent d'apporter leur soutien aux Bosniaques ; la Grèce et la Bulgarie lancent des offensives contre la partie européenne de la Turquie ; la panique gagne Istanbul ; les Turcs s'enfuient par le Bosphore. Dans le même temps, un missile porteur d'une charge nucléaire est lancé à partir de l'Algérie et explose dans les environs de Marseille. L'OTAN réplique par des attaques aériennes dévastatrices contre des cibles situées en Afrique du Nord.

Les États-Unis, l'Europe, la Russie et l'Inde sont de fait engagés dans un conflit mondial contre la Chine, le Japon et une grande partie de l'islam. Quelle peut être l'issue d'une telle guerre ? Les deux camps disposent d'un potentiel militaire nucléaire important et, s'ils l'utilisaient pleinement, il est clair que les principaux États de chaque camp seraient voués à une destruction quasi totale. Si la dissuasion mutuelle jouait son rôle, l'épuisement des deux camps pourrait aboutir à la négociation d'un armistice. Toutefois, celui-ci ne résoudrait pas le problème majeur que pose l'hégémonie chinoise sur l'Extrême-Orient. Autre alternative, l'Occident pourrait tenter de combattre la Chine en utilisant des moyens militaires conventionnels. Mais l'alignement du Japon sur la Chine permet à cette dernière de bénéficier de la protection d'un cordon insulaire sanitaire empêchant les États-Unis d'utiliser leur puissance navale contre les zones de peuplement et d'industrialisation chinoises situées le long de la côte. La solution pourrait résider dans un rapprochement entre l'Occident et la Chine. Les combats entre la Russie et la Chine amènent l'OTAN à admettre la Russie comme État membre. L'OTAN et la Russie coopèrent pour contrer les incursions chinoises en Sibérie, garder sous contrôle les zones riches en gaz et en pétrole de l'Asie centrale, encourager les mouvements insurrectionnels des Tibétains, des Ouïgours et des Mongols contre la Chine. Progressivement, les forces occidentales et russes sont mobilisées et déployées dans l'est de la Sibérie pour l'assaut final contre la muraille de Chine et, au-delà, Pékin, la Mandchourie et le pays de la dynastie han.

Quelle que soit l'issue de cette guerre mondiale entre civilisations – la destruction nucléaire mutuelle, une pause négociée en raison de l'épuisement des belligérants ou une avancée des forces russes et européennes jusqu'à la place Tian'anmen –, la conséquence à long terme serait inévitablement la suivante : déclin économique, démographique et militaire chez les principaux belligérants. Autre conséquence : la puissance qui, au cours des siècles, est passée des pays de l'Est à ceux de l'Ouest, puis de l'Ouest à l'Est, glissera du Nord vers le Sud. Les grands bénéficiaires de cette guerre seront les civilisations qui se seront abstenues. L'Occident, la Russie et la Chine étant plus ou moins dévastés, la voie sera ouverte pour que l'Inde, qui a participé à la guerre sans subir de dommages, tente de reconstruire le monde à sa manière. De larges fractions de l'opinion américaine rendent responsables du déclin des États-Unis les élites WASP et leur politique occidentale à courte vue. Des personnalités hispaniques accèdent au pouvoir, confortées par la promesse faite par les États d'Amérique latine en plein essor d'un vaste plan d'aide, type plan Marshall. L'Afrique, quant à elle, non seulement n'a rien à offrir pour contribuer à la reconstruction de l'Europe, mais elle déverse des hordes d'immigrants résolus à se partager les restes. En Asie, la Chine, le Japon et la Corée sont ruinés par la guerre, et la puissance bascule vers le Sud. L'Indonésie, qui est restée neutre, devient l'État phare de la zone et, sous la gouverne de conseillers australiens, étend son action sur une zone allant de la Nouvelle-Zélande à l'est, au Myanmar et au Sri Lanka à l'ouest, et au Viêtnam au nord. Autant de présages de conflit potentiels avec l'Inde et avec une Chine en pleine renaissance. De toute façon, le centre du monde politique bascule vers le sud.

Si le lecteur trouve ce scénario fantaisiste et totalement invraisemblable, c'est parfait. Souhaitons que tous les scénarios de guerre mondiale entre civilisations soient aussi peu crédibles. Mais ce qui est le plus vraisemblable, et par conséquent le plus inquiétant, c'est la cause de la guerre : l'intervention de l'État phare d'une civilisation (les États-Unis) dans un désaccord entre l'État phare d'une autre civilisation (la Chine) et un État appartenant à cette même civilisation (le Viêtnam). Pour les États-Unis, cette intervention était nécessaire, il s'agissait de faire respecter la loi internationale, de désavouer une agression, de garantir la liberté des mers et l'accès aux ressources pétrolières de la mer de Chine et d'empêcher que l'Asie de l'Est ne passe sous la coupe d'une seule puissance. Pour la Chine, cette intervention, totalement inacceptable, était caractéristique de l'arrogance de l'État occidental dominant, qui cherchait à l'humilier, à l'intimider, à soulever des mouvements d'opposition dans sa propre zone d'influence et à lui dénier tout rôle spécifique dans les affaires du monde.

En résumé, pour éviter une guerre majeure entre civilisations, il est nécessaire que les États phares s'abstiennent d'intervenir dans des conflits survenant dans des civilisations autres que la leur. C'est une évidence que certains États, particulièrement les États-Unis, vont avoir, sans aucun doute, du mal à admettre. Cette règle de l'abstention, en vertu de laquelle les États phares doivent s'abstenir de toute participation à des conflits concernant d'autres civilisations, est la condition première de la paix dans un monde multipolaire et multicivilisationnel. La médiation concertée est la seconde condition de la paix : elle suppose que les États phares s'entendent pour contenir ou stopper des conflits frontaliers entre des États ou des groupes, relevant de leur propre sphère de civilisation.

Pour l'Occident et pour les civilisations tentées de le supplanter, l'acceptation de ces règles et d'une plus grande égalité entre les civilisations ne sera pas facile. Dans un tel monde, les États phares peuvent estimer, par exemple, que la possession d'armes nucléaires est une prérogative qui leur est réservée et refuser que d'autres représentants de leur propre civilisation ne se dotent de ce type d'armement. Zulfikar Ali Bhutto a justifié en ces termes les efforts accomplis pour développer un « véritable potentiel nucléaire » : « Nous savons qu'Israël et l'Afrique du Sud disposent de l'arme atomique. Les civilisations chrétienne, juive et hindoue en disposent. Seule la civilisation islamique en était dépourvue, mais il fallait que cela change » [6]. La lutte pour l'hégémonie au sein des civilisations où la domination n'est pas exercée par un seul État peut également activer la compétition pour l'arme nucléaire. L'Iran, bien qu'il entretienne des relations d'étroite coopération avec le Pakistan, est persuadé qu'il lui faut, tout autant que le Pakistan, disposer de l'arme nucléaire. Le Brésil et l'Argentine ont, quant à eux, abandonné leur programme nucléaire, et l'Afrique du Sud ne dispose plus d'aucun potentiel nucléaire, mais elle pourrait être appelée à s'en doter de nouveau si le Nigeria entreprenait de développer ce type d'armement. Tant que la prolifération nucléaire constitue un risque évident, comme l'a souligné, entres autres, Scott Sagan, un monde dans lequel un ou deux États majeurs, appartenant chacun à une civilisation différente et importante, disposent de l'arme nucléaire alors que les autres états en sont dépourvus ne pourra pas être un monde stable.

[1] d'abord sous forme d'article en 1993 dans le Foreign Affairs, puis le livre « The Clash of Civilisations and the Remaking of World Order » en 1996, traduit et paru en France en mai 1997

[2] Cf. Jean-Claude Michéa, préface aux « Scènes de la vie intellectuelle en France »

[3] Ainsi, un exemple entre mille, un Miguel Chueca, qu'on a connu mieux inspiré, affirmant sans ciller que la religion n'a pas plus d'influence sur les comportements humains que la couleur des yeux... cf. « Une mystification idéologique : le Choc des civilisations. Critiques des thèses de Samuel Hungtington », Bochure syndicaliste n° 9, éd. CNT-RP, 2002

[4] Cf. Faut-il confondre « choc » et « conflit » de civilisations ?

[5] « Defense Planning Guidance for the Fiscal Years 1994-1999 », 18 février 1992 ; New York Times, 8 mars 1992, p.14.

[6] Z.A. Butto, If I am assassinated, New Delhi, Vikas Publishing House, 1979, p. 137-138, cité in Louis Delvoie, « The islamization of Pakistan's Foreign Policy », International Journal, 51, hiver 1995-1996, 133.

Le parallélisme Europe moderne-Grèce antique

LieuxCommuns — 2017-03-07T16:27:51Z

Passage du livre de David Cosandey « Le secret de l'Occident. Vers une théorie générale du progrès scientifique » [1997], éd. Flammarion, 2008, pp. 725-738.

Le parallélisme Europe moderne-Grèce antique

L'histoire de l'Europe occidentale au IIe millénaire n'est pas sans évoquer celle de la Grèce au Ier millénaire avant notre ère. Les analogies, nombreuses, ne doivent rien au hasard. Une dynamique commune est à l'œuvre derrière les deux « miracles » scientifiques de l'Histoire. Tous deux sont nés d'une thalassographie articulée [1]. Tous deux sont issus d'un support géographique arborescent, caractérisé par une dimension fractale élevée [2].

Au début, la Grèce antique et l'Europe moderne ont toutes deux subi une vague d'invasions destructrices, s'étendant respectivement de -1200 à -1000 et de +500 à +1000. Dans les deux cas, les déferlements sont arrivés par le « tronc » de l'arborescence, c'est-à-dire par les Balkans pour la Grèce et par les plaines russes pour l'Europe. Ce « tronc » est le point faible de toute arborescence. C'est le seul lieu ouvert aux envahisseurs, sans défense naturelle ; les « branches » étant protégées sur les autres côtés par les mers.
Pendant ces invasions, la Grèce aussi bien que l'Europe occidentale ont pu préserver le flambeau de leur civilisation grâce aux îles, régions spécialement protégées, qu' offrait leur thalassographie articulée. Les îles de la mer Égée, de même que l'Irlande et l'Islande, ont servi de dépositaires du savoir durant t la période troublée, pour devenir des centres de rediffusion de la culture une fois le calme revenu. Autre similitude : pendant la période des troubles, Grecs et Européens se sont vus surclassés dans le commerce maritime par des concurrents venus de l'autre côté de la mer. Entre -1200 et -800, pendant l'éclipse de la Grèce, ce sont les Phéniciens qui ont dominé le commerce dans toute la Méditerranée. De la même façon, ce sont les Arabes qui s'imposent sur les eaux, de + 600 à + 1000, face à une Europe chrétienne gravement affaiblie. Cependant, souffrant d'une thalassographie peu articulée, qui freinait leur dynamisme commercial et les condamnait à l'unité politique ou à la division instable, ces peuples n'avaient guère de chances à long terme face aux régions arborescentes. Phéniciens et Arabes succomberont aux premières contre-offensives grecques et européennes.

Durant une deuxième phase, qu'on peut situer entre -1000 et -600 pour la Grèce et entre + 1000 et + 1500 pour l'Europe (dates forcément approximatives), les deux civilisations ont connu ce qu'on pourrait appeler une phase de gestation. La formule magique se met lentement en place. Le système d'États stable se consolide, l'économie commence son expansion. La dimension fractale élevée des deux régions, chacune à son échelle, sous-tendait ces évolutions favorables. Pendant ces périodes de maturation, les techniques font des progrès et la vie de l'esprit renaît. Des penseurs exceptionnels apparaissent, comme Thalès de Milet ou Nicolas Oresme. En Grèce comme en Occident, l'éveil intellectuel a lieu dans des écoles privées, apparues spontanément, hors de tout cadre étatique, à la faveur de la richesse et de la division stable. Le soutien des gouvernements n'arrive que plus tard, lorsque la science a déjà atteint une certaine maturité et un certain prestige.
Pendant cette époque de gestation, les deux civilisations empruntent aux civilisations voisines. La Grèce s'inspire de la géométrie, de l'arithmétique et de l'astronomie des Égyptiens, des Babyloniens et des Phéniciens (la géométrie égyptienne de Thalès, l'alphabet grec, dérivé du phénicien, etc.). L'Europe médiévale reprend aux Arabes leurs résultats en mathématiques et médecine, aux Indiens, indirectement, leur numération positionnelle, leur algèbre et leur trigonométrie, aux Chinois le papier, la poudre, la boussole. Les petites mers finement ciselées et émaillées d'îles que la thalassographie met à leur disposition permettent aux Hellènes comme aux Occidentaux de faire leurs premières sorties en mer, en prélude aux grandes expéditions dans la Méditerranée lointaine et sur tous les océans du globe.

La troisième phase commune à la Grèce antique et à l'Europe moderne est celle d'un épanouissement intense – économique et politique –, pendant lequel se produit le « miracle » scientifique et technique proprement dit. Cet apogée s'étend, grosso modo, de -600 à -350 pour la Grèce et ; de + 1500 à + 1900 pour l'Europe – ces limites étant en grande partie arbitraires puisqu'il n'y a pas de début ni de fin précis dans les processus historiques. La formule magique est au sommet de son efficacité. Le commerce, l'artisanat et l'industrie sont plus actifs et prospères que jamais. La région privilégiée par la thalassographie (le sud de la Grèce, l'ouest de l'Europe) est fragmentée en des États durables, unis par une culture commune et opposés par une rivalité intense et des guerres fréquentes. Les sciences et les techniques accomplissent des progrès remarquables.
Dans les deux cas, une relation centre-périphérie s'esquisse entre la région arborescente centrale et le reste du monde – respectivement, entre la Grèce et le bassin méditerranéen, entre l'Europe et les autres continents. Le monde grec produit les amphores, les armes, les bateaux les plus performants. Il les écoule dans toute la Méditerranée, et même au-delà. L'Europe occidentale fabrique les textiles, les horloges, les armes à feu les plus perfectionnés de la planète, qui lui permettent peu à peu de dominer économiquement les autres continents.

Puis survient la quatrième phase commune : l' autodestruction de la formule magique. Les moyens techniques deviennent trop puissants par rapport au support géographique. La région arborescente devient trop petite pour héberger plusieurs grandes puissances rivales. Les États n'ont plus assez de place ni de revenus pour la guerre moderne. Le système d'États s'effondre, et, avec lui, la « machine à progrès scientifique ». Cette rupture survient entre -350 et -320 pour la Grèce méridionale, et entre + 1900 et + 1950 pour l'Europe occidentale.
Mais la métropole a essaimé au loin. Grecs et Européens ont colonisé des régions plus vastes que leur territoire d'origine (Asie mineure, Syrie, Mésopotamie, Égypte pour les premiers, Amérique du Nord, Amérique du Sud, Asie du Nord, Océanie pour les seconds). Par leur taille, les territoires colonisés sont plus adaptés aux besoins nouveaux de la guerre. Des États s'y forment, qui constituent un nouveau système d'États à plus grande échelle, capable de poursuivre la course au progrès technologique. Les époques hellénique et européenne se terminent, les époques hellénistique et néo-européenne commencent.

Cependant, il se trouve que ni la Grèce méridionale, ni l'Europe occidentale n'ont dans leur voisinage immédiat de région plus grande convenablement articulée. En conséquence, le nouveau système d'États souffre dans les deux cas d'une mauvaise thalassographie. La faible interpénétration terre-mer des nouveaux territoires ralentit les échanges commerciaux et affaiblit les frontières. De plus, le nouveau système ne se fonde plus que sur deux partenaires. Le monde hellénistique se définit essentiellement par le couple empire lagide/empire séleucide, le monde néo-européen par le couple États-Unis/Union soviétique. Après une phase d'essor, brillante mais courte, ils périclitent.

Hasard géographique ou nécessité historique, les deux couples d'empires qui prolongent les cultures grecque et européenne se ressemblent. Le royaume lagide d'Afrique correspond assez bien aux États-Unis d'Amérique, et le royaume séleucide d'Asie à l'Union soviétique. En effet, l'empire lagide dispose avec l'Égypte d'une base territoriale puissante et ouverte sur la mer. Les fertiles campagnes égyptiennes produisent du grain en abondance. Le Nil ouvre largement le royaume à la mer grecque par excellence, la Méditerranée. L'Égypte devient le grenier à blé du monde grec. Avec ses immenses flottes marchande et militaire, elle s'impose sans peine comme la première puissance navale de son temps. De lâ même façon, les États-Unis jouissent d'une ouverture béante sur l'océan Atlantique, la mer européenne par excellence. La grande plaine nord-américaine fournit des récoltes pratiquement illimitées, que le Mississippi et ses affluents, ainsi que les Grands Lacs et le Saint-Laurent relient à l'Atlantique. Grâce à leur production massive, les États-Unis deviennent le réservoir à céréales du monde. Leur puissante flotte patrouille sans rivale sur tous les océans. Les deux métropoles urbaines se ressemblent à travers les siècles. Alexandrie est la cité la plus peuplée du me siècle, New York est la plus grande ville du globe entre 1950 et 1970. Alexandrie voit transiter les colons grecs s'installant en Égypte, New York est la porte d'entrée des Européens débarquant en Amérique. Les voyageurs sont accueillis de la même façon dans le port par un monument géant : le Phare dans l'une, la statue de la Liberté dans l'autre. La capitale de l'empire lagide abrite la plus grande bibliothèque du monde, comme la capitale de l'empire américain, Washington-New York possédant la deuxième : ce sont respectivement la Bibliothèque du Congrès (Library of Congress) et la Bibliothèque publique de New York (New York Public Library). Alexandrie est le foyer de la culture « mondiale », où se rencontrent tous les peuples, tous les savoirs, toutes les croyances, New York, de même. Les deux cités exercent la même fascination sur les esprits jusqu'aux confins de leur univers.

À l'opposé de ces deux États bénis par la thalassographie, l'empire séleucide et l'Union soviétique sont enclavés. La courte façade du premier, sur la Méditerranée – Syrie du Nord 1 : et Cilicie –, ne comprend qu'un tout petit fleuve, l'Oronte, incapable d'irriguer en profondeur ses États. Et elle lui est disputée par le rival lagide. L'arrière-pays, les immensités de l'Asie mineure, de la Perse, de l'Asie centrale, reste désespérément à l'écart de l'air marin. L'empire englobe bien la riche et prospère Mésopotamie, mais les deux fleuves de cette région se jettent dans le golfe Persique, sans contact avec la mer grecque. De façon similaire, l'Union soviétique est emprisonnée au sud par les terres et les détroits, au nord par la banquise neuf mois sur douze. L'empire russe est enfermé de toutes parts dans les terres. Les deux économies en souffrent. Les deux empires terriens demeurent pour une bonne part des États agraires et arriérés. Ce sont surtout l'Égypte grecque et l'Amérique du Nord européenne qui alimentent le progrès scientifique et technique à leurs époques respectives. Les adversaires séleucide et soviétique ne font que suivre avec peine.

Mais revenons à l'évolution du nouveau système d'États. Au cours d'une première phase, les jeunes empires hellénistiques et néo-européens poursuivent avec succès l'escalade technologique des siècles précédents. L'essor donne lieu aux plus grandioses réalisations qu'on puisse attribuer aux civilisations grecque et européenne. Les porte-avions nucléaires géants font écho aux super-galères à trente rangées de rameurs ; l'Empire State Building et le Golden Gate Bridge renvoient à l'Heptastade et au Colosse... Il y a une ressemblance, au moins formelle, entre l'expédition de Pythéas vers l'Islande et la mer Baltique, et les voyages Apollo vers la Lune. Ces deux aventures marquent un apogée, et toutes deux restent sans lendemain. Ni les Grecs ni les Européens ne réussissent finalement à échapper à leur cadre géographique fondamental, respectivement le bassin méditerranéen et la planète Terre.

La première phase d'expansion franche et triomphale se situe entre -320 et -250 pour l'époque hellénistique, et entre 1950 et 1970 pour l'époque néo-européenne. Tout augmente rapidement, la population, l'économie, les sciences et les techniques. Suit une phase de plafonnement entre -250 et -200 et entre 1970 et 1990 respectivement, durant laquelle un tassement se produit. Les populations stagnent, l'enrichissement ralentit, les progrès scientifico-techniques se font moins spectaculaires. Aux handicaps thalassographiques qui affaiblissent de façon permanente l'une des deux grandes puissances et, donc, le dipôle tout entier, s'ajoute à partir de cette époque charnière l'anémie démographique.

Dans les nouveaux empires comme dans la région centrale originelle, Grecs et Européens ne se multiplient plus. Les campagnes hellénistiques se dépeuplent, on ne fonde plus de cités nouvelles en Orient. Le flux de colons européens vers l'Amérique du Nord et la Sibérie se tarit. Les États-Unis restent sous-peuplés, ils perdent de leur dynamisme ; dans l'est soviétique, il n'y a plus assez de Russes, de Biélorusses et d'Ukrainiens pour concrétiser les plans d'expansion industrielle du pouvoir.

L'historien grec Polybe (vers 200-120) a des mots saisisants pour décrire cet écroulement démographique du monde grec. Son texte dresse un parallèle avec le monde néo-européen de la fin du XXe siècle :

« De nos jours, dans la Grèce entière, la natalité est tombée à un niveau très bas et la population a beaucoup diminué, en sorte que les villes se sont vidées et que les terres restent en friche, bien qu'il n'y ait pas eu de longues guerres ni d'épidémies. [ ... ] Les gens de ce pays ont cédé à la vanité et à l'amour des biens matériels ; ils ont pris goût à la vie facile et ils ne veulent plus se marier ou, quand ils le font, ils refusent de garder les enfants qui leur naissent ou n'en élèvent tout au plus qu'un ou deux, afin de pouvoir les gâter durant leur jeune âge et de leur laisser ensuite une fortune importante. Voilà pourquoi le mal s'est, sans qu'on s'en fût rendu compte, rapidement développé. En effet, quand il n'y a qu'un ou deux enfants, il suffit que la guerre en enlève un et la maladie un autre, pour que les foyers, inévitablement, se vident. Alors, tout comme les essaims d'abeilles, les cités, elles aussi, se vident de leur substance et s'étiolent peu à peu » [3]

Après -200 et 1990, le déclin s'instaure inexorablement. La décélération économique et l'amollissement politique entraînent, mécaniquement, la déliquescence des sciences. La structure professionnelle savante se dégrade sensiblement. Dans le musée d'Alexandrie comme dans les grands laboratoires américains et russes, les scientifiques ont le choix entre accepter des conditions de plus en plus mauvaises ou partir. Le déclin des sciences exactes s'accompagne de la montée des superstitions et des sectes magiques en tous genres. Aux États-Unis comme en URSS, on observe un renouveau des croyances occultes et un discrédit de la science, dont se plaignent les savants des deux empires. Aux États-Unis, les « créationnistes » (groupes chrétiens s'opposant à la théorie de l'évolution), réduits au silence dans les années 1950 et 60, jouissent d'un regain de popularité dans les années 70. Ils imposent leur point de vue dans plusieurs États (Arkansas, Louisiane) au cours des années 80 [4]. Au début des années 90, de nombreux enseignants apeurés n'osent plus évoquer l' évolution des espèces dans leurs cours au Tennessee, en Ohio, en Alabama, en Louisiane [5]. Dans le sud des États-Unis, plus pauvre encore, de vastes réunions religieuses jettent publiquement aux orties la pensée rationnelle. L'astrologie, la numérologie, la chiromancie, le « soucoupisme », le christianisme émotionnel et le New Age en général gagnent beaucoup d'adeptes. En Russie, les citoyens désillusionnés et miséreux croient plus aux vibrations cosmiques et aux soucoupes volantes qu'aux enseignements scientifiques. La science a perdu une grande partie de son prestige. Des mages exercent leurs talents à la télévision d'État. À un sondage leur demandant, en 1991, quelle est l'institution la plus nuisible du pays, les Russes placent en tête de liste l'Académie des sciences avant le KGB, avant le parti communiste et avant le soviet suprême [6] ! Évolution parallèle, liée au déclin démographique : Alexandrie est « déshellénisée », au IIe siècle, par un flot d'Égyptiens, de la même manière que grandes villes nord-américaines sont « déseuropéanisées », la fin du XXe siècle, par un afflux de Latina-Américains et d'Asiatiques. Enfin, le recul du royaume séleucide, au IIe siècle, devant les Parthes, n'est pas sans rappeler le retraite, à la fin du XXe siècle, en Asie centrale.

Longueur du segment de référence et stade technologique

Il y a une différence évidente, mais importante, entre la Grèce méridionale et l'Europe occidentale, que j'ai passée sous silence jusqu'ici : la superficie. L'une est beaucoup plus petite que l'autre. Toutes deux se caractérisent par une thalassographie très articulée : toutes deux possèdent une riche interface terre-mer (de nombreux golfes, isthmes, détroits, îles, presqu'îles, etc.) et bénéficient d'un important bassin environnant (la Méditerranée et l'océan mondial), mais à une échelle différente. La Grèce est une Europe en miniature.
Pour définir la dimension fractale d'un littoral, on a vu qu'il fallait choisir une gamme de segments de référence. Pour la Grèce antique, les traits saillants « intéressants » du profil côtier se situent entre 10 et 100 km. Les traits du littoral grec, au-delà d'une centaine de kilomètres, ne comptent guère dans le déroulement des événements. Au-dessous d'un kilomètre, on entre dans des détails locaux sans intérêt pour l'Histoire. C'est donc dans cette gamme des 10, 20 et 50 km qu'il faudra choisir les segments de mesure des longueurs du littoral, et ensuite évaluer la dimension fractale localisée. Pour l'Europe moderne, c'est entre 100 et 1.000 km que s'affichent les traits décisifs (péninsules italienne, ibérique, danoise, îles britanniques, etc.).

Ce choix se justifie par l'ampleur des moyens militaires respectifs. À l'époque des armes à feu (canons, fusils), de la fonte et des grands voiliers, les guerres ont besoin de plus d'espace pour se déployer qu'à l'époque des arcs, des épées et des trières. En progressant, les moyens militaires « rétrécissent » les distances et demandent des cadres d'opérations plus vastes. Voilà pourquoi la deuxième formule magique s'est développée dans un domaine plus grand que la première.
Au temps de la Grèce classique, les États dominants avaient des profondeurs qui se chiffraient en dizaines) de kilomètres (10, 20, 50 km), et des superficies de l'ordre du carré de ces valeurs, soit entre 100 et 2.500 km2 : Corinthe s'étendait sur 880 km2, Argos sur 1.400 km2 et Athènes sur 2.550 km2. Cela correspondait aux nécessités des batailles avec épées et boucliers. La Grèce et le bassin de la mer Égée possèdent certainement une dimension fractale très élevée dans l' éventail de segment de 10 à 100 km. Ils offrent une excellente thalassographie pour un système d'États de l'Antiquité.

Pendant la période qui va de la Renaissance [7] à la Révolution industrielle, c'est-à-dire à l'ère des fusils et des canons, le segment de référence était la centaine de kilomètres, soit 100, 200, 500 km. Les principaux États-nations européens avaient des « diamètres » de cet ordre et des superficies proches des carrés de ces longueurs (entre 10.000 et 250.000 km2). Par exemple, en 1900, l'Angleterre avait une aire de 320.000 km2, la France 500.000 km2 et l'Allemagne 540.000 km².
Après la Seconde Guerre mondiale, à l'ère des blindés et des avions, la distance de base a crû au millier de kilomètres, soit 1.000, 2.000, 5.000 km, et aux aires correspondantes, 1 à 25 millions de km². Ces chiffres sont proches des superficies des empires nord-américain (19,3 millions de km²) [8] et Soviétique (22,4 millions de km²).

Avec les missiles balistiques et les bombes thermonucléaires, le segment a dépassé les 10.000 km. C'est la planète . entière qui est devenue trop petite. Avec des distances typiques de 10.000, 20.000, 50.000 km, les superficies nécessaires deviennent de l'ordre de 0,1 à 2,5 milliards de km2, alors que le globe terrestre a une superficie totale (terres et mers) de 0,4 milliard de km².

Différences entre l'Europe moderne et la Grèce antique

En toute logique, cette similitude Grèce-Europe devrait aussi permettre de prévoir l'avenir, puisqu'on connaît le destin du monde grec après le IIe siècle... Mais comparaison n' est pas toujours raison. La symétrie hellénisrne-occidentalisme est loin d'être parfaite. Par exemple, dans le monde grec, la colonisation outre-mer a commencé dès la « gestation »(depuis -800 au moins), alors qu'en Europe, l'expansion lointaine a dû attendre la phase de maturité, après 1500, avec les Grandes Découvertes. Autre différence, les royaumes hellénistiques ont été peuplés après la chute du système d'États de la région arborescente centrale, et après leur création, tandis que les grands États néo-européens ont été colonisés avant la fin de la formule magique métropolitaine et en partie avant leur création.

Autre différence : lorsque le support arborescent est devenu trop petit, la Grèce a sombré dans l'unité, au moins temporairement, sous la botte macédonienne (la Macédoine représente le « tronc » de l'arborescence géographique), les Lagides n'intervenant que par la suite, au IIe siècle, pour « défendre » la Grèce continentale. Tandis que l'Europe occidentale a échappé dès le début à l'unification par la Russie, « tronc » de l'arborescence européenne, grâce à l'intervention immédiate des États-Unis, dès 1945, intervention continûment poursuivie pendant toute l'époque néo-européenne.
Lorsque la Macédoine et l'Égypte lagide ont retiré leurs troupes de Grèce, au siècle suivant, celle-ci s'est épuisée dans les luttes intestines et les guerres fratricides. Elle s'est dévastée elle-même. Ce sort a, pour l'instant, été épargné à l'Europe, évacuée par les bataillons russes et, partiellement, américains ; les forces états-uniennes restantes sont parvenues à mettre fin aux conflits anarchiques en ex-Yougoslavie.

En outre, alors que les États hellénistiques étaient assez vastes relativement aux besoins de la technologie militaire de leur époque (catapultes à torsion, pentères), les super-États néo-européens sont rapidement devenus trop petits pour se permettre des guerres modernes totales, à cause de l'armement atomique et des ICBM. Pour supporter une guerre au plein sens du terme, avec des bombes A et H, il aurait fallu des cités s'étendant sur des milliers de kilomètres ; chaque maison étant séparée de sa voisine par une dizaine de kilomètres... New York aurait dû occuper la surface entière des États-Unis ! C'est pourquoi la rivalité militaire de 1950-1970 fut un affrontement immobile, abstrait, une « guerre froide » – bien éloigné des conflits hellénistiques.
Lorsque leur pourrissement fut suffisamment avancé, les grands États hellénistiques furent absorbés par un grand empire centralisateur, Rome, qui étouffa toute avance scientifique et tout progrès technique. Ce scénario va-t-il se reproduire, au XXIe siècle, avec le naufrage des États-Unis et de la Russie ? Cela paraît peu probable. Il faudrait pour cela u n État militairement et démographiquement prédominant (vers -200, les Romains écrasaient de leurs sept millions d'habitants les trois millions de Grecs, et ils s'imposaient par la victoire sur Carthage). Au début du XXIe siècle, on ne toit pas quel État pourrait jouer ce rôle. Les États-Unis exercent une certaine hégémonie militaire, mais leur puissance va diminuant. Ils ont bien pu intervenir contre une puissance mineure, l'Irak, pour libérer un allié agressé, le Koweït (février 1991), ou pour envahir le pays entier (mars-avril 2003), mais ils ne pourraient guère tenter une action musclée contre une puissance véritable – la Chine, l'Inde, l'Indonésie, la Russie ou même le Pakistan. Qui plus est, les États-Unis sont un État néo-européen (Rome n'était pas un étatt hellénistique) et ils n'ont pas l'avantage numérique. Leur population de trois cents millions d'habitants leur confère bien peu de poids face à l'Eurasie (quatre milliards).
Le Japon s'est inspiré, dans des proportions importantes, de l'Occident, comme les Romains de la Grèce, mais il n'a qu'une faible population de cent vingt-sept millions d'habitants. Dix fois plus peuplée, la Chine aurait bien le poids dé »mographique nécessaire avec son 1,2 milliard, mais elle est !loin d'être une puissance militairement prépondérance dans le monde.

Mais surtout – et c'est ici qu'intervient la dernière et capitale différence encre les deux formules magiques, celle de l'époque antique et celle de l'époque moderne – les schémas belliqueux ne s'appliquent plus guère. Les bombes thermonucléaires empêchent tout conflit ouvert entre grandes puissances. La grande guerre maximale, la guerre d'État à État, est morte. Nous vivons à l'ère de la paix nucléaire. Un scénario d'État universel à la romaine, un empire conquérant peu à peu tous les autres par la force, semble désormais exclu.
La logique pure de la puissance aurait voulu que les États-Unis unifient politiquement la planète dès 1945, lorsqu'ils eurent fabriqué la première bombe atomique. Mais, sur le court terme, les cultures politiques, les types de gouvernement, les personnalités des dirigeants comptent plus que la simple logique de puissance. Les États-Unis étaient un pays démocratique, épris de liberté et soucieux du droit des peuples. Ils n'ont pas voulu profiter de leur invincibilité pour conquérir le monde. Profitant de ce sursis, d'autres États se sont équipés de bombes atomiques. L'Union soviétique (1949), la Grande-Bretagne (1951), la France (1960), la Chine (1964), Israël (1965), l'Inde (1974) et le Pakistan (1998). Évidemment, si la Russie stalinienne ou l'Allemagne hitlérienne avaient eu la primeur de l'arme nucléaire, la planète eût sans doute été rapidement et brutalement unifiée.

Résultat, nous vivons pour la première fois dans un monde où la taille des plus grands États reste en deçà de ce que permettrait la technologie militaire. Le découpage politique du globe demeure celui de l'ère pré-atomique, alors que les avancées techniques auraient pu conduire à une unification politique mondiale. Le rapprochement entre les parties de la Terre se fait au niveau économique seulement – une économie planétaire unique tend à se former, dans ce qu'on appelle la « mondialisation » – tandis que, les frontières étant désormais gelées par la paix nucléaire, aucun État mondial ne se forme. Cette situation inédite est cependant préférable, du point de vue du progrès scientifique, comme nous allons le voir en détail au chapitre suivant.

[1] Notion de l'auteur qui désigne un profil côtier favorisant la constitution et le développement technique de plusieurs entités politiques stables et en rivalité, facteurs d'avancées civilisationnelles (Note de LC)

[2] Parallélisme déjà identifié par David Hume en 1742, comme nous l'avons relevé au chapitre 6.

[3] Cité par P. Cabanes, Le Monde hellénistique, Seuil, Paris, 1995, p. 93-94.

[4] « Literal Interpretations », Nature, volume 360, 17 décembre 1992. p. 637-638.

[5] « Creationists Evolve New Strategy », Science, 26 juillet 1996, p. 420-422.

[6] Physics Today, mai 1992, p. 25.

[7] On pourrait voir une étape intermédiaire clans le système d'États qu'a connu l'Italie aux XIVe et XVe siècles, dont les principaux protagonistes avaient des superficies de l'ordre de la dizaine de milliers de kilomètres carrés.

[8] La « vraie » superficie des États-Unis est de 9,3 millions de km2. J'ai ajouté le Canada parce que, d'un point de vue militaire, ce pays faisait partie du domaine des États-Unis. Les Américains entretenaient sur le sol canadien de nombreuses bases aériennes ainsi que des stations-radars jusque clans le Grand Nord. Ces zones agrandissaient la profondeur de champ des États-Unis sans être plus peuplées que la taïga et la toundra tusses.

Brève histoire des empires : Et l'Europe ? (2/2)

LieuxCommuns — 2015-11-25T18:10:23Z

Voir la première partie

(.../...)

Urbanisation, scolarisation, vieillissement

L'État créé la ville, affirme Ibn Khaldûn, et, pour l'essentiel, l'histoire des empires lui donne raison. Mais depuis doux siècles à l'inverse, l'économie moderne, en concentrant une part toujours croissante des populations dans les villes, et d'abord dans les capitales, a largement favorisé la sédentarisation, c'est-à-dire le contrôle que l'État exerce sur ses citoyens. C'est entre 2005 et 2010, semble-t-il, que la population urbaine est devenue pour la première fois majoritaire dans le monde – la population rurale n'est plus dominante qu'en Asie du Sud et en Afrique subsaharienne. Mais surtout, comme le remarquait déjà Tocqueville dans l'Amérique de 1835, la dichotomie entre ruraux et citadins, que nous gardons encore en tête, a disparu. Là où une foule de différence de culture matérielle, de dialectes ou de pratiques sociales venait renforcer la distinction des activités entre ville et campagne, n'existe plus aujourd'hui qu'une différence professionnelle à peine plus forte qu'entre deux quartiers, deux métiers urbains. Tocqueville jugeait qu'il n'y avait pas de paysans en Amérique — alors que les ruraux y constituaient une large majorité de la population — parce qu'on trouvait partout, de New York au Missouri, les mêmes informations et les mêmes préoccupations. Les moyens de communication du XXe siècle ont évidemment étendu au monde entier ce trait américain, qui surprenait l'aristocrate européen du XIXe siècle et qu'il qualifiait de « démocratique ». La puissance du contrôle politique — de la sédentarisation — ne dépend plus désormais, dans nombre de pays, de l'éloignement de la capitale ou des centres urbains.
Cette sédentarisation est en grande partie liée à la scolarisation, rendue progressivement obligatoire dans la plupart des pays entre la fin du XIXe et la fin du XXe siècle. L'école n'a pas seulement favorisé l'hégémonie de la langue nationale, diffusé les récits et les mythes fondateurs de la patrie, armé l'esprit des futurs citoyens et soldats et préparé à une diversité de métiers jusque-là inconnue par un enseignement général et commun. Elle a puissamment renforcé l'empreinte de la discipline sociale, de l'immobilité du corps, du silence, de l'écoute collective, de l'approche intellectuelle des obstacles. Elle a enfin et surtout établi sa mainmise sur les voies les plus communes — les plus aisées dès lors qu'on a su les emprunter — du succès social. Dans la grande majorité des cas aujourd'hui dans le monde, réussir dans la vie, ou du moins s'assurer de quoi vivre confortablement, revient à réussir à l'école. En gardant la maîtrise de l'immense système scolaire, dont les coûts dépassent les capacités de toute initiative privée, les institutions publiques, locales, nationales ou fédérales affirment un contrôle sédentaire dont aucun empire n'avait réussi - ni même cherché - à imposer l'équivalent. Aujourd'hui, quelle que soit l'administration qui les contrôle, dans les pays riches, 3 à 4 % de la population active sont occupés à l'exercice ou à la gestion des fonctions d'enseignement auprès d'un quart de la population, enfants, adolescents et jeunes adultes dont le temps de formation tend sans cesse à s'allonger. Enseigner est devenu, avec soigner, le métier le plus commun des sociétés développées.
Ces deux activités convergent à l'origine des bouleversements de la démographie mondiale depuis au moins un siècle et demi. À la seule exception de la Chine mandchoue du XVIIIe siècle, le rythme de croissance démographique d'une société agraire en forte expansion économique ne peut guère dépasser, et n'atteint qu'exceptionnellement sur plusieurs générations et pour une population étendue, 0,6 à 0,7 % par an, soit un doublement en un siècle. C'est le rythme qu'observe Robert Fossier dans la Picardie du XIIe siècle, au plus fort de la poussée démographique de l'Europe médiévale. À la même époque, l'empire des Song double le nombre de ses sujets, mais en trois siècles (950-1250). La population de l'Inde moghole augmente de 70 % en deux siècles (1500-1700).
Or, au XIXe siècle, c'est la population mondiale entière qui double (de 0,9 à 1,7 milliard d'hommes) ; elle quadruple presque au XXe siècle (de 1,7 à 6 milliards). L'amélioration des conditions de vie, de la nutrition, de l'hygiène y est pour beaucoup ; les progrès de la science médicale et les énormes investissements consentis en hommes et en moyens pour lutter contre la maladie y sont pour plus encore. Dans tous les cas, les nécessités de santé publique ont largement étendu le contrôle que les États s'arrogent sur la société, avec le plein consentement de leurs citoyens en général. La diffusion universelle des vaccinations, l'usage des antibiotiques à partir de la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'accouchement dans des dispensaires et hôpitaux des mains d'un personnel qualifié expliquent en grande partie des baisses spectaculaires de mortalité, qui provoquent entre 1945 et 1980 une véritable « explosion démographique ». Le rythme de croissance de la population mondiale, d'environ 1 % par an en 1900, 1,50 % en 1950, passe à 2, 10 % en 1970, au plus fort de l'explosion.
Beaucoup de nos contemporains en sont restés à cette certitude : la population mondiale augmente et ne cessera pas d'augmenter. C'est une vision fausse. Entre 1970 et 2010, le rythme d'accroissement est retombé de 2, 10 % à 1, 15 % , soit moins qu'en 1950. On attend un rythme de croissance mondial de 0,4 % en 2050, soit moins que celui de la France d'aujourd'hui. Entre 1950 et 2010, la fécondité humaine est tombée de plus de 5 enfants par femme — à peine moins qu'il y a deux ou trois mille ans - -à 2,5 [1].
On connaît les raisons « techniques » de cette baisse presque aussi spectaculaire quel' avait été l'expansion de la génération précédente : la diffusion des moyens contraceptifs, de la stérilisation et, dans une (bien) moindre mesure, la multiplication des avortements. L'éducation et le travail des filles et des femmes y entrent pour beaucoup. Mais le facteur essentiel est sans doute le « coût de l'enfant », qui explique largement la baisse prononcée de la fécondité dans toute l'Asie orientale. On attribue souvent à la politique restrictive de l'enfant unique en Chine la baisse de la fécondité chinoise d'environ 5 enfants par femme en 1970 à 1,64 en 2010. Il est vrai que la coercition d'État a joué un rôle brutal dans les premières phases de l'évolution, entre 1975 et 1990. Mais depuis vingt ans, les contrôles se sont d'autant plus volontiers relâchés qu'ils ne sont plus nécessaires. La fécondité de la Chine, à mesure que se sont affirmés les succès économiques du pays et les espérances de ses habitants, pour eux-mêmes et plus encore pour leurs enfants, a suivi la courbe de ses voisins, Taiwan, Hong-Kong, Singapour, le Japon, la Corée, le Vietnam. Partout, sauf au Vietnam pour l'heure, la fécondité est tombée en dessous de 1,5 enfant par famille, soit moins que la moyenne de l'Europe. Et partout, outre la scolarisation universelle des filles (comme des garçons) et le large recours aux contraceptifs et à la stérilisation volontaire, la raison en est la même : l' obligation de réussite scolaire des enfants, l'ascension sociale par le savoir, où l'Asie de civilisation chinoise retrouve la très vieille sédentarité impériale dont elle est issue. L'école est aujourd'hui devenue dans le monde l'agent le plus actif, l'héritière la plus ardente d'un projet de désarmement universel, celui d'une paix productive. C'est l'école qui oppose partout le plus clairement les valeurs du travail et de la création intellectuelle à celles de la violence qu'elle expulse, comme entendaient autrefois le faire les empires.

La mondialisation, sédentarisation universelle

De fait, sous nos yeux, l'humanité entière est en train d'entrer dans un système de sédentarisation universelle. Ce que nous appelons la « mondialisation » tient d'abord au partage de plus en plus répandu de pratiques et de valeurs, au premier rang desquelles viennent un mode de vie urbanisé, une famille réduite en nombre, la scolarisation des enfants, la mesure de leur réussite sociale par le diplôme ou le travail, la paix enfin. Dans bien des pays, parmi les anciennes colonies mais aussi ailleurs, la maîtrise de la langue de l'ancien colonisateur et surtout celle de l'anglais ajoutent une touche particulière de succès ou d'opportunité à l'ordinaire d'une vie moderne partout sanctionnée par l'approvisionnement en eau ou en électricité [2].
Ces pratiques et ce discours commun, souvent tenu dans un anglais délavé par la diversité et le nombre des populations auxquelles il s'adresse, n'en instaurent pas moins une conscience et une morale sédentaires — au sens d'lbn Khaldûn —, c'est-à-dire profondément pacifiques.
Les progrès considérables de la sédentarisation sont et seront encore paradoxalement renforcés par le ralentissement de l'économie et de la démographie mondiales, dont il est probable qu'elles ramèneront peu à peu le XXIe siècle au monde stable d'Ancien Régime où la théorie d'Ibn Khaldûn retrouve toute sa pertinence. La crise économique qui secoue aujourd'hui les économies des pays riches, et demain celles des pays émergents, donne à cette assertion une vraisemblance dont elle était encore apparemment dépourvue quand je l'avançais il y a quelques années [3].
Le retour à l'équilibre d'une économie en croissance forte depuis six ou sept générations est en fait l'une des rançons de l'extraordinaire succès de l'âge industriel des XIXe et XXe siècles. Deux des trois moteurs essentiels de la croissance mondiale devraient en effet s'éteindre peu à peu dans les décennies qui viennent [4]. Le premier de ces moteurs, aujourd'hui le plus puissant, est le « rattrapage » du niveau de vie des pays riches par les pays émergents. Contrairement à ce qu'une pensée paresseuse laisse encore croire parfois, l'écart entre les niveaux de vie dans le monde tend à se resserrer — et non à s'élargir — depuis trois ou quatre décennies, c'est-à-dire depuis qu'a commencé l'essor de la Chine, mais aussi celui de l'Amérique latine ou de l'Inde. À raison de 10 % de croissance annuelle entre 1980 et 2010, et donc d'un doublement tous les sept ans, le poids de l'économie chinoise a été multiplié par 15 à 20 en trente ans, là où les économies des États-Unis ou du Japon doublaient à peine. Évalué en pouvoir d'achat, le revenu d'un Chinois a donc progressé huit à dix fois plus vite que celui d'un Américain, même s'il lui reste encore six fois inférieur, et quatre fois inférieur à la moyenne européenne. Mais le revenu des Latino-Américains (Brésil, Mexique, Argentine, Chili) atteint déjà la moitié de la moyenne de l'Union européenne, soit pratiquement le niveau des pays européens les moins opulents - Pologne, Hongrie, Grèce ou Portugal. Avant la crise que nous vivons, les économistes situaient entre 2030 et 2045 le moment où le produit national chinois rejoindrait celui des États-Unis. Le ralentissement américain semble devoir rapprocher cette échéance.
Mais ce même ralentissement affecte à son tour les économies poursuivantes. À mesure que revenus et salaires se rapprochent, les pays émergents les plus dynamiques - la Chine, le Brésil - perdent une partie de leurs avantages de coûts, et abandonnent ou délocalisent leurs productions. La croissance de l'économie chinoise est passée de 10 à 7,5 % entre 2008 et 2012. Par définition, le rattrapage, qui devrait s'étendre dans les décennies à venir aux territoires plus pauvres de l'Asie du Sud et de l'Afrique, est un stimulant provisoire, qui cesse quand un pays rejoint le groupe des riches, comme ce fut le cas pour le Japon, Taiwan ou la Corée entre 1960 et 1990, comme la Chine ou l'Amérique latine le font aujourd'hui ou le feront bientôt.
Quant au deuxième moteur de la croissance depuis deux siècles, nous avons déjà vu qu'il faiblit. On attend en 2050 un taux de croissance démographique mondial de 0,4 % par an. Encore cet accroissement faible ne sera-t-il atteint qu'au prix d'un fort vieillissement de la population mondiale. Le monde de 2050 devrait compter un peu plus de 9 milliards d'habitants (soit une hausse de 30 à 35 % en 40 ans, 0,7 % par an en moyenne, à peine plus que la France d'aujourd'hui). Mais la moitié de ces deux milliards d'humains en sus aura plus de 60 ans. Entre 2010 et 2050 en effet, les enfants de l'explosion démographique des années 1945-1980 viendront progressivement renforcer les effectifs du troisième âge, tandis que les cohortes des jeunes gens déclineront inéluctablement avec la réduction de la fécondité des couples, mais aussi avec la diminution du nombre des jeunes couples en âge de procréer. À l'échelle du globe, vers 2100, les plus de 60 ans devraient peser presque autant que les moins de 25 ans — ils étaient entre 5 et 7 fois moins nombreux entre 1975 et 1985 [5]. Le plus grand succès de l'humanité moderne — le recul de la mort, l'accès de la majorité à la vieillesse — est aujourd'hui, et sera plus encore demain, son problème majeur. Le vieillissement limite la force de travail et déprime la consommation. Nombre d'économistes estiment que la croissance économique de la Chine, dont la population devrait diminuer après 2030, en sera durablement entravée. La situation n'est pas très différente au Brésil, dont la fécondité est tombée sous le seuil de renouvellement des générations (1,8 enfant par femme), ou même en Inde, qui devrait connaître la même situation dans une dizaine ou une quinzaine d'années au plus.
En outre, le vieillissement menace le troisième moteur de l'économie, l'innovation et l'investissement, en détournant vers les indispensables dépenses de soutien aux plus âgés les ressources qui seraient nécessaires au progrès de la productivité. L'étonnant enrichissement de la Chine, l'excellence des systèmes scolaires de l'Asie orientale promettent au monde un puissant renfort de chercheurs et de ressources, au moins dans la génération qui vient, avant que la courbe des âges ne se dégrade et que les moyens financiers de la Chine ne soient à leur tour mobilisés par le vieillissement de sa population. Les États-Unis peinent déjà à financer la lutte quotidienne contre la maladie et la mort.

La restauration de l' empire ?

Dans ce tableau, le lecteur familier d'Ibn Khaldûn reconnaîtra le sentiment impérial d'unité, étendu à l'humanité presque entière par la sédentarisation universelle. On pourrait aussi voir l'amorce de modernes limes dans les murs qu'on édifie çà et là aux frontières de l'Europe, des États-Unis, ou de la bande de Gaza, mais plus clairement encore aux limites des bidonvilles africains ou latino-américains. Il n'en reste pas moins vrai que les caractères majeurs d'un empire mondial, tels que nous les avons définis au début de ce livre, font encore défaut. Il n'existe bien sûr ni impôt mondial ni coercition planétaire. Les instruments du pouvoir sont encore fermement tenus par les gouvernements nationaux. Même en Europe, Bruxelles ne manie que des sommes minimes, si on les compare au total des budgets nationaux des pays membres de l'Union.
C'est du renforcement d'un État puissant — les États-Unis, la Chine — que la plupart de nos contemporains attendraient (ou craindraient) l'éventuelle émergence d'un empire. L'« Empire américain » est une métaphore banale. Mais une simple métaphore : les États-Unis ne prélèvent aucun tribut institutionnel sur le reste du monde, n'exercent aucun pouvoir de coercition pour le faire — et la Chine pas davantage [6]. L'un et l'autre pays prétendent il est vrai à l'hégémonie, mais ils s'efforcent de la conquérir par les voies pacifiques de la sédentarité, de la production, de la science et de la technique, de l'innovation, de la communication, voire de la culture et du loisir. L'épisode guerrier mené par les États-Unis en Afghanistan et en Irak, au nom du vieil idéal démocratique et national des deux derniers siècles, a rapidement tourné court [7]. D'évidence, ces deux énormes machines vieillissantes à produire et à consommer que sont la Chine et les États-Unis renforcent partout dans le monde l'irrésistible mouvement de la sédentarisation.
Ce faisant, ils créent l'une des conditions de l'empire, à savoir l'accumulation de masses pacifiques hautement productives. Reste l'autre condition, l'émergence de petites minorités « bédouines », c'est-à-dire violentes et solidaires. La mondialisation, qui ronge idéologiquement les cohésions nationales, y contribue. Bien plus, le poids des obligations de l'État, dans un monde d'économies hésitantes et de ressources fiscales réduites, aboutit au paradoxe par excellence de la théorie d'Ibn Khaldûn : la concomitance de la toute-puissance et de l'omniprésence de la puissance publique d' une part, de la restauration de ses marges violentes de l'autre. Le désarmement physique et idéologique de la grande majorité favorise par contraste l'émergence de minorités rebelles et pillardes. C'est l'exacerbation de la non-violence qui crée la violence.

L'islamisme est-il le vrai danger ?

Faut-il tenir l'islamisme, voire l'islam, pour la barbarie qui menace notre pacifisme universel ? On le croirait volontiers à prendre au pied de la lettre le propos islamiste, qui appartient à la classe des discours des sociétés de masse du XXe siècle. On y retrouve en particulier le souci de l'unanimisme, du monolithisme de la nation (islamique, la umma), qui l'apparente au fascisme, tout comme la désignation des minorités coupables de l'infection sociale (les juifs et, quand ils n'existent plus, les chrétiens, les hindous et l'immense diversité des sectes chiites ou d'origine alide).
Mais la pratique des révolutions arabes même, les formes démocratiques que les partis islamistes pour l'heure majoritaires y ont cru devoir respecter infirment en partie leur discours. Nous l'avons déjà relevé : les évolutions démographiques sont à la fois parmi les causes et parmi les symptômes les plus clairs de la sédentarisation — et donc du ralliement des majorités aux pratiques universelles. Or les terres d'Islam, contrairement à ce qu'on imagine parfois, n'échappent pas à la baisse générale de la fécondité engagée depuis 1970, même si le mouvement ne s'y est généralisé qu'une dizaine d'années plus tard. Entre 1980 et 2010, le nombre moyen d'enfants par femme dans l'espace compris entre Maroc et Pakistan est tombé approximativement de 6 à 3. L'avantage que cet Islam central conserve aujourd'hui sur la moyenne mondiale (2,5 enfants par femme) est à peine perceptible. L'Asie islamique (Indonésie et Bangladesh) enregistre même des taux de fécondité inférieurs à ceux de ses voisins chrétiens ou hindouistes, les Philippines ou l'Inde. Les Bangladeshis (ou Bengalis musulmans) sont confrontés en Assam indien à des populations « tribales » — ainsi définies par le colonisateur britannique et par l'Inde officielle — au regard desquelles ils tiennent le rôle des sédentaires, tout comme les Javanais musulmans dans les parties orientales plus christianisées (et plus fécondes) de l'Indonésie. En revanche, il est vrai que l'islam subsaharien maintient, au Sahel, au Nigeria, un fort avantage démographique sur les populations chrétiennes voisines.
Mais au total, si on met de côté la situation africaine, les réalités de l'Islam majoritaire — celui-là même que l'islamisme séduit — ne correspondent donc pas au discours islamiste, qu'on pourrait aujourd'hui se contenter de ranger au nombre de ces « populismes » que les jugements de la « communauté internationale » se plaisent à marginaliser, et dont il est exclu qu'ils puissent opposer une alternative sérieuse aux valeurs réputées universelles de notre monde.
Il est probable en effet que l'islamisme ne sera pas le fascisme du XXIe siècle — simplement parce que le fascisme, dans son souci de rassembler les majorités ou les totalités nationales, est une idéologie de masse d'un temps démocratique probablement révolu. En revanche, l'islamisme pèse par le ferment idéologique qu'il apporte aux soulèvements des minorités jihadistes. Depuis trente ans, d'innombrables insurrections inspirées par ce qu'Ibn Khaldûn aurait nommé la da' wa (la « cause » ou l'« appel » à la guerre sainte) de l'islam sunnite ont balayé le monde musulman — en Algérie, en Libye, en Égypte, en Arabie, au Yémen, en Syrie, en Irak, en Afghanistan, au Pakistan, en Somalie, au Mali ou au Nigeria. La plupart ont en apparence échoué. En fait, elles ont profondément ébranlé, voire ruiné l'unité des États que les régimes issus des indépendances ou de la fin de la présence européenne s'étaient efforcés de construire [8]. Presque partout, de vieilles poches de dissidence, dont on croyait qu'elles appartenaient à un passé aboli, se sont reconstituées ; et de nouvelles « tribus », déjà en acte ou encore en gestation, solidaires et armées, émergent dans les banlieues incontrôlées de métropoles profondément sédentarisées, dont la population retrouve la crainte des milices barbares qui taraudait les cités de l'Islam impérial dans les siècles passés.
Le monde islamique n'est pas le seul à nourrir des craintes de ce type : ne considérons que l'exemple, aujourd'hui plus spectaculaire et beaucoup plus meurtrier, des régions incontrôlées et des organisations criminelles de l'Amérique latine. Si mal que soit répartie la richesse sur le continent, la pauvreté y a indiscutablement reculé ; le revenu par tête au Brésil, en Argentine, au Mexique se rapproche de ceux de l'Europe du Sud et du Centre, dépasse ceux de la Bulgarie ou de la Roumanie. Mais dans le même temps, la criminalité y a pris une ampleur prodigieuse, les taux de meurtres rapportés à la population y sont de cinq à quinze fois plus élevés qu'aux États-Unis, douze à quarante fois plus qu'en Europe. Il existe visiblement deux continents latino-américains, l'un que l'État sédentarise toujours mieux, l'autre dont il n'a jamais réussi à gagner le contrôle. À mesure que s'étendait la paix sédentaire, elle refoulait à ses marges ses dissidents, qui ont trouvé dans le trafic de drogue — comme les contrebandiers et sauniers qui donnèrent naissance au soulèvement victorieux des Ming — plus rarement dans la guérilla révolutionnaire, l'outil d'une structuration et d'une hiérarchisation tribales solide.
Il n'en reste pas moins vrai que l'Islam compte parmi les terreaux les plus fertiles de la nouvelle tribalisation du monde, du nouveau partage des territoires et des ressources entre les immenses majorités désarmées, scolarisées, pacifiées et fiscalisées qui obéissent aux États et les petites minorités « tribales » qui pillent les territoires sédentaires avant d'en prendre le contrôle [9]. Ainsi, paradoxalement, l'islamisme contribue-t-il à restaurer dans le monde les conditions de l'empire.
Face à tous ceux qui contestent l'ordre mondial depuis les réduits bédouins — des trafiquants de drogue jusqu'aux jihadistes — sommes-nous armés ? Presque tous les dirigeants du monde, et les plus importants, en Chine ou aux États-Unis, communient dans le refus de la guerre et tiennent le combat, s'il est encore nécessaire, pour un aboutissement des raffinements sédentaires : il conviendra d'y mettre toujours plus d'électronique et d'informatique, voire de sciences sociales, au service de soldats toujours mieux formés, plus onéreux et moins nombreux par conséquent. Jihadistes, trafiquants et « bandes » leur opposent la valeur du sang versé, du sacrifice, de la fidélité aveugle au groupe et au message, de la virilité. Ces deux ordres de valeurs, la science et le courage, l'intelligence et la détermination à défendre l'essentiel, par la force si nécessaire, tout ce que la morale démocratique du siècle dernier unissait sous la figure consacrée du citoyen, est aujourd'hui largement dissocié, sans même que nous acceptions de nous l'avouer. Et en cela, le monde d'Ibn Khaldûn est déjà en nous.

[1] Le taux de natalité est passé entre 1950 et 2010 de 37 à 20 ‰ — la poursuite de la baisse de la mortalité mondiale de l9 à 9 ‰ a ralenti la baisse du rythme de croissance de la population.

[2] Ceux qui n'en disposent pas sont désormais rangés par les organisations internationales parmi les déshérités. Ils vivent généralement en milieu rural. Leur nombre, de l à 2 milliards sur les 7 milliards d'habitants de la terre, diminue rapidement, en particulier en Asie.

[3] Gabriel Martinez-Gros, Ibn Khaldûn et les sept vies de l'Islam, ParisArles, Sindbad-Actes Sud, 2006, p. 259-262.

[4] L'idée de la fin de la Révolution industrielle n'est plus taboue ni impensée. Elle transparaît dans un article de Robert J. Gordon, du National Bureau of Economie Research, Washington Post, édition internet, 30 septembre 2012, « Is US Economie Growth over ? », repris dans le même journal par J. Samuelson le 8 octobre 2012.

[5] Les chiffres sont ceux de la révision 2012 des Nations unies. En 2100, on devrait compter 3 268 millions de moins de 25 ans dans le monde contre 2 980 millions de plus de 60 ans. En 1975, leur nombre était respectivement de 2.260 millions et 348 millions. Ces prévisions sont fréquemment considérées comme trop optimistes — entendons qu'elles exagéreraient le pourcentage des populations jeunes en 2100.

[6] Pour l'heure, poussés par leur ressentiment à l'égard de l' « impérialisme américain », ce sont certains gouvernements de l'Amérique latine qui offrent spontanément à la Chine, en compensation de ses prêts, des parts substantielles de la richesse nationale. Voir, à propos du Venezuela, El Pais, édition internet « América », 25 et 26 septembre 2013.

[7] Nombre de commentateurs américains, moins radicalement prévenus que leurs collègues européens à l'encontre des néoconservateurs de la présidence de George W. Bush, ont reconnu en eux les lointains héritiers du président Wilson. Comme la doctrine Wilson, le néoconservatisme américain a été balayé par une vague bipartisane d'isolationnisme, qui renforce la sédentarisation en cours des Etats-Unis.

[8] C'est évidemment le cas, sous nos yeux, dans tout le Croissant fertile (Irak, Syrie, Liban, voire Turquie), mais aussi en Libye, au Yémen, en Somalie, au Mali avec al-Qaïda au Maghreb, demain probablement au Nigeria avec Boko Haram, en Afghanistan, peut-être au Pakistan sous la poussée des Taliban.

[9] Citons pêle-mêle les « zones tribales » du Pakistan, les vallées afghanes, les militants jihadistes touaregs du nord du Mali, Boko Haram dans le nord-est du Nigeria, les islamistes, mais aussi les pirates somalis, peut-être les milices du nord de la Côte d'Ivoire à Abidjan...

Brève histoire des empires : Et l'Europe ? (1/2)

LieuxCommuns — 2015-11-16T20:16:26Z

Dernière partie de la conclusion du livre de Gabriel Martinez-Gros « Brève histoire des empires — Comment ils surgissent, comment ils s'effondrent », Seuil 2014.

Et l'Europe ?

Nous l'avons maintes fois dit : l'Europe ne participe pas du système impérial, et c'est de là sans doute que naît l'extrême originalité de son histoire. Mais peut-être n'est-il pas inutile de retourner encore une fois notre regard, et de mesurer, à la lumière de ce que nous avons appris des normes impériales, en quoi l'Europe pourrait ressembler aux empires, en quoi aussi elle s'en sépare décidément.
Car à première vue, la Chrétienté européenne, prise globalement, est un empire. Elle naît de l'Empire romain, et son ascendance impériale est confortée par sa conversion au christianisme, religion de l'empire à partir des IVe et Ve siècles, à laquelle elle finira par s'identifier, et par être identifiée. Un seul mot, Rum, suffit à désigner en arabe l'Empire romain, son épigone byzantin et l'ensemble de la Chrétienté occidentale, dont le centre de gravité se déplace peu à peu au cours du haut Moyen Âge de Constantinople vers Rome ou Aix-la-Chapelle. Ce mot unique, Rum, « Rome », reconnaît l'unité des successeurs de l'empire des Césars, soudés par une même religion et une même mémoire. Histoire romaine, langue latine ou grecque et religion chrétienne associées assurent à la Chrétienté le premier et le plus important des traits essentiels des empires : la certitude de son unicité, la conscience d'abriter la flamme de la civilisation et le constat qu'il n'existe, au-delà de ses limites, que la barbarie. Il est aisé de repérer ce limes mental dans l'histoire de la Chrétienté médiévale, puis de l'Europe moderne, puis de l'Occident contemporain. Il est peu probable qu'il ait cédé, même de nos jours. Il est assez fréquent de le dénoncer sous le nom d'« européocentrisme ». Certains y voient l'occasion de clouer au pilori l'histoire singulièrement criminelle de l'Occident. On est au regret de les décevoir sur ce point. Le limes mental de l'Europe, le rejet du reste du monde dans la catégorie du barbare, n'a rien de singulier. On le retrouve dans l'Islam, ou en Chine. C'est l'attribut par excellence de l'empire.

L'Europe a en outre longtemps conservé l'ambition de restaurer l'autorité impériale. Après l'effacement de la présence romaine à la fin du Ve siècle, les royaumes « barbares » des VIe – VIIIe siècles ont le plus souvent reconnu le souverain de Constantinople, quitte à se heurter à la politique des empereurs « byzantins » quand elle s'efforçait de donner chair et réalité à ces déclarations d'allégeance sans contenu. À partir du milieu du VIIIe siècle, la dynastie franque des Carolingiens rassemble l'essentiel de la partie occidentale de l'ancien empire que l'Islam n'a pas conquis – Gaule, Germanie, Italie et nord de l'Espagne. Le couronnement de Charlemagne à Rome sanctionne à la fois la rupture politique de l'Occident avec Constantinople, le constat de la dislocation du monde méditerranéen et de l'héritage romain sous la poussée de l'Islam, mais aussi le renouveau de l'ambition impériale en Occident. Jusqu'en l'an mil probablement, on peut étendre à cet Occident l'assertion qu'on avançait un peu plus haut pour l'Islam : les frontières des entités politiques sont des lignes de cessez-le-feu – ou, plus pacifiquement, de partage – d'un territoire impérial dont l'unité n'a cessé d'être présente à l'esprit de ceux qui y vivent comme de ceux qui le voient depuis la rive de l'autre empire. La géographie arabe de l'an mil désigne tous les peuples de l'Europe occidentale sous le même nom de « Francs » — et leur attribue des souverains qui portent le nom générique de « Charles », comme celui des empereurs de Rome était « César ». Ce nom de « Francs » désignera les Croisés de Syrie-Palestine aux XIIe et XIIIe siècles ; il accueillera les Portugais, puis les Anglais et les Hollandais aux Indes et dans les îles de la Sonde au XVIe et au début du XVIIe siècle. Il désigne encore aujourd'hui les Occidentaux en Thaïlande.
Cette constante ambition idéologique de restauration impériale est portée par l'institution qui garde la mémoire, la culture et la langue de Rome, en même temps que le principe d'unité de la Chrétienté, c'est-à-dire l'Église. Mais entre le VIIe et le Xe siècle, elle se heurte, comme l'a bien vu Henri Pirenne, la réalité d'une humanité clairsemée, repliée sur des unités de production locales, et dont le centre de gravité politique et productif, le long des vallées de la Moselle, de la Meuse et des côtes de la mer du Nord, s'éloigne toujours plus de son centre idéologique romain. L'impôt d'État a pratiquement disparu, les villes romaines périclitent. Les nécessités d'une défense active et d'une riposte rapide aux invasions normandes, sarrasines et hongroises des IXe et Xe siècles accentuent ce repli local, qui triomphe au même moment dans l'Anatolie byzantine avec le système des thèmes. La Chrétienté, latine ou grecque, se sait l'héritière de Rome — et elle est reconnue pour telle par les auteurs arabes. Mais les moyens et les pratiques de l'empire sont passés à l'Islam. C'est cette marginalisation de l'Occident et de l'Empire byzantin au IXe et au Xe siècle, combinée avec la sédentarisation et le désarmement de l'Empire islamique qui leur permet, on s'en souvient, de ressaisir l'initiative militaire, pour Byzance dès le Xe siècle, pour l'Occident au XIe et au XIIe siècle en Espagne, en Sicile ou lors des Croisades de Syrie-Palestine.
La charge impériale, héritée des Carolingiens, passe en 962 aux rois de Germanie qui s'efforceront près de trois siècles durant de réaffirmer leur pouvoir. Leur entreprise se heurte à l'hostilité du pape, de fait empereur rival, à celle des rois de France ou d'Angleterre, et au souci d'émancipation de la partie la plus riche et la mieux peuplée de leur domaine en Italie du Nord. Elle se heurte surtout à la poursuite du très vaste mouvement d'enracinement local, à la fois de l'économie et de la guerre, engagé dès le IXe siècle, conforté du Xe au XIIe siècle par la multiplication bourgeonnante des châteaux fortifiés— en un mot à ce qu'une historiographie surannée, mais ici commode, appelle la « féodalité ».
L'Occident connaît alors un essor démographique et économique impressionnant, comme la Chine sa contemporaine, et comme l'Inde semble-t-il. Mais là où les Song favorisent un déploiement sans précédent de l'État, de l'impôt et de la ville, là où les Turcs Ghaznévides et Ghourides jettent les bases du sultanat de Delhi à coups de pillages et de tributs imposés aux indiens conquis, le projet d'empire occidental se brise sur l'écueil des villes, e noblesses et de chevaleries qui lui refusent les privilèges fondamentaux de l'empire, à savoir le désarmement des sujets et le paiement de l'impôt.
Après 1250 et la mort de l'empereur Frédéric II, l'ambition impériale est durablement anéantie, même si l'évidence collective demeure que l'Occident est l'Empire chrétien, hors duquel il n'existe que barbares ou agresseurs. Le titre impérial demeure dans la lignée des maîtres de l'Allemagne et de l'Europe centrale, qu'on nomme empereurs « d'Autriche » à partir du XVIIIe siècle. C'est sur cette appropriation spontanée du privilège impérial par la nation allemande que joue Bismarck en 1871 pour faire proclamer l'empire après la victoire commune des Allemands contre la France. Plus à l'est, la Russie se dit empire en héritière de Byzance, la deuxième Rome.

Le désordre et le droit

La réalité des rapports de force est tout autre et très déconcertante pour qui chausse les lunettes de l'histoire des empires pour la considérer. Là où l'empire avait exercé son autorité, c'est l'émiettement qui prévaut. Après 1250, l'Italie du Nord et du Centre abrite des dizaines de cités , l'Allemagne des centaines de principautés. Mais l'Espagne connaît aussi plusieurs royaumes et l'autorité des rois de France, même après Saint Louis, se heurte à bien des résistances en Aquitaine, en Bretagne ou en Flandre. En un mot, la situation de l'Occident ressemble à un assemblage de ce que les historiens arabes nomment des taïfas, des autorités de fortune nées dans l'urgence d'un effondrement impérial, et qui ne sont pas destinées à durer — ainsi les taïfas d'Espagne, les mieux connues en Occident, qui succèdent au califat de Cordoue naufragé, et que balaie soixante ans plus tard le nouveau projet impérial des Almoravides [1].
Mais précisément,en Occident, cette désintégration s'organise pour des siècles. Là où un observateur islamique attendrait la plus extrême instabilité, comme ce fut le cas dans l'Espagne des taïfas [2], l'historien d'aujourd'hui constate au contraire une étonnante stabilité politique. Ce que nous appelons des « dynasties nouvelles » dans l'histoire de l'Europe n'en sont généralement pas, à partir des XIIe et XIIIe siècles. L'avènement des Valois (1328), des Bourbons (1589) marque simplement l'interruption d'une descendance en ligne directe et le passage de la légitimité royale à une lignée cousine. Il en est de même des Lancastre (1399), York, Tudors (1485) ou Stuarts (1603) en Angleterre. Dans l'empire, les Habsbourg règnent plus de six siècles (1273-1918). En Castille, la « révolution » des Trastamares installe la descendance d'un demi-frère du dernier souverain de la dynastie précédente (1369), et le passage des Trastamares aux Habsbourg en 1504 tient à ce que c'est une fille qui hérite de la royauté, la dynastie prenant alors le nom de son époux.
Ces changements somme toute insignifiants — même si des guerres civiles décident entre les prétendants — maintiennent jusqu'à la Révolution française et aux bouleversements napoléoniens les mêmes familles sur les trônes d'Europe. On n'y trouve rien des changements brutaux de tribus ou d'ethnies qui scandent l'histoire de l'Islam, de la Chine, de Rome ou de Byzance [3]. On n'y voit pas, comme en Chine ou dans l'Islam, des peuples inconnus aux dialectes sauvages piller en vainqueurs les métropoles de l'empire. L'instauration d'un pouvoir étranger par la conquête, qui est presque la norme dans l'histoire des empires, comme on l'a compris, y est très rare. La chaîne légitime des rois, par quelque biais qu'on en retrouve le fil, n'est en Europe presque jamais rompue. L'élection de Charles Quint aux trônes de Bohême et de Hongrie après la défaite des Hongrois à Mohacs face aux Ottomans (1526) comme celle de Philippe II au trône du Portugal (1580) s'expliquent par l'urgence des circonstances, la mort du roi légitime sur le champ de bataille et la brutale menace sur l'ordre global de la Chrétienté que fait peser le vainqueur, musulman dans les deux cas. Dans ces conjonctures rares, l'Occident se retrouve Empire chrétien. C'est à l'empereur Charles Quint, ou au monarque le plus puissant de la Chrétienté d'alors, Philippe II, que revient la succession vacante.
L'extrême division du pouvoir s'associe donc à une extrême légalité que les empires ignorent pour l'essentiel. La restriction du pouvoir des souverains de l'Europe est ce qui justifie paradoxalement leur droit de régner auprès de leurs pairs et auprès de l'Église, qui maintient l'ambition impériale en rappelant l'unité chrétienne. Le souci de la légitimité royale tient donc à ces deux vérités contradictoires : l'Occident est un empire — chrétien ; mais nul n'en assume plus la charge souveraine depuis 1250 au moins [4]. Lorsque l'empire s'incarne, en Chine ou en Islam, il se soucie peu de légitimité, car il n'existe pas d'instance capable de juger de l'empire, sinon l'empire [5]. La guerre de l'État n'a pas à prouver qu'elle est légitime ou sainte. Elle s'exprime naturellement, en Islam par exemple, sous l'aspect du jihâd. La religion bénit le pouvoir.
Au contraire, la contrainte juridique qui pèse sur le pouvoir en Occident y interdit de fait la conquête et l'annexion d'un royaume voisin. Mais cette retenue s'étend aux biens des sujets, que protège la même légalité. Le roi est assuré de son pouvoir dans la mesure où — et pour les mêmes raisons que — ses sujets sont assurés de leur vie et de leurs biens, voire de la possession de leurs armes [6]. Le pouvoir royal en Occident, tout habillé qu'il est au fil des siècles de droit romain, est de la même nature originelle que celui d'un seigneur possesseur de sa terre. L'empereur de Chine, le sultan de l'Islam sont par essence d'une autre nature que leurs sujets. Ils commandent à des forces par définition étrangères à leurs populations sédentaires, qui sont des esclaves (douloi), un troupeau (ra' iyya, ryot dans l'Inde moghole). En retour les souverains, issus d'une 'asabiya tribale, ne se font empereurs et garants du monde sédentaire qu'au prix d'une véritable conversion, de la steppe à la ville, de la guerre au palais, d'une mutation génétique qui tue leur lignée au terme de quelques générations. Les vies des dynasties impériales sont donc aussi courtes, si elles accompagnent le déclin de la valeur guerrière de la 'asabiya qui les a portées au pouvoir, que celles des dynasties européennes, garanties par le droit, sont longues.
En conséquence, les pouvoirs européens ont une emprise limitée sur leurs sujets et sur leurs voisins, tandis que l'expansion potentielle d'un pouvoir islamique n'a d'autre frontière que celles de l'Islam, et ses exigences fiscales d'autres bornes théoriques que la survie de ses sujets [7].
Le monarque impérial n'a donc pas à « monopoliser » le pouvoir, comme le dit Max Weber, comme un gros actionnaire acquiert peu à peu le reste des parts d'une compagnie — ce qui fut en effet à peu près la démarche des rois d'Occident au détriment de leur noblesse entre le XIVe et le XVIIIe siècle. Car, dans les empires, la 'asabiya fondatrice de l'État est par définition un bloc allogène propre au service de la monarchie, qui ne se partage pas, ne se découpe pas et dont les sujets sédentaires sont rigoureusement écartés de la moindre parcelle. Une fois épuisée, elle se renouvelle d'un coup, par une défaite militaire ou une révolte. Dans les empires aussi, la toute-puissance du souverain sur la richesse de son troupeau producteur est absolue, arbitraire. Il n'y a pas de sujet que l'empereur ne puisse, pour le bien de l'État, ruiner ou mettre à mort. C'est cela que les Européens des Lumières horrifiés nommèrent le « despotisme oriental ». Ils ne se trompaient que sur l'adjectif. Ce « despotisme » est impérial , probablement aussi présent dans l'Empire romain finissant ou à Byzance qu'en Inde islamique ou en Chine [8].

Après avoir ainsi vigoureusement opposé l'histoire de l'Europe à celle des empires, il est bon d'y apporter les nuances qui s'imposent : l'Europe moderne a connu la situation impériale là où elle a pris la succession des empires, c'est-à-dire dans ses domaines coloniaux. L'Empire colonial britannique est-il un empire au sens où nous l'avons jusqu'ici entendu ? La réponse est double. Le royaume de Grande-Bretagne n'est pas un empire. L'attribut impérial par excellence, c'est-à-dire la solitude, la certitude de résumer la civilisation, lui fait défaut. La Grande-Bretagne est en 1914 l'une des cinq puissances majeures de l'Europe ; mais le plus farouchement nationaliste des Britanniques aurait du mal à se convaincre que les Français ou les Allemands sont des « barbares », au sens où un Chinois accepte spontanément le terme pour désigner un étranger, au sens où un musulman entend le mot « Infidèle » ou « païen » — ce qui est la forme religieuse naturelle à la définition impériale islamique. En revanche, on l'a vu, l'Inde britannique se construit en héritière de l'Empire moghol, et, plus généralement, l'hégémonie britannique en Asie peut s'identifier comme un empire. L'Angleterre outre-mer, notamment l'Angleterre en Inde — où les Britanniques ont appris les recettes séculaires des vizirs de l'Inde islamique — cette Angleterre-là est bien un empire.
Les colonisateurs ont retrouvé spontanément la posture et le rôle des vieilles aristocraties guerrières, dont ils n'ont pas manqué de reprendre à leur service les forces vives — Sikhs, Pendjabis, Gurkhas, Pathans aux Indes par exemple. L'empire colonial français a suivi, parfois précédé, les pratiques britanniques. Napoléon III proclame un Empire arabe en Algérie — par « arabe », il faut ici entendre les tribus de l'Algérie intérieure qui avaient suivi Abd al-Kader dans son combat. Lyautey impose la nouvelle 'asabiya des Français dans le rôle de sauveurs de la dynastie chérifienne et des équilibres sociaux conservateurs du Maroc sédentaire. Comme les vieilles tribus, les colonisateurs sont le plus souvent d'infimes minorités perdues dans des océans d'humanité sédentaire, sur laquelle ils savent pouvoir exercer l'autorité naturelle des « races martiales » sur des troupeaux dépourvus de solidarité et de courage, comme eût dit Ibn Khaldûn. Le tranquille mépris colonial pour le fellah égyptien, le Maure algérois, le petit fonctionnaire bengali, va de pair avec la fascination pou la loyauté féodale du Sikh, la bravoure sauvage de l'Afghan ou du Berbère de l'Atlas.

Où l'on retrouve Max Weber

Il n'y a donc pas en Europe d'exemple de ces chevauchées épiques qui balaient les immensités de l'Ancien Monde et qui sont si communes dans l'histoire de l'Islam et de la Chine. L'Europe a refusé la division du sédentaire et du tribal, du —producteur et du violent. Son histoire montre des pouvoirs d'une étonnante stabilité et d'une remarquable modestie dans leurs entreprises d'expansion ou de conquête, du moins sur le continent — seule l'expansion coloniale, on l'a vu, y fait résonner les échos de l'empire.
Tout change à partir de la fin du XVIIIe siècle et de la modernité. La révolution politique en France, entre 1789 et 1814, fait voler en éclats les règles de la légitimité qui s'étaient imposées pendant des siècles sur le continent, et qui y avaient modéré toutes les entreprises politiques – même celles des monarques les plus impérieux ou les plus ambitieux, un Charles Quint ou un Louis XIV. L'Empire napoléonien (1804-1814) [9] est la première véritable tentative, appuyée sur la 'asabiya neuve des armées révolutionnaires, de constituer une toute-puissance impériale dans la totalité d'un espace européen qui l'avait refusée depuis huit siècles. Elle échoue rapidement, même si elle contribue à détruire l'ordre ancien, même si elle préfigure, par l'ampleur des guerres qu'elle a déchaînées, les monstrueux conflits mondiaux du XXe siècle.
Quoi qu'il en coûte cependant à l'orgueil national, l'historien est contraint d'admettre que la révolution politique en France, après 1789, n'est pas le moteur essentiel de la modernité, qu'il faut au contraire chercher dans le bouleversement radical des conditions de l'économie — ce qu'on désigne communément et légitimement sous le nom de « Révolution industrielle ». Ce bouleversement très complexe des conditions de la civilisation matérielle de l'humanité, apparu en Angleterre à la fin du XVIIIe siècle, et de loin le plus important de l'histoire humaine, libère en effet des énergies créatrices de richesses et d'hommes et les multiplie dans des proportions au sens propre inouïes, jamais vues, jamais pensées, jamais imaginées auparavant.
Il met ainsi pratiquement (mais sans doute provisoirement) fin à l'histoire des empires en abolissant la distinction fondamentale de la théorie d'Ibn Khaldûn — et de la pratique des empires — entre producteur et guerrier. Distinction que rendait impérative la nécessité de désarmer l'immense majorité pour assurer à l'État le bénéfice du travail pacifique des sujets par le biais de l'impôt, et qui promettait en retour à ceux-ci la prospérité. Désormais en effet, l'État et l'impôt ne sont plus les sources uniques, ni même principales, de la création de richesses. La distinction du producteur et du guerrier, de la sédentarité et de la tribu, que l'histoire de l'Europe n'avait jamais pleinement acceptée, disparaît donc totalement au cours du XIXe siècle, le plus souvent entre 1870 et 1914 : le citoyen, partout triomphant en Europe après 1870 et la généralisation du suffrage universel, unit les droits et les devoirs du producteur et du guerrier quand la patrie le requiert — ce qu'elle fera pour la majorité dès Européens à deux reprises, en 1914 et en 1939.
On a depuis plusieurs décennies insisté à juste titre sur la « brutalisation » qu'ont infligée au monde les deux guerres mondiales et les régimes totalitaires de la première moitié du XXe siècle. On a moins souvent relevé que cette brutalité croissante est directement attachée à l'extension et au triomphe des sociétés « démocratiques » au sens où l'entendait Tocqueville de sociétés de masse. Le désarmement de l'immense majorité, que les empires assignaient exclusivement aux tâches productives, disparaît avec le monde moderne. La violence qui était interdite à la plupart est donc rendue à tous. Le producteur est maintenant armé et la guerre prend des dimensions qu'on ignorait jusqu'alors. La Chine, empire par excellence, héritière d'une millénaire culture du mépris de la force militaire, éprouve en 1949 la première véritable victoire d'une insurrection paysanne, d'une armée de producteurs qui s'approprient une violence jusque-là interdite et condamnée, au terme d'une guerre mondiale et civile qui lui coûta sans doute au moins une quinzaine de millions de vies. Il est significatif par ailleurs que les guerres de la Révolution et de l'Empire aient mobilisé pour la première fois autant d'hommes, fait périr autant de soldats sur les champs de bataille et déchaîné autant de destructions dans toute l'Europe sans provoquer les irrémédiables fléaux de la famine et de l'épidémie, inhérents aux grandes invasions du passé, et sans y laisser pour plusieurs générations — comme ce fut encore le cas pour la guerre de Trente Ans (1618-1648) — les traces d'un profond recul du peuplement dans les régions les plus affectées par le conflit. En ce sens aussi, et peut-être surtout, ces guerres ouvrent l'ère moderne.
C'est tout cela que porte la célèbre phrase de Max Weber sur le « monopole de la violence légitime » qui ouvre ce développement. Comme toutes les formules qui pèsent et qui s'enracinent dans la conscience collective, l'expression est en fait composite. « Légitime », « monopole » et « violence » allient et relient plusieurs époques de l'histoire de l'Europe : la légitimité vient de ce monde ancien, médiéval, où le souverain « vit du sien » (XIe-XIIIe siècle), comme un seigneur exploitant sa terre, à l'image de milliers de ses vassaux ; un monde où, plus tard (XIVe-XVe siècle), il agit sous le regard suspicieux de l'Église et des corps sociaux, dont il doit requérir l'assentiment pour lever des fonds et faire la guerre. Le monopole de la violence est lentement acquis entre le XVe et le XVIIIe siècle par la généralisation de l'impôt, la « domestication » de la noblesse et la constitution d'armées de métier — en échange, pour l'essentiel, de la garantie des personnes et des biens que la monarchie assure à ses peuples. La violence enfin vise surtout l'immense énergie belliqueuse que libèrent la Révolution industrielle et sa conséquence politique, l'armement général des peuples au XIXe siècle. La formule définit parfaitement l'État européen tel qu'il s'est lentement constitué hors du mécanisme des empires, tel qu'il parvient à maturité entre 1870 et 1940. Le texte de Max Weber (1920) est donc exactement daté.
Cette admirable définition de l'État par le monopole de la violence légitime heurterait probablement aujourd'hui, si on la leur soumettait, la plupart de nos contemporains : nous sommes sans doute plus proches aujourd'hui de la morale des empires et de l'exclusion de la violence qui en est l'une des marques que du monde « démocratique » et violent des masses où vécut Max Weber.

Un monde sédentaire

On peut globalement affirmer que, dans les deux derniers siècles, le paradigme européen de l'État tel que le définit Max Weber s'est imposé dans le monde au détriment de celui de l'empire : des démocraties armées, volontiers agressives à l'égard du monde extérieur mais attentives en revanche aux conditions de vie et aux opinions de leurs citoyens, respectueuses de leurs droits, au moins en principe [10] ont remplacé des empires profondément élitistes, étrangers à leurs peuples, par nécessité arbitraires dans leurs décisions mais très prudents, en revanche, dans leur relation avec le monde barbare. L'empire est pacifique non seulement parce qu'il craint le conflit avec les tribus qui le cernent, mais parce qu'il répudie la violence, pour la simple raison qu'elle entrave le processus de fiscalisation, d'urbanisation et de progrès de la prospérité qu'il se donne pour but. Le recours à la violence des barbares contre les barbares, pour le dire comme le général Ban Chao, conquérant du Tarim sous les Han, est un remède empirique et imparfait qu'implique le nécessaire désarmement des sédentaires, un pis-aller dont aucun empire n'a par définition réussi à faire l'économie.
Mais le paradoxe du triomphe de l'État national sur l'empire, c'est qu'il remplit mieux les fonctions de l'empire que ne faisait l'empire. Fort de l'armement de son peuple — souvent traduit par un « service militaire » qui se généralise en Europe dans la seconde moitié du XIXe siècle — l'État se dispense enfin du recours aux barbares, dont il abolit peu à peu l'existence avec les fonctions. Les derniers peuples de la steppe sont, au sens le plus commun, « sédentarisés », non sans de sauvages violences dans l'Union soviétique, la Chine, l'Iran ou la Turquie des années 1920-1960. Les réduits montagnards, les particularismes qui pourvoyaient jusque-là les empires en distinctions ethniques utiles à la gestion de leurs armées ou au maintien de l'ordre, sont partout pourchassés au nom de l'« unité nationale », réduits au silence quand ils ne sont pas anéantis. À la fin du XXe siècle, sans doute pour la première fois dans l'histoire à ce point, l'immense majorité des populations humaines vit sous l'autorité d'un État. Au sens qu'Ibn Khaldûn donne au mot, il n'y a plus guère de bédouins ou de tribus — d'ethnies ou de groupes incontrôlés, totalement étrangers à la protection ou à la dépendance d'un État. Le pilier bédouin de l'empire a disparu, et la construction d'Ibn Khaldûn s'effondre.
L'État européen, national, « démocratique » et populaire — dont le modèle s'étend désormais sur toute la terre — a ainsi paradoxalement tiré de la modestie de ses origines et des limites autrefois posées à ses pouvoirs une puissance qu'aucun empire n'avait jamais atteinte — et que les totalitarisme du XXe siècle manifestent pleinement. Les révolutions techniques et l'énorme accumulation de richesse et de population ont ajouté leurs effets à l'armement des peuples et à l'éradication des poches tribales pour accroître la place de l'État dans nos sociétés dans des proportions impensables voici seulement deux siècles. Peu ou prou, un Français — mais aussi un Américain — sur six ou sept travaille aujourd'hui pour la puissance publique, nationale, fédérale ou territoriale. Cette énorme inflation des fonctions de l'État a été rendue possible, il convient toujours de rappeler ce paradoxe, par l'émergence d'une économie qui ne dépend plus exclusivement de l'accumulation première du capital par l'impôt et qui s'est donc en partie au moins affranchie de la dépendance financière immédiate de l'État. Le but de la sédentarisation au sens où l'entend Ibn Khaldûn, c'est-à-dire la pacification et la prospérité, a été atteint par la démarche inverse de celle qui paraissait s'imposer : au lieu du désarmement des peuples, leur émancipation et leur accès aux armes ; au lieu du Léviathan de l'empire, la garantie juridique des personnes et des biens de l'État ; au lieu de l'impôt écrasant et arbitraire infligé aux sujets, une assez large répartition de la richesse parmi les citoyens.
L'autre paradoxe en effet, c'est que le monde est aujourd'hui mieux sédentarisé qu'aucune autorité impériale n'a jamais rêvé qu'il le fût. S'il fallait définir les symptômes – et les moteurs à la fois – de l'incessant courant de sédentarisation qui a irrigué jusqu'aux provinces les plus reculées de notre monde depuis deux siècles, on pourrait les réduire, non sans schématisme il est vrai, à quelques mots symboliques : urbanisation, scolarisation, mutations démographiques.

(.../...)

Seconde partie disponible ici

[1] C'est bien ainsi qu'lbn Khaldûn décrit l'Occident du XIVe siècle. Il y existait un empire — franc, ici dans le sens de « français » — que la guerre (de Cent Ans) perdue contre la 'asabiya neuve des Anglais a réduit en miettes, en particulier sur les rives méditerranéennes. D'infimes cités, Gênes, Venise ou Barcelone, font désormais la loi sur mer.

[2] 2. Presque constamment en guerre les unes contre les autres. Une soixantaine d'années après la création de ces principautés (entre 1016 et 1025), plus de la moitié d'entre elles ont disparu, avant même l'intervention des Almoravides, qui liquident toutes les survivantes (1086-1091).

[3] Du moins jusqu'au XIIe siècle pour Byzance. À partir de la dynastie des Comnènes, Byzance s'aligne sur le modèle des royautés occidentales.

[4] Peut-être même depuis l'échec des empereurs germaniques Ottoniens peu après l'an mil.

[5] La légitimation ne se déploie que lorsque la `asabiya fait défaut : ainsi aux Xe et XIe siècles dans la querelle des califats abbasside, fatimide et omeyyade, dont le conflit armé n'aboutit à aucun résultat. La propagande prend alors le relais, comme par exemple au moment de la déclaration solennelle de juristes bagdadiens en 1011 qui conteste la véracité de la généalogie alide des Fatimides — Ibn Khaldûn se moque ouvertement de cette manœuvre dans son introduction à la Muqaddima. Les sultans ottomans déploient aussi un véritable effort de propagande à l'heure d'affronter les Mamelouks. Mais la raison en est sans doute qu'ils se préparent à franchir l'unique frontière réelle qui divise à la fin du XVe siècle le corps de l'Empire islamique, entre le monde de culture persane d'où ils viennent et le monde de culture arabe dont Le Caire est encore la capitale.

[6] À partir du XIVe siècle, et de la renaissance d'un impôt longtemps léger, le désarmement des sujets est payé d'un renforcement de la protection juridique de leurs possessions. Tocqueville voyait sans doute juste en reprochant à la noblesse d'avoir d'abord renoncé à sa liberté, consenti aux avancées du pouvoir royal, en échange de la dispense de l'impôt.

[7] On peut en dire autant de la Chine, avec plus d'évidence encore. Toute entreprise politique en Chine vise à l'empire, à en contrôler la totalité du territoire. Dans le cas de l'Islam, la chose est un peu moins vraie après les conquêtes mongoles, qui établissent, à partir du XIVe siècle, une fracture qu'aucun pouvoir politique ne réduira entre monde « persan » à l'est (y compris l'Inde) et monde « arabe » à l'ouest, que domineront bientôt les Ottomans. C'est ce monde que dessinent encore les trois empires des XVIe-XVIIIe siècles, ottoman à l'ouest, safavide et moghol à l'est, en Iran et en Inde.

[8] La « sédentarisation » des populations pourtant nombreuses et éminemment productives de l'Europe, c'est-à-dire l'imposition d'une fiscalité aussi lourde que celle des empires, n'intervient pas, dans les monarchies les plus absolues comme la France, avant les XVIIe et XVIIIe siècles ; d'où la nécessité d'une accumulation détournée, par le biais des bénéfices commerciaux de cités libres (italiennes, allemandes, helvétiques), où s'enracinent les banques longtemps les plus actives du continent (à Florence, Gênes, Augsbourg, Genève...). On pourrait dire de l'ensemble de l'Europe de l'Ancien Régime, comparée à l'Inde moghole ou à la Chine des Ming, accablées par l'impôt, ce qu'Arthur Young dit de la France de l'Ancien Régime : la société y est prospère, et l'État ruiné.

[9] Ou 1792-1814.

[10] Même les pires dictatures, fascistes ou communistes, se préoccupent du peuple, des masses, et affirment jouir du soutien des immenses majorités.

L'islam en dissidence — Genèse d'un affrontement

LieuxCommuns — 2015-10-18T22:15:24Z

Introduction au livre de Gabriel Martinez-Gros et Lucette Valensi, L'islam en dissidence — Genèse d'un affrontement, Seuil 2004, réédité sous le titre L'islam, l"islamisme et l'Occident chez Points, 2013.

Source : https://ec56229aec51f1baff1d-185c30...

Il est des confusions si fécondes qu'on se garde de les dissiper. « Islam » s'entend de la religion que Mahomet fonda sur le message inaltérable, sur la parole éternelle dont Dieu lui fit la grâce de la dictée. Ce Coran (Qur' an, la « récitation », la « lecture ») dit aux hommes la Loi que Dieu leur a prescrite pour le temps qu'Il daignera octroyer à la Création, et qui les jugera au Dernier Jour. En ce sens, l'islam, comme le christianisme, échappe à l'histoire [1]. En revanche, l'Islam (ici pourvu d'une majuscule) désigne le domaine, vaste mais circonscrit dans l'espace et le temps (quatorze siècles, le cinquième de l'humanité), où s'est déployée l'aventure des musulmans, l'histoire des sociétés qui se réclamèrent de la Loi de Dieu et de l'exemple du Prophète.

L'islamisme est-il d'Islam ou d'islam ? Défend-il les droits d'une civilisation ou d'une religion ? Le plus souvent, et sans que la question soit ouvertement posée, c'est ce dernier parti qu'on adopte, et qui dicte la réponse qu'on entend apporter, ou opposer, à l'islamisme. Pour les télévisions occidentales, l'islamisme se traque à la sortie des mosquées ou dans l'hypocrite douceur des propos d'un imam. À la fin du reportage qu'on consacre à un pays musulman, l'image d'une salle de prière au moment où les fidèles s'y prosternent suffit à dénoncer le danger, sans même qu'il soit besoin de commentaire. Les mots — « fondamentalisme », « intégrisme » » — sont clairement tirés du lexique de l'histoire récente des religions, en particulier du catholicisme. Les islamistes, de leur côté, ne cessent d'invoquer le Coran, d'excommunier leurs adversaires, de restaurer le vieux fossé creusé à la frontière de la foi et de l'infidélité, de l'islam et de l'immense territoire de l'Incroyance — des kuffar odieux et des apostats criminels. Tous les signes convergent donc : c'est bien une religion qui dit non au monde moderne.
On mesure mal, en général, les implications de cette interprétation si spontanée, si largement partagée par le militant islamiste et par l'observateur occidental qu'elle ne semble pas mériter discussion, quand elle repose en vérité sur un large socle de discours enracinés qu'il convient d'expliciter.

Archaïsme contre modernité, Nord et Sud. Définition du tiers-mondisme

Dès lors que la religion investit le champ du politique et de l'histoire, l'analyse peut hésiter entre deux voies, également empruntées depuis l'attentat du 11 Septembre en particulier. La première constate que l'Islam bigot et l'Occident agnostique n'ont ni la même saisie, ni la même pesée du monde, qu'ils ne partagent aucun principe commun et que l'Occident est devenu incapable de comprendre l'Islam. « Devenu », car l'Occident fut autrefois ce que l'Islam offre au regard : une culture fondée sur une foi — une Chrétienté. L'affrontement, ou plutôt l'incompréhension, repose donc sur une conception progressive de l'histoire, si familière que les innombrables réfutations des historiens du XXe siècle ne l'ont guère ébranlée. La religion a précédé la raison, dont le triomphe semble assuré. Malgré la jeunesse des foules islamistes, et le vieillissement de l'Occident, renversement paradoxal du conflit de l'ancien et du moderne, il ne fait guère de doute que le dogme religieux et la pratique pieuse reculeront devant le doute scientifique et l'opulence de la vie. Sans doute est-ce même la conscience douloureuse de son inévitable décadence qui nourrit le regain inattendu de l'islam. La rancœur islamiste naît des progrès mêmes de l'Occident et de la raison, de la difficulté persistante des musulmans à accepter la civilisation universelle que l'Occident leur propose, et dont ils sentent bien, malgré leur refus désespéré, que la victoire est là.
Ces considérations ne sont pas sans fondement, mais elles impliquent, là encore, un postulat généralement tu : le rôle exclusif de sujet dévolu à l'Occident. Lui seul agit, invente, propose, et finit par disposer. « Les autres » subissent, s'étonnent, refusent, et finissent par s'incliner. Leur résistance même donne la mesure du progrès. C'est parce que l'islam refusa l'imprimerie qu'on en sait toute l'importance. _Histoire du progrès et monopole de la créativité occidentale sont liés. Ils naissent du même constat : à partir du XVIIe siècle — nous reviendrons sur cette chronologie — la percée scientifique, technique, économique, militaire et politique de l'Europe forge une civilisation aussi différente de l'âge agraire qui l'a précédée depuis les débuts de l'histoire, quatre mille cinq cents ans auparavant, que les sociétés historiques l'étaient des cultures du Néolithique. C'est cette percée qu'on peut à juste titre nommer « moderne ». Elle aura, en quelques siècles, multiplié le nombre des hommes, leur puissance et leur richesse, dans des proportions inouïes [2]. Elle aura aussi consacré l'exception européenne, puis occidentale, parmi les civilisations. À la diversité des foyers de peuplement et des sources de création (Inde, Chine, Islam, Europe...) se substituent un centre unique et des périphéries soumises, conquises et convaincues, un sujet et des objets, une histoire à deux tons, en noir et blanc. Disparues les couleurs du tableau de l'humanité : la diversité des parlers, les nuances des savoir-vivre, la délicatesse des savoir-faire ternissent sous la lumière aveuglante des nouveautés européennes. L'observateur du XIXe siècle ne distingue plus que deux catégories, qu'il nommera selon les cas « Orient » et « Occident », puis « métropoles » et « colonies ». Le nombre, l'immobilisme, la superstition religieuse d'une part ; de l'autre l'individu, l'invention, le dépassement rationnel, technique, des barrières que l'humanité avait crues jusque-là naturelles. L'Islam figure en bonne place dans le premier camp, parmi les forces les plus étroitement conservatrices que la modernité ait à surmonter.
Le XXe siècle, l'ère des combats et des indépendances, accentuera paradoxalement l'hégémonie des concepts mis en place à l'apogée de la colonisation, entre 1880 et 1914. Là où Lénine parlait de « colonies et semi-colonies » [3], on dira à partir du milieu des années 1950, en un seul mot d'une prégnance et d'une autorité jamais démenties des décennies durant, « Tiers-Monde ». On y retrouve la fracture de l'humanité en deux blocs aux arêtes tranchées [4], et l'exacerbation des traits qui les opposent : d'un côté la richesse, la maîtrise technique et scientifique, l'initiative historique ; de l'autre le nombre indistinct des pauvres, dont l'histoire se résume à la réaction aux stimulus de l'aiguillon des dominants [5]. C'est ce monde en deux tons aussi inséparables que violemment contrastés, cette hostilité en miroir, cette gémellité du maître et de l'esclave engendrée par la construction occidentale du monde moderne, reprise par certains de ceux qui la contestent, que nous nommerons « tiers-mondisme ». Un exemple parlera mieux que de longs développements. Le Mecca-Cola est récemment apparu dans les boutiques communautaires. Ce nouveau breuvage est une copie du Coca-Cola auquel il entend se substituer. En fait, le Coca-Cola a déjà été contesté depuis plusieurs dizaines d'années par les adversaires de « l'impérialisme américain », qui appelaient à le remplacer par des boissons plus « authentiques » et mieux enracinées dans les cultures traditionnelles — en vain. Le Mecca-Cola reconnaît au contraire le triomphe du Coca-Cola qu'il reproduit. Il lie d'emblée sa diffusion au goût du Coca-Cola chez ses consommateurs, et à leur refus de ce penchant qu'ils avouent. Boire Mecca, c'est boire Coca en disant non à ce qu'on fait — ce qui est une parfaite illustration du tiers-mondisme et de son aporie.
Logiquement, cette conception « tiers-mondiste » ne reconnaît qu'une seule civilisation, dont la richesse et la pauvreté, le savoir et le nombre, l'injustice et la révolte, l'Occident et le Tiers-Monde sont les pôles opposés et solidaires [6]. Elle niera donc la pertinence d'une civilisation islamique dont l'expansion de l'Occident, le colonialisme, l'impérialisme ont depuis longtemps anéanti les trésors et appauvri les peuples. Elle admettra, en revanche, que la religion musulmane, ultime refuge de peuples humiliés, ait pu servir de recours et se gonfler, sous l'aspect de l'islamisme, de la colère et de la violence désespérée des pauvres [7].
L'islam — la religion musulmane — n'en demeure pas moins, dans cette conception, un déguisement, une façon de dire le Sud à la face du Nord [8], une transgression archaïque jetée en défi à la modernité satisfaite du capitalisme victorieux. L'islamisme présenterait une apparence religieuse, mais en réalité il tiendrait un propos social. Nul ne s'étonnera de ce travestissement. Depuis que l'hégélianisme, et après lui le marxisme, se sont établis au cœur de la pensée européenne, la dialectique de la marche de la raison à travers la fausse conscience des acteurs de l'histoire est devenue familière aux sciences humaines. Qui plus est, cette « fausse conscience » qui traduit en termes religieux une protestation sociale est un des signes de l'aliénation du Sud, une des preuves de la justesse de son combat — mais d'un combat dont le sens véritable n'est donné qu'à l'observateur bienveillant du « Nord ». L'intégrisme religieux, redouté, combattu, ne serait pourtant que le masque de la résistance à la World Company.
Ce discours « tiers-mondiste » met l'accent sur d'indiscutables réalités. Après deux siècles de domination économique, culturelle, politique de l'Occident, la pression d'une croissance démographique forte depuis 1930, écrasante après 1950, a détruit les structures archaïques de l'économie et précipité un énorme exode rural. Sous l'impulsion des premiers gouvernements de l'indépendance, soucieux de rompre avec l'immobilisme conservateur de la colonisation, une ambitieuse politique scolaire a été mise en place, qu'on oublie aujourd'hui trop souvent de porter au crédit de régimes discutés [9], mais qui a consommé la rupture avec les traditions paysannes encore dominantes au milieu du XXe siècle. On a raison de souligner la brutalité de cette fracture, d'y voir l'une des failles fondatrices de la violence islamiste, mais aussi, selon toute probabilité, d'ajouter que cette crise est sur le point de se refermer, et que les générations à venir auront des défis moins redoutables à affronter [10].
Il est clair que l'explication est insuffisante. Les courbes démographiques de l'Islam, on le verra, ne sont guère différentes de celles du reste du Tiers-Monde. La brutalité des évolutions démographiques ou sociales, l'urbanisation écrasante, l'extension rapide d'une scolarisation souvent médiocre, peuvent aider à comprendre l'ampleur des crises ; elles ne suffisent pas à en saisir les racines propres à ce monde qu'il faut bien se résigner à nommer « islamique ». Car l'une des conséquences paradoxales de l'histoire de ces trente dernières années, si favorables, de l'avis général, aux progrès de la « mondialisation », c'est la résurgence de frontières de civilisations qu'on aurait crues surannées, et qui démentent la définition monolithique d'un Tiers-Monde affronté à l'Occident. L'essor économique de l'Asie orientale a rétabli une parenté — et une confrontation — de destins entre la Chine et le Japon, que semblaient séparer naguère les frontières infranchissables de l'Est socialiste et de l'Ouest libéral, du Nord industrialisé et du Sud sous-développé. Et l'islamisme, répandu de la Bosnie à l'Indonésie, a ressuscité le territoire de la vieille civilisation islamique.

Le retour du refoulé ?

Les civilisations sont-elles donc de retour ? Ou n'ont-elles jamais quitté la scène ? C'est la thèse centrale de Samuel Huntington, largement caricaturée par le préjugé et la rumeur, mais qu'on ne saurait balayer sans l'avoir lue. L'auteur y défend l'idée que les grandes civilisations de l'histoire humaine — qu'il réduit à vrai dire le plus souvent à l'Occident, à l'Islam et à l'Asie orientale sino japonaise [11] ont aussi vivantes qu'obstinément niées par l'idéologie du « village planétaire », cosmopolite et métissé. C'est dans la négation universaliste des identités particulières, dit l'auteur, que réside le danger des coexistences hostiles et des guerres culturelles. Sans doute la « mondialisation » des échanges favorise-t-elle ces évolutions ; mais leur ampleur est décuplée par la poussée idéologique des États-Unis, dont le creuset s'est nourri du refus de ces mêmes barrières culturelles qu'ils nient aujourd'hui dans le monde. Arche de Noé d'une humanité nouvelle nourrie de toutes les espèces culturelles anciennes, l'Amérique les dépasse toutes pour ne plus faire qu'un. La malédiction de Babel est levée — elle l'est pour les États-Unis, elle doit l'être, et le sera, pour le monde. Vision désastreuse, qui conduit aux pires conflagrations, affirme l'auteur. La solution tient au contraire dans la reconnaissance des frontières de civilisation, ou des lignes de cessez-le-feu d'une guerre des cultures incipientes ; il convient enfin, ajoute Samuel Huntington, que les États-Unis abandonnent le mythe, fût-il fondateur, d'une nation-arche, indifféremment ouverte à toutes les cultures, pour se rallier à leur camp naturel, dont la survie exige leur présence, c'est-à-dire à l'Occident.
Cette pensée au sens strict conservatrice — des équilibres culturels — a le mérite de l'apparente confirmation des faits. Dès le XIXe siècle sans doute, le fossé scientifique, technique, militaire, culturel, politique qui séparait l'Occident du reste du monde était si large que le regard européen ne discernait plus sur la rive opposée qu'une cohue informe de peuples également arriérés, comme nul n'hésitait alors à le dire. Africain ou Chinois, Algérien ou Indien, tous se reconnaissaient au même trait saillant, si caricatural qu'il en abolissait les rides particulières creusées par les siècles : leur ignorance de la modernité. Les colonies, le Tiers-Monde, eurent l'avantage de dire en un seul mot tout ce que ce monde n'était pas, et qui lui donnait son identité [12]. Cette époque est révolue, et il revient à Samuel Huntington de l'avoir reconnu. Le Tiers-Monde est en train de disparaître sous des poussées multiples, mais cohérentes. Il paraît difficile de nier la convergence des évolutions démographiques, sociales, économiques, de l'Asie orientale et leur divergence d'avec celles de l'Afrique. De même, l'islamisme identifie le monde musulman, et le distingue d'une masse tiers-mondiste qui se décompose.
À une différence près, sensible à la lecture de Huntington. Si les succès économiques rendent ses frontières à l'Asie orientale, l'Islam semble retrouver les siennes par la violence politique. L'Asie sino-japonaise a reconquis son unité en maîtrisant la modernité, l'Islam se regrouperait en la refusant. Dans le premier cas, les clefs décisives de l'analyse des sociétés seraient données par les événements des deux derniers siècles, qui ont totalement bouleversé les sociétés traditionnelles au Japon comme en Chine, au Vietnam comme en Corée. En terre musulmane au contraire, l'impression prévaut souvent, si l'on s'en tient aux images télévisées de prières publiques et de voiles exhibés, que rien n'a changé depuis des siècles — et que rien n'y changera jamais, ou qu'on y effacera les changements éphémères voulus par l'étranger. Après de spectaculaires tentatives réformistes, et avec d'éminentes exceptions, la Turquie en particulier, la modernité aurait échoué à pénétrer le monde islamique. La révolution y sonne réactionnaire — en Iran —, l'Égypte réformatrice de Méhémet Ali a laissé la place à celle des Frères musulmans. L'immobilisme et la régression seraient les signes où se reconnaîtrait l'Islam.
Si complexe que soit l'islamisme, si difficile sa définition, on peut du moins exclure catégoriquement qu'il se résume à un immobilisme. Une large part des développements qui suivent tendront à le démontrer. Les pays d'Islam ont connu d'énormes mutations sociales. Rien, ou presque rien, ne reste de ce qui fut le paradigme de l'État islamique traditionnel. La religion enfin, sous l'aspect de l'islamisme, a gagné des espaces dont elle était largement exclue dans le monde ancien, tandis qu'elle en perdait d'autres au contraire.
Il reste, dira-t-on, dans ce cas comme dans celui de l'Asie orientale, qu'une identité islamique se manifeste ostensiblement dans la marche quotidienne du monde. Quelle qu'en soit la définition, ne peut-on, comme le suggère Samuel Huntington, tracer des frontières, géographiques et symboliques, qui lui donneraient un domaine de civilisation et limiteraient la violence des conflits qui l'opposent à d'autres — et à l'Occident en particulier ? On ne le pense pas, s'il faut prendre « civilisation » dans le sens plein qu'on peut donner à la « civilisation islamique » des siècles qui précédèrent le choc de la modernité.

L'aporie de la « guerre des civilisations » : la frontière abolie et revendiquée

La « guerre des civilisations » paraît bien relever, en effet, de ces discours aporétiques dont l'existence même dément le contenu [13]. Pour les cultures les plus affirmées, les plus conscientes de leurs frontières, qui furent aussi, souvent, celles d'un empire — Rome, Chine, Islam des VIIIe-XIe siècles —, « civilisation » ne s'entend qu'au singulier, et s'oppose à barbarie. La guerre que mènent ces empires pour leur défense ne les oppose pas à d'autres conceptions du monde, à d'autres civilisations, mais à des néants informes, terres de guerriers sauvages ou de gibier servile auxquels de rares esprits paradoxaux condescendent à donner le nom d'hommes. Dans cet espace indistinct, que le droit islamique nomme dar al-harb (« domaine de la guerre »), la Loi, propre au dar al-islam (« territoire de l'islam »), est suspendue. Le meurtre, le viol, la réduction à la servitude y sont permis — c'est de ce principe que se nourrit le djihad. Sans les avoir aussi clairement explicitées, Rome, la Chine recoururent aux mêmes pratiques à l'encontre des Barbares [14].
La modernité abolit les frontières de la barbarie, étendit à l'espèce entière le bénéfice potentiel de la civilisation, qu'elle comprit elle aussi, par conséquent, au singulier. Elle ne fut pas la première à concevoir son unité comme une convergence de diversités, comme un océan où se jetaient les fleuves apaisés des civilisations antérieures [15]. Mais ce pluriel n'appartient qu'au passé. Il y a longtemps déjà que le monde fait unité, que les conflits y sont les termes opposés d'alternatives universelles, capitalisme ou socialisme, libéralisme ou fascisme, Nord ou Sud. La « guerre des civilisations » n'échappe pas à la règle. On y voit souvent le heurt de deux galaxies à l'intersection aléatoire de trajectoires indifférentes ; ou encore, comme Samuel Huntington, la réaction désespérée d'une civilisation (l'Islam) dont le territoire serait envahi par l'Occident en expansion. Il n'en est rien. Depuis des décennies, voire des siècles, il n'est plus possible de penser l' « Islam » hors de l'Occident qui le presse, le domine, l'obsède, ni des échanges qu'ils entretiennent. Une culture islamique pure de toute contamination étrangère n'est aujourd'hui qu'un slogan islamiste, en opposition aux règles universelles dont on assigne l'origine à l'Occident. Tout trait particulier n'y est discerné que pour être opposé au modèle occidental, voile contre féminisme, châtiments corporels contre décadence des mœurs, religion contre laïcité, djihad contre pacifisme ou guerre high tech. L'islamisme ne conçoit, par définition, pas de conciliation possible avec l'Occident, puisque tous les caractères de son identité sont choisis pour leur incompatibilité avec les valeurs dominantes. Le conflit est inhérent à l'entreprise, il témoigne paradoxalement de l'existence d'un terrain commun, des polarisations antagonistes d'un même discours. En bref, l'islamisme ne connaît que les contrastes violents du noir et blanc où se reconnaît son ascendance tiers-mondiste.
Il n'y a donc pas de « guerre des civilisations » parce que la guerre implique un commun champ de bataille, des enjeux affrontés, mais partagés, des valeurs communes, mais inversées ; c'est-à-dire deux camps, mais une même civilisation. L'Occident a sa part dans l'identité islamiste, comme le Mal l'avait dans l'esprit du croyant d'autrefois. Le Bien se nomme l'Islam, un Islam circonscrit et défini par l'interdit de l'Occident, comme le Bien l'est par l'interdit du Mal.
On pressent là l'originalité de l'islamisme. Le village planétaire existe. On peut, en revanche, accorder à Samuel Huntington que des quartiers s'y organisent, et que les hommes s'y regroupent selon les affinités que les trois ou quatre mille ans de l'histoire humaine ont établies — c'est-à-dire selon les lignes de partage des vieilles civilisations d'ambition universelle [16]. Chaque quartier porterait haut sa bannière — Asie orientale, Occident, Islam — dans des joutes pacifiques dont les compétitions sportives internationales offrent déjà l'exemple. L'Islam, comme d'autres, aurait son quartier, sa couleur. Mais ce que dit l'islamisme est malheureusement tout différent. De la « guerre des civilisations », il a retenu la guerre, c'est-à-dire d'une part l'existence de deux camps, et de deux seulement — l'Islam et le reste ; d'autre part une volonté de conflit actif et rapide. Quoi qu'il en soit de son dénouement, l'islamisme est une crise, dont la durée ne saurait s'étendre au-delà de quelques décennies. Ce choix qu'ont fait, accepté ou subi des pans significatifs des sociétés musulmanes, il nous faut maintenant tenter de l'éclairer en plongeant dans cette histoire plus ancienne que la mouvance islamiste se plaît à invoquer [17].

[1] Où il avoue pourtant s'incarner. Tout comme le Christ est mort dans sa chair avant de ressusciter éternel, le Coran, comme Le Livre de sable de Borges qu'il a peut-être inspiré, contient dans la finitude de ses lettres et de ses versets l'indéfinité de l'histoire humaine.

[2] Entre 1800 et 2050, en deux siècles et demi, le nombre des hommes aura été multiplié par 10 (de 850 à 8 500 millions), soit autant que pendant les cinq mille ans qui ont précédé (la population mondiale y serait passée de 80 à 850 millions d'êtres) et sans doute plus que pendant les trois à quatre mille ans de la « Révolution néolithique », au cours de laquelle l'humanité acquit agriculture, élevage, céramique et métallurgie, ce qui multiplia ses effectifs par cinq ou six.

[3] Pour désigner, dans ce dernier cas, les pays de l'« Orient » (étrangers à la civilisation européenne) qui n'étaient pas directement soumis à la tutelle coloniale, mais qui n'en dépendaient pas moins du système capitaliste universel, de l'« impérialisme », comme on commence alors à dire dans les milieux socialistes (Turquie, Iran, Chine...).

[4] Comme on sait, du moins en France où l'expression fut forgée, ce « Tiers » ne requiert nullement deux autres termes, mais un seul — les privilégiés. « Tiers-Monde » est en effet calqué sur « Tiers-État », l'immense majorité face aux deux autres ordres de la France de l'Ancien Régime, noblesse et clergé, unis dans les mêmes « privilèges ». De même l'Est et l'Ouest, politiquement opposés, sont les deux ordres privilégiés de la deuxième moitié du XXe siècle, auxquels s'oppose le « Tiers-Monde » nombreux et misérable.

[5] La radicalisation des caractères distinctifs des deux mondes se lit par exemple dans l'élimination des catégories intermédiaires, étrangères à la fois au monde colonisé et au monde colonisateur (ainsi l'Argentine ou le Brésil, progressivement rangés, dans les années 1950 et 1960, parmi les pays du Tiers-Monde) ; ou dans les métaphores opposées de la bombe atomique, signe écrasant de la supériorité technique et militaire de l'Occident, et de la « bombe démographique » , prolifération indistincte des pauvres qui achève de les dépouiller de toute nuance de culture propre : ces pauvres n'existent que pour menacer les riches. On ne s'étonnera pas que cette menace d'un Enfer terrestre, mieux adapté à l'entendement des riches du XXe siècle, ait connu un vif succès au sein de l'Église catholique, sous la forme de la « théologie de la libération ». Pour autant, la bombe démographique, politiquement fantasmatique, n'en traduisait pas moins « l'explosion démographique » des années 1950-1980, et le renversement du rapport des forces démographiques, après 1930, au détriment de l'Occident et à l'avantage du reste du monde.

[6] Les conceptions « tiers-mondistes » triomphent donc en particulier là où la victoire culturelle de l'Occident est la plus totale et la plus destructrice, mais où subsiste, à défaut d'une culture propre à opposer au colonisateur, la conscience d'une étrangeté, ou d'une aliénation : ainsi en Amérique latine, où le triomphe des langues latines se conjugue parfois à la revendication officielle d'une origine indigène (ainsi au Mexique ou au Pérou) ; ou en Afrique subsaharienne non musulmane, où les progrès des langues européennes durcissent souvent le ton envers l'Occident. Au sens propre, l'histoire se vit alors dans la même langue, en noir et blanc... A priori, la Chine ou l'Islam, mieux assises sur des traditions vivantes, devraient échapper à cette radicalisation. C'est ce que dément, précisément, l'islamisme.

[7] J'utilise volontairement les termes « humiliation » et « désespoir », qui permettent presque à coup sûr de distinguer une conception tiers-mondiste de l'histoire. Ces mots supposent en effet l'action première d'un maître tout-puissant et tyrannique, auquel répond la réaction de l'esclave.

[8] La substitution, depuis une dizaine d'années, du « Sud » au « Tiers-Monde », de la métaphore des points cardinaux au lexique de la Révolution française, vient d'abord de la chute de l'Union soviétique, « deuxième monde » qui a rejoint le premier, et bastion effondré de l'héritage révolutionnaire. Le « Sud » permet aussi d'écarter l'Asie orientale (Chine comprise), voire l'Asie dans son ensemble, gagnée au capitalisme. De fait, c'est l'image de l'Afrique subsaharienne, et très secondairement de l'Amérique latine, qui se présente spontanément à l'esprit quand on parle du Sud.

[9] Voir le chapitre VI : « L'Islam et l'Occident. Du choc colonial au ressentiment post-colonial ».

[10] On consultera sur ce point Gilles Kepel, Jihad, expansion et déclin de l'islamisme, Paris, Gallimard, 2000. Une analyse très schématique, mais dont il ne faut pas écarter les perspectives, insistera par exemple sur la baisse rapide de la fécondité en Algérie après 1980, et pronostiquera, à activité économique égale, une amélioration sensible de l'emploi des jeunes dans les années 2000-2010, donc un allègement du malaise social et politique lié au chômage des 18-25 ans.

[11] Samuel Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, New York, Simon & Schuster, 1996 ; traduction française, Le Choc des civilisations, Paris, Odile Jacob, 2000. Non sans quelque raison, on essaiera de l'expliquer au début du chapitre V : « Islam et chrétienté. Qu'est-ce qui a mal tourné ? » En gros, l'histoire de la plupart des autres ensembles peut être rattachée sans scandale à l'un de ces trois.

[12] Identité négative, dont le tiers-mondisme est bien sûr l'exacte traduction.

[13] Sur le modèle aristotélicien : « Tous les Crétois sont des menteurs, affirme le Crétois ».

[14] L'Islam reconnaît d'autres divisions du monde, et trace entre civilisation et barbarie une frontière moins abrupte que Rome ou que la Chine impériale.

[15] C'est précisément le cas de l'Islam.

[16] Je veux parler de l'histoire encore vivante, dont se réclament des héritiers d'aujourd'hui. Il n'est guère, par exemple, de langue aujourd'hui pratiquée dans le monde et dont l'existence soit déjà attestée au-delà de trois mille ou trois mille cinq cents ans. Il en est de même de nos religions, de nos formes de gouvernement, etc.

[17] Contrairement à un avis répandu, selon lequel les islamistes se soucieraient peu de l'histoire, tout envoûtés qu'ils sont au feu ardent du texte sacré, les discours d'Oussama ben Laden montrent un vif intérêt pour la relecture du passé, en particulier pour l'immense série des injures subies par l'Islam au long de sa longue existence, et qu'il lui revient maintenant de venger.

Quelle Europe ? Quelles menaces ? Quelle défense ?

LieuxCommuns — 2015-06-10T16:19:50Z

Texte de Cornelius Castoriadis publié sous une forme quelque peu abrégée dans Le Monde du 26 février 1983 et intégralement dans Europe en formation, n° 252, avril-juin 1983. [Repris aujourd'hui dans « Domaines de l'homme. Les carrfours du labyrinthe 2 », 1986, Seuil 1999, pp. 105 - 111 et maintenant dans « Guerre et théories de la guerre », Sandre 2016, pp. 575 - 580.]

[Toutes les notes ont été rajoutées par nous, LC, et mises entre crochets.]

« L'homme naît libre, et il est partout dans les fers », écrivait Rousseau. Non : aucune loi naturelle ou disposition divine ne fait naître l'homme libre (ou pas libre). Mais, s'il est en effet presque partout dans les fers, c'est qu'il naît au milieu de fers prêts à l'accueillir — et qui le rendent tel qu'il ne demande qu'à les accepter. Fers surtout immatériels, et qui ne sont pas seulement et pas tellement ceux forgés par la domination d'un groupe social particulier. Aucun groupe ne saurait maintenir vingt-quatre heures sa domination sur une société dont la grande majorité ne l'accepterait pas.
Cette domination est celle de l'institution chaque fois établie : de la loi donnée, des significations et des représentations instituées et sanctionnées. Les plus « égalitaires » des sauvages sont tout autant, sinon plus, aliénés, à savoir hétéronomes, que les esclaves à Rome ou les serfs médiévaux. Ni les uns ni les autres ne peuvent penser que l'institution sociale pourrait être mise en question et changée. Presque partout, presque toujours, les humains socialisés — et, sans cette socialisation, ils ne seraient pas des humains — n'ont pu exister qu'en intériorisant pleinement l'institution, c'est-à-dire en s'y asservissant complètement. Ce qui entraîne aussi que les institutions des autres sont nécessairement inférieures, étranges, monstrueuses, diaboliques.
L' hétéronomie — caractère intangible de l'institution existante, caractère indiscutable des croyances de la tribu — été, presque partout, presque toujours, l'état des sociétés humaines.
Cet état — à bien y réfléchir « normal », à savoir de loin le plus probable — n'a été vraiment rompu qu'en Europe. Il n'y a qu'en Europe — en Grèce d'abord, en Europe occidentale à nouveau plus tard — qu'une société s'est créée, capable de se mettre en cause et en question elle-même. C'est ici que les questions : qu'est-ce qui est juste ? et qu'est-ce qui est vrai ?surgissent et travaillent effectivement la société, non pas comme questions de philosophie de cours ou d'interprétation d'un livre sacré, mais comme questions qui informent une lutte sociale et une activité politiques. C'est ici aussi que la division sociale n'a pas été passivement acceptée, n'a pas conduit à des révoltes sans lendemain ou visant simplement la permutation des rôles dans le même scénario, à de nouvelles prophéties ou de nouvelles religions — mais à une activité politique. La politique, comme activité collective orientée explicitement vers le changement des institutions ; la philosophie, comme interrogation illimitée ; et surtout leur fécondation et solidarité réciproque émergent ici. Ici aussi naît le projet d'autonomie individuelle et collective, porté par les luttes des peuples pour la démocratie, et dont le contenu a fini par concerner tous les aspects de l'institution de la société (au-delà des aspects étroitement « politiques »). Et c'est en Europe aussi que, pour la première fois, la mise en question des institutions établies, impliquant leur relativisation, a entraîné la reconnaissance de l'égalité en droit de toutes les cultures.

Ainsi entendue, l'Europe n'est plus en droit, depuis longtemps, ni une entité géographique ni une entité ethnique. Un des moments les plus forts de la création européenne se situe en Nouvelle-Angleterre, à la fin du XVIIIe siècle — et ses effets n'ont pas cessé d'être vivants. Et elle ne l'est plus, en fait, depuis deux siècles. Le Japon, les dissidents du Mur de Pékin, des millions de gens éparpillés sur toute la planète lui appartiennent. L'Afrique du Sud blanche, non.
L'Europe n'a certes pas engendré que cela. Elle est aussi l'aire social-historique où se crée le capitalisme, projet démentiel mais efficace de l'expansion illimitée d'une maîtrise « rationnelle » ; l'impérialisme, qui en a été la matérialisation à l'échelle de la planète ; enfin, moyennant une torsion et une inversion monstrueuses du projet socialiste, le totalitarisme. Sur ce point aussi, un Européen ne doit pas faire preuve de fausse modestie. Partout et toujours, les hommes ont pu être d'une cruauté infinie les uns pour les autres. Mais Auschwitz et le Goulag sont des singularités de notre histoire.
L'Europe n'a pas inventé la guerre, la haine des autres, le racisme, l'asservissement, les massacres d'extermination, l'acculturation forcée : l'histoire enregistrée en regorge. Elle les a également pratiqués. Mais sa singularité, c'est que tout cela en Europe a été contesté et combattu de l'intérieur.
Le projet d'autonomie, né en Europe, est loin d'y avoir trouvé sa réalisation : c'est pourquoi, appeler les sociétés occidentales « démocratiques » est abus de langage ou mystification. Les sociétés « européennes » restent des sociétés mixtes, à institution duelle, où la division sociale, la domination par le capitalisme bureaucratique, l'impérialisme à l'égard du Tiers Monde, coexistent avec les éléments démocratiques que les luttes des peuples ont réussi à imposer à l'institution de la société. Ce sont, rigoureusement parlant, des oligarchies libérales. Mais le projet d'autonomie continue de les travailler, et les a, déjà, substantiellement transformées. Les institutions et les droits permettant aux individus de mener, plus ou moins, leur vie comme ils l'entendent, et d'agir politiquement s'ils le veulent ; l'existence même d'individus pouvant contester l'autorité, s'opposer aux pouvoirs, se battre contre l'injustice même si elle ne les affecte pas personnellement — tout cela n'est pas « formel », cela fait une différence profonde quant à la texture même de la société. Et tout cela n'a pas poussé de la terre, ni n'a été donné par Dieu — et pas davantage octroyé, par le capitalisme. Cela est le produit de luttes plusieurs fois séculaires, le prix de montagnes de cadavres et d'océans de sang. Cela ne fait pas des sociétés « européennes » des sociétés idéales, ni des sociétés autonomes ; mais cela en fait un socle historique extrêmement précieux — car improbable, et fragile — sur quoi autre chose pourra être édifié.

Ce qui se trouve à présent mortellement menacé, dans son essence, ce n'est ni l'impérialisme américain ni les régimes de tortionnaires qui en dépendent. Le remplacement de l'Amérique par la Russie, et des policiers argentins par des collègues de M. Andropov [1], ne ferait que porter le système de domination à un degré supérieur de perfection. Ce qui est menacé, c'est la composante démocratique des sociétés « européennes », et ce qu'elle contient comme mémoire, source d'inspiration, germe et espoir de recours pour tous les peuples du monde.
Cette composante est menacée d'abord, militairement aussi bien que politiquement, par la stratocratie russe, que sa dynamique interne pousse à la domination mondiale et qui ressent comme un danger mortel la simple existence de sociétés où se pratiquent des droits et des libertés effectifs. (C'est cela aussi, la leçon de Jaruzelski. [2])
Elle est ensuite menacée d'être submergée par un Tiers Monde trois fois plus peuplé que les pays « européens ». Certes, les créations européennes y pénètrent aussi. Mais cette pénétration est fortement déséquilibrée. L'emploi des Jeeps et des mitraillettes, des méthodes avancées de torture et de la manipulation abrutissante des médias est assimilé partout avec une vitesse et une facilité infiniment plus grandes que les attitudes démocratiques et l'esprit critique. Jusqu'ici, il semble bien que l'amindadaïsation [3] (ou kadhafisation, ou khomeinisation, ou galtiérisation [4]) représente pour les pays du Tiers Monde la pente politique la plus forte.
Elle est enfin menacée par un processus de décomposition sociale dont la progression s'accélère. La société politique s'y morcelle en lobbies. Le conflit politique et social, évanescent, cède la place à la simple défense des intérêts sectoriels et des situations acquises. L'irresponsabilité s'y propage rapidement, dans tous les sens et tous les domaines (des ministres aux automobilistes, et des écrivains aux postiers). Imagination et créativité politiques y ont disparu.

La symétrie que veulent établir les plus audacieux des « pacifistes » entre « impérialisme russe » et « impérialisme américain » (ou « occidental ») est absurde. Politiquement, il n'y a rien à défendre — à part les vies humaines — dans la société russe. Dans les sociétés « européennes », il y a à défendre beaucoup de choses dont rien n'assure que, une fois détruites, elles resurgiraient.
Mais ce qui est à défendre ne peut pas l'être avec les États et les gouvernements tels qu'ils existent. D'abord, parce que ceux-ci en sont organiquement incapables. La décomposition des couches dirigeantes occidentales et des mécanismes de direction de la société n'est ni accidentelle ni passagère. Les manifestations en sont innombrables : de l'aberration des « politiques » économiques actuelles à l'inexistence d'une stratégie face à la Russie, et des absurdités du réarmement américain à la guérilla permanente entre les prétendus « alliés ». La « politique » occidentale à l'égard des pays du Tiers Monde est le principal allié qu'y rencontre la pénétration russe : les événements en cours en Amérique centrale le montrent jusqu'à la caricature.
Ensuite et surtout, parce que l'on ne défend pas les mêmes choses. Il est certain qu'on peut revenir de Franco, de Salazar, de Papadopoulos, des généraux brésilliens, probablement demain de Pinochet — et que l'on ne revient pas d'un régime communiste une fois établi. Mais ni ce fait ni la rhétorique officielle ne peuvent masquer l'appui massif des gouvernements occidentaux aux régimes dictatoriaux du Tiers Monde. (L'hypocrisie de la « gauche » française à cet égard est, comme d'habitude, particulièrement savoureuse. Plusieurs régimes soutenus par la France en Afrique n'ont rien à envier, c'est le moins qu'on puisse dire, aux régimes latino-américains ; et ils dépendent beaucoup plus, pour leur survie, de Paris que les régimes d'Amérique du Sud ne dépendent de Washington.) Le réalisme élémentaire indique que, plus la confrontation avec la Russie s'intensifiera, plus MM. Marcos [5] , Mobutu et d'Aubuisson [6] bénéficieront de l'appui inconditionnel des gouvernements « démocratiques ». Et le jour n'est pas loin où les populations seront invitées à soutenir M. Botha [7] au nom des valeurs démocratiques et humanistes de l'Occident.
A ces gouvernements et à ces États on ne peut accordes aucune confiance au plan réaliste, et aucune solidarité au plan des principes.

La défense de ce qui est à défendre dans les sociétés « européennes » ne sera possible qu'à condition que les peuples de ces pays sortent de leur apathie et de leur privatisation (dont l'état de disgrâce de la France en sommeil offre aujourd'hui l'exemple le plus affligeant), qu'ils se ressaisissent, s'engagent derechef dans l'activité politique, luttent à nouveau pour faire leur histoire au lieu de la subir. S'ils le font, des répercussions décisives en Europe de l'Est et dans plusieurs pays du Tiers Monde ne manqueront pas de se produire. Dans le cas contraire, ni les Pershing ni les MX n'empêcheront le pire : la guerre totale, ou la domestication graduelle de l'Europe par la stratocratie russe, prélude à son asservissement complet.
Travailler à ce réveil est le seul objectif réaliste que peuvent se proposer ceux qui veulent défendre ce qui est à défendre dans la création historique européenne et le tissu social où elle est aujourd'hui sédimentée.

[1] [Ancien boucher de la révolution hongroise de 1956 et successeur de L. Brejnev à la tête de l'URSS au moment de la crises de Euromissiles concomitante à la rédaction de ce texte]

[2] [Président de la Pologne lors de la répression du mouvement Solidarność en décembre 1981.]

[3] [...de Amin Dada Oumee, tyran ougandais parvenu au pouvoir par un coup d'État dix ans après l'indépendance du pays.]

[4] [Leopoldo Galtieri, figure récente, à l'époque, et déterminante, de la junte argentine et instigateur de l'opération de diversion que devait être la guerre des Malouines face aux tensions sociales croissantes du pays.]

[5] [Dictateur philippin en charge de contenir les poussées communistes chinoise, coréenne et vietnamienne]

[6] [Militaire du Salvador, père des Escadrons de la mort qui s'opposaient à la guérilla « marxiste » et commanditaire de l'assassinat du pacifiste Oscar Romero.]

[7] [Premier Ministre à l'époque puis Président de l'Afrique du Sud ségrégationniste et farouchement anti-communiste.]

Le déni des cultures (introduction)

LieuxCommuns — 2014-12-30T12:12:52Z

Introduction du ivre de Hugues Lagrange, « le déni des cultures », Seuil 2010

La mondialisation bouleverse les sociétés. Elle s'accompagne de changements techno-économiques majeurs que l'on assimile souvent à la modernité tout court. Elle se traduit au niveau global par l'accélération de la production et des échanges, la réduction des distances, l'emprise croissante des systèmes experts (automatismes, logiciels), le désencastrement du temps et de l'espace (le téléphone cellulaire et l'Internet multiplient les interactions en dehors du face-à-face). Des règles impersonnelles et une justice procédurale tendent à remplacer les anciennes allégeances et la coutume. Le destin social des individus est moins immédiatement lié à leur origine que par le passé. Mais les rythmes de ces changements divergent. Et ces divergences créent dans chaque société des chocs d'une telle intensité qu'ils suscitent des contre-réactions puissantes.

Certains observateurs affirment que cette modernisation s'engage sur un chemin unique, que les résistances sont des exceptions ou de simples retards (Emmanuel Todd, Philippe Fargues). D'autres, considérant l'opposition entre modernité et tradition comme contestable et ethnocentrique, ne veulent pas voir l'unité des changements et récusent l'idée même de modernité (Achille Mbembe, Jean-Loup Amselle pour l'Afrique, Partha Chatterjee en Inde, Gilberto Velho au Brésil). Pourtant, si la modernité japonaise diffère de l'américaine et de l'européenne, on peut admettre, je crois, l'existence d'une accélération globale de la modernisation tout en reconnaissant la pluralité des voies et des rythmes qui y conduisent.

Cette modernisation techno-économique rapide est marquée, dans les pays occidentaux aussi bien que dans les pays émergents, par un découplage entre : 1) l'intégration des marchés, 2) l'unification politique et institutionnelle, 3) l'évolution des briques de base de la société : famille, communautés et religion. L'articulation des transformations techno-économiques, culturelles et politiques est toujours difficile, mais singulièrement dans la période actuelle.

En Europe, cette modernisation ne s'est accompagnée ni de l'érosion de l'État-nation ni d'une intégration des nations dans une véritable entité politique. De nouveaux États ont émergé de l'ancienne Union soviétique (Biélorussie, Moldavie, Ukraine, républiques baltes). Malgré l'élargissement de l'Union européenne (UE), la fragmentation est allée croissante entre les États membres et en leur sein. La République tchèque et la République slovaque se sont séparées, plusieurs États ont émergé des décombres de l'ex-Yougoslavie. La Belgique est sur le point de se dédoubler et les tendances irrédentistes sont puissantes au Royaume-Uni (Écosse et pays de Galles), en Espagne (Catalogne, Pays basque), en Italie (Piémont), en Autriche (Tyrol, Carinthie), en Roumanie (Transylvanie). Le seul contre-exemple significatif est l'Allemagne. La dynamique d'unification des nations engagée aux XIXe et XXe siècles, intégrant des groupes différents au sein d'ensembles plus vastes politiquement articulés, s'est – provisoirement ? – arrêtée. L'état de l'UE, qui peine à constituer une réalité politique, est un bon indice de cet enlisement institutionnel depuis les années 1990. Les États membres renâclent à abandonner leurs prérogatives et recherchent une meilleure protection de leurs intérêts étroitement compris.

Parallèlement à cette fragmentation politique, on observe une élévation des inégalités au Nord. En 1830, les métropoles des empires coloniaux étaient très clivées : les classes étaient nettement marquées, les ouvriers et paysans se distinguaient et s'opposaient radicalement aux bourgeois. De 1830 à 1960, une part croissante des inégalités de ressources dans le monde était venue d'une inégalité entre les pays. Et, au moins dans les pays riches, on avait assisté à une diminution des inégalités internes. Ainsi, l'écart de revenu par tête entre l'Afrique et l'Europe était de 1 à 3 en 1830, contre 1 à 14 en 1960. Les inégalités dans le monde séparent alors essentiellement les pays riches et les pays pauvres. Depuis 1960, les inégalités au sein des pays riches tendent à augmenter, légèrement en Europe continentale, plus sensiblement dans le monde anglo-saxon. Parallèlement, dans les grands pays émergents — Brésil, Chine, Inde, Russie —, les inégalités se sont élevées mais simultanément l'écart de richesse avec les pays les plus développés s'est réduit. Aujourd'hui, les pays les plus développés sont plus inégalitaires et disposent surtout d'un moindre avantage relatif sur les autres, l'Afrique exceptée. Au Nord, la globalisation érode singulièrement les positions des classes populaires autochtones : ce sont elles qui sont les plus menacées par cette formidable redistribution des cartes à l'échelle de la planète. Dans les pays européens, elles ont longtemps bénéficié des États-providence les plus généreux. Le système d'assurances sociales, après la Seconde Guerre mondiale, a contribué à former des sociétés plus égales, constituant des ensembles unifiés par une histoire commune et définis par une assez forte similitude de conditions de vie. Si la demande de main-d'œuvre faiblement qualifiée s'est réduite au milieu des années 1970, entraînant l'interruption de l'immigration de travail, une immigration liée à la différence de richesse s'est poursuivie dans les années 1980 et 1990, à un rythme variable selon les pays. Les migrations vers les villes d'Europe continentale viennent alors principalement des régions rurales de l'Afrique et de la Turquie, tandis qu'un fort contingent asiatique se dirige vers le Royaume-Uni. Aujourd'hui, les couches populaires autochtones, menacées par le chômage, la précarisation de leurs statuts, la baisse de leurs revenus et de leurs retraites, manifestent une colère visant, entre autres, les migrants du Sud qui sont pris comme boucs émissaires et subissent de plein fouet, à travers les réactions xénophobes, ce backlash politique. En Europe, le choc de la globalisation s'est manifesté par la montée des politiques identitaires, la fermeture des frontières, le développement d'une idéologie sécuritaire. On a assisté au cours des dernières décennies à une élévation de la xénophobie et à un développement des mouvements populistes d'extrême droite. La ségrégation des quartiers s'est accrue en même temps que se développaient une polarisation des mœurs et un affaiblissement de la mixité dans les lieux publics.

Dans leur ensemble, les sociétés occidentales ont vu s'amorcer au cours des trois dernières décennies un reflux de la liberté mettant un point d'arrêt au mouvement de sécularisation. Cette involution morale en Occident est entrée en résonance avec le tournant conservateur et la re-traditionalisation des mœurs dans les pays que Sophie Bessis [1] appelle l'arc arabo-musulman et, par extension, dans les pays d'origine des migrants – Afrique, Asie centrale. Le retour de bâton politique et moral dans beaucoup de pays d'Orient a touché les formes familiales, les relations entre les sexes, les usages de l'espace public, atteignant l'ensemble de la sphère pré-politique pour paraphraser Hannah Arendt.

En Europe, rétrécissant la sphère publique, altérant les canaux et les institutions censés socialiser les nouveaux venus, ce retour de bâton stimule des conflits qui ont d'autres causes, également déterminantes. Les émeutes urbaines, la délinquance, les suicides, la séparation des sexes se diffusent dans de nombreux quartiers situés à la périphérie des grandes villes. Ces phénomènes qui impliquent spécifiquement les jeunes sont, selon moi, les symptômes d'une nouvelle question sociale qui n'a pas été envisagée dans toutes ses dimensions. Face aux dérives de la jeunesse, on a souvent insisté en France, à juste titre, sur les effets du chômage et de la réduction de la proportion des hommes actifs dans les quartiers sensibles. Là sont en effet réunies des conditions économiques et sociales comparables à celles qui ont conduit aux dérives connues dans les ghettos urbains d'Amérique du Nord : le chômage massif et sélectif s'est territorialisé et ethnicisé, les taux d'activité ont diminué, la dépendance de la population aux transferts sociaux s'est élevée. Depuis trente ans, cette situation n'a pas été fondamentalement modifiée.

Pour s'expliquer les dérives persistantes des quartiers, au-delà de la prise en compte – plus fréquente à gauche qu'à droite – des conditions économiques et sociales, deux types d'interprétation complémentaires ont été avancés en France. La première prétend que ces zones seraient le théâtre d'une désorganisation des familles et d'une altération des solidarités, alimentées par des politiques d'assistance sociale trop généreuses : une crise de l'autorité paternelle, un laxisme éducatif, un manque d'intérêt pour l' école y seraient courants. Plus ou moins ouvertement, on suggère que les transferts sociaux apportant un soutien aux mères isolées et des revenus de substitution aux ménages les plus démunis favorisent une perte d'exigence et un affaiblissement des valeurs du travail. On insinue, voire on affirme qu'ils contribuent à produire des parents qui n'exercent plus leur rôle d'adultes sur les enfants.

La seconde interprétation stigmatise le repli sur soi des migrants venus notamment d' Afrique et de Turquie. Elle met en avant le danger de dérives communautaristes où elle voit les ferments d'une contestation du droit commun et des valeurs républicaines [2]. Ces quartiers seraient peu à peu gagnés par des mœurs et des traditions venues d' ailleurs et jugées incompatibles avec les principes fondamentaux des sociétés occidentales. S' exprimerait ainsi, aux yeux des autochtones, un intolérable refus d'intégration : les populations immigrées ou issues de l'immigration seraient, au fond, coupables de ne pas « s'arracher » à leurs cultures d'origine, de souscrire aux injonctions supposées de coutumes et de pratiques radicalement contraires aux normes élémentaires de la société d' accueil.

Ces deux interprétations cohabitent parfois dans les mêmes discours alors qu'elles sont à bien des égards antinomiques : dissolution des mœurs et de l'autorité traditionnelle d'un côté, retour de la tradition et de certaines formes d' autoritarisme patriarcal de l' autre ; pas assez de valeurs dans le premier cas, trop (et surtout pas les bonnes...) dans le second ; pathologies d'une modernité rétive à imposer une autorité structurante sur les plus jeunes ici, refus de plus en plus catégorique de la modernité là. Quoi de commun, au final, entre la thèse d'un déclin moral et celle d'une radicalisation culturelle ?

À rebours de la première interprétation, ma conviction est que les dérives des quartiers d'immigration ont des ressorts qui, au-delà des difficultés socio-économiques, puisent dans un excès d'autorité ainsi que dans un déficit d'autonomie des femmes et des adolescents. Dans les quartiers, ce n'est pas tant un délitement du lien social entretenu par un phénomène de « désaffiliation » qui fait problème, qu'une forme de « suraffiliation » des individus à des liens locaux et à diverses formes d'emprises familiales. Qu'on le veuille ou non, ces difficultés ont aussi à voir avec des questions culturelles.

Est-ce à dire qu'il faudrait embrasser la seconde interprétation ? Je ne le pense pas non plus. La thèse du retour à la tradition s'avère également défaillante, car elle tend à essentialiser la culture d'origine : conçue comme un monolithe de représentations et de croyances en exil, celle-ci se voit alors doter de traits et d'orientations invariables qui dicteraient aux individus leurs conduites et leurs choix et les rendraient inaccessibles au pacte républicain. Or, s'il y a bel et bien aujourd'hui, dans les quartiers d'immigration, un problème culturel, celui-ci résulte moins d'un irrédentisme des cultures d'origine que des normes et des valeurs nées de leur confrontation avec les sociétés d'accueil. Ce sont les conditions de l'expérience migratoire, cette rencontre complexe et souvent douloureuse, tissée de conflits et de frustrations, qui engendrent une grande partie des difficultés.

Pour comprendre la nouvelle conflictualité sociale, qui implique non seulement les quartiers pauvres et immigrés mais aussi les autres segments de la société, il faut s'intéresser de près aux courants migratoires, aux cultures, aux structures familiales. Ce sont précisément les pays d'Afrique, appauvris dans les décennies 1980-1990, qui ont nourri les migrations vers l'Europe et notamment vers la France. La ségrégation urbaine joue également un rôle majeur. Le reflux de l'idéal de solidarité et de la capacité d'intégration politique a ouvert une période de tensions, qui a fait ressurgir une question urbaine qu'on avait soigneusement enfouie. En prenant pour référence les ghettos nord-américains, auxquels nos cités HLM ne se comparent ni par la taille ni par le degré de ségrégation, on a longtemps cherché à récuser, en même temps que la qualification de ghetto, l'existence de processus d'ethnicisation qui ne touchent certes qu'une fraction limitée des quartiers de nos villes. La prise de distance avec les migrants a des conséquences négatives en termes de réussite scolaire mais elle crée aussi le sentiment d'une citoyenneté de second ordre. Les émeutes urbaines et les déviances ont donc surtout mobilisé les enfants des grandes familles isolées par la ségrégation urbaine. Et, à l' intérieur de cet ensemble, elles ont d' abord impliqué des adolescents masculins qui cumulent plus de difficultés scolaires que les filles. Ces réalités sont l'expression d'arrangements familiaux et de rapports entre les sexes qui tranchent radicalement avec l'évolution des mœurs en Europe amorcée, du nord au sud, au lendemain de la guerre.

Faute de tenir compte de ces questions, les pouvoirs publics apportent des réponses à la fois globales et craintives. Obligés de donner des gages à une opinion publique inquiète, ils oscillent entre l'affirmation d'une indifférence de principe à la confession, à la couleur de la peau et à la culture d'origine, et des actions ostentatoires pour refouler les « nouveaux barbares » venus du Sud. Cette occultation a été largement partagée en France par la droite et la gauche. On n'envisage pas de lire les phénomènes sociaux en référence à l'origine culturelle. On ne le peut pas, ajoutera-t-on, la statistique publique rechignant à tenir compte de ces paramètres. Or cet obstacle à son tour est un produit de notre histoire : sans y prendre garde, on a étendu un principe – tout ce qui relève des choix subjectifs ne saurait apparaître dans les statistiques publiques – à l'ensemble de ses conséquences objectives, comme, par exemple, le fait de donner une éducation confessionnelle à ses enfants. On a ainsi glissé du respect des consciences individuelles et des préférences privées à la dissimulation des faits sociaux. Des éléments aussi déterminants que la langue maternelle, la confession dans laquelle on a été élevé, le lieu de naissance des ascendants n'existent pas ou bien ont été éliminés des données publiques [3]. De fait, les aspects objectifs essentiels qui situent un individu dans une culture, qui façonnent sa socialisation et une partie de son rapport au monde, sont délibérément ignorés. Nous sommes condamnés à faire la sociologie de la nation telle qu'elle voudrait être et non telle qu'elle est. Aussi les politiques publiques qui s'attachent à traiter la question des banlieues ont-elles ceci en commun qu'elles ne disent pas à qui elles s'adressent. Les « chômeurs », les « jeunes en difficulté » n'ont d'autre identité, dans les rapports publics, que le déficit par lequel on les caractérise. Au total, la neutralité affichée est moins égalitaire et universaliste qu'aveugle aux différences et aux besoins de ces familles.

Cette occultation des différences de valeurs n' est pas neutre : au contraire, elle renforce l'hostilité et favorise la ségrégation. Chez les classes moyennes, antiracistes en paroles, elle encourage des pratiques inavouées de contournement de l'esprit républicain dont les dérogations à la carte scolaire sont peut-être le témoignage le plus criant. Dans les classes populaires autochtones, elle entretient une xénophobie déjà alimentée par les difficultés économiques : elles ne comprennent pas cet « excès de sollicitude » envers des gens qui trichent parfois avec le système de protection sociale et ont des mœurs que beaucoup réprouvent en privé. Au total, il n' est ni honnête ni finalement efficace de faire comme si nous portions tous les mêmes valeurs, comme si nous souscrivions tous aux mêmes principes, alors que nous avons des modes de vie distincts, des conceptions différentes des rapports entre les sexes et entre les générations, et que nous nous faisons une idée variable de l'autorité et de la liberté.

Les raisons du refus de considérer la dimension culturelle des questions sociales sont d'abord idéologiques et politiques. Ceux qui tentent de résister à ce consensus sont vite soupçonnés de complaisance à l'égard du discours raciste, d'infraction aux valeurs républicaines ou encore d'indulgence relativiste. Bref, qui parle « culture » ou « origines ethniques » s'expose à des accusations de droite comme de gauche. Du coup, cohabitent le silence gêné de ceux qui n'osent pas aborder ces sujets, et les simplifications bruyantes des briseurs de tabous professionnels qui ne craignent pas, eux, de s'emparer du terrain abandonné par les premiers.

Ce « déni des cultures » n' est pas seulement le fait de l'opinion courante et du débat public. Il touche également la recherche académique et le monde savant. Les tropismes de la tradition sociologique hexagonale, en particulier, poussent à écarter ou à contourner ces catégories. Et, là encore, faute de reconnaître la dimension culturelle des enjeux d'une société postnationale, nous nous trompons souvent sur leur nature, leurs ressorts et les remèdes qui pourraient y être apportés.

Les conséquences de ce refus sont nombreuses.
On parle souvent de l'immigration au singulier là où il y a des itinéraires et des contextes historiques très divers. Les différences entre les personnes et les familles venues du Maghreb, d' Afrique sahélienne, des pays qui bordent le golfe de Guinée ou de Turquie, pourtant déterminantes, sont gommées. Du coup, on cible mal les réponses. Par exemple, on reste dans une logique d' assistance sociale tournée vers les familles défaites, abîmées par l' alcool ou les drogues, alors même qu' à la différence de ce qui se passe dans le « quart-monde » d'origine européenne, la plupart des familles sahéliennes ou turques ne connaissent pas ces difficultés : contrairement aux idées reçues, elles forment le plus souvent des foyers unis, ce qui ne les empêche pas de connaître des taux de délinquance et d'échec scolaire plus élevés que la moyenne. Plus largement, faute de distinguer entre ces diverses expériences, on ne voit pas que les quartiers sensibles sont aujourd'hui marqués par des problématiques propres aux migrations récentes d' Afrique subsaharienne, posant des questions différentes de celles que soulèvent les familles d'origine maghrébine.

On laisse le champ libre à diverses formes d'essentialisation rapides de l'origine culturelle, qui favorisent le rejet populaire. On ne veut pas reconnaître qu'il existe des conflits normatifs et que la meilleure réponse à y apporter n' est pas le déni. Prenant pour contre-référence les ghettos nord-américains, avec lesquels nos cités HLM n' ont que peu de points communs, on récuse d'un même élan l'existence de processus d'ethnicisation, qui certes ne touchent qu'une fraction limitée des quartiers de nos villes, mais affectent beaucoup plus largement les rapports sociaux.

On nourrit une crise de confiance entre les migrants et les institutions. Faute d'avoir construit un tel rapport de confiance, on est conduit, pour décrire les dérives d'une fraction de la population jeune issue de l'immigration africaine, à utiliser une terrible langue de bois et à parler par euphémismes. Cette incapacité à dire clairement les problèmes qu'elle pose et à reconnaître les tares qui sont les nôtres se retourne en marque de mépris.

Le rejet dont ces populations sont victimes est le corollaire de notre incapacité à porter des jugements sur les mœurs qui se développent dans les quartiers. Au cours des dernières décennies, ils ont été gagnés par une involution morale. Il ne s'agit pas de l'acceptabilité des croyances mais de leur affichage. Un des aspects nouveaux de l'islam dans les quartiers est la dé-privatisation des pratiques et des marques de religiosité. Particulièrement dans un pays comme la France où le religieux a été étroitement confiné à la sphère privée et aux lieux de culte, cela constitue un bouleversement. Pour ne pas accroître le malaise, on s'interdit d'interroger les mœurs qui prévalent dans les quartiers, le processus diffus de séparation des sexes dans l'espace public, de réduction des libertés des femmes et des filles, d'abandon en pratique d'un idéal de mixité et d'égalité entre les sexes. Ce sont pourtant là les témoignages de la diffusion de mœurs néopatriarcales et d'une religiosité étroite.

Ces tensions entre les quartiers et le courant central de la société française, et cette dualisation des mœurs sont préoccupantes. Appellent-elles une réponse autoritaire, fondée sur une ignorance délibérée du fossé culturel ? Selon moi, l'action publique ne doit pas renoncer à mettre en œuvre des politiques d'intégration. Mais elle doit considérer la diversité des cultures qui cohabitent sur notre territoire comme un point de départ incontournable. L'objectif de ce livre n'est pas de susciter de nouvelles polémiques ni d'aiguiser les différends culturels, mais d'objectiver un certain nombre de faits et de mobiliser des outils d'analyse pour sortir à la foi du déni et des instrumentalisations idéologiques. Il s'agit en somme de mieux comprendre ce qui arrive à nos sociétés en reconnaissant qu'elles sont confrontées à une question culturelle dans les quartiers sensibles. Ces difficultés ne se réduisent pas aux contraintes et aux blocages qui viennent des institutions et elles ne se ramènent pas non plus à la question, au demeurant importante, de la discrimination des minorités visibles : elles plongent également leurs racines dans les fonctionnements sociaux, les configurations familiales, les tensions et les conflits qui résultent des dynamiques à l'œuvre au sein de la société civile, notamment en raison des migrations récentes. Or, considérer l' origine culturelle et les parcours migratoires comme des déterminants importants de la situation présente, c'est bouleverser le récit habituel, aussi bien sociologique que politique, de nos difficultés.

Après quelques hésitations, j'ai adopté les termes d'origine culturelle ou ethnoculturelle pour désigner les différences qui renvoient, selon des configurations variables, à la région de naissance des parents des interviewés, à la langue parlée, aux modèles familiaux [4]... La querelle du « sémantiquement correct » bat son plein. Le mot race est une abomination. C'est en son nom que des holocaustes ont eu lieu. Son funeste destin emporte avec lui des mots comme ethnie ou ethnicité qui n'ont pas su se démarquer d'une résonance biologique, qu'ils charrient de manière d'autant plus honteuse qu'ils prétendent l'euphémiser. Dans le sillage de l'ethnie, la culture n'est pas indemne, surtout quand d'aventure elle prétend expliquer et qu'elle voisine alors avec le culturalisme. La notion d'identité, enfin, est complexe et renvoie autant au projet des migrants, au trajet engagé qu'aux dispositions dont ils héritent. Or, c'est cette dimension de l'héritage, un héritage sous inventaire, remodelé, réapproprié, dont je souhaite, comme on le fait avec le milieu socioprofessionnel, marquer la puissance. Comme le note fort justement Didier Fassin, notre embarras sémantique n' appelle pas une rectification mais une problématisation. Il faut d'abord remarquer que les mots ne portent plus aujourd'hui le même sens qu'hier [5]. L'utilisation du mot race dans le contexte du XIXe siècle véhiculait, outre une arrogance et une volonté dominatrice, une prétention taxinomique qui ne se limitait pas à repérer des différences phénotypiques mais se voulait explication naturaliste de l'ordre social. Les Français qui, de la Seconde Guerre mondiale aux années 1970, ont vécu dans un espace culturellement assez homogène, en sont restés de ce point de vue à l'armistice signé en 1958 à l'Unesco avec le texte de Claude Lévi-Strauss, Race et histoire, où l'illustre ethnologue livrait une brillante réfutation des thèses racistes. Mais ils ignorent le plus souvent un autre texte, « Race et culture », dans lequel le même auteur souligne la présence dans toutes les cultures d'une bonne dose d'ethnocentrisme [6]. C'est la dialectique des deux qui nous constitue.

Pour ma part, j'emploie l'adjectif culturel pour parler des liens qu'un individu a, du fait de sa naissance et de sa socialisation, avec une ou des cultures. La culture ou l'ethnicité désigne à l'échelle individuelle à la fois un ensemble de dispositions et d'orientations morales, et une référence identitaire. Tylor mentionne « l'héritage que tout individu acquiert dans son contexte de vie » [7]. En parlant d'héritage et d'acquisition, il suggère que l'individu ne reçoit pas la culture passivement mais qu'il se l'approprie. J'essaierai d'éviter d'employer le mot ethnie en tant que substantif pour ne pas suggérer qu'il existerait un véritable groupement humain défini par une descendance commune ou des interactions effectives, ou a fortiori qu'il y aurait un invariant biologique, alors même qu'il n'est question que de délimiter des rapports humains.

Quand on distingue, dans le contexte nord-américain, les comportements des Noirs et des Blancs, on n'a pas besoin de supposer qu'il existe une race noire ni une race blanche, mais seulement de constater une ligne de démarcation qui fut et reste très forte entre ceux dont les ascendants, à quelque degré, sont noirs de peau et ceux qui ont le teint blanc. Un fait simple et sidérant oblige à le reconnaître : l' absence d' intermariage entre ces groupes [8]. La frontière qui sépare les Afro-Américains des Euro-Américains est absolument étanche. Ce n'est pas en refusant de la nommer qu'on y change quelque chose : la color line est une réalité [9]. À quoi s'ajoute le fait que ces Blancs et ces Noirs ont des références identitaires qui les particularisent : les Blancs sont d'origine européenne et les Noirs sont les descendants d'esclaves capturés dans leur grande majorité dans les zones de la forêt en Afrique de l'Ouest. Pour caractériser les différences ethnoculturelles, je reprends ici une distinction d'Irène Théry à propos du sexe, qui me paraît cruciale : « La distinction masculin/féminin est adverbiale, normative, relationnelle, elle définit une manière de se comporter, un rôle, et ne peut être rabattue sur le masculin et le féminin comme substances. Ce qui a un genre, ce ne sont pas les individus mais les relations sociales elles-mêmes. » [10]. À mon sens, l'utilisation de ces catégories de culture et d'ethnicité en Europe ne peut se faire sans prendre en compte au moins deux données essentielles : l'histoire des migrations et les formes de ségrégation spatiale. Les tensions qui traversent en Amérique du Nord les relations entre Noirs et Blancs renvoient à l'esclavage et aux lois d'apartheid sur le sol même des États-Unis. Les Noirs y sont des autochtones, tandis que les migrants sont, selon des temporalités variables, des Européens venus au début du XXe siècle, puis des Hispaniques. Quand, pour réfléchir aux tensions dans les quartiers d'immigration ici, on identifie les Noirs européens aux Noirs américains, on privilégie une homologie coloriste qui peut être trompeuse : les couleurs ne sont pas faites de la même manière de part et d'autre de l'Atlantique. On décalque, parfois hâtivement, me semble-t-il, les problématiques nord-américaines. La grande utilité de la comparaison des histoires et des politiques publiques est de s'attacher à définir des homologies qui ne font pas nécessairement correspondre les éléments terme à terme.

Les analyses qui vont suivre privilégient les familles venues d'Afrique noire et notamment du Sahel. Il me semble d'abord que, présentant le contraste maximal avec les normes dominantes, elles donnent à voir les problèmes d'une manière plus nette. Par ailleurs, ces migrants venus du Sahel, englobés dans l'appellation de Subsahariens, qualification en creux des Noirs d'Afrique, ont reçu beaucoup moins d'attention en France que les familles maghrébines. En outre, les problèmes posés par les quartiers dits sensibles ne sont pas les problèmes des familles africaines. Ce sont des questions de justice et d'inclusion sociale qui impliquent les familles situées dans et hors de ces quartiers, qu'elles soient africaines, autochtones ou issues d'autres régions du monde. Les difficultés et les tensions affectent l'ensemble des rapports entre les groupes sociaux en France et, bien sûr, le fonctionnement des institutions. Elles ne se résoudront pas sans que de puissantes actions publiques permettent à une fraction croissante des enfants des familles maghrébines et noires de se sentir appartenir pleinement à notre société.

En situant les faits dans leur contexte politique et moral, je me propose de parcourir les diagnostics majeurs à travers lesquels on a pensé les tensions sociales à la fin du siècle dernier. L'originalité du propos à cet égard sera de confronter ces lectures à la réalité d'un échantillon de quartiers sensibles. Les problèmes et les tensions des quartiers pauvres ont été, si l'on peut dire, interprétés successivement à travers plusieurs récits, notamment le récit du déracinement par la mobilité et la désaffiliation, et le récit de l'effondrement de l' autorité. Ces constructions ont pour point commun de contourner les différences culturelles. J'insiste au contraire sur ce qu'une conscience des enjeux culturels nous apprend, en prenant spécifiquement pour objet les questions qui ont trait à la socialisation de la jeune génération. En raison de leur isolement et de l'absence de réponses politiques adéquates, se sont développées dans les quartiers pauvres des réactions — abstention politique, réclusion des femmes, violences — qui, loin de s'exclure, sont complémentaires. On peut comprendre dès lors que la clé d'une autre dynamique sociale et culturelle pour les quartiers pauvres et immigrés passe, non par une demande incantatoire de restauration de l' autorité, mais par un vigoureux encouragement à l'autonomie. Sur ce chemin, doivent être mis en avant, selon moi, une extension de l'activité des femmes issues de l'immigration et un développement de leur autonomie susceptible d'endiguer les dynamiques autoritaristes mais aussi de restaurer leur autorité sur les enfants. Loin d'être utopique, cette transformation se profile dans les quartiers d'habitat social même, et demande à être encouragée. Elle appelle en particulier la mise en place d'une politique d'empowerment des femmes.

Dans les premiers chapitres (I et II), je propose un tableau récapitulatif des évolutions les plus marquantes de ces dernières décennies (développement des tensions urbaines en Europe, fermeture des frontières, manifestations de xénophobie et réactions politiques et morales liées à l'inquiétude provoquée par l'ouverture économique du monde). Dans les trois chapitres suivants (III à V), je décris les processus économiques et sociaux qui ont conduit à la formation des cités telles que nous les connaissons et les effets des changements migratoires et de la ségrégation sur les conduites des adolescents. J'envisage ce que les difficultés de réussite et les inconduites des jeunes doivent à l'héritage familial, aux coutumes véhiculées par les migrations récentes et aux conditions de vie des familles en France. J'observe ensuite (chapitres VI à VIII) que la dégradation de la situation sociale constatée ces dernières décennies dans les quartiers les plus ségrégés a interagi avec l'involution des moeurs. Je décris la synergie, à mon sens négative, sur les plans social et moral ainsi que ses conséquences à l'échelle locale de cette culture de la pauvreté, soulignant que cette sous-culture spécifique des familles originaires d'Afrique noire dans les cités diffère sensiblement de la « culture de la pauvreté » décrite à propos des ghettos nord-américains. Dans les derniers chapitres (IX à XII), j'aborde les enjeux liés aux politiques publiques, aussi bien celles qui ont été menées jusqu'ici que celles qui pourraient ou devraient l'être dans les années à venir. C'est aussi l'occasion d'examiner certains des schémas d'explication mobilisés pour rendre compte des dérives de ces quartiers, notamment à travers l'idée de « désaffiliation ». Quelles sont les conditions d'une intégration plus réussie des familles migrantes venues d'Afrique ? Quels sont les apports des politiques de la ville ? Je suggère qu'on doit distinguer entre mixité sociale et mixité culturelle. Je me demande comment des politiques sociales plus inclusives pourraient être définies à partir de l'idée de sous-culture spécifique et notamment autour de l'empowerment des femmes dans les cités. Bref, à quoi pourraient ressembler des politiques qui s'appuient sur la pluralité culturelle qui est désormais la nôtre ?

[1] L'Occident et les autres, Paris, La Découverte, 2003.

[2] Ce que ne font ni les Américains ni les Anglais. Du moins jusqu'aux émeutes des Midlands en 2005, qui ont marqué une inflexion des politiques au Royaume-Uni. Cf. Romain Garbaye, « Crossing Paths ? The British and French experiences with racial and ethnic diversity since 9/11 », International Conference on Multiculturalism and its Discontents, CARTSS, University of Colorado, Boulder, 23-25 avril 2007.

[3] Le lieu de naissance des parents a été enregistré puis éliminé des recensements, et rien de systématique n'est accessible sur une base territoriale fine.

[4] Celle qu'en substance retiennent Franz Boas, Claude Lévi-Strauss, Luc de Heusch et bien d'autres.

[5] Didier Fassin, « Nommer, interpréter. Le sens commun de la question raciale », in Didier et Éric Fassin, De la question sociale à la question raciale ?, Paris, La Découverte, 2006.

[6] Cf. Éric Fassin, « Aveugles à la race ou au racisme ? », in Didier et Éric Fassin, De la question sociale à la question raciale ?, op. cit.

[7] Cité par Luc de Heusch, « L'ethnie : les vicissitudes d'un concept », Archives européennes de sociologie, vol. 38, n° 2, 1997 p. 185-206.

[8] En 2006, les couples mixtes composés d'une Blanche et d'un Noir (ou l'inverse) représentaient 0,67% des couples mariés. Or, si les appariements entre Noirs et Blancs se faisaient au hasard, on devrait observer 11 % de mariages interraciaux.

[9] Faut-il parler de races ? Pas nécessairement, mais certainement de cette séparation des groupes qui tient à la construction américaine de la couleur : est noire toute personne qui a un ancêtre noir (difficile de préciser le nombre de générations...). Ce choix, aussi arbitraire que le choix symétrique, fait de l' actuel président américain un Noir, sans hésitation.

[10] La Distinction de sexe, Paris, Odile Jacob, 2007, p. 218. Cette position ne revient pas à admettre que le rapport entre sexe et genre est contingent. Les comportements sont ordonnés par des visées qui prennent en compte les normes, les systèmes de rôles, y compris les rôles sexués. Cela ne signifie pas que l'ethnicité, ce qui nous rattache à une culture, soit inventée ou arbitraire. C'est un point sur lequel je me sépare du constructivisme radical qui, à la suite des travaux de Fredrik Barth et Benedict Anderson, a partiellement inspiré les positions de Jean-Loup Amselle, de Elikia M' Bokolo, de Jean-Pierre Chrétien et d'autres en France [[Le texte princeps de Fredrik Barth est « Model of Social Organisation », Royal Anthropological Institute, Occasional Papers, n° 23, 1966. Jean-Pierre Chrétien s'inscrit dans cette perspective ; il écrit dans Esprit, en août 2005, dans une recension polémique de Négrologie, de Stephen Smith (Paris, Calmann-Lévy, 2004) : « Il faut décrypter les ressorts du social et du politique derrière les passions pseudo-identitaires. » Jean-Loup Amselle et Elikia M'Bokolo (éd.), dans Au coeur de l'ethnie (Paris, La Découverte, 1999/2005), développent des positions radicalement constructivistes que je ne partage pas. Pour une critique de la thèse du constructivisme radical, voir Thomas Spear, « Neotraditionalism and the limits of invention in British Colonial Africa », Journal of African History, vol. 44, 2003.

Les légions du crépuscule se sont levées

LieuxCommuns — 2014-07-07T17:53:38Z

Textes extraits du bulletin de G.Fargette « Le crépuscule du XXe siècle », n°13, mars 2005.

Les légions du crépuscule se sont levées

Les événements importants sont repérables à un effet caractéristique : ils induisent des divisions nouvelles, jugées jusque-là impensables, qui s'étendent ensuite par vagues concentriques dans le champ historique et social, jusqu'à le rendre méconnaissable. Le 11 septembre 2001 est de cette nature, qui se révèle peu à peu dans sa complexité.

L'opération d'Afghanistan en 2001 s'est accompagnée d'un réalignement stratégique dans toute l'Asie centrale, puis l'invasion militaire de l'Irak en 2003 a bouleversé la situation du Proche-Orient. Mais l'événement agit davantage encore par ses potentialités : de nouveaux attentats importants auront lieu, qui viendront sans cesse perturber de manière décisive les lignes de force internes aux sociétés occidentales.

L'usure de leurs processus caractéristiques s'en trouve souligné d'autant. Depuis 20 à 30 ans, les diverses cultures millénaires de la planète sont mises en présence les unes aux autres à une échelle de masse, ce qui engendre une instabilité potentielle considérable et inédite. Le choc qu'en reçoit le monde arabo-musulman est au moins aussi profond que celui induit par l'irruption de tendances authentiquement démocratiques dans la Russie tsariste, construite sur un autoritarisme millénaire. Il y a là un peu plus qu'un sous-produit inattendu de la mondialisation, car ce facteur rencontre un dérèglement endogène à l'Occident, où toutes les échelles de souveraineté étaient déjà ébranlées par suite d'une guerre de classes qui n'a pas abouti, bien qu'elle ait duré plus de 150 ans. Ce déséquilibre incertain était comme suspendu au-dessus du vide. Le paramètre externe de l'islamisme se greffe sur les anciennes pousses totalitaires qui ont tant prospéré au cours du XXème siècle, jusqu'à caractériser cette époque. Il exerce un effet d'autant plus perturbateur qu'il s'ajoute à une série d'inversions de grandes tendances historiques :

l'inégalité sociale n'est plus décroissante

Depuis une trentaine d'années, il n'y a plus d'égalisation tendancielle des conditions, mais inégalité croissante. La liquidation du vieux mouvement ouvrier est évidemment centrale dans cette inversion. Les staliniens auront finalement tenu le rôle décisif dans cette débâcle. Rétrospectivement, l'écrasement de l'insurrection de Budapest en 1956 représente le moment pivot du retournement. Le principe du “parti au dessus de tout” a irréversiblement imposé sa supériorité catastrophique sur la référence à “la révolution au- dessus de tout”, produisant une désaffection progressive mais de plus en plus viscérale pour tout ce qui arbore les couleurs de la subversion sociale et d'une refondation historique qui résoudrait la question sociale.

Ce qui s'est produit dans l'Est de l'Europe, jusqu'à l'auto-liquidation de l'URSS, a confirmé que les appareils issus du stalinisme ont prévalu, jusque dans leur naufrage, sur les réactions ouvrières spontanées.

une reproduction matérielle rétrécie

La reproduction des facteurs “positifs” est si fortement concurrencée par le développement d'effets destructeurs qu'il devient légitime de parler de “reproduction rétrécie”, avec génération de populations superflues à une échelle inconnue (même dans l'entre-deux guerres en Europe centrale, leur dimension était d'un ordre de grandeur nettement inférieur). [1]

la régression politique a produit une nouvelle norme de fonctionnement jusque dans les États-nations occidentaux considérés comme les patries de la “démocratie formelle”. Il ne s'agit pas de “dictature” au sens classique du terme, et encore moins de “totalitarisme”, car le maintien des procédures et des apparences permet une involution progressive des mécanismes “démocratiques” en régimes oligarchiques, où le sens même des institutions semble préservé alors qu'elles sont qualitativement réorientées et redéfinies.

Bref, bien avant le 11 septembre 2001, il était manifeste que la barbarie montait de partout, même si tous n'avaient pas la même responsabilité dans ce sinistre cours. Un tel cadre suggérait la probabilité du surgissement d'éléments moteurs dans cette régression qui devenait l'enjeu d'une compétition effrénée entre divers pôles de pouvoir concurrents ou complémentaires. Ceux qui prennent la tête d'une telle situation peuvent espérer échapper à ses conséquences les plus délétères en les reportant sur des cibles moins féroces ou moins puissantes.

L'expression de “légions du crépuscule” rendait compte de cet élément encore absent, sans que l'on puisse imaginer ce qui pourrait l'incarner. Ses caractéristiques devaient être les suivantes :

apparaître comme une force obscure, terrifiante, inexorable, se présentant comme émissaire d'une puissance inconnue, dont l'influence s'étendrait par l'intimidation sans limites.

s'appuyer sur une volonté d'autant plus incompréhensible, qu'elle affirmerait son indifférence à la destruction.

prétendre venir des profondeurs de l'inexprimé et de l'inexprimable, c'est-à-dire n'être pas susceptible de dialogue.

L'islamisme est de plus en plus visiblement le terreau de ces “légions du crépuscule”. Ses variantes salafistes djihadistes en réunissent les éléments fonctionnels. L'irréalisme radical de leur démarche de boucher (c'est tout ce qu'il y a de “radical” chez eux) n'est pas synonyme d'échec immédiat : dans ce cours régressif, les courants politiques capables d'être en résonance avec tout ce qui symbolise et organise le recul bénéficient d'un avantage stratégique. Leur recherche éperdue de moyens de destruction massive constitue, avant tout résultat effectif, un facteur historique générateur de développements historiques irréversibles, car le pouvoir est d'abord pouvoir de destruction.

Paris, le 23 janvier 2005

La routine des légions du crépuscule

Les attentats de masse du 11 septembre 2001 ont été suivis d'un chapelet d'actions meurtrières à travers le monde. Étant donné les difficultés entraînées par les mesures de sécurité en Amérique du nord et en Europe, la plupart ont d'abord abouti dans les zones fréquentées par des touristes occidentaux : l'attentat de Bali, île “hindouiste” mais enserrée dans l'Indonésie musulmane avec son explosion en deux temps, la première servant à pousser les gens vers le lieu de la seconde, la plus meurtrière, a témoigné du degré de cruauté dont ces assassins sont capables.

Les attentats de Tunisie, de Turquie et du Maroc, indiquaient que l'invulnérabilité occidentale ne pouvait durer très longtemps, ce que confirmait la longue et persistante série d'attentats déjoués par les services de sécurité en France, en Grande-Bretagne, en Allemagne, en Italie, etc.

Le 11 mars 2004 à Madrid aurait dû résonner comme un réveil pour l'Europe : l'ampleur de l'objectif (l'effondrement visé de la gare d'Atocha) rejoignait l'ordre de grandeur caractérisant les attentats du 11 septembre 2001. L'opération de Madrid (surnommée “trains de la mort” par ses auteurs) a cependant été très vite “oubliée” par les opinions publiques officielles, en dehors de l'Espagne.

Le décalage entre la conscience publique et la lucidité dépassionnée des divers services de sécurité étonne. Elle est génératrice de régressions supplémentaires. La population espère que l'affrontement en cours se dissipera de lui-même, ce qui est de moins en moins vraisemblable.

L'assassinat du cinéaste néerlandais Theo van Gogh à Amsterdam en novembre 2004 compte par son effet qualitatif. Ce meurtre a été d'une férocité d'autant plus rare qu'elle était calculée : une volée de balles, suivie d'un égorgement forcené (acte barbare qui semble décidément obséder les islamistes du monde entier, comme si l'égorgement des moutons était pour eux une manière de se faire la main contre leurs cibles humaines...), parachevé d'un poignard planté dans le ventre pour tenir la lettre de revendication. Cet acte est d'autant plus digne d'attention qu'il s'agit d'un assassinat de substitution, l'objectif principal étant la députée d'origine somalienne, Ayaan Hirsi Ali, qui a dû être ensuite exfiltrée pendant deux mois en Amérique du nord ! L'assassin de T. van Gogh semblait ne faire partie que d'un réseau de soutien matériel aux cellules activement terroristes, et n'était connu qu'à ce titre.
Ses liens avec les structures logistiques du groupe ayant organisé les attentats de Madrid attestent la flexibilité de ces organisations, leur capacité d'adaptation et de mutation. L'efficacité non négligeable des services de prévention en Occident a sa contrepartie : une sélection naturelle des plus sanguinaires et des plus habiles. L'acuité de l'affrontement ne peut que s'aggraver.

Il existe au moins deux théories pour rendre compte du déploiement de ces réseaux : la première, formulée par A. Bauer et X. Raufer dans La guerre ne fait que commencer, éd. Folio, parle d'un “protoplasme”, d'un “essaim”, d'une “nébuleuse polymorphe”, dénuée de centre et de hiérarchie stricte, mais acceptant une autorité implicite. Mais cette description pèche évidemment par son incapacité à désigner le moteur de cette évolution. Les auteurs en restent à la description phénoménologique. Laurent Murawiec (avec La guerre d'après, éd. Albin Michel) met le doigt sur le facteur homogénéisant que représentent les flux financiers wahabbites depuis plus de trente ans. Ils ont délibérément généré un djihad multiforme contre l'Occident. Il s'agit moins d'une entité “protoplasmique” se développant spontanément un peu partout que d'une greffe allogène qui utilise toutes les occasions de nuire, dans une logique de guerre de très longue haleine, et qui met à profit, avec un opportunisme indéniable, les contradictions croissantes des sociétés occidentales. Il faut désormais s'attendre à ce que les moyens de ces groupes changent de dimension. Le temps écoulé entre le premier attentat contre le World Trade Center et le second (huit ans) donne une certaine idée du rythme de l'affrontement.

D'ici à la fin de la décennie, il est probable que l'antagonisme se sera qualitativement aggravé. L'effort frénétique sur lequel se concentrent les salafistes djihadistes pour se doter d'armes de destruction massive finira sans doute par déboucher sur des actions causant un nombre de victimes d'un ordre de grandeur supérieur (50 000 à 100 000 morts en une seule fois) [2], avec ce que cela entraînera de réactions collectives collectives frénétiques. La réaction militaire des États-Unis en 2001 et 2003 paraîtra, rétrospectivement, étrangement modérée. En tout état de cause, la simple logique de l'affrontement met l'Europe en première ligne, ce que sa population pressent mais préfère ignorer.

De même que la trilogie marchand-missionnaire-soldat caractérisait l'assaut colonial, de même la gravité d'attentats de masse transformerait la trilogie immigrant-imam-terroriste en un dispositif conquérant tout aussi menaçant. C'est au fond l'ambition des salafistes djihadistes que d'utiliser comme têtes de pont et comme chair à canon les populations immigrées en Europe, selon une stratégie du pire. On ne prend jamais suffisamment au sérieux ce que ces gens annoncent pourtant si facilement et si ouvertement.
Leur espoir est de réunir les conditions d'affrontement intense qui permettraient de ressusciter un impérialisme musulman archaïque. Dans le naufrage de l'histoire contemporaine, cette perspective n'est pas la plus invraisemblable... La logique apocalyptique est indifférente aux pertes que ses partisans subissent. D'une certaine façon, à la manière des totalitaires du XXème siècle, ils sont déjà morts et veulent être rejoints par le plus grand nombre possible de victimes.

Paris, le 21 janvier 2005

[1] Les efforts récents de théorisation sur le “développement durable” ou la “décroissance” sont, indirectement, et peut-être inconsciemment, des tentatives pour prendre abstraitement en compte cette inversion de tendances séculaires. Leurs auteurs espèrent trouver un moyen de séparer ce qui serait positif de ce qui ne le serait pas dans la production industrielle.
Le marxisme du XIXème siècle avait cru que la distinction entre facteur productif et improductif suffirait, dans le cadre d'une économie rationnellement maîtrisée. La complexité croissante des mécanismes industriels a montré que l'espoir d'une telle ségrégation de facteurs est irréaliste. Il suffit, par exemple, de remarquer que la production de musique et de supports pour celle-ci présuppose l'ensemble de la chaîne industrielle, pour se douter que l'hypothèse de séparation des diverses branches productives tient de la reconstruction abstraite. D'autant que les auteurs de mise en garde postulent toujours que les exhortations vertueuses suffiront à désimbriquer les facteurs de production techniques néfastes, polluants, etc., de ceux qu'ils faudrait conserver. Il manque à la fois la méthode (selon quel critère conserver tel ou tel facteur de production ?) et le moteur (quelle force historique et sociale serait aujourd'hui en mesure de dépasser les intérêts aussi contradictoires qu'immenses pour atteindre cet objectif ?). Cette double inconsistance est aggravée par un facteur supplémentaire : le marxisme, comme l'anarchisme, ont toujours fait mine de croire que l'économie se développait pour elle-même, et non comme un moyen de la puissance. Même dans l'hypothèse aujourd'hui fantaisiste où l'on disposerait d'une méthode et d'un moteur du changement, il resterait cette difficulté sur laquelle tous les groupes humains ont buté : depuis plus de 5 000 ans, les rapports de pouvoir sont l'ultima ratio des mécanismes de l'histoire humaine. Aucun développement historique ne dure quand il ne respecte pas ce principe.

[2] comme l'a confirmé l'opération déjouée de justesse en avril 2004 à Amman. Elle était organisée par Zarkaoui (cf le livre de J.C. Brisard, Zarkaoui, Le nouveau visage d'Al Qaida, déc. 2004, éd. Fayard).

La troisième guerre du Golfe a eu lieu

LieuxCommuns — 2013-10-25T14:39:38Z

Texte extrait du bulletin de G.Fargette « Le crépuscule du XXe siècle », n°13, mars 2005.

La guerre d'Irak de 2003 est la troisième guerre du Golfe persique. La première a opposé de 1980 à 1988 l'Irak agresseur et l'Iran (la France y fut cobelligérante contre l'Iran). Dans la seconde, en 1991, l'Irak tenté d'annexer le Koweït. L'État français y a assumé, bon gré mal gré, un rôle de figurant et de supplétif de la seule puissance mondiale. Le troisième épisode n'a duré que quelques semaines. Grande a été la déception de tous les vaillants anti-impérialistes qui espéraient, de loin, que l'armée des États- Unis s'enliseraient dans des combats interminables. Cette attente prend une allure curieuse quand on sait que les pertes américaines dans une telle guerre asymétrique sont de l'ordre du cinquantième ou du centième des dommages infligés à la partie adverse : l'espoir d'un enlisement tenait visiblement du raisonnement de boucher, indifférent à l'étendue des dégâts dans la population civile. Une telle “espérance” s'affirme désormais avec plus de discrétion, mais demeure néanmoins, comme si les braves anti-impérialistes n'avaient plus pour horizon que la barbarie des attentats aveugles, qui visent d'ailleurs davantage des Irakiens que des Américains.

Le parti pris anti-américain qui a cimenté une espèce d'union nationale en France en mars et avril 2003 peut étonner, bien qu'il ait prolongé divers signes annonciateurs, comme les réticences françaises face à l'action américaine contre la Libye en 1986, l'hésitation à appuyer la deuxième guerre du Golfe en 1991, ou les contorsions vis-à-vis de l'Afghanistan à l'automne 2001.

Le plus étonnant, c'est la manière dont l'État français a bénéficié d'un accord spontané de la population qu'il encadre plus ou moins. Il n'est pas douteux qu'un esprit de Münich s'est donné libre cours à cette occasion. La crainte des attentats de masse est-elle plus forte en Europe qu'aux États-Unis ? Il y a en tout cas une incapacité passionnée à prendre la mesure de ce qui se joue, et elle s'exprime sur le registre de la dénégation. Il en ressort une logique de capitulation et non de sursaut, sans compter diverses arrière-pensées sur le contrôle du pétrole irakien ou l'influence dans la région du Proche-Orient. L'État français ne s'est toujours pas remis d'avoir été largement exclu du contrôle du Proche-Orient après 1918.

Le plus remarquable est donc moins dans ce qui est dit que dans ce qui est tu. Le soutien automatique au criminel Saddam Hussein est en effet le non-dit de presque tous les opposants forcenés à la guerre. Les manifestations parisiennes étaient si visiblement a imprégnées de cette ambiance, d'ailleurs contaminée par diverses expressions antisémites, que les organisateurs ont finalement renoncé à les poursuivre.

Les États anglo-saxons ont eu beau jeu de dénoncer l'incohérence fondamentale des anti-guerre européens vis-à-vis de Saddam Hussein. Les faucons étaient les seuls à envisager une action effective pour sortir du statu quo, tandis que leurs adversaires se rabattaient sur le maintien hypocrite de ce qui existait déjà, et qu'ils avaient dénoncé pendant dix ans ! A les suivre, la situation de blocage qui durait depuis 1991 aurait dû se poursuivre indéfiniment. La pose de ces anti-guerre ne pouvait laisser présager pour la suite qu'une pure et simple capitulation devant le régime baassiste, qu'ils auraient fini par laisser libre de ses mouvements.

Il est étrange que les Français aient pu croire que leurs réticences suffiraient à retenir les États-Unis, emportés par leur réaction aux attentats du 11 septembre 2001. L'État français prend toujours ses désirs pour la réalité, ce qui le met en posture constamment ridicule depuis qu'il a perdu sa prééminence en Europe, il y a cent trente ans environ.

Un monde occidental divisé

La fissure qui s'est révélée au sein du monde occidental est le résultat le plus important de ces péripéties. Cette division traverse non seulement l'alliance atlantique, mais aussi le continent européen (les États nouveaux venus savent très bien de qui ils peuvent espérer une protection militaire), et même les États-Unis n'en sont pas indemnes, puisqu'un État comme la Californie semble avoir une opinion bien plus “européenne” que ce que les médias du vieux continent laissent passer. L'affaire du 11 septembre, comme l'opposition définitive de Saddam Hussein à la volonté occidentale, ont surtout été révélatrices d'une fragilité interne de l'aire occidentale, dont la cohérence semble suspendue à d'étranges calculs de court terme.

Depuis la victoire par défaut sur l'Union soviétique, l'Occident tendait à former un État universel, bicéphale mais piloté par Washington, un quasi-Empire, invulnérable tant qu'il demeurerait uni. Il lui manquait jusqu'à présent la conscience de cette potentialité hégémonique [1]. Quand la question a été ouvertement posée, une partie importante de la population a rechigné à en assumer la responsabilité. L'intervention impériale ne devrait avoir lieu que de façon défensive, aux frontières de l'Occident, ou pour des raisons humanitaires, jamais de façon préventive. Si cette orientation devait prévaloir en fin de compte, il faudrait conclure que l'Occident, alors que les circonstances l'y poussaient, ne veut pas se faire empire. Et cela vaut tout autant pour les États-Unis, qui demeurent une nation, peut-être la dernière nation véritable. Ses tendances impériales ne sont pas tournées vers l'extérieur : les États-Unis cherchent avant tout à affirmer leur projet d'État-nation pour eux-mêmes et non à conquérir la planète. Leur réaction actuelle tient à ce que les attentats du 11 septembre leur interdisent toute voie isolationniste.

L'hésitation impériale de l'Occident entrave tout autant la naissance d'une “Europe-puissance”, qui correspondrait d'ailleurs à la fin de l'imbrication, issue de la guerre froide, des divers “projets impérialistes” qui l'ont habitée, et entraînerait peut-être la réapparition des rivalités de cette nature. Il est sans doute un peu tôt pour trancher : l'occupation de l'Irak peut encore devenir une affaire collective de l'Occident tout entier, sous couvert d'une action de l'ONU, plus ou moins déguisée. Il demeure que l'opération vise avant tout une redéfinition des rapports de force au Proche-Orient, et que les discours lénifiants n'auront aucun effet sur cette orientation lourde. La nature du désordre dans cette région du monde ne dépend pas de mécanismes locaux endogènes mais de l'interaction entre décomposition locale et chaos international. Une défaite américaine dans cette région serait une défaite pour tout l'Occident.

Le désaccord sur l'Irak a en tout cas résonné comme un moment de vérité pour la cohérence potentielle de l'Occident. Non seulement l'oligarchie américaine ne veut plus du statu quo général, mais c'est la politique de la facilité, selon la moindre pente, qui a été mise en question après le 11 septembre 2001. La critique la plus redoutable pour l'équipe au pouvoir à Washington émane de ceux qui doutent de cette détermination et mettent en évidence le peu de souffle avec lequel elle est mise en œuvre [2]. La ligne de facilité avait emporté l'aval de toutes les autres couches dominantes depuis 1979. La mondialisation néo-libérale en a été l'expression pratique. La disparition de l'Union soviétique avait renforcé cette tendance. La décision américaine d'envisager des actions préventives est la traduction militaire du changement d'attitude.

Autre aspect lourd de conséquences, la Grande- Bretagne n'a pas vraiment réussi à tenir son rôle de pont entre les États-Unis et la colonne vertébrale de l'Union européenne, l'alliance franco-allemande. Tout au plus a-t-elle pu mettre en évidence la division très étendue de l'Europe, ce qui frappait simplement d'impuissance la position européenne.

L'action des États-Unis peut continuer à générer un chaos qui s'appuie sur le dérèglement de tous les degrés de souveraineté entre et au sein des diverses sociétés, mais les divergences occidentales sont source tout aussi importante de ce chaos, tout comme les incohérences propres aux vieux États-nations européens. L'Europe, fatiguée de son passé aussi riche qu'erratique, s'entête à dormir. Le point crucial, c'est que le régime irakien n'aurait pas osé résister s'il avait eu affaire à un front uni des Occidentaux. Le désaccord s'est produit sur la question de la victoire : beaucoup d'Européens acceptaient d'autant moins la perspective d'une victoire américaine qu'elle aurait lieu sans combat. L'explication du retard étrange du déploiement militaire américain doit être recherché dans un double jeu où l'État français a joué un rôle décisif [3]..

Une guerre asymétrique de cinquante ans ?

Dans la mesure où, sur le terrain de la puissance, l'Occident reste sans rival, il peut se permettre le luxe de la division pendant quelque temps. Mais le délai sera certainement plus court qu'il n'y paraît. L'étrange, c'est que la réalité continue à se rapprocher de la vision esquissée par Huntington : les États-Unis ont été amenés à intervenir de manière éclatante dans une aire de civilisation où leur présence ne peut être tolérée longtemps. Les populations de cette région ne peuvent retrouver une cohérence au moins de façade qu'en se définissant contre l'opération américaine, et en pratiquant une escalade systématique, sur un terrain qui n'est pas celui de l'affrontement militaire massif (puisque les États- Unis y possèdent une supériorité avérée). L'Irak est le terrain d'expérimentation de cette nouvelle phase, dont l'enjeu est de démontrer que les Américains, s'ils savent vaincre militairement, sont incapables d'occuper et d'administrer leurs conquêtes, et les transformer en alliés.

Comme les États-Unis considèrent qu'il y va de leurs intérêts vitaux , ils ne céderont pas. Tout indique par conséquent que c'est un affrontement durable qui a commencé, et que les composantes de l'islam radical, violentes ou non, sont engagées dans un défi pour l'hégémonie mondiale. En ce sens, l'attentat du 11 septembre 2001, l'opération sur l'Afghanistan et la conquête militaire de l'Irak ne sont que les préliminaires d'un conflit qui va connaître des périodes de répit et de soudaines résurgences brutales. Le caractère asymétrique en est la grande caractéristique. Les relations avec l'Iran, le Pakistan et surtout l'Arabie saoudite (les Américains semblent avoir fait à ce propos, leur la devise : “y penser toujours, n'en parler jamais”) en seront probablement les prochains moments aigus.

Ce type de conflit, très long et à métabolisme lent, n'a sans doute jamais été expérimenté dans l'histoire humaine, même si les États-Unis prennent pour point de comparaison la “guerre froide”. Les avantages de l'aire musulmane sont le pétrole et sa démographie. Le premier est provisoire, et à double tranchant, tandis que le second rend la victoire éventuelle de l'Occident toujours à recommencer, mais il peut également se retourner en un inconvénient majeur pour les sociétés du Moyen-Orient, en les faisant s'effondrer sous leur propre poids.

L'enjeu fondamental : qui incarnera la régression, c'est-à-dire la barbarie la plus dynamique ?

De tels raisonnements stratégiques, débattus outre- atlantique, ne sont pas à la portée des continentaux européens. L'Union européenne voudrait devenir une grosse Suisse, inconséquente et repue, à l'abri des tempêtes de l'histoire. Ayant réussi à juguler la contestation sociale interne ou à la désarmer pour longtemps, elle craint surtout les interactions avec le monde extérieur, qu'elle espère endormir aussi, d'où son esprit discrètement, systématiquement, munichois. C'est cette inconséquence historique stupéfiante qui lui interdit d'assumer les situations d'affrontement, mais aussi de produire les mécanismes sociaux et historiques qui la feraient sortir de sa glaciation historique plus ou moins dorée.

Le plus remarquable, c'est l'absence de perspective historique, pour tous les camps : ce cours vers un conflit larvé d'ampleur intercontinentale ne semble pas susceptible d'ébranler le désordre établi, issu de l'échec profond du XXe siècle.

C'est en tout cas ce qui explique l'aspect paradoxal qui nous importe : tous ceux qui ont pris parti dans ce conflit, que ce soit pour l'encourager ou “s'y opposer”, se sont alignés sur des forces de régression historique beaucoup plus puissantes qu'eux. Plus qu'en toute autre circonstance, prendre parti dans cette âpre querelle signifiait perdre toute référence au but de l'émancipation humaine universelle.

Les évènements du Proche-Orient doivent être considérés du point de vue détaché des historiens qui étudieront ces évènements dans quelques siècles. Les gens comme nous n'ayant pas d'espace pour défendre une perspective pratique, le repli sur un long travail de préparation à l'éventuelle renaissance future est le seul choix possible. La participation aux luttes sociales défensives qui parviennent encore à surgir, va de soi, mais il ne faut pas en attendre une solution miracle : dans le monde arabo- musulman, les tendances symétriques aux nôtres sont beaucoup trop faibles et marginalisées. Leur éradication est programmée par les islamistes et elles connaîtront sans doute le même sort que toutes les oppositions internes au régime baassistes irakien.

Depuis quatorze siècles, l'islam a été une arme d'une efficacité absolue pour liquider toute perspective d'autonomie des luttes sociales. Tout retour, même formel et superficiel, à la tradition arabo-musulmane renforce cet aspect.

Paris, le 31 août 2003

[1] Voir le texte “L'Empire d'Occident”, paru dans le numéro 8 du Crépuscule, ainsi que le livre d'Ignatieff, “Kaboul, Sarajevo”, qui fournir une description concrète des modes d'action de cet Empire d'Occident potentiel (à l'été 2002), ainsi que de ses hésitations.

[2] C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les arguments les plus ravageurs contre la politique de Bush émanent d'auteurs américains tels que Paul Krugman, qui en pointe régulièrement les incohérences internes, dans une publication aussi influente que le New York Times.

[3] Alors que les stratèges américains, comme la plupart des analystes, estimaient que les opérations militaires devaient être achevées au plus tard au 15 mars, moment où se déclenchent les tempêtes de sable, le jeu diplomatique leur a fait perdre un temps précieux. La défaillance de la Turquie, qui n'est du point de vue économique qu'un satellite de l'Union européenne (via l'Allemagne), les a de plus privés du front nord dont ils escomptaient beaucoup. Ils ont donc dû lancer leur opération après la mi-mars, et essentiellement à partir du front sud (quelques opérations ont eu lieu depuis la Jordanie, mais leur ampleur ne semble pas avoir eu la même importance).

Ils ont rapidement subi une de ces tempêtes de sable redoutées, qui les a paralysés deux jours durant. La direction de l'État américain ne pouvait analyser l'ensemble du comportement de l'État français qu'en terme de sabotage sournois et longuement mûri

Inertie historique

LieuxCommuns — 2012-10-09T22:12:29Z

Texte extrait du bulletin de G.Fargette « Le crépuscule du XXème siècle », n°22, décembre 2010

Les dérèglements qui se manifestent depuis 2007-2008 sur toute la planète, et dans tous les champs de l'activité sociale, économique, politique, géopolitique, etc., se développent dans un cadre qui semble échapper à l'emprise des divers “acteurs”, alors que ceux-ci devraient s'employer à tenter de le modifier. Cette inertie est sans doute le trait le plus notable de la situation. Pour qu'une telle impuissance se maintienne au fil d'évolutions perçues comme pernicieuses, il faut nécessairement que plusieurs conditions soient réunies, et c'est d'abord à celles-ci qu'il convient de s'intéresser. Rechercher ainsi les conditions d'existence des stratégies et des idéologies en présence implique toujours une rupture de fait avec la pensée héritée, dont le néo-libéralisme, inébranlable, et son jumeau mimétique et affectif, le marxisme (sous ses diverses formes, apocalyptiques ou pragmatiques), demeurent les références “de granit”.

I. Les traits principaux de cette inertie historique.

Malgré l'évidence de la faillite des mécanismes financiers en 2008, les autorités étasuniennes ont laissé à peu près intactes les libertés de la sphère financière, ce qui contribue puissamment à verrouiller la situation. Les tendances en cours se poursuivent donc selon une logique assez prévisible. Cet effet d'inertie pourrait durer plus longtemps que ne l'envisagent toutes les prévisions, tant la ténacité anglo-saxonne sait mobiliser de ressources. Les perceptions françaises, quel que soit le courant politique ou idéologique, sous-estiment régulièrement cette ténacité caractéristique de la culture anglo-saxonne.

Il est par ailleurs remarquable que le Parti républicain prétende à nouveau faire la leçon, notamment sur des mesures qu'il a lui-même amorcées dans les derniers mois du gouvernement Bush en 2008, et qu'il se présente mécaniquement comme un recours face à ce parti démocrate qui se débat dans les conséquences du “néo-libéralisme” financier, sans oser le remettre en question. Ce double paradoxe, où les poses servent de diversions à l'absence d'action pertinente, laisse s'aggraver les conséquences sociales de la crise économique aux États-Unis bien qu'elles se rapprochent de plus en plus de celles de 1929.

Presque partout, la sphère financière a réussi jusqu'à présent à échapper aux conséquences de ses errements passés, en transférant les dettes accumulées aux États consentants, qui font désormais face à des contraintes budgétaires difficilement tenables, tandis que les appareils des “oppositions” officielles se contentent de canaliser les mécontentements, tant ils se savent incapables de proposer la moindre solution.

L'issue des élections américaines de novembre 2010 confirme le verrouillage institutionnel dont est capable ce type de régime politique, tandis que l'impuissance des protestations contre les politiques de “rigueur” budgétaire ou les “réformes des retraites” dans les nations d'Europe rend manifeste une autre dimension de ce blocage.

Invoquer la nature oligarchique des mécanismes de domination contemporains n'épuise pas l'analyse de ce paradoxe, mais cela permet au moins d'en élucider le moteur. Les régimes en Occident ne sont en effet ni des dictatures ni des démocraties. Une telle remarque, préalable à toute réflexion politique rationnelle aujourd'hui, semble hors de portée de tous les discours établis.

Un seul indice politique montre que ce verrouillage n'est pas absolu. Il s'agit de la progression très relative, et même passablement lente, de partis ou de mouvements étrangement qualifiés d'“extrême-droite” par l'industrie médiatique [1]. Cet adjectif, manipulé à n'en plus finir, comme le terme de “raciste”, est en train de changer totalement de sens. Il désigne avant tout les cibles de la machine médiatique, qui tend à se comporter comme la centrale de propagande d'un véritable parti unique, sans en avoir le statut explicite. Et parfois, mais rarement, il s'agit effectivement de courants de nostalgiques de l'extrême-droite classique, ce qui facilite évidemment l'amalgame.

La dénonciation du “mouvement” des Tea-Parties, soupçonné de toutes les dépravations politiques (les commentaires médiatiques sont systématiquement calés sur le registre du moralisme frelaté et de la procédure inquisitoriale), relève d'une chasse aux sorcières, où l'accusation se présente comme ayant valeur de preuve. Les “Tea- Parties” sont surtout révélatrices par les incohérences immenses que ces réactions actualisent et renforcent, alors qu'elles sont dépourvues d'une hypothétique et fantomatique idéologie “extrémiste” cohérente qui n'existe que dans l'esprit des observateurs malveillants et partisans.

L'essentiel est de comprendre que le brouillard hystérique est coextensif à la plupart des réactions significatives de la situation présente en Occident et sans doute bien au- delà [2].

II. L'immensité du problème.

L'élément crucial de la situation est le suivant : la crise économique qui a commencé depuis 2007 implique, pour de multiples raisons qui sont rappelées ci-dessous, que le moteur du régime historique et social des pays occidentaux est désormais menacé, à l'instar de ce qui s'est produit en Union soviétique à partir des années 1980. Néanmoins, les modalités de ce blocage tendanciel des sociétés occidentales sont très différentes du processus qui a amené l'auto-dissolution de l'empire soviétique. La comparaison raisonnée des deux situations permet d'éclaircir cette différence. La crise n'est pas une simple question de dérèglement des signes monétaires ou de cycles de surproduction momentanés qu'un volontarisme politique adossé à l'État pourrait effacer. Au-delà des distorsions éventuelles que ces supports monétaires et financiers véhiculent, cette crise engage d'abord des réalités matérielles.

Le point fondamental, c'est que, comme l'Union soviétique finissante, les pays occidentaux se sont mis à consommer globalement et durablement davantage qu'ils ne produisent. Dans les deux cas, seuls des apports extérieurs de substance ont provisoirement permis de combler le déséquilibre. Un tel mécanisme est assez récent en Occident. En effet, contrairement à ce qu'affirment toutes les logorrhées tiers-mondistes, il est radicalement erroné de prétendre que la prospérité occidentale a dépendu d'un “pillage du Tiers-monde”. La nature de l'organisation du travail et l'usage de techniques en évolution constante durant mille ans fut la principale raison de l'avantage progressif et qualitatif dont les populations occidentales ont bénéficié (sans oublier leur croissance démographique endogène).

Cette qualité du travail (dont l'expression désuète de “conscience professionnelle” rend compte avec insistance) est aujourd'hui très malmenée en de nombreux pays occidentaux, sauf peut-être en Allemagne et au Japon. Cette question de la qualité du travail représente une dimension qui échappe totalement à la vision instrumentalisée d'un “capital” omniscient et manipulateur que ses critiques ont démonisé en lui attribuant beaucoup plus qu'il n'en peut.

Même les dépendances coloniales du XIXème siècle ne semblent pas avoir été globalement “profitables” pour les États colonisateurs (à quelques exceptions possibles comme l'Indochine). Elles furent assurément profitables pour les couches ultra-minoritaires qui organisèrent cette colonisation, mettant le reste de leur nation devant le fait accompli. La colonisation de régions lointaines a donc surtout permis de ponctionner indirectement la métropole, qui devait endosser les frais généraux considérables afin de garantir cette main-mise de couches prédatrices de colonisateurs, en général appuyés sur certaines élites locales qui y trouvaient momentanément leur intérêt. Les États occidentaux ont pour leur part souvent tenté de sauver la situation, par la diffusion de l'enseignement public et des valeurs de rationalisation dans la production, par la construction d'infrastructures, ou la diffusion d'une médecine et d'une hygiène modernes, etc. (le gâchis de la colonisation belge au Congo ou de la colonisation hollandaise en Indonésie fut loin d'être une règle générale) [3] Cette attitude fut très souvent alimentée par l'esprit de rivalité entre les puissances colonisatrices.

Il est surtout décisif pour la vérification de ce diagnostic que la disparition des colonies ait coïncidé à partir des années 1950-1960 avec une remarquable prospérité économique dans les métropoles, enfin libérées de ce poids mort qui grevait leur dynamisme.

A l'encontre du révisionnisme post-colonial qui ne sait parler qu'en termes d'un moralisme biaisé, il serait judicieux de considérer que, du point de vue des États, la colonisation avait une fonction principalement (géo-) politique et non pas économique. Elle consistait fondamentalement à empêcher les États rivaux de saisir des avantages qui auraient pesé dans le cadre des rivalités internes à l'Europe. Le coût de ces logiques désastreuses parut léger au XIXème siècle, mais les deux guerres mondiales ont montré l'immensité de cette erreur, quand les conséquences se sont étendues à l'Europe dans une rivalité directe et non plus médiatisée par l'extension du contrôle sur des territoires lointains.

S'engager dans cette vision dépassionnée implique aussi de constater que l'immense majorité des populations de métropole, que les idéologues “post-anticoloniaux” entendent abrutir de culpabilité rétrospective, collective, héréditaire et permanente, n'était guère partie prenante de la colonisation, et que le discours anticolonial post-festum actuel masque, pour qui veut s'aveugler, une logique de colonisation inversée, avec la complicité d'une grande partie des “élites” occidentales, contre les populations qu'elles sont censées encadrer et “représenter”. Un tel fossé anthropologique où la réciprocité entre les groupes n'est plus assurée, au contraire de ce qui se passait, tant bien que mal, dans le cadre de l'État-nation, est caractéristique de la nature actuelle du pouvoir en Occident.

Toujours est-il qu'une mutation fondamentale s'est produite au tournant des années 1960-1970. L'effet résultant d'un keynésianisme durable (c'est-à-dire d'une redistribution gérée de façon centralisée) et du déploiement à grande échelle de la société de consommation (commencé dès les années 1920 aux États-Unis) a profité de la suppression des verrous traditionnels de la production agricole et alimentaire, grâce au miracle de la pétrochimie. L'essor des “trente glorieuses” a été fondé sur l'utilisation nouvelle des énergies fossiles, surtout du pétrole et du gaz “naturel”. Dès cette époque, la consommation globale en Occident a commencé à augmenter de façon exponentielle, y compris pour des résultats productifs inchangés. L'exigence si ancienne et si tenace d'un allègement de la condition ouvrière n'a été atteint que de façon oblique, par des mutations entraînant l'usage de procédés techniques et organisationnels gaspillant l'énergie des ressources fossiles, mais sans jamais dissoudre les principes inégalitaires de l'organisation sociale. Une profusion de palliatifs a tout au plus masqué ou contourné cette permanence [4] .

Que se passe-t-il quand une société consomme plus qu'elle ne produit ? Le cas soviétique des années 1970- 1980 est d'une clarté exceptionnelle.

On peut dire, rétrospectivement, que, dès les années 1970, l'Union soviétique ne pouvait retarder les effets de l'entropie interne de son métabolisme impérial et prédateur que par des injections extérieures de richesses permises par la rente minérale (pétrolière ou gazière). La raison de cette impasse tendancielle tenait évidemment à l'impossibilité dans laquelle l'Empire soviétique s'est trouvé de conquérir l'Europe occidentale. L'anti-américanisme rabique des marxistes trouve là sa source secrète : tout observateur extérieur doit admettre que la puissance tutélaire étasunienne a sauvé l'Europe d'un tel sort et que ce fut là le noeud stratégique de l'affaire. Le levier de la puissance mondiale aurait probablement basculé en faveur de l'URSS si cet État avait réussi à occuper toute l'Europe. Une régression historique aurait évidemment suivi au terme de quelques décennies, mais tout retour en arrière aurait été impossible.

La baisse des prix des matières premières au début des années 1980 (après les deux premiers chocs pétroliers) a définitivement mis à nu les défauts du régime : consommation militaire boulimique et inertie entêtée de la population sur le terrain de la production [5] .

L'Occident a pour sa part fonctionné sur la dette depuis le milieu des années 1970. Le recyclage des pétrodollars s'est avéré très peu efficace en terme d'accumulation productive, entre les mains des divers rentiers du pétrole et du gaz. Les politiques néo-libérales ont simplement masqué la fuite en avant dans l'endettement. Et de dysfonctionnement en dysfonctionnement, le mécanisme a été reproduit en élargissant toujours plus le cercle vicieux engagé. Les crises financières de 1987, 1993, 1998 (Asie), 2000 (bulle internet) n'ont été conjurées que par une remise à plus tard de l'apurement des comptes et une généralisation des techniques d'endettement. La crise immobilière de 2007 a atteint le stade du dérèglement “systémique” moins par la taille des sommes en jeu que par la nature des mécanismes de contagion mis en place, qui avaient permis d'échapper aux effets des crises antérieures : à l'automne 2008, les banques ont constaté qu'elles ne pouvaient plus se faire confiance les unes aux autres, au vu de leurs propres pratiques, tout le développement de la finance depuis trente ans consistant en une immense cavalerie. Seule une intervention improvisée des États a prévenu un blocage instantané des mécanismes bancaires et financiers. Depuis, tous les dirigeants étatiques se débattent en improvisant des mesures de retardement face à l'engrenage qui s'est mis en mouvement.

III. La difficulté vient d'abord des réussites de l'Occident et non de ses défauts.

Mais au-delà de la quincaillerie financière qui a failli et des mesures de sauvegardes improvisées, l'essentiel tient au fait que la société de consommation est désormais menacée de désintégration dans ses principaux centres fondateurs et opérationnels. Ce qui apparaît là, c'est une limite cruciale, étant donné la profondeur de l'investissement anthropologique dont bénéficie cette société de consommation depuis de longues décennies. C'est l'équivalent d'une religion “millénaire” menaçant brusquement de s'effondrer en quelques années, la mort de ses dieux devenant patente. Au-delà des questions matérielles, une véritable rupture symbolique à une échelle de masse est donc en jeu.

On ne peut prendre la mesure de ce qui se prépare que si l'on sait repérer les caractéristiques les plus fondamentales des sociétés contemporaines. Les sociétés industrielles subissent aujourd'hui le poids de leurs choix passés et surtout de leurs réussites exceptionnelles, bien plus que de leurs erreurs.

Pour la première fois dans l'histoire humaine, des sociétés entières sont en effet parvenues à une abondance, effective et durable, qui s'est reproduite sur plusieurs générations, acquérant ainsi un statut de “normalité” apparente. Même si cette forme d'abondance matérielle mérite de sévères critiques pour ses “insuffisances” (elle est hiérarchisée, toujours relative, ses effets écologiques s'avèrent à terme désastreux, et une frange minoritaire de population n'y a accédé qu'à la marge, etc.), l'effet social et historique de cette réussite est sous-estimée par toutes les théories politiques institutionnalisées. Avec son optimisme de commande, l'idéologie néo-libérale s'est paradoxalement montrée la moins aveugle sur cet aspect, ce qui constitue une des raisons méconnues de son influence dans l'époque, malgré les failles irrationnelles sur lesquelles se fonde son discours.

Les réalisations de la société de consommation répondent à un appel mythique archaïque qui a hanté à peu près toutes les sociétés humaines connues. C'est la grande raison pour laquelle ce projet d'abondance, qui n'était pas prémédité mais qui a résulté de coïncidences historiques particulières à l'Occident, a d'ores et déjà conquis les esprits bien au-delà des cercles dominants de chaque société. Même les critiques internes des sociétés occidentales, pourtant les mieux placés pour le faire, sont incapables de fournir un projet crédible d'évolution nouvelle.

Ils ne font que surenchérir quantitativement sur des logiques établies, le plus souvent par recours à de nouvelles “techniques”, en escamotant autant qu'ils le peuvent les inconvénients de leurs “solutions”. Ainsi, les écologistes se contentent d'inénarrables contorsions de langage, que les gouvernants comme les publicitaires des entreprises reprennent désormais mot pour mot, sans plus. La prétendue négociation française du “Grenelle” de l'environnement en 2007 s'est avérée être ce qu'elle était dès le début pour qui voulait voir : une opération de propagande gouvernementale assise sur la complaisance des partis et des associations labellisées “écologistes”, tout émus d'être invités à faire de la figuration autour d'une table avec les autorités visibles de l'État [6]. De fait, le discours écologiste ne pourrait avoir de prise sur le réel, qu'en devenant un discours de pénurie nécessaire pour le plus grand nombre. Il est rejeté d'instinct par les couches sociales les moins aisées, qui ont très bien anticipé la pente qui s'offre à ce personnel politique. Pour avoir une idée de cette réaction, il suffit de constater le ressentiment social qu'a suscité la taxe carbone, finalement abandonnée en France au moment où elle devait entrer en vigueur à un taux pourtant dérisoire. L'angoisse diffuse de voir s'établir un précédent impliquant pour des raisons écologiques des mécanismes de limitation de la consommation a été décisive. Il est intéressant de constater que la Suède, avec une “taxe carbone” d'un montant quadruple à celui annoncé en France, s'en débrouille plutôt bien et depuis des années. Mais ce pays bénéficie d'une cohésion collective sans comparaison possible avec la France : il y va de la confiance publique.

La manière dont les “écologistes” bon teint ont manoeuvré en 2007 pour exclure les groupes antinucléaires (même très modérés) de toute présence dans cette “négociation” de façade est conforme au label du “Grenelle”. Il est ironique de voir ces écologistes officiels déplorer trois ans plus tard le caractère décidément fictif des résultats de ce petit cirque racoleur où ils n'ont joué qu'un rôle de figurants.

La société française présente ce trait tout à fait exceptionnel d'une société où plus personne ne fait confiance à personne. La situation est imprégnée de hantises sociales qui font intervenir des leviers irrationnels massifs. Un élément pertinent de ces hantises est que le personnel écologiste, s'il veut jouer un rôle dans les structures de pouvoir, finira, au nom de “l'intérêt général”, par condamner les couches sociales les moins riches à se voir expulsées de toute perspective consommationiste.

La réussite historique de la société de consommation est omniprésente dans les sociétés occidentales et dans l'image d'elles-mêmes qu'elles diffusent, volontairement ou non, et qui suscite tant de migrations internationales. Cette image est systématiquement oblitérée dans les discussions de politique intérieure (elle est au mieux considérée comme un “acquis allant de soi”, au-delà de toute tentative d'examen), si bien que l'adhésion qu'elle suscite règne en totale déconnexion de ses inconvénients pratiques et de ses conséquences différées. Cet aveuglement concerne tant pour les populations qui veulent y accéder que celles qui en bénéficient. Toutes ne perçoivent qu'avec une mauvaise volonté obstinée les effets en retour déjà visibles et qui iront en s'aggravant. C'est précisément là que la crise historique en cours diffère radicalement de celle qui a liquidé l'Union soviétique.

Les populations ne veulent pas du tout sortir du régime social établi, même si ceux qui le représentent et semblaient en garantir le fonctionnement affirment qu'il n'est plus tenable. Dans la crise qui s'est déclarée en 2007, et qui s'étend inexorablement, en changeant de forme à chaque étape, le rapport entre le fonctionnement des sociétés occidentales et leur population est donc inverse de ce qui s'est passé en Union soviétique dans les années 1980. Les populations occidentales souhaitent, viscéralement, que le fonctionnement établi continue.

IV. Nature du fossé entre oligarchies et couches sociales inférieures.

Le plus gros problème politique prévisible viendra donc de ce que ces populations manifestent pour la société de consommation un attachement anthropologique que les “élites” peinent à apprécier et qu'aucune exhortation à la “raison” ne saurait dissiper [7].

Le fait qu'il ait atteint ses limites a beau être proclamé par des sources multiples et convergentes, le bilan de cette impasse demeure inaudible pour le plus grand nombre, dont la réaction va d'abord consister à trouver des “responsables” de ce naufrage prévisible et ensuite à exiger fiévreusement qu'il ne se produise pas. Les thèses de complots les plus divers ne peuvent que se multiplier et croître à une vitesse étonnante.

L'incohérence publique qui sature de plus en plus la sphère politique ne peut que constituer une caractéristique des réactions à venir, rendant probable le surgissement de mécanismes anomiques tout à fait imprévisibles.

Depuis les années 1960, le monde occidental, rejoint jusqu'à un certain point par le Japon, et quelques sociétés comme la Corée du sud, Taïwan, Singapour, etc., a connu une série de mutations anthropologiques considérables, dont l'avènement de l'émancipation des femmes a été l'un des plus profonds, mais où l'allègement du sort de couches ouvrières importantes a été réel, soit immédiatement, soit par une élévation du statut social de leur descendance (ce que les sociologues qualifient bizarrement d'“ascenseur social”).

Pour prendre la mesure de ces dynamiques, il ne faut plus raisonner en termes de classes sociales horizontales “antagonistes” ancrées dans le mécanisme de production. Ce schéma marxiste a toujours représenté une réduction outrancière du fonctionnement d'une société industrielle (sans même s'attarder aux sociétés pré-industrielles), même s'il présenta l'avantage durant un siècle environ de mettre l'accent sur les dimensions sociales nouvelles impliquées par la dynamique de l'industrialisation.

Aujourd'hui, à la suite des diverses pressions historiques émancipatrices (dont l'Occident demeure le foyer indiscutable), avec la stagnation tendancielle des sociétés les plus industrialisées et l'enlisement de la guerre sociale qui a duré (sur le continent européen) des années 1830 aux années 1950, les sociétés occidentales, ont cessé de se rapprocher d'une logique de classes pour se conformer aux principes d'une société oligarchique, où règne le clientélisme (ses multiples formes de corruption sont la trace la plus repérable du compromis social établi [8]).

La crise en cours ne peut que bouleverser cet équilibre dynamique, mais instable, de sociétés qui ne maintenaient leur cohésion que par la fuite en avant dans la “croissance”. Cela signifie que les réactions collectives à venir seront particulièrement inédites.

V. Perspective des courants apocalyptiques.

L'ensemble du vocabulaire permettant l'analyse de la situation présente se trouve extraordinairement malmené, privé de contenu précis par le flux médiatique quotidien, dont une des grandes fonctions est de détruire minutieusement, jour après jour, le principe de la formulation claire et vérifiable. Le développement considérable de l'industrie du mensonge est rarement détaillé pour ce qu'il est. La publicité et ses techniques de confusion verbale et mentale sont devenus le laboratoire et la colonne vertébrale de l'industrie du divertissement, qui a remplacé fonctionnellement les vieux dispositifs d'aliénation religieuse en Occident.

Étant donné la manière dont le mythe de l'abondance imprègne toutes les sociétés contemporaines, seul un vocabulaire prenant en compte ce substrat métaphysique concret est à même de décrire les réactions à venir. C'est pourquoi le terme “apocalyptique” mérite d'être précisé.

Contrairement à la confusion ambiante qui l'emploie dès que la possibilité d'une catastrophe est envisagée (même si le pronostic se veut simplement factuel), le terme “apocalyptique” ne devrait qualifier que les discours présentant le désastre comme l'épreuve nécessaire pour faire advenir le “monde nouveau”. En fait le terme d'apocalypse (“annonce de la fin des temps”) est souvent utilisé en lieu et place du terme plus précis d'armageddon, la “guerre devant Megiddo”, soit une “guerre de la fin des temps”, symbole du moment de l'épreuve ultime et finale, qui doit permettre l'avènement du “royaume de dieu”.

Il devient donc aujourd'hui crucial de se référer à une définition opérationnelle du terme “apocalyptique” pour qualifier les courants politiques qui se conforment à cette posture de l'attente impatiente du désastre, les plus cohérents tendant même à hâter la venue d'un tel moment, perçu comme signifiant de l'avènement du monde nouveau, miraculeux et paradisiaque. De tels courants politiques se présentent comme une “solution”, et leur activité ne peut que prodigieusement nuire à toute prise de conscience rationnelle de la situation.

Une telle clarification terminologique produit d'ailleurs un effet de sens rétrospectif particulièrement utile sur toutes les idéologies qui ont justifié les régimes totalitaires au XXème siècle. Ainsi, quand on observe les marxistes, la division pertinente ne se situe pas entre “réformistes” et “révolutionnaires” (contrairement à ce que les vulgates bolcheviques martèlent depuis 90 ans). C'est la dichotomie entre “pragmatiques” et “apocalyptiques” qui est à retenir. Celle-ci rend intelligible le fait que les courants marxistes qui ont refusé l'embrigadement de la IIIème internationale aient pu éviter de participer à l'horreur totalitaire [9], tout en se montrant néanmoins réfractaires à l'analyse lucide de la grande nouveauté politique du XXème siècle.

C'est précisément sous l'angle de la référence apocalyptique que la proximité du national-socialisme et du bolchevisme est la plus frappante. Le national-socialisme présentaient des caractéristiques millénaristes explicites (cf l'invocation d'un “Reich de mille ans”). Mais il est encore plus fécond de constater qu'il a mené la “seconde guerre mondiale” comme une guerre de la fin des temps, où l'objectif primait toute autre considération. La dynamique du bolchevisme, avec son exaltation implicite d'une domination absolue de l'environnement et d'une manipulation illimitée de la “nature humaine”, était simplement un peu plus hypocrite [10].

Ces deux régimes totalitaires du XXème siècle n'ont laissé que des résidus groupusculaires, véritables conservatoires de réflexes apocalyptiques. Cela vaut autant pour les stalino-gauchistes, qui regroupent tous ceux qui se sont à un moment ou un autre réclamés de la IIIème internationale, que pour les nostalgiques du IIIème Reich. Les héritiers du nazisme, à rebours des hantises du parti médiatique, ne sont plus constitués que de groupuscules déconsidérés. En revanche, l'influence idéologique et les réflexes militaro-autoritaires du bolchevisme est demeurée étrangement prégnante au regard de la faillite absolue du modèle. Cette culture de la brutalité et de la mauvaise foi imprègne encore tout un personnel politique, associatif et universitaire, assez diffus en Europe continentale, notamment dans les pays latins. L'incapacité de l'ensemble de la gauche depuis vingt ans à mener une analyse dépassionnée de la trajectoire de l'Union soviétique est la faille révélatrice qui montre leur soumission gênée aux mensonges du pire versant du marxisme.

Cette rigueur dans l'usage du terme “apocalyptique” permet aussi de comprendre la nature fonctionnelle des divers courants complémentaires que sont l'“intégrisme islamique”, l'“islam politique”, le “salafisme”, le “wahhabisme”, etc. Le noyau de leurs perspectives est explicitement “apocalyptique” et ils se préparent bel et bien, chacun à leur manière, à une même “guerre de la fin des temps”. Chaque attentat suicidaire est compris par ses auteurs, ses partisans, et ses observateurs bienveillants, comme un moment de ce point culminant à venir dans leur histoire. Leur réalisme tient en ceci : ce n'est qu'en transformant le monde en un chaos sanglant (que l'on revendique auprès de ses partisans mais dont on attribue publiquement la responsabilité à l'Ennemi supposé) que les conditions de leur victoire seraient réunies.

Le détail et les implications d'une telle posture fera l'objet d'un numéro complet du “Crépuscule”, tant elle est appelée à intervenir dans la situation des prochaines décennies. Le rejet lucide de l'action de ces courants devient, comme dans les postures anciennes de rejet des totalitarismes au XXème siècle, la condition de préservation d'un monde nouveau. Ce ne peut en être la garantie, mais les gens comme nous sont bel et bien sur la défensive, une fois de plus.

VI - Conclusion

L'essentiel est de comprendre qu'aujourd'hui, dessiner les contours des difficultés à venir ne signifie nullement qu'elles soient souhaitables ni qu'elles pourraient contribuer à l'avènement d'une société pacifiée. L'immense contrainte écologique va ainsi peser d'une manière totalement inédite et n'apportera pas de solution par elle-même. Mais c'est en ayant connaissance des écueils et de leur étendue que l'on peut éventuellement les éviter... Tenter ainsi de cartographier les possibles, même les plus déplaisants, relève de la démarche raisonnée indispensable, même si l'esprit du temps est devenu étranger à la raison depuis longtemps.

Paris, le 27 décembre 2010

[1] Le procédé explicite ou hypocrite de ce parti médiatique quand il veut disqualifier un individu, un courant ou un groupe politique, est toujours le même : la reductio ad hitlerum, comme l'avait pressenti Leo Strauss dès 1953. Alors que les infimes nostalgiques du IIIème Reich ne représentent qu'une survivance beaucoup plus résiduelle que les nostalgiques du totalitarisme soviétique, traités avec une indulgence énigmatique.

[2] Toute analyse dépassionnée est amenée à constater qu'une véritable “extrême-droite” présente les caractéristiques suivantes :

proclamation de la nécessité d'un régime de despotisme, et rejet militant des formes démocratiques ;

oppression affirmative des femmes comme terrain d'exercice de ces mécanismes de domination à vocation illimitée ;

haine privilégiée, à la fois méthodique et hystérique, de minorités choisies comme bouc-émissaires, dont les Juifs sont encore une fois le paradigme absolu, et voués implicitement (en public) ou explicitement (en interne) à l'extermination, etc.

projet inégalitaire antédiluvien (des catégories de population sont statutairement destinées à un rôle inférieur).

De tels courants sont aujourd'hui presque exclusivement de coloration musulmane. Ce sont, en tout cas, les seuls de ce genre qui disposent des ressources d'États entiers, même s'il ne s'agit pas d'États de dimensions continentales. Ces courants tentent sans cesse de contrôler de nouvelles régions du monde. Aussi divers soient-ils, ils se positionnent de façon offensive vis- à-vis du cadre existant, avec une perspective de domination mondiale. C'est ce qu'implique la thématique du “califat” appuyée sur la “charia”, collection de règles prémédiévales, qui puise ses références dans une régression barbare du droit coutumier tribal en Arabie, survenue il y a quatorze siècles déjà. La nostalgie de la “grandeur” des premiers empires musulmans est cohérente : l'islam a produit les structures impériales les plus achevées de l'histoire, aboutissement de la logique despotique la plus suffocante de l'Orient antique.

[3] L'anticolonialisme abstrait confond aujourd'hui, systématiquement, la période précédant le XIXème siècle, où les établissements en Amérique et aux Antilles utilisaient la main- d'oeuvre servile pour la production de produits “tropicaux”, avec les opérations coloniales plus récentes, dont l'un des arguments, qui n'était pas de pure propagande, était l'abolition de l'esclavage partout (contre la traite musulmane et la traite interne à l'Afrique). Objectif qui fut largement atteint, même si cet esclavage est demeuré sous-jacent dans les zones musulmanes. Diminue-t-il encore ? on peut en douter, quand on sait ce qui est advenu au Soudan depuis quarante ans, ou que l'on voit la situation du Mali (40 % de la population subit un statut d'esclave), mais aussi quand on constate qu'il réapparaît, en Afrique sub- saharienne..

[4] Le keynésianisme reposait sur l'utilisation de l'intervention étatique dans le champ de l'économie. Les résultats d'un tel volontarisme étatique, comme l'avaient montré les totalitarismes soviétiques et nazis, ou la politique de Roosevelt initiée dans les années 1930, pouvaient produire des résultats beaucoup plus importants que ce qui était considéré comme possible jusque- là. Mais les couches dominantes occidentales, si rétives à cette conception, ont fini par en tirer les leçons : elles ont appris à se servir des leviers étatiques de redistribution à leur profit (c'est le volet paradoxal du “néo-libéralisme” à partir de la fin des années 1970). Et tous les marxistes, comme tous les keynésiens, se sont retrouvés privés de l'arme miracle qui devait assurer l'avènement administré d'une société moins inégalitaire.

[5] Dans son analyse sur la nature stratocratique de l'URSS, C. Castoriadis émettait sur le mode du doute une formulation fertile qui rend compte rétrospectivement à la fois de l'erreur de son pronostic sur le sort de l'Union soviétique et du problème qui se posait. Il disait en substance : on bien sûr imaginer que la société civile s'effondre sous le poids de ce secteur militaro-industriel, et que le régime ne puisse survivre, mais il affirmait aussitôt qu'une telle perspective lui paraissait invraisemblable. Or, c'est très exactement ce qui s'est passé, l'usure de la société civile ayant finalement provoqué l'impasse...

[6] La simple expression de “Grenelle de l'environnement” aurait dû alerter quiconque conserve un peu de mémoire historique. Il y a là une opération de confusion sémantique ordinaire typique du parti médiatique. La thématique d'un “Grenelle” comme accord général satisfaisant “tout le monde” représente un double mensonge. Il y a d'abord le mensonge du pouvoir mais aussi celui des négociateurs qui servent de “partenaires” apparemment opposés. La négociation du “Grenelle” de 1968 fut en effet à la fois un bluff et un échec, permettant le sabotage du mouvement de grève général par les directions syndicales. De fait, les assemblées de grévistes rejetèrent cet accord, mais les syndicats décidèrent que chaque usine devait dès lors négocier séparément, ce qui saborda le mouvement social.

Par ailleurs, les augmentations de salaires négociées centralement furent presque aussitôt effacées par l'inflation courante qui suivit. Seuls les appareils syndicaux retirèrent finalement quelque avantage, grâce à l'instauration de postes de “permanents syndicaux” non pas élus, mais nommés par eux.

[7] Il est à noter que l'analyse de la nature de la société de consommation ridiculise les prophéties de toutes les variétés de marxisme, qui justifiaient leur vision déterministe par la “paupérisation absolue”, indispensable à leur prophétisme politico- religieux. Le marxisme, dans ses diverses variantes, par les ressorts psychologiques qu'il utilise, mérite le qualificatif ironique de “quatrième monothéisme”, que lui a décerné P. Sloterdijk.

[8] L'opposition en terme de schémas est très simple à formuler : dans une société de “classes” conforme à une vision marxiste, les regroupements sociaux se répartiraient par couches horizontales et tendraient à se fédérer dans un rapport d'implication réciproque, qui peut être antagoniste (mais pas toujours). “Bourgeoisie” contre “classe ouvrière”. Tout le reste de la société serait censé se polariser autour de ces deux références. Mais ce “reste” escamoté par cette analyse, ne l'a pas été de l'histoire, d'où les surprises des marxistes devant les événements dès les années 1860, notamment avec l'unification de l'Allemagne et de l'Italie, puis l'expansion coloniale de la deuxième partie du XIXème siècle et enfin le basculement dans la Première guerre mondiale, d'où est sorti le XXème siècle.

Dans une société dominée par les logiques oligarchiques, la structuration suit des zones d'influences pyramidales, émanant des zones supérieures, qui ne sont pas monolithiques. Le “clientélisme” leur sert d'assise. Il faut alors utiliser les grandes catégories suivantes : oligarchies, classes “moyennes” (qui comprennent des portions importantes des couches ouvrières, qualifiées de “corrompues” par les marxistes, ainsi que d'autres secteurs comme la paysannerie, etc.), et lumpen-prolétariat. Le mode d'insertion social n'est pas la position passive dans l'appareil productif, mais un rapport politico-social donnant accès à une part du surproduit. La rivalité oppose non des couches définies horizontalement mais des clientèles pyramidales qui peuvent devenir concurrentes (ou se désagréger). En France, cela prend la forme aiguë d'une société à statuts (cf La Peur du Déclassement, d'Éric Maurin, pour la situation française). Le point crucial pour une oligarchie, c'est de conserver des clientèles importantes dans les “classes moyennes”, ce que la crise actuelle rend incertain.

[9] L'historien Gérard Courtois, qui voit la source ultime de la brutalité sans nom du régime soviétique dans ses références matérialistes et athées est incapable de rendre compte du fait que tout le versant social-démocrate du marxiste n'eut aucune implication dans ces crimes de masse. Un net biais idéologique apparaît là chez cet historien, alors que la précision indiscutable de sa description historique a sidéré les nostalgiques du totalitarisme soviétique.

[10] Le site “metapedia” mérite d'être noté comme exprimant une revendication explicite (et élogieuse) de cette convergence profonde entre bolchevisme et nazisme...

La destruction de la Bosnie (2/2)

LieuxCommuns — 2012-01-18T07:51:21Z

Voir la première partie

(.../...)

Les trop brèves notations qui précèdent ne permettent pas d'expliquer pourquoi ce phénomène qu'on a, en une acception très lâche du mot, qualifié de “ mouvement ”, n'a jamais pu devenir mieux qu'une nébuleuse de volontés faibles et de pratiques inconsistantes. Dans un court article paru dans Libération le 25 juin 1993, j'avais tenté d'indiquer quelques éléments de réflexion, que je crois aujourd'hui encore pertinents ; ils sont cependant insuffisants.

Au-delà des caractéristiques de l'époque - la tendance infantile à s'en remettre aux élus pour que, représentant réellement les citoyens, ils accomplissent leurs souhaits ; l'invocation ubiquitaire des “ valeurs ” morales ou civilisationnelles et la désignation des manquements ou des outrages qu'elle subissent tenant lieu d'interpellation des pouvoirs ; ou encore, et plus généralement, l'adhésion (pour ne pas dire : l'adhérence) à toutes les institutions que compte le meilleur des mondes possibles où nous avons l'ineffable chance de vivre - au-delà de ces quelques traits qui sont propres au sujet contemporain et dont cette nébuleuse n'aura finalement été qu'une incarnation grotesque, ont bien sûr joué des facteurs plus circonstanciels, quoique dépendants de cette même configuration imaginaire et sociale.

S'il fallait absolument confiner les mots et les actes dans l'orbe de l'insignifiance politique (je prends évidemment le mot dans son acception première : ce qui relève de l'organisation des rapports sociaux, et, plus particulièrement, des rapports de pouvoir), c'est qu'on tenait à préserver un ordre social et institutionnel d'une critique cohérente des événements, qui aurait nécessairement débouché sur sa mise en cause, discréditant (pour un temps, certes) nos chères démocraties au titre de leur implication réitérée, cinquante ans après la Shoah, dans un génocide en Europe. Mais l'indignation sans mode d'emploi était aussi la voie obligée pour tous ceux qui ne voulaient pas trop se mouiller : adresser des suppliques aux gouvernants, ne réclamer que la cessation des crimes de guerre, c'était laisser à d'autres le soin de définir les solutions et les moyens d'y parvenir. Aussi bien, la “ lâcheté ”, l' ”impuissance ” ou la “ démission ” imputées aux dirigeants étaient-elles autant de catégories psychologico-morales qui, n'expliquant rien, servaient simultanément à rendre inintelligibles la stratégie des Etats occidentaux et à camoufler la lâcheté, l'impuissance et la démission effectives de leurs sujets indignés. Lesquels attributs, faut-il souligner, ont été éminemment français : en Angleterre, aux Etats-Unis, en Espagne, en Italie et même en Suisse, le mouvement s'est montré autrement plus combatif.

De là découle, pour partie en tout cas, la teneur insipide du langage dont les militants de la paix nous ont opiniâtrement abreuvés, la plupart plus ou moins sincèrement aveugles à la position en miroir qu'ils occupaient par rapport au discours des Etats - position d'où l'on ne pouvait incriminer que des dysfonctionnements - et aux conséquences d'un tel choix. Car se fussent-ils avisés d'en sortir ou de jouer en temps utile d'autres cartes qu'il eût été possible d'influer sur le cours des choses, ou du moins d'échapper à la collusion passive. L'exemple des opposants à la guerre du Vietnam (je ne parle pas des staliniens, qui ne réclamaient que “ la paix ”, comme déjà pour l'Algérie, comme ensuite pour la Bosnie) est là pour en témoigner. Encore eût-il fallu accepter l'idée d'une lutte à mener contre nos Etats, et c'était précisément ce dont on ne voulait à aucun prix.

Et sans doute les pacifistes français étaient-ils plus nombreux qu'on n'osait l'imaginer à penser ce que leurs voisins helvétiques n'étaient pas gênés de bourdonner : « Mieux vaut 300 000 morts qu'une nouvelle guerre mondiale » – puisqu'ils avaient la bêtise de croire que tel était l'enjeu.

D'autres facteurs et d'autres calculs concouraient à produire cette situation.

Il y avait, outre une profonde indifférence aux événements (pas toujours inactive : elle s'avançait parfois sous le domino de l'humanitaire) répandue dans le pays et - le paradoxe n'est qu'apparent - dans le “ mouvement ”, l'inintelligence politique des choses, celle qui voit dans la guerre une “ folie ” et traite les antagonismes socio-politiques en termes d'affects (le Front national, c'est “ la haine ” ; la guerre en “ ex-Yougoslavie ”, c'était encore à cause de “ la haine ”). Inintelligence partout cultivée, mass-mediatisée, elle était ici endémique.

Il y avait aussi des affinités ou des sympathies, plus ou moins avouées, à l'égard d'un régime qui fut prétendument celui de l' “ autogestion ” et que des gens de gauche se refusaient à renier. De là ne pouvait pas venir le pire. Chez eux comme chez les “ apolitiques ”, on ne parlait pas de fascisme à propos du régime de Milosevic : le fascisme ne saurait être que du côté des Croates ou des islamistes. Il fallait voir leur sidération quand on prononçait les mots de “ national-communisme ” (qu'on eût mieux nommé “ national-stalinisme ”) : cela ne pouvait être. Quant à comprendre que tout cela n'était pas affaire d'idéologie mais de stratégie, qu'un Milosevic ou un Karadzic n'étaient pas plus nationalistes qu'ils n'avaient été “ communistes ” et que le pathos nationaliste n'était qu'alibi de leur domination et accessoire de séduction à l'usage des masses serbes, c'était un peu trop demander. Leurs partis et leurs syndicats, qui ne bronchèrent jamais, sinon pour soutenir les Serbes [1] ou dispenser quelques simagrées pacifistes (CFDT), ne contribuaient certes pas à les éclairer, et les positions mitterrandiennes n'étaient pas dénuées d'influence sur tous ces “ braves gens ”.

Il y avait enfin, du côté des militants d'extrême gauche, la classique interversion de la fin et des moyens. La défense des Bosniaques, la lutte contre la “ purification ethnique ” n'étaient pas, en elles-mêmes, des objectifs ; elles étaient, comme toute autre cause, comme tout autre “ front ”, l'occasion de promouvoir une chapelle, de diffuser son discours, de recruter des adhérents ou faire des sympathisants. L'organisation était la fin, la Bosnie un moyen, une médiation, un créneau - peu porteur, au demeurant. L'aboutissement des décisions, la cohérence des paroles et des actes, la pertinence des propos et l'effet de tout cela sur le sort des Bosniaques étaient donc le cadet de leurs soucis. Les événements n'étaient que prétextes à ratiocinations sans fin, et ce qui relevait de l'exercice d'une solidarité concrète avec les Bosniaques était jugé trop peu “ politique ”. Telle commission “ terrain ”, qui apportait une aide réelle aux populations, n'a jamais obtenu le soutien financier de ce secteur du “ mouvement ” et les rapports de ses animateurs, de retour de Bosnie, étaient ignorés. Ici, la seule chose qu'on voulait vraiment, c'était construire le Parti.

Quant aux révolutionnaires – j'entends : ceux qui n'ont ni le parti ni l'Etat pour fétiche – le génocide n'a jamais compté parmi les catégories de leur entendement. Epiphénomène du capitalisme tout court ou du capitalisme bureaucratique d'Etat, ils n'ont jamais cru devoir prendre la peine de le penser – posture qu'ils partagent avec leurs adversaires léninistes.

Sans doute était-on alors en droit d'en conclure que nombre de ceux qui semblaient s'intéresser à la résistance bosniaque ne s'y intéressaient pas vraiment, qu'ils étaient animés par d'autres motifs, et entretenaient d'autres visées qu'un soutien efficace à lui procurer.

Quoi qu'il en fût, la somme de ces diverses données avait la paralysie générale pour résultante. Ce qu'on tentait d'entreprendre était ici trop “ politique ”, là, pas assez, et l'essentiel de l'énergie se dépensait à gérer le néant. L'AEC s'en fit une spécialité, s'employant principalement à noyauter tout ce qui passait à sa portée, veillant, partout où elle le pouvait, à ce que rien ne résonnât que l'indigent discours “ citoyen ” qu'elle destinait au public, et rien ne se fît qui tranchât avec ses gesticulations “ civiques ”. En cela, elle était incontestablement au diapason de l' “ opinion ” qu'elle avait la sotte opinion de séduire

Au-delà de ce groupuscule et par-delà les supposés « clivages politiques », ce sont tous ceux qui ont si mollement combattu la « purification ethnique » qui portent une part de responsabilité dans sa continuation. Une part microscopique, à la mesure du rôle dérisoire qu'ils ont voulu jouer, mais dont rien ne les exonérera, parce que, se posant en défenseurs de la Bosnie dans l'unique lieu de la société civile qui paraissait se soucier de son sort, il leur revenait de dénoncer la collusion des Etats dont les génocidaires bénéficiaient – et ils ne l'ont pas fait [2].

Au printemps 1993, la seule exception notable à cette situation au sein du “ mouvement ” était constituée par la Coordination étudiante contre la « purification ethnique », récemment créée, qui prit de multiples initiatives, intelligentes et combatives. Je fis un bout de chemin avec ses animateurs. Ils étaient malheureusement enclins à tenir à l'écart de leurs décisions ceux qui n'étaient ni étudiants ni membres du cercle très fermé des fondateurs, et, malgré nos affinités, je m'y sentis bientôt importun, et inutile.

Je renonçai dès lors à chercher de nouveaux comparses sur le sol français et, du même coup, à inscrire mon activité dans le cadre d'une quelconque organisation. Tirant les leçons de nos déconvenues, je jugeai nécessaire de procéder de façon radicalement différente, alors que s'étalait jour après jour la complicité de l'ONU avec les responsables de la “ purification ethnique ” et que les informations s'accumulaient sur l'appui quotidien que son corps expéditionnaire - la FORPRONU - apportait à ses exécutants. C'était sur place que l'on trouverait la matière propre à dévoiler la stratégie des membres permanents du Conseil de sécurité (France et Grande-Bretagne, au premier chef), et c'était sur place qu'il fallait aller la recueillir. Deux d'entre nous (un autre rescapé de l'ex-Collectif contre la “ purification ethnique ” et moi-même) résolurent de faire le voyage de Sarajevo.

N'y entrait pas qui voulait. L'ONU, conjointement avec les assiégeants, en contrôlait les accès. Elle ne laissait passer que ce que les Serbes voulaient bien laisser passer. Le seul trajet sûr (le “ Centre culturel yougoslave ” de Paris détenait les noms des animateurs du “ mouvement ”) était le pont aérien. Mais que l'on voulût emprunter les voies terrestres ou, a fortiori, la voie des airs, il fallait être “ accrédité ” par la FORPRONU ou par le Haut Commissariat aux Réfugiés des Nations Unies (UNHCR) qui gérait l'ensemble des aspects civils du siège de Sarajevo.

Il n'y avait que deux façons d' obtenir cette accréditation : présenter une carte de presse ou se réclamer d'une organisation pouvant prétendre accomplir une mission humanitaire. Après plusieurs semaines de recherche, je n'avais pas trouvé la moindre feuille de chou disposée à nous cautionner.

J'eus alors l'idée d'utiliser une association fondée par deux de mes amis et moi-même, sept ans auparavant. Elle végétait depuis longtemps et l'intervention humanitaire n'était pas exactement sa vocation (elle réunissait des psychanalystes), mais il n'y avait rien d'aberrant à proposer en son nom une “ mission ” consacrée aux blessures psychiques causées par la guerre.

J'adressai donc une lettre au siège genevois du HCR, sollicitant quatre accréditations (deux personnes avaient souhaité se joindre à nous) pour entreprendre une “ enquête sur les besoins en matière de santé mentale des populations assiégées, en vue d'organiser la prise en charge psychothérapeutique des victimes de traumatismes de guerre ”.

La course d'obstacles commençait.

La cellule aérienne du HCR me fit savoir qu'il convenait d'adresser ma demande au ministère des affaires étrangères...français. Le Quai d'Orsay m'expliqua courtoisement qu'on m'avait mal orienté et que je devais la faire parvenir au bureau d'un diplomate français en poste à Genève auprès de l'ONU, un certain Fouinat. Oui, c'était bien là, me confirma l'une de ses collaboratrices jointe par téléphone. Mais c'était une affaire bien compliquée, n'est-ce pas, car le pont aérien était géré par pas moins de cinq Etats. Et puis, il y avait eu, n'est-ce pas, “ des abus multiples, de la part de Bosniaques et d'autres ”, “ des nationaux se targuant [sic] d'accréditations ou de cartes de presse falsifiées ”. D'ailleurs et avant tout, n'est-ce pas, il fallait qu'au vu de notre projet, le HCR dît s'il “ ressentait [lui !] le besoin “ d'une telle mission.

Ce n'était manifestement qu'une autre voie de garage, et je m'apercevrai plus tard qu'il n'était nullement requis de passer par les Affaires étrangères, ni même par Genève, pour obtenir une accréditation. Près d'un mois et demi après mes premières démarches, malgré plusieurs relances pour rappeler au bureau du “ coordonnateur pour l'ex-Yougoslavie ” que nous ne pouvions pas attendre indéfiniment, je n'avais reçu que des réponses dilatoires.

Nous cherchions des témoins. Nous savions que de nombreux réfugiés bosniaques se trouvaient en Croatie, notamment à Split, petite ville dalmate qui accueillait l'une des bases onusiennes du pont aérien vers Sarajevo. De là, peut-être serait-il possible d'embarquer ; à défaut, nous pourrions toujours engranger des témoignages.

Dès notre arrivée à Split, nous frappâmes à la porte du HCR. Un employé nous tendit des formulaires de demande d'accréditation à remplir. La réponse ne tarderait pas : vingt-quatre ou quarante-huit heures, au plus.

Deux jours plus tard, point de réponse. C'était, voyez-vous, qu'il y avait beaucoup de travail : “ Revenez donc après-demain ! ”.

Après-demain, nous étions de retour. Mais, naturellement à son grand regret, le HCR ne pouvait délivrer d'accréditation qu'aux membres des organisations déjà accréditées, figurant sur la liste des “ implementing organizations ” , autrement dit des organisations déjà considérées comme partenaires du HCR... Nous n'étions évidemment pas de ces heureux élus.

Avions-nous toutefois quelque espoir d'obtenir nos accréditations ? Certai-nement : il suffisait de présenter une lettre émanant d'une “ implementing organization ”, laquelle nous recommanderait au HCR.

Je contactai l'Organisation mondiale de la santé, qui avait ses bureaux dans les mêmes locaux, et exposai notre projet de mission. Un médecin scandinave me remit dans l'heure une lettre indiquant que les institutions psychiatriques de Sarajevo avaient grand besoin d'aide et sollicitant assistance à notre association dans l'accomplissement de sa mission. Je ne pouvais espérer mieux. Le lendemain, je la présentai au responsable qu'on m'avait désigné. Il fut vraiment désolé : cela ne pouvait convenir, il n'était autorisé à accorder des accréditations qu'aux personnes travaillant pour une “ implementing agency ”.

Je me mis donc en quête d'une ONG (organisation non gouvernementale) qui consentirait à déclarer que nous étions ses partenaires. Il ne me fallut pas plus de deux jours pour en trouver une : les représentantes locales de Handicap International me fournirent un document stipulant que nos deux associations allaient travailler ensemble.

Je retournai aussitôt au siège du HCR. Hélas ! C'était un bien mauvais moment pour pareille démarche : on venait juste d'apprendre que l'OTAN allait bombarder incessamment sous peu les positions serbes autour de Sarajevo. On n'allait tout de même pas nous transporter sous un déluge de fer et de feu ! D'ailleurs, on était sur le point d'évacuer de la capitale bosniaque tous les employés du HCR. “ Revenez dans quelques jours, nous reverrons la question, si la situation le permet ”.

Après une huitaine de jours et plusieurs autres tentatives qui s'étaient chaque fois heurtées au même argument, la comédie du bombardement n'était plus jouable, et je pus revoir le préposé aux accréditations. Il fut encore plus “ sorry ” que la fois précédente, car l'attestation de Handicap International ne correspondait pas exactement aux critères du HCR : il lui fallait un contrat de travail entre l'ONG et nous-mêmes...

La moutarde me montait au nez et, comme je lui signifiai mon exaspération, il protesta que ce n'était pas ici, à Split, que les choses se décidaient, mais à Zagreb... Le mieux que j'avais donc à faire était de discuter avec un certain McKay Wolff, grand manitou, là-bas, pour les accréditations. Son nom m'avait déjà été indiqué par une ONG lors de notre arrivée à Split, et je lui avais envoyé un fax, resté sans réponse.

Je téléphonai immédiatement à Zagreb. Une secrétaire, qui était au courant de ma première demande adressée à Genève, m'apprit qu'une “ Social Services Officer B and H (= Bosnie-Herzégovine) ”, ayant examiné notre projet de mission, avait émis une appréciation défavorable au motif qu'il n'était nul besoin d'aide dans le domaine de la santé mentale et, qu'en tout état de cause, c'était au HCR d'évaluer les éventuels “ besoins ”. Je ne retins plus ma colère et exigeai de parler directement à MacKay Wolff. Il me fit ses excuses pour n'avoir pas répondu à mon fax - il était “ débordé ”- et s'enquit de la durée de notre mission. Il me proposa des accréditations d'une validité d'un mois, éventuellement renouvelables, et téléphona au préposé de Split. Une heure plus tard, nous étions en possession de nos cartes.

Nous pensions décoller le lendemain. Il nous fallut d'abord reprendre le ferry pour Ancona, autre base du pont aérien, où nous expédia une autre bureaucrate, préposée, celle-ci, aux transports. Car les vols au départ de Split étaient, prétendait-elle, « surchargés. »

Le 20 août 1993, enfin, nous serions à Sarajevo.

J'y retournerai une douzaine de fois au cours de la guerre, pour des séjours de durée variable, partageant mon temps entre la collecte de témoignages ou de documents et des interventions auprès du service de psychiatrie de l'hôpital Koševo. L'argument dont je m'étais servi pour entrer en Bosnie, simple prétexte à mes yeux, s'avéra vite fondé en réalité. Les praticiens de Koševo, terrés dans un hôpital bombardé, privés de psychotropes et de tout échange avec des collègues du monde extérieur (ils recevront les premiers visiteurs après l'ultimatum otanien de février 1994), submergés par une pléthore de patients auxquels s'ajoutaient maintenant ce qu'ils appelaient les « PTSD » (« Post-Traumatic Stress Disorders »), espéraient depuis plus d'un an une aide qui ne venait pas. Je leur fournirai quelques médicaments et organiserai des séances d'échanges théorico-cliniques sur le thème des névroses traumatiques. En octobre 1992, pour faciliter mes séjours, ils prendront l'initiative de me remettre une lettre faisant de moi un membre de leur équipe.

Le HCR nous avait fait perdre trois semaines. Mais cette oisiveté forcée m'avait permis de glaner des renseignements précieux pour le séjour en Bosnie et de rencontrer quelques réfugiés.

A quelques kilomètres de Split se trouvait un camp, appelé “ TTTS ”, où croupissaient sept cents Bosniaques.

La majorité d'entre eux étaient arrivés en mai 1992 avec l' “ ambassade des enfants ”, dernier convoi à avoir pu sortir de Sarajevo, après avoir été bloqué pendant quatre jours par des “ tchetniks ” se saoulant en compagnie de « casques bleus ».

D'autres n'étaient là que depuis quelques mois. Ils me contèrent ce qu'ils savaient des relations de l'ONU avec leurs ennemis.

Le général Lewis McKenzie, commandant la FORPRONU en Bosnie, “ fraternisait ” avec les tchetniks. La radio de Sarajevo avait diffusé en septembre 1992 le témoignage de Mehmed Piknjac, un professeur de mathématiques qui avait vu le Canadien emmener quatre femmes “ offertes ” par ses amis serbes lors d'une visite au café Kod Sonje (Chez Sonia), un camp de viol situé non loin de la capitale, à Vogosca. J'apprendrai plus tard qu'un procureur de Sarajevo avait ordonné, le 25 novembre, l'ouverture d'une enquête judiciaire contre McKenzie pour “ crimes de guerre contre la population civile ”. Le même général, affirmaient mes interlocuteurs, donnait des conférences aux Etats-Unis, payées 20 000 dollars par le lobby serbe. Seul le chiffre était peut-être inexact : c'était apparemment 5 000 de moins.

Ils me confirmèrent que plusieurs morts étaient quotidiennement ramassés sur le tarmac de l'aéroport de Sarajevo : des habitants qui tentaient, la nuit, de sortir de la ville, abattus par les snipers serbes aidés par la lumière des phares que les casques bleus braquaient sur eux. Les Français chargés du fonctionnement de l'aéroport avaient aussi coutume de terroriser les civils bosniaques cueillis sur la piste en les emmenant – femmes enceintes incluses – « faire un tour » chez les Serbes.

Comme nous le savions, la FORPRONU usait de plusieurs moyens pour isoler les Sarajevins du monde extérieur. Elle refusait, entre autres choses, d'acheminer le courrier, et confisquait sous divers prétextes les lettres qu'elle trouvait dans les bagages des voyageurs, surtout quand elles contenaient de l'argent : l'argent allait “ alimenter le marché noir ” ou permettre aux Bosniaques d'acheter des armes ; et puis les enveloppes pouvaient bien contenir des explosifs, ou encore des lettres d'accueil en Europe. De ces deux choses, on ne savait quelle était la plus dangereuse.

Mes interlocuteurs furent aussi prolixes au sujet des trafics en tous genres organisés par les « casques bleus » : du commerce des cartes d'accréditation à celui des armes en passant par les prestations de services. Un officier britannique, qu'ils nommèrent, entraînait les hommes du HVO en Bosnie centrale et vendait des équipements aux Croates comme à l'armée bosniaque.

Dans l'enceinte du camp, 85 camions chargés d'aide destinée à la région de Tuzla attendaient depuis quatre mois l'autorisation du HVO et l'escorte de la FORPRONU pour partir. Le HVO, qui avait assassiné 32 chauffeurs d'un précédent convoi pour Tuzla au début du mois de juin, donnait son accord, puis le retirait la veille du départ, présentant de nouvelles exigences. Ses sbires prenaient une semaine pour fouiller les camions, prétendaient que l'engrais allait servir à fabriquer des bombes “ chimiques ” et le métal des lits à faire des fusils, volaient un chargement ou un camion, et décidaient finalement qu'ils ne laisseraient partir le convoi qu'à la condition d'obtenir un couloir aérien pour leurs hélicoptères. En attendant, ils persécutaient les chauffeurs, en raflant quelques uns pour les tabasser dans la caserne “ Lora ” ou les envoyer au camp de travail de Ljubuski, interdisant aux autres de s'éloigner de plus de trente mètres de leurs camions.

Quant au HCR, il refusait de participer à l'organisation du convoi sous le prétexte qu'il s'exposerait à trop de dangers et recommandait à la FORPRONU de ne pas l'escorter. Le HCR exerçait un monopole sur la gestion de l'aide humanitaire, et ce convoi n'était pas le sien...Les « casques bleus » étaient donc absents chaque fois que les camions semblaient sur le point de démarrer. Le même scénario se jouait pour un convoi à destination de Mostar-Est, où la population mourrait de faim (et des bombes à billes du HVO).

La police croate, elle, s'intéressait aux réfugiés. Elle débarquait en pleine nuit avec des bergers allemands dans les réduits misérables où s'entassaient les familles, pour les fouiller. Elle embarquait les bosniaques qui s'aventuraient en ville, déchirait leurs papiers et les dispersait dans d'autres camps. Sead Mulaibramovic était arrivé à Split dans sa voiture, muni d'une autorisation de sortie du territoire bosniaque, datée du 4 avril 1993, valide huit jours. Il était coincé ici depuis plus de quatre mois, ses papiers confisqués et sa voiture “ réquisitionnée ” par une patrouille.

Dans le camp, les humiliations et les menaces policières étaient quotidiennes. Il était interdit aux réfugiés de travailler, et à leurs enfants d'être scolarisés. Des gens disparaissaient [3].

Nous étions le 14 août. A Paris, Alain Finkielkraut vantait l'hospitalité que l'Etat croate offrait aux réfugiés bosniaques.

[1] Pour la petite histoire : le 1er mai 1993 à Paris, les gros bras de la CGT scandaient à l'intention des militants pro-bosniaques : “ Des armes pour les Serbes ! ”

[2] Trois années plus tard, l'exposé de cette collusion se heurtera encore aux réactions offusquées ou incrédules de divers sympathisants ignares de la cause bosniaque. « L'égorgeur et le faussaire », article présenté au comité de rédaction des Temps Modernes après que la revue Esprit l'eut refusé, fera courir, pour empêcher sa publication, un petit professeur proche du « mouvement », qui passait pour spécialiste de la Bosnie au sein dudit comité de rédaction. Mon censeur ne voyait dans le récit des pratiques pro-serbes de la FORPRONU que « ragots ». Je dois la publication de ce texte dans le n° 588 des Temps Modernes au soutien résolu de Claire Etcherelli. Qu'elle en soit ici remerciée.

[3] 1700 réfugiés auraient disparu dans les camps de la région de Split, et environ 500 dans ceux de la région de Zagreb, selon Philippe Koulischer, in Mirna Bosna, 2ème édition en anglais, Genève, sept. 1993, p. 21.

La destruction de la Bosnie (1/2)

LieuxCommuns — 2012-01-14T09:12:07Z

Nous venons de perdre un camarade, un copain, un ami.
Jean-Franklin est mort vendredi 22 août 2014, et tout s'est assombri.

Notre travail ne serait pas le même sans ses critiques, ses désaccords, ses encouragements continus, son inextinguible rage contre l'injustice et la bêtise, ses appels à ne cesser de les combattre sous aucun prétexte. Ses derniers propos étaient des exhortations à la vie qui continue et recommence.
On retrouve sans peine le son de sa voix lorsqu'il écrit : « la barbarie où nous sommes fait du refus de ce monde une exigence éthique, plus exactement : une ultime façon de conserver notre humanité. Que cela marche ou pas est une autre question. »

Tout ceux qui cherchent l'émancipation viennent de perdre un des leurs.

Nous lui avons rendu hommage

Ce texte est paru initialement, dans une version un peu plus courte, dans la revue « L'Intranquille » n°4-5 ,1999, puis a été repris, sous sa forme actuelle, dans « Nuits serbes et brouillards occidentaux - Introduction à la complicité de génocide », ed. L'esprit frappeur, 1999.

En décembre 1992, une demi-douzaine d'amis réunis dans une ferme du sud de la France créaient un Collectif contre la “ purification ethnique ” et les nationalismes. Après les révélations de Roy Gutman dans Newsday, la télévision française s'était décidée à montrer des images des camps serbes en Bosnie, et ce que nous savions déjà prenait forme visuelle. Pour moi, élevé dans la mémoire de la Shoah, la perception avait des allures d'hallucination.

Notre premier geste fut la rédaction d'un court texte intitulé “ Assassins et spectateurs ”, qui réclamait des armes pour les “ populations persécutées de Bosnie-Herzégovine ”, la “ destruction immédiate des batteries serbes qui pilonnent Sarajevo ” et un “ blocus effectif contre la Serbie-Montenegro ”. Les troupes de l'ONU y étaient qualifiées de “ contingent de voyeurs de la barbarie en acte ”. Le texte s'achevait sur un appel à manifester le 16 janvier 1993.

Faute d'autres signataires et d'une diffusion suffisante, il n'y eut point de manifestation. L'un d'entre nous suggéra de solliciter le rédacteur en chef de Télérama, qu'il connaissait : le 6 janvier, l'hebdomadaire avait publié un reportage honnête sur la “ purification ethnique ”, intitulé “ Maintenant, nous savons ”. N'ayant rien de mieux à proposer, nous acceptâmes. Notre ami obtint la publication, dans le numéro du 20 janvier, d'un courrier reprenant le titre de notre appel à manifester et annonçant la tenue d'une réunion publique trois jours plus tard. Quoique déjà modéré par rapport au texte précédent (les armes pour les Bosniaques avaient disparu), il fallut l'édulcorer pour qu'il passât. Le journaliste ne voulait pas qu'on parlât des “ voyeurs ” de la FORPRONU, ni de leur responsabilité dans le meurtre du vice-premier ministre bosniaque ; il ne fallait pas non plus qu'on écrivît que la citoyenneté française nous faisait “ de plus en plus honte ”. Quelques affadissements supplémentaires furent encore exigés. Subsistaient cependant : la référence au fascisme et à la politique d'appeasement à l'égard de Hitler, la dénonciation d'un génocide et du dépeçage de la Bosnie “ sous caution de l'ONU ”, et l'énoncé de nos objectifs immédiats - destruction de l'artillerie serbe, envoi d'une force internationale “ assez puissante pour faire cesser la « purification ethnique », arrestation et jugement des responsables de la dite « purification ethnique ».

Le 23 janvier au soir, nous fûmes agréablement surpris. La salle que nous avions louée à Paris était pleine. Environ 180 personnes s'y pressaient, elles n'étaient pas passives et, hormis un adepte de la “ complexité ” qui me reprocha doctement mes “ certitudes ”, nul ne rejeta les orientations que j'exposai au nom du groupe : levée de l'embargo sur les armes, intervention militaire, formation d'unités de volontaires, démission de Boutros Boutros Ghali, jugement des criminels de guerre. L'assemblée décida de se réunir à nouveau onze jours plus tard, et l'on s'entendit sur le principe d'une manifestation devant l'ambassade yougoslave pour le 30 janvier.

Elle eut lieu. A 14 h., ce samedi-là, 70 personnes stationnaient, immobiles et muettes, à 200 mètres de l'ambassade, refusant catégoriquement de quitter le coin de trottoir que quatre flics leur avait assigné. On avait tout de même poussé l'audace jusqu'à accrocher au garde-corps d'une fenêtre de rez-de-chaussée un carton de 50 cm de côté portant ces mots : « HALTE A LA ‘PURIFICATION ETHNIQUE' » .

A quelques uns près, les même 70 se retrouvèrent pour la réunion du 3 février. Le quiproquo éclata aussitôt. Menée par celui d'entre nous qui avait ses entrées à Télérama, l'opposition véhémente à tout ce qui pouvait se dire ou faire en accord avec les orientations initiales commença de s'affirmer, sans susciter d'autre réaction que quelques départs. La grande majorité se montra plutôt soulagée par le tour tellement plus raisonnable que prenaient ainsi les choses, et l'imagination des participants se débrida pour proposer qui de la lingerie aux armoiries de la Bosnie, qui la dénonciation de la “ purification ethnique ” dans une émission de variétés, qui un lâcher de petits ballons aux noms des villes bosniaques, qui une kermesse ou un spectacle de marionnettes, une veillée silencieuse, les services d'une escouade de tricoteuses, une collecte de vêtements usagés, que sais-je encore... Les plus “ politisés ” impressionnèrent vivement l'assistance au moyen d'une idée promise à une glorieuse carrière : il fallait demander-à-nos-élus-de-faire-quelque-chose. A Plantu, on demanderait un dessin.

Ceux qui se tenaient aux orientations fondatrices se laissèrent déborder par la vélocité et l'agressivité avec lesquelles la tendance cool imposa ses vues - plus exactement : son absence de vue - et ses magouilles. Mis en minorité dès la seconde assemblée, ils furent bientôt réduits au silence par divers procédés, éculés mais efficaces, au sein d'un groupe dont le fonctionnement démocratique avait vécu deux semaines. A la mi-février, il y était devenu impossible de parler de lever l'embargo sur les armes, comme de quoi que ce fût qui eût pu déranger l'exercice républicain (“ citoyen ”) de l'indignation contemplative. Lequel exercice trouvait ses scansions grâce à deux temps forts : chaque dimanche après-midi au Trocadéro, tourner en rond sur le parvis dit des droits de l'homme en brandissant d'ineptes banderoles (“ Que font les gouvernements européens ? ”) ; chaque jour que Dieu fait, “ coordonner ” - la même vacuité politique, répétée autant de fois qu'il y avait de “ collectifs ” (ils se multipliaient) et d' ”actions ”. Le 17, une proposition de manifestation avec des pancartes aux noms des camps serbes avait été repoussée sine die : un geste si audacieux requérait un “ débat de fond ” préalable.

Le vide, cependant, peu à peu se peuplait. Outre ce pacifisme bovin dont les fans s'acharnaient à ne pas comprendre qu'il entérinait les conquêtes serbes et condamnait les Bosniaques, se dessinaient de plus en plus clairement les contours d'une sorte de nationalisme libéral, respectueux de tous les autres nationalismes, sauf les méchants (entendez : ceux qui sont arrivés au stade belliqueux, à cause d'une mystérieuse différence de nature d'avec les gentils). Les majoritaires parlaient déjà de changer le nom du groupe : “ contre les nationalismes ” devait disparaître. A peine aurions-nous tourné le dos, ce serait chose faite.

Nous n'avions en effet guère d'autre choix. L'air était devenu irrespirable dans un groupe où nous ne pouvions plus nous faire entendre et qu'avaient déjà fui nos rares interlocuteurs, lassés par un inébranlable discours paradoxal : on voulait que cessât la “ purification ethnique ”, mais on ne voulait rien savoir des moyens d'y mettre fin ; on jugeait injuste l'embargo sur les armes, mais on se refusait à exiger sa levée... De réunions soporifiques en “ coordinations ” sans contenu, les effectifs avaient fondu. Vers le 20 mars, ce qui serait vite rebaptisé Collectif de Paris contre l'épuration ethnique comptait une douzaine d'affidés.

Le 24 mars, je signai une lettre ouverte intitulée “ Copains et spectateurs (Adieux à la Cour des Miracles) ”, qui signifiait au groupe le départ des derniers fondateurs et en exposait les motifs.

Il n'y avait nulle part où aller, aucun lieu connu de nous dont nous eussions pu escompter encore que nos positions y seraient partagées. Ce n'était pas faute d'avoir essayé. Dès janvier, nous avions tenté de prendre langue avec les animateurs d'une association qui occupait toutes les tribunes consacrées au conflit. Fondée en 1990, elle portait un nom moins bien accordé à ses dimensions réelles qu'aux ambitions de ses idéologues : Assemblée Européenne des Citoyens. Ce qui s'avéra un improbable agrégat droit-de-l'hommiste de trotskistes, de staliniens rénovés, de revenants du PSU et de vieilles féministes acariâtres nous accueillit comme des chiens dans un jeu de quilles. A la différence des divers “ collectifs ”, on ne faisait pas ici dans la débilité “ apolitique ” et moraliste (sauf quand on s'adressait aux « masses »). On avait des réponses à toutes les questions, des “ analyses politiques ”, et on avait conservé intacte cette manie propres aux groupuscules léninistes d'empêcher les débats imprévus d'un tonitruant “ pas de dialogue ! ”. Il résonna à mon intention le 20 janvier, lors d'une réunion préparatoire à une manifestation où je m'étais risqué à interroger les fins de non-recevoir que les leaders de l' “ Assemblée ” opposaient aux mots d'ordre que nous proposions.

Il y avait en effet de quoi être déconcerté : le groupe s'était signalé par sa défense d'une Bosnie plurielle (une lettre sur la manifestation du 23, signée de l'une des animatrices de l'AEC dix jours plus tôt, réclamait “ une aide massive, y compris militaire ” pour la “ résistance multiethnique ”), et je m'attendais à y trouver - au moins - un anti-fascisme conséquent. Au lieu de quoi on nous avait expliqué, la soirée durant, combien il était erroné de “ tout braquer sur la Serbie ”, qu'il y avait en fait “ co-responsabilité avec dissymétrie ”, et, pour ce qui concernait l' “ aide (y compris) militaire ”, comment la réclamer quand nous-mêmes n'allions pas combattre ? Plaider ici pour la levée de l'embargo sur les armes ou des frappes aériennes contre les agresseurs était donc du dernier mauvais goût et d'un esprit désespérément simpliste, peut-être même inspiré par la CIA. Quant à parler d'un “ génocide ”, une dame m'apprit que c'était “ banaliser ” ce qu'elle appelait “ l'Holocauste ”.

Il n'y avait rien de plus à espérer de l'AEC que ce qu'elle avait toujours fait : de l' ”action civique ” et des “ objectifs humanitaires ”, des conférences-débats et des réunions pour ratiociner sur les causes du conflit et la future constitution de l'Etat bosniaque, l'ouverture de “ bureaux de citoyens ” ici et là, une carte postale à “ Cher Mr. Vance, Cher Lord Owen ”... C'était sans doute que l'Histoire l'avait prise de court : jusqu'à présent, comme l'exposait l'éditorial de son premier bulletin de liaison (janvier-février 1992), l'AEC “ pensait pouvoir se consacrer à la construction paisible de la démocratie ”. Las ! La guerre venait maintenant contrarier cet aimable dessein, l'obligeant à “ jouer les pompiers ” pour l'Europe – ce dont, à n'en pas douter, elle avait les moyens. Un an et des dizaines de milliers de morts plus tard, avec 70 % de la Bosnie sous la botte des purificateurs (des “ fous ”), le même sagace éditorialiste, remarquant dans un second bulletin que “ la situation ne s'amélior[ait]pas, bien au contraire ”, exhortait ses lecteurs à “ ne pas reculer d'un pas de plus ”...

Deux mois et demi s'étaient écoulés depuis la soirée du 20 janvier, lorsque les “ collectifs ” organisèrent, de concert avec l'AEC, une “ Convention nationale pour la paix en ex-Fédération yougoslave ” à la bourse du travail de Saint-Denis. Les responsables de l'AEC, qui étaient à peu près les seuls à savoir tenir une tribune des heures d'affilée pour ne rien dire, employèrent leur interminable temps de parole à empêcher que de cette journée sortît autre chose que les habituelles incantations en faveur de la paix et de la bonne entente, agrémentées de diverses exigences, recommandations et condamnations dont on imagine combien elles impressionnèrent les dirigeants de la “ communauté internationale ” auxquels elles étaient adressées.

Les “ responsables ”ne réussirent cependant pas tout à fait leur coup. Grâce aux cris de quatre ou cinq personnes, la “ Convention ” accoucha finalement d'un appel à manifester (pardon : se rassembler) le 8 mai 1993 à Strasbourg, qui mentionnait, au grand dam des organisateurs, la “ reconnaissance du droit à l'auto-défense des Bosniaques par la levée de l'embargo ”. Ce n'était pas grand-chose, juste une petite lueur.

Mais les allumeurs de bougies veillaient. (Il faut rappeler que la Bosnie a bénéficié en France d'une vaste consommation de chandelles à l'usage de plusieurs “ collectifs ”, nullement troublés par le commentaire goguenard qu'en fit Jovan Divjak, le numéro deux de l'Armija Bosne i Hercegovine : “ pas de bougies, des canons pour Sarajevo ! ”). Ils travaillaient maintenant ouvertement à contenir le mouvement dans les limites de l'indignation abstraite, s'attachant à contrer toute initiative ou mot d'ordre faisant référence à un quelconque moyen à mettre en oeuvre pour soutenir concrètement les Bosniaques dans leur combat.

“ Nous demandons ”, écrivait la “Coordination Rhône-Alpes des collectifs pour la paix en ex-Yougoslavie ” dans sa circulaire pour le “ rassemblement européen ” du 8 mai, “ de conserver l'aspect symbolique du rassemblement autour des thèmes suivants (à quelques mots près) :

ÇA SUFFIT < sic > LE NETTOYAGE ETHNIQUE,

ÇA SUFFIT < sic > LES CRIMES DE GUERRE ET LES CRIMES CONTRE L'HUMANITE,

sans organiser de délégation. En effet, nous souhaitons montrer l'expression des citoyens et laisser ouvert le débat sur les solutions politiques ”.

Et de suggérer de “ solliciter les institutions religieuses pour faire sonner les cloches à 18 h. ”

Ce genre de discours régnait sur la majeure partie du “ mouvement ” français. Nombreux étaient les “ collectifs ” où l'on ne pouvait même pas s'entendre pour désigner les nationalistes serbes comme agresseurs de la Bosnie. Quant à mettre en cause l'ONU, c'était simplement sacrilège.

Si l'on souhaitait continuer dans le domaine de la pratique collective, il ne restait donc qu'à fonder un nouveau groupe. J'avais réussi à récupérer une liste d'une centaine de personnes qui avaient fréquenté, puis quitté, le Collectif contre la “ purification ethnique ” et les nationalismes. Nous leur adressâmes une invitation, rappelant en six points ce qui était pour nous “ une base de travail et d'entente minima ” (levée de l'embargo sur les armes, intervention militaire internationale, jugement effectif des criminels de guerre, aide aux réfugiés et aux opposants, lutte contre tout régime nationaliste, combattre tout dépeçage “ ethnique ” de la Bosnie). Le jour dit, nous fûmes 7 au rendez-vous (parmi lesquels le secrétaire de l'Association Sarajevo). Il nous parut inutile d'insister.

Je fis, solitairement, une autre tentative militante en adhérant à cette dernière association. Elle présentait à mes yeux plusieurs qualités. Mes premiers contacts m'avaient convaincu que j'y trouverais des interlocuteurs ; son secrétaire, fort bien informé, tenait sur la FORPRONU les propos les plus clairs et qui recoupaient mes propres conclusions ; elle était en relation régulière avec des correspondants en Bosnie ; enfin, des Bosniaques en étaient membres.

De fait, j'y rencontrai des individualités qui partageaient mes vues. Mais elles se trouvaient paralysées par les relations au sein du groupe, gouverné par un petit autocrate titiste qui pouvait compter, pour chacun de ses caprices, sur la caution morale d'un célèbre “ porteur de valises ” et l'approbation inconditionnelle d'une brochette de béni-oui-oui plus ou moins séniles. Là non plus, il n'y avait trace de prise de décision démocratique, et, une fois entré au conseil d'administration, il me devint clair que les propositions que le secrétaire jugeait susceptibles d'entraîner quelque conséquence fâcheuse pour sa sinécure étaient sur-le-champ repoussées sans débat. Il en allait évidemment ainsi de tout ce qui pouvait participer d'une mise en cause du rôle de l'Etat français. Même indirecte : le très prudent texte de notre appel à manifester le 30 janvier devant l'ambassade serbo-monténégrine (un “ rassemblement ” - le mot nous avait été imposé par la majorité consensuelle qui jugeait le terme “ manifestation ” vraiment trop politique - “ afin de soutenir ceux qui [en Bosnie] défendent un état de droit pluriethnique et laïc ”) avait paru trop compromettant pour être co-signé. Indulgent, j'avais mis cela au compte des angoisses d'un réfugié. Je fus nettement moins compréhensif lorsque j'appris - longtemps après - qu'à la suite d'une prise de bec avec le secrétaire lors d'une réunion du conseil d'administration (je “ mettais en danger l'association ” en suggérant des poursuites judiciaires contre des complices français du génocide), celui-ci avait téléphoné à mon hôte à Sarajevo pour l'avertir que j'étais probablement un agent des renseignements généraux.

Entre temps, j'avais démissionné de l'association.

(... /...)

La seconde partie est disponible ici

Essai sur la guerre du golfe (4/4)

LieuxCommuns — 2011-08-20T12:05:41Z

Y a-t-il une théorie des guerres qui soit satisfaisante ?

A propos du Proche et du Moyen-Orient : Quelques mots d'histoire

Le Proche et le Moyen Orient de 1945 à 1979.

La situation au Proche et Moyen Orient après 1979 (ci-dessous)

(.../...)

Troisième partie disponible ici

e) La situation au Proche et Moyen Orient après 1979. Le règne de la bêtise en Iran. Le martyre du Liban. Les guerres du Golfe.

Au Liban, 1979 voit la formation d'une armée chrétienne sous le commandement d'un certain major Addad, en fait équipée par Israël et complètement à ses ordres, qui occupe une véritable zone tampon au sud du pays. Les Israéliens font de plus en plus souvent des incursions pour rosser des Palestiniens et ils ne se privent pas de bombarder des camps de réfugiés. Une sorte de sommet est atteint en 1981 lorsqu'ils montent des attaques de plus en plus violentes et viennent bombarder Beyrouth. Pendant ce temps là, pour ne pas être en reste, phalangistes et Syriens s'étripent à qui mieux mieux. Le 6 juin 1982, toujours en prenant prétexte de raids de feddayins, les Israéliens pénètrent dans le pays et cette fois vont jusqu'à Beyrouth. Ils se proposaient certainement d'éliminer les Palestiniens et de chasser les Syriens du pays, mais ils n'osent pas aller jusqu'au bout de leur plan qui, logiquement aurait dû les emmener à Damas. Dans le reste du monde l'intervention israélienne donne lieu à des comptes-rendus dans les média qui ne sont pas exempts de nauséabonds relents antisémites. Cela permet au lobby israélien de crier et d'obtenir une sorte de black out de fait sur les actions des troupes de Sharon. L'arrêt à Beyrouth est une demi-mesure et, comme toujours, s'en tenir à une demi mesure est en fait impossible. L'élection de Béchir Gemayel à la présidence du Liban sous protection de l'armée israélienne peut paraître un couronnement victorieux de l'opération, mais le phalangiste est assassiné avant même d'avoir pris le pouvoir. Entre temps, les massacres des camps de Sabra et Chatila, pour lesquels la complicité des Israéliens n'a pas été réellement ni prouvée ni démentie, portent un coup fatal à l'occupation. L'armée israélienne doit quitter Beyrouth mais elle reste à Tyr. L'élection du frère de Béchir, Amin, ne change rien à la situation, au contraire. Les forces à l'oeuvre pour tout déchirer et tout détruire vont pouvoir se déchaîner.

Les Druzes de Joumblatt s'en prennent aux chrétiens. Les Palestiniens s'entretuent à Tripoli dans le nord du pays avec la bénédiction des Syriens qui aimeraient se débarrasser d'Arafat. Celui-ci doit quitter le Liban pour n'y plus revenir. Les chiites modérés font leur apparition sous la direction d'un certain Nabih Berri, mais aussi les chiites extrémistes des hezbollahs, liés à l'Iran. Les enlèvements d'otages commencent. La bataille fait rage dans Beyrouth sans que l'on sache très bien qui tire sur qui. Les Français et les Américains qui ont tenté d'intervenir avec un petit contingent de paras et de marines doivent subir des attaques suicides et sont contraints de se retirer. Les Syriens nettoient proprement les extrémistes religieux musulmans à Tripoli. Rapidement la situation est devenue inextricable et incompréhensible. Les Israéliens quittent définitivement le pays en juin 1985. Le Liban s'enfonce de plus en plus dans le chaos. Finalement la séparation entre chrétiens et musulmans s'effectue et le pays se scinde en zones religieuses. Bien entendu, trouvant insuffisant de se déchirer entre musulmans et chrétiens, tous se battent aussi entre eux. Duels d'artillerie, rafales d'armes automatiques, attentats à la voiture piégée forment le menu de la vie quotidienne des beyrouthins. Les attentats terroristes commencent même à déborder sur l'extérieur. Mais tout finit par lasser et, en 1989, un nouveau président est élu sous la protection de l'armée syrienne (l'élection sous la protection d'une armée d'occupation est devenu une habitud ), alors que des chrétiens sous les ordres du général Aoun tentent de faire une sorte de sécession, tout en clamant qu'ils veulent faire l'unité du pays contre les Syriens. Finalement Aoun est défait à la fin de 1990 et se réfugie à l'ambassade de France.

En réalité derrière ce nouveau revirement se cache le retour de la Syrie dans le camp occidental. Ce n'est pas un hasard si l'Arabie saoudite a joué un rôle fondamental dans la solution (?) du problème. Le Liban, toujours nominalement indépendant, est partitionné de fait entre Syrie et Israéliens, le tout sous la bénédiction des Etats-Unis. Mais d'une certaine manière, cette “aventure” sonne aussi le glas d'un certain expansionnisme de l'état hébreux qui va avoir à traiter un soulèvement généralisé bien que relativement modéré des Palestiniens des territoires occupés.

En Iran le retour de l'ayatollah Khomeyni a soulevé des vagues d'enthousiasme passablement étonnant mais aussi morbide. Une sorte d'hystérie savamment entretenue fait tomber sur le pays une chape de répression brutale et d'ordre moral inconnue du temps du shah. La République islamique des bigots sanguinaires, sous la direction de Khomeyni et du haut clergé chiite, s'installe et fait régner une sorte de terreur à la fois redoutée et souhaitée par la population, en tout cas acceptée. Toutefois, parallèlement, les minorités non perses commencent à se soulever : Kurdes, Arabes, Turcs etc. On pourrait penser que le régime ne devrait pas tenir trop longtemps dans un pays au peuple passablement frondeur. Dans un premier stade il peut se soutenir en jouant sur la haine envers les Etats-Unis considérés comme responsables des cruautés du shah. On peut bloquer l'ambassade américaine et transformer les diplomates en otages. On peut se moquer de l'échec de l'expédition menée par Carter pour les libérer. Ceci n'a qu'un temps car l'ennemi américain est plutôt loin et quelque peu abstrait. L'Iran a certainement un caractère national véritable contrairement à ses voisins arabes, mais pour que le ciment national prenne il faut plus que cet ennemi lointain. Déjà les soulèvements intérieurs peuvent aider, mais rien ne vaut une bonne guerre internationale. C'est Saddam Hussein qui va fournir le ciment nécessaire.

Saddam Hussein a passé son temps à utiliser les revenus du pétrole irakien pour se construire la plus puissante armée de la région. Il est classique de comparer l'Irak qu'il a construit à la Prusse. Cette comparaison vaut assez bien pour Saddam Hussein lui-même qui passe aux yeux de bien des européens pour un despote éclairé comme Frédéric II. Il est soigneusement armé par bien du monde. D'abord par les Russes. Mais, comme pour tous les autres pays de la région, l'URSS ne lui fournit pas d'armes au delà d'un certain degré de sophistication. Les missiles restent relativement anciens, de portée relativement réduite, tels qu'ils ne permettent pas d'atteindre Israël par exemple. C'est l'avantage du capital d'Etat de permettre, en principe, de régler parfaitement le niveau de l'intervention souhaitée. Il n'en va pas de même avec les représentants du capital privé qui sont prêts à n'importe quoi pour gagner de l'argent. Ainsi Allemands, Italiens, Français, Anglais voire Américains lui ont permis d'améliorer la portée de ses fusées, et de se doter d'armes chimiques. De plus le gouvernement français, séduit par ce nouvel exemple de la philosophie des Lumières, se propose de l'aider à se doter, outre d'exocets, de toute une industrie nucléaire. Bien entendu dans cette attitude de la France se poursuit la fameuse politique arabe inaugurée par De Gaulle qui cherche à réintroduire les intérêts français dans la région et à faire pièce aux intérêts américains.

Le 22 septembre 1990 Saddam Hussein fait entrer ses troupes en Iran. Il revendique la possession complète du Chatt el Arab, la réunion du Tigre et de l'Euphrate, qui lui assurerait un débouché vers la mer. Il se propose d'annexer l'Arabistan, et fait appel plus ou moins explicitement à la vieille rivalité arabo-perse du VIIe siècle. Au début, l'armée irakienne semble ne rencontrer aucune résistance, mais la révolution islamique est capable de monter des troupes de fanatiques religieux qui se ruent par vagues à l'assaut des positions irakiennes et finissent en deux ans par libérer l'essentiel du territoire iranien. Pourtant l'armée iranienne de professionnels qui avait fait l'objet de tant de critiques de la gauche mondiale qui la présentait comme un épouvantail avec ses avions et ses chars fournis par les américains, est pratiquement absente, incapable d'entretenir son matériel moderne, maintenant qu'elle est privée de ses spécialistes étrangers et des possibilités de se procurer des pièces de rechange.

Entre 1982 et 1984 le front se stabilise dans les massacres. Les bigots sanguinaires lancent leurs pasdarans, dont des enfants d'une dizaine d'années, qui se précipitent en criant Allahou akbar , sautent sur les mines, sont fauchés par la mitraille ou empoisonnés par les gaz et autres saloperies chimiques. Des centaines de milliers de morts jonchent maintenant le sol. En 1986, coup de tonnerre : l'Iran enfonce à son tour le front irakien, occupe la presqu'île de Fao et se trouve aux portes du Koweit. L'affolement se répand dans la communauté internationale. Les livraisons d'armes à l'Irak s'accélèrent et, comme l'Iran commence à arraisonner les pétroliers dans le Golfe persique, l'Amérique envoie une formidable armada, à laquelle se joignent quelques bateaux européens, pour protéger la navigation. La communauté internationale se rassemble pour condamner l'Iran et demander un cessez-le-feu. Le sommet arabe d'Ammam condamne aussi la Perse avec l'approbation tacite de la Syrie sa seule alliée véritable. Au début 1987, l'Iran lance une offensive sur Bassorah qui est noyée dans le sang par la garde républicaine irakienne. Les missiles commencent à tomber sur les villes iraniennes, y compris Téhéran, et plusieurs milliers de civils sont tués par les gaz à Halabja. Les Américains fournissent à l'Irak des renseignements par satellites pour qu'ils puissent mener une offensive, reprendre Fao et des îles. Les révolutionnaires islamiques extrémistes de l'Iran ont en fait perdu et la guerre et le pouvoir qui passe aux mains des modérés de Rafsandjani. Tout est en place pour que la guerre s'arrête. Le cessez-le-feu est effectif le 20 août 1988. Bilan : un million de morts, des destructions innombrables pour rien.

L'Iran ayant soutenu les rebelles Kurdes du nord de l'Irak, Saddam Hussein entreprend de remettre de l'ordre dans tout cela. Il bombarde les populations avec des gaz. 100.000 personnes se réfugient en Turquie. La “paix” revenue l'Irak procède à des déportations systématiques de villages entiers.

Toute cette guerre n'a été à première vue bénéfique que pour les seuls marchands de canons qui ont fourni pour 50 milliards d'armes à l'Irak qui ne les paiera d'ailleurs pas. Mais pas seulement à lui. Israël en a fourni indirectement à l'Iran, ce qui ne manque pas de sel lorsqu'on sait que ses ennemis les plus acharnés sont les hezbollah du Liban inféodés directement à Khomeyni. Le double jeu est un sport qui se pratique à plusieurs. D'ailleurs Israël a su profiter de la guerre pour mener sa propre politique, d'abord en envahissant le Liban avec le succès que l'on a vu, ensuite en détruisant par un raid aérien audacieux la centrale atomique irakienne d'Osirak, qui, en dépit des démentis de la France, était bien destinée à fournir la matière fissile pour fabriquer une bombe atomique.

Les Etats-Unis ont eux aussi eu bien soin de ne pas mettre tous leurs oeufs dans le même panier, comme le montre le scandale de l'Irangate, chef d'oeuvre de machiavélisme à plusieurs étages qui montre que les Américains ne sont pas les enfants demeurés et stupides que voudrait faire croire une certaine propagande gauchiste. On se souvient que les Etats-Unis livraient clandestinement des armes à l'Iran et que l'argent obtenu par cette vente, outre qu'il en a enrichi certains au passage, a fini dans la poche des contras au Nicaragua. Il faudrait prouver que cette action de vases communicants n'est pour rien dans la défaite électorale ultérieure des sandinistes. D'ailleurs ce sont bien les Américains qui sont les vrais vainqueurs. Ils viennent de tester la doctrine Carter d'intervention par un envoi massif de troupes en un point pour une tâche précise. La nouvelle politique de la canonnière commence à prendre forme. Elle montrera sa vraie puissance deux ans plus tard.

Saddam Hussein s'est persuadé lui-même qu'il est sorti vainqueur de la guerre avec l'Iran. Pourtant les fait sont là. Il y a les morts. Mais il est là-dessus d'un cynisme parfait. Il doit penser comme Napoléon qu' “une nuit de Bagdad lui repeuplera tout cela”, et en tout cas il sait parfaitement que la vie dans ces régions est d'un prix dérisoire surtout avec un taux de croissance de la population de 3,6% par an. Il est plus ennuyé par son énorme dette : 70 milliards de dollars que certains pays acceptent de lui remettre pour son travail contre les extrémistes religieux (Arabie Saoudite, rempart de l'Islam !, en tête ) et surtout par le coût estimé à 335 milliards de dollars de la reconstruction et du manque à gagner dû à la baisse du coût du pétrole, aux destructions des terminaux et des raffineries, etc. Il veut néanmoins se lancer dans un énorme plan de reconstruction de 63 milliards de dollars qu'il compte financer par des emprunts, mais les créanciers jusque là si compréhensifs refusent. Il n' y a plus qu'une issue : le vol à main armée.

Souvent dans les hold-up, les flics sont prévenus à l'avance et tendent un piège aux malheureux gangsters pour les prendre en flagrant délit. Ainsi les Américains laissent entendre à Saddam par leur ambassadrice qu'ils sont prêts à le laisser se saisir du Koweit, annexion qui comme je l'ai fait remarquer plus haut est une vieille revendication de l'Irak. Tout le monde semble compréhensif, au moins en apparence. Les Français, Dumas en tête, parlent du “libre accès à la mer nécessaire pour un grand pays”, etc. Qu'il y ait ou non un plan machiavélique froidement conçu par les dirigeants des Etats-Unis (il ne faut pas oublier que Bush a été chef de la CIA spécialiste en coups tordus) et monté même à l'insu de l'ambassadrice, est relativement secondaire. Ce qui compte c'est que Saddam Hussein va entrer dans la nasse où il va se faire nécessairement détruire. De même que l'empereur entendait avec joie les troupes autrichiennes qui descendaient dans le petit matin vers le vallon de Lutzen à Austerlitz, de même Bush a du se réjouir d'entendre les chars entrer dans Koweitville. Enfin l'occasion va lui être donnée de montrer que la puissance américaine est toujours là et qu'elle peut se permettre à elle toute seule d'assurer l'ordre mondial. A bon entendeur salut !

Car il faut maintenant détruire Saddam Hussein, le dernier qui croit que dans la situation nouvelle créée par l'effacement de l'URSS il peut mener une politique indépendante des volontés américaines. Il a certainement l'idée de continuer de s'armer et de développer une force atomique. J'ai fait remarquer plus haut que fabriquer une bombe A c'est enfantin dès que l'on a la matière fissile et que d'avoir des fusées qui peuvent la transporter n'est pas trop sorcier non plus. Il ne peut être question de laisser à Saddam Hussein la possibilité de posséder une telle arme de chantage terroriste. Même si ses fusées ne peuvent pas aller plus loin que Tel Aviv ou Marseille, il n'est pas question de le laisser faire.

Bien entendu il n'est pas non plus question de le laisser s'emparer des énormes réserves de pétrole du Koweit, ni encore moins du capital financier que celui-ci possède. Mais ceci est tellement évident que je n'en ai pratiquement pas parlé. Toutefois, il faut remarquer qu'une fois encore le système a déjoué les prévisions, car même privé de la production du Koweit et de l'Irak il a pu combler sans problème véritable le manque et se payer luxe de faire baisser encore le prix du baril. Cependant cela ne change rien à la nécessité de l'intervention ; que celle-ci soit surdéterminée est une évidence.

La guerre vient de se dérouler sous nos yeux avec le succès que l'on sait. Outre l'énorme supériorité militaire et l'écrasement total par l'aviation avant l'enfoncement par les troupes terrestres, on doit aussi constater plusieurs choses.

Les Etats-Unis ont réussi à mettre debout la coalition la plus hétéroclite que l'on ait vu depuis les guerres napoléoniennes, et leur armée de coalisés laisse loin derrière la Grande Armée ou celle de l'Autriche-Hongrie avec leur kaléidoscope de nationalités. Mais le commandement américain se montre tout à fait à la hauteur pour coordonner tout cela. Il est vrai que la force américaine est dominante. Ce qui est aussi important, c'est qu'il s'agit d'une armée de professionnels, s'appuyant sur la Task Force , cette force d'intervention rapide et massive que les Etats-Unis de Carter, tirant les leçons de l'échec de la tentative de libération des otages de Téhéran, ont mise sur pied. Mais elle est aussi renforcée de forces stationnées en Europe et libérées par l'écroulement du système communiste. Saddam Hussein aurait beaucoup de raisons de s'en prendre à Gorbatchev !

Toujours du point de vue militaire, la guerre a permis deux choses. D'abord tester en vraie grandeur un certain nombre d'armements sophistiqués, comme les patriots et les avions furtifs. On conçoit que des militaires n'aient pas pu résister à ce plaisir. Ensuite, se débarrasser d'un certain nombre d'armements conventionnels que les derniers accords avec les Russes prévoyaient de détruire.

D'un point de vue plus politique, avoir fait cohabiter dans une même coalition les Etats arabes les plus traditionalistes comme l'Arabie et les Emirats avec les “progressistes” comme la Syrie et l'Egypte, le tout sous la bénédiction d'Israël condamné à rester sagement dans son coin comme un enfant au piquet, est un tour de force qui n'est égalé que par la venue de centaines de milliers d'”infidèles” sur le sol sacré de l'Arabie, alors que ceux-ci y sont interdits depuis le VIIe siècle ! Sans compter que l'URSS sert la soupe avec un rare bonheur aux coalisés, tandis que Saddam Hussein tente un dernier marchandage bien dans la tradition du Bazar.

Non moins extraordinaire est le consentement général à la guerre, mêlé d'indifférence, et renforcé par la propagande généralisée qui présente Saddam Hussein comme un dictateur sanguinaire, ( ce qu'il est bien évidemment ), mais lui donne de surcroit tous les attributs de la puissance démoniaque avec les armes interdites (?), fait de son armée la quatrième du monde, un épouvantail effroyable alors qu'elle vient péniblement de résister à une autre armée visiblement d'un autre temps, et qu'elle sort de cette épreuve tout à fait diminuée. Un chef d'oeuvre de manipulation de l'opinion. La leçon roumaine a été bien assimilée.

Non moins désagréable est la situation de porte à faux dans laquelle se trouvent ceux qui veulent s'opposer au capitalisme et qui se voient obligés de côtoyer, voire de cautionner de grands démocrates révolutionnaires comme les staliniens mal lavés, ceux du PC et les tiers-mondistes, et les antisémites du style Le Pen qui découvrent des vertus à Saddam Hussein parce qu'il bombarde Israël. Mais c'est là un autre aspect de la question, sur lequel je veux venir maintenant.

7) Premières conclusions générales.

Pour quelqu'un qui, comme moi, est né en 1927, on ne peut pas dire que la vie se sera déroulée en l'absence d'évènements majeurs. J'ai été témoin des derniers soubressauts de la Révolution russe tels qu'ils se traduisaient par le Front Populaire en France. On ne peut imaginer aujourd'hui ce que la victoire électorale de ce Front a pu signifier dans une France encore passablement rurale et marquée par le XIXe siècle et une volonté partagée par beaucoup de refuser toute évolution. Après la crise de 1934 qui avait vu des masses de chômeurs partir sur les routes à la recherche de travail, l'accès aux congés payés paraissait quelque chose de fantastique, de quasi incroyable. C'était en tout cas une ouverture sur le monde pour des gens qui, s'ils habitaient dans un petit village, ne mettaient jamais les pieds dans une ville, sauf les garçons pour leur service militaire. Le souvenir de la guerre de 14 (il y avait eu en moyenne plus d'un tué par famille) marquait énormément. Les bagarres sociales n'étaient pas vues comme des affrontements décisifs avec la bourgeoisie, mais bien comme des volontés d'améliorer le quotidien, du moins pour la grande masse. Certes on chantait l'Internationale et on levait le poing, mais les grands engagements, en dépit des violentes bagarres et du gain de bastions électoraux, restaient surtout verbaux.

Ensuite est venue la guerre que, d'une certaine manière, personne ne voyait venir, ou plutôt que tout le monde voyait comme évitable au dernier moment, par des concessions bien choisies à Hitler. Qu'elles aient sacrifié les Tchèques ou les Polonais aux hitlériens, c'était au fond sans importance.Ce qu'on voulait, c'était éviter ce qu'on avait connu en 14. Or la guerre fut vécue plutôt mieux qu'on ne pouvait le craindre. Le pays était encore peu développé, la dominante agricole non-mécanisée permit à tout le monde ou presque de subsister. Qu'on pense à ce qui se passerait aujourd'hui où l'agriculture est complètement dépendante du pétrole tant pour le fonctionnement des tracteurs que pour la production des engrais. A la fin de la guerre la découverte des exactions des nazis fut un véritable choc pour beaucoup. On n'aurait guère pu imaginer les camps d'extermination et autres horreurs. De plus la fin de la guerre laissait pas mal de destructions et un pays appauvri. En 1945, le géographe nutritionniste José de Castro pouvait écrire sans être ridicule que la France ne réussirait plus jamais à assurer la nourriture de sa population. On peut alors mieux comprendre cette sorte de complexe de culpabilité qui se développa dans la population française et plus particulièrement dans son intelligentzia à la fois vis à vis du non engagement du pays contre le nazisme et de son attitude à l'égard des peuples sous développés qui lui étaient asservis. L'entrée en masse de nombre d'intellectuels dans le PC a aussi cette explication. Celle des travailleurs a évidemment une autre origine, dans le climat d'exploitation renouvelée et modernisée qui se développe alors avec le dépeuplement des campagnes.

On peut comprendre pourquoi nombre de beaux esprits n'exercèrent leurs facultés que pour défendre de manière “dialectique” le bolchévisme même sous sa forme stalinienne. C'était semblait-il la seule alternative crédible au capitalisme triomphant d'autant plus que celui-ci réarmait l'Allemagne revancharde et faisait renaître le spectre du fascisme voire du nazisme. La décolonisation qui, en France a entraîné des guerres coloniales, rendait encore plus difficile pour les ennemis de l'asservissement de l'homme par l'homme de se détacher d'une idéologie qui fait du tiers-monde une victime sans tache et du capital un bourreau complètement noir. Cela pourrait se défendre pour la seconde partie de l'affirmation, mais cela devient beaucoup plus douteux dès que l'on identifie les populations du tiers-monde avec les révoltés futurs dirigeants qui prétendent le libérer. Parce que, et c'est ce que j'ai voulu montrer plus haut, cette libération s'inscrit nécessairement dans le cadre du capital mondial et de ses rivalités, elle prend les modes de luttes qui sont ou ont été celles de ce monde et, par conséquent , elle aboutit aux mêmes errements.

Monsieur de la Pailce aurait dit : pour lutter contre le capitalisme il faut lutter contre le capitalisme. Or les combats du tiers-monde que nous avons connus ne luttent pas contre le capitalisme, ils luttent contre un capital particulier : la France, l'Angleterre et aujourd'hui l'Amérique. En fait il ne luttent pas réellement contre lui, ils luttent pour avoir leur place au soleil des nations modernes.

Dans les pays dits avancés, et qui sont d'ailleurs les colonisateurs, dont j'ai essayé de retracer plus haut l'évolution, la lutte de classe telle qu'elle existait autrefois a pratiquement disparu, à la fois par suite de la montée du niveau de vie, de la codification de la vie professionnelle et aussi parce qu'elle a pris des formes nouvelles plus insaisissables. Le champ d'action des anciens partis politiques s'est énormément rétréci. Il en est résulté une sorte d'érosion de l'idéologie politique (dans ce qu'elle pouvait avoir de noble comme dans ce qu'elle pouvait avoir de frelaté) et de démission. Les politisés ont pratiquement transféré à d'autres le soin de mener les luttes qu'on ne pouvait mener soi-même. Comme il devenait impossible d'ébranler le capitalisme dans lequel on vivait, et qui vous assurait un certain niveau de vie dont on profitait, on laissait d'autres le combattre par les armes. Si certains allèrent jusqu'à s'insoumettre ou à déserter pendant une guerre coloniale, le reste se bornait à soutenir ces autres par des manifestations plus ou moins dures, plus ou moins dangereuses ou plus ou moins traîne savates. Dans bien des cas le réveil a été dur, quand il a bien fallu admettre que les régimes nés de la décolonisation, hier déifiés, montraient les mêmes tares que le régime russe.

Pour les rares personnes qui comme moi ont eu la chance de rencontrer très jeunes des gens qui avaient fait partie de l'opposition au bolchévisme, qu'ils aient été anarchistes ou communistes d'ultra-gauche, ce passage à travers le communisme classique et le tiers-mondisme militant a pu être évité. Il en est résulté une certaine lucidité, mais qui s'accompagne toujours d'un certain sentiment d'impuissance.

L'avantage de la lucidité (?) c'est de refuser les idées toutes faites telles qu'elles se distillent autour de nous, et aussi parmi ceux qui nous sont proches, c'est d'essayer de voir ce qui se cache derrière certaines apparences, c'est d'être toujours un ami du doute. Ainsi aujourd'hui on veut nous expliquer que les Etats-Unis sont en perte de vitesse et au bord de l'écroulement. Le dernier avatar de cette légende vient de ce qu'ils font payer la guerre contre l'Irak par les autres pays du monde. Mais on peut aussi retourner la proposition : n'est-ce pas remarquable qu'ils soient justement capables de les faire payer ? Ici encore il ne faut pas prendre ses désirs pour des réalités : le capital américain, et avec lui le capital mondial dont il reste le leader, est encore debout et bien debout. D'ailleurs s'il s'était mis par terre comme ça de lui-même, le reste du monde serait complètement mort. L'écroulement du capital, sa disparition réelle en tant que système, ne peut provenir d'ennemis externes, il provient nécessairement d'ennemis internes c'est-à-dire de la classe même des exploités unie au niveau mondial. En l'absence d'une telle contestation, il n'y a rien, pas même de crise véritable. Certes le capital connaît des ennuis de fonctionnement, mais encore une fois, ils ne le menacent en rien sauf si ils entraînent le mouvement des masses.

C'est pourquoi des luttes apparemment anodines peuvent être beaucoup plus importantes qu'il n'y paraît chaque fois qu'elles mettent en cause la rationalité du système et qu'elles conduisent à un renforcement de la conscience c'est-à-dire à la consolidation de la force spirituelle dont parlait Pannekoek. Ainsi le mouvement de 68 en ce qu'il mettait en cause l'organisation stalinienne et le paradis soviétique, ainsi le mouvement écologique en ce qu'il met en cause la rationalité de la production, etc.

De ce point de vue le nationalisme, quels que soient ses avatars, n'est certainement pas une aide mais une gêne. Et le nationalisme arabe, complètement mythique, encore plus. Il semble bien que ce qui vient de se passer lui ait porté un coup mortel. Le capital international me semble décidé à “pacifier” la région du Proche Orient. La prochaine étape devrait être un arrangement syrien-israélien imposé par les Etats-Unis. Ce qu'il en résultera pour les Palestiniens n'est pas clair et n'est certainement pas ce qui préoccupe le plus ni Shamir ni Hafez el Assad. Peut être que le seul qui soit prêt à s'apitoyer sur leur sort est Bush, c'est tout dire. Le résultat en sera une grande désillusion pour les masses arabes, et ce d'autant plus qu'elles sont éloignées du Proche et Moyen Orient. La tentation d'aller vers l'extrémisme religieux sera donc grande pour les masses du Maghreb. Le réveil, si on prend pour exemple l'Iran, n'en sera que plus terrible.

8) En guise de bilan. Perspectives.

Le capital américain semble bien en position d'avoir à se réjouir. Il a démontré qu'il était toujours là et bien là et qu'il était tout à fait prêt à remplir son rôle de seule puissance dominante. On peut se poser la question suivante : saura-t-il conserver cette position dominante, sera-t-il capable de gérer à long terme ce dont il est aujourd'hui maître ? Rencontre-t-il , comme le prédit un livre de Gabriel Kolko, les limites de la puissance ? Cette question est passablement vaine car elle ne fait au fond que spéculer sur les rapports de force entre puissances capitalistes et plus particulièrement entre les capitalismes japonais, allemand et américain. Mais aujourd'hui, les intérêts capitalistes sont extrêmement interconnectés, si bien qu'il est toujours très difficile de démêler où sont les véritables maîtres dans telle ou telle compagnie, et ceci est vrai pour l'ensemble des grandes puissances industrielles. Tel capital peut , comme les trains aux passages à niveau, en cacher un autre. L'avenir seul peut nous dire ce qu'il en est. En tout cas une chose est certaine, le capital américain, en admettant qu'on puise le séparer des autres intérêts capitalistes mondiaux, n'aura certainement pas à souffrir de ceux qui étaient présentés comme ses ennemis mortels et les plus dangereux : l'URSS et le Tiers-monde en général.

La démonstration de force militaire à laquelle le président américain vient de se livrer peut être vue sous d'autres aspects que ceux que j'ai soulignés ici. Elle peut déjà être considérée comme un avertissement à toutes ces puissances intermédiaires, comme l'Inde, le Pakistan, le Brésil ou l'Argentine, qui sont ou non munies d'armes atomiques : la puissance américaine est prête à les empêcher de faire des bêtises. Le rève de Duguesclin voulant interdire l'arbalète devient ici réalité.

Mais cette démonstration peut être aussi considérée comme destinée à montrer aux autres partenaires capitalistes que le maître du jeu est toujours le capital américain. De même qu'il le montre par la manipulation plus ou moins volontaire des cours du dollar, de même il peut le faire par celle de ses forces militaires. L'important dans tout cela c'est que tant que le système reste ce qu'il est c'est-à-dire tant qu'il ne subit pas de crise majeure véritable, le rapport de force reste essentiellement le même et finalement les évènements finissent toujours par profiter au plus fort.

Le XIXe siècle a vu la domination de l'Angleterre dans une absence quasi totale de contestation. La naissance de cette dernière, venue de l'Allemagne, a mis quelques quarante années à se faire sentir. Le développement capitaliste européen s'est fait dans un état de paix relatif. La guerre s'est transportée dans le domaine colonial, pour ne revenir, mais avec quelle violence, sur le sol européen que beaucoup plus tard, et pour se traduire par le triomphe d'un troisième larron : le capital américain..

Jusqu'à aujourd'hui le spectre d'une guerre entre les puissances développées s'est comme dissous dans l'équilibre de la terreur. Ce n'est pas parce que l'Union Soviétique a finalement couché les pouces par suite de ses tensions internes, répondant aussi au défit externe posé par la puissance du capitalisme mixte, que cet équilibre cesse. Mais la course aux armements hypersophistiqués qui a caractérisé cette période d'équilibre mondial, montre aujourd'hui des signes de ralentissement. Il semble bien que le système capitaliste dans son ensemble veuille se retourner vers d'autres types de production que cette production de profit par l'intermédiaire de gaspillages militaires modernistiques. Cela va poser des problèmes considérables à une société qui, comme je l'ai dit plus haut, a fonctionné jusqu'ici comme complexe militaro-industriel. Vers quoi peut-elle aller alors ?

La réponse logique serait celle d'un développement capitaliste cette fois mixte et non plus d'Etat des anciennes possessions léninistes d'Europe. Il est clair que ce développement va poser des problèmes considérables. D'abord parce qu'il n'est pas si évident qu'il soit rentable au sens capitaliste du terme, mais surtout parce qu'il n'est pas évident que les hommes nécessaires à le mener soient disponibles. Ils ne le sont ni dans la classe dominante, ni dans la classe dominée.

Pas dans la classe dominante, parce que celle-ci se recrute nécessairement parmi les membres de la classe dominante des états de capitalisme d'Etat, c'est-à-dire parmi les anciens bureaucrates. La mentalité de ceux-ci, leurs habitudes, les solidarités qui existent entre eux forment autant de freins à l'établissement d'une nouvelle conception de l'exploitation qui passe aussi par le travail effectif des exploiteurs. Le capitalisme moderne, comme en fait le capitalisme de tous les temps, demande le travail de sa classe dominante. Si celle-ci n'était composée que de rogneurs de coupons, de rentiers oisifs, il y a belle lurette qu'elle aurait été balayée.

Pas dans la classe dominée, parce que celle-ci a pris aussi certaines habitudes de “paresse” lorsqu'on compare son mode de travail à celui des pays avancés. La poussée de la productivité doit aussi s'y faire sentir. Il est clair que toute tentative de l'imposer va se heurter à des résistances, non seulement ouvertes sous forme de grèves, de sabotage, etc., mais aussi plus cachées sous des formes plus voilées qui touchent à la personnalité même des individus.

Le capitalisme mixte va faire des expériences dans ce domaine avant de s'y lancer à corps perdu. De ce point de vue, celle menée aujourd'hui par un des capitalismes les plus dynamiques, le capital allemand, pour “récupérer” l'Allemagne de l'Est sera décisive. Si le capital allemand réussit à mettre debout une économie capitaliste digne de ce nom dans cet ancien fleuron du stalinisme, de nouvelles tentatives seront menées dans d'autres républiques ex-démocratiques. S'il échoue, ou plus exactement s'il estime que le jeu n'en vaut pas la chandelle, alors le développement de l'Europe de l'Est et , a fortiori de l'URSS, recevra un coup d'arrêt fatal. Alors s'accentueront encore les rivalités entre peuples dont la Yougoslavie est en train de nous donner un parfait exemple. Alors, le rôle de policier international aura encore de beaux jours. Quant au reste du monde, l'Amérique du Sud, l'Afrique, il pourra bien rester dans son croupissement à condition qu'il ne gêne en rien le bon fonctionnement du reste, le seul important aux yeux du capital : le monde industriel et commercial générateur de profit.

Le Pentagone a lui aussi senti passer le vent du boulet. Si la tension internationale entre les deux grands diminue, le maintien de dépenses militaires gigantesques devient difficile à justifier. Si alors une certaine reconversion du complexe militaro-industriel s'effectue, les militaires de haut grade vont comme se trouver au chômage. Il semble évident qu'ils ont intérêt à montrer qu'ils sont toujours indispensables. La Guerre du Golfe a été pour eux une belle opération de démonstration publicitaire et ils en ont rajouté quelque peu. Ils ont tenté de prouver que dans la nouvelle situation mondiale, il fallait garder, voire développer, les armements dits “conventionnels”. Mais cela ne suffira pas à les maintenir en position de force si le système va de plus en plus vers ce qui est conforme à sa logique propre : les échange internationaux sur des marchés, d'ailleurs passablement régulés par des interventions étatiques.

Ces perspectives n'ont pas grand chose d'enthousiasmant pour ceux qui voudraient se débarasser d'un système indéfendable. Pour nous remonter le moral, il convient maintenant d'examiner un peu quel effet a eu cette guerre sur les populations des pays avancés. Comme d'ordinaire nous allons constater qu'ils sont contradictoires.

9) Deuxièmes conclusions générales.

L'écroulement de l'armée irakienne a frappé comme de stupeur l'ensemble des populations du monde, contestataires compris. Toutefois en dépit des efforts des media on n'a pas assisté ni en France, ni en Europe, ni même aux Etats-Unis, à des déferlements de chauvinisme voire de démonstration en faveur de la supériorité blanche. D'une certaine manière l'ensemble des gens a pris acte de cette supériorité comme d'un fait allant de soi. Aujourd'hui la guerre du golfe est déjà oubliée et ramenée au niveau de ces anecdotes dont les media nous abreuvent quotidiennement.

A la limite on peut donc soutenir le point de vue que toute cette campagne s'est déroulée dans une certaine indifférence. L'ensemble des populations de l'Occident a vu dans toute cette affaire une opération de police un peu lourde contre des gangsters qui fort heureusement ne les menaçaient pas trop directement. Bien entendu je ne parle pas ici des populations d'origine musulmane, sur le comportement desquelles je reviendrai à la fin.

La propagande a fort habilement mêlé deux types d'arguments. D'une part le monde arabe est le foyer de barbares qui n'hésitent pas à appuyer les pires des dictatures sur des actes de terrorisme d'état, d'autres part les peuples arabes sont obligés de subir les folies de leurs dirigeants, entre autres à cause d'une certaine immaturité. Cette propagande n'est pas, comme on a souvent tendance à le croire, directement commandée par le ou les pouvoirs. En fait elle est le bon reflet de l'opinion ouverte de pratiquement l'ensemble de la société. Cette opinion est facilement renforcée par l'attitude d'une partie des masses arabes elles-mêmes. Lorsque le Liban est mis à feu et à sang et passablement détruit par des années et des années de guerre civile et religieuse, lorsque des masses d'hommes se montrent hystériques à l'enterrement de l'ayatollah Khomeiny, lorsque des manifestations monstres se déroulent dans le Maghreb pour applaudir l'envoi de Scuds sur Israël et pour présenter Saddam Hussein comme un héros victime du méchant américain et des méchants blancs en général, le bon sens populaire des nations occidentales ne peut que réagir négativement. L'attitude est alors celle qui prévaut dans les affaires d'enlèvement d'otages par des bandits, ou dans des bagarres entre gens du milieu qui entraînent mort de passants sur la chaussée.

Dans les sociétés occidentales de longues années de luttes pour l'établissement de la démocratie bourgeoise, luttes auxquelles les classes dominées ont participé, ont ancré dans les mentalités une certaine conception des relations sociales qui sont aux antipodes d'un certain mode de pensée religieux. La séparation de l'église et de l'état est un fait établi même dans les pays comme les pays anglo-saxons où il existe une sorte de religion officielle. L'idée de liberté, avec son corollaire celui de la liberté de conscience, est fortement implantée dans les esprits. Certes on a connu en Europe et récemment des dictatures féroces, comme celles de Hitler ou de Mussolini, voire de Franco, des colonels grecs, etc. Mais justement ces régimes sont considérés aujourd'hui comme des aberrations. Par exemple, on ne peut que difficilement imaginer des restrictions à la liberté de circulation à une époque où un des problèmes hebdomadaires est celui des embouteillages aux rentrées des grandes villes le dimanche soir. On ne peut que difficilement imaginer des restrictions au droit d'expression, même s'il ne se publie pas énormément d'ouvrages réellement contestataires, ou plutôt si ceux-ci n'ont guère de lecteurs. On ne peut que difficilement imaginer des restrictions à la vie privée et au comportement indépendant des femmes, à un moment où l'union libre est généralement acceptée, où le contrôle des naissances s'est généralisé, où une grande partie des enfants naissent hors mariage, etc. Il est de bon ton dans les milieux d'extrême gauche de se moquer de cette poussée de la liberté individuelle et de la considérer comme frelatée, ce qui est défendable, ou inexistante, ce qui est faux. Comme tout phénomène social, celui-ci doit être replacé dans son contexte historique, réexaminé sous l'angle de son développement historique. Le développement technique a permis la mécanisation de la production, donc un type d'exploitation nouveau du travail, à la fois moins et plus intense que celui qui caractérisait les sociétés agricoles reposant sur l'esclavage humain accompagné d'un asservissement direct à la nature et à ses sautes d'humeur. D'une certaine manière l'homme de la production capitaliste s'est affranchi de certains aspects matériels de sa condition. En d'autres termes, les progrès technico-industriels ont rendu encore plus manifeste le fait que la société est avant tout une société de rapports humains. Pour des tas de raisons, la domination de l'homme par l'homme demande aujourd'hui un agrément direct qui se fonde non plus sur l'adhésion religieuse à une famille ou à un clan, voire à un peuple ou à une prétendue race, mais sur le partage d'idées communes sur la liberté individuelle. C'est de cette manière que se masque le fétichisme de la marchandise, pour reprendre l'image marxienne. C'est en convaincant les gens que leur liberté s'exprime à la fois en tant que producteurs et en tant que consommateurs que le système se solidifie dans l'inconscient collectif. Certes l'accent est mis davantage sur la liberté du consommateur que sur celle du producteur, et quand on parle de cette dernière c'est pour glorifier la liberté d'investir, c'est-à-dire celle qui est laissée à chacun d'exploiter son semblable. Je reviendrai sur cet aspect de l'idéologie régnante aujourd'hui un peu plus loin. Ce que je veux souligner ici, c'est que cette idéologie ne s'articule pas sur n'importe quoi. Le mot liberté, quel que soit l'emploi qu'on en fait réellement par ailleurs, a toujours un contenu subversif. De même le mot de démocratie, et c'est se condamner à la fois à être incompris et à être dans l'erreur que de nier de but en blanc les différences entre les états démocratiques d'Occident et les autres régimes du monde entier, en s'appuyant sur une prétendue égalité abstraite entre tout et tout.

Le sentiment de supériorité blanche repose aussi sur cette conception de la liberté humaine. Il se trouve immédiatement renforcé dès que les autres systèmes montrent leurs caractères totalitaires ou archaïques. L'Islam ne peut pas être vu d'un bon oeil par une société qui est parcourue par des mouvements de revendication féministes et qui, finalement, les absorbe sans trop de problèmes. Les histoires de filles beures qui fuient des familles qui veulent les marier de force ne peuvent que l'accentuer encore. Et je ne mentionne qu'en passant les excisions de clitoris qui sont vraiment considérées pour ce qu'elles sont : des actes de sauvagerie.

De même lorsque des démonstrations d'intolérance religieuses font leur apparition, elles sont immédiatement rejetées par la société dans son ensemble. Si, par exemple en France, le problème de l'école libre a entraîné des manifestations importantes, mais d'un mouvement religieux canalisé et quasi sécularisé, le mouvement de Monseigneur Lefebvre n'a eu aucun succès, si ce n'est complètement marginal. La résurgence de mouvements musulmans fondamentalistes ne peut apparaître dans une société comme la France que comme un retour à un Moyen âge, qui a peut être donné des cathédrales ou Avicenne, mais auquel personne ne veut revenir.

Enfin lorsque des actions terroristes se produisent, lorsque des bombes sont mises dans des lieux publics ici, ou des attentats terriblement meurtriers sont perpétrés au Liban, que des avions explosent en vol, comment et pourquoi empêcher l'opinion publique d'y voir des actes de sauvagerie ? On peut discuter à perdre haleine pour savoir si le concept de guerre sainte du jihad , ce qui en arabe veut dire effort, se trouve ou non dans le Coran, qui, comme tout texte religieux, est plein d'ambiguïtés et de contradictions. On peut rappeler que des actes terroristes ont été commis par la résistance, par les juifs de l'Irgoun, etc., que des exactions horribles ayant fait encore plus de victimes ont été le fait des puissances coloniales. On n'empêchera pas que ces actes terroristes sont des ignominies, et donc que la population les réprouve et y voit une résurgence de la barbarie.

Mais cela ne veut pas dire pour autant que la population française se soit sentie solidaire de l'émir du Koweit, du roi d'Arabie. Elle sait parfaitement à quoi s'en tenir à leur sujet. Et il ne faudrait pas la gratter beaucoup pour retrouver sous l'apparent soutien à Mitterrand la bonne dose de méfiance vis à vis de tout pouvoir constitué qui, en contradiction avec l'acceptation généralisée du système, caractérise pratiquement tous les peuples des pays capitalistes développés. Et ce ne serait qu'une contradiction de plus. Car à côté de cette demande de liberté individuelle se retrouve aussi cette perpétuelle demande de maintien de l'ordre, qui d'ailleurs est vue comme nécessaire au maintien de la liberté, au maintien de la paix tant sociale qu'internationale. Et l'ensemble de la population ne se sent aucunement coupable de réclamer de ses dirigeants ce genre de chose. Et est-ce si étonnant pour des pays qui ont connu des siècles de guerres terribles avec leurs cortèges de mort et de souffrance ?

A l'inverse, l'attitude qui est souvent adoptée par la gauche des pays “avancés” s'appuie sur une fausse notion de culpabilité. Certes la colonisation a été une horreur, certes elle a pratiquement exterminé les populations indiennes des Etats-Unis et d'une partie de l'Amérique du Sud, certes elle a généralisé l'esclavage des Noirs et déportés ceux-ci par dizaines de milliers, tout en en exterminant ou en en faisant exterminer des centaines de milliers d'autres (incidemment la pratique de l'esclavage était courante en milieu musulman et s'est poursuivie jusqu'à très récemment), certes les pays capitalistes d'aujourd'hui continuent d'exploiter dans des conditions atroces les pays dits arriérés et d'être au moins en partie responsables des horreurs qui s'y déroulent, mais ces crimes, s'ils peuvent à la limite expliquer certains comportements, ne les excusent en rien. La barbarie des uns n'a jamais justifié celles des autres, et il n'est guère possible de faire des classements dans l'horreur. Il faut absolument lutter contre cette attitude qui réapparaît souvent dans les milieux dits contestataires. Sinon on aboutit à des aberrations du type de celles auxquelles conduit une sorte de glorification à l'envers de la Shoah qui en fait le crime parfait, “sublime” auprès duquel tout le reste n'est que fioriture. Il faut le faire d'autant plus que des charlatans comme les révisionnistes négateurs se sont emparés de cette critique, en niant tout simplement, non pas le caractère unique et exceptionnel de la shoah , ce qui pourrait se défendre, mais son existence même.

Car dans cette attitude ressort toujours un même type de faux raisonnement. Le capitalisme, entendez le capitalisme occidental et plus particulièrement américain, est le mal absolu par définition, et le reste est dérisoire voire inexistant. Aussi, alors que l'on prend des positions antireligieuses en Occident, on a tendance à excuser les errements des autres à condition qu'ils viennent de régions dominées hier ou aujourd'hui. Dans les dernières années s'est développée une théorie de l'égalité des cultures humaines qui est au moins aussi nocive dans ses formulations et dans ses applications que la théorie inverse. Au lieu de rechercher ce qui dans chacune de ces cultures peut amener de l'eau au moulin de la cessation de l'exploitation réciproque et à la montée de la conscience collective d'une certaine identité des situations humaines, et simultanément à en dénoncer les aberrations, on en vient à défendre les côtés les moins défendables d'une tradition. Alors que toute l'histoire de l'Occident est justement marquée par une volonté de se détacher d'une certaine tradition culturelle liée aux croyances religieuses et similaires, on en vient à défendre des pratiques non moins détestables parce qu'exotiques. Si hier le mot d'ordre était : écraser l'infâme, aujourd'hui on aurait tendance à considérer que les traditions étrangères sont moins infâmes que les siennes propres. Mais si on adopte une position qui veut faire de l'Islam la religion progressiste, comment alors ne pas admettre cette autre qui veut voir dans la tradition judéo-chrétienne le fondement même de toute civilisation ? J'ai voulu dans le petit historique de l'Islam que j'ai fait ci-dessus rappeler comment celui-ci pouvait être considéré comme progressiste par comparaison au christianisme du moyen âge, mais c'était immédiatement pour en souligner aussi les côtés rétrogrades. Il serait également facile de montrer comment, dans le climat d'intolérance et de guerres qui caractérise la Renaissance et la Réforme, se crée la conscience moderne de la liberté et de l'égalité, et donc de soutenir la supériorité de la tradition chrétienne. Mais quand on veut distribuer des bons points ou des cartons rouges à tel ou tel peuple on en arrive vite à des contradictions et à des absurdités. Encore heureux lorsque celles-ci ne débouchent pas sur des catastrophes tant dans le domaine de l'action que dans celui de la pensée.

Aujourd'hui le développement de la production capitaliste et de l'industrialisation généralisée nous met devant au moins deux possibilités. D'une part, le système poursuivant sa logique propre de production de profit nous mène vers de nouveaux types de catastrophes, genre écologique (effet de serre, accident atomique, etc ), ou social (séparation entre un monde riche et un monde pauvre, avec les perspectives explosives que cela sous-entend), ou économique, avec une crise généralisée, entraînant des mouvements de masse très violents et conduisant les classes dominantes, effrayées par leur mort possible, à atomiser la terre tout entière, pour, nouvelles Sardanapale, ne pas mourir seules : bref l'apocalypse du doomsday chère à toute une littérature romantique. D'autre part, étendant la domination des forces naturelles par le génie humain, il ouvre de nouvelles perspectives au sein desquelles une humanité consciente et solidaire pourrait s'efforcer de répondre aux problèmes éternels posés par la poursuite même de son existence.

Pour atteindre ce dernier but, il ne faut surtout pas se laisser aller aux facilités des attributions manichéennes. Le développement de la conscience de classe, pour l'appeler par son véritable nom, demande avant tout la création de la conscience critique et non l'anonnement de formules toutes faites, fussent-elles celles qui nous plaisent. Et ceci nous ramène aux attitudes face à la guerre du Golfe, et je voudrais en dire un dernier mot maintenant.

Ce qui me semble caractériser celles-ci c'est justement le simplisme. Laissons de côté l'ensemble de la population elle-même qui, comme toujours, a réagi avec ce qu'elle pense être le bon sens en accord avec ses intérêts immédiats et dont j'ai parlé plus haut, pour en venir à ceux qui se veulent soit des maîtres à penser soit des gens politiquement engagés. Il est facile de se moquer du ralliement à l'opération de police internationale de tel ou tel intellectuel spécialiste ou non des écrans de télévision, mais quelle critique avons-nous fait de nos propres positions ? Devant nous on a agité une sorte de chiffon rouge, celui de la guerre menée par des états occidentaux contre un état arabe. Contre ce chiffon rouge nous nous sommes précipités en compagnie d'un certain nombre de taureaux plus ou moins émasculés.

D'abord les communistes traditionnels qui ont certainement cru qu'ils pourraient se refaire à cette occasion une virginité, grâce à un mouvement qui rappellerait celui qui s'était soulevé contre la guerre du Viet-nàm. De même tous les trotskystes et gauchistes assimilés ou tiers mondistes qui se trompent encore une fois d'époque. Aujourd'hui tous ces gens paient leur attitude passée : parce qu'ils ont soutenu autrefois sans discernement les mouvements de libération nationale, ils se retrouvent condamnés avec eux dès lors que l'écroulement du stalinisme et du léninisme a montré ouvertement que les nouveaux états créés ne le cédaient en rien aux anciens colonisateurs. Et il est facile, et on ne s'en est pas privé, de leur faire remarquer qu'ils étaient silencieux pendant la guerre Iran-Irak et pendant le gazage des kurdes par Sadam, tout comme ils se taisent aujourd'hui pendant les massacres qui se font en Irak. Il est vrai que là il n'y a pas d'ennemi simple à l'oeuvre et que ces salauds d'Américains se gardent bien d'intervenir ouvertement, ce qui aurait permis de retrouver le bon adversaire à condamner.

Mais des remarques analogues peuvent être faites au sujet des mouvements et des individus que pour plus de facilité je qualifierai de libertaires. Car leur attitude contre la guerre apparaît comme une sorte d'automatisme, sans grande réflexion, qui, au bout du compte, présente une composante passablement égoïste. Parce que se dessine à l'horizon la menace d'une mobilisation possible et l'envoi sur les champs de bataille, on refuse la guerre. Loin de moi l'idée de de dénier toute valeur à cette position “égoïste”. Je n'ai pas hésité à signer un texte recommandant le droit à l'insoumission, j'aurais été plus gêné à en signer un qui condamnerait l'intervention des coalisés dès lors qu'il ne s'accompagnerait pas d'une prise de position générale contre le système d'exploitation y compris ses formes exotiques, émirs et socialistes baathistes inclus. Dans la situation qui nous est faite aujourd'hui il ne nous reste peut-être pas grand chose d'autre que la lucidité dont j'ai souligné qu'elle comportait pas mal d'impuissance. Mais une autre attitude que je qualifierais de suiviste est tout aussi impuissante, ou plutôt, si elle montre quelque efficacité, c'est justement dans le sens où je ne veux pas aller.

Le monde d'aujourd'hui est un monde schizophrène, dans lequel coexistent de nombreuses réalités. D'un côté des pays où l'on se pose le problème de l'utilisation des embryons conçus in vitro, de l'autre des régions où la natalité galopante rend illusoire toute tentative d'amélioration par des moyens autonomes. D'un côté des pays où les surplus agricoles sont tels qu'il faut en détruire une partie et que des contestataires peuvent mettre en cause la qualité de ce qui est produit, de l'autre des pays où la famine est endémique et fait des retours fulgurants. D'un côté des pays où la menace du chômage apparaît comme un coup de tonnerre dans un ciel serein, de l'autre des pays où la notion même de chômage n'a aucun sens puisqu'il n'y a jamais vraiment existé d'emploi permanent pour la grande masse. D'un côté des pays qui ont connu autrefois des guerres terribles ravageant leurs territoires et qui maintenant vivent dans la paix et dans une certaine coopération, où les unions entre étrangers sont courantes et les voyages d'une région à l'autre la règle, de l'autre des pays qui ne connaissent que les guerres tribales, les exterminations plus ou moins ouvertes, le renfermement sur soi, la haine du voisin.

Clairement dans les pays “avancés” où règne directement le capitalisme moderne nous pouvons nous poser des questions tout autres que celles des pays “arriérés”. Enfin, aussi parce que les problèmes de survie directe sont comme résolus, nous pouvons envisager de nous attaquer au problème fondamental des relations entre hommes et tenter de mettre fin au système d'exploitation. Parce que la technique permet aujourd'hui la production des biens matériels nécessaires à la vie avec un nombre d'heures de travail faible, nous pouvons nous poser le problème de la réorganisation de celle-ci sur des bases égalitaires et autogestionnaires. Parce que le développement des forces productives a atteint un niveau fantastique, nous pouvons nous poser le problème de leur limitation volontaire.

Le système capitaliste est le plus riche système que la terre ait jamais porté. Cela ne lui confère en rien une supériorité morale, ni ne l'assure d'une durée éternelle. Mais cela lui confère la supériorité matérielle sur tous les autres systèmes ayant existé jusqu'à présent et cela lui permet de les éliminer. Qu'il le fasse par la force brutale est une évidence, que cette brutalité soit le résultat d'interventions extérieures directes ou celui de tentatives de développements autochtones luttant contre la domination étrangère. Mais ces interventions sont aussi la conséquence de la faiblesse de la contestation du capitalisme dans les pays dits “avancés”. Rosa Luxembourg faisait remarquer que les errements de la révolution russe provenaient en droite ligne de la faiblesse de la lutte de classes dans le reste du monde capitaliste. Parce que la seule contestation du système est au mieux négative, c'est-à-dire qu'elle se borne à refuser à certains moments certains de ses aspects, par exemple protester contre la guerre coloniale, ou contre la construction de centrales atomiques, elle se contraint à des répétitions constantes de combats toujours revenus. Ce n'est pas que ces combats soient inutiles ou non justifiés, ce n'est pas qu'ils ne mettent pas en cause une certaine rationalité du système, ni même qu'ils ne jouent pas un rôle dans le développement de la conscience et du sentiment de responsabilité, c'est simplement qu'ils n'ont pas réussi jusqu'ici à dépasser un certain niveau, qu'ils n'ont pas su mettre en oeuvre des modes de réorganisation sociale capable de renverser un mode de relations humaines détestable. Car ce renversement exige un véritable effort des masses dominées : se prendre elles-mêmes en main au lieu d'accepter tranquillement la domination d'autres, du moment qu'ils leur assurent un minimum de bien être et de calme.

Mais cette impuissance des mouvements sociaux dans les pays “avancés” n'autorise pas pour autant à magnifier les mouvements des pays du tiers-monde ni à en excuser ou à en glorifier les aspects les plus détestables. Aujourd'hui, les masses de ces pays sont confrontées à des problèmes graves qui ne sont pas sans rappeler ceux qu'ont connus les XVIIIe et XIXe siècles en Occident : comment passer de l'ancien système féodal à un système moderne de production, à une nouvelle organisation du travail ? J'ai tenté de montrer ci-dessus combien cette question était difficile à résoudre pour la nouvelle classe dominante contrainte à la fois de s'opposer et à la classe dominée et au capitalisme extérieur. Mais elle est encore pire pour cette classe dominée qui doit la subir directement dans sa chair. Car c'est sur elle que repose tout le fardeau. C'est elle qui subit le poids de la transformation. C'est elle qui est pressurée. C'est elle qui meurt dans des répressions brutales, dans des guerres atroces, dans des famines généralisées. C'est elle qui doit encaisser les contre coups de la placidité pour ne pas dire de la veulerie des classes dominées des pays dits avancés. Comment alors s'étonner que, contradictoirement, elle aspire à émigrer vers des régions que lui montrent la télévision et que lui encensent les radios, et aussi se referme sur ses valeurs traditionnelles comme la religion ?

Le système capitaliste est un système à vocation internationale, sa contestation doit l'être tout autant. Il ne peut être renversé que par la création d‘une solidarité entre les diverses classes et couches exploitées du monde entier. Or il est extrêmement difficile de faire apparaître la communauté de situation entre celles-ci. Car quelle communauté d'intérêt peut-il a priori y avoir entre un ouvrier, un employé, voire un ingénieur ou un enseignant, disons de France, et un paysan d'Irak ? Rien si ce n'est qu'ils sont tous soumis finalement aux volontés abstraites découlant de intérêts d'un système qui les domine. Faire passer cela dans la compréhension est extrêmement difficile, mais en tout cas cela ne peut pas se faire par une défense et une illustration de régimes dictatoriaux soi disant socialistes, ni par celles de croyances remontant au passé moyenâgeux, ni par ce prétendu retour aux racines dont on nous rebat les oreilles tous ces derniers temps. Pour les masses arabes le problème posé en tout premier lieu est de s'affranchir de la religion et de lutter contre la présence constante de l'Islam, et même d'éradiquer l'arabisme. A cela nous devons les aider dans la mesure de nos possibilités. Ce n'est que lorsque cet affranchissement sera fait que l'on pourra revenir à une estimation plus juste des apports positifs de l'Islam dans le passé et de la culture arabe. De même qu'en France, par exemple, il a fallu lutter ouvertement contre l'église et dénoncer son caractère rétrograde, son aspect dictatorial, ses exactions, ses bûchers, avant de pouvoir reconnaître qu'elle avait aussi fourni de grandes figures humaines de charité et de compassion.

En 1209, lors du sac de Béziers on interrogea le légat du pape pour lui demander que faire des gens réfugiés dans la cathédrale, car on ne pouvait distinguer les cathares des autres. Il répondit : “Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens”. Si l'on s'en tient aux seuls résultats de la guerre du Golfe, Dieu a visiblement reconnu les siens : les Américains. Ce genre de choix qui vient s'ajouter à des siècles de recul pour les musulmans devrait mener les tenants de cette religion à réfléchir et à mettre en cause les fondements mêmes de leurs croyances. Cela est cependant peu vraisemblable. Beaucoup plus dissolvant, et finalement allant beaucoup plus dans la direction recherchée, seraient l'apparition de luttes communes, avec tentatives d'auto-organisation passant au delà des barrières d'origine. De ce point de vue l'existence de nombreux immigrés dans les pays d'Europe est un facteur important d'évolution pour ces pays du tiers-monde et une chance pour la contestation du capitalisme. Et là nous avons certainement un rôle à jouer.

Ces immigrés ont été remarquablement calmes pendant toute cette période. Ils n'ont certainement pas partagé cette sorte d'indifférence qui a caractérisé les européens dits de souche. Clairement ils se sentaient en porte à faux et, probablement, ils craignaient, en cas de débordement terroriste, de servir de bouc émissaire et d'être victimes d'une vague de racisme qu'ils n'avaient que trop de raisons de redouter. Pourtant il est loin d'être évident que, dans leur for intérieur, ils aient été des partisans de Saddam Hussein. Certainement, pour beaucoup d'entre eux, les Palestiniens sont une sorte d'image mythique d'eux mêmes, de peuple dont les droits et la dignité sont foulés aux pieds. En cela ils se retrouvent avec toutes les masses arabes. Mais cela ne veut pas dire pour autant qu'ils partagent tous les fantasmes de celles-ci. Leur situation est différente, et jusqu'à un certain point, ils sont déjà ancrés dans les sociétés européennes et en ont, en dépit d'une ghettoïsation certaine, adopté bien des traits. La Guerre du Golfe est de ce point de vue une épreuve redoutable. Elle peut porter des coups mortels aux solidarités qui, malgré les “incidents de banlieue” qui se multiplient, se sont déjà fait jour dans la société française. Par exemple lors de mouvements quasi de fond comme la campagne “touche pas à mon pote”. Certes ces mouvements ont été rapidement récupérés et dévoyés par des politiciens plus ou moins retords et liés au cocos ou aux socialos, mais cela n'empêche. Il était frappant de voir que, dans le dernier mouvement des lycéens, quelles qu'aient pu être ses ambiguïtés, voire ses bêtises, personne n'ait trouvé à redire à la présence de délégués au faciès de maghrébins (lesquels, incidemment, se sont montrés tout autant manipulateurs que les Français de souche).

Le système capitaliste présente beaucoup de contradictions. D'une part il a intérêt à maintenir des divisions artificielles au sein de la classe des travailleurs. Mais d'autre part ce qui l'intéresse c'est l'exploitation de la force de travail et celle-ci n'a ni race ni religion. D'une certaine manière le capital émousse cette contradiction en favorisant le développement d'une certaine forme d'individualisme égoïste. Mais il ne peut empêcher totalement que la similitude de situation dans le système social qu'il crée lui-même entraîne un sentiment de solidarité. La “sagesse” des masses d'origine musulmane pendant la guerre du Golfe devrait permettre que ce sentiment continue. A nous de faire tout ce que nous pouvons pour l'encourager.

C'est par la formation d'une solidarité véritable entre prolétaires luttant pour leurs conditions de vie que peuvent se trouver transcendées les divisions imposées par l'histoire du monde et contradictoirement encouragées par le système. Voeu pieux ? Peut-être, mais certainement plus réaliste et souhaitable que le soutien ou la tolérance vis à vis de traditions rétrogrades, ou la défense plus ou moins hypocrite de dictatures prétendument progressistes. En tout cas c'est par son accomplissement que passent et la libération des pays “arriérés” et celle des pays “avancés”.

Printemps 1991

Essai sur la guerre du golfe (3/4)

LieuxCommuns — 2011-08-15T23:04:48Z

Y a-t-il une théorie des guerres qui soit satisfaisante ?

A propos du Proche et du Moyen-Orient : Quelques mots d'histoire

Le Proche et le Moyen Orient de 1945 à 1979 (ci-dessous)

La situation au Proche et Moyen Orient après 1979

(.../...)

Seconde partie disponible ici

c) Le Proche et le Moyen Orient de 1945 à 1979.

Ce qui sort de la guerre est visiblement instable. Assez symboliquement les trois alliés, Etats-Unis, Angleterre, URSS avaient tenu une conférence à Téhéran en 1943. C'était la première et dernière fois que Staline acceptait de sortir des frontières de l'Union.Tous les trois voulaient montrer, entre autres, que toute cette région leur était soumise, même s'ils s'étaient prononcés officiellement pour son indépendance. Il n'était certainement pas question d'abandonner le contrôle des sources de pétrole.

Pourtant partout commencent à se faire jour ouvertement des mouvements d'opposition aux pouvoirs en place. Pour l'essentiel, ils visent derrière eux la puissance dominante : c'est-à-dire l'Angleterre. Mais celle-ci n'est plus ce qu'elle était. Elle a peut être gagné la guerre contre l'Allemagne, mais le véritable vainqueur est ailleurs : à New York. On peut dire que ces mouvements se trompent de cible. Quoi qu'il en soit, on aurait pu penser qu'allait se dérouler un processus de décolonisation classique, avec ou sans conflits. Mais le Proche Orient ne serait pas conforme à sa tradition si les choses y étaient simples. Et la complication va être une conséquence inattendue de la politique de Hitler : la création de l'état d'Israël.

Pour parler de cette question il faut revenir plus en détail sur le cas de la Palestine en général et remonter avant la guerre. Nous avons vu que l'Angleterre s'était réservé le mandat sur ce pays et avait accepté la création d'un foyer juif. Au début les immigrants sionistes sont peu nombreux et, même, dans les années 1926-1928, il y a excédent de redéparts de Palestine. Les juifs de Pologne préfèrent alors s'établir en Europe occidentale ou aux Etats-Unis. L'établissement de colonies juives en Palestine n'est pas vue d'un mauvais oeil par les habitants, peut être même au contraire, car les immigrants, en général des cultivateurs, y amènent des progrès dont il peuvent s'inspirer et profiter. Mais en 1929, sans doute inquiète de la baisse de l'immigration, l'Agence Juive Internationale s'agrandit pour inclure des sympathisants non-sionistes, et ainsi accroître son influence et ses revenus. En 1930, les Anglais, conformément à leur politique de bascule, annoncent qu'ils donneront la priorité aux intérêts arabes locaux sur ceux des sionistes. Ceux-ci contre-attaquent et obtiennent l'abandon de cette politique. En 1933, l'immigration monte brutalement à cause des persécutions hitlériennes. 130.000 juifs, qui ne venaient d'ailleurs pas d'Allemagne, entrent dans le pays. En 1935, les Arabes commencent à manifester. Les Anglais proposent de créer une sorte de conseil gouvernemental de 28 membres dont 14 musulmans et 8 juifs. Les musulmans sont fortement sousreprésentés, mais prêts à accepter la proposition que les sionistes refusent car elle viendrait à soumettre l'immigration au diktat arabe. Le parlement anglais rejette ce projet, conservateurs et travaillistes le condamnant comme antisioniste. Poussés par le grand mufti de Jérusalem, les partis arabes appellent la population à une grève générale en avril 1936 qui dure six mois et ne s'arrête qu'à la demande ... des chefs des autres pays arabes. Entre temps cette grève avait déclenché un véritable soulèvement national. En 1937 une commission royale britannique déclare le maintien du mandat impossible et propose ... une partition du pays avec expulsion forcée des arabes d'une partie des terres destinées à l'état juif. Finalement personne n'en veut. En 1939, le gouvernement anglais publie un livre blanc par lequel il veut mettre fin à l'immigration juive. Les sionistes y voient un retournement de politique. C'en est fini de la bonne entente avec la Grande Bretagne. Le nombre de juifs dans le pays est alors de 450.000 personnes.

Pendant la guerre, les sionistes mettent un peu une sourdine à leur opposition aux Anglais et au contraire les aident, mais dès 1944, ils recourent aux attentats terroristes et assassinent lord Moyne au Caire. Ils peuvent mettre sur pied une véritable armée car ils bénéficient d'une industrie d'armement mise en place, avec le concours des Anglais !, pendant la guerre. En 1945, l'Angleterre reprend son projet de partition, mais les sionistes s'y opposent. Les attentats se multiplient contre les Britanniques.

La situation leur échappe. Il y a d'abord l'immigration clandestine. Bien des juifs qui avaient pu échapper aux massacres hitlériens voient, et on les comprend, en la terre de Palestine un refuge où enfin ils pourront s'arrêter. En 1946, le nombre de juifs atteint presque 700.000. Il y a ensuite l'arrivée d'un nouveau protagoniste : les Nations Unies qui proposent une partition accordant 55% du pays aux juifs. Les sionistes acceptent, mais les arabes refusent soutenus par les chefs d'états arabes. La guerre éclate. Dans un premier stade, où seuls les habitants de la Palestine sont en cause, les sionistes prennent par surprise un grand nombre de villes, et mènent une politique d'expulsion des habitants arabes en propageant des fausses nouvelles et en faisant une sorte d'Oradour sur Glane à Deir Yasin.Telle est l'origine du grand nombre de réfugiés palestiniens qui croupissent plus ou moins dans des camps au Liban et ailleurs. Les états arabes sont obligés d'intervenir. Ils le font le jour de la fin du mandat britannique qui coïncide avec la déclaration de fondation de l'état d'Israël (15 mai 1948). Ils sont battus à plates coutures par une armée israélienne qui se montre supérieure dans la guerre de mouvement . Celle-ci n'est bloquée qu'au voisinage de Jérusalem, par la Légion Arabe de Jordanie. Les Nations Unies envoient Bernadotte négocier un cessez le feu qui n'est pas observé. Au bout les Israéliens ont occupé le territoire que leur proposait la partition, plus une partie importante de la Samarie et de la Judée, et ils tiennent l'ouest de Jérusalem. Il est remarquable que l'URSS soit le premier pays à reconnaître de jure le nouvel état, dès le 16 mai mais que les Etats-Unis le reconnaissent de facto dès le 17. En fait, tous essaient de se positionner sur la place laissée vide par la Grande Bretagne. Mais rapidement les Russes, qui viennent pourtant d'aider les Israéliens à s'armer, verront qu'ils ne peuvent rien en faire et que ceux-ci vont déjà vers les Américains. Ils se retourneront vers les états arabes. La création d'Israël a de toute façon une conséquence importante : le départ des juifs de tous les états musulmans ou presque. Une bonne partie d'entre eux vont rejoindre l'ex-Palestine et renforcer le pays.

Depuis lors toute l'histoire d'Israël est comme masquée par ses relations avec les pays arabes. En 1956, Nasser nationalise le canal de Suez. C'est le prétexte pour une opération militaire des Israéliens, des Français et des Anglais, sans que l'on puisse savoir s'il y a vraiment collusion entre les premiers et les autres. En fait les Israéliens profitent de ce que l'attention mondiale est fixée sur la Hongrie où se déroule le début de la Commune de Budapest pour attaquer avec succès l'Egypte. Les Français et les Anglais suivent peu après, et les Russes profiteront à leur tour du détournement de l'attention vers l'Egypte pour réduire les Hongrois. Le débarquement franco-anglais s'est fait contre une décision de l'Assemblée des Nations Unies et contre l'avis des Américains. Les Anglais ont même usé de leur droit de veto contre eux au Conseil de Sécurité. Sans doute est-ce là la dernière manifestation d'indépendance du capital anglais face au capital américain. Les Etats-Unis et l'URSS forcent les franco-anglais à se retirer et les Israéliens à revenir sur leurs bases de départ. Ceux-ci y gagnent cependant la liberté de naviguer dans le golfe d'Akaba ce qui leur permet de poursuivre leur expansion politique et économique en Afrique.

Israël continue sa vie tant bien que mal. Le pays se modernise passablement, mais le côté pionnier des premiers arrivants, souvent à idéologie socialiste, s'estompe devant les nécessités de l'état moderne. L'unité interne s'effectue grâce à la menace des arabes qui l'entourent. Paradoxalement, ce sont les dirigeants arabes qui, en utilisant l'existence de l'état israélien comme ciment théorique entre leurs divers pays, réalisent du même coup la fusion des Israéliens eux-mêmes, pourtant formés de l'agglomération d'immigrants venus de tous les coins du monde et des sabras nés sur place et que rien n'unit a priori. De plus leur propagande ne parle rien moins que d'exterminer les juifs et a des forts relents d'antisémitisme à la nazi. Elle remue nécessairement les juifs de la diaspora qui mettent la main à la poche pour financer Eretz Israël . Ici encore le résultat est le contraire de ce qui est attendu. En 1967, la cohésion interne d'Israël est mise à mal par une forte crise économique. La croissance du PNB est tombée de 10% à moins de 1% et le chômage s'accroît aussi à cause de la modernisation de l'industrie et de la montée de la productivité. S'il y a un cas où la théorie qui fait de la guerre un moyen d'échapper à la crise est valable c'est bien ici. La décision de Nasser en 1967 de fermer le golfe d'Akaba n'est pas accueillie avec des cris de joie par Israël, et moins encore par la diaspora qui voit renaître les menaces d'anéantissement. Et pourtant elle va résoudre nombre de problèmes. Elle déclenche la guerre dite des six jours pendant lesquels l'armée israélienne, Tsahal, va créer sa légende d'invincibilité, occuper les hauteurs du Golan syrien, l'ensemble de l'ancienne Cisjordanie, la bande de Gaza, le Sinaï, et s'installer sur les bords du canal de Suez, où la navigation va cesser pour de nombreuses années.

A partir de cette date, Israël, qui d'une certaine manière a atteint ce qu'on aurait appelé autrefois ses frontières naturelles, continue de vivre dans la paix armée. Si d'un côté il doit lutter contre les incursion de guérilleros, d'un autre il utilise les arabes des territoires occupés comme main d'oeuvre à bon marché. Le sentiment de supériorité s'enracine profondément dans la population, ce qui contribue à faire disparaître les dernières traces de la diaspora dans la mentalité. Une véritable nation est née.

En 1973, les Egyptiens sous les ordres de Sadate franchissent le canal et enfoncent les premières lignes israéliennes le jour de Yom Kippour. Le choix de ce jour est révélateur de l'évolution d'Israël devenu nettement un état confessionnel, et du sentiment de supériorité de l'armée qui a passablement négligé la surveillance. Les Syriens s'en mêlent et commencent à attaquer le Golan. Les arabes attaquent avec 5000 tanks, plus que ce que Hitler avait pu mettre en route pendant la seconde guerre mondiale. La réaction israélienne est assez lente à se manifester, mais, en quelques quarante huit heures, s'organise et stoppe l'offensive. Puis elle commence par régler le sort des Syriens avant de percer le front égyptien et de foncer sur le Caire. Quand les troupes israéliennes s'arrêtent, sous la pression diplomatique des Etats-Unis et de l'URSS, elles sont à trente kilomètres de Damas et à soixante du Caire. Ce fut cependant une victoire à la Pyrrhus, car Israël se retrouve isolé sur la scène diplomatique internationale. Mais ce n'est pas plus une victoire réelle pour les nations arabes. Elles ont été une fois de plus vaincues, elles se sont inféodées à l'URSS sans que celle-ci puisse les aider à sortir de leur marasme. Il faudra bien qu'elles finissent par en tirer un jour les conclusions. Le premier à le faire sera Sadate qui, en novembre 1977, se rend en Israël. Les conversations de paix commencent entre les deux pays. Bien entendu ce sont les Etats-Unis qui sont derrière, et ces conversations montrent que sonne déjà le glas de l'influence soviétique dans le Moyen orient et que l'Amérique est en train de gagner. Elles se déroulent sous l'égide de Carter qui, pour la première fois, fait allusion à la nécessité de “donner une patrie au peuple palestinien qui a tant souffert”. Joli scandale en Israël qui s'ajoute à un autre plus classique de corruption et de trafic, où les dirigeants travaillistes sont mouillés jusqu'au cou. Le parti travailliste perd les élections de mai et doit abandonner le pouvoir qu'il détient depuis la création de l'état. Le Likoud, dirigé par Begin, vient au pouvoir. Il le fait dans une situation délicate d'autant plus qu'au mois de janvier suivant le shah d'Iran doit quitter Téhéran. Les discussions avec les Egyptiens traînent en longueur. Mais finalement Israël abandonne le Sinaï. A partir de cette période Israël se débat dans des difficultés économiques importantes et continue de refuser tout accord sur le problème palestinien. En particulier, l'accord avec Sadate prévoyait une certaine autonomie interne des territoires occupés que Begin se refuse à mettre en place. Le général Dayan, le vainqueur des deux guerres, démissionne du gouvernement pour protester contre cette décision qu'il estime imbécile. Le gouvernement, quant à lui, oscille perpétuellement entre l'interdiction et l'encouragement aux installations de colons juifs dans les territoires occupés.

Mais avant d'en venir à cette période très récente, revenons aux pays arabes à la fin de la guerre. Certains d'entre eux (Egypte, Arabie Saoudite, Liban, Syrie, Jordanie, Irak et Yemen) se sont en principe unis par un pacte signé au Caire le 22 mars 1945 qui crée la Ligue Arabe. En théorie elle n'a rien de religieux, s'appuie sur la culture et la langue arabes, et prévoit des modes de règlement pour des conflits entre états arabes. Aux huit fondateurs viendront ultérieurement se joindre la Libye, le Soudan, la Tunisie, le Maroc, l'Algérie et les Palestiniens de l'OLP. Cette belle unité ne résistera pas aux divers aléas de politiques guidées par autant de nécessités locales.

Pour l'instant il reste toujours à liquider les séquelles de l'ancienne domination britannique et ceci va se faire avec pas mal de soubresauts. Au début, les choses semblent vouloir se calmer quelque peu.

Ainsi en Egypte, le sort du canal de Suez est apparemment réglé par une renégociation des accords avec la compagnie, la concession devant cesser en 1968. En 1950 le roi Farouk doit appeler au pouvoir le dirigeant du Wafd, Nahas Pacha. Celui-ci se montre tout à fait incapable de résoudre les problèmes sociaux encore aggravés par la poussée démographique. Il cherche à dévier la colère populaire dans la haine contre les Anglais et la volonté d'annexer le Soudan. Il encourage des opérations de guérilla contre les troupes anglaises qui sont sur le canal. Mal lui en prend, tout cela entraîne des mouvements populaires profonds qui se terminent par un soulèvement au Caire au cours duquel 400 immeubles appartenant à des étrangers sont détruits. L'armée réprime avec brutalité, mais c'en est fait de Farouk et du Wafd. Un certain Nasser s'assure du contrôle de la capitale (1952). Une junte militaire prend le pouvoir et nomme le général Naguib à sa tête. En, 1953, l'Egypte devient république. Nasser prend définitivement le pouvoir en 1954. Il négocie le départ des Anglais qui, entre temps ont déclaré le Soudan indépendant. Nasser et les officiers de sa junte sont des nationalistes convaincus qui veulent sortir l'Egypte de son retard plus que séculaire. Ils veulent lutter contre la corruption et améliorer le niveau de vie du peuple. Programme évidemment irréalisable. La natalité galopante rend pratiquement illusoire tout bénéfice de la montée de la productivité agricole. De plus l'Egypte n'a pas de pétrole. Ses devises proviennent de la vente des agrumes et surtout du coton. Celui-ci ne fait plus prime sur le marché, maintenant conquis par les Américains. Nasser veut alors construire la digue d'Assouan pour fournir l'énergie électrique, et compte pour cela sur des prêts français, anglais et américains. Mais Nasser, à l'image de l'Angleterre, avait inauguré une politique de bascule et amorcé un rapprochement avec l'URSS et même favorisé le développement d'un parti communiste autochtone (qui ne contient plus maintenant de juifs pour une raison évidente). Le secrétaire d'état Foster Dulles, grand partisan de la politique de roll back, décide de ne rien accorder (il semble qu'il y ait eu aussi des pressions israéliennes). Comme je l'ai rappelé plus haut à propos d'Israël, Nasser nationalise le canal de Suez en 1956. Dans l'euphorie panarabe qui suit l'échec de l'expédition franco-britannique, la Syrie crée avec l'Egypte la République Arabe Unie (1958), beau programme s'il en fut et qui devait durer.... trois ans. L'Egypte continuera pourtant d'utiliser ce nom jusqu'en 1971. Nasser joue alors nettement la collaboration avec l'URSS dont il espère la modernisation du pays. Il adopte pas mal de mesures “socialistes”, nationalise le commerce extérieur, et une grande partie de l'industrie, cherche à résoudre le problème agricole par une redistribution de la terre, et en particulier des hectares créés grâce au barrage d'Assouan. En fait l'URSS se montre parfaitement incapable de l'aider vraiment. La seule chose qu'elle peut faire, parce que c'est la seule qu'elle sache faire, c'est fournir de l'armement classique.

La Syrie avait de son côté connu quelques aléas pour sortir de la protection française, mais contrairement aux autres pays du Proche Orient elle y avait été aidée par ... les Anglais. En 1951 l'Angleterre, la France, la Turquie et les Etats-Unis avaient voulu faire une sorte de pacte militaire avec les Etats de la Ligue Arabe. Inutile de dire que ça n'avait guère soulevé l'enthousiasme des populations, et les dirigeants qui y avaient songé furent obligés de revenir en arrière voire de démissionner. Ce fut le cas en Syrie et cette démission ouvrit la voie à la fusion avec l'Egypte et au resserrement des liens avec l'URSS. En Irak, devenu royaume, l'entourage du monarque, (le roi est encore mineur), reste attaché aux Anglais. Il n'est guère enclin aux réformes, ni à l'évolution vers un quelconque modernisme et s'oppose à toute démocratisation. Cependant les revenus du pétrole finissent quand même par influer sur la structure du pays et donc à pousser vers une évolution. Le jeune roi Fayçal II monte sur le trône en 1953, mais la transformation va venir d'ailleurs : de la création de la République Arabe Unie. Cette création avait déterminé en Irak un mouvement qui aboutit au renversement de la monarchie (1956) et au rapprochement avec l'Egypte et l'URSS, à la proclamation d'une loi agraire révolutionnaire, etc. mais déboucha rapidement sur la dictature du général Kassem, devenu antinassérien , anticommuniste, etc., etc qui, lui, s'empressa de revendiquer ... le Koweit. Kassem fut à son tour renversé en 1963 par un coup d'état du Baath irakien. Celui-ci se dépêcha de se fâcher avec son homologue syrien qui venait lui aussi de prendre le pouvoir. Les coups d'état et les révolutions de palais se succèdent alors dans les deux pays. En Irak ils aboutissent à la prise du pouvoir par le général Hasan Bakr (1968) toujours en principe baathiste et socialiste, qui cherche à mener au début une politique d'apaisement, accordant une certaine autonomie interne aux Kurdes (on pense aux politiques des nationalités staliniennes), tout en continuant de s'opposer aux Syriens. En 1972 il nationalise l'Irak Petroleum Company, la compagnie anglaise, se brouille de plus en plus avec les Etats-Unis et se rapproche de l'URSS et... de la France. Mais entre temps, le Baath syrien avait continué de se déchirer. La victoire de son aile gauche en février 1966 qui se traduit par un soutien accru aux Palestiniens, joue un rôle pour lancer la guerre des six jours, à laquelle l'Irak se garde bien de participer (1967). En septembre 1970, la Syrie a la malencontreuse idée d'intervenir auprès des guérilleros palestiniens que Hussein de Jordanie est en train d'écraser. Elle est obligée de retirer ses chars sous la pression des Russes. La population syrienne proteste contre cet abandon, demande le départ du général Hafez el Assad, ministre de la défense, un baathiste du centre, lequel se dépêche...de renverser l'aile gauche du Baath et de prendre le pouvoir (octobre 1970). Depuis Hafez el Assad règne en maître sur le pays. Originaire d'une petite secte locale, les allaouites, en principe chiite mais particulière avec des rites secrets, il règne sur le pays, par une dictature implacable, mais, dit-on, “intelligente”, c'est-à-dire efficace. Il lui a imposé une constitution athée, a continué le rapprochement avec l'URSS, puis a participé à la guerre du Kippour en 1973. Depuis il s'est rapproché des Américains, s'est offert le Liban, avec leur permission et celle d'Israël avec lequel il mène dans la réalité une politique de coexistence musclée.

En Irak, la situation s'est calmée, si l'on peut dire. Le contentieux avec la Syrie reste important mais sous la pression des autres pays arabes, il a tendance à se régler, au moins jusqu'en juillet 1979 ou Bakr se retire, officiellement pour mauvaise santé, et est remplacé par Saddam Hussein qui tirait depuis longtemps les ficelles. Celui-ci se livre à pas mal de purges, s'entoure de gens originaires de sa ville natale, Takrit, et commence à construire systématiquement son armée. Il reprend la politique hostile à la Syrie et ne fait rien pour diminuer les tensions avec l'Iran et le Koweit, avec le résultat que l'on sait.

Venons en maintenant à la Jordanie. Elle fut tout d'abord placée sous mandat britannique, mais avec une grande autonomie interne et ne devint officiellement monarchie indépendante qu'en 1946, l'émir Abd Allah prenant le titre de roi. Les Anglais avaient aidé à la création à l'armement et à l'entraînement de la plus forte armée du Proche Orient de l'époque : la Légion arabe commandée par un certain Glubb pacha. Cette armée prit part à la première guerre israélo-arabe avec un relatif succès comme nous l'avons vu, et en profita pour occuper la Cisjordanie, que le roi annexa la sachant beaucoup plus fertile et beaucoup plus riche que le reste de son royaume qui est pratiquement un désert. Abd Allah fut assassiné en 1951 à Jérusalem, et après un interrègne, son fils Husayn lui succéda. Il est toujours sur le trône, ayant fait une remarquable démonstration d'équilibrisme. Il mena d'abord une politique ouvertement pro-occidentale mais fut obligé par la rue de se séparer du sinistre Glubb pacha (1956) puis de renvoyer les garnisons anglaises qui existaient encore dans le pays (1958) ! S'alliant d'abord avec l'Egypte, il renversa cette alliance lors de la création de la République Arabe Unie pour se rapprocher de l'Irak, encore royaume hachémite à l'époque (1958). Cela ne dura guère comme on l'a vu plus haut. La situation intérieure se dégrada passablement, surtout à cause des Palestiniens qui occupaient certaines bases d'où ils lançaient des raids contre Israël, mais aussi à cause de l'action d'une version locale du Baath. Après la guerre des six jours de 1967, à laquelle il participa à reculons, il perdit la Cisjordanie, ce qui n'améliora pas la situation économique tout en aggravant les tensions avec les Palestiniens réfugiés. En 1969 il nomma un gouvernement à poigne, et en septembre 1970 partit réduire les groupes de feddayins comme je l'ai rappelé plus haut. En Octobre 1973, pendant la guerre du Kippour, il se décida à soutenir la Syrie, d'ailleurs en compagnie de l'Irak, y envoya quelques chars mais se garda bien d'attaquer sur le Jourdain. Cela n'améliora pas ses relations avec les Palestiniens qui étaient déjà houleuses et qui le sont toujours. Considéré comme relativement calme, il reçoit des subsides d'à peu près tout le monde et en particulier des Américains. Il continue de louvoyer et a été contraint de changer la loi électorale les partis politiques sont en principe toujours interdits) ce qui eut pour effet d'amener des intégristes et des “gauchistes” au parlement.

Passons maintenant au Liban. Le Liban est une création française. Au siècle dernier, la population d'origine chrétienne (essentiellement maronite) est en expansion démographique. Elle tente d'imposer une sorte de territoire libre et montre même des velléités expansionnistes.Elle va jusqu'à s'allier avec Méhémet Ali mais doit partager sa défaite. En 1860 un soulèvement des Druzes se termine par des massacres de maronites. La France de Napoléon III envoie un corps expéditionnaire, et la souveraineté chrétienne, nominalement vassale des Turcs, est établie. Après la guerre de 1914, la France aide à la création du Grand Liban. Cette création est relativement artificielle, et, dès le début, il y eut des mouvements de musulmans demandant leur rattachement à la Syrie. Les Français mènent une politique de bascule mais néanmoins avec une dominante pro-maronite. Toutefois ils y développent les communications et l'éducation nationale (tout en laissant l'éducation supérieure aux mains des communautés religieuses. L'indépendance sera proclamée par le général Catroux en 1941 et deviendra effective en 1943. Après la guerre, le Liban participe avec réticence, et de fait fort peu, à la guerre israélo-arabe de 48-49. La création du nouvel état se traduit pour lui par la construction de nouveaux pipes lines aboutissant à Tripoli, pour le pétrole de l'Irak, et Saïda (l'ancienne Sidon), pour celui de l'Arabie Saoudite, ce qui joue sûrement un rôle dans la grande prospérité économique que le pays du cèdre va connaître. La situation politique est cependant relativement instable.La constitution est très bizarre à l'image de ce pays hétéroclite. Le président de la république est chrétien, le premier ministre musulman, le parlement élu selon une loi électorale qui favorise les maronites. Les rivalités de personnes, exacerbées par de telles dispositions, se règlent par l'intermédiaire de milices armées et se terminent souvent par des assassinats. En fait tout le monde est divisé, tant les musulmans que les chrétiens. Ces derniers passent pour fascistes et réactionnaires, les premiers seraient progressistes. Evidemment ces caractérisations n'ont guère de sens. Le gouvernement est systématiquement pro-occidental et, en 1958, il fait venir 10.000 soldats américains pour se protéger des...Irakiens qui viennent de renverser la royauté. A la même époque il y a une insurrection armée qui est finalement matée par le nouveau président, le général Chehab, un descendant de l'ancienne famille princière qui avait joué un tel rôle au XIXe. En 1961, un coup d'état qualifié d'extrême droite, mené paraît-il par le Parti Populaire Syrien, échoue. Le pays continue sa vie hectique mais avec une relative prospérité. Les méchantes langues l'attribuent à des trafics divers allant du trafic de drogue (le hachisch d'origine libanaise passait pour le meilleur), à un autre certainement plus juteux : la contrebande de produits interdits à l'exportation entre les Etats-Unis et les pays communistes. Plus sûrement encore, le Liban a servi de passage obligé au commerce entre tout le Proche et Moyen Orient et l'Occident. Il ne faut pas négliger non plus l'activité de la diaspora libanaise, très active et dispersée dans le monde entier, particulièrement en Afrique et en Amérique du Sud, mais aussi aux Etats-Unis et en Europe. La bourgeoisie de Beyrouth est, à l'époque, très fière d'être transconfessionnelle. Mais cette tolérance et cette collaboration réciproque, qui se fondent sur les affaires communes, ne touchent qu'une couche superficielle. Elles sont complètement déconnectées de ce qui se passe dans le fond de la nation et qui va éclater brutalement.

Car le Liban a en son sein un terrible ferment d'instabilité supplémentaire : la présence de réfugiés palestiniens qui, eux aussi, ont leurs milices armées et qui règnent en maîtres sur certaines régions dont ils partent pour faire des coups de main sur Israël. Leur présence sert de prétexte à des interventions répétées des Israéliens dans le sud du pays. Tout cela ne peut qu'accentuer les clivages. Les musulmans se sentent solidaires des Palestiniens et veulent faire entendre leur voix, d'autant plus qu'avec leur natalité plus puissante que celle des chrétiens ils ont la majorité dans le pays. Nombre de leurs leaders, en particulier le Druze Walid Joumblatt, veulent leur part du gâteau. En 1975, commence la guerre civile libanaise, vraisemblablement par un soulèvement des musulmans à Tripoli. On ne peut cependant pas exclure des manoeuvres provocatrices de la part des phalanges de la famille Gemayel. Le président Franjieh essaie bien de mettre sur pied un gouvernement militaire (l'armée est en principe lieu de coexistence pacifique des religions) mais il échoue. La guerre fait rage et des atrocités sont perpétrées par tous les camps. La caractéristique essentielle de cette guerre c'est que, pour la première fois, il y a tentative de regroupement territorial des diverses confessions, pour faire disparaître l'ancienne structure où cohabitaient des gens de fois différentes (avec une religion dominante par région). La bataille se déroule dans Beyrouth même, et la partition de la ville commence. L'Organisation de Libération de la Palestine qui était restée en dehors des combats, (seuls des éléments “incontrôlés” avaient soutenu les musulmans), s'en mêle. Elle s'assure une part de Beyrouth. La “gauche”, entendez les musulmans et, plus particulièrement, les Druzes (Joumblatt a été membre de l'Internationale socialiste) et les Palestiniens, marche sur le palais présidentiel de Baabda et veut s'emparer du président. Elle est stoppée par les … Syriens qui soutiennent maintenant ouvertement la “droite” chrétienne et veulent mettre au pas les Palestiniens. La guerre fait rage. La constitution est modifiée sur un point de détail pour permettre l'élection anticipée du nouveau président qui se fait dans un hôtel sous la protection de l'armée syrienne (déjà). Finalement une sorte de cessez le feu est accepté et la Ligue Arabe, réunie au Caire, envoie une force d'interposition dans le pays. Cependant la rupture est consommée ; l'unité (factice) du Liban vient de voler en éclats.Dans les années qui suivent le président Sarkis tente vainement de ressouder le pays et d'obtenir des prêts substantiels des producteurs de pétrole. La belle prospérité libanaise n'est qu'un souvenir. Le coup de grâce est porté au pays par l'accord égypto-israélien. Celui-ci laisse sur les bras du Liban les effets néfastes de la non solution de la question palestinienne. De fait, on va assister à un renversement des alliances. Les Israéliens accentuent leurs raids dans le sud du pays et finissent même en 1978 par occuper une bande qui va de la côte au mont Hermon. L'entente entre la “droite” chrétienne et les Syriens est rompue et les combats reprennent à Beyrouth. Cette fois les Syriens interviennent contre les chrétiens. Ceux-ci se séparent en deux groupes : ceux qui veulent garder une certaine entente avec les Syriens (le groupe de la famille Franjieh) et ceux qui prennent partie pour les Israéliens (la famille Gémayel). Pour faire bonne mesure, les règlements de compte entre ces deux groupes se multiplient. Le fils de Franjieh est assassiné à Tripoli, vraisemblablement par des phalangistes de Béchir Gémayel. A la fin de l'année 1979 le pays est passablement détruit. Le gouvernement central n'a plus guère qu'un pouvoir nominal. Les Israéliens règnent dans le sud où ils font des incursions régulières contre les Palestiniens et où ils fondent et équipent une armée chrétienne. Les chrétiens, et plus particulièrement les phalangistes, tiennent le réduit chrétien, autour de Jounieh. La Syrie domine une grande partie du reste du pays, surtout depuis que pratiquement tous les autres arabes ont fui ce merdier et ont retiré leurs troupes de la force d'interposition. Les Palestiniens sont eux aussi implantés dans diverses parties. Si en plus on tient compte de la montée de l'ancienne minorité musulmane des chiites, qui est en train de devenir la majorité, on comprendra que tout est prêt pour exploser de nouveau et continuer de détruire un des plus beaux pays du monde, où Aphrodite avait rencontré Adonis, c'est tout dire, et de bousiller ses habitants. La mèche va être allumée par de nombreux artificiers. J'en parlerai plus loin.

Comparés à tous les pays envisagés jusqu'ici l'Arabie saoudite et les émirats donnent l'exemple du calme et de la stabilité. D'abord, la région est désertique, la population essentiellement bédouine, à l'exception de quelques villes, et le problème agraire est tout à fait différent de celui des autres pays arabes. Dans les émirats, après la période des pirates, l'économie s'est organisée autour de la pêche. De plus, ces pays n'ont pas eu à subir directement la domination de l'Angleterre, et donc n'avaient pas le même problème de “décolonisation” que les autres. Ceci explique au moins en partie pourquoi ils n'ont pas vu se développer de mouvements nationalistes à tendance socialisante et ce d'autant plus que les dirigeants maintiennent des régimes islamiques fondamentalistes, en particulier en Arabie. La découverte du pétrole a changé complètement la vie et l'avenir de la région pour en faire une des plus riches du monde, mais surtout de la rattacher aux Etats-Unis. L'Arabie saoudite est ainsi devenue le premier producteur de pétrole de la région supplantant l'Irak, suivie par le Koweit. En 1960 avait été créée l'Organisation des Pays Exportateurs de Pétrole qui regroupait l'essentiel des producteurs de pétrole à l'exception des deux principaux : les Etats-Unis et l'URSS. Après une existence falote, l'OPEP devait faire parler d'elle lors du premier choc pétrolier de 1973 où elle multiplia les prix par cinq. Il s'agissait rien moins que de partager les bénéfices du boom économique que connaissait l'Occident à cette époque. Symptomatiquement l'URSS ne joua aucun rôle dans toute cette affaire. Finalement le choc fut assez bien absorbé par l'économie mondiale et digéré en quelques années. Il y eut bien une vague tentative d'évoquer à cette occasion les problèmes des relations Nord Sud, selon la nouvelle formulation, mais sans véritable effet. Le résultat de tout cela fut une augmentation substantielle de la richesse de l'Arabie et des Emirats et donc une certaine modernisation de ceux-ci. Des raffineries font leur apparition, des villes gigantesques se créent dans le désert ou au bord de la mer, des ports en eau profonde s'ouvrent dans le Golfe persique. Pour faire fonctionner tout cela, on importe de la main d'oeuvre qui se stratifie selon l'origine : Srilankais et Pakistanais en bas de l'échelle, Palestiniens en haut, Egyptiens au milieu. Simultanément les émirs et les riches de la région font leur entrée dans le capital mondial, créant et entretenant la légende de la puissance des pétrodollars. En fait cette puissance est illusoire, car elle est complètement subjuguée par celle du capital industriel international et surtout américain, mais elle crée néanmoins des balourds générateurs d'instabilité relative dans l'économie mondiale.

Reste enfin le cas de l'Iran. A la fin de la guerre, il est occupé à la fois par les Russes et les Anglais. Dans un premier stade les négociateurs persans persuadent les Russes de quitter le pays et de mettre fin aux républiques indépendantes qu'ils avaient crées, en leur faisant miroiter l'espoir de revenir rappelés par la population lors des prochaines élections ! S'ouvre alors une période étrange où le pouvoir est exercé par le premier ministre d'un shah inexistant : Mossadegh. Celui-ci est proprement génial. Il se fait porter sur un brancard, en apparence quasi mourant, devant ses interlocuteurs ou le Parlement chaque fois qu'il y a une décision importante à prendre. Ainsi décide-t-il de nationaliser la production de pétrole. Il y laissera son poste, car le shah Mohammed reviendra après un coup d'état de l'armée, mais il aura mis fin aux beaux jours de l'Anglo Iranian ( l'ancienne Anglo Persian ). Le shah est lié aux Etats-Unis et cela va permettre aux compagnies américaines d'entrer dans le pays, mais elles doivent accepter de partager le gâteau avec la compagnie nationale. L'Iran en retire une certaine richesse qui va permettre au shah de mener une politique vraiment originale : tenter de faire franchir à marche forcées les étapes menant à la modernisation, tout en gardant de bonnes relations avec le capitalisme occidental et surtout américain. En particulier le shah accepta une aide militaire importante qui faisait de son pays une sorte de fer de lance des Etats-Unis, et en tout cas un contre poids face aux autres pays de la région, armés par l'URSS et en flirt avec elle. On a beaucoup attaqué la dictature de Mohammed Reza et plus particulièrement dans la gauche tiers-mondiste. Certes il entretenait une sinistre police la SAVAC, mais elle n'était pas pire que le KGB ou tous les autres organismes semblables sur lesquels s'appuyaient les régimes dits progressistes. Le shah se heurtait à de nombreuses difficultés. D'abord les forces réactionnaires des propriétaires terriens nobles et des commerçants du bazar. Il essaya à la fois de mener une réforme agraire et de se concilier les nobles par son mariage avec Farah Diba, une fille de la famille des Qadjar détrônés par les Pahlavi. Ensuite il s'opposa au clergé musulman chiite dès qu'il tenta de séculariser son régime. L'Iran possède en effet une version particulière de l'Islam qui présente toute une hiérarchie de religieux qui sont maintenant devenus célèbres : les ayatollahs. Ceux-ci déclenchèrent un soulèvement en 1963 contre la réforme agraire présentée comme impie. Le shah le réprima avec sa douceur coutumière. Il exila certains religieux dont le célèbre Khomeyni. Il tenta de contrer l'idéologie musulmane dominante en faisant appel au souvenir de l'ancienne Perse achéménide dont il se proclamait l'héritier (comme Saddam Hussein se prétend héritier de Nabuchodonosor). Il dût aussi prendre en compte les étudiants, travaillés par l'idéologie tiers-mondiste, dont la sympathie allait vers le Toudeh, le parti communiste iranien, et qui maintenaient dans les universités une quasi rébellion permanente. Il dût aller contre les commerçants du Bazar maintenant saignés par les banques. Enfin il dût faire face à la population dans son ensemble, peu encline à accepter les sacrifices et les changements brutaux du mode de vie qu'exigeait l'industrialisation forcée, avec sa paupérisation, le dépeuplement des campagnes, le déracinement qui en résulte, etc. En 1979, abandonné par les Etats-Unis, il dût quitter l'Iran dans une ambiance de soulèvement général. Les Occidentaux, inquiets de voir des mouvements populaires aller trop loin et craignant peut-être de voir revenir l'URSS dans la région, favorisèrent le retour de l'ayatollah Khomeyni exilé en France, ouvrant ainsi la nouvelle crise de la région, dont un des aboutissements est la guerre du Golfe d'aujourd'hui. Mais avant d'en venir à ce dernier point, il est bon de faire une petite pause et de tirer un bilan des trente cinq peu glorieuses années qui viennent alors de s'écouler depuis la fin de la guerre.

d) Conclusions provisoires. L'échec du nationalisme arabe au Proche et Moyen Orient.

Le long passage qui précède donne une image événementielle de l'histoire de cette partie du monde depuis le VIIe siècle. Dans tout ce qui touche la période récente on peut s'y perdre. J'ai fait cependant ce résumé parce que le temps écoulé est de l'ordre de grandeur d'une vie d'homme, la mienne, et aussi parce que, pour le lecteur, il n'est pas nécessairement mauvais de rassembler en quelques pages des informations qui se trouvent disséminées dans force livres et encyclopédies. De plus, nous n'avons que trop tendance à vouloir tout ramener à des considérations économiques strictes qui, dans le cas particulier, n'expliquent pas tout. En effet un certain nombre de traditions sont sérieusement ancrées dans ces sociétés, et expliquent en partie les réactions et les mouvements. Comment prendre par exemple en compte les relations de vendetta qui lient la famille hachémite à la famille des Saoud, qui remontent à la nuit des temps et qui influent certainement sur la politique réciproque de l'Arabie, de l'Irak du début et de la Jordanie aujourd'hui encore ? Pourtant une certaine logique peut être trouvée dans tous ces événements qui suivent finalement une même ligne de plus grande pente.

La fin du XIXe siècle voit l'entrée dans cette région des puissances occidentales et de la Russie alléchées par la perspective de dévorer le gâteau de l'empire turc en décomposition. De plus, le Proche et Moyen Orient est sur la route terrestre des Indes britanniques, ce joyau de l'empire de sa très gracieuse majesté. On conçoit que l'Angleterre y mette comme on dit le paquet. Comme Dieu récompense les entreprenants, les Anglais y gagnent de faire passer sous leur coupe une des plus grosses réserves de pétrole du monde. Mais le capital anglais doit faire face à des concurrents dangereux et d'abord en Europe et aussi aux Etats-Unis. A la sortie de la seconde guerre mondiale, il ne peut remplir ses obligations dans ses possessions, pas plus d'ailleurs que le capital français. Cette carence ouvre la porte à la décolonisation. En fait les Anglais, réalistes comme toujours, vont abandonner relativement vite la gestion directe, en tout cas des Indes. Ils se maintiendront plus longtemps au Proche et Moyen Orient, justement à cause de l'existence des sources de pétrole. Dans les différents pays qui constituent cette région, et dont certains sont de pures constructions de l'Angleterre elle-même après la guerre de 1914, des ferments sont à l'oeuvre pour chasser l'occupant anglais. Comme il s'agit de passer à l'ère moderne il ne faut pas trop s'étonner qu'une bonne part de ces ferments s'incarnent dans des partis politiques qui tiennent du socialisme nationaliste. Cependant il y a pour eux une difficulté considérable. Si le nationalisme va de soi - et encore ! - dans des pays comme l'Egypte et l'Iran, il n'en va pas de même pour les autres. De plus, même en Egypte, il y a des grandes différences entre les diverses populations qui s'expriment sous forme religieuse avec souvent une haine et un extrémisme virulents. D'une certaine manière, on ne peut qu'éprouver une certaine sympathie pour des partis comme le Baath ou le parti nassérien qui ont voulu passer outre à ces difficultés et créer un état laïc dans des régions où il n'en a jamais été question. Le fait que beaucoup des membres et des dirigeants de ces partis soient des militaires ne doit pas surprendre. En effet dans la situation de ces pays à la sortie de la guerre seule l'armée permet à des gens venus du peuple d”accéder à l'éducation semi-supérieure et d'avoir une notion de la modernité. Le Rouge et le Noir façon Proche et Moyen Orient ne contient pas de Noir, car la religion laisse nécessairement dans l'arriération. Par force, ceux qui veulent changer leur pays doivent emprunter une voie révolutionnaire, c'est-à-dire un rouge-kaki.

Dans un premier stade, certains d'entre eux réussissent à chasser les anciens dirigeants liés à l'Angleterre et à créer des républiques. Ils se lancent dans les nationalisations, rerépartissent les richesses en dépossédant une partie des anciens propriétaires. Ils créent des état en principe laïcs (en Irak, les juifs qui ont bien voulu rester n'ont pas eu de problème véritable jusqu'à une date récente). Ils modifient le statut de la femme, interdisent le voile et suppriment la loi musulmane pour introduire un droit à l'européenne. Ils tentent de mettre en oeuvre une politique d'industrialisation et de modernisation de la culture. Ils pensent que l'avenir leur est ouvert. Ils échouent et pour plusieurs raisons.

D'abord, il y a l'environnement international. Il est clair que le capital ne veut pas laisser se créer dans la région des états qui échapperaient à sa domination. La relève est déjà assurée par les Américains qui vont s'affirmer comme la puissance dominante qu'ils sont déjà pour le reste du monde. Dans la plupart des cas les Américains n'aiment guère s'investir comme colonisateurs directs. Les expériences qu'ils en ont eu, à Cuba ou à Porto Rico, par exemple, les ont convaincus qu'il vaut mieux passer par personnes interposées. C'était d'ailleurs aussi le plus souvent l'attitude anglaise (accompagnée de bases militaires). De plus ils ont déjà suffisamment à faire dans d'autres régions du monde. Ils préfèrent donc faire jouer leur puissance économique et étrangler les récalcitrants. Ceux-ci le sont vraiment et ils sont contraints de faire appel à l'URSS, trop contente de revenir là où les tsars avaient essayé de pénétrer.

Et voici justement la seconde raison : l'incapacité de l'URSS à aider véritablement ceux qui demandent son aide. Incapable de réaliser son propre développement de manière satisfaisante, comment pourrait elle aider les autres ? Elle ne peut que les armer. Mais cela n'aide guère pour le développement industriel. Chaque pays de la région, qui s'est rendu compte de cette impuissance, a dû revenir à d'autres manières de faire. Pour ceux qui ont des richesses naturelles importantes, comme l'Irak ou l'Iran, une certaine liberté d'action reste envisageable. Ce n'est pas le cas pour d'autres comme l'Egypte et la Syrie, beaucoup moins riches. Tôt ou tard elles doivent passer sous les fourches caudines de la domination américaine. Parce qu'elle a lancé la première des projets gigantesques comme le barrage d'Assouan, l'Egypte a été aussi la première à capituler et à venir à récipissence.

La troisième raison est plus idéologique. Pour se créer des alliés dans le monde qui les entoure, les mouvements nationalistes doivent faire appel à quelque chose qui dépasse les frontières. Cette chose c'est d'abord l'arabisme. C'est là une notion assez vague dont j'ai tenté de montrer qu'elle n'avait guère de fondement historique et qu'elle ressortissait plutôt du fantasme. Et pas n'importe quel fantasme. Il affirme que l'Islam est la seule religion vraie, et classe donc les hommes à partir de lui. D'abord les descendants du prophète, puis les arabes, puis les musulmans, puis les autres. D'où la volonté souvent réaffirmée de se proclamer au moins arabes pour bien des peuples et de se fabriquer des généalogies imaginaires. D'où ce caractère quasi raciste de l'arabisme. Cette idéologie est donc contradictoire. D'une part elle contient un principe unificateur, celui de l'existence d'un peuple arabe. D'autre part elle nie l'égalité entre peuples et se complaît dans un passé mythique. Certes toute idéologie est un fantasme, mais celle-ci ne peut unifier qu'autour de l'Islam et, par conséquent, nie les principes de laïcité et d'égalité entre peuples d'origine et de religion différentes dont les “progressistes” voulaient se réclamer.

La quatrième raison est l'existence de l'état d'Israël. Certes les peuples de la région ne sont responsables en rien du génocide perpétré par les nazis, mais c'est eux qui doivent en supporter d'une certaine manière les effets secondaires. Avant toute chose je répéterai encore une fois qu'il est parfaitement compréhensible, et même à la limite justifié, pour des juifs ayant réussi à échapper à une de pires horreurs de l'histoire humaine de vouloir trouver un endroit où ils aient au moins l'impression qu'ils pourront vivre tranquille entre eux. Le fait qu'ils aient eu à le faire est le résultat du comportement inadmissible, non pas des Allemands seuls, mais de tous les peuples européens. Seulement en arrivant par milliers dans la Palestine, ils ont créés autant de problèmes chez les autres qu'ils en ont résolus chez eux. Les premiers pionniers des premiers kiboutzim avaient une idéologie socialiste distributive que l'on qualifierait ici facilement de libertaire. Mais ils ont été bientôt noyés dans la masse et, rapidement, l'état d'Israël a pris toutes les caractéristiques de l'Etat moderne. Cela a eu deux conséquences : d'abord l'état en formation a chassé les corps étrangers que constituaient les premiers habitants créant tout le problème des Palestiniens, ensuite, dans sa nécessité d'avoir une idéologie qui cimente la population et qui permet de faire appel à l'aide de la diaspora, il a encore accentué le caractère israélite de sa nation. Cet état de fait renforce du même coup une certaine puissance de l'Islam dans les pays à dominante musulmane, et donc ruine d'autant plus le programme des “progressistes”. Evidemment certains défenseurs de l'état d'Israël ne manqueront pas d'argumenter que cette dérive israélienne est une réponse à l'attitude des arabes. Mais entrer dans ce genre de discussion revient à trancher le problème de la poule et de l'oeuf.

Cinquième raison et pas des moindres : la difficulté de changer les mentalités. Le passage à une exploitation de l'homme par l'homme qui se fonde sur l'industrie demande des changements profonds dans les relations au travail et dans les relations humaines, donc dans la structure de classes. Dans les pays capitalistes occidentaux le processus qui a mené à la formation de la nouvelle mentalité s'est déroulé sur plusieurs siècles. Aux Etats-Unis ce processus s'est fait facilement parce qu'ils ont été peuplés par une majorité d'émigrants européens. En revanche, sauter les étapes est terriblement difficile comme le montre le cas de l'URSS. Ce changement de mentalité ne doit pas seulement, on serait tenté de dire pas tellement, concerner la classe dominée mais bien la classe dominante elle-même. Celle-ci doit acquérir le réflexe de l'exploitation faite dans le but d'accumuler, celui de la thésaurisation productive par le réinvestissement. Elle doit aussi faire sienne une certaine dictature de l'horaire. Comme dit Marx toute économie est une économie de temps, en ce sens que c'est la gestion du temps de travail qui détermine la nature de l'économie. Celle de la société industrielle moderne lui est particulière. Elle a la notion “moderne” du temps. Quiconque est allé en URSS ou dans les pays du tiers monde sait immédiatement que cette notion fait défaut, d'où l'impression ( fausse ) de paresse que ces pays dégagent. La société reste étrangère à cette manière d'envisager le temps et le traite d'une tout autre façon, qui peut avoir bien des agréments mais qui ne satisfait pas aux critères exigés par une société du capital moderne. Pour passer à un autre stade il faut donc une modification de la classe dominante : qu'elle se montre capable de s'imposer à elle-même et d'imposer à la société tout entière le nouveau mode de vie. Seul le Japon a vu sa classe dominante se transformer volontairement en bourgeoisie : une réalisation remarquable dit Pannekoek. Dans les autres pays du Sud Est asiatique, elle a fait cette même transformation en s'appuyant sur le capital américain et japonais. Ce n'est que grâce à toutes ces évolutions, révolutionnaires au sens propre du terme, que peuvent donner leur mesure les spécialistes scientifiques et techniques et que peut aussi se modifier le mode de production, que peut donc se former la nouvelle classe dominée adaptée aux nouveaux rapports sociaux. Lorsque la classe dominante se montre incapable de changer, la société présente un vide. La tentation est alors grande pour ceux qui veulent avancer de se substituer à elle par des méthodes brutales. La dictature est une preuve de faiblesse de la classe dominante ou plutôt de son inadéquation aux exigences d'une exploitation moderne, voire même de sa totale inexistence. D'où le règne des cliques militaires qui s'imposent d'autant plus que seule l'armée a alors une vague notion moderne du temps. On objectera que le Japon a connu une ère militariste, mais celle-ci correspondait davantage, comme je l'ai remarqué au début de ce texte, à sa volonté de s'affirmer sur le monde extérieur et de se procurer des marchés et des matières premières. En revanche, l'existence de dictatures policières dans le Proche et Moyen Orient, qu'elles soient prétendument progressistes, comme en Egypte, en Syrie ou en Irak, ou qualifiées de réactionnaires comme en Iran, montre cette incapacité dont je viens de parler, tout comme la dictature stalinienne, voire léniniste, était l'image de celle de la classe dominante russe. La fermeture des frontières et le renfermement sur soi-même ne change rien. Le dilemme : échapper aux volontés du capital international ou continuer de stagner n'a pas de solution. La réalité impose sa loi. En revanche, l'état d'Isarël est en bien meilleure posture. Sa classe dominante s'est formée à partir de personnes venues d'Europe, et elle a su, on pourrait dire par construction, maintenir les liens internationaux avec la diaspora, et de cette manière éviter l'isolement que la diplomatie cherche souvent à lui imposer. De ce point de vue et de ce point de vue seulement, sa situation, toutes proportions gardées, n'est pas sans rappeler celle des Etats-Unis des débuts. Elle a pu ainsi créer et s'intégrer la couche de spécialistes et de scientifiques de niveau international qui est nécessaire au fonctionnement d'une économie moderne. Il ne faut pas chercher plus loin les raisons de ses succès militaires.

Sixième raison liée à la précédente : dès que le choix est fait de passer à une dictature de type léniniste, l'accent est automatiquement mis sur le développement de l'industrie lourde, sur une réforme agraire qui va favoriser la création de fermes étatisées, caractéristiques de la Russie ou de la Chine, et qui vont rapidement, au lieu de faire croître la production agricole au rythme de la croissance galopante de la population, amener au mieux une stagnation quand ce n'est pas un régression pure et simple.

Septième raison, la richesse pétrolière : paradoxalement, c'est une cause de maintien dans l'arriération. Cette richesse obtenue sans effort véritable est gaspillée et ne va pas dans un développement réel du pays . Elle va dans les casinos ou dans le capital financier international dans le cas des états réactionnaires (Arabie, Emirats). Elle va essentiellement dans l'armée et les projets mégalomaniaques dans les autres.

Huitième raison qui fait pendant à l'existence de l'état d'Israël, celle des monarchies traditionnelles du type de l'Arabie Saoudite et des émirats du Golfe. Ces monarchies richissimes qui se veulent les remparts d'un Islam pur et dur, disposent de moyens de pression considérables pour maintenir les choses en l'état. Non seulement l'argent, mais aussi la généalogie de leurs dirigeants qui les fait remonter au prophète ou au moins à ses premiers compagnons. Bien entendu elles se sont rapidement rendu compte que le capitalisme occidental et plus particulièrement américain était le meilleur de leurs alliés. Elles constituent l'autre mâchoire de l'étau ( la première est Israël ) qui enserre le Proche et le Moyen orient.

Enfin, dernière raison, l'existence des Palestiniens fait peser une sorte de handicap insurmontable sur tous les pays de la région. Non seulement en Israël, mais aussi ailleurs. Elle gêne certainement une évolution vers des états laïcs tentant pacifiquement de développer un capitalisme moderne. Elle a permis une cristallisation des masses musulmanes sur une image factice d'un malheur plus grand que le leur et la création d'un diable fantasmatique : Israël, chargé, cela va de soi, de ... tous les péchés. Elle renforce ainsi l'attachement aux mentalités anciennes liées à la solidarité religieuse islamique. Elle contraint nécessairement tous les gouvernements d'entrer dans cette logique, faute de quoi ils seraient englobés dans une même réprobation. Ce n'est pas que l'envie manque de se débarrasser des Palestiniens, même physiquement, ou, au moins, de les domestiquer, comme l'a montré l'attitude de Hussein de Jordanie, et comme le montre celle des chrétiens du Liban mais aussi celle de la Syrie.

La nécessité de faire appel à une certaine forme d'Islam est encore renforcée dans tous les pays arabes par celle de recevoir des subsides que les Russes ne peuvent fournir. L'aide ne peut venir que soit du capital mondial, soit des pays producteurs de pétrole en bon termes avec lui : l'Arabie Saoudite, le Koweit, les Emirats Arabes Unis, c'est-à-dire des pays fondamentalistes. Une fois encore on retrouve une situation en contradiction avec les principes du nationalisme laïc que l'on voulait installer.

On comprend mieux alors la succession de coups d'état, d'attentats, d'assassinats qui ont déchiré la région. Car dans l'atmosphère d'échec une certaine fuite en avant est inévitable et, comme tout régime qui tente de transformer un pays “arriéré” par lui-même a nécessairement une forme dictatoriale, (pas nécessairement avec une idéologie socialisante, comme par exemple en Iran), elle débouche sur la transformation de la couche au pouvoir en clique militaire qui s'épure elle-même et maintient sur le pays une domination sanglante qui ne le cède en rien aux autres dictatures militaires du monde. On comprend mieux aussi le recours à des guerres, encore rendues plus inévitables comme s'il en était besoin par l'existence même des feddayins palestiniens. Mais ces guerres contre Israël, même si elles ont fini par déboucher sur une paix séparée entre ce pays et l'Egypte, n'ont rien résolu. Elles ont en réalité renforcé l'état juif dans l'idée qu'il avait atteint ses frontières naturelles et qu'il n'avait aucune raison de se retirer. Au contraire.

En ce qui concerne le capitalisme international, et plus particulièrement l'Amérique, il aurait dû se réjouir de l'évolution. Clairement le nationalisme arabe est arrivé dans un cul de sac. Il va falloir qu'il passe à la casserole. L'URSS est visiblement en perte de vitesse dans la région. Il a donc suffit d'attendre suffisamment patiemment, en aidant Israël à survivre et à constituer l'abcès de fixation nécessaire. Le seul point noir ce sont ces ayatollahs, sans doute pas trop dangereux mais enquiquinants que Carter va traiter avec maladresse.

Pourtant à la fin de 1979, la situation est en réalité plus explosive que jamais : elle est grosse d'interventions des Israéliens au Liban, mais, et c'est de là que va venir la plus grande surprise, de la guerre entre deux pays en principe musulmans : l'Irak et l'Iran.

(.../...)

Quatrième partie disponible ici

Essai sur la guerre du golfe (2/4)

LieuxCommuns — 2011-08-10T15:06:12Z

Y a-t-il une théorie des guerres qui soit satisfaisante ?

A propos du Proche et du Moyen-Orient : Quelques mots d'histoire (ci-dessous...)

Le Proche et le Moyen Orient de 1945 à 1979.

La situation au Proche et Moyen Orient après 1979

(.../...)

Première partie disponible ici

6) Le problème du Proche et du Moyen-Orient et du monde arabe et musulman en général.

a) L'expansion de l'Islam, le Proche et le Moyen-Orient.

Pour traiter ce problème, il est indispensable de refaire un peu d'histoire. Remonter aux Assyriens aux Perses et aux Mèdes, aux Hébreux, à Alexandre et aux Romains, voire avant, au néolithique supérieur, n'est peut être pas indispensable, sauf que l'idéologie de nombre de peuples de la région du Moyen Orient fait sans arrêt référence à des événements qui se sont déroulés entre mille et trois mille ans avant l'époque moderne. De même on ne peut négliger les aspects religieux de la vie quotidienne, même et surtout qu'il nous est aujourd'hui assez difficile, dans l'environnement matérialiste et dans la pratique a-thée (au sens étymologique de ce terme) de comprendre les mentalités de peuples qui vivent dans une religiosité inconnue chez nous depuis le Moyen Age. N'oublions pas qu'un musulman, même peu croyant, effectuera ses cinq prières quotidiennes quel que soit l'endroit où il se trouve, qu'il respectera le jeûne du ramadan, et, en principe, qu'il viendra prier avec ses “frères” tous les vendredis à la mosquée. Toutes ces pratiques sont en fait des pratiques publiques. Leur pouvoir contraignant est considérable et l'emprise de la religion reste profonde sur les sociétés islamiques.

Il ne faut donc pas s'étonner que les leitmotive qui courent dans les groupes musulmans fassent sans arrêt référence à l'Islam, au prophète et à la communauté, l'Omma.. Ainsi nombre de fondamentalistes qui veulent réaliser une Imitation de Mahomet , comme d'autres voulaient faire une Imitation de Jésus Christ , expliquent à qui veut les entendre que l'Islam de cette époque est l'exemple de la démocratie véritable, du bonheur parfait et de la rectitude morale, et il n'est pas sans intérêt de rentrer un peu dans les détails.

A la mort de Mahomet, inattendue de lui-même, rien n'était prévu pour régler le problème de sa succession. La communauté musulmane devait se choisir un nouveau chef, le Calife, le lieutenant du prophète. Son choix, paraît-il modèle de choix démocratique, n'est pas très clair et résulta en fait de compromis entre les puissants des tribus arabes. Abou Bekr, un des beaux pères du prophète, fut choisi. Il ne régna que deux ans (632-634), mais il lança les tribus arabes dans des rezzous hors du pays, vraisemblablement pour mettre fin à nombre de luttes internes, et aux sécessions de tribus se regroupant autour de “faux “ prophètes. Les tribus partirent donc pour faire des raids, un peu à la manière des Normands, et ramenèrent passablement de butin à la Mecque et à Médine. Ce faisant, elles restaient dans la tradition bédouines de rançonner les caravanes qui allaient d'un oasis à l'autre ou se rendaient vers le sud du pays pour y chercher des aromates. Abou Bekr mort, il fallu choisir un autre successeur, toujours paraît-il par une élection. Mais de fait le Calife avait renvoyé l'ascenseur en désignant lui-même Omar, qui l'avait soutenu lors de sa propre nomination, contre un gendre de Mahomet, Ali. Le règne d'Omar (634-644) voit quelques milliers d'arabes convertis par Mahomet, mais aussi alléchés par le butin rapporté précédemment, sortir de l'Arabie. Ils entraient dans les pays dits du “croissant fertile”, c'est-à-dire plus ou moins le Proche Orient actuel, pays de vieilles civilisations, regroupant la Syrie, la Mésopotamie, la Palestine, pays essentiellement agricoles, avec des régions fertiles au voisinage des fleuves et aussi des régions désertiques. Ces pays étaient sous la domination de Byzance, en général convertis au christianisme, et rassemblaient des peuples divers, le plus souvent des sémites, et parmi eux quelques arabes. En quelques années, les Arabes d'Arabie avaient conquis la région, et atteint les frontières de l'empire sassanide de Perse qu'ils commencèrent à occuper. Toujours sur leur lancée, ils conquirent l'Egypte et commencèrent à s'aventurer vers l'Afrique du Nord. En fait les différents peuples soumis à la domination byzantine sautèrent sur l'occasion d'échapper à une administration tracassière, aux impôts élevés, etc. L'expansion de la nouvelle religion pouvait sembler irrésistible. Bien entendu les troupes conquérantes comprenaient aussi des convertis et les particularités des peuples conquis allaient vite refaire surface, aggravées encore par les tendances individualistes héritées des bédouins.

A la mort du deuxième calife Omar, en 644, assassiné par un chrétien, on écarta de nouveau Ali , jugé trop intransigeant et voulant revenir à la pureté initiale (déjà !), et on nomma une sorte de potiche, Othmân, en fait le représentant de la puissante famille des Omayyades. Othmân consolida les conquêtes, fit établir un texte définitif du Coran pour éviter les interprétations. C'est que naissaient nombre de schismes, conformément à la vieille tradition des régions conquises, qui avaient déjà connu toutes les hérésies chrétiennes. La puissance califale était en réalité ébranlée. Othmân avait même pris la décision de ne plus encourager les conversions car elles réduisaient les revenus provenant des impôts que devaient payer les dhimmis (ceux qui étaient autorisés à continuer de pratiquer leur religion). Tout cela lui fut reproché, ainsi que le comportement de son entourage. Il fut assassiné à son tour en 656 et Ali fut enfin élu (comment et par qui on ne sait trop) calife. En fait il ne fut pas reconnu par tout le monde et dût mener la guerre contre les dissidents omayyades retranchés en Syrie. D'abord il dût réduire la Mésopotamie et livrer à Bassora la première bataille entre musulmans. Mais cette victoire fut sans lendemain. Il fut assassiné en 661 par des Kharedjites , des plus extrémistes que lui, qui lui reprochaient son incapacité.

Ainsi en moins de quarante ans l'Islam avait sans doute conquis un empire gigantesque mais s'était déjà abondamment déchiré, contrairement à l'image idyllique que certains voudraient en donner. Certes après la mort d'Ali, les Omayyades s'installent à Damas (rompant ainsi de fait avec l'Arabie), battent et tuent le fils d'Ali, Hussein, à Kerbala, en Irak, s'imposent pratiquement à tout le Moyen-Orient. Ils rompent de fait avec la prétendue démocratie élective et renouent avec les monarchies héréditaires. Ils créent la dynastie qui porte leur nom et dont le pays central est la Syrie. Leur capitale est Damas, qui est à l'époque une des villes les plus riches du monde. Leur cour est brillante et leur civilisation au moins égale à celle des byzantins, mais elle mêle à la composante islamique les héritages venus de l'ancienne Syrie, tant chrétiens, que juifs ou même païens. On est loin des arabes bédouins. Les Omayyades reprennent cependant les conquêtes et l'empire musulman, plus ou moins unifié sous leur direction, s'étend des Pyrénées à l'Indus. Du point de vue religieux ils défendent l'interprétation sunnite c'est-à-dire celle qui pallie une certaine insuffisance des règlements législatifs dans le Coran par une sorte de tradition orale sensée s'appuyer sur la vie de Mahomet et de ses premiers compagnons.

Leur règne dure jusqu'en 750 avec des hauts et des bas, surtout à partir de 720, où un descendant d'Abbas, un des oncles du prophète, s'allie aux chiites, les partisans d'Ali (qui ont maintenant leur martyr en la personne d'Hussein), et à des Persans, pour les éliminer complètement et se proclamer calife à Kufa, l'ancienne Ctésiphon. Cette fois la nouvelle dynastie, les Abbassides, s'installe dans l'ancienne Mésopotamie qui à l'arrivée des premiers arabes était séparée entre la Perse et Byzance. Elle y fonde sa capitale, la ville de Bagdad, où elle va régner pendant cinq siècles. Damas a définitivement perdu toute importance. La brillante civilisation qui se développe à Bagdad, surtout dans le premier siècle, est de nouveau un remarquable mélange d'influences helléniques, araméennes, hindoues, persanes, qui proviennent entre autre de sa situation au barycentre entre l'Orient et l'Occident. C'est à cette civilisation “arabe” que l'on doit d'avoir transmis à la renaissance européenne, via l'Espagne musulmane et juive, l'héritage grec et les développements remarquables qu'elle a elle-même créés. Elle est sans commune mesure avec celle de l'Occident chrétien obscurantiste et de son église intransigeante, destructrice quasi-systématique des héritages de la civilisation antique. Symptomatique du mélange du monde abbasside, les princes qui y règnent sont nés de femmes non arabes et les vizirs qui la gouvernent sont de toute origine, par exemple Persans comme les plus célèbres d'entre eux les Barmécides, les ministres d'Haroun ar-Rachid dont parlent les Mille et Une Nuits. En grande partie la richesse de l'empire abbasside provient, non seulement de l'agriculture, mais aussi du commerce arabe qui sert de liaison entre l'Extrème Orient et l'Occident. La route de la soie passe par les pays musulmans.

C'est en se référant à cette période que l'on fonde la réputation d'un Islam tolérant, leitmotiv d'une certaine propagande actuelle qui ne touche pas seulement les milieux musulmans. Ce genre d'affirmation nécessite quelque mise au point. Certes, à certaines périodes, l'Islam est tolérant, mais il faut bien souligner que cette tolérance s'exerce sous sa domination et dans ses termes. Tout pendant que les dhimmis veulent bien accepter leur position subalterne, tout va bien, ils peuvent même monter dans la hiérarchie sociale et s'enrichir. Mais il ne peut être question pour eux d'aller au delà. On songe irrémédiablement à la condition des juifs dans la région de Montpellier en France à la même époque, qui pouvaient prospérer tranquillement, à condition d'envoyer chaque année, en signe d'infériorité, un des leurs se faire gifler publiquement le Vendredi Saint pour expier le déïcide au nom de son peuple. Dans les deux cas il reste une affirmation : on ne saurait tenir pour égaux les tenants de la vraie religion et les autres. Il en va de même pour les royaumes chrétiens espagnols du Moyen âge qui ont des juifs et des musulmans comme ministres, mais qui, même si le roi est quelque peu impie, ne mettent pas en cause la supériorité du christianisme. Quoi qu'il en soit, et pour s'en tenir à cette période du Moyen âge, l'Islam, compte tenu de ces réserves, est plus “tolérant” en moyenne que la chrétienté qui, elle, extermine les hérétiques. Mais il a quand même des périodes de retour à l'oppression et à l'intolérance, souvent sous la forme de soulèvements de fanatiques voulant rétablir la vraie foi et déclarant la guerre sainte.

Si je me suis étendu assez longuement sur cette période de l'Islam, c'est que d'abord elle est en général assez mal connue en Occident, mais c'est surtout qu'elle fait partie de cet imaginaire arabe qui parcourt tant les intellectuels que les masses du monde islamique. En fait la civilisation arabe proprement dite ne dure qu'un siècle au plus, et encore. En revanche ce qui a davantage duré et marqué c'est une civilisation cosmopolite fondamentalement musulmane qui s'incorpore des composantes venues d'un peu partout, dont elle a su faire une digestion et une amélioration remarquable. Car, en réalité, dès le Xe siècle le pouvoir des califes abbassides n'est plus que nominal. L'Egypte, devenue chiite, l'Afrique du Nord, l'Espagne, l'Arménie leur échappent. De plus les grandes invasions, déclenchées par le renforcement de l'empire Song en Chine, commencent dans la seconde moitié du Xe siècle, avec l'arrivée des Turcs seldjoukides. Ceux-ci adoptent le sunnisme et créent le sultanat qui, en fait, est émietté en principautés rappelant le féodalisme européen. Comme tous les nouveaux convertis, ils se montrent d'abord intransigeants et interdisent la visite des lieux saints aux chrétiens (pourtant source importante de revenus) donnant le prétexte aux croisades dont je dirai quelques mots plus loin, mais aussi réimposent le sunnisme à l'Egypte qu'ils gouvernent par Mamelouks interposés. A leur suite se précipitèrent toute sorte d'envahisseurs. D'abord les Mongols. Ils prennent Bagdad qu'ils détruisent en 1258 et qui, si elle se releva quelque peu par la suite, ne reprit jamais son rôle de capitale, ni a fortiori sa place de centre du monde. Les Mongols, souvent bouddhistes (!!) ou incrédules et plutôt favorables aux chrétiens, jouaient sur les oppositions entre les diverses religions et sectes et désiraient même établir un état laïque (au XIIIe siècle !). Sans leur défaite par le sultan d'Egypte, due à ce que les Croisés ne vinrent pas les soutenir, ils auraient vraisemblablement mis fin à toute puissance musulmane indépendante. Ensuite en vinrent d'autres, dont les turcomans de Tamerlan qui rétablirent, dans les massacres, l'orthodoxie musulmane. La paix ne fera sa réapparition que lorsque les Ottomans réussiront à imposer la domination, d'ailleurs universellement détestée, des Turcs de la Sublime Porte, qui ont pris Constantinople, nommée maintenant Istanbul. Les invasions cessent entre autres parce que l'invention des armes à feu permet aux villes de se défendre efficacement. En réalité toute la région avait déjà perdu son importance mondiale dès le XVe siècle, tout simplement parce que le commerce des épices et de la soie était passé entre les mains des navigateurs occidentaux et se faisait par l'océan atlantique (la raison du déclin de Venise). Le Proche Orient entre dans une totale léthargie. Il faut attendre le XIXe siècle pour voir y arriver Bonaparte, puis y enregistrer quelques tentatives pour secouer le joug de la puissance turque en déclin. Ainsi les chrétiens du Liban qui conquièrent en partie la Syrie et doivent d'ailleurs faire face à une révolte qui les chasse. Ainsi les Mamelouks de Méhémet Ali l'Egyptien, qui conquirent la Palestine et la Syrie se dirigèrent vers Istanbul qui fut sauvée par l'intervention... des grandes puissances, Angleterre, France, Russie !

Le cas de la Perse, autre état important de cette région est encore plus symptomatique. Si dans le Moyen Orient l'arabe put s'imposer comme langue véhiculaire (et encore sous des formes dialectales telles qu'il est difficile pour un Egyptien et un Irakien de se comprendre), à des peuples d'origine sémitique parlant des langues de la famille de l'arabe, la Perse, peuplée d'Indo-européens, si elle se convertit à l'Islam, résista à l'arabisation, gardant sa langue puis son indépendance. Elle subit aussi les invasions, connut tout sorte d'aléas et fut même à un moment gouvernée par un prince mongol bouddhiste qui favorisait les chrétiens et opprimait les musulmans. Au début du XVIe siècle elle se libéra complètement de toute influence turque et créa un empire gouverné par le shah qui s'empressa d'imposer le chiisme comme religion d'Etat tout simplement parce que les Turcs étaient sunnites. La Perse connût son apogée au XVIIe siècle allant même jusqu'à reconquérir ce qu'elle considérait comme ses provinces occidentales, les provinces orientales de l'Irak actuel où se trouvent les villes saintes chiites de Nedjef et de Kerbala. En tout cas elle ne cessa de se défendre contre les turcs sunnites de Constantinople et réussit à préserver ses particularités jusqu'à nos jours.

Vieux pays de civilisation, l'Egypte a aussi connu des fortunes diverses. Après sa conquête par Omar, elle mit un certain temps à se convertir à l'Islam et à adopter la langue arabe (au VIIIe siècle seulement, et elle garde une importante minorité copte). Un temps indépendante, elle est reprise par les califes abbassides, puis conquise par les fatimides chiites venus de .. Tunisie, qui fondent la ville du Caire où ils installent un anti-califat. Ils règnent de 969 à 1171. Ils sont renversés par Saladin qui rétablit le sunnisme, tout en restant indépendant de Bagdad et qui reprit Jérusalem aux Croisés (voir plus loin).Viennent ensuite les Mamelouks, esclaves de la garde des descendants de Saladin, qui font du pays un des plus prospère de l'Islam. Ils arrêtent l'expansion mongole du XIIIe siècle et règnent sans partage jusqu'au XVIe siècle où ils passent sous la domination de la Porte. En fait l'Egypte avait déjà perdu sa puissance dès le XVe siècle, à la suite de la découverte du cap de Bonne Espérance. L'arrivée de Bonaparte s'inscrit dans le cadre de la rivalité franco-anglaise. Elle laisse l'Egypte dans le plus complet désordre, jusqu'à l'arrivée au pouvoir de Méhémet Ali (1805-1849 ) qui, comme je l'ai dit plus haut, menaça Istanbul, mais fut arrêté par les Anglais qui en profitèrent pour imposer leur volonté puis une occupation militaire à partir de 1882.

L'Arabie, dont étaient sortis les conquérants, ne joua pratiquement aucun rôle dans cette période. Pays pauvre, mais détenant les lieux saints source de revenus à cause du pèlerinage, elle se borna à résister le plus possible aux empiétements des Califes. Les rivalités internes étaient incessantes et en particulier entre les deux villes saintes de la Mecque et de Médine qui s'appuyaient tantôt sur l'Egypte, tantôt sur Bagdad, tantôt sur la Porte. Les sectes y proliféraient. L'Arabie du Sud, essentiellement le Yémen, beaucoup plus riche, gardait une espèce d'indépendance. Quant aux futurs émirats de la côte du golfe persique, connue aussi sous le nom de côtes des pirates, ils tiraient l'essentiel de leur ressources de la course contre les bateaux britanniques de la compagnie des Indes. Ils échappaient à la tutelle directe des Turcs et le Koweit, déjà sous un semi-protectorat anglais depuis 1799, sans doute pour faire cesser la course, fut reconnu “indépendant dans le cadre de l'empire ottoman” par un accord... anglo-turc de 1913 !

On imagine difficilement en Europe occidentale, région chargée d'histoire ininterrompue, ce que peut signifier pour un intellectuel et pour un peuple patriote de n'avoir d'histoire glorieuse et stable que mille ans ou presque auparavant. Si on se reporte vers le passé plus proche, on n'y voit que guerres, rapines et esclavage. D'où cette volonté d'oubli de toute cette période et ce retour à un passé fantasmatique. Les peuples heureux n'ont pas d'histoire dit-on, il semble que d'en avoir une en quelque sorte fantôme ne fasse pas le bonheur. De plus toute référence à cette époque des califes arabes réveille toujours quelques rancoeurs entre Damas et Bagdad, s'articulant sur le souvenir de la rivalité Omayyades-Abbassides. Hafez el Assad et Saddam Hussein font souvent allusion à ces époques glorieuses, le second remonte même à Nabuchodonosor II, roi de Babylone de 605 à 562 avant le Christ, peut être parce qu'il avait déporté les Hébreux, peut être aussi parce qu'il avait battu les Egyptiens. En tout cas Saddam, en déportant récemment les Kurdes, a renoué avec cette invention assyrienne.

Autre imaginaire encore, celui qui court autour des croisades. Certes l'arrivée des Croisés, ces bandes de sauvages persuadés de détenir la vérité, menant la guerre sainte (tiens , tiens !) détruisant tout sur leur passage, massacrant hommes femmes et enfants, intimement persuadés qu'ils gagnaient ainsi le paradis, a été un terrible choc pour des populations qui, à l'époque vivaient dans une paix relative, en fait sous le régime de luttes ritualisées entre princes féodaux, en principe vassaux des Turcs seldjoukides. Mais au cours du temps les Francs finirent par prendre les habitudes locales, et, mis à part la religion, ils ne différaient guère des autres princes et sultans. Les renversements d'alliance étaient fréquents, et des princes chrétiens et musulmans n'hésitaient pas à s'allier entre eux contre d'autres princes chrétiens ou musulmans. Lorsque Jérusalem fut reprise par Saladin en 1188, il s'en suivit la troisième croisade. Philippe Auguste et Richard Coeur de Lion prirent Saint Jean d'Acre en 1191 et signèrent avec Saladin une paix qui lui laissait l'intérieur de la Palestine et la Syrie mais qui gardait aux Francs tout le littoral. On est loin de cette victoire définitive qui traîne dans l'imaginaire musulman. De plus Saladin n'est pas un arabe, mais un Kurde, et quand on sait ce que pensent des Kurdes ceux qui se disent arabes....

b) Histoire politique du Proche et du Moyen Orient de la guerre de 1914 à 1945.

Ainsi au début du XXe siècle le Proche et Moyen Orient se trouve, pour l'essentiel divisé entre l'empire turc de Constantinople, le royaume de Perse encore affaibli et l'Egypte déjà sous la domination anglaise. D'Arabes, il n'est pour ainsi dire plus question. De fait, et c'était le but du long rappel historique de le montrer, le Proche et Moyen Orient est un kaléidoscope de peuples divers, résultant d'invasions, de déplacements forcés etc. et dont le moins que l'on puisse dire est qu'ils ne sont guère unis, même s'ils se retrouvent parfois vaguement dans le souvenir de splendeur passée de leurs pays. Géographiquement ils sont mêlés les uns dans les autres, et outre que les différences religieuses continuent de jouer un rôle considérable, il n'y a pas à proprement parler de sentiment national, sauf en Perse, en Egypte et peut être dans la partie chrétienne du Liban. Le fait que certains peuples se prétendent “arabes” est purement idéologique. Il repose sur l'utilisation de la langue, mais aussi sur l'idée que le peuple arabe, celui du prophète, est le premier peuple de la terre, le peuple élu véritable, et que par conséquent il est noble d'avoir quelques gouttes de ce sang dans les veines, et que ces quelques gouttes effacent pour ainsi dire l'origine bâtarde des autres.

Paradoxalement c'est l'Occident qui va réveiller cette région. Dès la fin du XIXe siècle, il y a une très forte concurrence entre quatre grandes puissances l'Angleterre, la France, l'Allemagne et la Russie, alors dans sa période d'expansion. Le tout se fait dans l'ambiance de décomposition progressive de l'Empire Ottoman, qualifié à l'époque d'homme malade.

La Russie vise à obtenir des débouchés sur les mers chaudes. Elle voudrait pouvoir contrôler les Dardanelles voire le Bosphore, elle s'en prend donc plus directement à la Turquie qu'à l'occasion l'Angleterre défend. Celle-ci, au contraire, veut assurer sa route vers les Indes, et ce d'autant plus que s'est ouvert le canal de Suez en 1869. Elle occupe donc l'Egypte dès 1882. Si elle pénètre en Perse c'est qu'elle veut contrer l'avance des Russes qui viennent de se constituer leur empire du sud de l'actuelle URSS. Ce n'est pas tellement le pétrole qui l'intéresse encore, sauf qu'en 1908 le premier puits perse fournit du naphte. Les Anglais créent l'Anglo Persian Company. J'en reparlerai un peu plus loin.

Avec la guerre de 1914 la situation évolue rapidement. La Turquie s'est alliée à l'Allemagne et à l'Empire austro-hongrois. Les Alliés vont la traiter en envoyant un corps expéditionnaire en Grèce (à Salonique). Mais l'Angleterre réagit sur un autre terrain. C'est elle qui fait réellement naître le mythe unificateur, le mythe arabe, dirigé contre les Turcs. Elle s'installe dans ces régions où l'on prédit l'existence de sources de pétrole et réalise une sorte de continuité territoriale jusqu'aux Indes. Elle va chercher un hachémite, Husayn ibn Ali (membre d'une famille qurayshite dont faisait partie Mahomet et alors gardien des lieux saints en Arabie), pour mener une insurrection arabe contre les Turcs. L'hachémite aurait voulu s'installer à Damas et refaire sous sa direction une sorte d'unité du Proche Orient. Mais c'était compter sans l'opposition de la France, et aussi en sous main, de l'Angleterre. Finalement celle-ci créa deux royaumes, l'un en Jordanie, l'autre en Irak, donnés aux fils d'Husayn. Ces souverains, sortis d'Arabie, revenaient, à 1300 ans de distance, conquérir le Moyen Orient !

Les Français n'avaient pas voulu rester à l'écart de toute cette affaire. Ils avaient envoyé un corps expéditionnaire soutenir l'armée anglaise de lord Allenby en Palestine, manière pour eux d'affirmer leur présence face à la toute puissante Angleterre. Celle-ci avait voulu se réserver une sorte de présence effective sur les débouchés pétroliers (les sorties des pipelines venus de Mossoul, dans le nord de l'Irak) en créant les protectorats de Palestine, de Syrie et du Liban. Ces deux derniers furent attribués à la France. Dans leur protectorat les Anglais, liés par la déclaration Balfour (1917) qui prévoyait la création d'un Foyer national juif en Palestine, autorisèrent les implantations de colonies sionistes. D'une certaine manière la politique traditionnelle de la Grande Bretagne se retrouve ici : elle a mis en place tout ce qu'il fallait afin de diviser pour régner. Dans leur protectorat, les Français essayèrent de mener le même genre de politique. Ils créèrent le Grand Liban à dominante chrétienne, divisèrent la Syrie en quatre états, cédèrent la ville d'Alexandrette aux Turcs, etc.

En Arabie, les choses en allèrent autrement. Les Anglais, toujours menant leur politique d'équilibre, avaient favorisé la fois Husayn ibn Ali et le wahabite rigoriste ibn Saoud. Par une suite de coups de mains hardis ce dernier, venant du Koweit, finit par s'assurer la domination sur l'Arabie proprement dite et par chasser Husayn. À l'époque il n'est pas question de pétrole, et ibn Saoud ne veut que rétablir la religion vraie, la pureté des lieux saints, ramener le calme entre les bédouins, et bien entendu se conquérir un royaume.

En Perse, la dynastie des Qadjar avait dû louvoyer entre la domination anglaise et la domination russe, dans une situation rendue encore plus complexe par les manoeuvres des Allemands. En 1901 une révolte avait imposé un parlement au shah, mais en 1908 les Anglais et les Russes réinstallèrent le gouvernement autocratique. Nous avons vu que c'est à cette époque que jaillit le premier pétrole. Pendant la guerre mondiale il y eut une sorte de guerre civile locale pendant laquelle les partisans de l'Allemagne et les Turcs furent vaincus. Les Anglais sortirent maîtres de la situation et voulurent imposer une sorte de protectorat. Ils y tenaient d'autant plus que le pétrole prenait de plus en plus d'importance et qu'ils cherchaient à défendre les intérêts de l'Anglo-Persian. Ils en furent empêchés par les Etats-Unis et la France. Il en résulta une période troublée au cours de laquelle le ministre de la défense Reza Pahlavi, un ancien gendarme de la garde impériale, déposa le souverain et se proclama shah in shah (1925).Mais l'Anglo Persian garda la main sur le pétrole. En Egypte enfin, les Anglais restaient maîtres de la situation. Ils y entretiendront longtemps des garnisons.

Ainsi, à la fin de la première guerre mondiale l'Angleterre semble régner pratiquement sans partage sur toute la région. Elle y impose ses choix. Le pétrole devient de plus en plus important dans le monde, mais le capital anglais reste pratiquement libre d'en déterminer l'exploitation qui lui convient. Ainsi, en Arabie, ibn Saoud avait accordé une concession de recherche à des entreprises britanniques. Elle ne fut jamais exploitée, les britanniques ne voulant pas créer de concurrents à l'Irak Petroleum ni à l'Anglo Persian. De plus, sur la foi de leurs techniciens, ils ne croyaient guère à la richesse du sous sol de l'Arabie et des Emirats. Les savants n'ont pas toujours raison.

Cette domination n'est pas vraiment une colonisation, les Anglais y règnent toujours par personnes interposées. Ils laissent donc une apparence d'indépendance, avec parfois la présence d'un contingent militaire comme en Egypte. Pour assurer leur règne, ils pratiquent une politique de bascule, favorisant tantôt le régime en place, tantôt ses opposants. Ils continuent aussi de lutter contre les autres capitalistes qui veulent soit accroître leur influence comme les Français, soit s'introduire dans la région, comme les Allemands et surtout les Américains.

Bien entendu, dans la situation nouvelle ainsi créée, une sorte de nationalisme commence à se faire jour. Le modernisme fait son apparition et, avec lui, une volonté de développer le pays. Beaucoup de dirigeants locaux veulent créer une industrie, voire même des universités modernes. D'autres, au contraire, ne veulent rien entendre de tel car ils y voient une menace pour leur pouvoir. Il y a cependant, à cause des rivalités entre capitalistes et de la montée des classes moyennes une certaine liberté d'action. Par exemple ibn Saoud accorde en 1933 à la Standard Oil of California, une concession valable jusqu'en 1999. L'émir du Koweit accorde en 1933 une concession qui associe Anglais et Américains. Certains cherchent à obtenir le soutien de l'Allemagne nazie. Ainsi en Perse, où le shah lance une vaste politique de modernisation qui favorise assez systématiquement les Allemands. Ceux-ci jouent un rôle important dans l'industrialisation, la création des moyens de communication et inquiètent fortement les Anglais. Ce flirt avec les nazis dépasse nettement les dirigeants et touche souvent les masses populaires. La propagande antijuive est assez développée. Les minorités juives sont nombreuses et assez riches dans ces pays. On leur reproche d'être alliées au capitalisme international colonisateur. La sympathie pour les nazis va assez loin surtout pendant la seconde guerre mondiale, au moment où Rommel s'approche de l'Egypte. L'Afrika Korps comme libérateur des peuples arabes ! En Irak, après la chute de la France en 1940, des nationalistes font un coup d'état favorable à l'Axe. Les Anglais finissent par réagir, occupent le pays, et rétablissent la politique de collaboration. Pendant ce temps, le gouvernement de Vichy avait autorisé les Allemands à utiliser la Syrie comme base aérienne pour aller soutenir les Irakiens. Les Anglais, venus d'Egypte, et aidés des Français Libres de Catroux, occupent le pays et le Liban en mai 1941. En Perse, devenue l'Iran en 1935, le shah est accusé de favoriser les menées nazies. Le pays est envahi par les Anglais et... les Russes. Le shah est déposé en septembre 1941 et remplacé par son fils Mohammed, celui que nous avons connu.

A côté de toutes ces péripéties, on peut aussi noter l'apparition des premiers partis politiques nationalistes et socialistes (pas nazis !). En Egypte, c'est le Wafd (parti extrêmement populaire avant la guerre), essentiellement nationaliste, qui s'oppose à la cour et que les Anglais favorisent ou freinent selon les besoins de leur politique de bascule. Dans le Croissant Fertile, c'est le Baath, fondé en 1940, par des chrétiens et des musulmans. Contrairement à l'Egypte, ou à l'Iran, où la tradition nationale existe vraiment, le Baath doit s'appuyer sur un autre genre d'idéologie que le nationalisme pur et simple. Il se veut héritier de la grandeur arabe, en fait de l'Islam, mais vu sous son angle civilisateur, universel, tolérant et transnational. C'est pourquoi il se proclame anticonfessionnel, socialiste et négateur jusqu'à un certain point des frontières hérités du partage franco-anglais d'après la dernière guerre. Il s‘oppose à la création arbitraire des royaumes hachémites et promène une phraséologie socialiste qui rappelle passablement celle des communistes. Il se prononce en faveur de réformes agraires et de nationalisations des sources de pétrole. Le parti Baath est le premier parti panarabe digne de ce nom. De fait il essaie de créer une nouvelle notion de l'arabisme, indépendante de l'Islam. Mais il est évidemment loin d'être uni, et, comme on le verra un peu plus loin, dès qu'il pourra prétendre au pouvoir, il éclatera rapidement pour se transformer en champ clos de rivalités de personnes et de cliques.

Pour être complet, il faudrait mentionner le parti communiste et les fondamentalistes religieux. Le premier est pratiquement inexistant, sauf peut être chez des intellectuels juifs et arméniens, et en Iran où la Russie a une chance de jouer un rôle. Les seconds restent puissants, mais on peut les considérer néanmoins comme en perte de vitesse, sous une certaine poussée de la modernisation. Le monde musulman, dans son ensemble et pas seulement dans ces régions qui subissent l'influence directe de l'Occident, n'est plus isolé. La radio a fait son apparition, les trains commencent à circuler, les voitures aussi. L'Orient qui plaisait tellement aux peintres romantiques est mort. C'est la naissance du nouveau monde qui a résulté de cette disparition que nous avons vue et voyons encore se dérouler sous nos yeux. Il est temps de se pencher sur cet accouchement.

(.../...)

Troisième partie disponible ici

Essai sur la guerre du Golfe (1/4)

LieuxCommuns — 2011-08-05T13:53:40Z

Un résumé de ce texte a été publié dans « Quand même... » Bulletin du cercle Berneri n°1 de juin 1991, suivi du compte-rendu du débat auquel il avait donné lieu lors de sa présentation le 10 février 1991. Comme lors de sa parution, et en accord avec l'auteur, le texte n'est pas signé.

Les positions de l'auteur ne recoupent pas forcément les nôtres sur certains points (le « capitalisme d'Etat »,...), mais sa réflexion érudite et vivifiante montre de manière éclatante, à vingt ans de distance, que l'intelligence et le sérieux ne sont pas incompatibles avec des engagements politiques radicaux, chose que l'on aurait facilement tendance à oublier de nos jours.

Précédant le texte, la présentation du groupe et l'introduction de la brochure.

Y a-t-il une théorie des guerres qui soit satisfaisante ? (ci-dessous)

A propos du Proche et du Moyen-Orient : Quelques mots d'histoire

Le Proche et le Moyen Orient de 1945 à 1979.

La situation au Proche et Moyen Orient après 1979

Pourquoi un Cercle Berneri ?

Berneri naît à Milan en 1897 et milite très tôt dans les jeunesses socialistes. En 1914, son antimilitarisme le pousse à la rupture et l'amène à l'anarchisme.

Il participe au vaste mouvement d'agitation de l'après-guerre (le « biennio rosso ») et s'oppose dès le début au fascisme. Il poursuit son activité en Italie jusqu'au moment où sa vie est directement menacée et décide alors d'émigrer, en 1926. Il restera en France pendant presque dix ans, entre séjours en prison et expulsions, collaborant à la presse anarchiste de langue italienne, française et espagnole. Il sera parmi les premiers à se rendre en Espagne au moment où éclate l‘insurrection révolutionnaire.

Sa production se compose essentiellement d'articles et d'études brèves, où il pose plus de questions qu'il n'offre de réponses. Il vit intensément la crise des mouvements révolutionnaires des années 20 et 30 et l'observe avec une extrême indépendance de jugement. Il définit son anarchisme comme « critique » et est d'ailleurs considéré comme « hérétique » même parmi les anarchistes. Ouvert à la discussion avec les militants d'autres courants politiques, trop modéré au goût de ceux qui cultivent la violence verbale et l'isolement extrémiste, il sera pourtant assassiné à Barcelone en mai 1937 par les staliniens pour ses prises de position particulièrement nettes : Il avait critiqué Togliatti (alors secrétaire de l'Internationale communiste), pris la défense du POUM et s'était opposé à la participation de la CNT au gouvernement.

Depuis le mouvement anarchiste a eu tendance à l'embaumer plutôt que tenter de répondre à ses questions. On a généralement évité de discuter après sa mort des choses discutables qu'il avait dites de son vivant.

Qu'est-ce qui nous lie à lui ? L'amour des hommes, le désir d'une société d'individus libres et égaux, sans classes et sans Etat, l'intérêt pour l'auto-organisation (conseils ouvriers et soviets, etc.), la critique du capitalisme, de l'obscurantisme religieux., de l'élitisme jacobin, de la bureaucratie, de l'étatisme. Mais surtout une tension et une façon d'être : La passion de la discussion, contre les vérités acquises, les interprétations sclérosées, le dogmatisme.

EN GUISE D'INTRODUCTION

Le cercle Berneri ne constitue pas un groupe de plus cherchant à définir une ligne politique dans le but de la faire prévaloir. Il entend contribuer au dépassement de divisions désastreuses pour un mouvement d'émancipation humaine aujourd'hui plus diminué que jamais. Cela implique bien entendu de reconnaître les raisons de ces antagonismes (qui se sont par exemple exprimés entre le marxisme et l'anarchisme), mais aussi de surmonter les cloisonnements nationaux, qui enferment les réflexions et les actions critiques dans des horizons étroits.

L'internationalisme n'existe plus guère qu'à l'état de traces infimes dans l'opinion publique, même si quelques organisations s'en réclament toujours et en défendent le principe. La réflexion critique subit le poids de cette régression au point qu'elle s'est montrée incapable d'intégrer les développements historiques déconcertants qui sont en cours depuis plusieurs années à l'est de l'Europe, dans ce qui fut longtemps le centre de la contre-révolution mondiale. Ces événements ne sont pour ainsi dire pas discutés alors qu'ils ont invalidé nombre de postulats et qu'ils entraînent un bouleversement des équilibres stratégiques fondamentaux. Mais cette défaillance générale de la pensée critique est ancienne : elle n'a par exemple guère fourni d'analyse qui sache prendre la mesure de l'évanouissement dés mouvements sociaux de la fin des années 1980 ou de ce qui a été appelé depuis une vingtaine d'années la « crise économique mondiale ».

Le manque de compréhension ne crée pas à lui seul la résignation ou l'abattement, si répandus de nos jours, mais c'en est un aliment non négligeable. Le cercle Berneri se veut une occasion de discussion ouverte. Le but n'est pas de créer une unité idéologique mais de permettre la mise à jour des divergences, dans la mesure où elles enrichissent la discussion collective. La participation à ces discussions suppose le rejet préalable et conscient de tout dogmatisme et de l'illusion « d'avoir toujours eu raison face au monde entier et sur l'essentiel », qui en est la source. Elle s'inscrit dans le rejet de toutes les formes de jacobinisme, selon lequel le bonheur général et la vie de chacun devraient être décidés par une petite minorité éclairée, quelle soit déjà au pouvoir (bourgeoisie prétenduement libérale ou bureaucratie prétenduement socialiste) ou qu'elle aspire à y parvenir (dans le monde dit « capitaliste » comme dans le monde dit « socialiste »).

Le projet d'un tel cercle a été envisagé dès l'automne 1990. L'imminence de la guerre au Moyen-Orient a déterminé le thème des premières rencontres. Les deux centres de nos préoccupations ont été constitués par l'insatisfaction devant le contenu du mouvement contre la guerre en France (son incapacité à dépasser sa rhétorique pacifiste et ses défilés rituels) et la complexité de la question des rapports internationaux et nationaux au Proche et au Moyen-Orient.

L'unité des textes de cette brochure se trouve donc dans le processus de leur élaboration (ils proviennent de préparations et de comptes-rendus de discussions, ou de réactions à celles-ci). On n'y trouvera pas l'achèvement de travaux de spécialistes que nous ne sommes pas. Le fil conducteur de notre activité n'est pas davantage la recherche d'analyses clinquantes, mais le refus de tous les régimes existants, dans l'idée que la fin de la domination et de l'exploitation peut toujours s'incarner dans des forces sociales.

Les termes de la question nationale, tels qu'ils se dégagent des processus historiques au Proche et au Moyen-Orient, dans les Balkans et à l'Est de l'Europe, sont le sujet de la deuxième série de discussions.

Paris, le 26 mai 1991

Essai sur la guerre du golfe

Y a-t-il une théorie des guerres qui soit satisfaisante ?

La guerre du golfe devrait nous mener à quelques réflexions qui pourraient aller plus loin que les habituelles considérations traditionnelles qui y voient la poursuite de l'économie ou celle de la lutte de classes par d'autres moyens. Car est-ce si sûr, tout au moins si on veut en faire une sorte d'automatisme ?

Le plus souvent les marxistes, quelles que soient par ailleurs leurs divergences , et avec eux bien des écoles de pensée ou d'action contestataires, ou encore beaucoup de groupes se disant révolutionnaires, voient dans les guerres la seule manière pour le système de sortir de la crise qu'il connaît à un moment donné. Par une sorte de logique implacable, le déroulement normal de l'activité économique ne peut mener qu'à des contradictions fondamentales liées de manière plus ou moins bien articulées à la baisse tendancielle du taux de profit, à la montée de la lutte de classes, au chômage, et à la nécessaire concentration du capital, et le tout finalement ne peut que déboucher sur une conflagration internationale.

Cette thèse contient certainement une part de vérité pour le passé, et encore à condition de la modérer quelque peu pour prendre en compte d'autres phénomènes qui tiennent tant à l'histoire qu'aux réactions des peuples eux-mêmes, mais elle devient plus douteuse lorsqu'on l'applique sans précaution et d'une manière rigide à l'époque présente.

Avant même de discuter plus profondément ces thèses et leur bien fondé, il faut déjà remarquer qu'elles ne s'appliquent stricto sensu qu'aux guerres à l'époque du capital, et en principe ne sauraient être projetées sur les guerres de l'Antiquité ou du Moyen Age, pour s'en tenir au bassin méditerranéen et à l'Europe, ni même, sans précautions suffisantes, aux guerres des périodes précapitalistes.

Or, dans le passé, beaucoup de guerres ont été déclenchées justement pour former des entités nationales qu'elles ont d'ailleurs fortement déterminées. Elles ont traduit dans la réalité quotidienne la volonté d'une bourgeoisie locale plus ou moins développée de lutter pour le droit d'exploiter elle-même son propre peuple, que ce soit contre la classe féodale ou pseudo féodale locale, ou contre une bourgeoisie étrangère colonisatrice. Lorsqu'on fait cette remarque, on admet du même coup qu'il n'y avait pas nécessairement derrière une crise grave en route, ou du moins une crise économique du capital en tant que tel. Sans doute, observe-t-on dans les guerres de formation nationale, une crise de la classe dominante, mais cette crise naît dans une situation dynamique pour la nouvelle classe montante, face une incapacité de l'ancienne à maintenir le status quo , et, plus encore, à réaliser les transformations que le développement social, culturel et technique exige. Ceci est tout à fait évident dans toutes les guerres de décolonisation. Il en va de même pour bien des guerres de révolution dite bourgeoise. Dans chaque cas particulier, il y aurait lieu d'étudier pourquoi la classe dominante en déclin connaît justement une telle crise. Il n'est pas question de revenir sur les guerres des siècles passés, mais une telle caractérisation sera nécessaire dès que je tenterai de rendre compte des guerres de décolonisation telles qu'elles s'inscrivent dans le capitalisme d'aujourd'hui.

Pour la clarté et la compréhension, il conviendrait donc de séparer soigneusement les guerres entre états capitalistes développés, des autres. Bien entendu cela n'est guère possible, justement parce que le monde est inégalement développé. Il reste, encore aujourd'hui, bien des régions qui, sans doute sont soumises à la domination du capital au sens large, mais ne sont pas pour autant entièrement soumises à son mode de production et d'organisation au niveau local.

Toutefois j'utiliserai quand même une image idéale d'un monde qui ne connaîtrait qu'une sorte de capitalisme pur déjà installé ou en cours d'installation complète, et négligerai provisoirement les autres aspects.

1) La guerre entre états capitalistes. Liaison avec les crises et la lutte de classes.

Souvent les marxistes ou assimilés, c'est-à-dire la plupart des critiques de la société capitaliste, ne veulent voir l'activité d'une telle société idéalisée que sous l'aspect des relations entre la classe dominante et la classe dominée. Si c'est bien là la relation fondamentale qui, finalement, décide de tout, il ne faut pas pour autant négliger les relations à l'intérieur même des classes. Le capitalisme est un système d'exploitation de l'homme par l'homme dans lequel la classe exploiteuse est composée de groupes luttant les uns contre les autres. L'union de ces groupes n'apparaît que dans des périodes de crise profonde, lorsque l'existence même de la classe dominante semble mise en cause. Et encore faut-il distinguer entre la mise en cause de toute la classe dominante dans le monde entier, qui provient de la classe dominée alors unie pour renverser le système, et la mise en cause de fractions de la classe dominante, par exemple la classe dominante d'un pays attaquée par celle d'un autre, un aspect sur lequel je reviens plus loin.

Dans le système du capitalisme libéral, la lutte entre groupes composant la classe dominante se rencontre déjà dans chaque pays, dans chaque classe dominante autochtone. Elle se traduit par le phénomène de la concurrence, qui sans doute est en dernière analyse une lutte pour le contrôle de telle ou telle fraction de la classe travailleuse, et donc pour l'obtention d'une part toujours plus forte de la plus-value. Dans des pays où règne le capitalisme d'Etat, on pourrait soutenir que la concurrence n'existe pas à l'intérieur de la classe dominante, celle-ci étant simplement canalisée dans les règlements propres au carriérisme bureaucratique. Bien entendu les choses ne sont pas si simples, comme le montrait et le montre toujours le fonctionnement quotidien de l'URSS. On peut cependant concéder que la lutte pour l'appropriation directe de la plus value apparaît moins clairement que lors de la concurrence entre entreprises du capitalisme dit libéral, et encore.

Toutefois le capital pour réaliser ses buts, c'est-à-dire pour satisfaire à sa pulsion fondamentale : accumuler, doit nécessairement entrer sur des marchés. Il y entre tant pour trouver des débouchés pour sa production que pour se procurer les matières premières nécessaires à réaliser celle-ci. Par définition le capital a une vocation internationaliste, il ne peut rester confiné éternellement à l'intérieur de frontières, sauf à stagner, et la stagnation signifie pour lui la mort. Son expansion hors de frontières nationales, héritées d'un passé plus ou moins lointain ou résultant de la formation même de l'entité nationale confondue avec l'accumulation primitive, est donc une obligation. Mais dès qu'il sort de ses frontières, un capital national donné se trouve immédiatement face tant à des forces hostiles qu'à des forces concurrentes. C'est pourquoi, dans le passé, cette expansion a pris le plus souvent la forme d'intrusions violentes utilisant la force brute. Ainsi s'est-elle coulée dans des guerres de type colonial pour mettre la main sur des sources de matières premières et s'assurer certains débouchés. Ce type de guerre a opposé, dans un combat nécessairement inégal, des états capitalistes déjà développés, donc détenteurs de moyens techniques et de ressources tant humaines que financières, à des pays, voire des groupes humains, encore à un stade antérieur et donc dans une situation d'infériorité matérielle évidente. L'issue de ces guerres ne pouvait faire de doute, et elle a été conforme à la logique.

Mais l'expansion hors des frontières a eu aussi à se heurter à d'autres états capitalistes, soit que ceux-ci fussent déjà en position de domination sur la scène internationale, soit qu'ils cherchassent à entrer sur celle-ci. La concurrence capitaliste, même si elle est comme émoussée dans un pays donné par suite de l'influence gouvernementale ou par suite de la structure de capitalisme d'Etat, se retrouve pour ainsi dire exacerbée au niveau de la concurrence internationale. La lutte pour une place dans le concert international peut alors prendre une forme violente, et elle le fera d'autant plus volontiers que l'entrée dans ce concert est comme verrouillée par les protagonistes déjà présents. Ne pouvant y pénétrer par des moyens “pacifiques” le capitalisme demandeur a recours à la guerre comme moyen d'imposer sa présence. C'est finalement l'explication profonde des deux dernières grandes guerres mondiales où s'expriment les tentatives du capital allemand et du capital japonais pour s'imposer à leur juste place dans le concert des nations.

Il ne s'agit pas ici de présenter le capital allemand et japonais comme des fauteurs de guerre dont seraient venus tous les malheurs de l'humanité, mais c'est un fait que le militarisme y a joué un rôle considérable, à la fois comme moyen d'assurer la cohésion nationale et comme moyen de s'imposer à l'extérieur. Bien entendu les capitalismes déjà en place voyaient d'un mauvais oeil l'apparition de ces nouveaux venus, de ces nouveaux riches grossiers et mal élevés, et c'est pourquoi ils ont, eux aussi, cultivé, ou plutôt continué de cultiver un nationalisme et un militarisme qui ne le cédait en rien à celui de leurs nouveaux concurrents. Le mélange de ce genre d'ingrédient est explosif et, de fait, il explose.

On ne manquera pas de soutenir que cette vision néglige la crise du capital. Car une des explications marxistes classiques des guerres est d'en faire le moyen de sortir de la crise économique. Et, certainement la guerre restitue l'activité économique, et éponge le chômage de masse. (Comme dit Paul Mattick : “ la guerre est le plus grand des keynésiens” ). Mais on voit bien des circonstances tout aussi dramatiques, où la situation se résout de manière plus “pacifique”. Il y a donc des raisons supplémentaires qui font que la guerre entre états capitalistes se déclenche à un moment plutôt qu'à un autre. Ainsi pour 1914, ou même 1939, on ne peut défendre longtemps l'affirmation que la guerre est une conséquence de la crise antérieure qui n'est pas encore terminée, ou qui laisse encore derrière elle une queue de crise importante. Car, au moment où la guerre éclate, il y a sûrement toujours un marasme, mais la situation ne semble pas suffisamment dramatique pour exiger un conflit généralisé. Et d'ailleurs le pays peut être le plus touché par la crise de 1930, les Etats-Unis, sera le dernier à entrer en guerre, et encore à reculons. Il n'a guère eu à s'en repentir puisqu'il a ainsi assuré la domination du capitalisme américain sur le monde jusqu'à ce jour. Ce que je veux dire ici, c'est que dans des guerres comme celle de 1914 ou de 1939, la concurrence entre capitalistes de différents pays a été plus déterminante que l'existence d'une crise et qu'en tout cas il faut abandonner l'image de capitalistes de nations différentes se mettant d'accord entre eux pour se faire la guerre afin d'assurer l'activité économique, même si, bien entendu, la poursuite d'une guerre fait fonctionner les industries d'armement, réalise une sorte de prospérité.

Une autre argumentation assez commune chez les marxistes et assimilés, et qui est liée à ce qui précède, présente la guerre comme un moyen de canaliser la lutte de classes vers une lutte à l'intérieur de la classe prolétarienne. Il est difficile pourtant de penser qu'en 1914 et même en 1939, la lutte de classes ait atteint un paroxysme tel qu'il ait fallu lancer les masses dans un étripage mutuel. En 1914, par exemple, la social-démocratie, qui aux yeux de la bourgeoisie représentait la classe ouvrière, faisait peut-être encore un peu peur dans les campagnes, mais elle n'effrayait plus guère dans les hautes sphères capitalistes. Elle avait voté les crédits militaires tant en Allemagne qu'en France et avait plutôt tendance à donner, en dépit de son internationalisme proclamé et institué, dans le chauvinisme le plus sordide. On peut évidemment soutenir que la social-démocratie ne représentait pas réellement la classe des exploités, mais la mobilisation de 1914, le départ la fleur au fusil, l'hystérie collective, etc., montrent que si elle ne la représentait pas c'est aussi parce qu'elle était moins chauvine et guerrière qu'elle. Dans un texte que j'aurais du mal à retrouver, Engels se prononce pour le service militaire obligatoire, car dit-il, il faut profiter de la bêtise de la bourgeoisie qui apprend le maniement d'armes à nos jeunes prolétaires. Cette remarque d'Engels est au premier abord elle-même assez bête, mais au deuxième examen elle contient une part de vérité : si la classe exploitée était en état de lutte tellement intense qu'elle en serait pratiquement insurrectionnelle, on ne voit guère où serait l'intérêt pour la classe dominante de donner des armes à son ennemie mortelle, et il faudrait que celle-ci ait atteint un degré invraisemblable d'aveuglement pour y procéder. En 1914 ce n'était certainement pas le cas. Si, dans chaque pays, la classe dominante était aveugle et se précipitait vers l'abîme, elle partageait cet aveuglement avec les autres classes. En revanche lorsqu'en 1917, la révolution russe éclata, libérant du même coup d'autres forces latentes, les mêmes classes dominantes, prétendument aveugles, mirent rapidement fin à leurs jeux sanguinaires, pour se livrer à d'autres passe-temps, c'est-à-dire tenter de reprendre le plus rapidement possible la maîtrise de la situation. Sans doute les classes dominantes ont-elles eu alors une grande frousse. Mais cette frousse est passée assez vite, en quelques années, dès qu'elles se sont rendu compte que la révolution resterait enfermée dans les limites d'un nouvel Etat qui, visiblement, était beaucoup plus sage et traditionnel que ce qu'il avait menacé d'être. La naissance du fascisme en Italie puis en Allemagne peut être expliquée comme canalisation des mouvements prolétariens qui ont suivi la fin de la guerre de 14. Mais cette explication vaut plus pour l'Italie que pour l'Allemagne. Dans le cas de cette dernière, la persistance de mouvements prolétariens est beaucoup moins évidente. Cela se voit tout de suite dans le fait que Hitler est venu au pouvoir “démocratiquement” par une élection, alors que Mussolini dût avoir recours au coup de force de la marche sur Rome. Et encore, la marche sur Rome fut-elle aussi un coup des fascistes pour s'imposer au capital italien.

En 1939, les classes dominées sont donc suffisamment embrigadées dans des pays comme l'Allemagne, le Japon ou l'Italie, pour que ces pays n'aient aucune raison de se lancer dans la guerre pour les calmer. Or ce sont ces pays qui sont les plus agressifs et non les pays comme la France, l'Angleterre ou les Etats-Unis. Car dans les pays fascistes, le capital a fini par admettre qu'il assurerait au mieux ses intérêts en acceptant la formation d'un Etat totalitaire, et les Etats totalitaires ont aussi leur logique qui, jusqu'à un certain point, échappe à celle du capital, ou plus exactement entraîne celui-ci peut être plus loin qu'il ne le voudrait.

On pourrait objecter qu'avant 1939, une guerre de classes s'est déroulée en Europe : la guerre d'Espagne. On peut en effet considérer la guerre civile espagnole comme un exemple, peut être un des rares porté à ce niveau, où la classe ouvrière a, jusqu'à un certain point, mené une lutte autonome. Mais ce serait, d'une part, négliger certains aspects de la révolution russe qui avaient des caractères prolétariens, mais aussi passer sous silence le fait que la contre révolution espagnole, menée par Franco, visait essentiellement des buts franchement réactionnaires. Il ne s'agissait pas pour elle de défendre un certain capitalisme espagnol, mais bien une certaine forme oligarchique bâtarde caractéristique d'une Espagne encore endormie dans les lambeaux de sa splendeur passé, et ne désirant guère s'éveiller. La république, le renversement de la royauté représentaient certainement une tentative velléitaire d'ouverture de la nouvelle voie capitaliste, la montée au grand jour d'une classe bourgeoise d'un type nouveau et pas seulement liée au grands féodaux propriétaires terriens, et de ce point de vue la contre révolution espagnole n'a pas tant lutté contre les “rouges”, même si ce sont eux qu'elle a tués en masse, que contre le nouvel ordre bourgeois qui se profilait. Envisagée sous cet angle, la guerre d'Espagne entre aussi dans le cadre des guerres de formation des entités nationales capitalistes, des révoltes plus proprement bourgeoises.

Donc, en résumé, les thèses classiques d'explication des guerres entre états capitalistes ne sont pas satisfaisantes, surtout lorsqu'on veut en faire des thèses automatiques. De fait toute guerre est surdéterminée. Elle présente des mélanges de diverses causes tant économiques que politiques au sens large. Si, comme le dit Clausewitz, la guerre est la poursuite de la politique par d'autres moyens, il faut comprendre le mot politique dans son acception la plus large, c'est-à-dire, en fin de compte, comme correspondant à tous les aspects de la vie de l'homme en société.

2) Une conséquence inattendue de la guerre entre états capitalistes. La formation de nouveaux états. La naissance du capitalisme d'Etat.

La situation en 1939 était un peu plus complexe que celle qui a été décrite ci-dessus à cause de l'URSS. L'existence même de cet état est un sous-produit inattendu de la guerre de 1914-1918. A partir du moment où la guerre occupe très sérieusement les puissances qui dominent le monde, de nouvelles possibilités s'ouvrent pour d'autres qui peuvent en profiter pour essayer de se faufiler dans le concert international.

C'est le cas pour la Russie du tournant du siècle. Ici, comme en Espagne, perdurait un système autoritaire hérité du passé, mais en fait vermoulu. L'introduction du capitalisme dans un tel pays tenait de la gageure, et de fait il ne touchait que quelques secteurs, laissant complètement hors de sa sphère une paysannerie gigantesque et encore à un stade moyenâgeux pour ne pas dire antérieur. Les implantations qu'il connaissait, saupoudrées de ci de là dans certaines villes du pays, étaient le plus souvent le fait de capitalistes étrangers. Même s'il y eût un développement relativement accéléré de l'industrie à la veille de la guerre de 14, il est impossible d'adhérer à la thèse de Lénine qui prétend qu'en ces quelques années s'est achevé un processus qui prit des siècles en Europe et qui ne put s'accomplir au Japon que grâce à une action systématique et programmée du pouvoir central. Pour Lénine en effet, la Russie s'est pratiquement muée en état capitaliste moderne en quelques années, et la révolution bourgeoise s'est déroulée en quelques mois (de février à octobre 1917) permettant ainsi à la révolution prolétarienne d'éclater en octobre. En fait la révolution “bourgeoise” en URSS s'est poursuivie beaucoup plus longtemps, et on peut même dire qu'elle se poursuit encore aujourd'hui, car la révolution bourgeoise signifie le développement industriel, la transformation du travail en travail salarié, les changements dans les relations entre hommes, c'est-à-dire une nouvelle forme d'exploitation de l'homme par l'homme. Ceci est complètement indépendant des prétentions idéologiques des dirigeants qui peuvent bien, de bonne foi ou non, se proclamer marxistes, prolétariens, soviétiques, socialistes, communistes ou autres, en dépit du sens des mots. De fait, il s'agit, et de nouveau l'exemple du Japon et de l'Allemagne wilhelminienne est là pour nous en rappeler la nécessité de fer, d'installer un pouvoir centralisé suffisamment fort pour imposer dans un pays qui se ferme à l'extérieur, l'accumulation primitive du capital. Une situation analogue se retrouve après la guerre de 1939 avec la formation de la Chine dite populaire. La volonté de sortir d'un système archaïque, ici encore en opposition avec le reste du capital mondial, y a demandé l'instauration d'un régime centralisé, qui peut bien se dire communiste, mais n'est qu'une autre forme de régime d'exploitation.

Autrement dit, dans la situation mondiale de capitalismes nationaux déjà en place, pour tout pays qui se développe industriellement en opposition au reste du capital mondial , une forme ou une autre de capital d'Etat est nécessaire et inévitable. En général ce capital d'Etat, dans sa volonté d'imposer une modification accélérée des structures sociales et des mentalités devra même avoir recours à une forme totalitaire dictatoriale, accompagné d'un culte de la personnalité. Loin d'être une déviation ou une dégénérescence, ce culte et cette dictature sont une nécessité intrinsèque à toute transformation de ce type. A côté des archétypes léninistes ou staliniens, on peut en trouver des formes caricaturales et grotesques, mais toujours épouvantables et sanglantes, ne visant même plus à la transformation du pays, mais simplement au maintien du pouvoir d'un homme et de sa garde prétorienne, le tout dans une atmosphère de haine tribale raciste, comme par exemple chez Imin Dada ou Bokassa.

3) La situation d'après-guerre et l'équilibre de la terreur. Fin des guerres entre états capitalistes développés ?

L'après-guerre de 1939 laisse une situation inattendue et, en fait, jamais encore vue dans l'histoire humaine. Les nécessités de la guerre avaient conduit le capital dit libéral à s'allier au capital d'Etat, pourtant proclamé sous le nom de socialisme comme son pire ennemi, pour écraser un autre capitalisme prétendument libéral, en fait caractérisé par une forte dominante du pouvoir central. Cette situation proprement inouïe, a résulté de facteurs assez étonnants qui ne peuvent pas recevoir d'explication par le simple examen des nécessités capitalistes en général, mais qui tiennent de la personnalité des hommes dirigeants les peuples et de leurs choix politiques. Avant la guerre de 39, Hitler n'avait pas hésité à s'allier à Staline par un pacte aux clauses plus ou moins secrètes, selon lequel ils se partageaient l'Europe, sinon le monde. Lorsqu'en 1941, le führer attaqua la Russie, il commit une de ces bourdes inexplicables, pas tellement peut être parce qu'il n'allait pas réussir à l'occuper et à la défaire complètement, mais parce que la montée en puissance qu'aurait représentée une telle conquête ne pouvait que lancer les Etats-Unis dans la guerre. A terme, même si ceux-ci n'avaient pas subi l'attaque japonaise ( peut-être provoquée ? ) de Pearl Harbor, ils n'auraient pas pu faire autrement que de s'opposer à une telle hégémonie allemande. La puissance industrielle américaine, une fois mise en branle, ne pouvait qu'obtenir la défaite de l'Axe et du Japon dès qu'elle appliquerait à l'organisation de son armée ce qui avait fait son succès dans le domaine industriel. La manière dont furent menés le débarquement en Europe et la reprise de tout l'Extrême Orient, rappelle inévitablement l'organisation de ces chantiers géants, à l'échelle d'un continent, comme la Tennessee Valley Authority ou la domestication du Missouri. Mais à côté de cette puissante organisation, les Américains introduisirent un nouveau type de guerre de masse. Ils écrasèrent sous un déluge de matériel les forces ennemies. Avec un cynisme remarquable, ils détruisirent systématiquement les zones de production et les travailleurs qui s'y trouvaient, sachant pertinemment qu'il faut quelques mois pour reconstruire une usine et vingt ans pour refaire un ouvrier. Ils se livrèrent à des bombardement terroristes comme celui de Dresde, se soucièrent comme de l'an quarante de préserver les populations civiles, même prétendument alliées. Ils n'hésitèrent pas à lancer, à un moment où cet acte n'était plus tellement stratégiquement nécessaire, deux bombes atomiques sur le Japon, probablement pour montrer aux Russes leur nouvelle force et ouvrant l'ère nouvelle que nous vivons aujourd'hui.

C'est ici que nous rencontrons clairement le phénomène majeur qu'a introduit la dernière guerre : la symbiose entre la recherche scientifique et la guerre elle-même. Certes la guerre a toujours eu pour effet de créer des bouleversements techniques, mais la volonté de mettre au point des armes nouvelles, d'appliquer toutes les plus récentes découvertes, et mêmes de financer et de créer des équipes de recherche, a été particulièrement poussée dans cette période. Et il ne s'agit plus de faire quelques avions, ou d'avoir des chars ou des canons perfectionnés en nombre toujours plus grand, mais bien d'aller nettement plus loin dans l'organisation, le développement et la coordination d'armes meurtrières.

Si les Allemands avaient déjà montré la voie à ce genre de développement nouveau dès 1914, et s'ils l'avaient encore accentuée au cours de la dernière guerre mondiale, ils ne purent y mettre ni la volonté, ni l'argent, ni la puissance industrielle, ni les hommes, comme le firent les Américains. Il est, là encore, remarquable que ce développement militaro-industriel soit parti de la volonté de personnes bien définies comme Roosevelt et divers savants internationaux, en majorité des juifs bouleversés par les premières révélations sur les camps d'extermination, volonté qui s'opposa à l'opinion générale de l'armée et de l'industrie, peu favorables aux changements de leur routine.

Bien entendu on pense tout de suite à l'arme atomique, mais il ne faut pas oublier non plus ces développements remarquables que représentent les radars et les nouvelles formes de télécommunication, les avions à réaction et les bombardiers géants (preuves de ce que l'homme domine maintenant les problèmes de l'aéronautique), ni les fusées, d'ailleurs développées plus particulièrement par les Allemands. Si l'on veut bien imaginer ce qu'aurait représenté l'alliance de la bombe atomique avec les V2, ces fusées de la fin de la guerre que les Allemands firent tomber dans le Saint Laurent, on se rendra compte de la folie qu'ont représentée pour le nazisme la persécution des juifs par Hitler, dans un pays où ils passaient pour être les plus patriotes et les plus assimilés, sa volonté de gêner un certain développement de la physique moderne qualifiée par les idéologues de son parti de dégénérescence juive. On peut certes prétendre que la victoire des Américains est en quelque sorte un détail : si Hitler avait gagné, c'est un autre aspect du capital qui aurait triomphé, et voilà tout. Mis à part que les détails ont leur importance, c'est dans cet environnement que nous vivons aujourd'hui et auquel nous devons nous adapter.

Ce qu'il y a de remarquable dans l'association bombe atomique fusée intercontinentale, c'est que sa réalisation ne pose pas de problèmes fondamentalement insolubles. Il suffit d'une industrie un peu développée, même si elle est rudimentaire et parfaitement incapable de produire les biens de consommation caractéristiques du monde capitaliste occidental d'après-guerre. Il en va de même avec la bombe H, la bombe thermonucléaire. C'est dire que la mise au point des armes atomiques était tout à fait réalisable en URSS. Sans doute, en rajoutant encore sur la stupidité du Lénine de Matérialisme et empiriocriticisme et copiant ainsi les nazis, ses dirigeants condamnaient la mécanique quantique et la relativité comme sciences bourgeoises, et mettaient en prison nombre de savants. Mais ils avaient, si l'on peut dire, un avantage sur les Allemands : celui d'avoir vu de leurs yeux les effets de ces sciences. Ils laissèrent tomber les obligations idéologiques et entrèrent eux aussi dans la collaboration science-armée. Faire exploser une bombe atomique ne devenait qu'une question d'années. Et, sauf si les Etats-Unis étaient entrés en guerre contre les Russes dès 1945, l'évolution ne pouvait que mener à l'équilibre de la terreur qui allait s'imposer au monde et modifier de manière fondamentale le type de relations entre nations. Car, passe encore qu'un belligérant puisse détruire complètement le pays adverse, mais que l'adversaire puisse en faire autant, que les retombées sur soi de sa propre action ne soient pas négligeables et que surtout une augmentation importante de la radioactivité ambiante puisse éventuellement supprimer toute vie, ou en tout cas empêcher toute reprise du travail et donc de l'exploitation de celui-ci, voilà des ennuis tout nouveaux.

Autrement dit, les pays capitalistes développés ont été et sont toujours condamnés à vivre dans la paix, ou du moins en dehors de toute confrontation directe qui les mènerait à un conflit qui, par sa logique même, déboucherait sur une apocalypse généralisée. Contrairement à ce que disent les adversaires de l'armement nucléaire, c'est, dans le cadre du système capitaliste développé, cet armement qui interdit tout affrontement majeur. Bien entendu on peut prétendre qu'il peut y avoir des affrontement accidentels. C'est en effet la thèse de nombreux romans ou films de la Planète des Singes au Docteur Folamour. C'est aussi celle de Paul Mattick qui affirme que de même que le capital ne peut être maître de son économie, de même il ne peut être maître de sa politique internationale et par conséquent finira par une confrontation majeure.

Il est difficile de retenir cette thèse, car si on l'admet, cela revient à dire que l'on s'interdit toute réflexion et toute action sur le développement possible de l'histoire entre les hommes. Mais en fait cette thèse est contraire à l'expérience quotidienne, telle qu'elle a été vécue depuis la fin de la guerre. Il y a eu beaucoup de confrontations entre les deux Grands, pour employer le langage consacré, mais toujours celles-ci sont restées dans des limites bien déterminées. Pendant les quarante dernières années, elles n'ont jamais mis réellement en cause les accords de Yalta. Contraint par le niveau même atteint par son propre pouvoir de destruction, le capitalisme a du fonctionner dans le cadre strict de ses propres lois de développement économique normal, sans pouvoir en quelque sorte s'en échapper par le recours à des destructions, certes massives mais limitées, qui étaient caractéristiques des guerres du passé.

4) Les confrontations d'après-guerre. L'environnement mondial dans la période 1945-1989.

La fin de la guerre laisse l'Europe passablement détruite, et l'Orient complètement bouleversé. Les Américains, tirant les leçons des suites de la guerre de 14 allaient gérer la situation nouvelle de manière passablement intelligente et imposer leur domination, c'est-à-dire celle du capitalisme le plus avancé. D'abord, ils eurent bien soin de ne pas laisser s'installer de vacances du pouvoir dans les pays qu'ils libéraient, qui eussent pu dégénérer en on ne sait quels mouvements de masse. Puis ils proposèrent aux pays libérés, mais aussi à leurs alliés, Russes compris, le plan Marshall de redressement et de reconstruction. Ce plan avait le double avantage de permettre d'écouler certains surplus à la technologie avancée par rapport aux pays ou elle s'installait, mais déjà passablement dépassée par rapport aux Etats-Unis eux-mêmes, de rebâtir une classe ouvrière de producteurs, mais dans un environnement de relative paix sociale, et enfin de rétablir des relations mondiales dans le cadre des relations capitalistes d'échange sous la direction du capital principal et à son profit. Les Russes refusèrent d'entrer dans cette logique, déjà parce que Staline et les dirigeants bureaucrates, gens du XIXe siècle, raisonnaient encore dans l'ancienne logique. Pour Staline seules les divisions militaires comptaient, et la force brute devait résoudre les problèmes. Mais la classe dominante russe devait aussi confusément sentir que si elle acceptait ce genre de cadeau, c'était en fait une capitulation déguisée qui, à terme, ne pouvait qu'entraîner une transformation de l'Union Soviétique et donc sa propre disparition, au moins sous sa forme présente. Timeo Danaos et dona ferentes. L'Union Soviétique refusa donc et se lança dans une politique de fabrication de glacis, annexant ici, suscitant des mouvements sociaux plus ou moins artificiels là, etc. En fait, elle n'alla jamais au delà de la liberté d'action que lui laissait les accords de Yalta. Elle les avait d'ailleurs appliqués explicitement auparavant en empêchant les communistes d'essayer de prendre le pouvoir en Italie et en France et même en Grèce, ce qui avait évité aux Américains d'avoir à intervenir dans une guerre civile. Mais, lorsque se trouve enclenchée ce genre de politique on ne peut y répondre que d'une façon : s'y opposer. La politique de contain and roll back était inscrite dans le devenir historique. Il y a certainement eu à l'époque des stratèges américains pour préconiser l'atomisation de l'URSS, mais outre que cela aurait débouché sur d'autres problèmes (par exemple comment prendre en charge l'immense URSS vaincue et atomisée ?), cela n'était pas non plus dans l'intérêt direct du capital. Que la décision d'en rester là ait été le fait d'une réflexion ou un simple résultat d'hésitations ou d'additions de hasards, elle eut des conséquences importantes en ce qu'elle continua d'accorder un poids relatif aux armées classiques, et que, surtout, elle conduisit à relever l'Allemagne et le Japon. Le monde à cette époque vivait dans la hantise d'une conflagration mondiale, et ceci n'a certainement pas joué un rôle négligeable dans le maintien d'une certaine paix sociale, en dépit de mouvements apparemment spectaculaires. Incidemment, cette menace a été aussi responsable du succès de l'idéologie stalinienne dans l'intelligentsia française qui obscurément ou explicitement croyait à la prochaine victoire des Russes et qui a été fortement impressionnée par ces mouvements.

En réalité, il n'y a jamais eu de confrontation directe entre les Grands. Celles-ci se sont faites par l'intermédiaire de tiers. La première confrontation de ce type vraiment importante a été la guerre de Corée (1950-1953). On peut interpréter ce conflit à la fois comme une sorte de dernier acte, joué dans le cadre de la situation passée telle que la voyait Staline (le fait que la guerre s'arrête l'année de sa mort n'est pas sans signification), ou encore comme une tentative du bloc “communiste” de tâter les réactions américaines dans le cadre d'une guerre classique, maintenue volontairement dans des limites étroites. La réponse des Américains, intervenant en masse avec des moyens “conventionnels”, a montré que des guerres de ce genre, où peuvent se déployer des armées classiques importantes, ne menaient qu'à une impasse dans une sorte d'équilibre sur le terrain. Il en est allé de même pour le blocus de Berlin auquel les Américains ont simplement répondu par un pont aérien gigantesque montrant du même coup et leur puissance organisationnelle et leur force militaire.

La guerre du Viet-nàm, en revanche, s'est inscrite dans le cadre des guerres de décolonisation. Les Américains qui, pourtant, avaient bien compris que cette dernière était inévitable, quand il s'agissait des autres, se sont lancés dans cette aventure certainement avec l'idée de se rendre compte sur le terrain s'ils pouvaient tenir ce genre de pays en dépit de l'opposition de la majorité de la population, voire même reconquérir la Chine par personne interposée ou non. La réponse a été aussi négative pour eux que l'a été pour les Russes celle de la guerre de Corée, ou du blocus de Berlin, etc.

De fait pratiquement toutes les confrontations entre les deux Grands se sont déroulées dans le cadre de la réorganisation résultant de la décolonisation. Ceci amène à se poser la question : pourquoi la décolonisation est-elle devenue nécessaire à la fin de la guerre ? Pour répondre à cette question, il faut l'examiner sous deux angles, sous celui des pays colonisés et sous celui des pays colonisateurs.

Clairement nombre des premiers voulaient échapper à la tutelle des seconds. Ceux-ci, pour les exploiter à bon compte, y avaient introduit des rudiments de modernité (c'est-à-dire de rapports capitalistes directs), créant du même coup un embryon de classe bourgeoise, de couche technicienne, et aussi un minimum d'hygiène moderne, entraînant une forte poussée démographique. Cette nouvelle situation était fréquemment explosive, renforcée encore lorsque les colonisateurs n'étaient guère prêts à accorder les libertés politiques et économiques qui eussent peut être permis un développement autochtone contrôlé. Elle l'était aussi d'autant plus que pouvaient s'y ajouter des oppositions au sein de la société autochtone résultant de l'histoire passée, souvent même précoloniale, dont les colonisateurs avaient joué pour s'imposer. Dans certains cas, par exemple dans les Indes Britanniques, la violence latente était telle que les colonisateurs préférèrent abandonner tout de suite. Dans d'autres au contraire, la décolonisation n'a pu se faire sans passer par des guerres. Pour les mener, les colonisés eurent par nécessité recours à une organisation de type militaire hiérarchisée qui, parce qu'elle s'opposait à la puissance colonisatrice qualifiée de capitaliste (même si ce terme ne rend pas proprement compte de l'exploitation coloniale d'avant guerre), adopta souvent une idéologie de type léniniste, et se proclama socialiste. Elle réalisait ainsi du même coup une sorte d'union sacrée contre l'exploiteur et gommait les oppositions latentes. Il en résulta des guerres sordides et sanglantes qui ont paru se terminer par une défaite des colonisateurs.

Mais s'il s'agit bien d'une défaite sur le terrain, peut-on en dire autant lorsqu'on se réfère à la force globale ? La puissance colonisatrice tient sa place dans le concert du capitalisme mondial et ceci n'est en rien un affaiblissement par comparaison avec son ancienne colonie qui, elle, doit toujours tenter de se développer, et souvent, de plus, tout en dominant les forces d'éclatement internes dont j'ai parlé ci-dessus, et qui ont à maintes reprises débouché sur des guerres locales dont la sauvagerie ne le cède en rien à celles de la décolonisation. Et avec quel résultat ! Car qui peut prétendre qu'aujourd'hui le Zaïre pèse plus que la Belgique, surtout dès que celle-ci s'accroche au train européen ? Ou l'Algérie que la France ? Sans parler de l'Ethiopie, de l'Angola, du Cambodge, etc., voire du Viet-nàm. Qui ne voit que, très souvent, les anciennes colonies, passé un certain temps qu'on serait tenté de qualifier de veuvage provisoire, ont recours à l'ancienne puissance tutélaire pour les aider ? Quoi qu'il en soit, si hier les colonisateurs envoyaient certains de leurs ressortissants exploiter et administrer les colonies, aujourd'hui ils font venir chez eux de la main d'oeuvre prise dans ces pays, quitte à rendre ainsi leur développement encore plus aléatoire.

Les décennies passées nous ont montré que les puissances colonisatrices elles-mêmes avaient intérêt à sortir de l'administration directe, voire même à abandonner à leur triste sort leurs anciennes possessions. Tout simplement parce que, dans l'après guerre, la vie de ces puissances devait se dérouler dans le cadre même d'un capitalisme international en quelque sorte pur et renouvelé. Certaines fractions de leur classe dominante, ou certains groupes humains dont les intérêts étaient directement liés au maintien de la colonisation pouvaient bien tenter de freiner le cours de l'histoire, ils ne pouvaient qu'échouer à un moment où la concurrence internationale capitaliste, on serait tenté de dire la vraie, s'affirmait. Il devenait en effet nécessaire d'y consacrer toutes ses forces, et ceci d'autant plus que les Etats-Unis, dans leur confrontation “pacifique” avec le bloc “communiste,” avaient poussé à la reconstruction, non seulement de la puissance économique de leurs anciens alliés, mais aussi de leurs anciens adversaires, allemands comme japonais. Je ne soutiens évidemment pas un instant qu'il faille voir dans la reconstruction du capitalisme européen et japonais le seul effet de la confrontation entre les Etats-Unis et le bloc communiste. Ce serait mal comprendre le fonctionnement du système, car celui-ci, comme je l'ai déjà remarqué, demande des échanges les plus étendus possibles. La reconstruction s'est donc inscrite dans cette perspective, mais aussi dans le cadre de la rivalité Etats-Unis - Union Soviétique.

L'abandon, contraint ou volontaire, des anciennes colonies à elles-mêmes a cependant des limites. Le système dans son ensemble ne peut se désintéresser des sources vitales de matières premières. C'est pourquoi les producteurs de pétrole, d'uranium ou de métaux rares ont eu droit à des traitements spéciaux. Dans certains cas il y a eu intervention militaire, plus ou moins directe, mais souvent aussi, en particulier lorsque les Etats-Unis ont pris en main cette gestion, utilisation d'autres méthodes prétendument plus douces. Celles-ci découlent tout simplement de ce que les pays producteurs de pétrole par exemple sont présents sur le marché mondial et qu'il est nettement plus facile de les traiter par l'intermédiaire des lois de celui-ci. (Incidemment, il convient de méditer le fait que le Viet-nàm n'y était absolument pas représenté.) Les producteurs de pétrole dépendent directement de ce marché et, qu'ils le veuillent ou non, ils ne sont que des wagons accrochés à la locomotive capitaliste mondiale. Ils n'ont pour ainsi dire aucune liberté de manoeuvre réelle, si ce n'est verbale, limitée et occasionnelle. Ils peuvent certainement peser sur les prix, mais pas au delà d'une certaine limite, tout simplement parce que tout ralentissement dangereux de l'activité économique mondiale est immédiatement synonyme d'un ralentissement de leurs propres revenus. Viendraient-ils à remuer par trop qu'ils entraîneraient le déraillement du train, et donc de leur propre wagon.

L'URSS a certes tenté de s'introduire dans les failles qu'ont représentées les mouvements nationalistes de décolonisation, et ceci d'autant plus que ceux-ci adoptaient l'idéologie prétendument marxiste caractéristique du capital d'Etat. Elle l'a fait avec des succès divers et dans l'ensemble plutôt faibles, à l'exception du Viet-nàm. Mais la relative victoire du bloc soviétique dans ce cas ne saurait masquer sa défaite générale dans tout l'Extrême Orient, où le développement capitaliste classique s'est fait sans problème majeur dans un certain nombre de pays, montrant pour la première fois qu'une telle évolution pouvait se poursuivre dans le cadre international d'un capital toujours en expansion en dépit de diverses récessions, et comme tel capable d'absorber sur son marché de nouveaux producteurs donc de nouveaux concurrents, mais à ses propres conditions.

Plus intéressantes peut-être sont les tentatives d'autres puissances, allant de la France à la Chine en passant par Cuba, de faire pièce au capitalisme américain dans les pays dits du tiers monde. Là aussi les succès de ces velléités d'indépendance sont restés très limités, mais pas nécessairement leurs conséquences comme je voudrais le montrer dans ce qui suit . De fait celles-ci ne sont pas sans rapport avec la guerre du Golfe et la situation au Moyen Orient.

5) La situation mondiale après 1989 et la faillite du capitalisme d'Etat.

Donner 1989 comme date d'un nouvel arrangement mondial est évidemment passablement subjectif. Cette date est tout simplement commode parce que cette année a vu les craquements spectaculaires du bloc soviétique. Bien entendu ceux-ci résultaient d'un long processus, à l'oeuvre depuis de nombreuses années. Ici encore on peut dire que cet écroulement s'inscrit dans le cadre de cet état de paix surarmée imposé par l'équilibre de la terreur. A partir du moment où on ne peut plus sortir des difficultés, ni résoudre les oppositions exacerbées par le moyen de la guerre, celles-ci doivent aller à leurs conséquences extrêmes.

Dans les Conseils Ouvriers , Anton Pannekoek cite une comparaison de l'entomologiste américain Howard, entre les deux structures animales qui ont réussi les meilleures adaptations à la surface de la terre : les insectes avec leur peau inattaquable qui couvre tous les points faibles et les mammifères qui soutiennent ces parties faibles par un squelette interne. Il assimile ensuite les états totalitaires (en l'occurrence les nazis) aux insectes et les démocraties bourgeoises (ici la bourgeoisie anglaise) aux mammifères. Ces dernières, dit-il, ont “des os dans le corps”. Sur la terre, selon Howard,la lutte entre insectes et mammifères n'est toujours pas terminée, et à la limite on ne peut guère prévoir quelle sera son issue. Pour l'instant les mammifères et, plus particulièrement l'homme, triomphent. De même, dans la lutte entre divers aspects du capitalisme, il apparaît qu'au moins pour l'instant, les démocraties bourgeoises avec leur apparente mollesse externe l'emportent.

Cela provient tout simplement de ce que le système de la démocratie bourgeoise est mieux adapté à la concurrence internationale capitaliste que ces systèmes rigides incapables de souplesse. Le seul problème de la démocratie bourgeoise est justement d'empêcher que la souplesse souhaitable ne se transforme en désordre total générateur de crise. C'est pourquoi l'intervention de l'Etat est devenu une obligation dans tous les pays de capitalisme dit libéral. Il n'y a plus de capitalisme de laissez-faire nulle part dans le monde : partout, de fait, s'est imposé une sorte de capitalisme mixte. Seul varie d'une nation à l'autre le degré de mixité.

La formation de ce type de capitalisme a eu d'autres avantages comme d'intégrer encore plus la classe des producteurs dans le système lui-même. Grâce aux avantages sociaux, sécurité sociale, retraites, assurance chômage etc. le nouveau système a canalisé les revendications de cette classe dans un schéma assez bien défini de négociations codées, menées par des intermédiaires appropriés, syndicats et représentants du patronat, le tout sensé éviter les combats de classe trop accentués. Là encore, le niveau d'intégration atteint, la quantité d'avantages accordés varient fortement d'une nation à l'autre, mais dans l'ensemble du capitalisme libéral ils sont passablement élevés. Le consensus social y est suffisant pour permettre aux dirigeants de toujours chercher à ramener dans le cadre de négociations codées tout mouvement social, même le plus violent, et, dans l'ensemble, d'y réussir.

En même temps que cette reconnaissance officielle de la classe des producteurs, à la condition qu'elle veuille bien se maintenir entre les rails que l'on a prévus pour elle, le système a introduit une consommation de masse. On peut évidemment argumenter qu'il y a aujourd'hui pas mal de monde qui, même dans les pays les plus développés, vit dans la misère sordide, mais cela ne doit pas faire oublier qu'il y a aussi un pourcentage important de gens qui ont accédé à une consommation impensable pour un bourgeois aisé du siècle dernier. Automobile, vacances, voyages à l'étranger, etc. autant de choses qui touchent même les couches travailleuses modestes et qui expliquent pourquoi la situation de prolétaire dans de tels pays puisse sembler à d'autres celle de l'el dorado.

Je n'ai absolument pas l'intention de faire une description quasi idyllique d'un système détestable, mais simplement de rappeler quelques vérités : on vit certainement mieux aujourd'hui dans la classe des travailleurs qu'on ne le faisait au début du siècle, et ceci pour une proportion de gens telle que l'existence de chômeurs et de déshérités puisse apparaître aux yeux de la plupart comme une sorte de malédiction personnelle, et leur faire admettre que tout le problème provient d'une formation scolaire et professionnelle inadéquate et non du mode de fonctionnement d'un système qui entraîne de telles aberrations.

A partir du moment où un système réussit à persuader l'ensemble des hommes qui y vivent du bien fondé de son existence et de la rectitude de ses activités, s'ouvrent pour lui de beaux jours. Dans le cas des systèmes totalitaires cela permet d'imposer plus facilement la loi d'airain et d'entraîner les populations dans des aventures sanglantes et dangereuses. Dans le cas des systèmes de capitalisme mixte, cela permet de demander une augmentation de la productivité, d'imposer des changements importants du mode de production et même des produits. Et il y là un effet autoamplificateur : lorsque la productivité augmente, la production augmente également, et du même coup la consommation de la classe productrice. Telle est la raison profonde du succès du capitalisme mixte. Bien entendu ceci demande que le système soit dynamique, qu'il évolue à chaque instant, qu'il se lance sans arrêt dans de nouvelles productions, bref, pour reprendre un de ces mots dont il est si friand, qu'il ait recours à l'innovation. Aujourd'hui le capitalisme mixte ne ressemble plus du tout au capitalisme de la première moitié du siècle, non seulement par cette réorganisation sociale que je viens de rappeler, mais surtout par la transformation de ses productions, donc de ses producteurs. C'est ainsi que des pans entiers de production ont disparu, en particulier ceux qui touchaient à l'industrie lourde. (On se rappelle la grande crise de la sidérurgie.) L'invasion des matières plastiques, de l'électronique etc. répond à cette nouvelle exigence et la détermine en retour. De même la classe productrice change de caractère. Elle incorpore d'avantage de travail intellectuel, d'invention. Dans chaque pays capitaliste développé, il a donc fallu former ces nouveaux spécialistes, ouvrir des universités de masse, tenter de répondre à cette nouvelle demande de force de travail elle-même nouvelle, en montant le niveau d'éducation des autochtones. En même temps on renvoyait à de la main d'oeuvre immigrée tout le travail dit spécialisé, c'est-à-dire pouvant être effectué par des non-spécialistes. Ou bien on reléguait dans des pays semi-développés les productions du genre industrie lourde toujours nécessaires.

En même temps la production d'armement continuait sur un rythme tel que l'on peut parler de complexe militaro-industriel. Là aussi l'intervention de l'Etat est importante et renforce encore le caractère mixte de l'économie. On peut défendre l'idée que la production d'armement est une constante du système capitaliste. Il y a cependant aujourd'hui une grande différence. Certes déjà, l'effet de taille : on n'a jamais vu une telle ampleur dans la fabrication. Mais il y a plus, la liaison de cette fabrication à l'innovation constante dans la société elle-même. Par construction, si l'on peut dire, les armements se trouvent rapidement démodés par suite des progrès de la recherche, et, dialectiquement, cette obsolescence conduit à pousser encore plus celle-ci. Ce qui est intéressant ici, c'est de voir un processus de destruction massive d'une certaine production, les armes, s'effectuer sans que justement rien de matériel ne les détruise. Il n'y a pas de guerre, ou presque, et pourtant tout se passe comme si. Le tout entraîne de grands progrès techniques qui retombent sur la production civile, qui renvoie l'ascenseur, ses propres produits se retrouvant dans l'armement ( électronique miniaturisée, informatique généralisée, nouveaux matériaux, etc. ). Voilà un mécanisme d'auto-amplification dialectique comme les aime le système. Certes il entraîne aussi ses contradictions et un des problèmes du monde actuel est de maintenir la balance équilibrée entre ce secteur et les autres secteurs, même si la production d'armement, et c'est quelque chose de nouveau, est soumise aux lois du marché. La vente d'armes est quasi devenue une activité comme les autres sur le marché international.

Il est clair que toute cette activité fébrile ne se fait pas dans le calme. Même pendant les prétendues “trente glorieuses”, le système d'économie mixte a connu des hauts et des bas. Les périodes de boom ont alterné avec celle de récession. Des chocs économiques divers ont été encaissés. Il en est résulté des krachs en bourse, des redistributions de pouvoir, des écroulements et disparitions de secteurs entiers d'activité. Dans les dernières années ce genre de bouleversement s'est encore accéléré, pouvant donner l'impression d'une crise rappelant celles du passé. La misère s'est accrue dans certaines couches de la population, le chômage de masse a fait sa réapparition. Tout cela montre que les difficultés intrinsèques à l'accumulation du capital n'ont pas cessé comme par enchantement. Mais, lorsque ces difficultés n'entraînent pas la contestation fondamentale du système par la classe des exploités, alors celui-ci se nourrit de ses propres contradictions. La marche est une succession de chutes entre lesquelles le marcheur récupère son équilibre dynamique. Il en va de même pour le capitalisme, il peut avoir l'air d'être en train de chuter, il se rétablira nécessairement si personne n'est là pour lui faire le croc en jambes mortel.

Par comparaison, les systèmes de capitalisme d'Etat donnent une belle image d'immobilisme, même si leurs taux de développement peuvent être gigantesques et faire illusion. Comme la majorité de ces pays en est encore au stade d'une certaine accumulation primitive, ils n'ont vu leur possibilité de développement que dans la création d'une puissante industrie lourde. Mais dans les conditions où celle-ci s'est faite ou se fait encore, elle ne peut que former la classe productrice qui lui est adaptée et qui reste profondément liée à une mentalité du type XIXe siècle, assez fortement conservatrice, et comme telle assez en accord avec la classe dominante, c'est-à-dire la bureaucratie, réactionnaire comme l'était la bourgeoise du siècle dernier. Les rares personnes dynamiques sont allées et vont dans les secteurs militaires ou de la recherche scientifique, où ils ont été et sont fortement soumis à des encadrement tatillons. Comme je l'ai fait remarquer plus haut, la production militaire classique, y compris celle des bombes atomiques et des fusées, fussent-elles destinées à expédier des satellites, ne pose pas de problèmes véritables et il n'y a pas à s'étonner ou s'émerveiller des résultats obtenus par les soviétiques dans ce domaine. Beaucoup plus difficile en revanche est déjà de réaliser la production militaire moderne avec ses ordinateurs miniaturisés, sa mise au rancart de moyens de destruction devenus continuellement obsolètes. J'ai remarqué plus haut que celle-ci est comme automatique dans la société capitaliste libérale, où elle résulte pratiquement du mode de fonctionnement de celle-ci. Ici il n'en va pas de même. Tout changement dans la technique militaire pose un problème considérable parce que rien n'est pour ainsi dire prêt à y répondre dans la production civile. D'une certaine manière, ce serait presque l'inverse. L'absence totale de dialectique est mortelle pour ce genre de système. Ainsi lorsque Reagan à la suite de Carter proposa de passer à l'IDS, mieux connue sous le nom de guerre des étoiles, on ne retint en Europe que le côté démesuré du projet (entourer la terre de satellites armés de fusées pour stopper les missiles intercontinentaux russes) et le fait qu'il ne pourrait être à cent pour cent efficace. Cette dernière remarque est probablement exacte, et de ce point de vue la réalisation de l'IDS n'aurait pas mis fin à l'équilibre de la terreur. Mais cette proposition eut un effet secondaire important : elle couronnait le processus qui montrait ouvertement que l'URSS ne pouvait pas “suivre”. Paradoxalement, le capitalisme d'Etat a choisi, ou a été contraint par sa nature même de choisir, la montée en puissance de son armée, et c'est justement celle-ci qui révèle sa faiblesse sur le véritable champ de bataille, celui de la confrontation économique.

Car, dans le contexte de la paix surarmée, les contacts avec le monde extérieur sont inévitables, et la concurrence avec celui-ci est ouverte. Pour bien faire il faudrait passer à un système d'échange généralisé, devenir compétitif sur le marché international, créer une infrastructure de communication avec des routes convenables, bâtir un système de distribution et de stockage efficace, résoudre l'angoissant problème de l'agriculture et de la consommation la plus ordinaire. Vaste programme s'il en fut ! Même si on ne cherche pas à le réaliser vraiment, il faut néanmoins maintenir un certain équilibre avec le reste du monde ne serait-ce que dans le domaine militaire, et pour cela il faut procéder à un certain développement des moyens modernes. La télévision et le téléphone, d'ailleurs passablement rudimentaires, ont donc fait leur apparition et avec eux des informations un peu plus fiables sur le monde capitaliste ont commencé de circuler. Il est devenu alors difficile, pour le régime russe par exemple, de conserver inchangé le système hérité de Staline. Déjà Khrouchtchev avait tenté une telle transformation, mais, finalement contré par les conservateurs, avait du abandonner le pouvoir. Or le ver était en quelque sorte dans le fruit, et même bien avant l'arrivée de Nikita. A un certain stade de développement, la société doit évoluer, si elle ne peut le faire calmement elle le fera par la violence. L'accumulation primitive du capital, incarnée dans l'industrie lourde, menée par une classe dominante bureaucratique plus ou moins sclérosée, pourrait, dans un système complètement isolé, déboucher sur une société stagnante ou à évolution lente, passablement satisfaisante pour ceux qui en tirent des profits exorbitants par rapport au peuple local, mais ridicules par rapport au revenu salarial du moindre cadre de l'Occident. De ce point de vue on ne peut pas parler d'échec de la société bureaucratique. Elle a au fond réalisé ce qu'il lui était possible de faire dans les conditions qui lui étaient imposées, on serait tenté de dire qu'elle a rempli son rôle historique. Cependant elle se révèle d'une infériorité catastrophique lorsqu'elle est confrontée à un monde plus dynamique qu'elle. C'est une constante historique que voir disparaître une civilisation face à une autre qui lui est “supérieure”, en particulier dans ses techniques et son mode de production. Et c'est bien ce qui se passe dans ce cas. Dans l'impossibilité d'échapper à la pression externe par la guerre, le système inférieur ne peut que capituler.

On peut ramener cette discussion sur la confrontation entre les deux systèmes dans le cadre conventionnel de la validité des lois générales de l'accumulation capitaliste telles qu'elles sont dégagées par Marx. Dans le langage marxiste classique, cette question prend la forme de la validité de la loi de la valeur. Si on ne voit dans celle-ci que la relation directe entre la production et le travail : le travail produit la valeur, alors elle s'applique à n'importe quelle société où le travail existe. Si on veut la voir comme liée directement à la réalisation de la plus-value par l'échange, elle n'existe que dans les pays de capitalisme libéral strict et parfait. Dans les pays de capitalisme mixte l'effet de la loi de la valeur est comme ajourné, renvoyé à plus tard, grâce aux interventions gouvernementales. Elle se fait finalement sentir, soit par l'intermédiaire de l'inflation, soit par celle de ces restructurations qui font écrouler des pans entiers de l'économie au profit d'autres. Dans les pays de capital d'Etat l'effet de la loi de la valeur est encore plus suspendu, puisque, en principe, l'Etat décide de tout sans jamais qu'aucun échange n'intervienne. Si le système était parfait et isolé, la loi de la valeur cesserait même d'exister, et, de ce point de vue, le terme de capitalisme ne serait peut être pas tout à fait approprié pour décrire ce mode d'exploitation du travail. Or il n'y a pas sur terre de régions véritablement isolées, et aujourd'hui moins que jamais. La discussion sur la validité de la loi de la valeur prend donc un caractère académique. Le système de capitalisme d'Etat y devient nécessairement soumis, du moins sous la forme correspondant au capitalisme mixte, et son infériorité dans son mode d'exploitation du travail n'en devient que plus flagrante. C'est pourquoi bien des fractions de la classe dominante d'URSS veulent une évolution du système, et s'opposent au conservatisme de la bureaucratie traditionnelle. Le changement ne vient pas seulement d'une imposition externe, il résulte aussi d'une évolution interne. Clairement, il est extrêmement difficile à mener au bout. En général une classe dominante nouvelle ou renouvelée qui veut s'imposer contre une ancienne, doit avoir recours à une certaine aide de la classe dominée à laquelle elle concédera en retour certains avantages. Pour la fraction moderniste de la classe dominante russe, ces avantages sont essentiellement une montée de la consommation, accompagnée d'une certaine liberté quotidienne. Mais la classe dominée reste pour l'instant réservée, ne croyant guère au paradis de consommation et se méfiant de l'accroissement du travail qui l'accompagnerait. C'est pourquoi les évolutions que l'on a pu observer dans l'ancien glacis soviétique, se sont faites sur la base d'un nationalisme plus ou moins teinté de religion, et en tout cas de haine des Russes, assurant la cohésion nationale, permettant, dans la période d'affaiblissement du système bureaucratique, la “libération”.

Par une de ces phrases condensées dont il avait le secret, Henk Canne Meijer a bien décrit le problème de ces pays de capital d'Etat : “la Russie”, disait-il, “a voulu faire son accumulation primitive en dehors du capitalisme mondial, elle devra le payer et elle paiera.” Elle paie en effet, mais reste à savoir si ce avec quoi elle paie satisfait ses “créanciers”. On pouvait voir depuis longtemps des signes avant coureurs de cette capitulation. Ainsi l'aventure des bases de missiles à Cuba avait clairement montré où se trouvait la vraie puissance, et la fin du soutien à de nombreux mouvement de “libération nationale” en apportait une confirmation supplémentaire, en même temps qu'elle faisait paraître au grand jour l'incapacité de l'URSS de poursuivre sa politique d'affrontement avec les Etats-Unis. Cet abandon prémonitoire ne pouvait suffire. En lâchant pratiquement sans conditions tout son glacis de l'Europe de l'Est, l'URSS paie davantage, mais est-ce encore assez ? Car tout le problème du capital d'Etat est aujourd'hui, comme je l'ai dit plus haut, d'en venir à une sorte de capital mixte, plus ou moins calqué sur le capital occidental, de réussir ce qu'ont fait le Japon, l'Allemagne, et surtout l'Espagne : sortir d'un état totalitaire pour entrer dans une forme démocratique appropriée au type moderne d'exploitation de l'homme par l'homme. Vaste tâche qui exige à la fois la modification de la classe dominante et celle de la classe dominée, qui demande au moins la bienveillance du monde extérieur et même son aide. C'est bien pour cela qu'il faudra payer. Tout cet accomplissement, qu'il réussisse ou non, ne manquera pas de réserver des surprises.

Ici je veux m'intéresser aux effets de cette défection sur les tensions internationales. Ce qu'il faut dire avant toute chose, c'est qu'elle laisse pratiquement les mains libres au capital occidental, donc américain, et lui abandonne le soin de gérer le monde. Hier, les confrontations quelles qu'elles fussent se trouvaient embrigadées dans la confrontation plus générale Est-Ouest, et, paradoxalement, ligotées par cette dernière. Ni la Russie, ni les Etats-Unis n'autorisaient leurs protégés ou clients à dépasser certaines limites. Aujourd'hui une certaine liberté d'action est laissée à ces clients d'hier et l'attitude de l'Irak en fournit le premier exemple. La réaction des Etats-Unis, et d'ailleurs du capitalisme en général, est à l'évidence de toute première importance. Il convient donc d'examiner plus particulièrement la question du Moyen Orient.

Mais avant d'en venir à cette étude, remarquons qu'au cours des dernières années, le capitalisme occidental a fait disparaître les systèmes dictatoriaux par trop voyants et répugnants qu'il soutenait ou entretenait. Ainsi en va-t-il de Marcos, de Noriéga, mais aussi de Pinochet et des généraux argentins ou brésiliens, sans parler des grecs, ou même de Franco disparu tout seul. Ainsi en va-t-il aussi de l'Afrique du Sud qui a du céder tant aux poussées des masses noires en révolte qu'à l'embargo généralisé qui la frappe depuis quelques années. Tout se passe comme si le système voulait imposer au monde entier son propre mode d'organisation qui lui paraît le mieux adapté à l'exploitation moderne. Bien entendu dans une grande partie des cas il ne s'agira que d'une caricature plus ou moins sinistre de la démocratie bourgeoise, elle-même déjà passablement glauque, comme le montrent, non seulement certains pays africains ou n'existe guère de production capitaliste digne de ce nom, mais encore la Corée du Sud ou la Thaïlande, où en existe déjà une plus qu'embryonnaire.

Cette activité du capitalisme occidental, aussi factice qu'elle puisse sembler, montre en tout cas que celui-ci a repris toute confiance en lui-même. ( L'avait-il jamais perdue ? c'est douteux.) Hier les contestataires s'en prenaient au capitalisme international, ou plutôt au capital américain présenté comme l'incarnation du diable. Dans un premier stade, l'idéologie stalinienne triomphait, en Europe et surtout en France, tant dans les couches ouvrières que parmi les intellectuels. Ce triomphe n'a pas pu résister à la montée de la prospérité capitaliste occidentale de l'après guerre ni à l'espèce de confinement et de reflux du monde soviétique qui l'a accompagnée. Cette idéologie a été supplantée par celle du tiers-mondisme. Certes, dans les pays colonisateurs, il était normal, obligé et justifié de s'opposer aux guerres coloniales, mais cette opposition a pris souvent le caractère d'une idéalisation des mouvements coloniaux de libération, présentés comme l'exemple d'une marche vers le bonheur socialiste. Cette glorification du faible contre le fort, du petit David colonisé contre le Goliath de préférence américain, est peut être compréhensible ou explicable, elle laisse en tout cas véritablement désarmé pour comprendre l'évolution du monde moderne et pour agir sur elle. Aujourd'hui, dans la situation qui résulte de l'effondrement relatif du bloc soviétique, elle devient complètement désincarnée. Elle voudrait encore prôner la victoire de nationalismes dans un contexte de capitalisme international généralisé. Ce faisant elle montre son caractère rétrograde, et de fait va dans le sens de la manipulation des oppositions nationales et religieuses que continuent de favoriser certaines fractions du capital mondial. Mais ceci nous ramène une fois encore aux problèmes du Golfe et du monde musulman en général. Il est temps d'y venir.

(.../...)

Seconde partie disponible ici

Islam et modernité

LieuxCommuns — 2011-06-29T19:06:42Z

Article de Hamadi Redissi, Professeur à la Faculté de Droit et de Sciences Politiques de Tunis, in Geneviève Gobillot (dir.), « Monde de l'Islam et Occident, les voies de l'interculturalité », EME, Bruxelles, 2010.

Source : http://www.juragentium.unifi.it/fr/...

La question du rapport entre islam et modernité remonte au XIXe siècle. Près de deux siècles après, elle demeure d'une actualité telle que les attentats du 11 septembre 2001 et la seconde guerre du Golfe, loin d'en atténuer les effets, n'ont fait que lui donner plus de reliefs, rendant ainsi plus urgente la tâche d'en repenser les fondements : pourquoi l'islam a-t-il échoué là où d'autres, l'Asie par exemple, à se moderniser et se démocratise. Pour preuve, plus d'un siècle après, les essais contrastés qui ont été consacrés à l'islam n'ont fait que reprendre les thèmes qui travaillent la pensée islamique depuis le trauma occasionné par la rencontre douloureuse d'un islam paresseux avec ce qu'il avait découvert d'un trait et en vrac, en une même famille sémantique, l'Occident et ses inventions, son histoire et ses valeurs, ses Dieux et ses hommes, sa technique et sa métaphysique, à savoir : le rapport à l'Europe, le statut de l'étranger, celui des femmes, le problème de la sécularisation et des choses semblables (1).

Ceci étant, la question pose une double mise au point. La première est relative à la nature de la comparaison. Elle met en rapport une culture qui s'étale dans le temps sur près de quinze siècle avec une notion, la modernité, portée par les Temps Modernes. La seconde a trait à l'islam lui-même dont le sens varie selon qu'il est pris comme une religion, une civilisation, une histoire, une aire culturelle ou un ensemble de pays ayant l'islam pour identité. Ce décalage historique peut être surmonté si on adopte la perspective historico-théorique, celle qui prend la précaution de ne pas figer l'islam dans une essence atemporelle et de considérer, par là-même, la modernité elle-même comme un phénomène soumis à l'épreuve du temps qui en examine le sens et en critique l'apport. A la limite, la posture ayant été adoptée par Aziz Al-Azmeh, on peut conjuguer l'islam et la modernité au pluriel (2). Mais, la pluralité des sens de la modernité et de l'islam, ne fait pas évanouir pour autant le nécessaire travail d'éclairement des termes de la comparaison. Je mettrai donc la relation dans son cadre historique et sémantique. Je considérerai l'islam comme une société historique en transition, mais également comme une aire culturelle. En tant qu'aire culturelle, l'islam est un type culturel ou anthropologique au sens où Jaspers a parlé de civilisations axiales, Weber, de religions mondiales (Kulturreligion) ou d'aires culturelles (Kulturkreise) et les historiens des civilisations, de civilisation vivante, globale, soit distincte, soit partie intégrante d'une civilisation centrale qui transcende les spécificités (des premières civilisationnistes, Arnold Toynbee et Oswald Spengler aux contemporains, Mathew Melko, David Wilkinson, Stephen K. Sanderson...). Ceci étant, le type s'articule aux autres unités concrètes, les groupements, les attitudes, les sphères et les pays notamment les pays arabes, tout en reconnaissant qu'en la matière le jeu des exclusions-inclusions dans la sélection des cas peut aussi bien être arbitraire qu'incomplet. C'est à ce prix que le type se construit et qu'il est confronté à la réalité empirique. Quand à la modernité, en dépit du fait qu'elle ait revêtu plusieurs sens, elle a été assimilée à une procédure, un procès, un rite de passage. Si on devait synthétiser à la fois le corpus théorique de la philosophie et des sciences humaines, on pourrait définir la modernité par les traits suivants : religieusement, elle est un passage du catholicisme au protestantisme ou de la religion historique ou naturelle à la religion civile (Rousseau) ou à la « foi réfléchissante » d'une croyance privée (Kant) ; intellectuellement, de la tutelle de la tradition aux Lumières de la raison universelle ; socialement, de la communauté hiérarchique à la société d'individus libres et égaux ; politiquement, de l'État autoritaire à l'État de droit et la démocratie ; esthétiquement, de l'art encore compromis avec les idées du bien (éthique) et du vrai (science) à l'autonomie du beau (esthétique) par rapport à la science et à l'éthique ; matériellement, de l'économie domestique et agricole au capitalisme industriel ; culturellement, du particularisme propre à un peuple à la civilisation universelle et planétaire. C'est ce bloc de positivité que l'islam a désigné par couple, voire un même concept : l'Occident moderne ou la modernité occidentale. Il se fait que l'Occident est une structure historique, et la modernité elle-même a subi les foudres de la critique relativisé l'apport et en a déconstruit les présupposés. Jusqu'à quel point faut-il les déconnecter, voire se laisser séduire par ce que d'aucuns ont appelé par un cliché fétiche, le postmoderne ? La question est ouverte. Mais elle nous éloigne de notre propos. Plutôt que de se perdre eu conjectures théoriques sur les figures de l'Europe et les limites de la modernité, il est préférable de voir comment l'islam a concrètement composé avec la modernité occidentale. Je pense que la modernité a déstructuré la belle totalité de l'islam médiéval (I), sans que l'islam ne soit arrivé jusqu'à ce jour à retrouver une unité substantielle qui le réconcilie avec lui-même et avec les Temps Modernes (II).

I. La totalité désunie

1. Le choc : la découverte de l'autre

S'il faut absolument une date à valeur symbolique pour marquer l'irruption de la modernité dans le champ discursif de la pensée musulmane, c'est 1798 lorsque Bonaparte débarqua en Égypte fort d'un corps militaire et accompagné de nombreux savants venus explorer le pays. Cette expédition ne suscita chez les musulmans qu'étonnement, admiration naïve et vive et curiosité. Aveugles et incrédules, ils ne savaient pas pourquoi les français étaient venus, et « personne ne s'en souciait ni cherchait à le savoir » (3). Non, Napoléon n'était pas « l'âme du monde sur un cheval » comme s'était exclamé Hegel quand il vit Napoléon marcher sur Iéna en 1807 ! Il n'y avait donc aucun Kant pour sublimer de loin une révolution qui réalise l'idée de droit, et nul Hegel pour s'en réjouir. Le seul médiateur autochtone pour décrire un tel événement fut un chroniqueur du nom de Jabarti (m. 1825). Pourtant, cette apparition, de Bonaparte dans ce qui pourrait être considéré comme la « Iéna arabe », Alexandrie, va tout de même signifier la « fin de l'histoire », c'est-à-dire la fin de la culture musulmane classique, clôturée sur elle-même, inévitablement dogmatique, théo-centrique et auto-référentielle. En effet, comme le rappelle B. Lewis, « pour la première fois depuis les croisades, fut entreprise l'invasion d'une terre centrale de l'islam » ; ce qui « permit la diffusion en terre musulmane des principes nouveaux de la Révolution française, premier mouvement d'idées européen à enfoncer la barrière qui se dressait entre le monde des infidèles et le monde de l'islam » (4). Aujourd'hui encore, les Arabes sont hantés par le colonialisme.

C'est dire, dès l'abord, que la modernité a été perçue comme allogène, compromise par le fait colonial. Elle n'est pas, culturellement parlant, le temps où une société, salutairement, se remet en question pour se régénérer, ni, non plus en termes philosophiques, l'époque où le savoir se prend pour objet sa propre actualité après avoir épuisé le questionnement des transcendantaux. Ce qu'on appelle en arabe « sadmat alhadâha » (le choc de la modernité) provient de la découverte de l'autre. Mais l'autre n'est pas celui qu'exalte la philosophie, l'autre qui se meut dans l'horizon du sens du même (le revers du même, le prochain, l'autre que moi-même) ou le « grand autre », l'autre symbolique par rapport à l'autre réel. Non ! L'autre, n'est pas non plus le non musulman de l'âge classique, intra-muros (les gens du livre, juifs, chrétiens et assimilés) et extra-muros (territoires et peuples non islamiques). Oui, l'autre, c'est désormais, Occident, l'unique, présent massivement avec ce qu'il a de négatif et de répulsif (ses armes, ses Dieux, sa domination...) et simultanément de positif et d'attractif (son administration rationalisée, ses sciences et techniques, sa culture et ses arts...).

On l'aura deviné sans doute, la question de la modernité dans le discours musulman s'inscrit directement dans la faille que pourrait laisser entr'ouverte l'opposition husserlienne entre l'Occident-Universel d'une part, et d'autre part, les autres « mondes vécus », relevant de ce que Husserl appelle les « spécimens empiriques ou anthropologiques », ces « humanités non européennes » vouées à l'occidentalisation et qui ont pour nom Chine, Inde... Husserl ne cite pas l'islam, mais on pourrait, sans trahir sa pensée, l'ajouter. Modernité exogène, opposition Universel/type anthropologique, sont deux paramètres clefs pour une éventuelle compréhension des nouveaux enjeux de la pensée musulmane. Ceux-ci ne peuvent être dégagés que si l'on passe en revue les profondes déchirures occasionnées par le choc de la modernité.

2. La crise de la culture

La rencontre entre l'Islam en tant que type empirique et l'Occident se déclinant sous le mode de l'universel a provoqué un séisme sans précèdent dans l'espace fermé du savoir classique musulman. La culture rentre dans une crise tragique, au sens où l'entend Simmel : faille entre l'objectif et le subjectif, procès de réification des objets culturels désormais autonomes des sujets créateurs et aliénation de l'homme. Cependant, avec cette différence capitale : les forces de destruction de la culture ne proviennent pas de ce tragique de la vie et du vouloir vivre d'une existence qui agit contre elle-même, sa nature et sa valeur, bref son destin (5), mais elles viennent du dehors de l'islam, de l'Occident. Du coup, la culture vacille : le savoir musulman perd son autorité, sa normativité et sa prétention à la validité. Le rapport entre savoir, société et pouvoir se délite : la belle totalité médiévale est traversée par de nouvelles scissions jusque là insoupçonnées. La crise est triple.

D'abord, le savoir institutionnel fondé sur la prééminence d'une religion qui structure l'espace du pensable, à peine corrigée par une raison servante et domestiquée, ce savoir éclate. La science ('ilam) et la raison ('aql) devaient subir l'épreuve d'une remise en cause qui les déconnecte pour les recomposer sur de nouvelles bases. Le savoir arabe scientifique et technique, hérité du moyen âge, était rudimentaire. Les quelques percées et inventions scientifiques ont été acquises à l'ombre de Dieu et n'ont jamais pu bousculer le Coran.La véritable science est la science du Coran dont on disait qu'elle est la « mère des sciences » en ce sens qu'elle permet l'accès à toute autre science. Quand au XIIIe siècle, elle a fini par déclasser les sciences rivales, le polygraphe Suyûti pouvait, avec certitude, écrire : « toute perfection divine et profane, présente ou future, nécessite les sciences de la Loi et les connaissances religieuses. Celles ci sont suspendues (mutawaqifa) à la science du Livre divin ». Et voilà qu'on découverte la primauté des sciences « profanes » modernes. Plus exactement, on les re-découvre en tant que disciplines obéissant à de nouvelles normes dont on ignorait le secret. C'est dire que le statut de science ex officio par lequel on gratifiait les sciences de la religion est contesté. Un exemple suffit : le chroniqueur Jabarti raconte comment le gouverneur turc, Ahmed Pacha, homme éclairé, envoyé par le Sultan ottoman pour administrer l'Égypte en 1749, eut une conversation avec les jurisconsultes de l'école théologique d'Al-Azhar (Égypte) sur les mathématiques. De la discussion, il en ressort qu'ils ignoraient littéralement cette science qu'ils assimilaient à des connaissances facultatives et connexes, seulement nécessaires pour le calcul judicieux du bon accomplissement des obligations religieuses de jeûne et de prières (le mois, l'année, l'apparition du croissant...). Par où on voit le défi évident. Qu'est-ce que c'est que cette science nouvelle, venant du dehors, et qui concurrence le Coran ? Les musulmans depuis sont confrontés à la science et ce, sous trois modes. Le premier portant sur le statut théorique de la science comme connaissance objective, universelle et valide selon des procédés techniques et des protocoles conventionnels. Le second sous la forme des découvertes naturelles et physiques qui ont envahi l'espace musulman, allant du train à la fusée. Le troisième enfin, sous le mode plutôt idéologique, à savoir le scientisme ou ce qu'appelle Habermas la technique et la science comme « idéologie », celles qui poussent la croyance en la supériorité de la science au delà de son champ naturel au point que tout devient susceptible d'explications scientifiques. La science comme connaissance de la nature (Naturwissenschaft), comme technique (Technik) et comme valeur (Wert).

Il en va de même de la raison. Autant que la science, on l'exaltait à l'âge médiéval. Mais dans les Temps Modernes, l'opposition ressurgit sous la forme tranchée d'un antagonisme entre la raison purement humaine, première source de vérité et les autres formes de savoir traditionnel. C'est l'opposition entre la raison de « l'Aufklärung » (les Lumières) et la « Kultur » (la culture), l'universalité et les particularismes. Et donc, la question du rapport entre foi et raison, étouffée, à l'âge médiéval, jusqu'à Averroès dans une concordance inévitable, va refaire surface sous la forme d'une question : va t-on accorder la primauté à la raison, une, universelle et indivisible, au détriment de la foi ; et quelle est l'ultime source de vérité : la tradition ou la raison ? C'est cette raison théo-juridique qui va subir l'assaut du positivisme et de l'Aufklärung que les arabes viennent de connaître, en même temps et non pas, comme il en était en Occident, l'un (le positivisme) après l'autre (l'Aufklärung). Le statut de la raison est, dès lors, soumis à discussion : est-elle une faculté autonome, supérieure et souveraine ou bien un sens inné et une faculté confiés aux hommes par Dieu pour un bon emploi ici bas ? Une polémique houleuse s'ouvre sur le thème au titre qui n'est pas sans rappeler le livre de Russel « science et religion », aiguillonnée par l'introduction du darwinisme, le matérialisme et l'athéisme, très en vogue au XIXe siècle. Deux moments forts de cette polémique. Le premier oppose Sayyed Ahmed Khan (1817-1898) à Jamel eddine Al-Afghani (1839-1897). S. A. Khan, après une visite en Angleterre, revient en Inde pour défendre un Coran « naturaliste », c'est-à-dire qui établit la préséance de la Nature sur la Révélation, un peu comme l'avait fait Spinoza. J. E. Al-Afghani lui répond fermement dans son opuscule « Réfutations des matérialistes » (6). Le débat se poursuit, en terre arabe cette fois, notamment suite à la défense des idées de Darwin, par Chibli Chmeil (1860-1917). Une seconde polémique oppose Farah Anton (1874-1922) à Mohamed Abdoh (1849-1905). F. Anton est un libanais de confession chrétienne, établi au Caire. Il défend un scientisme et un laïcisme, nécessaires au progrès. La réplique lui vient du disciple de Al-Afghani, M. Abdoh, et dans des termes similaires a ceux du maître. Aujourd'hui encore, l'un des débats qui agite les Musulmans, est le rapport entre foi, raison et science.

Ensuite, la société, disons plutôt la communauté, perd son unité. Certes, jusqu'à l'avènement du colonialisme la société était divisée, selon les paradigmes du grand philosophe de l'histoire Ibn Khaldun, en société bédouine et société urbaine (7). Ou encore, selon le paradigme de Gellner, l'islam était scindé en deux islams : l'islam bédouin et populaire, extatique et magique, marqué par les confréries, le culte des saints, l'allégeance aux marabouts, mais aussi de la révolte permanente contre le pouvoir central ; et l'islam urbain et officiel, rationnel individualiste, représenté par des ulémas, consacrés au fiqh et adeptes de l'obéissance au prince. Cet islam connaissait aussi la hiérarchie de facto entre les nobles et la masse ; et au sein même des élites, selon les époques et les dynasties, l'ordre social se nourrissait de subdivision s : l'appartenance familiale ou tribale, l'aristocratie militaire, les gens du savoir, les ulémas, les propriétaires terriens et les gens de métier. Cependant, l'unité l'emportait à travers la construction d'un lien social saturé par l'effet unificateur de la religion, aussi bien que par l'unité fonctionnelle des forces solidaires (les assabiya) qui unissaient l'élite du pouvoir à celle du savoir. Mais encore, la religion dessinait les frontières communautaires et sociales. A l'intérieur de la communauté islamique, l'Umma (la communauté religieuse) ne réunissait que les Musulmans, tous tenus égaux devant Dieu. Quand aux non Musulmans (juifs, chrétiens et assimilés), ils jouissaient du statut légal de « protégés » : ils étaient des dhimmis, sous la tutelle de l'islam, un statu d'infériorité marquée par une triple règle : l'autonomie de leur organisation religieuse interne, la soumission et le payement de la taxe de capitation. Entre Musulmans, les hommes libres étaient également supérieurs aux esclaves et les hommes, aux femmes. Le fait colonial, d'une part, érode l'unité et approfondit les dualismes : l'État patrimonial est relié ou supplanté par le pouvoir colonial ; le secteur traditionnel est menacé par le secteur capitaliste ; les élites passéistes rentrent en concurrence avec les élites modernistes, aux écoles coraniques se superposent les écoles laïques, etc. Du coup la représentation de soi et le rapport au monde se modifient : apparition de la catégorie d'individu, désormais moins subordonné à l'unité ethno-religieuse du clan, de la tribu et de l'Umma ; apparition du paradigme de productivité dans la mesure où l'homme idéal n'est plus automatiquement le Cheikh ou l'homme d'origine nobiliaire mais peut être aussi le travailleur, le créateur de richesses, le médecin, l'avocat, le technicien ; apparition de la notion de progrès (taqadûm) et le fait de se civiliser (tamadûn) qui vont servir de base à un reclassement des civilisations en fonction de leur niveau de progrès. La communauté de l'islam, cet espace informe de la religion, éclate au profit de la notion de patrie (al-watan), aux frontières plus précises, dont on commence à faire l'éloge en Turquie, en Égypte, en Tunisie, en Syrie et ailleurs. On apprend que l'idée de watan (patrie) peut reposer sur des éléments, tels que la terre, la langue et les mœurs que chaque contrée de l'islam commence à creuser pour elle-même. Ce qui relativise le lien sacral de l'Umma tenu jusque là pour fondamental. La supériorité de l'homme libre sur l'esclave est abolie, en Tunisie et en Turquie, bien avant la France et les États-Unis, vraiment sans grande résistance, du fait que l'islam ne connaissait que l'esclavage domestique, contrairement à l'Occident où l'esclavage était une institution économique. La supériorité du musulman sur le non musulman subit une blessure narcissique lorsqu'il eut fallu déclarer que tous les habitants d'une contrée sont égaux devant la loi, l'impôt, le service militaire et les mêmes droits à la sécurité et à la liberté, sans discrimination de religion ou de confessions. Ce qui fut fait par les Réformes, les Tanzimat turques (1839 et 1854) et le pacte fondamental en Tunisie en 1857. Le pacte de tolérance résiduelle classique qui régissait ce qu'on appelait le régime des Millet (confessions ou ethnies) devait, ce faisant, céder la place au pacte de citoyenneté moderne. Il n'est pas jusqu'au statut intangible de la femme qui n'ait pas été atteint par la contestation : est-elle la couche de l'homme ou son alter ego ? Jusqu'où peut aller son émancipation souhaitée ? A-t-elle le droit à un statut égal et universel de conjoint ? A t-elle le droit libre et égal au divorce, ou seulement à l'instruction et au travail ? Peut-elle sortir dans la rue et où se situe la limite de la décence ? Et que dit la Loi ou qu'est-ce que l'homme lui a fait dire ? (8).Cela est désormais clair : la société est prise dans sa positivité et traversée par de nouveaux partages insoupçonnés à l'âge médiéval.

Enfin, le pouvoir perd sa théorie. La pensée politique, léguée par le savoir classique, perd sa rationalité. A l'âge classique, elle s'exerçait à partir d'un a priori : la triple unité du calife, de l'Umma et de Dieu. En effet, la typologie d'Ibn Khaldun distinguait entre trois types de gouvernement : le califat, le pouvoir naturel et le politique. Or, des trois formes, seul le califat est épargné de la critique du fait qu'il doit reposer sur le charia (la loi religieuse) et garantir le bien ici bas et dans l'au-delà. Ceci dit, Ibn Khaldun, à la suite d'autres, reconnaît que le califat, en fait, a été perverti par les hommes et s'est transformé en molk (mélange de ruse et de domination). Néanmoins, la modernité va poser des défis jusque là inédits. Des concepts nouveaux viennent enrichir le lexique de la langue arabe tels que parlement (transcrit par balamân) et démocratie (dimuqrâtiya) ; des termes anciens sont réinvestis dans un champ sémantique modernisé, tels que liberté (hurriya), gouvernement (hukûma) et constitution (dustûr) (9). Au moment où l'islam réinvente son vocabulaire politique, la positivité des nouveaux paradigmes et leur co-appartenance au monde vécu d'autrui acculent la pensée musulmane à reposer la question de la nature et du fondement du pouvoir. On découvre que le pouvoir peut être limité par la loi et fractionné en poids et contre-poids et pas forcément détenu par une seule personne. De même on apprend, à la surprise générale, que le pouvoir doit obéir à la légalité rationnelle et a pour base la légitimité populaire, c'est-à-dire qu'il n'est plus, naturellement, le produit d'un pacte entre Dieu et les hommes. La crise du pouvoir despotique est ainsi dénoncée notamment par Kawakbi (1848-1902) (10) et Ibn Dhiaf, le premier à avoir présenté une nouvelle typologie des pouvoirs : le pouvoir absolu, républicain et limité par le droit. Mais cette crise n'emporte pas avec elle la source de l'autorité, la légitimité traditionnelle. Par la domination coloniale - de type instrumental - et grâce à l'emprunt des catégories occidentales, le droit positif fait une entrée remarquable dans le champ politique et juridique musulman sans qu'il arrive pourtant à éclipser totalement le droit et la pensée juridique traditionnels. Toute l'organisation de la cité se trouve être l'objet d'une remise en cause : le pouvoir moderne laïc prendra-t-il la place du califat de formation religieuse ? Le droit positif doit-il supplanter le droit religieux (le fiqh) ? La démocratie est-elle supérieure ou différente de la consultation musulmane (shûra) ? La liberté politique moderne existe-t-elle en Islam, qui connaissait plutôt la liberté purement privée dans les limites de la Loi charaïque ? Et justement, les peines pénales dites hudûds, qui impliquent des châtiments corporels, sont-elles encore d'actualité ? On mesure alors à quel point le socle ferme sur lequel reposaient la représentation du monde et l'auto-image de soi, furent ébranlés. Tout risquait finalement d'échapper à la raison religieuse. La culture au sens allemand de Kultur, qui désigne le caractère spécifique d'une nation avec ses données intellectuelles, artistiques et religieuses, rentre dans une crise de légitimité, de normativité et de validité dont elle ne sortira plus jamais. Les critères classiques du vrai (dans l'ordre de la nature), du juste (dans l'ordre social) et de l'authentique (dans l'ordre des valeurs) sont devenus injustifiables et dysfonctionnels.

Voici donc, résumés à grand trait, les brisures et craquements survenus dans les temps modernes qu'on rend, en arabe, invariablement par « al asr al-jadid » (la nouvelle époque), « hâlat al-asr wa az-zaman » (la situation de l'époque et du temps), un plus tard, « al-mu'âsara » (la contemporanéité) et plus récemment, « al-adâtha » (la modernité). Elles ont été provoquées par l'intrusion de l'Occident, hissé au niveau d'une civilisation-Monde, dans le champ discursif de l'Islam. Elles demeurent depuis le XIXe siècle d'actualité puisque aucun des trois ordres du connaître (la triade : savoir/pouvoir/société) ne s'est reconstitué une nouvelle harmonie, ni retrouvé sa norme fondatrice.

3. La question de la modernité

A partir du moment où la modernité est ressentie et vécue effectivement comme l'entrecroisement d'un type anthropologique (l'islam) et de l'Universel (l'Occident), la question centrale que l'on se pose est double : d'une part, comment sauver l'idée qu'a le musulman de lui-même, c'est-à-dire comment demeurer identique à soi, toutes conditions égales par ailleurs ; et, d'autre part, comment doit-il vivre, ce musulman, son temps présent ?

Voici quelques exemples pour montrer que cette question, dans ces deux volets, parcourt, entière, la pensée arabo-musulmane du XIXe siècle jusqu'à nous.En 1859, Botros al-Bostâni, un des premiers lettrés libanais, défenseur de l'arabisme contre la domination turque et chantre de la renaissance, écrit, perplexe : « Où étaient les Arabes et que sont-ils devenus ? Où sont les poètes, les médecins, les tribuns, les écoles, les bibliothèques, les philosophes, les techniciens, les historiens, les astrologues ; où sont les livres de leurs arts, où sont les chercheurs et les hommes de lettres commentateurs ? ». En 1930, un autre libanais, émir et militant de la cause arabe, Chékib Arslan (1869-1946), écrit un texte au titre fort éloquent « Pourquoi les musulmans sont-ils en retard et pourquoi d'autres sont-ils en avance ? » (11). Le réformiste algérien Malek Bennabi reformule la question posée à travers un siècle : « comment faire les produits d'une civilisation ? » dans les termes : « Comment faire une civilisation ? » (12). En 1978, Ghali Chokri, un intellectuel égyptien de tendance marxisante titre son livre : « La renaissance et le déclin dans la pensée égyptienne moderne » (13). La question est si pesante que même un essai qui se veut « critique, anthropologique, historico-philosophique » (apparemment donc distant par rapport à la sublimation de la culture) - comme celui de l'historien Djaït, se donne pour « ambition suprême de provoquer l'éveil de la conscience arabe et islamique » (14). Enfin, la philosophie, elle aussi, se meut dans cet horizon intellectuel : repenser l'héritage philosophique en vue d'assurer le renouveau autour de cette interrogation que résume le philosophe marocain Mohamed Abed Al-Jabri : « Que suis-je, maintenant et quel est mon devenir ? » (15). Arkoun, résume ce questionnement : « pourquoi ce retard, cette impuissance des populations dépositaires de la Parole de Dieu, alors que des infidèles, demeurés sourds à l'ultime Révélation, ont réalisé des progrès si éclatants dans l'ordre de la culture et de la civilisation ? » (16).A cette question cruciale : comment s'insérer dans les Temps nouveaux sans se délester de son identité culturelle ?, les réponses sont diversifiées. Cependant, on peut les synthétiser en trois attitudes typiques.

II. Trois attitudes, une raison dominante

On sait que la modernité se place aussi la pensée sous le signe des scissions et des déchirures ou ce que Hegel appelle la totalité désunie. Plus que toute autre pensée, celle de l'islam souffre non seulement des dichotomies de la modernité occidentale mais encore de celles de la pensée médiévale en général et de celles, plus spécifiques, de l'islam lui-même. Il en découle un amoncellement de dualismes : raison/révélation, imitation/innovation, la Grèce/ la prophétie, passé/présent, tradition/modernité, Islam/Occident, droit coutumier/ droit rationnel, culture mythologique/culture positive, État/religion... Comment le discours musulman moderne a-t-il réagi face à l'assaut simultané et massif de tant d'exigences et de pôles qui le déchirent ?

Ce discours oscille entre l'occidentalisation et le classicisme en tant que modèles normatifs. Il est travaillé par deux volontés : celle de se renouveler et celle de se prémunir contre les effets pervers de la modernité. Il a deux référents : l'Occident en tant que « type historique », c'est-à-dire tel qu'il s'est pensé lui-même et tel qu'il se présente, l'Occident qui a apuré sa généalogie et l'a forclose, du Heimat (le chez soi) Grec au règne généralisé de la Technique, ceci d'une part, et, d'autre part, le classicisme, mais tel que défini par l'orientaliste G.E. von Grunebaum, c'est-à-dire le fait de considérer une phase révolue de l'histoire culturelle comme une « réalisation complète et parfaite des dons potentiels de l'homme », qu'on fait sienne et qu'on accepte comme « exemplaire et contraignante pour le présent », si bien qu'une « imitation imparfaite du modèle est de plus haute valeur pour l'éducation et la civilisation, que tout essai de créer une nouvelle culture dans l'esprit de l'époque même » (17). Ce qui est décisif dans cette attitude est qu'elle attribue à l'héritage un caractère normatif. Or, tel est le cas de l'islam : son moyen-âge historique fût un moment de gloire impériale survenu dans la foulée d'une prophétie conquérante. Ce qui explique la prégnance du classicisme, même en période de déclin. Mais d'un autre côté le doute gagne les esprits sur la performance possible des schèmes de pensée classique, par comparaison à un Occident au faite de sa puissance. Alors le discours moderne va s'insinuer dans cet entre-deux, et faire son oeuvre à l'intérieur d'un « intervalle dans le temps qui est déterminé par des choses qui ne sont plus et des choses qui ne sont pas encore », comme l'écrit H. Arendt (18).

On assiste alors à ce que l'orientaliste G.E. Von Crunebaum appelle un changement culturel, c'est-à-dire « un changement dans la fin de l'existence et dans l'aptitude à subir des expériences » (19) dû, à la fois, à la crainte d'effondrement des valeurs, à l'attrait fascinant du modèle et du monde vécu d'autrui, à la fragilité de la tradition et au désarroi qu'implique la conscience de soi dans un monde en mutations. Bernard Lewis explicite les trois attitudes. Par la première, le choix se fait pour la civilisation occidentale triomphante qu'on doit rejoindre sous peine de demeurer « non civilisé ». Kamel Ataturk en est l'exemple. Sinon la civilisation occidentale est perçue un peu comme l'a vu Naipul dans Among the Believers, c'est à dire « un super marché céleste » où chacun peut acheter ce qui lui convient. Enfin, une troisième attitude est tenté par « le mariage » du meilleur des deux civilisations rivales (20).

La première voie est largement représentée par Al-Afghani. Il s'est interrogé sur « le déclin des musulmans et ses raisons » dans ses articles réunis dans al-irwa al-withqa (Le lien indissoluble). Néanmoins, la solution qu'il prône est le retour aux fondements de la religion tels qu'il furent appliqués à l'origine par le prophète et ses compagnons bien conduits, à condition qu'on l'apure des scories du passé dont on impute la responsabilité aux ulémas traditionalistes ayant manqué à l'œuvre de l'ijtihad. L'aura du personnage est telle qu'il instituera une ligne de conduite qui lui survivra à travers les figures successives de l'égyptien Rachid Ridha (1865-1925) et du marocain Allal Al-Fassi, fondateur du parti de l'istqlâl, Abdelaziz Thaalbi, fondateur du Destour en Tunisie... Le fondamentalisme est convaincu que l'Occident a excellé dans les œuvres de la civilisation parce que, il s'est dégagé fort heureusement de la domination néfaste de l'Église, tandis que l'islam a décliné parce qu'il s'est, malheureusement, écarté de l'islam des origines. Ce réformisme sera réactivé dans un sens plus radical avec l'islamisme dans les années quatre vingt.

La deuxième voie ouverte consiste à assumer cet étrange destin qui fera de l'islam un Orient occidentalisé. Dans la pléiade d'auteurs, nous en choisissons deux : Salama Moussa (1887-1958) et Tah Hussein (1889-1973). Les deux adoptent une démarche similaire : rompre avec le passé, résoudre le déclin par la fusion avec l'Europe. Salama Moussa pose la question suivante : vivons-nous actuellement dans le moyen âge ? Oui, dit-il tant que nous nous en tenons aux textes des livres traditionnels, privilégions la croyance sur la connaissance et l'ancien sur le nouveau. Parfait homme des Lumières. il écrit : « je ne puis imaginer une Nahdha (renaissance) moderne d'une nation orientale tant qu'elle n'obéit pas aux principes européens de liberté, d'égalité, de constitution, avec une vision objective et scientifique du monde » (21). Tah Hussein abonde dans le même sens notamment dans son livre référence L'avenir de la culture en Égypte (22) où il salue la campagne de Napoléon qui a libéré l'Égypte de la Turquie (cause du déclin et obstacle à l'union avec l'Europe) et imagine que l'esprit égyptien va retrouver sa puissance et sa fécondité sous l'influence bénéfique de la France. Cette ligne de force va aussi survivre à ses maîtres. C'est ainsi, par exemple, que dans les années soixante dix Zaki Nagib Mahmoud, un philosophe nourri aux sources de la philosophie analytique anglaise, va plaider la même cause en lui insuffisant un contenu philosophique approprié : l'époque moderne comme règne du positivisme antinomique au « récit de la métaphysique » (23). Cette posture qui s'inscrit dans l'occidentalisation du monde s'est aujourd'hui nettement affaibli, mais tout partisan de la rupture avec la tradition prolonge en quelque sorte cet esprit des Lumières qui a animé les libéraux de l'islam comme Lotfi Sayyed (1872-1963) en Égypte, la gauche arabe des années soixante, les partisans des droits de l'homme aujourd'hui.

La troisième attitude est dominante. En fait, les deux volontés extrêmes n'existent qu'en tant que possibilités offertes à la pensée. Elles se conjuguent, le plus souvent, pour donner lieu à un site intermédiaire qu'on peut appeler la « troisième culture » ou « la raison conciliatoire ». Elle dit précisément ceci : oui à l'Occident, au progrès, à la civilisation mondiale, aux sciences et techniques, mais jamais au détriment de la révélation, du passé, de la tradition et du moi culturel. Oui à la Raison, mais non à la reddition ! Cette raison, les musulmans l'ont en partage. Dans sa forme finale, l'option a été popularisée dans un dilemme : la modernisation de l'islam ou l'islamisation de la modernité.

En vérité, le modèle est interprétatif. Il est élaboré par l'exégèse coranique de M. Abdoh (1849-1905) et quelques autres. Mohamed Abdoh, personnage prestigieux, fut le disciple du Jamal eddine al-Afghani (1839-1897), père du fondamentalisme islamique moderne avec qui il avait fondé, à Paris, en 1884, une revue sous la dénomination coranique, le lien indissoluble (al-irwa al-withqa). Il a été aussi lié à Rachid Ridha (1865-1935) dont il était le maître. Ce dernier créa al-manar (Le phare), en 1898, une revue se voulant la continuation du lien indissoluble, et dans laquelle Abdoh a publié une exégèse coranique dite Tafsir al-Manar, à la base, un cours donné, sous l'instigation de R. Ridha, à l'université théologique d'Al-Azhar, de mai 1899 à mars 1905 (24).

Le travail interprétatif consiste justement à démontrer que l'islam exalte la raison, fait l'éloge de l'acquisition des sciences et organise la société politique sur des bases civiles ; en somme combler la triple scission dans l'ordre du savoir, de la société et du pouvoir. Démontrer que l'islam est compatible avec la raison, n'est pas difficile pour un exégète car, le seul problème étant l'apparente contradiction entre la raison et la révélation, à laquelle l'exégète moderne apporte une solution concordiste, en termes d'accord et de compatibilité. Sur ce point Abdoh est clair : « si la raison et la tradition s'opposent, on doit prendre la solution qu'indique la raison ; deux voies sont possibles : ou bien s'en remettre à Dieu, ou bien donner une interprétation compatible avec les lois du langage afin de dégager un sens en accord avec celui qu'établit la raison ». Dans le même esprit, l'islam est en accord avec la science. Des indications scripturaires sont sollicitées : « nous n'avons rien omis dans le Livre » (6 : 38), ou encore : « nous leur avons cependant apporté un livre, et nous l'avons expliqué avec science, afin qu'il fût la règle et la preuve de la miséricorde à ceux qui auront cru » (7 : 52). La tradition a son équivalent dans le monde asiatique dans les travaux de Sir Sayyid Ahmed Khan (1817-1898) dans son Tahrîr fî'usûls al-tafsîr, traduit en anglais par Principales of exegesis ; un peu plus en retrait, au XVIIIe siècle par les Tafhîmât îlâhiya de Shah Wali Allah (1703-1762) ; et nettement plus tard par Abul Kalam Azad ((1875-1938), qui fut l'un des dirigeants de l'Indian National Congress, dans son tarjumân al-Qur'ân et tafsîr al-bayân ; enfin, Reconstruire la pensée religieuse de Mohamed Iqbal (1873/1877-1939), poète et philosophe, issu d'une grande famille du Pendjab, polyglotte, célèbre pour avoir demandé la séparation des Musulmans dans un État national, à côté de Ali Jinnah, fondateur du Pakistan actuel. D'abord, la raison, ensuite, la raison, enfin, le lien social. Comment concilier la charia avec la modernité ? La piste : distinguer entre la lettre morte du Coran et l'esprit toujours vivant dans l'intention du Législateur, les « finalités » ou le « vecteur orienté » coraniques, tant que Dieu nous enjoint de lire Ses signes (25). La procédure : distinguer entre les cultes intangibles et les rapports sociaux soumis à l'épreuve du changement et de la variation. Il reste à savoir qu'est ce qui fait partie des rapports sociaux : le statut des femmes, des minorités, la liberté religieuse des non croyants, la séparation de l'État et de la religion, ... ? Les avis divergents.

Dans cette perspective, le modèle interprétatif se rapproche de celui de Pier-Cesare Bori qui conçoit la lecture comme un mouvement infini dans lequel l'Écriture et le lecteur avançant ensemble, métaphoriquement comme la mère « grandit avec les petits » (26). En fait, les partisans de l'idéal écrit devaient engager un véritable « combat pour le réel » destiné à combler le hiatus qui les sépare « d'un monde moderne qui n'était vraiment pas fait pour les recevoir » ; et qu'ils ont cru bien faire en le menant par « deux stratégies : la séparation absolue des questions religieuses et des questions scientifiques, ou la tentative de montrer que les Écritures, principalement le Coran, anticipaient l'esprit et les découvertes de la science et se trouvaient en pleine consonance avec elle » (27).

Ceci pour dire aussi que, plus d'un siècle après, le modèle, selon une littérature redondante, est quasiment identique : l'islam est compatible avec la modernité, la science, la laïcité, les droits de l'homme et la démocratie. L'islam, dans l'ensemble, a donc rejeté les deux alternatives de l'occidentalisation et du classicisme comme deux thèses contraires, toutes deux fausses, en ce qu'elles veulent, chacune, disposer de la totalité du réel. De ce point de vue, tout se passe comme si l'opposition avait été comprise comme relevant de ce que Kant appelle l'opposition des sub-contraires : chacune des prétentions rivales est vraie, mais sous un certain rapport : on admettra l'occidentalisation dans certaines sphères de la vie, l'économie ou la science, et le classicisme dans le domaine de la foi ou du politique, par exemple. Hilary Putnam donne à cette logique joliment le nom de « comptabilité à deux entrées » : elle consiste à confier les questions techniques à la science tandis que la culture est soumise à un tribunal différent (28).

Je ne me prononcerai pas sur ce débat notamment le point de savoir si l'islam est compatible avec la modernité et à quelles conditions. Je voudrais seulement conclure par ces remarques.

La première porte sur les caractères du discours musulman moderne :

* Il est finaliste obsédé par l'idée de la renaissance — au sens générique de renouveau et non d'époque historiquement datée comme il est en Occident ;

* Il est redondant répétant les mêmes choses depuis longtemps y compris dans cette phase de « désenchantement du monde islamique » où il s'est avéré que le progrès et le renouvellement escomptés sont encore plus loin qu'ils ne l'étaient au tout début du XXe siècle ;

* Il est prédicatif en ce sens que les essais sont presque toujours assortis de propositions positives pour telle ou telle fin, si bien qu'on n'aurait pas tort de penser qu'il est animé par ce que Habermas appelle « l'intérêt pour l'émancipation » ;

* Il est un discours qui vit d'une manière dramatique le problème de la normativité d'une pensée en manque d'un fondement stable. Bien entendu, l'Occident se pose le même problème philosophique : qu'est-ce qui fonde mon actualité ? Mais l'Occident le vit d'une manière endogène (l'Occident face à lui-même) et dans un champ discursif homogène (l'Occident généalogiquement Grec). En Occident, la question de la modernité du discours est pré-engagée dans une chaîne d'autorités scientifiques si bien que chaque apport est daté, ré-interrogé dans ces limites et repensé. Bref, la question de la modernité relève, de l'histoire de la philosophie (29). Tel n'est pas le cas de la pensée musulmane moderne, et pour cause : l'unité du champ discursif classique a éclaté, la chaîne qui lie le passé au présent est rompue, et le travail d'accumulation dans les temps modernes n'existe tout simplement pas. Autrement dit, il n'y a pas un Kant qui sépare le discours en sphères, un Hegel qui les recompose, spéculativement, dans la scène de la médiation de l'Esprit, un Heidegger qui signifie la « fin de l'onto-théologie », et des auteurs qui se partagent se disputent les filiations. Pourtant - et c'est ce qui rend encore la situation du discours musulman plus dramatique -, toute cette tradition occidentale va être recueillie, absorbée, en vrac, comme ça, de Hegel à Habermas et de Kant à Lyotard. Et nous en venons au caractère le plus saillant et le plus remarquable de la pensée musulmane actuelle :

* Enfin, la raison qu'il porte est en permanence menacée par le retour du refoulé. Je veux dire par là que les modernistes sont inconstants et fragiles. Et à la moindre crise, ils craquent devant la tradition. Prenons des cas extrêmes pour voir cette raison à l'œuvre. Un Tah Hussein, adepte d'une occidentalisation forcée, ne peut pas s'empêcher de célébrer, dans les années 30, le « génie » de l'Islam. Il en va de même du philosophe Zaki Nagib Mahmoud lequel, après avoir ouvertement critiqué la métaphysique religieuse comme non valide au regard de la science positive, se rétracte et s'explique (30). A l'opposé, un partisan du retour aux sources comme Al-Afghani a pu être assimilé, abusivement nous semble-t-il, par Laroui à « un salafiste positiviste » (31) du fait qu'il refuse l'idée de médiation entre Dieu et les hommes, tandis que Djaït en fait une critique prématuré de la raison technicienne, un siècle avant l'école de Francfort (32) ! A juste titre Arkoun a pu écrire que « ce revirement prouve que l'option rationaliste de la pensée arabe contemporaine demeure sujette à caution aux retours offensifs de l'affectivité » (33).

Ce qui fait que, dans l'ensemble, le discours musulman moderne est un mixte d'Aufklärung et de particularisme. C'est le paradoxe instaurateur d'une « totalité désunie ». Certes, comme nous l'avons vu, la pensée musulmane aspire à l'Aufhebung (la « relève » en tant que procès dialectique de conservation / dépassement). Cependant la réponse qu'elle donne l'apparente à la Kulturphilosophie du XIXe siècle qui cherchait à harmoniser dans une belle totalité, sans extérieur, les multiples composantes de l'univers. Mais alors que la Kulturphilosophie fut une certaine réponse à la crise de la Raison des Lumières, le problème de la pensée musulmane réside dans le fait qu'elle n'a pas connue cette révolution qui a fait de la modernité un paradigme nouveau, en rupture avec le passé, comme le remarque le philosophe iranien Daryush Shayegan (34). Il en va de même du « retour au religieux et du religieux » : si, en Occident, il s'explique, comme le dit Derrida, par l'arrachement radical aux racines, consécutif au nihilisme, en islam, le retour du religieux a lieu dans une culture déjà saturée par la religion. De ce fait, toute l'œuvre de cette pensée consiste à chercher un compromis électrique entre ce qui est à venir (la modernité) et ce qui est advenu (le passé), et ce par un double procédé rhétorique : ou bien le discours musulman se meut proprement dans un champ traditionnel, ou bien ce discours se contente de croire que ce Novum est une reprise de son propre legs et ne fait que confirmer la justesse de la démarche classique. Ce procès d'identification en chaîne aboutit à des compositions hybrides, telles que le personnalisme musulman du philosophe Mohamed Aziz Lahbabi (35), l'existentialisme arabe de Badaoui, le socialisme islamique, ou encore la traduction de la démocratie par la choura (consultation d'origine coranique et à valeur éthique). A chaque fois le discours est obéré de son contexte langagier, de ses conditions de possibilité et de son statut historique. Le retour en force de l'islamisme n'est pas étranger à cette inconstance !

La deuxième remarque est un constat : la réconciliation entre islam et modernité n'a pas réussi. Les Arabes voulaient l'outil sans l'esprit qui l'a conçu l'invention sans la logique qui a présidé à sa création, la modernisation en tant que processus économique et social sans la modernité en tant que valeur. La part de l'islam est bien rendue à travers la relecture du passé, mais la part de la modernité reste pauvre et fragile, enfin et surtout leur articulation ne fait pas encore sens. C'est cette modernité inachevée, née de deux refus, qualifiée de « dualité faussée » (36) qui « aboutit à des formules composites, sinon des échecs » (37). Le malaise est évident. Mais semble-t-il sans solution.Pourtant, la coexistence entre la modernité et l'islam est possible, si on se réfère à l'exemple de l'Asie, malheureusement les Musulmans n'ont encore pas trouvé leur voie propre.

Car, à l'examen, tout se passe comme si l'islam s'était cru devoir relever ce défi de l'histoire universelle qu'un Hegel, en ennemi philosophie de l'Orient (Inde, Chine et Islam), sentencieusement affirme : « un peuple ne fait époque qu'une seule fois dans l'histoire » ; ce après quoi « il perd son intérêt absolu » ; il peut, en cette nouvelle période, assimiler l'esprit supérieur qui s'est déplacé dans un autre peuple et même s'y conformer. Cependant, son destin est scellé : tantôt il perd son indépendance, tantôt il végète comme peuple particulier ou groupement de peuples, livré au hasard des combats intérieurs et extérieurs des plus variés (38) : « Chaque peuple fait des progrès en lui-même ; il progresse et décline. La catégorie qui s'impose aussitôt est celle de la culture (Bildung), de l'excès de culture (Überbildung) et de la perversion de la culture (Verbildung) : ce dernier moment est pour le peuple à la fois le produit et la source de sa ruine » (39). Impitoyable verdict qui demande peut-être qu'on révise le procès de la culture islamique dans son historicité. Encore faut-il qu'on ait, dira-t-on, le courage, mais je dirais la lucidité de l'ouvrir.

Notes

1. Voir à titre indicatif, dans la pléthore des livres post-11 septembre, Arkoun, Mohamed (2003) : Comment concilier Islam et modernité ? Le Monde diplomatique, avril, et du même en collaboration avec Joseph Maïla (2002) : Que s'est-il passé le 11 septembre ? Paris : Desclée de Brouwer ; Lewis, Bernard (2002) : Que s'est-il passé ? Paris : Gallimard.

2. Azmeh, Aziz Al- (1996) Islams and Modernities. London : Verso.

3. Arkoun, Mohamed (1979) : La pensée arabe. Paris : PUF, 94.

4. Lewis, Bernard '1984) : Comment l'Islam a découvert l'Europe. Paris : La découverte, 47.

5. Simmel, Georg (1990) : Philosophie de la modernité, Paris : Payot, 11-16.

6. Al-Afghani, J.E. (1842) : Réfutations des matérialistes, trad franç., Paris.

7. Abdesselem, Ahmed (1983) : Ibn Khaldun et ses lecteurs. Paris : PUF, 20.

8. Le premier a avoir appelé et milité pour la libération de la femme fut Qacim Amin (1856-1908) en Égypte, suivi en Tunisie par Tahar al-Haddad (1899-1935).

9. Lewis, B. (1988) : Le langage politique de l'Islam. Paris : Gallimard. Et pour un bref aperçu voir, du même auteur (1985) : Le retour de l'Islam. Paris : Gallimard, Paris, 413-422.

10. Kawakbi, Abderrahman (1899) : Tabâi'al-istibdâd wa masâri' al-isti'bâd (Du despotisme). Il s'agit d'une série d'articles écrits pour un journal de l'époque Al-muayid (L'appui), réunis en 1931 dans un livre depuis lors constamment réédité.

11. A l'origine, il s'agit d'une série d'articles publiés entre 1930 et 1931 dans la revue Al-Manâr (Le phare) tenue par son ami et disciple de Al-afghani, Rachid Ridha et puis réunis en livre. Sur ce point, voir Rodinson, Maxime, « Islam, facteur de conservatisme ou de progrès ? », in Les régimes islamiques, Nº spécial, Pouvoirs, nº. 12, 1980, 27-32.

12. Bennabi, Malek (1976) : Les grands thèmes. Alger : Omar Benaissa, 31.

13. Dâr al-talî'a, Beyrouth, 1978.

14. Djaït, Hichem 1974) : La personnalité et le devenir arabo-musulman. Paris : Seuil, 12.

15. Al-Jabri, M. A (1982) : Al-khitâb al-arabî al-mu'âser (Le discours arabe contemporain), Dâr al-talî'a, 176.

16. Arkoun M, op cit, 97

17. Voir Crunebaum, op cit, 87-106.

18. Arendt, H (1972) : La crise de la culture. Paris : Gallimard, 19.

19. Von Grunebaum, G.E (1973) : L'identité culturelle de l'Islam. Paris:Gallimard, 135.

20. Lewis, Bernard (1997) : The West and the Middle East. In Foreing Affairs, Janv/Feb., 127.

21. Moussa, Slama (1972) : Ma hiyya al-Nahgdha ? (Qu'est-ce que la renaissance ?). Le Caire : Maktabat al-maârif, 108.

22. Hussein, Tah (1938) : Mustagbal al-thagâfa fî misr (L'avenir de la culture en Égypte). Le Caire.

23. Mahmoud, Zaki Nagib (1983) : Churûq mina al-gharb (Lumières d'Occident). Beyrouth : Dar churûq (1ère édition Le Caire, 1951) et où il écrit : « Quelle voie choisir ?. Je réponds, sans hésiter, que la réponse nous a été fournie par la Turquie, c'est-à-dire qu'on s'intègre à l'Europe... ».

24. Voir Jomier, J. O. P. (1954) : Le commentaire coranique du Manar. Paris : Maisonneuve & Cie.

25. Voir sur cette démarche : Talbi, Mohamed (1998) : Plaidoyer pour un islam moderne. Tunis : cérès, 66-68 ; repris dans (2002), op cit, 121-145.

26. Bori, Pier-Cesare (1991) : L'interprétation infinie. Paris : Cerf, chap. IV.

27. Geertz, Clifford (1992) : Observer l'islam. Paris : La découverte, 120.

28. Putnam, Hilary (1981) : Raison, vérité et histoire. Paris : Minuit, 169.

29. Vattimo Gianni dir. (1989) : Que peut faire la philosophie de sort histoire ? Paris : Seuil.

30. Voir l'introduction de la deuxième édition de son maître ouvrage, Maouqif mina al-itaphysiqia, (Prise de position sur la métaphysique), dâr al-churûq, 1983. La première édition date de 1953 de l'ouvrage portait le titre provocateur : Khurâfat al-mitâphysiqia (Le mythe de la métaphysique).

31. Laroui, A (1986) : Islam et modernité. Paris : La découverte, 132 et 147.

32. Djaît, Hichem, « Le choc de l'Occident », Le débat, N 42, déc. 1986, 140.

33. Arkoun, Mohamed, op. cit, 101.

34. Shayegan, Daryush 1989). Le regard mutilé. Paris : Albin Michel,

35. Lahbabi, M. A (1967) : Le personnalisme musulman, Presses Universitaires de France, 1967.

36. Sharabi, Hisham (1996) : Le néopatriarcat. Paris : Mercvre de France, 23-28, 50.

37. Badie, Bertrand (1986) : Les deux États. Pouvoir et société en Occident et en terre d'islam. Paris : Fayard, 177.

38. Hegel (1940) : Principes de philosophie du droit. Paris : Gallimard, § 347.

39. Hegel (1965) : La raison dans l'histoire. - Paris : UGD, 10/18, 65, 87

Entre le vide occidental et le mythe arabe

LieuxCommuns — 2011-01-03T18:48:39Z

Entretien paru dans le journal « Le Monde » du Mardi 19 mars 1991, p. 2, sous le titre « Débats : après la guerre du golfe - L'après-guerre du Golfe vue par Cornelius Castoriadis et Edgar Morin - Entre le vide occidental et le mythe arabe ». Propos recueillis par J.-M. Colombani.

Texte repris dans « Les carrefours du Labyrinthe IV - La montée de l'insignifiance », Seuil, 1996, pp. 51 - 57 (sans le chapeau).

Pour tirer quelques leçons de la guerre du Golfe, nous avons demandé à deux intellectuels, Cornelius Castoriadis et Edgar Morin, de confronter leurs points de vue. Le premier a surtout étudié les régimes totalitaires, le second a théorisé la complexité des sociétés modernes.

Avant d'entamer le débat, Edgar Morin a souligné que deux écueils guettent les intellectuels occidentaux : soit se croire propriétaires de la rationalité et ne voir autour d'eux qu'arriération, superstition, erreur ; soit au contraire tomber dans un pur masochisme et déclarer que les autres ont toujours raison. Faute de juste milieu entre les deux attitudes, il faut zigzaguer en s'aidant de l'auto-observation, voire de l'autocritique. Pour traiter une réalité à la fois complexe et conflictuelle, on ne peut se satisfaire ni d'une causalité linéaire ni d'une pensée binaire opposant vrai et faux absolus, insiste Edgar Morin. Comme le montre l'affrontement israélo-arabe, le Moyen-Orient est traversé par des causalités « en boucle » où l'hostilité engendre l'hostilité, la violence, la violence.

Cornelius Castoriadis a, de son côté, mis en avant son souci de relier les événements du Golfe à leurs antécédents historiques, notamment depuis la chute de l'Empire ottoman. Il a rappelé les responsabilités historiques de l'Occident, qui a armé l'Iran du Shah pour en faire le gendarme du Golfe, puis Saddam Hussein, tout en favorisant le maintien sur place de régimes « médiévaux ». La situation d'arriération politique des pays arabes et la politique de puissance des Occidentaux, dans laquelle Israël a joué le rôle d'un pion avancé, nourrissent son pessimisme sur le devenir de la question israélo-palestinienne.

Cornelius Castoriadis : La décision de faire la guerre méprisait royalement les facteurs à long terme, à savoir le risque que se creuse davantage le gouffre culturel, social, politique et imaginaire existant entre les pays occidentaux et le monde arabe.

Edgar Morin : Maintenant, nous pouvons établir une première rétro-prospective. Celle-ci s'est effectuée dans une région où tous les problèmes sont non seulement solidaires, mais impliqués les uns aux autres en de multiples noeuds gordiens. C'est pourquoi j'ai pensé, avant et pendant la guerre, que la démarcation principale était non entre pacifistes et bellicistes, mais entre ceux qui voulaient dénouer ces noeuds gordiens et ceux qui ne voulaient que frapper l'Irak saddamiste et éviter le problème palestinien.

Aujourd'hui le problème est de savoir si la guerre a tranché les noeuds gordiens, les a emmêlés davantage, ou si elle permet d'en dénouer les plus graves. Il est important que la guerre ait été courte, qu'elle n'ait employé ni les gaz ni le terrorisme, qu'elle ne se soit pas généralisée, qu'elle n'ait pas été jusqu'au bout puisque Bush n'a pas poussé jusqu'à Bagdad, et enfin qu'elle permette une réaction de rejet du peuple irakien à l'égard de Saddam Hussein. Cela a permis, à notre grand soulagement, d'éviter les catastrophes en chaîne qu'aurait suscitées une guerre longue et inexpiable.

Mais cela ne suffit pas pour prendre la mesure de cette guerre. Qui aurait pu penser en 1919, après le traité de Versailles, que l'effet principal de la guerre de 14-18 serait non l'affaiblissement de l'Allemagne et la mise hors jeu de l'URSS, mais le déchaînement de ces deux puissances sous le signe du totalitarisme ? C'est seulement après 1933 qu'il est apparu que la Grande Guerre avait engendré des effets inverses de ceux recherchés par les vainqueurs. Aussi est-ce ce qui va advenir dans le futur qui va donner à la guerre du Golfe sa signification.

Ce futur dépend évidemment de la nouvelle situation qui va se dessiner au Moyen-Orient. Je crois que cette situation est d'ores et déjà modifiée par la responsabilité globale prise par l'Amérique dans toute la région après sa victoire. L'Amérique aujourd'hui n'est plus seulement le glaive d'un Occident en guerre froide dont le bastion oriental avancé est Israël. Elle tend à devenir responsable d'une pacification généralisée à l'égard de ses alliés arabes, européens, et à l'égard de l'ONU. C'est dans ce sens que, dès la fin des combats, Bush et Baker ont en fait établi le « linkage » entre la question du Koweït et celle du Moyen-Orient qu'ils avaient refusé jusqu'alors.

« Jetez le Coran et achetez des vidéo-clips »

Et aujourd'hui, une chance existe qu'il y ait convergence des efforts pour résoudre le plus virulent des problèmes, celui qui lie l'indépendance de la Palestine à la sécurité d'Israël, puisque c'est une idée commune aux Européens, c'est l'idée du plan Mitterrand du 15 janvier, c'est l'idée de l'URSS. En Israël même, la disparition de la menace irakienne, l'impossibilité de réaliser dans la conjoncture actuelle le rêve du Grand Israël qui chasserait les Palestiniens de leurs terres, créent des conditions nouvelles pour accepter la liberté d'un peuple que Tsahal a ghettoïsé pendant toute la durée de cette guerre.

Enfin l'ONU, qui avait été éclipsée au stade de l'attaque terrestre contre l'Irak, redevient l'embryon d'instance internationale qui, après le 2 août 1990, s'était montré capable de réprimer la piraterie d'un Etat et pourrait se montrer apte à réguler les tensions internationales. Cela a dépendu de l'accord Etats-Unis-URSS, lequel a dépendu de la révolution anti-totalitaire entamée par Gorbatchev. Il est clair que si la contre-révolution triomphe en URSS, cela fragilise l'ONU, mais nous sommes actuellement dans une éclaircie, dont nous ne connaissons pas la durée, propice à l'espoir et à l'action.

Cornelius Castoriadis : Je ne partage nullement ta conception du rôle, même hypothétique, de l'ONU. Je ne pense pas que la situation d'accord entre l'URSS et les Etats-Unis, qui explique le comportement du Conseil de sécurité, soit l'état durable, normal, de la relation entre ces deux pays. Les Français et les Anglais continueront à s'aligner sur les Etats-Unis. Mais, à terme, l'URSS n'a pas renoncé à être une grande puissance, pas plus que la Chine.

A présent, la question posée est celle du Moyen-Orient. L'unanimité du Conseil de sécurité y résistera-t-elle ? Tout le monde se ralliera-t-il à la position des faucons américains et de la droite israélienne, qui verraient bien les Palestiniens partir en Jordanie ? Il y a Jérusalem. Il y a le problème kurde. Et qui voudra mettre en cause Hafez El Assad ? S'il y a un accord, il risque de se faire une fois de plus sur le dos des Palestiniens et des Kurdes.

L'ONU, ce n'est jamais qu'un organe par lequel les grandes puissances traitent leurs différends. Elle a la même valeur que la Sainte-Alliance entre 1815 et 1848 ou le concert des puissances après le congrès de Berlin de 1878. Elle peut sembler agir aussi longtemps que valent des accords conjoncturels entre les puissants.

Mais, derrière tout cela, se pose la relation entre le monde islamique et l'Occident. D'une part, il y a la formidable mythologisation des Arabes par eux-mêmes, qui se présentent toujours comme des éternelles victimes de l'Histoire. Or, s'il y a eu une nation conquérante, du VII au XI siècle, ce sont bien les Arabes. Les Arabes ne poussaient pas naturellement sur les pentes de l'Atlas au Maroc, ils étaient en Arabie. En Egypte, il n'y avait pas un seul Arabe. La situation actuelle est le résultat, d'abord, d'une conquête et de la conversion plus ou moins forcée des populations soumises ; puis de la colonisation des Arabes non par l'Occident, mais par leurs coreligionnaires, les Turcs, pendant des siècles ; enfin de la semi-colonisation occidentale pendant une période comparativement beaucoup plus courte.

« La laïcisation permet seule la démocratisation »

Et où en sont-ils politiquement, à l'heure actuelle ? Ce sont des pays où les structures du pouvoir sont soit archaïques, soit un mélange d'archaïsme et de stalinisme. On a pris le pire de l'Occident et on l'a plaqué sur une société culturellement religieuse. Dans ces sociétés, la théocratie n'a jamais été secouée : le code pénal, c'est le Coran ; la loi n'est pas le résultat d'une volonté nationale, elle est sacrée. Le Coran lui-même n'est pas un texte révélé, consigné par des mains humaines, il est substantiellement divin. Cette mentalité profonde reste, et ressurgit face à la modernité.

Or la modernité, ce sont aussi les mouvements émancipateurs qui se sont produits depuis des siècles en Occident. Il y a eu des luttes multiséculaires pour parvenir à séparer le religieux du politique. Un tel mouvement ne s'est jamais développé en Islam. Et cet Islam a devant lui un Occident qui ne vit plus qu'en mangeant son héritage : il maintient un statu quo libéral, mais ne crée plus des significations émancipatrices. On dit à peu près aux Arabes : jetez le Coran, et achetez des vidéo-clips de Madonna. Et, en même temps, on leur vend à crédit des Mirage.

S'il y a une « responsabilité » historique de l'Occident à cet égard, elle est bien là. Le vide de signification de nos sociétés, au coeur des démocraties modernes, ne peut pas être comblé par l'augmentation des gadgets. Et il ne peut pas déloger les significations religieuses qui tiennent ces sociétés ensemble. La lourde perspective de l'avenir est là. L'effet de la guerre, c'est déjà, ce sera demain davantage l'accentuation de ce clivage rejetant les musulmans vers leur passé.

Il est d'ailleurs tragiquement amusant de voir aujourd'hui que, si Saddam Hussein tombe, il y a de grandes chances pour qu'il soit remplacé par un régime fondamentaliste chiite, c'est-à-dire celui que l'Occident s'est empressé de combattre quand il s'est installé en Iran.

Edgar Morin : Avant la guerre, Jean Baudrillard avait démontré de façon logique que, de toute façon, il ne pouvait pas y avoir de guerre. Tu viens, à ton tour, de démontrer logiquement qu'il n'est pas possible de progresser, compte tenu de toutes les contradictions qui sont à l'oeuvre, etc. Heureusement que la vie, dans ce qu'elle a d'innovateur, n'obéit pas à la logique, ce que tu sais fort bien. Il y a de toute façon une nouvelle conjoncture mondiale qui peut-être permettra d'échapper au cycle infernal.

Mais venons-en au fond.

Au premier degré, on voit des masses maghrébines exaltées prendre un asservisseur pour un libérateur. C'est vrai. Mais ce n'est pas un trait arabe ou islamique : nous l'avons vécu chez nous, ne serait-ce que l'idolâtrie pour Staline ou Mao, qui n'est pas si ancienne. Nous avons connu les hystéries religieuses, nationalistes et messianiques. Mais aujourd'hui notre péninsule ouest-européenne vit une période de basses eaux mythologiques. Nous n'avons plus de gigantesques espérances. Alors nous croyons, dans cet état peut-être provisoire, que les passions et les fanatismes sont le propre des Arabes.

« Une fraternité humaine »

A un degré plus élevé, nous pouvons regretter que la démocratie n'arrive pas à s'implanter hors de l'Europe occidentale. Mais il suffit de penser à l'Espagne, à la Grèce, à l'Allemagne hier nazie, à la France elle-même pour comprendre que la démocratie est un système difficile à enraciner. C'est un système qui se nourrit de diversités et de conflits tant qu'il est capable de les réguler et de les rendre productifs, mais qui justement peut être détruit par les diversités et les conflits. La démocratie n'a pu s'implanter dans le monde arabo-islamique tout d'abord parce que celui-ci n'a pu accomplir le stade historique de la laïcisation, qu'il portait sans doute en germe du VIII au XIII siècle, mais que l'Occident européen a pu entamer, lui, à partir du XVI siècle. La laïcisation, qui est le recul de la religion par rapport à l'Etat et la vie publique, permet seule la démocratisation.

Même dans les pays arabo-islamiques où il y eut des mouvements laïcisateurs puissants, la démocratie a semblé une solution faible par rapport à la révolution, qui permettait l'émancipation à la fois à l'égard du passé religieux et à l'égard de l'Occident dominateur. Or la promesse de la révolution nationaliste comme celle de la révolution communiste étaient en fait l'une et l'autre des promesses religieuses, l'une apportant la religion de l'Etat-Nation, l'autre celle du salut terrestre.

Enfin, n'oublions pas que le message laïque d'Occident arrivait en même temps que la domination impérialiste et la menace d'homogénéisation culturelle, de perte d'identité, qu'apportait notre déferlement techno-industriel sur le reste du monde.

Alors, la résistance de l'identité menacée, obligée de s'accrocher au passé fondateur autant qu'au futur émancipateur, s'est trouvée récemment accrue par un phénomène capital qui s'est aggravé dans les années 80 : l'écroulement du futur émancipateur. Cette perte du futur, nous l'avons nous-mêmes subie : nous avons perdu l'avenir « progressif » promis par le développement de la science et de la raison, qui ont révélé de plus en plus leurs ambivalences, et nous avons perdu l'avenir « radieux » du salut terrestre, qui s'est définitivement écroulé avec le mur de Berlin.

Quand le futur se perd, que reste-t-il ? Le présent, le passé. Nous, ici, tant qu'on consomme, on vit au jour le jour dans le présent. Eux, que peuvent-ils consommer du présent ? Que leur ont apporté les mirifiques recettes de développement, modèle occidental ou modèle soviétique ? Du sous-développement. Alors, quand il n'y a plus de futur et que le présent est malade, il reste le passé.

C'est pourquoi, les formidables poussées de fondamentalismes ne doivent pas être vues comme une retombée des pays arabes sur eux-mêmes, un soufflé qui s'effondre. Elles sont les produits d'une boucle historique où la crise de la modernité, c'est-à-dire du progrès, suscite elle-même ce fondamentalisme.

Tu parles justement du problème du sens. Pour nous, l'Histoire n'a plus un sens téléguidé. Pour nous les anciennes certitudes sont très malades.

Jusqu'à présent, on a toujours considéré que l'être humain avait besoin de certitudes pour vivre. Lorsque les grandes religions porteuses de certitudes ont décliné, d'autres certitudes rationalistes, scientistes ont apporté l'assurance du progrès garanti. Pouvons-nous imaginer une humanité qui accepte l'incertitude, l'interrogation, avec tout ce que cela comporte de risques d'angoisse ? Il faudrait certainement une très grande mutation dans notre mode d'être, de vivre, de penser.

C'est pourtant notre nouveau destin. Mais cela ne signifie pas que nous puissions vivre sans enracinement, sans mythes ni sans espérances, à condition que nous sachions que nos mythes et nos espérances relèvent, comme le savait Pascal, de la foi religieuse, du pari. L'enracinement, nous devons l'opérer de façon nouvelle dans l'espace et dans le temps. Nous devons non pas vivre dans le présent au jour le jour, mais nous ressourcer dans le passé (« l'héritage que tu tiens de tes pères, dit Goethe, il te faut le reconquérir »), et nous devons nous projeter dans un futur non plus promis, mais voulu. Notre espérance, c'est de vouloir sortir de l'âge de fer planétaire. Notre mythe, c'est celui de la fraternité humaine qui s'enracine dans notre terre-patrie.

Nous sommes en un nouveau commencement, et c'est dans ce sens que je crois qu'il est possible de donner vie à l'embryon onusien, comme de tenter de désarmorcer ce qui demeure la poudrière du monde dans cette zone de fracture entre Orient et Occident, entre les trois religions monothéistes, entre la religion et la laïcité, entre le modernisme et le fondamentalisme et finalement entre un progrès d'humanité ou la grande régression.

Cornelius Castoriadis : Il me paraît clair que la situation mondiale est intolérable et intenable, que l'Occident actuel n'a ni les moyens ni la volonté de la modifier essentiellement et que le mouvement émancipateur y est en panne. Il me paraît tout autant clair que pour faire, il faut vouloir. Encore faut-il voir la réalité en face. Quand Edgar Morin évoque le problème d'identité, c'est en fait celui du sens, qui confère une identité au croyant : je suis un bon musulman, un bon chrétien, ou même un mauvais chrétien. Car, même en tant que mauvais chrétien, je suis quelque chose de défini.

Nous sommes fils de... ; mais nous sommes aussi ceux qui visons à... C'est-à-dire, nous avons un projet qui n'est plus le paradis sur Terre, qui n'est plus ni messianique ni apocalyptique, mais qui dit quelque chose sur ce vers quoi nous allons. C'est cela qui manque à l'Occident aujourd'hui. La seule poussée de ces sociétés est la poussée vers la richesse et la puissance nues.

Parenthèse : on sait que les Arabes ont été pendant toute une période plus civilisés que les Occidentaux. Puis, disparition. Mais ce qu'ils ont capté de l'héritage de l'Antiquité n'a jamais été d'ordre politique. La problématique politique des Grecs, fondamentale pour la démocratie, n'a fécondé ni les philosophes ni les sociétés arabes. Les communes européennes arrachent les libertés communales à la fin du X siècle. Il ne s'agit pas de « juger » les Arabes : on constate qu'il a fallu dix siècles à l'Occident pour dégager, tant bien que mal, la société politique de l'emprise religieuse.

Je terminerai par une remarque presque anecdotique. George Bush, avant la guerre, était considéré comme un faiblard par ses concitoyens. Maintenant, c'est un héros. Mais l'Amérique va se retrouver immédiatement devant ses vrais problèmes internes devant lesquels M. Bush sera impuissant. La crise de la société américaine va continuer, avec la décrépitude des cités, les déchirures sociales, et tout le reste que l'on connaît. Et c'est aussi ce qui commence à se produire en Europe, et qui s'aggravera aussi longtemps que les peuples resteront engourdis et apathiques.

Edgar Morin : Notre société continue cahin-caha. Tous les processus nous conduisent vers une grande crise de civilisation. Régressons-nous ou progressons-nous ? Une fois de plus, attendons-nous à l'inattendu. Sauvons au moins en nous le trésor le plus précieux de la culture européenne : la rationalité critique et autocritique.

Cornelius Castoriadis : Quand les Grecs, déjà, dans leur décadence, ont conquis l'Orient, celui-ci a été hellénisé en quelques décennies. Quand Rome a conquis le monde méditerranéen, elle l'a romanisé. Quand l'Europe a joué le même rôle, elle n'a pas su influencer en profondeur les cultures locales. Elle les a détruites sans les remplacer.

Ce qui reste aujourd'hui comme héritage défendable de la création européenne et comme germe d'un avenir possible, c'est un projet d'autonomie de la société, qui se trouve dans une phase critique. C'est notre responsabilité de le faire revivre, avancer et féconder les autres traditions.

En Palestine plus qu'ailleurs s'appesantit le crépuscule du XXe siècle

LieuxCommuns — 2010-08-14T11:33:40Z

Texte extrait du bulletin de Guy Fargette « Le crépuscule du XXe siècle », n°13, mars 2005

Engagés depuis plus de cent ans, les événements de Palestine ont peu à peu déployé les caractéristiques d'une tragédie antique. La nature irrépressible du désastre se pressent à mille détails, mais rien ne semble pouvoir modifier le cours des choses. Même les répits semblent renforcer l'étape suivante de la dégradation. Cette affaire concentre certains des aspects les plus sombres et les plus décevants de l'histoire du XXe siècle. Elle est, en toute logique, le point de cristallisation et de révélation de tendances régressives qui l'ont durablement emporté dans une infinité de lieux et de domaines depuis plusieurs décennies.

I. Israël, État-nation paradoxal et authentique

Le sionisme est un projet d'État-nation, cette forme historique si mal comprise des révolutionnaires autoproclamés depuis plus de deux siècles. L'aveuglement sur elle est d'autant plus curieux qu'elle a finalement façonné plus que toute autre le devenir du monde, au point de constituer, de la Révolution française jusque vers la fin du XXe siècle, le langage fondamental de l'histoire institutionnelle.

Dans la mesure où il n'avait pas à composer avec le poids d'une existence passée, le sionisme a mis sur pied un État-nation d'un degré de “pureté” rare [1], point commun fondamental avec les États-Unis. Le destin d'un tel mouvement aspirant à créer un État qui n'existait nulle part et dont les racines historiques étaient, malgré toutes les acrobaties de propagande, chancelantes, est sans doute unique (une implantation coloniale organisée par un État, britannique, préexistait à la proclamation d'indépendance des États-Unis). La nation d'Israël ne possédait au départ ni État, ni langue, ni territoire. Le territoire a été accaparé par infiltration puis par conquête militaire, la langue recréée à partir d'un support liturgique antique, et l'État constitué en dernier lieu, à partir des structures de la colonisation-infiltration et des milices d'autodéfense. Le projet sioniste a en partie créé les conditions de sa réalisation, tout en mettant à profit des évènements encore plus terribles que ceux qu'il redoutait. Diverses alliances changeantes lui ont permis d'aboutir, d'abord avec l'impérialisme britannique classique, dont il s'est présenté comme un avant-poste utile, puis de façon transitoire en 1947-1948 avec l'Union soviétique (pour s'armer dans le conflit décisif où l'État d'Israël est fondé), ensuite avec l'État français et l'État britannique dans l'affaire de Suez en 1956 ou dans d'autres opérations de plus longue haleine [2], et enfin comme fidèle supplétif de la puissance américaine au Proche-Orient, après 1967.

L'émigration juive pour la Palestine a débuté peu avant les premiers pogromes de Russie, et le mouvement sioniste a ensuite systématisé cette orientation comme seule perspective pour échapper à l'hostilité dont les juifs étaient partout l'objet, y compris dans cette France “démocratique” de la IIIe République, qui avait commis l'affaire Dreyfus. Cette anticipation sur un cours historique plus sinistre que toutes les prédictions des prophètes de malheur est le grand ressort de sa réussite : à chaque épreuve, le projet sioniste s'est trouvé en position de recours, élargissant ainsi les bases de sa reproduction. De 60.000 colons vers 1920, on est passé à 600.000 immigrants vers 1947, et à 5.000.000 d'habitants juifs aujourd'hui. C'est donc l'histoire d'une invasion réussie.

Avec le recul, le plus frappant est de constater à quel point les voies idéologiques ou subjectives adoptées ont été secondaires : le travaillisme hégémonique du yishouv des années 1920 et 1930 n'a nullement entravé le développement du sentiment national, au contraire. La certitude de se trouver seul au monde, constitutif de tout sentiment national achevé, ainsi que la sanctification du groupe national en une idolâtrie narcissique, a reçu son baptême définitif avec le judéocide des années 1941-1945. Les rares survivants des camps situés en Pologne l'ont dit avec une simplicité et un laconisme infiniment émouvants. Les juifs furent les plus solitaires au monde dans ces années-là : les quelques fugitifs d'un camp tel qu'Auschwitz, durent se méfier autant d'une population polonaise définitivement hostile que de la soldatesque qui les traquait. Les sionistes “révisionnistes” de Jabotinski (la droite du mouvement sioniste) ont moins contribué à la colonisation de la Palestine que ceux qui prônaient officiellement la fraternité entre les peuples et pratiquaient la dénégation de l'antagonisme avec les autochtones arabes. Comment ne pas voir là l'effet, sinon d'une immense nécessité historique, du moins d'une poussée qui a peu d'équivalent ?

II. Sionisme et naufrage de l'histoire moderne

Les visions du monde les plus diverses ont donc alimenté la constitution de cette nation, qui ne pouvait s'établir qu'en éjectant les habitants de Palestine. Malgré toutes les affirmations lénifiantes, le projet sioniste est en effet, dès le départ, un projet d'expropriation de la population locale. Même les déclarations officielles d'un Herzl sont battues en brèche par ses considérations officieuses [3]. L'incompatibilité objective des intérêts propres aux populations juives et arabes en Palestine ne s'est jamais démentie. Cette opposition insoluble n'a fait que s'approfondir au fil des décennies. Israël assume certains traits d'une colonie de peuplement, mais dépourvue de métropole. Le comportement des colons en Cisjordanie et à Gaza, véritable fuite en avant, exprime une dimension fondamentale de la nature du projet sioniste, qui s'est aggravée après 1967, et qui pourrait prévaloir.

Le rejet des juifs à la mer demeure symétriquement l'objectif fondamental des Arabes de Palestine, qui s'estiment spoliés par une entreprise de colonisation telle que cela se pratiquait au XIXe siècle [4]. Il est absolument exact, quant au fond, que les Palestiniens font les frais du problème des Européens avec les juifs, qu'ils en sont tout à fait conscients et qu'ils ne l'accepteront jamais. Cela devrait d'ailleurs inciter les Européens à se montrer un peu plus mesurés dans leurs jugements sur la politique des États-Unis dans cette partie du monde : si ces derniers peuvent sans doute se reprocher d'avoir refusé de nombreux immigrants juifs dans les années 1930, ils n'ont, dans leur placard, rien qui approche le spectre des persécutions antisémites, des lois “aryennes”, de la liquidation des juifs d'Europe centrale et orientale, etc.

Pour les Arabes de tout le Proche-Orient, et sans doute les musulmans du monde entier, la caractéristique géopolitique de la situation est devenue un lieu commun. Elle repose sur une analogie formelle et tardive [5] avec les croisades. Tant qu'il n'existera pas de puissance syro-égyptienne unifiée (ou au moins d'un Croissant fertile unifié, capable de s'adjoindre l'Égypte), Israël sera invulnérable et constituera une tête de pont géopolitique de l'Occident dans cette région. Mais dès que cette unification se dessinera, la survie de ce qu'ils persistent à qualifier d'“entité sioniste” sera frappée d'une adversité inexorable [6]. Israël se trouve confronté aux conséquences d'un malentendu qui perdure : les sionistes considéraient n'avoir à s'occuper que des Palestiniens, supposés peu nombreux, et ils doivent, indirectement, affronter l'ensemble du monde arabe et même musulman (depuis 1982, année de l'intervention au Liban). Bien que cette aire demeure divisée, et que ses dirigeants soient d'une veulerie et d'une fourberie séculaires, l'ampleur de cette hostilité pèse infiniment lourd, à la longue. Les politiques constantes d'intervention israélienne visant à diviser, voire à fragmenter, les États voisins sont tout à fait rationnelles dans cette perspective. L'intégration d'Israël à la région est une utopie particulièrement irréaliste, mais intéressée. Les phrases sur la coexistence des deux peuples sur la terre de Palestine demeurent de la propagande superficielle : deux sociétés incompatibles sont en présence, alors qu'elles veulent une même terre. L'antagonisme, malgré les discours les plus variés sur le sujet, ne dépend ni de la “nature” de l'État (comme s'il pouvait en exister plusieurs !), ni du type des classes sociales en présence. Il repose sur le rejet mutuel de populations concrètes. Cette impasse condense précisément le caractère infiniment décevant de l'histoire du XXe siècle. La puissance émancipatrice du sionisme s'est confirmée avec éclat, mais il a fallu constater, conformément à la nature de toutes les formes de nationalisme, que l'émancipation n'est pas destinée à tout le monde : celle des uns s'effectue au détriment des autres.

Aucune autre région du monde ne présente autant de traits confortant une analyse d'un choc culturel en termes “civilisationnels”, au sens de Huntington. Ce sont les franges extrémistes qui sont les moteurs de la situation, et qui finissent par en déterminer le cours, quelles que soient leurs forces initiales. Tant qu'aucun événement majeur ne vient bouleverser le cadre de cet affrontement, l'horizon en est la liquidation ou le départ d'un des deux camps, à moins d'un épuisement symétrique, qui serait peut-être la moins barbare des issues, à cette restriction près que les conflits interminables et indécis sont propices au surgissement d'atrocités nouvelles. Où se situe le point d'épuisement de chacune des parties ? La réponse à cette question déterminera l'avenir de la région. Et il ne peut s'élucider que dans l'épreuve matérielle d'une guerre effective, expérimentant des dimensions inédites. Le contre-poids à l'épuisement de chaque camp, c'est évidemment la recherche de soutiens extérieurs toujours plus nombreux. Car chaque partie considère comme absolument insupportable l'éventualité d'une défaite. A chaque fois que l'une d'elles sera sur le point de s'effondrer, on assistera à l'élargissement du cercle des forces intervenantes, même si les dirigeants arabes se moquent au fond du sort des Palestiniens...

La propension de la situation à dégénérer est donc considérable. La crainte d'une extension infernale de cet abcès compte beaucoup dans la méfiance manifestée à l'égard d'Israël par l'Union européenne, qui aspire à devenir une sorte de grosse Suisse replète : une abdication et une capitulation des juifs de Palestine apporteraient tant de tranquillité apparente...

Les adversaires ne se font d'ailleurs guère d'illusions. Comme il n'existe pas de puissance régionale musulmane susceptible de réfréner la population palestinienne en contrepartie d'une modération israélienne, les États-Unis se trouvent contraints de jouer les deux rôles à la fois, ce qui représente un tour de force improbable. Le sort d'Israël, aujourd'hui suspendu à l'alliance américaine, dépend étroitement des intérêts de cette puissance dans la région. Tant qu'il y aura du pétrole, condition planétaire au fonctionnement de la société dite de consommation, Israël constituera un allié précieux, un ultime recours, pour maintenir le Proche-Orient sous tutelle. Mais ensuite ? Le délai n'est sans doute que de trente à cinquante ans. Si Israël devait être alors abandonné à son sort, on retrouverait curieusement le même arc de temps (un siècle environ) que pour la période victorieuse des croisades.

C'est en tout cas à cette échéance que se posera la question de la survie d'Israël. Si les Palestiniens n'ont pas été radicalement chassés, au terme d'une épuration ethnique ouverte ou déguisée, le rapport de force démographique sur la terre de Palestine finira par tourner au détriment des juifs. Il n'est d'ailleurs pas certain qu'une épuration ethnique réalisée entre la Méditerranée et le Jourdain suffirait. Quelques millions de personnes peuvent-elles tenir indéfiniment face à la centaine de millions d'Arabes qui les entourent déjà et qui se multiplient rapidement ?

Où pourraient aller les juifs de Palestine ? Retourneraient-ils dans les pays qu'ils ont quittés ou fuis ? Où se réfugie raient ceux qui ont émigré des pays arabes ? Sans parler des Falashas d'Éthiopie et autres survivances d'un passé lointain et exotique... Ceux qui considèrent qu'il s'agit de colons rattachables aux États-Unis, et qui devront y retourner, utilisent sélectivement certains éléments colonialistes de la situation, mais oublient que ces gens ne venaient pas, pour leur très grande majorité, d'Amérique, et qu'il ne s'agit pas d'un impérialisme colonial.

Le démantèlement de l'État d'Israël serait très probablement synonyme d'un nouveau génocide, encore plus radical que celui qui s'est produit en Europe entre 1941 et 1945. La liquidation de masse des juifs, au moins en Palestine (dans le reste du “monde arabe”, ils sont partis, tout comme les chrétiens sont en train de le déserter, à l'exception pour le moment du Liban et de l'Egypte), est programmée dans les arrière-pensées de tous les dirigeants arabes, et recevrait l'aval indifférent ou enthousiaste de tous leurs collègues musulmans de par le monde. Certains l'expriment sans retenue en affectant de se réjouir que les juifs se concentrent en Palestine, leur extermination n'en devenant que plus “aisée”. L'hostilité diffuse mais de plus en plus agressive dont les juifs font l'objet en France depuis quelques années, à l'instigation d'une frange arabo-musulmane déterminée, s'inscrit dans une telle perception exterminationniste. À quoi rimerait, sinon, la culture d'hostilité aiguë envers les juifs de France, puisqu'elle ne peut que provoquer de nouvelles migrations vers Israël ? Cette liquidation d'Israël s'accompagnerait, au mieux, et comme souvent dans le monde musulman, de conversions forcées, ce qui correspondrait probablement à une solution pire encore que l'extermination, car les survivants seraient inévitablement déportés et relégués dans les régions les plus désolées, cantonnés dans ce statut de quasi-esclave dont le monde musulman rechigne incroyablement à se débarrasser.

Cette disposition se maintiendra au fil du temps, car elle est la bouée de sauvetage de tous les oligarques musulmans, qui bafouent jour après jour les populations qu'ils dominent. Le point le plus tragique de la situation, c'est que les reculs ou les échecs du panarabisme ont régulièrement profité depuis trente-cinq ans aux fondamentalistes, pour qui les juifs sont des êtres inférieurs par essence. Ils incarnent par excellence ces “dhimmis” qui ont oublié de rester des “dhimmis”. Un immense continent de haine s'est peu à peu formé, ou plus exactement a réémergé. Cette haine est le sanctuaire de la mémoire du monde arabe, incapable depuis plus de huit cents ans de constituer des ensembles politiques importants. Le retour de la thématique du califat avec les islamistes ressuscite et condense un imaginaire impérialiste archaïque. Cette nostalgie d'un empire s'étendant au moins de l'Espagne reconquise aux confins de l'Asie centrale et d'un monde indien à nouveau soumis, est un point de repli non négociable pour la culture islamique. Plus elle s'actualisera, plus elle suscitera des vocations meurtrières.

Israël semble condamné à aggraver cette mécanique, au fur et à mesure des succès rencontrés : son existence sert de prétexte commode pour excuser, à tous les niveaux, les manquements et les faillites des sociétés arabo-musulmanes du Proche-Orient, alors que ces échecs ont commencé bien avant la fondation de l'État d'Israël.

La lutte que se livrent les juifs et les Arabes de Palestine n'est donc pas de celles qui, à défaut de trouver une solution effective, peuvent s'assoupir longtemps. Les méthodes employées aujourd'hui des deux côtés, attentats suicides et exécutions “ciblées” (avec dégâts “collatéraux”), sont parfaitement légitimes et le resteront. Il s'agit là des prémisses dissymétriques de l'affrontement aggravé qui pourrait se déchaîner un jour. Dans ce type de conflit, il n'y a pas de limite endogène à l'escalade. Aucune solution générale, définitive, n'est réaliste. Seules des mesures provisoires, qui durent autant que faire se peut, présentent quelque chance d'amoindrir l'ampleur du conflit ou de retarder la conclusion, en espérant que d'autres problèmes sociaux-historiques feront passer au second plan les différends aujourd'hui les plus passionnés.

Les Palestiniens en sont aujourd'hui parvenus à une guérilla d'usure, qui s'avère plus coûteuse, en termes humains surtout, mais aussi économiques, que tout ce qu'Israël a pu connaître après 1948. Le seul élément de modération tient à l'imbrication géographique relative qui, sans mêler les populations, les enferme néanmoins dans une zone restreinte, ce qui constitue un frein au terrorisme de masse (nucléaire ou chimique) qui plane évidemment sur la région.

Le caractère dégénérescent du conflit se mesure au type de dirigeants que les deux nations en présence ont fini par se choisir : Arafat, Sharon, les dirigeants du Hamas, etc., sont des assassins. Ils ont bâti leur réputation et leur destin sur cette caractéristique. On retrouve là encore l'un des grands traits de ce qui a façonné le XXe siècle, où ce sont principalement des bouchers qui ont fait l'histoire.

III.L'anti-impérialisme des imbéciles

Face à ce sinistre tableau, concentré du naufrage de l'histoire du XXe siècle, il n'est pas étonnant que s'affirment les échappatoires les plus étranges. Les évènements de Palestine sont l'un des héritages les plus caractéristiques du XXe siècle : le mouvement ouvrier qui en représentait l'élan majeur végète désormais, après avoir succombé aux efforts conjugués de la social-démocratie, du nazisme et du stalinisme. Il n'est plus capable, même à travers la récupération de sa protestation et de ses révoltes, d'influencer et encore moins de polariser le champ politique et diplomatique [7]. Tout au plus peut-il fournir des protestations défensives, vitales, mais précaires et limitées.

Quand on ne veut pas regarder la réalité en face, le meilleur moyen est de “trouver des responsables”. La réapparition d'un antisémitisme, c'est-à-dire d'un antijudaïsme, d'extrême gauche est conforme au pourrissement de la situation.

La démarche de “l'armée rouge japonaise”, le Sekigun, dont plusieurs membres participèrent aux actions terroristes des Palestiniens dans les années 1970, a préfiguré cette tentation. Le cinéaste Masao Matsuda, un des inspirateurs de ce groupe marxiste-léniniste, n'a jamais renié ses convictions. Il s'en est expliqué, il y a quelques années encore, au Japon : Israël serait “le fer de lance du capitalisme mondial” et c'est à ses frontières que se situeraient les barrières qui font “tenir le capitalisme”. La lutte contre cet avant-poste deviendrait en soi le plus haut point de résistance au “capitalisme”. Son émule Shigenobu Fusako, qui dirigeait le groupe du Sekigun exilé au Proche-Orient, a rêvé de conduire la révolution mondiale à travers la cause palestinienne et parrainé, entre autres opérations, le massacre de l'aéroport de Lod. Le socialisme des imbéciles peut ainsi se représenter sous les habits neufs d'une forme tout aussi demeurée d'anti-impérialisme, ce poncif des idéologies de gauche, vaincues, laminées, par leurs propres faiblesses. Il est d'autant plus utile qu'aucune variante de cette gauche n'est capable de définir un terrain d'opposition sociale sérieuse dans les métropoles.

Le schéma d'hostilité à Israël est rarement poussé jusqu'à cette caricature, mais la dérive du Sekigun, malgré son langage marxiste-léniniste daté, préfigure le type de facilité malhonnête à laquelle tend toute “dénonciation radicale” du sionisme. Quoi d'étonnant ? Dans ce type d'antagonisme, chaque partie pousse l'autre à se réduire à sa caricature. La petite monnaie de l'amalgame entre antisionisme et antisémitisme relève symétriquement de ce jeu de destruction mutuelle.

Le poids de la rhétorique anti-impérialiste est la trace de l'échec historique du mouvement ouvrier. D'abord présentée comme un complément utile à la lutte sociale, considérée comme centrale (dès le congrès de Bakou de l'Internationale communiste en 1922), puis comme un détour indispensable et prioritaire à la fin des années 1950, certains en firent ensuite le seul ”front de lutte” solide, notamment parce que cela permettait d'escamoter l'effroyable faillite interne de la révolution russe. Ce n'était jamais l'heure ni le lieu de dire la vérité sur cet événement qui a marqué de sa terrible empreinte tout le XXe siècle. L'anti-impérialisme a repris ces mécanismes de censure et d'autocensure pour taire la réalité des régimes analogues ou nés de la décolonisation tout au long des années 1960 et 1970.

L'histoire s'est si peu conformée aux attentes des courants d'extrême gauche qu'il leur serait agréable de trouver une promesse de revanche sur d'éventuels boucs émissaires. La tentation des théories du complot, qui finissent tôt ou tard par converger vers la plus complète, la plus riche, et la plus crépusculaire, celle qui voit dans les juifs les maîtres secrets du monde, ne peut que s'alourdir au fil du temps. L'exaspération devant leur ténacité à survivre, tout comme leur détermination manifeste à réagir face au déni d'avenir qui leur est opposé, favorisent l'autonomisation de l'hostilité contre Israël. Plus les menaces s'aggravent objectivement et plus sa logique de communauté de destin s'actualise. Israël voit donc ses traits nationaux se renforcer au fur et à mesure que l'adversité se renforce. Comment les lignes d'opposition ne s'exacerberaient-elles pas de plus en plus ? Quand un groupe humain estime être passé près de l'extermination, il traite tout ce qui concerne sa survie avec un sérieux difficilement imaginable par les peuples qui ignorent une telle inquiétude.

Grisaille des perspectives

Comme pour la plupart des zones d'affrontements contemporains, le secret du conflit de Palestine, c'est qu'il n'existe pas de camp légitime. Nous ne pouvons que contempler son déroulement avec la même distance que nous pourrions adopter vis-à-vis, par exemple, de la guerre du Péloponnèse, survenue il y a vingt-cinq siècles. Pourquoi prendre parti a priori ? Toute “solution” oscillera entre le détestable et l'abominable et aucune action effective ne se trouve à notre portée. À quoi bon adhérer ou se laisser lier les mains par ce qui constituera un aspect criminel de plus dans la très longue série des horreurs qui résument l'histoire humaine ? Le moralisme caché de ceux qui cherchent toujours à définir qui est “le plus victime” est conforme à l'air du temps, tendanciellement moyenâgeux [8]. Toute période de ce genre tend à trouver dans le langage formellement juridique une compensation symbolique à la misère de l'époque. Mais les actes commis en Palestine, des deux côtés, seront au-delà de tout châtiment, et donc de tout rachat, à l'instar de l'histoire déprimante du XXe siècle. Rien ne pourra les effacer ni sans doute les prévenir, à moins d'un réveil prolétarien tel qu'on en rêvait vers la fin du XIXe siècle, hypothèse la moins probable de toutes aujourd'hui...

Nous sommes les témoins embarrassants et embarrassés de ce désastre aggravé, mais nous ne pouvons préserver un peu de lucidité qu'en évitant le plus longtemps possible d'y prendre part. La condition est évidemment de n'avoir aucun lien personnel impératif avec l'un des camps, ce qui dépend fort peu d'une décision personnelle et en dépendra de moins en moins. Là encore, on peut constater à quel point la part de choix individuel est réduite dans le glissement de terrain auquel se résume l'histoire contemporaine.

Il n'est pas douteux que la dénonciation de plus en plus hystérique des juifs chez les musulmans est emblématique d'une rage contre l'ensemble de la dynamique de l'Occident, produit de tous ces dhimmis qui n'ont pas su “rester à leur place”, et que nous serons tôt ou tard happés par l'engrenage de la survie, où les notions de juste et d'injuste deviennent indifférentes.

Comme en témoigne de façon encore limitée l'attentat du 11 septembre 2001, tout “succès” islamiste multiplie les bouchers, aiguise leur appétit et fait proliférer leurs admirateurs. Laisser disparaître Israël ouvrirait la voix à une vague démultipliée d'agressivité anti-occidentale. Si l'épuisement interne des sociétés qui se font face en Palestine ne se produit pas rapidement, ce qui ouvrirait la voie à un règlement provisoire, l'extension du conflit sera inéluctable.

À moins d'un comportement suicidaire des sociétés occidentales, elles ne pourraient que se solidariser avec Israël, quelles qu'en soient les conséquences. L'impérialisme musulman, forme archaïque d'oppression contre laquelle l'Europe s'est historiquement tissée au fil des siècles, est bel et bien reconstitué, même s'il n'a pas encore trouvé les instruments historiques de son avènement conquérant. Sa caractéristique idéologique, de plus en plus offensive, est la thématique du califat. Son irréalisme ne garantit pas son échec immédiat, d'autant que l'islamisme politique, en s'intégrant à l'univers de la rhétorique religieuse, en rejoint le paradoxe central, l'imperméabilité au démenti par les faits [9].

Paris, le 15 juillet 2004

[1] Il est intéressant de constater qu'une transplantation ex nihilo dans l'époque des croisades avait elle aussi créé dans cette région des formations féodales extrêmement pures (cf. Perry Anderson, Les Passages de l'Antiquité au Féodalisme, éd. F. Maspero, 1977).

[2] L'aspect fondamental de la collaboration entre la France et Israël, concernant la bombe atomique, est officiellement sous-estimé en France, pour des raisons évidentes. L'État français a été, et de loin, le plus proliférant de tous. De fait, la fabrication de la bombe israélienne alla de pair avec le programme français, qui n'était pas achevé à l'époque. On ne peut comprendre l'étrange prestige dont jouit encore Shimon Péres dans les milieux dirigeants français qu'à la condition de savoir qu'il fut la cheville ouvrière de cette collaboration (il avait ses entrées particulières au ministère de la Défense français, comme s'il en avait été un dignitaire). L'importance stratégique accordée à cette opération se mesure à ce que la priorité donnée à la construction du complexe de Dimona, dans le Néguev, a entraîné une pénurie de béton dans le reste d'Israël, plusieurs années durant.

[3] Comme le rapporte l'historien Benny Morris dans Victimes, Histoire revisitée du Conflit arabo-sioniste, page 35, Herzl notait en 1895 dans son journal : « Nous devons exproprier en douceur. (...) Nous devons essayer d'attirer la population démunie au-delà des frontières en lui procurant du travail dans les pays de transit et en empêchant qu'elle puisse en trouver chez nous.(...) Le processus d'expropriation et le déplacement des pauvres doivent tous deux être accomplis avec discrétion et circonspection ». Ce double jeu fut encore plus déterminé avec Ben Gourion dans les années 1930-1940 (ibid., p. 279), qui déclarait en 1938 dans une réunion sioniste : « Je suis pour un transfert obligatoire : je n'y vois rien d'immoral ».

[4] Cette position en faveur de l'expulsion est ouvertement revendiquées par le Hamas et les autres organisations islamiques de Palestine, mais même l'OLP qui est censée avoir modifié sa charte après les accords des années 1990 a conservé cet objectif (Arafat n'avait nulle autorité pour la modifier, quoi qu'il ait pu prétendre auprès des médias et des diplomates occidentaux).

[5] Ce n'est qu'au XIXe siècle que la littérature politique arabe théorise sur les Croisades comme une entreprise coloniale avant la lettre (pour tracer un parallèle avec les tentatives européennes de l'époque sur la région).

[6] Les excuses du Pape pour les croisades ne manque pas de ridicule, puisque la réciproque n'est pas vraie. Aucun musulman ne semble jamais avoir fait acte de contrition pour la conquête militaire des lieux saints du judaïsme et du christianisme... Jérusalem est aujourd'hui présentée comme la “troisième ville sainte de l'islam”, mais cette “qualité” tient largement d'une propagande de guerre vieille de mille ans, apparue bien après la mort de Mahomet. Il fallait précisément exproprier les monothéismes rivaux de leur prétention sur cette ville, alors qu'elle n'est même pas mentionnée dans le Coran. Ce mythe a été ressuscité dans les années 1930 pour des raisons analogues et est devenu central après l'annexion israélienne de 1967.

[7] Certains marxistes ont cru ou espéré que les conquêtes de 1967 provoqueraient inéluctablement une imbrication des deux sociétés, les Palestiniens devenant le prolétariat indispensable dont la société israélienne aurait eu besoin pour se développer. Une telle supputation faisait bon marché de la dimension nationale, qui s'est toujours exacerbée lorsqu'elle recoupe des différenciations de classes. La première Intifada, et surtout la reprise de l'antagonisme dans la deuxième partie des années 1990 ont balayé cette hypothèse irréaliste : l'État israélien préfère importer une main-d'œuvre lointaine et temporaire (philippine ou thaïlandaise, si les immigrants de Russie ne suffisent pas) mais qui ne pose pas de problème de sécurité fondamentale.

[8] Chaque victime considère aujourd'hui que le monde entier doit venir à son secours, sous peine d'un chantage affectif, exercice auquel excellent les populations du Proche-Orient.

[9] C'est d'ailleurs à cette aune qu'il faut nuancer le propos d'un Gilles Kepel qui, après l'échec général de l'islam politique dans les années 1990, s'attendait à voir surgir des tentatives démocratiques dans le monde arabo-musulman (cf Jihad, expansion et déclin de l'islamisme, avril 2000). Si ce genre de religion monothéiste pouvait tirer quelque chose des démentis factuels, elle aurait depuis longtemps cessé de croire aux fables sur lesquelles reposent ses rituels.

Les lavandières du parlement

LieuxCommuns — 2010-02-11T14:44:50Z

« Vous êtes les bienvenus ici, mais sachez que les généraux Morillon ou Janvier, dans la mémoire de mes enfants, seront comme Milosevic. »

Izeta Suljic, membre de l'association Femmes de Srebrenica, aux députés de la Mission d'information (29.06.2001)

Jean-Franklin Narodetski

En novembre 1999, le député Pierre Brana, déjà animateur de la mission d'information parlementaire baptisée « Enquête sur la tragédie rwandaise », déposait une « proposition de résolution tendant à créer une commission d'enquête sur le rôle et l'engagement de la France en Bosnie-Herzégovine en 1995 et sur les événements qui ont conduit à la tragédie [bis] de Srebrenica ».

Un an plus tard, l'Assemblée nationale votait la création d'une Mission d'information commune [aux commissions de la défense et des affaires étrangères] sur les événements de Srebrenica, chargée, selon ses rapporteurs, de « faire la lumière sur le rôle de la France » dans ces « événements ». C'est que « les victimes le méritent, leurs familles l'attendent »1, et qu'« aucun citoyen français ne peut vivre avec l'idée que la patrie des droits de l'Homme aurait commis des fautes ayant conduit au massacre de plus de 7000 personnes ».

Voilà qui serait, en effet, sans précédent.

En novembre 2001, les parlementaires ont livré leur rapport2.

Médecins Sans Frontières, dont 22 salariés bosniaques ont été assassinés dans l'enclave ou y ont disparu, a diffusé une critique de l'argumentation, des lacunes et des contradictions des auditions organisées par la « mission ». Ce texte d'une trentaine de pages va à l'essentiel ; il suffit à pulvériser les plus grossiers des mensonges dont les gens d'Etat font commerce depuis 1995.

Diffusé peu avant la publication du rapport, il épargne la prose des députés. Elle est exemplaire. Les représentants du peuple n'ont pas été très curieux (ils n'ont pas entendu nombre de personnages-clefs et se sont gardés de poser aucune question gênante), ni exigeants en matière de documentation (ils se sont contentés de pièces dont les plus intéressantes étaient tombées depuis des lustres dans le domaine public). Les occasions de comprendre le rôle qu'a joué l'Etat français dans la « tragédie » ne leur ont toutefois pas été comptées, quand ce ne fut que par défaut, aussi souvent qu'informations et documents leur ont été refusés ou que « responsables » civils et militaires leur ont raconté des histoires à ronfler debout, accumulant antinomies et aveux involontaires – jamais relevés.

Dans les deux sens du terme, ils n'entendent rien3.

Certes, pour comprendre (et poser des questions pertinentes), faut-il au moins savoir de quoi l'on parle. Ce ne semble pas être le cas de cette élue qui, après six mois d'investigation, demande encore « qui est M. Stoltenberg ? »4 ; ni celui de ses collègues, qui pensent que la guerre contre la Bosnie a commencé le 6 avril 19925, prennent pour référence le rapport (« très objectif ») publié en novembre 1999 par l'un des bureaucrates onusiens qui se sont opposés aux frappes aériennes – Kofi Annan, chef du DPKO (Department of Peace Keeping Operations) pendant les « tragédies » de Srebrenica et du Rwanda – jugent éclairant le navet intitulé Warriors, et ne sont pas encore sûrs de pouvoir parler de génocide.

Veillons toutefois, ne retenant de ce rapport que son aspect de sottisier6, à ne point négliger ses mérites. Il offre un consistant recueil de pièces dont la plupart sont inédites en France ; les auditions de dirigeants politiques ou militaires forment une véritable anthologie de la falsification qui fera, un jour, le bonheur des chercheurs ; le discours des rapporteurs condense enfin la plupart des procédés de méconnaissance en usage depuis le début du processus international de destruction de la Bosnie, où se perpétue la disjonction de l'information et du sens, l'incapacité radicale de la première, désormais disponible en quantité plus que suffisante pour éclairer l'objet gravement « revisité », à produire le second. C'est un précieux document de travail.

I – L'intégrale de la rhétorique négative composée depuis le début du conflit nous est jouée, engendrant ses habituels effets d'inintelligibilité.

Les événements ne surviennent que sous l'empire de l'une des inexhaustibles figures du manque. Celui-ci affecte la « volonté politique » (« d'intervenir à Srebrenica » ou de « faire exister les zones de sécurité ») ; les moyens militaires (en particulier ceux « dévolus aux zones de sécurité », dont le principe « humanitaire » n'est pas en cause)7 ; le mandat de la FORPRONU (« mal défini ») ; l'information (le dispositif français de renseignement a pâti de « lacunes tragiques » qui ont entraîné un « retard permanent des acteurs sur les faits ») ; les objectifs (qui ne sont pas « clairs ») ; les directives (qui sont « floues ») ; la conscience (« de la gravité de la situation » chez les « autorités françaises » : elle ne leur vient que « le 10 juillet au matin », et la « communauté internationale » ne « prend conscience que les hommes, jusqu'alors considérés comme disparus, ont pu être tués » qu'« autour du 17 juillet ») ; le jugement (ce sont des « erreurs d'appréciation » qui ont amené le général Janvier a refuser les frappes aériennes, comme ce sont des « erreurs tactiques » que le bataillon néerlandais a commises en n'opposant aucune résistance aux troupes de Mladic ou en empêchant les Bosniaques de se défendre) ; les transmissions (un « dysfonctionnnement » ou un « malentendu » entre le QG de Sarajevo, celui de Tuzla et le Dutchbat à Srebrenica a compromis, le 11 juillet, la réponse aux demandes d'appui aérien) ; la vérité (le travail de faussaire accompli pour la énième fois par Akashi lorsqu'il rend compte de la situation à Srebrenica est une « incroyable carence ») ; la connaissance (le général Gobilliard, commandant de la FORPRONU pour le secteur de Sarajevo, qui demande l'arrêt des pseudo-frappes, le 11 juillet, « ne connaissait pas la région de Srebrenica ») ; la perception et le coefficient de réalité (le 10 juillet, « le général Janvier, pas plus que M. Yasushi Akashi, ne perçoit la réalité des événements ») ; etc.

Bref, rien ne saurait s'expliquer par une stratégie, soit un ensemble d'actions coordonnées en vue d'obtenir un bénéfice dans un conflit, stratégie que ce rapport empêche de penser, parce qu'après tant d'autre discours, il est fait pour cela. L'histoire – sous les espèces du rôle que les Etats du Groupe de contact, l'Etat français, en particulier, ont joué dans le massacre de Srebrenica (après avoir soutenu trois ans et demi de « purification ethnique ») – n'est que la somme incohérente et aléatoire des « cafouillages » politiques ou militaires, le produit de l'absence ou du défaut, parfois celui de l'Aνáγκη : « Loin d'être le fruit d'une stratégie délibérée et mûrie, la création des zones de sécurité ressort [?] bien davantage d'un choix largement contraint par les événements » (I, 77).

II – Il s'ensuit que ce qui advient, advient hors causalité, ou comme résultante d'un concours stochastique de micro-causalités indépendantes et, bien sûr, sans intentionnalité.

L'« erreur » ou la « défaillance », survenant sans motif ni raison, se révèle sans effet ; sans plus d'effet, au demeurant, que la « décision » : « En conclusion, vos rapporteurs souhaitent souligner qu'il leur paraît assez vain, et somme toute injuste, d'imputer la chute de l'enclave à telle ou telle décision particulière ou à telle erreur ou défaillance. […] C'est un enchaînement d'erreurs et d'insuffisances qu'on ne peut que constater tout au long de ces journées : de l'absence des uns à la non-réaction des autres, tout a concouru à l'échec des Nations unies. Dans ce contexte, […] on doit admettre que le responsable civil sur place de l'opération et le général qui commandait en chef n'ont pas été à la hauteur de leur tâche » (I, 48).

Pourquoi ? Mystère. Une grande tâche et de petits hommes, un « enchaînement » dont on ne sait ni d'où il vient, ni où il va, si ce n'est à « l'échec » ? voilà tout.

Si ce n'est pas la faute à pas-de-chance, c'est la faute à pas-de-sens : « il faut bien dire que le sens de notre politique échappe aux meilleurs observateurs, et sans doute aussi à ceux qui la conduisaient » (I, 121). Ni intention, ni concertation, ni objectif, ni agent conscient, ni intelligence, ni projet, ni cohérence, ni sens, donc : juste une radicale indétermination, où s'est noyé le poisson de la responsabilité. Une sorte de royaume illimité de l'inconscience ? Non pas, car ce serait supposer des sujets qui en seraient porteurs / affectés : plutôt un univers d'a-conscience, où tout a lieu et se fait malgré tous, ou sans eux.

De même que le choix délibéré (la « décision ») égale l'aboulie en tant qu'ils non-influent identiquement sur le cours des événements, les effets du manque, premier moteur incréé de l'« impuissance » des membres du Contact Group,8 se confondent à l'occasion avec ceux de la surabondance (les trop nombreuses résolutions du Conseil de sécurité ont « compliqué le rôle » de la FORPRONU, écrivait Boutros-Ghali, approuvé par Léotard, lui-même approuvé par les rapporteurs).

Pour autant, la patiente investigation des députés n'aura pas été vaine, puisqu'elle a permis de découvrir, sous tel habitus propre à l'ONU ou à l'armée française, une manière de causalité9. Si les casques bleus devant la « purification ethnique » étaient, ainsi que le disaient les Bosniaques au début du conflit, « comme des eunuques devant l'orgie » (avant d'y participer), c'est à cause de la « culture de maintien de la paix de l'ONU » qu'invoque l'amiral Lanxade10 (I, 61). Si le général Janvier n'a déclenché ni Close Air Support ni Air Strikes pour défendre la population, ce n'est pas qu'il ait « reçu des instructions en ce sens », non, c'est à cause de la « culture particulière de la France en ce qui concerne l'usage de l'arme aérienne »(I, 190). La « culture » fait se mouvoir les protagonistes français et onusiens de la « tragédie » comme un fleuve emporte des bouchons, ou, pour l'énoncer de façon plus technique, la « culture » ainsi entendue est un phénomène thermodynamique qui crée de l'histoire sociale : elle agit par la seule somme de son énergie interne et du produit de la pression qu'exerce son volume, enthalpie où nul décideur n'est pour quelque chose dans ce qui résulte de ses décisions.

III – Nous sommes dès lors en mesure de prononcer que le général Janvier n'est coupable de rien : pas très « à la hauteur », mauvais nageur en vérité, il aura seulement échoué à remonter le courant torrentiel de sa « culture ». Le chef de la FORPRONU, « bouc émissaire » des survivants, qui croyait, « peut-être un peu naïf », « parler à des hommes d'honneur » quand il s'adressait à Mladic ou Tolimir, en sort un peu mouillé, certes, mais blanc comme neige. C'est ce qu'il fallait démontrer11.

Comme tout ce que l'on sait contredit une telle conclusion, les bonnes volontés parlementaires, ayant consciencieusement gobé chacune (et répété / reproduit la plupart) des couleuvres servies au cours des auditions, ont travaillé avec la foi du charbonnier. De la même façon que « vos rapporteurs ont acquis la conviction qu'il n'y a pas eu de planification de la prise de Srebrenica avant le 9 juillet » (I, 41 ; nul n'a entendu parler du plan « RAM »), la majorité des membres de la mission d'information « a la conviction que le général Janvier n'a pas accédé aux demandes du 4 juin, présentées par Mladic à Zvornik » (I, 185) ; elle « ne croit pas à la thèse d'un marchandage [« frappes contre otages »] entre les généraux Janvier et Mladic » (I, 190). Au terme d'un examen de leur rapport en commission, F. Lamy et R. André ont encore « estimé12 qu'à ce stade, on ne pouvait affirmer qu'une seule chose [sic], à savoir que le général Janvier n'avait pas accédé aux demandes présentées le 4 juin 1995 par le général Mladic »(I, 193).

« Il y a certes eu négociation pour libérer les otages français – quel gouvernement ne l'aurait pas fait ? – mais elles ont été menées par un canal différent. En l'occurrence, c'est le général de La Presle qui en fut l'exécutant opérationnel, en dehors de toute chaîne onusienne et dans un cadre strictement national »13. Un « canal différent » est-il une négociation différente ? Si oui, laquelle ? On n'en saura pas plus : on a « négocié, certes » quelque chose (la libération des otages), contre rien.

Pour achever de laver le bouc émissaire, restait à interroger la « prévisibilité » de l'extermination. Trois ans après les massacres commis dans chacune des villes conquises (Bijeljina, Zvornik, Foca, Bosanski Samac, Banja Luka, Bratunac, Visegrad, Vlasenica, Brcko…) et la « découverte » des camps ; un an après que Mladic eut annoncé qu'il exterminerait la population de la Vallée de la Drina (le 14 octobre 1991, en plein parlement bosniaque, Karadic avait déjà menacé les Musulmans de génocide) ; cinq semaines après le rapport des observateurs militaires de l'ONU adressé à leur QG de Zagreb, évidemment communiqué à Janvier, sur la présence d'Arkan dans la région et la nécessité d'adopter des mesures pour prévenir un massacre, avertissement réitéré les 8 et 10 juillet – comment le sort des habitants de Srebrenica eût-il été prévisible ?

« Difficile de se faire une idée précise » (I, 56). « La question est d'une redoutable complexité » : « l'attaque de Srebrenica était sans nul doute prévisible au sens où […] Srebrenica était un but de guerre pour les Serbes » (I, 82). Quant à savoir « si les massacres étaient prévisibles », « il est impossible de trancher cette question » (I, 91) ; d'autant que l'on ne saurait « prévoir ce que les Serbes eux-mêmes n'ont pas encore décidé » (I, 94) : la décision de s'emparer de toute l'enclave les prend, le 9 juillet, comme une envie de pisser14. Tout compte fait, le massacre était « difficile à prévoir, en juillet 1995 » (I, 191). C'est le fin mot d'un rapport que Le Monde trouve « très dur pour la France » (30.11.2001).

Notes

1 Il faut, nous explique l'avant dernier paragraphe de la conclusion, « que les habitants de l'enclave puisse enfin commencer l'indispensable travail de deuil ». Le deuil doit-il inclure ceux qui ont été déportés en Serbie ?

2 Srebrenica : rapport sur un massacre. Tome I : Rapport et annexes ; tome II : Auditions. Documents d'information l'Assemblée nationale, 2001, n° 3413.

3 Lorsqu'Alain Juppé déclare : « Sur la chute de Srebrenica et le fait qu'elle ait pu arranger les diplomaties occidentales, je vous paraîtrai peut-être extrêmement naïf, je ne crois pas que les diplomaties soient à ce point cyniques. Je ne crois pas que les responsables politiques ou les Etats envisagent de gaieté de cœur le massacre de plusieurs millier de personnes au motif que cela facilitera un règlement politique » (II, 92, souligné par moi) – nul ne semble entendre ce que cela veut dire, soit : ils l'envisagent, à contre-coeur. Le général Janvier, lui, n'a « pas de regrets » (II, 136), ce qui ne saurait surprendre, de la part d'un bouc émissaire.

4 Tome II, p. 732. Rappelons à ceux qui l'auraient oublié que Thorvald Stoltenberg, représentant de l'ONU à la « Conférence internationale », où il a remplacé Cyrus Vance en 1993, était ce diplomate pour qui ne vivaient en Bosnie que des Serbes. Moyennant quoi, le « plan de paix » qu'il a concocta avec Lord David Owen accordait 52% du territoire bosniaque aux Serbes serbes, 30% aux Serbes musulmans et 18% aux Serbes croates.

5 L'offensive générale contre la Bosnie est déclenchée le 27 mars 1992. Elle a été précédée, au cours de l'année 1991, par de multiples opérations militaires, parmi lesquelles l'occupation du territoire par 90 000 hommes de la JNA, munis des armes retirées de Croatie, l'encerclement de Sarajevo en octobre, puis le creusement de tranchées et la mise en batterie de l'artillerie de la JNA (orientée vers l'agglomération) dans les collines qui surplombent la ville, deux mois plus tard. En septembre, une demi-douzaine de « régions autonomes serbes » (« S.A.O. ») avaient été proclamées. Le 9 janvier 1992, le SDS décrétait l'existence d'une « République Serbe de Bosnie-Herzégovine », membre de la Fédération yougoslave, regroupant ces « S.A.O. » ainsi que plusieurs régions où les Serbes étaient minoritaires. Il faut vraiment ne rien savoir de ce conflit, pour écrire qu'une « guerre sanglante sévit en Bosnie-Herzégovine, à la suite du refus par les Serbes de l'indépendance proclamée de cette république » (I, 13).

6 Quelques perles, entre mille : « L'ONU ne savait pas ce qu'elle savait » (I, 73) ; « La chute de Srebrenica n'est pas totalement surprenante » (I, 81) ; « Il apparaît clairement que l'objectif essentiel était d'être présent sur un théâtre proche de nos frontières, dont nous ne pouvions être absents » (I, 120) ; « Les militaires français étaient obsédés par la protection de leurs hommes, ce qui est normal, au détriment de celle des populations civiles, ce qui pose problème » (I, 190) ; « Sera-t-il possible un jour de comprendre Srebrenica ? Sans doute pas totalement, dans la mesure où une partie des événements qui s'y sont déroulés échappera toujours aux capacités de compréhension de l'esprit humain » (I, 183) – celui des rapporteurs, assurément, lesquels ne comprennent pas non plus (« absolument pas ») « pourquoi à ce jour Radovan Karadzic et le général Ratko Mladic sont encore en liberté » ; et l'un d'entre eux d'interroger un général français : « Qui pourrait penser au XXème siècle à des massacres gratuits comme ceux-là ? » (II, 148).

7 C'est par le « manque de moyens » que Boutros Ghali avait coutume de répondre aux critiques dont il était l'objet.

8 Servi à toutes les sauces par tous les commentateurs éplorés, depuis le début du conflit jusqu'à l'intervention de l'OTAN au Kosovo – après quoi il est devenu un peu trop burlesque – l'argument de l' « impuissance » des Etats occidentaux n'est pas repris par les rapporteurs. Il a, semble-t-il, fait son temps.

9 « A défaut de trouver la réponse [« à la question de savoir pouquoi le général Janvier n'a pas, comme il aurait dû le faire, déclenché le recours à l'appui aérien défensif dès le 10 juillet »] dans la thèse du complot, il peut être intéressant de se tourner vers des causes ‘culturelles'[…] » (I, 136). Il peut être, sinon intéressant, du moins distrayant de noter que ces assertions du général Janvier : « Avant le 9 juillet, je n'ai pas reçu de demande d'appui aérien » ; « qu'il y ait eu des demandes auparavant qui aient été écartées, je ne peux pas vous répondre, faute d'élément » (II, 137) se marient mal avec les propos tenus, le 20 mars 1999 sur France 3, par le général Heinrich, pour défendre son collègue. L'ancien chef de la Direction du Renseignement Militaire (1992-1995), qui a fait « une partie de ses études » à Belgrade, était-il mal renseigné quand il affirmait que le général Janvier avait réclamé les 6, 7, 8, 9 et 10 juillet un appui aérien qui lui a été refusé – ou bien le général Janvier a-t-il l'excessive modestie de ne pas se compter parmi les demandeurs ?

10 Chef d'état-major des armées d'avril 1991 à septembre 1995 (de la Croatie au Rwanda, donc), après avoir été chef d'état-major particulier de Mitterrand, d'avril 1989 à avril 1991. Interrogé pendant le conflit sur les possibilités d'une intervention militaire en Bosnie, l'expert soutenait qu'il n'y faudrait pas moins de « 500 000 hommes ».

11 Les députés Marie-Hélène Aubert et Pierre Brana ont émis, sur ce point, des réserves (I, 193). Est-il besoin d'ajouter qu'à travers Janvier, Chirac est lavé de tout soupçon ? Bien qu' « aucun document probant n'[ait] été communiqué à la Mission d'information, dans un sens ou dans l'autre », la « conviction » de la majorité de ses membres est qu'« il n'y a pas eu d'accord secret entre les généraux Janvier et Mladic, a fortiori entre les autorités françaises et serbes » (I, 135). Le reste n'est que calomnies bosniaques propagées par la presse anglo-saxonne (I, 136) – « manipulation » américaine pour « décrédibiliser la France, à travers le Président de la République », Janvier dixit (II, 129).

12 Les italiques sont de moi.

13 S'agissant d'éventuelles complicités franco-serbes, la recherche de la vérité ne pouvait qu'être éclairée par le témoignage du général de La Presle. Commandant de la FORPRONU de mars 1994 à février 1995, il déclarait, en novembre 1994 : « Les forces serbes devraient être soutenues et comprises », regrettant que le Groupe de contact « contraign[ît] les Serbes de Karadzic à un suicide collectif ». Responsable des négociations concernant la libération des otages français, au printemps 1995, il prétend ne pas avoir rencontré le général Janvier, « dans ces circonstances » (II, 305). Lequel prétendait alors ne pas avoir rencontré Mladic.

14 Jusque là – c'est l'une des rengaines des militaires – les Serbes ne voulaient que « rétrécir la poche » (le mouchoir de poche ?). Ce dont tout le monde parle comme d'une opération sans conséquence pour une population déjà soumise à des conditions sanitaires et alimentaires concentrationnaires.

La guerre française contre la Bosnie

LieuxCommuns — 2010-01-10T15:41:34Z

Texte écrit en 2002 et paru dans dans « Des crimes contre l'humanité dans la République française (1990 - 2002) », L'Harmattan, 2006

LA GUERRE FRANÇAISE CONTRE LA BOSNIE

Par Jean-Franklin Narodetzki

Près de sept années se sont écoulées depuis la fin de la guerre menée (à bien) contre la Bosnie-Herzégovine. Dans le pays d'Europe sans nul doute le plus mal informé, et de ce qui s'est passé sur le territoire bosniaque et du rôle des « chancelleries » occidentales dans la « purification ethnique » – la France – une pléthore de faits dévoilés permet dorénavant, à qui le souhaiterait, d'éclairer l'entreprise internationale de destruction dont la Bosnie a été l'objet. L'opération « Force alliée » a soudain délié les langues des spécialistes de la rétention et de la confusion journalistiques : un homme que l'OTAN fait mine de bombarder ne peut pas être tout à fait bon. Si tout ce qui était à dire n'a pas été dit, pas même l'essentiel, du moins les failles qui minent le glacis informationnel, et d'où sortent, jour après jour, les moyens de conclure, nous dispenseront-elles, peut-être, de continuer de gratter la terre (si ce n'est celle des charniers) dans l'espoir de trouver quelque lambeau de vérité. Il nous reste à mettre bout à bout ce que nous savons et ce que, bientôt, nous saurons.

Que la connaissance progresse n'emporte pas que la conscience suive ; ou, si l'on préfère, que la signification des choses jaillisse avec les choses mêmes. Les faits, d'ailleurs, à peine sortis des ténèbres, déjà sont jetés aux oubliettes. L'indifférence de nos contemporains, l'industrie médiatique de l'amnésie, sans conteste, sont pour beaucoup dans cette situation, et la Bosnie, qui a disparu du monde des marchands comme des agendas des politiciens, s'est évanouie de l'univers acéphale de l'actualité. Hier, l'ignorance organisée des faits entravait l'intelligence du processus ; à présent, la relative connaissance des choses advenues semble inapte à produire aucun sens. Alors, l'effacement procède moins de la « désinformation » qu'il ne relève de la dé-symbolisation. Une poussière d'insignifiance est tombée sur la Bosnie.

Il y a sans doute à cela d'autres raisons, convergentes. Tel le refus de savoir, dont procède la collusion (qu'importe qu'elle soit consciente !) des gouvernés avec leurs gouvernants, ou, aux antipodes, l'adhésion des adversaires supposés de l'ordre social à des représentations dont l'innocuité sustente une neutralité bienveillante à l'endroit des crimes particuliers d'un système qu'ils tiennent pour criminel en général. Révolutionnaires radicaux et mollusques de gauche se fondent ainsi dans la foule de ceux qui ont résolu de détourner le regard des exterminations ; compagnons, en somme, du déni qui les proroge.

C'est dire de combien d'interlocuteurs nous disposons.

Je n'épargnerai donc pas au lecteur, en guise de prologue, un rappel de la nature génocidaire de cette guerre. Non qu'opposer la répétition (des choses sues) à la répétition (du refus de savoir) ait jamais été d'exemplaire méthode. S'agit-il, au reste, d'un refus de savoir, d'un savoir non advenu – ou faut-il parler d'un savoir sans conséquence, comme s'avère sans effet sur la doxa la reconnaissance du génocide par le Tribunal pénal international ? Auquel cas, parler ou se taire reviendrait sans doute au même ; chose familière aux survivants.

* * *

Les actes désignés par les quatre premiers alinéas de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (09.12.1948) ont été perpétrés par les troupes serbes (et, à un moindre degré, par les troupes croates) à l'encontre des « Musulmans » de Bosnie-Herzégovine ; le cinquième l'a été sous une forme en quelque sorte inversée : au lieu d'enlever les enfants à leurs mères, le délire grand-serbe a pensé pouvoir transformer les femmes « musulmanes » prisonnières de divers lieux de viol en porteuses de petits nationalistes serbes. 13 000 viols ont été recensés, les estimations allant de 20 000 à 60 000.

Aujourd'hui, une quinzaine de Serbes sont inculpés de génocide par le TPIY : KARADZIC, MLADIC, MEAKIC (il a été le premier inculpé de génocide, le 13.2.95, pour ses crimes au camp d'Omarska), SIKIRICA (camp de Keraterm), JELISIC (Brcko), KOVACEVIC (Omarska), le général KRSTIC (Srebrenica), le général TALIC, BRDJANIN (ex-vice premier ministre de la “Republika Srpska”), KRAJISNIK (l'un des principaux acolytes de KARADZIC depuis la création de son parti, le S.D.S), Biljana PLAVSIC (autre « bras droit » de KARADZIC et idéologue de la supériorité « génétique » des Serbes), STAKIC (maire de Prijedor), le colonel BLAGOJEVIC (Srebrenica)… Auxquels il faut, depuis le 23 novembre 2001, ajouter MILOSEVIC, inculpé pour « la préparation et l'exécution de la destruction de tout ou partie des Bosniaques musulmans et des Bosniaques croates »1.

Selon les calculs d'Iljas BOSNOVIC, démographe bosniaque dont les estimations sont parmi les plus basses, les chiffres des tués, morts ou disparus se répartissent comme suit : 140 800 « Musulmans », 28 400 Croates, 12 300 « Yougoslaves » et « autres ». Son collègue croate, Vladimir ZERJAVIC, arrive à des conclusions similaires : 160 000 Bosniaques, 30 000 Croates, et 25 000 Serbes (BOSNOVIC avançait le chiffre de 97 300). Le nombre des réfugiés était, en 1996, de 1 259 000 ; celui des « personnes déplacées », à l'intérieur de la seule Bosnie-Herzégovine, de 600 000.

Les 20 mars et 13 septembre 1993 – soit un an, puis un an et demi, après le commencement des massacres, alors que la majorité des victimes ont déjà été tuées – la Cour internationale de justice de La Haye (la plus haute instance juridique de l'ONU) annonçait au Conseil de sécurité que les « Musulmans » de Bosnie-Herzégovine couraient un « grave risque [je souligne] de génocide »… On sait que ce génocide avait été programmé à Belgrade dans la cadre de plusieurs plans, dont le principal, dit « RAM » (« cadre », en serbo-croate, mais ce n'est peut-être qu'un sigle), a été rendu public par le dernier premier ministre yougoslave, Ante MARKOVIC, à la conférence de La Haye, en septembre 1991. Il a été conçu, selon toute vraisemblance, en 1990. Le TPIY dispose de témoignages qui en indiquent la nature (ainsi la déposition de Jerko DOKO, ex-ministre de la défense bosniaque, le 6 juin 1996, au procès TADIC) et de l'enregistrement d'une conversation entre KARADZIC et MILOSEVIC, au printemps 1991, où ceux-ci discutent de la mise en œuvre du plan. De ce plan, le TPIY a reconnu avoir connaissance lors du procès TADIC, précisant qu'il détenait les preuves de l'implication de MILOSEVIC dans « l'exécution d'un plan conçu pour créer par la violence un nouvel Etat [serbe] »2.

Quelle a été la part de l'Etat français dans la collusion internationale sans laquelle ces crimes n'auraient pu être commis et répétés quatre années durant ?

I – RELATIONS FRANCO-YOUGOSLAVES A LA FIN DES ANNEES 80

L'Etat français est, depuis le début des années quatre-vingt, l'un des principaux fournisseurs d'armes à la Yougoslavie (avec la Grande-Bretagne, l'Espagne, l'Italie, la Suède et les Etats-Unis ; tous Etats qui, à l'exception des USA, contribueront, comme par hasard, à la FORPRONU). L'envoyé du ministère de la défense français auprès de la JNA (pendant 2 ans), président d'une commission franco-yougoslave aux armements, est alors un certain général Philippe MORILLON. C'est sous licence française (Aérospatiale) qu'est fabriqué à Mostar l'hélicoptère « Partizan », version du « Gazelle SA-342 » .
En 1989, alors que l'économie yougoslave est en pleine décomposition, la Yougoslavie est, à l'Est, le deuxième débouché commercial de la France – après l'URSS – et la France, le quatrième client de la Yougoslavie (le premier rang est occupé par l'URSS). Le volume du commerce franco-yougoslave est d'environ 1,2 milliard de dollars. Quant à la CEE, qui achète 40% des exportations yougoslaves, la Yougoslavie est, pour ses membres, la principale voie commerciale avec la Grèce : c'est dire le prix que les dirigeants européens attachent à la paix sur ce territoire. En juin 1991, au moment des indépendances slovène et croate, outre un plan accordant 800 millions de livres sterling à la Yougoslavie, la CEE coordonne, pour 24 pays industriels, un programme d'aide de 4 milliards de dollars (les USA n'allouant que 5 millions de dollars à ladite Yougoslavie) : on voit où se portent les intérêts de la CEE et les moyens de pression qui sont les siens ; elle se gardera de les employer. Lorsque l'armée « fédérale » entre en Slovénie, la CEE vient de verser 730 millions d'écus à Belgrade.

II – QUELQUES MENEES DE L'ETAT FRANÇAIS EN FAVEUR DU REGIME DE BELGRADE PENDANT LE CONFLIT

Elles se déroulent simultanément dans les registres diplomatico-stratégique, militaire, militaro-humanitaire et médiatique.

A) Diplomatico-stratégique

Au mois de janvier 1991, MILOSEVIC et Borisav JOVIC, représentant de la Serbie à la présidence fédérale, avaient envoyé l'amiral MAMULA à Londres, le général Blagoje ADZIC à Paris et l'amiral BROVET à Moscou, pour interroger ces trois puissances sur leur réaction à un éventuel coup de force militaire en Yougoslavie. Ils en étaient revenus avec la conviction que la France et la Grande-Bretagne ne s'y opposeraient pas. Trois mois plus tard, au terme d'une visite à Moscou du ministre de la défense, Dimitri YAZOV, l'amiral MAMULA conclura encore : « les Occidentaux n'interviendront pas »3. A l'automne 1991, au moment où il menace publiquement d'extermination les Musulmans de Bosnie4, KARADZIC déclare aux principaux responsables du SDS : « Mes contacts en Angleterre et en France me disent que l'Europe soutient pleinement la cause serbe »5. De fait, au moment où le régime de Belgrade entreprend une guerre génocidaire contre la majorité des habitants de Bosnie-Herzégovine (son offensive générale commence le 27 mars 1992), Roland DUMAS explique aux « Douze », réunis à Luxembourg, que « [s'ils veulent] un résultat convenable pour la Bosnie, [ils doivent] tenir compte des efforts faits par la Serbie »6. Et les ministres des affaires étrangères européens, qui reconnaissent la Bosnie-Herzégovine sans la faire bénéficier d'aucune des conséquences réelles d'une telle reconnaissance, d'adopter un train de mesures économiques en faveur de la Serbie, annonçant d'un même élan la levée des « sanctions » économiques supposées la frapper. Tandis que la Communauté européenne tente de manifester son existence politique sur la scène internationale grâce à la « crise », les offensives serbes donnent lieu à un rapprochement franco-britannique qui se traduit par la co-gestion du conflit jusqu'aux prémisses des accords de Dayton (elle va toutefois faiblissant à partir de l'ultimatum américano-otanien de février 1994). De concert avec la Russie, les Etats français et britannique sponsorisent tous les plans de division « ethnique » de la Bosnie-Herzégovine, entérinant et prolongeant la « purification ethnique ». C'est le plan JUPPE-KINKEL (novembre 1993) de tri-paritition « ethnique », conforme aux exigences de MILOSEVIC, soutenu par OWEN et endossé par la Communauté Européenne, que reprendront les « accords » d'apartheid promus par les Etats-Unis à Dayton. Le tandem franco-anglais est aussi l'organisateur (les Anglais occupant le devant de la scène) d'interminables « conférences de paix » qui donnent du temps à Belgrade, puis à Zagreb, pour continuer la « purification ethnique » et consolider leurs positions sur le terrain ; elles promeuvent en outre la représentativité « ethnique » (bientôt étatique) des purificateurs. La France est le pays qui a préconisé avec le plus de constance le dépeçage de la Bosnie-Herzégovine et l'abandon des enclaves au bénéfice de Belgrade. Abandon pour lequel le général JANVIER plaidera devant le conseil de sécurité de l'ONU le 24 mai 1995 : se déclarant opposé à la dissuasion par les forces aériennes, il y demandera à être « débarrassé » des enclaves du Nord-Est de la Bosnie. Une dizaine de milliers de Bosniaques en mourront à Srebrenica7.

B) Militaire

La première intervention militaire des puissances réputées impuissantes est évidemment l'embargo sur les armes, adopté par l'ONU le 25 septembre 1991, à l'initiative de la France et de la Grande-Bretagne – alors que la Serbie regorge d'armements. Productrice de 80% de ses armes, la « Yougoslavie » est exportatrice ; Belgrade vient en outre de se procurer 14 000 tonnes d'armes au Moyen-Orient. La résolution 713, rédigée par des diplomates français, s'applique indistinctement à toutes les républiques yougoslaves, garantissant une supériorité militaire écrasante à l'armée fédérale et à ses supplétifs serbes de Bosnie-Herzégovine (je rappelle une fois de plus que la Bosnie n'a pas encore d'armée au moment où elle est attaquée par la JNA et les milices de KARADZIC). Sur le terrain, la contribution militaire française à la poursuite des buts du régime de Belgrade n'est pas moins précieuse. En voici un aperçu très sommaire :

La FORPRONU, dont le contingent le plus nombreux est français, gèle les conquêtes serbes. Après que MITTERRAND eut obtenu d'IZETBEGOVIC qu'il ne profitât point du retrait des troupes serbes pour s'emparer de l'aéroport de Sarajevo, les Français deviennent les garants du siège de la capitale bosniaque et, puisqu'ils en gardent l'unique issue, les geôliers de ses habitants. Ce sont les « casques bleus » français qui assurent – conformément à un accord MITTERRAND / MILOSEVIC, suivi d'un accord MLADIC / FORPRONU – un usage de l'aéroport conforme aux volontés des Serbes de Pale, lesquels le surveillent étroitement : pour chaque voyageur, leur agrément est sollicité par les Français. Ce sont les « soldats de la paix » français qui interdisent aux civils Bosniaques non seulement d'accéder aux vols (à de très rares exceptions près, accordées à quelques officiels), mais de traverser la piste pour fuir la ville bombardée. Tandis qu'aux points de départ du pont aérien vers la capitale bosniaque, Britanniques, Canadiens ou Scandinaves refusent toute importation de papier (classé « matériel de guerre », parce qu'il pourrait servir à imprimer des journaux) et confisquent les lettres (six autorisées), voire l'argent, quand le porteur est Bosniaque, que transportent quelques voyageurs accrédités – à Sarajevo, les Français font la chasse à l'homme. Les véhicules de la FORPRONU braquent leurs phares sur les fugitifs qui tentent de traverser la piste à l'heure où les snipers guettent ; ils écrasent à l'occasion ceux qui sont tapis à côté du tarmac, molestent ceux qu'ils capturent, ou les « emmènent faire un tour chez les Serbes », et refusent de porter secours à ceux qui sautent sur les mines disposées autour de la piste. Au printemps 1993, moins d'un an après l'arrivée des Français, le cinéaste Dino Mustafic, réalisateur d'un film intitulé Pista Zivota (« La Piste de la vie ») recensait 250 tués et 800 blessés. Le 11 juillet 1993, le journaliste anglais Ibrahim GOKSEL est retrouvé mort, « abattu dans la nuit par un franc-tireur sur la piste », écrit Reporteurs Sans Frontières8. Il avait été arrêté la veille par des militaires français, parce qu'il refusait de leur remettre les bandes vidéo qu'il avaient enregistrées à Gorazde. Huit ans plus tard, l'ambassadeur de France pourra dire à des rescapés de Srebrenica : « Le Président Chirac m'a récemment dit qu'il tenait à ce que nous restions à l'aéroport jusqu'à ce que l'on puisse passer le relais aux autorités locales ».9
Le 8 janvier 1993, le vice-premier ministre bosniaque est assassiné dans un V.A.B. français. La porte du blindé avait été ouverte par le colonel Patrice SARTRE, assis à côté de la victime. Commentaire de MORILLON après le meurtre de TURAJLIC : « J'espère que les dirigeants bosniaques ont maintenant compris ». (A son retour en France, le colonel SARTRE sera décoré de légion d'honneur, envoyé commander des troupes au Rwanda, puis nommé à la Direction des Affaires Stratégiques du ministère de la défense.) Scénario similaire le 8 novembre 1993 à Rajlovac : deux membres d'une délégation bosniaque, transportés par un V.A.B. français, sont enlevés par des miliciens serbes sur le chemin de Vares (manipulation bosniaque, affirme aussitôt la FORPRONU). Nombreux sont les cas semblables.

Chaque jour, la FORPRONU, dirigée par des Français et des Anglais, publie les positions des troupes de Sarajevo.

C'est un général français, le même Ph. MORILLON, cité à l'instant, ancien putschiste en Algérie, qui désarme les troupes bosniaques à Srebrenica en avril 93.

C'est le général DE LA PRESLE, ex-commandant de la FORPRONU, qui déclarait, le 4 novembre 1994 : « les forces serbes devraient être soutenues et comprises », qui parraine, sur ordre plus que probable de CHIRAC qui l'a promis à MILOSEVIC et à ELTSINE (avec l'aval de CLINTON), le « deal » conclu par le général JANVIER avec MLADIC, les 4, 17 et 29 juin 1995, à Mali Zvornik, puis à Pale (DE LA PRESLE est présent lors des deux dernières rencontres) : la libération des « casques bleus » retenus en otages contre la garantie qu'il n'y aura plus de frappes de l'OTAN. Ce qu'ainsi CHIRAC10 promettait n'était rien de moins qu'un assaut sans souci contre Srebrenica et Zepa. (L'année précédente, les ministres français et anglais des affaires étrangères avaient « proposé » à MILOSEVIC ces deux enclaves, ainsi que Gorazde et la ville de Tuzla ; quant au Conseil de sécurité de l'ONU, il avait approuvé, cinq jours avant l'accord de Mali Zvornik, un rapport d'AKASHI prônant le retrait des « casques bleus » hors de Srebrenica, Zepa et Gorazde.) Le 9 juin 1995, JANVIER ordonne aux casques bleus de s'en tenir désormais strictement aux principes du maintien de la paix. Le pilonnage de Sarajevo redouble, à partir du 18 juin. L'offensive finale contre Srebrenica commencera dans la soirée du 5 juillet. Deux jours avant les massacres, Carl BILDT avait glissé à Muhamed SACIRBEY, alors ministre bosniaque des affaires étrangères : « Détrompez-vous, Srebrenica ne sera pas sauvée »11.

Au printemps 94, les 1300 « casques bleus » basés dans la « poche » de Bihac, équipés d'une centaine de blindés, laissent les troupes serbes remilitariser la « zone démilitarisée », puis se retirent en septembre pour ouvrir la voie à une contre-offensive serbe. La France joue alors Fikret ABDIC contre IZETBEGOVIC, et JUPPE milite explicitement contre la protection de Bihac. Au printemps suivant, des chars « Sagaie », que les « casques bleus » français n'ont pu empêcher les Serbes de leur « voler » (avec un stock d'uniformes12), tireront sur Sarajevo depuis les collines qui entourent la ville.

Le général Jean-René BACHELET, commandant du secteur de Sarajevo, dont les officiers incitent les gens de Pale à refuser Dayton pour garder Sarajevo, sera rappelé en France à la fin de l'année 1995 pour avoir dit un peu trop clairement son opposition au retour de la capitale sous souveraineté bosniaque.

Ce sont les Pieds Nickelés du renseignement français, GOURMELON (porte-parole de la FORPRONU en 94), puis BUNEL (décoré de la légion d'honneur pour une opération accomplie en Bosnie – en 1996, dit-il) qui informent respectivement KARADZIC sur un supposé projet d'arrestation conçu par l'OTAN, et Belgrade sur les plans d'intervention de la même OTAN – avant de se faire prendre la main dans le sac par les Américains (l'affaire BUNEL sera rendue publique en octobre 98 ; le commandant sera condamné en France à une peine des plus légères, au terme d'un procès où nul n'évoquera son inculpation, par un tribunal de Sarajevo, pour des sévices infligés à une femme bosniaque). Fin février et début mars 2002, la comédie recommence à Foca (en « secteur français ») : KARADZIC échappe deux fois de suite à une opération que la S-FOR dit avoir entreprise pour le capturer : il a été prévenu par un officier français, affirme au quotidien Hamburger Abendblatt le chef des observateurs américains au Kosovo. Le secrétaire général de l'OTAN dément.

C'est l'ancien légionnaire en Algérie, puis protecteur d'Omar BONGO (1990), le général Bernard JANVIER, jugé « homme d'honneur », « tenant ses promesses », par le purificateur Momcilo KRAJISNIK, qui permet la prise de la « zone de sécurité » de Srebrenica, avec les conséquences que l'on sait, en refusant toutes les frappes aériennes susceptibles d'arrêter l'assaut, sauf la dernière, qui est une mascarade (le 11 juillet à 14 h 40, alors que les troupes de MLADIC sont déjà dans la ville, deux F-16 larguent une bombe d'exercice fumigène à distance d'un tank et à plusieurs kilomètres derrières les positions serbes, puis renoncent à une seconde « frappe », « à cause de la fumée », écrit AKASHI ; à 16 h, une troisième « attaque aérienne » est menée par deux A-10, sans tir ni largage13). Tout cela est connu14. On sait moins que, deux jours avant de négocier le « deal » de Zvornik, où il promet accessoirement à MLADIC de continuer de ne pas entraver le ravitaillement de ses troupes à partir de la Serbie, via les territoires occupés, JANVIER refuse (contre l'avis du général Rupert SMITH, commandant la FORPRONU en Bosnie) d'ouvrir la route du Mont Igman pour ravitailler Sarajevo. Trois mois plus tard, il se démènera pour interrompre l'opération « Deliberate Force » (les très peu massives frappes de l'OTAN contre 56 objectifs serbes en Bosnie), truquant à cette fin le compte rendu d'une réunion avec le S.A.C.EUR, l'amiral Leighton SMITH15.

C) Militaro-humanitaire

« Abject », de abjicere : jeter loin de soi, abandonner, rejeter, jeter à terre ; mais aussi : abattre ou terrasser, au double sens agonistique et moral. La politique, ab origine française, de l'abjection humanitaire, à laquelle seront soumis les Bosniaques, est d'abord militaire. C'est une arme, maniée, sinon inventée16, avec une bonne conscience illustrative de cette fin de siècle post-nazie et sac-de-riz, par l'Etat mitterrando-kouchnerien ; arme dissuasive et moyen de chantage comparable, quant à la puissance létale virtuelle, à l'arme nucléaire. En 1994, ce fut, dans la vitrine humanitaire de Sarajevo, une moyenne de 121 g de « nourriture » (fayots et biscuits, pour l'essentiel) par jour et par personne, dont 15 g. de détergent – et rien, ou presque, pour le reste du pays. MITTERRAND, donc, instaure le traitement « humanitaire » des effets de la « purification ethnique », le 28 juin 1992, date de son excursion sarajevine, au lendemain du sommet européen de Lisbonne, qui a appelé à « d'autres moyens » pour rouvrir l'aéroport de Sarajevo, et deux jours avant que le Conseil de sécurité n'examine la proposition d'autoriser l'usage de moyens militaires à cette fin (Boutros GHALI vient d'adresser à Pale un ultimatum exigeant l'évacuation de l'aéroport sous 48 heures). MITTERRAND, félicité 5 mois plus tard (dans Le Monde) par le chef du 1er corps de l'armée serbe de Bosnie (le général TALIC, l'un des inculpés de génocide) pour avoir de la sorte évité une intervention militaire, permet ainsi à la stratégie de MILOSEVIC d'aller de l'avant – donc à la « purification ethnique » de continuer. L'humanitaire est, avec le poids du plus gros contingent de « soldats de la paix », la seconde pièce maîtresse de la stratégie française (les Anglais occupant tous les postes-clefs pour l'exécution d'une initiative française) et le second des moyens mis en œuvre par ces deux Etats pour soumettre les Bosniaques. Il est de bon ton de reprocher aux dirigeants bosniaques une « stratégie victimaire » ; quoi qu'il en soit de leur évident cynisme et d'une infamie qui ne le cède en rien à celle de leurs homologues d'autres pays (pourquoi seraient-ils plus fréquentables que les nôtres ?), ils n'ont fait, en l'occurrence, que retourner cette puissance de mort et de domination contre ses détenteurs. La stratégie humanitaire, c'est aussi la création de ghettos « musulmans », les « zones de sécurité ». En octobre 1992, le président du CICR propose la création de « protected zones » (des « United Nations Protected Areas » avaient déjà été instaurées en Croatie). L'idée est soutenue par l'Autriche, les non-alignés, puis par les Pays-Bas – sans succès. Au printemps suivant, alors que Srebrenica est sur le point de tomber, les diplomates français, qui avaient rejeté la suggestion (de même que Vance, Owen, les Britanniques et les Américains), se ravisent, reprennent le projet, et obtiennent des Anglais et des Américains qu'ils l'appuient17. Le Conseil de sécurité de l'ONU le met en oeuvre par les résolutions n° 819 (16.04.1993), « exigeant » que Srebrenica soit traitée « comme une zone de sécurité ») ; 824 (06.05.1993), déclarant « zones de sécurité » les villes de Sarajevo, Tuzla, Zepa, Gorazde, Bihac, Srebrenica « et leurs environs » ; et 836 (04.06.1993), autorisant le recours à la force pour protéger les dites « zones ». Caution offerte à toutes les conquêtes serbes faites et à faire sur le reste du territoire bosniaque, la tactique française des « zones » est conçue pour couper court aux réclamations des Américains en faveur de la levée de l'embargo sur les armes et confiner en Bosnie les Musulmans, qui cherchent refuge en Europe. Dans ces « zones », ils mourront par milliers, sous les yeux des soldats de la FORPRONU. La stratégie humanitaire, en tant qu'alternative à l'intervention militaire et parce que l'agitation charitable s'arrête à leurs barbelés, vaut acquiescement à l'existence des camps. La bouffonnerie de Roland DUMAS, réclamant une intervention militaire pour les ouvrir, a cru pouvoir donner le change18. Directement informé par IZETBEGOVIC, lors de sa promenade sarajevine, MITTERRAND se tait. A cette date, le gouvernement bosniaque a déjà publié une liste d'une centaine de camps19 et toutes les chancelleries occidentales sont évidemment au courant depuis longtemps ; de même que le CICR (qui continuera de mentir jusqu'au début du mois d'août, quand les articles de Roy GUTMAN auront rendu la dissimulation impossible) ; de même que l'ONU, qui occulte notamment un rapport des « casques bleus » danois basés à Dvor, en Croatie occupée, daté du 3 juillet 1992, après avoir ignoré d'autres rapports de gradés de la FORPRONU. Pour sa part, le Conseil de sécurité se contentera d' « exiger » l' « accès » aux camps (Résolution 771, du 13 août 1992), puis leur « fermeture » (Résolution 798, du 18 décembre 1992 !) – sans décider aucune mesure propre à servir ces « exigences ». Quand les « tchetniks » consentiront à ouvrir les camps les plus connus, à la condition que les détenus partent pour l'étranger, le CICR devra, en septembre 1992, reporter leur libération, faute de pays d'accueil. Des milliers de prisonniers disparaissent alors ou sont exécutés au cours de « transferts ». Le 28 octobre, la France accordera généreusement aux survivants 300 autorisations de séjour de 6 mois.

D) Médiatique

Blocages de l'information, mensonges, double langage et rhétorique ethniciste sont les principaux aspects de l'opération médiatique française. Blocages et mensonges. Blocage sur le terrain : la situation de la population dans les zones occupées et dans les autres enclaves est évidemment bien pire qu'à Sarajevo. Lorsque, par extraordinaire, un journaliste s'y aventure, ses reportages sont confisqués par les « casques bleus » français. Exemple : les cassettes vidéo d'un reporter revenant de Gorazde sont confisquées par le colonel VALENTIN20, et le reporter empêché de quitter Sarajevo pendant trois mois. Blocage dans les agences de presse : dans le local de l'AFP, à Sarajevo, des envoyés très spéciaux filtrent les informations, menaçant, au besoin physiquement, les importuns qui ne se satisfont pas de leurs services commandés. Blocage dans les salles de rédaction (auto-censure ou directives gouvernementales ?) : non seulement aucun grand quotidien ou journal télévisé n'a jamais dit ce que les envoyés spéciaux constatent quotidiennement – que les porte-parole de la FORPRONU mentent chaque fois qu'ils ouvrent la bouche ou qu'un GOUMELON est un propagandiste de Pale (le public français ne l'apprendra qu'en 1998) – mais ils répercutent à la lettre les balivernes que les « press officers » de la FORPRONU diffusent chaque matin. Au Monde, 8 mois après la fin de la guerre, faire passer une simple brève signalant que l'I-FOR a livré 7 survivants de Srebrenica à la police serbe, qui les a aussitôt torturés, suscitait encore l'opposition des « décideurs ». Double langage. Entre autres choses, et dans le registre des « droits de l'homme » : tandis que l'Etat français prône le jugement des criminels de guerre et pousse à la création du TPIY, il entrave son activité depuis le début, refusant à ses procureurs successifs (de GOLDSTONE à ARBOUR) les informations ou les témoignages qu'ils lui demandent. (Même tactique, en substance, pour le projet de Cour Pénale Internationale : favoriser son avènement et (pour) la frapper de nullité, en soumettant sa compétence aux volontés des Etats.) Rhétorique. Du début à la fin du conflit, les politiciens français ont entériné l'intégralité du discours grand-serbe (et grand-croate), accréditant la fiction de différences « ethniques » entre Serbes, « Musulmans » et Croates, de même que le roman des « haines ancestrales » supposées animer ces communautés. C'est par la reprise du lexique « purificateur » que la complicité française commence, et cette collusion lexicale se prolonge en double refus d'identifier l'agresseur et d'user du mot de génocide. Ce sont donc des en-soi qui déportent, massacrent, violent et torturent : « la Guerre », selon MITTERRAND (30.12.92) ; « la Peur », selon MORILLON.

III – UNE ARAIGNEE DANS LE PLACARD

Le « processus de paix » géré, avec l'Etat britannique, par l'Etat français, dont la politique bosniaque a été constante, sans différence aucune d'un gouvernement à l'autre (aux rodomontades chiraquiennes près), c'est déjà la somme de ce qui vient d'être décrit. La finalité en était d'emblée déchiffrable ; le résultat obtenu la rend cristalline. L'unité de la Bosnie-Herégovine a été anéantie ; les conquêtes serbes et croates sont, pour l'essentiel, entérinées ; la séparation « ethnique » règne ; l'appareil productif est en ruine21 ; un Etat inapte à aucune fonction et bloquant toute évolution a été institué par les Occidentaux ; la population bosniaque « musulmane » demeure dispersée – et brisée. La destruction matérielle et symbolique de la Bosnie est accomplie. Celle des Bosniaques n'attend plus que le sceau de la Vérité et de la Réconciliation22. L'affaire est donc entendue. Demeurent toutefois maintes questions qu'aucune réponse satisfaisante n'a permis de classer, ou qui n'ont jamais été posées. Il en est une que je voudrais mentionner, parce qu'elle touche à la marche du partage mondial de la domination inter-étatique contemporaine et à l'intelligence que nous pouvons nous en former. Nourris, ou plutôt gavés, des ratiociations de politologues en tous genres, on a accoutumé de considérer ce conflit à la lumière noire des autophilies (des narcissismes) de masse : nationalismes rivalitaires, religions ennemies, identités en mal d'affirmation… Lubies idéologiques qui ne renvoient qu'à des moyens de mobilisation populaire, elles ont pour principal mérite d'exonérer les puissances étrangères de leur responsabilité. Des interprétations moins superficielles ont été tentées, qu'il faut certainement retenir. Ainsi, pour la grenouille française, de sa rivalité avec le bœuf américain (qu'elle n'a cessé de solliciter pour des envois de troupes sur le terrain, dans la sotte idée que le souci de leur sécurité paralyserait le ruminant) ; de sa volonté de contrer l'extension de la zone d'influence allemande ; de son alliance avec la Russie, procédant de la rivalité précitée ; de l'usage du conflit pour gagner des galons dans les institutions européennes (les gros contingents français de « soldats de la paix » servaient aussi cette cause) ; de la communauté d'intérêts commerciaux et militaires avec la Grande-Bretagne… A quoi l'on a rarement ajouté, soit relevé au passage, que la prolongation du conflit (trois ans et demi de guerre officielle, pour la seule Bosnie) était condition sine qua non du succès des visées occidentales. La pertinence de ces explications n'est pas douteuse. Il serait fâcheux de négliger pour autant le poids du gangstérisme politique, qui n'est pas, comme le pensent les croyants en l'Etat de droit, une perversion de l'Etat ou du Kapital, mais une donnée structurelle de l'un et de l'autre. Si la prédation a été le nerf de la guerre que les dirigeants serbes et croates ont faite à la Bosnie, faudrait-il croire que leurs souteneurs occidentaux n'en ont tiré aucun profit immédiat ? Une seule indication suffira. Le néo-colonialisme français s'exerce par le biais de réseaux politico-mafieux dont l'Afrique est évidemment le premier terrain d'action et la première victime23 : oppression, misère, famines, massacres sont les conséquences quotidiennes de cette prédation-là, laquelle n'est pas à un génocide près. Or, comme un récent épisode l'a plaisamment illustré, les chemins africains et serbes des prédateurs et des assassins se croisent dans les coulisses de l'Etat français24. Acte I. A la fin du mois d'octobre 1996, MOBUTU SESE SEKO, allié au Hutu Power, demande au réseau PASQUA / FOCCART de lui envoyer des mercenaires et des avions de guerre pour faire face à une contre-offensive des Banyamulenge. L'opération est apparemment supervisée par le « Mr. Afrique bis » de l'Elysée, Fernand WIBAUX, avec la participation du préfet Jean-Charles MARCHIANI. L'embauchage des mercenaires est assuré par la société française Geolink, revendeuse de gros matériels de télécommunications (elle équipera notamment l'armée zaïroise en téléphonie de campagne), qui propose à WIBAUX, le 12 novembre, de « recruter 100 commandos serbes pour déstabiliser le Rwanda » ; auxquels s'ajouteront, quelques semaines plus tard, par la même entremise de Geolink, trois Mig 21, venus de Serbie avec pilotes et mécaniciens. Le chef du contingent serbe (plusieurs dizaines d'hommes sur 280 mercenaires européens, commandés par deux vieux acolytes de Bob DENARD, Christian TAVERNIER et Emmanuel POCHET) est un colonel franco-serbe (il a les deux nationalités), contrôlé par la D.S.T., qui se présente sous le pseudonyme de « Dominic YUGO ». L'homme a participé, aux côtés de l'émissaire de CHIRAC – MARCHIANI, flanqué du trafiquant Arcadi GAYDAMAK – aux tractations relatives à la libération des deux pilotes français abattus fin août 199525. Acte II. En novembre et décembre 1999, sous l'effet des allégations du ministre serbe de l'information à l'encontre des services secrets français, qu'il accuse d'avoir chargé un commando, baptisé « Araignée » (Pauk), d'assassiner MILOSEVIC, la presse française s'intéresse au chef dudit commando. Il s'agit du même « Dominic YUGO », de son vrai nom Jugoslav PETRUSIC. Ancien de la Légion, il a été membre du service de protection de François MITTERRAND, puis, en juin 1999, envoyé en opération au Kosovo (pour assassiner, entre autres, un commandant de l'U.C.K., affirme le quotidien gouvernemental serbe Politika), muni d'un passeport français au nom de Jean-Pierre PIRONI. L'un des membres du commando, Slobodan ORASANIN, représentait « Geolink » à Belgrade, toujours selon Politika. Mais l'assertion semble plus que plausible, et ORASANIN « aurait été chargé de fournir du matériel militaire à l'équipée africaine [au Zaïre] tout en s'assurant de l'achat, pour la Yougoslavie sous embargo, d'équipements électroniques à une très grande société française [« Geolink », ou une autre ?] avec laquelle ‘Dominic YUGO' était également en contact »26. Quant aux états de service des membres du commando en Bosnie, en voici un aperçu27. Avant de partir pour le Congo (ex-Zaïre), où son groupe a assassiné et torturé à Kisangani, Jugoslav PETRUSIC a participé au massacre de Srebrenica. Il aurait aussi tué Jusuf PRAZINA (« Juka », gangster sarajevin responsable du meurtre de deux « casques bleus » français ; son cadavre a été retrouvé en Belgique en 1993). Le lieutenant Milorad PELEMIS, dit « Misa », était le chef d'une unité de choc, la 10ème unité de sabotage, dépendant du centre de renseignement militaire dirigé par le colonel Petar SALAPURA, au quartier général de MLADIC (à Han Pijesak). Cette unité, basée à Bijeljina, a été chargée des pires exactions à Srebrenica, et ailleurs. PETRUSIC « travaillait » également pour SALAPURA. C'est le tandem PETRUSIC / PELEMIS qui recrutera les mercenaires pour MOBUTU, à Bijeljina puis Belgrade, et sous l'autorité du chef des services secrets serbes, Jovica STANISIC. Branislav VLACO, autre membre du commando « Araignée », a dirigé l'un des pires camps de viol en Bosnie occupée, l'auberge « Kontiki », dite aussi « Chez Sonja », à Vosgosca, dans la banlieue de Sarajevo. Son nom et sa fonction de « manager » de ce camp de femmes sont mentionnés par la demande d'enquête d'un procureur militaire de Sarajevo relative aux « crimes de guerre » commis par le général canadien McKENZIE, alors qu'il commandait la FORPRONU (il s'agit du viol et de la disparition de quatre jeunes filles bosniaques, remises entre ses mains et celles de son escorte par les tortionnaires du « Kontiki »)28. VLACO, avec PELEMIS, PETRUSIC et un quatrième homme nommé Rade PETROVIC, a participé aux massacres de Srebrenica. Le 13 novembre 2000, quelques semaines après l'élection de KOSTUNICA et le consécutif rapprochement public des dirigeants serbes et français, un tribunal de Belgrade acquittait les cinq membres du commando « Araignée ».

***

Tout est bien qui finit bien. MILOSEVIC, devenu trop peu présentable, a été retiré de la scène, déposé par ses propres hommes du M.U.P. et de la police secrète. L'épine dorsale du régime – ses structures et, à quelques opportunes disparitions près, ses principaux protagonistes – est intacte29. Le 15 novembre 2000, l'Union européenne s'empressait de lever ses sanctions touristiques contre 200 des assassins professionnels qui la composent. A peine arrivé au pouvoir, le « démocrate » KOSTUNICA s'est précipité en « Republika Srpska » pour y rencontrer ses vieux amis : la famille KARADZIC et l'état-major du S.D.S.30 Tandis que l'Etat serbe préparait son retour à l'ONU, le rapporteur de celle-ci pour les droits de l'homme, que la perspective du jugement de MILOSEVIC enrageait, a plaidé pour son exfiltration en Russie, et suggéré une amnistie. Le ministre des affaires étrangères de l'Etat gaulois n'a pas été en reste. Serinant, depuis la chute du vieil allié de la France, qu'il fallait « laisser du temps » à KOSTUNICA pour l'arrêter, il s'est démené, avec l'aide des tueurs moscovites de Tchétchènes, pour obtenir l'impunité de Slobo. Sans compter ce que le personnel politique et militaire français pouvait craindre qu'il y révélât, la diplomatie des marchands de canons n'avait rien à gagner à sa comparution devant une juridiction internationale. Nulle instance au monde n'a donc travaillé contre le transfèrement de MILOSEVIC à La Haye avec plus d'opiniâtreté que le Quai d'Orsay. Las ! Le chantage yankee aux subsides a bientôt triomphé des protections franco-russes : elles n'ont pas pesé davantage que le manège judiciaire de Belgrade (une inculpation pour corruption et abus de pouvoir), et le mangeur d'hommes, livré à La Haye par un rival de KOSTUNICA, y a été inculpé de génocide le 23 novembre 2001, soit six ans après la fin de la « purification ethnique » et huit ans et demi après la création du TPIY. Les frappes de l'OTAN au Kosovo et en Serbie semblent avoir permis au tribunal de découvrir qu'un dictateur pouvait être impliqué dans un génocide planifié et exécuté par ses hommes. Business as usual. Après la levée des « sanctions » commerciales, pour laquelle le gouvernement français a tant milité, les affaires recommencent : avec des subventions massives à la Serbie, européennes celles-ci, que le même gouvernement a patronnées31. Nul doute que le jour où KOSTUNICA demandera l'adhésion de sa « Yougoslavie » à l'Union européenne, il pourra réciter les remerciements qu'il a adressés le 10 octobre 2000 à son plus sûr courtisan : « Nos amis français nous viennent en aide, encore une fois ». En attendant, 4 200 soldats français, sur 5 000 envoyés au Kosovo, assurent l'apartheid à Mitrovica, avec une efficacité que loue le chef des « tchetniks » locaux (« Les soldats français ont pris les mesures fortes que nous réclamions pour séparer les communautés », déclarait Oliver IVANOVIC, fin novembre 2000). Mitrovica se situe à moins de dix kilomètres des riches mines de Trepca, qu'il serait regrettable de voir tomber en dehors de l'escarcelle franco-serbe. Un peu plus loin, au nord-ouest, en « secteur français » de Bosnie, un KARADZIC supersonique, escorté par des dizaines d'hommes invisibles, se propulse depuis une demi-douzaine d'années sous le nez des soldats de l'I-FOR, puis de la S-FOR : comme MLADIC, il entre en Bosnie et en sort si vite que cela « rend son arrestation très difficile »32.

La France, en somme, a gagné sa guerre.

Notes

1 Au moment où je relis ce texte, son procès est suspendu parce qu'il est enrhumé.

2 Cinq ans plus tard, le procureur Carla del Ponte ne semble pas s'en souvenir, non plus que les deux journalistes du Monde qui l'interrogent, quand elle leur explique que le caractère si tardif de l'inculpation de Milosevic pour les crimes commis en Croatie et en Bosnie est (notamment) dû à la difficulté de « rassembler toutes les preuves nécessaires » (Le Monde, 02.05.01).

3 « We were interested in [the Russians'] assessment as to wether the West would intervene if we tried to disarm the parmilitary units by force. There was no question – the West would not intervene ». Cité par Laura Silber & Allan Little, The Death of Yugoslavia, Penguin Books, London, 1995, pp. 137-38.

4 Devant le parlement siégeant à Sarajevo dans la nuit du 14 au 15 octobre, il lance aux députés du SDA et à Izetbegovic : « Vous voulez pousser la Bosnie-Herzégovine sur l'autoroute de l'enfer et de la souffrance où sont déjà la Slovénie et la Croatie. Ne croyez pas que vous ne mènerez pas la Bosnie-Herzégovine en enfer, et ne croyez pas que vous pourrez sauver la population musulmane de l'anéantissement, parce qu'en cas de guerre, les Musulmans ne pourront pas se défendre. Comment ferez-vous pour empêcher qu'ils soient tous tués en Bosnie-Herzégovine ? ». Cité par Laura Silber et Allan Little, op. cit., p 237 (trad. J.-F.N). Le SDS quittera ensuite l'assemblée.

5 Slobodna Bosna, 07.11.1991. Traduit en anglais dans la revue Bosnia Report, n° 16, juillet-octobre 1996, p. 9.

6 Cité par Europolitique, n° 1759, 08.04.1992.

7 10 701 « disparus », selon le décompte des associations de survivantes (7 000, pour le CICR, qui n'a pas perdu ses habitudes de minoration des atrocités).

8 Rapport 1994, p. 84.

9 Srebrenica : rapport sur un massacre, Les Documents d'information de l'Assemblée nationale, 2001, n° 3413, Tome II, Auditions, p. 679

10 Il s'agit de l'homme qui affirmait que briser le siège de Sarajevo serait « une grave erreur », et qui expliquait à Milosevic que la « Force de réaction rapide » ne serait pas utilisée (juin 95). Sur la promesse faite à Milosevic, voir notamment le câble Z-1020 d'Akashi à Kofi Annan, en date du 19.06.1995.

11 Cité par Le Monde, 13.7.00.

12 En juillet 1995, la colonne d'une quinzaine de milliers de personnes fuyant l'enclave de Srebrenica avec quelques armes légères tombera dans plusieurs embuscades. Elle sera notamment attaquée par des Serbes qu'elle laisse approcher, parce qu'ils portent des uniformes français.

13 Compte rendu Z 1138 d'Akashi à Kofi Annan, 11.07.95. Sur cet « appui aérien », voir notamment le témoignage du Dr Eliaz Pilav, in Srebrenica : rapport sur un massacre, op. cit., tome II, p. 649.

14 Dans le cas contraire, le lecteur pourra consulter le dossier relatif au rôle du général Janvier, présenté au TPIY par l'Association internationale contre le génocide (A.I.C.G.), in J.-F. Narodetzki, Nuits serbes et brouillards occidentaux. Introduction à la complicité de génocide, L'Esprit frappeur, Paris, 1999.

15 Cf. Ed Vulliamy, « The Defining Moment », in With no Peace to keep, London, 1995.

16 Le Biafra, entre autres, fut son terrain d'expérimentation, comme le rappelait François-Xavier Verschave. La relative nouveauté du dispositif « humanitaire » appliqué à la Bosnie tient à ses dimensions de consortium international.

17 Entre temps, les « protected areas » demandées par le Mouvement des non-alignés, et les « Safe Havens » réclamés par Mazowiecki, qui voulait de « vrais refuges, où les personnes déplacées et autres civils étaient censées être à l'abri, grâce à une protection assurée, si nécessaire par la force, des effets de la guerre » (Rapport périodique final, soumis par le rapporteur spécial de la Commission des droits de l'homme, 22 août 1995, p. 19) étaient devenues des « safe areas ». Ce syntagme est préféré au précédent parce qu'il est privé de tout contenu juridique. Il désignera donc les « shooting galleries » qu'annonce Clinton, quelques jours avant de co-signer le Joint Action Plan pour la création des six « zones ».

18 L'honnête homme a récemment énoncé le motif qui a présidé aux démarches de l'Etat français en faveur de la création du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie. Il s'agissait, lâche-t-il, de ne pas « apparaître » [je souligne] comme les complices de crimes qui étaient encore en train d'être commis ». Manière de dire qu'il ne s'agissait en aucun cas d'empêcher qu'ils le fussent. Voir P. Hazan, La Justice face à la guerre, de Nuremberg à La Haye, Stock, Paris, 2000.

19 Par « camps », il convient d'entendre non seulement les grands équipements de concentration, de torture et de mise à mort, comme Omarska ou Keraterm, mais aussi des unités bien plus petites : écoles, gymnases (Partizan, à Foca), auberges (Kontiki, à Vogosca), granges… Pour ce génocide artisanal, chaque village de Bosnie occupée avait son « camp ». Faut-il souligner qu'aucun de ces camps, même le plus grand, n'a jamais atteint aux dimensions des camps nazis ?

20 Promu, depuis lors, général et commandant de la K-FOR.

21 Cf. Bosnia Report, n° 21-22, London, jan-may 2001, dossier « The economic Context ».

22 Claude Jorda, président du TPIY, proposant de « penser déjà à l'après-procès Milosevic » ? ce qu'il semble entendre comme un après-TPIY et un en-deça de la justice internationale – suggère de « constituer une mission d'études » qui serait notamment chargée de l'« expertise » des « commissions vérité et réconciliation en Bosnie-Herzégovine et en Serbie » (Le Monde, 09.02.02).

23 Lire, par exemple, les travaux de François-Xavier Verschave : La Françafrique, Stock, Paris, 1998, et Noir Silence, Les Arènes, Paris, 2000.

24 Cf. F.-X. Verschave, La Françafrique, op. cit., pp.253-65, et Noir Silence, op. cit., pp. 284-85.

25 Ils seront relâchés en décembre, après avoir été détenus par des « bandes inorganisées » (Charles MILLION dixit), c'est-à-dire MLADIC, torturés (« traités selon les Conventions de Genève », supérieurs dixerunt), et avoir dû remercier leurs tortionnaires de les avoir si « bien traités ». En janvier 2002, sur avis de la Commission consultative sur le secret de la défense nationale, la déclassification des documents concernant cet épisode sera refusée aux juges qui enquêtent sur des ventes d'armes vers l'Angola impliquant l'entourage de Charles Pasqua.

26 D. François, « Cinq nettoyeurs serbes encombrants pour Paris », Libération, 3.12.1999.

27 Cf. R. Ourdan, « L'itinéraire sanglant de cinq ‘espions' de Belgrade, de la Bosnie au Zaïre », Le Monde, 30.11.1999.

28 Dans la prose de Jacques Isnard-Le Monde, Branislav Vlaco est devenu « …un certain Branko Mlaco, trente-six ans ». « Il aurait été [je souligne] gardien de prison [sic] à Vogosca, en Bosnie, durant la guerre en 1992-1995, et il ferait l'objet d'une enquête du Tribunal Pénal International » (27.11.1999). La demande d'enquête du procureur Mustafa BISIC, datée du 25.11.1992, est reproduite dans son livre, Obuka za genocid (sudenje Borislavu Heraku), Sarajevo, 1994, pp. 161-69. Sur McKenzie, cf. aussi J.-F. Narodetzki, op. cit., pp. 44-45. Quant à Vlaco, la pratique des listes secrètes permettant au TPIY de toujours répondre que tel criminel est « peut-être » inculpé, je ne puis assurer qu'il ne l'est pas. Les crimes commis dans cette auberge n'ont cependant fait, jusqu'ici, l'objet d'aucune instruction.

29 Le panier de crabes dont l'Etat serbo-monténégrin offre aujourd'hui le spectacle (fin mars 2002) ne menace, pour l'instant, ni ses structures, ni son fonds de commerce idéologique.

30 Sur cette créature de l'église orthodoxe et de l'armée, on lira avec profit Norman Cigar, Vojslav Kostunica and Serbia's Future, Saqui Books, London, 2001.

31 700 millions d'euros depuis la chute de Milosevic, à quoi s'ajoutent la suppression par le Club de Paris des deux tiers de la dette de la RFY, les prochains bénéfices de l' « accord de stabilisation et d'association » soutenu par Chirac, un milliard d'euros sur cinq ans dans le cadre du programme Cards, et d'autres imminents bienfaits récompensant le renoncement du Monténégro à l'indépendance et la « création » de l'Etat commun de « Serbie et Monténégro » ? auquel 40 millions de dollars sont aussi promis par les USA.

32 Général Michael Dodson, commandant de la S-FOR, cité par Le Monde, 06.09.01. Echouant à reconnaître Karadzic, parce que les photos diffusées par le TPIY étaient si mauvaises que le général Heinrich n'y « aurait pas reconnu son frère » (Srebrenica : rapport sur un massacre, II, p. 193), les soldats de la force internationale ont en outre affirmé pendant des années qu'ils n'avaient pas d'ordres pour l'arrêter. Cette arrestation, ainsi que celle de Mladic, ne figuraient pas davantage « dans leur mandat » que la protection des civils dans celui de la FORPRONU. Le « mandat » aurait-il changé depuis la chute de Milosevic ?

L'islamisme vu d'Iran : Deux essais de Chahdortt Djavann

LieuxCommuns — 2009-12-29T14:36:43Z

Texte extrait du bulletin de Guy Fargette « Le crépuscule du XX ième siècle » n°14 - 15, mars 2006

Deux essais de Chahdortt Djavann

Les deux livres, qui ont le double mérite de la clarté et de la concision, écrits par Chahdortt Djavann, “Bas les voiles !” (octobre 2003) et “Que pense Allah de l'Europe ?” (juin 2004), sont venus encadrer le débat sur le statut des signes religieux dans les écoles publiques françaises. Ces deux ouvrages condensent les arguments d'une façon saisissante. Femme iranienne émigrée, réfugiée de fait, échappée de l'Iran mollahcratique, C. Djavann a pris à revers tous les dispositifs du politiquement correct, qui lançaient l'anathème contre la moindre critique qu'un occidental aurait pu énoncer sur l'islam ou l'islamisme.

Bas les Voiles !

Le premier ouvrage éclaire la signification du voile en contre-champ, du point de vue des dizaines de millions de femmes qui le subissent, sous l'effet de la plus impérative des contraintes : “le voile ou la mort” n'est pas une figure de style en Iran, par exemple, y compris pour les femmes non musulmanes. Cette contrainte, les néo-voilées d'Occident affectent de ne pas la remarquer, en décidant de suspendre leur jugement sur la question. De fait, leur trajectoire idéologique tend à justifier discrètement cette oppression.

C. Djavann analyse avec férocité la posture pleine de duplicité de “l'intellectuel musulman” patenté : il ne peut faire carrière que s'il s'abstient de décortiquer les mécanismes de l'aliénation religieuse. En adoptant une posture roublarde, expliquer aux autres que l'islam n'est pas ce qu'ils croient, il entend se présenter comme un intermédiaire, nécessairement modéré, bref, un interlocuteur fonctionnellement privilégié.

Mais C. Djavann connaît de l'intérieur l'histoire intellectuelle du monde musulman et elle a beau jeu de rappeler que tous les esprits qui sont invoqués pour manifester au monde la qualité de la culture islamique ont été en leur temps des “hérétiques”, des déviants, condamnés par la tradition et les autorités.

C. Djavann ose le dire sans détour : la liberté religieuse revendiquée aujourd'hui par les sectateurs de l'islamisme est celle de s'aliéner. Les termes comme “foulard”, “bandeau” (les islamistes n'avaient pas encore tenté de modifier le sens du mot “bandana”), ne sont qu'hypocrisies de langage ou lâchetés sémantiques, pour éviter de prononcer le mot “voile”.

Le cri d'analyse de C. Djavann souligne la mauvaise conscience professionnelle des intellectuels français, paralysés face aux menées de l'islamisme. Elle rappelle cet élément décisif : la grande majorité des immigrés d'origine musulmane en France se disant eux-mêmes religieusement indifférents, pourquoi faudrait-il les livrer aux mollahs ou aux imams ?

Que pense Allah de l'Europe ?

Le deuxième texte repose sur une ambition beaucoup plus forte encore : il s'agit d'un véritable manuel de déconstruction de la logique islamiste.

L'auteure commence par balayer les objections les plus courantes qui grèvent toute discussion argumentée sur le sujet :

la critique d'une religion n'a en soi rien de raciste

la situation française n'est pas une “exception”, le problème que l'islamisme pose dans cette société se retrouve dans les autres sociétés européennes.

la duplicité méthodique du discours islamiste implique une offensive à l'oeuvre (avec une stratégie de long terme), ce que confirme l'homogénéité des discours islamistes sur tout le continent européen, et leurs mutations simultanées

C. Djavann explique que l'ancien “voile” musulman a toujours été discriminateur, mais que l'islamisme l'a transformé en une arme de prosélytisme “moderne”, que les voilées, enfin, ne doivent jamais être prises pour elles-mêmes (leurs déclarations sont changeantes et soumises à des stratégies qu'elles ne maîtrisent pas), mais considérées comme un instrument pour un universalisme qui se présente comme “religieux”.

Cette consanguinité entre islam et islamisme parcourt en filigrane tout le livre. Parlant du pays qu'elle connaît si bien, l'Iran, elle rappelle que l'islamisme, comme l'islam, veut que les femmes soient mariables dès l'âge de 9 ans, conformément à ce que les textes canoniques laissent entendre sur le prophète et sa quatrième épouse. Pour eux, l'interprétation des textes ne fait pas débat, bien que cette vérité soient minorée par les compagnons de route de l'islam et les intellectuels culpabilisés.

La démonstration prend toute sa force à partir du moment où l'auteure explique que le voile est un dispositif central pour la création d'une société islamiste (ou d'une contre-société en cas de situation minoritaire de l'islam). Or, c'est précisément autour de ce “maudit fichu” (comme disait Bourguiba) que peut s'instituer une telle société. C. Djavann souligne que le voile ravale la femme à une situation de sous-humain (cet attribut vestimentaire, chargé de la “protéger” de “l'impureté” est précisément ce qui désigne et ratifie son impureté ontologique). Il réduit la femme à une dimension sexuelle et reproductive, et réunit les femmes musulmanes en un cheptel qu'il s'agit de contrôler pour étendre le pouvoir islamiste.

L'islam est posé en corps total, collectif, une “communauté” charnelle, analyse qui renvoie tout à coup, apparemment sans que C. Djavann s'en doute, aux analyses de Claude Lefort sur le totalitarisme (dont le fantasme idéologique de fusion en Peuple Un est caractéristique) (1). Le totalitarisme islamique est tout entier tendu, comme les totalitarismes antérieurs, à recréer une communauté factice et manipulée.

C. Djavann a vécu la manière dont la tactique islamiste a été mise en oeuvre en Iran, comment son offensive s'est déployée selon des lignes de force repérables et qu'elle retrouve aujourd'hui en Occident. Elle adjure de ne pas sous-estimer cette tactique, ce “djihad souterrain”, qui vise à une islamisation du terrain social, en convertissant les ressentiments et les frustrations, vrais ou supposés, en énergie religieuse manipulable. Elle alerte les sociétés européennes pour que celles-ci préservent le social de l'intrusion de l'islam, et appelle à une “Europe sociale” (mais là, elle a peu de chances d'être entendue) (2).

Elle souligne qu'il ne s'agit pas d'un “communautarisme” visant au développement séparé d'une contre-société, car le caractère offensif des demandes de juridiction séparées relève d'un confessionnalisme conquérant.

Son analyse de la dénonciation de l'“islamophobie” est l'un des passages les plus forts de son livre. C. Djavann donne à voir, avec la force et la simplicité que permet la comparaison historique avec le cas iranien, que ces thématiques prétendument identitaires ne peuvent se construire que sur la dénonciation indéfiniment ressassée d'une supposée phobie à l'égard de cette identité, sinon pathétiquement vide.

C. Djavann ose rappeler qu'aucune religion ne peut se réformer elle-même (et surtout pas un monothéisme qui se considère comme ayant vocation à devenir majoritaire). Le christianisme ne s'est pas transformé tout seul, mais sous l'effet du dialogue des esprits rétifs de la Renaissance avec les auteurs de l'Antiquité pré-chrétienne, malgré les autorités ecclésiastiques.

Et elle définit enfin un critère parfait : les sociétés musulmanes n'auront échappé à leurs vieux démons que le jour où un musulman pourra y exprimer publiquement des pensées blasphématoires, sans risquer pour autant sa vie.

Les manoeuvres du silence

L'effet cumulé de ces deux ouvrages est terrible pour les compagnons de route de l'islamisme, comme pour ses tenants. Ces textes ont la simplicité et la clarté d'une démonstration assise sur une expérience vivante et douloureuse. C. Djavann, comme tant de femmes qui s'efforcent d'échapper à l'obscurantisme islamiste, a connu de trop près le danger, pour se bercer d'illusions. Mais cette expérience est si aiguë qu'elle se trouve au fond dans la situation de ceux qui avaient perçu très tôt la nature du national-socialisme ou du stalinisme : ils sont soupçonnés d'exagérer, à la suite d'un inexplicable trouble de l'entendement, ou d'un ressentiment secret.

De ses analyses ressort une inquiétude tenace dont la profondeur ne peut-être diminuée : l'islamisme ne peut, ni ne

veut, rien d'autre que convertir les frustrations effectives ou supposées, sociales, etc., en énergie religieuse, dans une logique de pouvoir sans frein. Dans l'ambiance de décomposition historique qui se déploie depuis une trentaine d'années, il ne peut que trouver des conditions favorables à son développement. Il se pose, de fait, en avant-garde dynamique de la régression.

Cette attitude donne à penser, bien que l'affaire n'en soit qu'aux préliminaires, qu'un troisième assaut historique de l'islam a commencé sur l'Europe. C'est dans ces termes, en tout cas, que les partisans de l'islamisme sous toutes ses formes, des Frères musulmans plus ou moins patentés aux wahabbites prosélytes et missionnaires et aux salafistes djihadistes, perçoivent et décrivent leur propre action dans les textes destinés aux fidèles. La prise de conscience de cette dimension offensive est peu à peu perçue en Europe, bien qu'elle soit entravée par d'innombrables diversions. Les discours de l'extrême droite ont trop longtemps crié “au loup” et disqualifié cette interrogation, au moins auprès de la sphère intellectuelle et militante. Mais dans les profondeurs de la société, dans le pays réel, où règne l'indifférence aux débats politiques, on se fie davantage à l'instinct. Dès lors que le verrouillage du pays formel sur le pays réel est levé, pour une raison annexe, comme un calcul politique, une mesure de diversion ou une réaction à la création d'un Conseil du culte musulman satellisé par les intégristes (cf. l'affaire du voile en France, en 2003), la pression se révèle être presque unanime. Il y a là une énergie sociale prête à se manifester. Toute la sphère de l'islamo-gauchisme et de l'islamo-stalinisme a bien senti à quel point elle était en décalage avec le pays réel.

Ces idéologues, laminés fin 2003 et début 2004, au moment du débat public, ont entrepris une action de longue haleine pour prendre leur revanche. L'extraordinaire bombardement idéologique que ces producteurs professionnels de discours ont lancé après le vote de la loi sur le port de signes religieux dans les écoles publiques en est la trace pour le moment impuissante. Mais aucun d'entre eux ne semble avoir osé tenté de répondre aux deux ouvrages de Chahdortt Djavann. Dans la tradition idéologique qui est la leur, on ne répond pas à un argumentaire adverse, on l'ignore tant qu'on ne peut éliminer son auteur.

Paris, le 23 février 2005

Notes

1 Dans cette comparaison, l'islamisme ne se distingue que par le caractère nettement plus primitif des leviers de pouvoir qu'il prétend développer, caractère primitif qui n'est pas synonyme de faiblesse.

2 Il est assez frappant de constater que l'ensemble des discours tenus sur cette question, y compris les ouvrages de C. Djavann, escamote l'analyse des prétendus régimes démocratiques occidentaux, alors qu'ils sont en pleine involution qualitative depuis une trentaine d'années. De fait, ils ont régressé vers leur matrice oligarchique, qui utilise des méthodes et des leviers similaires, mais au profit de cercles restreints de la population. Il est assez compréhensible que, pour quelqu'un venant d'un pays où règne le totalitarisme musulman, l'état des sociétés occidentales, indépendamment de leur régime politique effectif, paraisse “démocratique”. Les commentateurs d'origine occidentale n'ont, quant à eux, aucune excuse pour les approximations dont ils se gargarisent sur la “démocratie”.

Faut-il confondre « choc » et « conflit » de civilisations ?

LieuxCommuns — 2009-10-17T17:05:11Z

Deux textes publiés dans la revue « Ni patrie ni frontières » n°3 et 4

http://www.mondialisme.org/spip.php...

FAUT-IL CONFONDRE « CHOC » et « CONFLIT » ?

Guy Fargette - 23 janvier 2004

L'article publié en 1993 par Samuel Huntington dans Foreign Affairs, s'intitulait « The Clash of Civilizations ? » et a suscité, aux États-Unis, une série de débats et de polémiques considérable. L'expression est empruntée à l'historien Bernard Lewis, « ce n'est rien moins qu'un choc des civilisations » (p. 33 du livre The Roots of Muslim Rage, paru en 1990). Huntington a rédigé en 1996 un ouvrage portant le même titre, sans le point d'interrogation. Il y étoffe son argumentation initiale. Cet ancien professeur de l'université de Yale a fait partie des équipes du gouvernement américain. Certains de ses détracteurs l'accusent d'avoir contribué à la politique militaire américaine au Vietnam. Il a, en tout cas, exercé une fonction d' « expert » auprès du Conseil national de sécurité américain sous Carter. Il est depuis revenu à l'université, de Harvard, où il dirige le John M. Olin Institute of Strategic Studies. Il passe pour un homme de centre droit, sans pouvoir être rattaché à aucun des deux grands partis.

Le retentissement exceptionnel de sa thèse ne semble comparable qu'à l'écho rencontré par le texte de George Kennan, qui établissait en 1946 les grandes lignes de l'analyse américaine sur l'affrontement de la « guerre froide » à venir. Cela implique qu'il s'agit d'une discussion majeure interne à la sphère dirigeante de l'oligarchie américaine, qui se trouve simultanément en mesure de se diffuser assez largement dans l'ensemble de la population. Une telle dimension interdit de traiter les positions de Huntington avec désinvolture. Elles constituent en elles-mêmes un symptôme fondamental de ce qui est au fondement actuel des prises de décision et de consensus politique aux États-Unis, ce qui rencontre d'ailleurs l'intention explicite de cet auteur, qui entend définir une cartographie pragmatique pour la stratégie de l'État américain au cours des prochaines décennies.

S'intéresser à ce qu'a effectivement écrit Huntington

Il faut d'abord transcrire et résumer ce qu'a effectivement écrit Samuel Huntington, car le plus frappant, c'est de voir l'étrange mauvaise foi dont le nom même de cet auteur est entouré en France, au point de dissuader toute vérification sur ses textes. Ce biais se trahit par une falsification constante : on affecte de croire qu'il a intitulé son livre « la guerre des civilisations ». Huntington recommande au contraire explicitement d'éviter d'envenimer les rapports entre civilisations afin de prévenir des situations de guerre qui seraient grosses de complications interminables.

Il a rédigé son article initial en réaction aux positions de Fukuyama (sur la fin de l'histoire et la fin des conflits après la guerre froide). Le livre de ce dernier, paru à la fin de 1992, considérait que le seul concurrent des États-Unis s'étant évaporé, une ère d'hégémonie et de prospérité allait s'ouvrir pour le monde entier, où il n'y aurait plus que des questions « techniques » à résoudre.

Huntington constate au contraire que les conflits vont paradoxalement en se multipliant, mais par en bas, que l'Occident est sorti épuisé de la guerre froide et ne peut plus prétendre à l'hégémonie mondiale dont il avait bénéficié au XIXe siècle, que l'on assiste à l'apparition inéluctable d'une multipolarisation, à la place de l'ancienne bipolarisation.

Bien plus, il lui apparaît que la fin de la guerre froide a laissé un vide identitaire, qui ne semble trouver de solution que dans un repli sur des références culturelles profondes. Il ne s'agit pas d'une simple régression, car le phénomène de la mondialisation y a sa part, en mettant en présence immédiate, les unes face aux autres, les grandes aires culturelles qui formaient des mondes relativement étanches depuis des millénaires. À l'occasion de ce contact, on se définit autant par ce que l'on n'est pas que par ce que l'on est. Personne ne peut dire combien de temps cela suffira à motiver les comportements individuels et collectifs. Huntington s'attache longuement à cerner ce qu'est une « civilisation », c'est-à-dire une culture au sens large, s'autoreproduisant et ne pouvant fusionner avec les autres. Il défend là une forme de différentialisme, mais qui ne se situe pas sur un terrain racial ou ethnique. Il se réfère à un grand nombre d'auteurs connus, de Braudel à Spengler, en passant par Toynbee, etc. , et considère que dans les décennies à venir ce processus de multipolarisation entre quelques grandes civilisations va prévaloir, mais sans en faire une clé de lecture historique durable : il affirme ne pouvoir deviner ce qui pourrait s'imposer comme type de conflit dans une cinquantaine d'années. Son analyse ne prétend pas dépasser l'horizon du moyen terme, ce que ses détracteurs ne se donnent jamais la peine de reconnaître.

Le pessimisme sous-jacent de sa vision est indéniable : les êtres humains trouvent toujours des raisons de se faire la guerre, et quand ils n'en ont plus, ils peuvent s'en inventer. Son analyse sur le « choc des civilisations » s'alimente à ce « pragmatisme » pessimiste.

Sa définition des civilisations est nécessairement très floue (il admet qu'il n'existe pas de ligne de partage précise), mais il considère qu'il existe des pôles très marqués et dont aucun ne peut l'emporter sur les autres. Comme son objet est une cartographie des rapports de force, il s'intéresse aux sept ou huit principales zones susceptibles d'avoir une importance dans les liens internationaux et régionaux et en vient à les définir par une corrélation avec l'attachement culturel le plus profond et le plus ancien, la religion, bien que pour l'Occident, il hésite : c'est la seule grande aire culturelle qui n'ait pas inventé sa propre religion, qui vive avec deux variantes à peu près aussi fortes l'une que l'autre, le catholicisme et le protestantisme, et qui se définit tout autant par des critères étrangers à la religion, le « règne du droit et de la loi ».

Il se laisse cependant parfois guider par cette corrélation, et paraît tomber dans un piège métonymique. Ses remarques sur la dynamique encore actuelle de diffusion des religions, en Amérique latine, en Chine ou en Afrique, sont néanmoins d'un intérêt certain. Le fossé qui s'élargit sur cette question entre l'Europe et les États-Unis mérite également d'être pris en compte (depuis une vingtaine d'années, la croyance en un Dieu s'étend dans le nouveau monde, alors qu'elle régresse toujours en Europe).

Les grandes civilisations lui paraissent les suivantes : occidentale, chrétienne orientale, musulmane, chinoise, japonaise, bouddhiste, africaine (potentielle), et latino-américaine (cette dernière pourrait éventuellement s'intégrer à l'Occident). Il élude avec prudence l'idée que la religion juive pourrait désigner une civilisation également autonome (il semble laisser ouverte la possibilité qu'elle soit une partie de l'Occident), mais comme elle n'a pas les dimensions démographiques qui en font une civilisation importante, le sujet n'est pas approfondi.

La question qu'il se pose

La question fondamentale qu'il se pose est la suivante : quels conflits peuvent dégénérer et s'élargir de façon incontrôlée ? Et, son corollaire, lesquels ne sont pas véritablement dangereux pour la paix du monde ? Le « modèle » qu'il avance présente un pouvoir explicatif très net pour certains types de conflits interminables tels que ceux de Chypre, de Yougoslavie, du Caucase (1), du Proche-Orient (Liban, Palestine), du Kossovo, du Soudan, d'Érythrée, de la tension entre Inde et Pakistan, ou des guérillas aux Philippines et dans certains recoins de l'Indonésie (Célèbes et Timor), de Ceylan, de l'Assam, de la Birmanie (pour l'Arakan, les Karens), etc. La nature transfrontalière de ces conflits, le fait qu'il soit difficile de les classer comme intra- ou inter-étatiques, reçoit là un éclairage fondamental. Mieux, quelques absences de conflits trouvent aussi une explication assez convaincante, comme l'apaisement de la situation entre l'Ukraine et la Russie. (2)

La dynamique spécifique d'un conflit de civilisation

Lorsqu'un conflit local se déclare sur une ligne de faille entre civilisations distinctes, il n'y a pas de compromis durable possible. À la différence d'une querelle portant sur le partage d'intérêts matériels, de ressources, etc., toujours susceptible de médiation et de partage final, les participants d'un conflit de civilisation ne sont pas portés à composer. Les franges extrêmes, tout à fait minoritaires au départ, tendent à devenir motrices dans la dynamique de l'affrontement. Livré à lui-même, ce type d'antagonisme ne peut que s'envenimer, jusqu'à épuisement des combattants ou liquidation d'un des camps (par l'extermination ou l'exil). Les guerres civilisationnelles, même avec des moyens réduits, se caractérisent par une violence considérable, susceptible de déclencher le génocide, ou des exils de masse. Elles ne sauraient trouver en elles-mêmes les moyens d'une solution raisonnable.

Cette dynamique sinistre, assez difficile à étudier avec froideur, semble pointer vers de si sombres perspectives que la plupart des commentaires se règlent sur de nécessaires diversions. L'affaire de Palestine, qui correspond à ce schéma depuis plus de cinquante ans, a abondamment permis de vérifier la propension des commentateurs à se leurrer.

Les pôles du monde multipolaire

Huntington passe ensuite à la hiérarchisation interne à chaque grande aire civilisationnelle : certains États sont plus égaux que d'autres dans leur zone et y assument une position phare. Ce sont les vrais pôles du monde multipolaire en cours de constitution. Leur rôle est considérable car un conflit de civilisation local tend à s'étendre inexorablement, en faisant appel de proche en proche aux puissances secondaires, jusqu'à concerner les États-phares eux-mêmes, quand ils existent. Ces grands États sont en mesure de modérer les conflits, tant qu'ils ont le sentiment que leur hégémonie n'est pas menacée dans leur propre zone. Le problème devient plus délicat quand il n'existe pas d'État-phare, comme dans la zone musulmane, perçue par Huntington comme fondamentalement unitaire, par-delà les différences d'histoire, de société, et malgré son extension géographique. Huntington souligne aussi à quel point le rapport entre l'Occident et le reste du monde est déterminant. C'est, en termes « classiques », la contradiction principale, et il insiste beaucoup pour que l'Occident ne tente pas d'imposer ses valeurs aux autres régions du monde (ce que ses détracteurs passent systématiquement sous silence, car par un étrange renversement, ils considèrent comme allant de soi qu'il faut toujours diffuser les valeurs occidentales, perçues comme universelles, au monde entier). Le prosélytisme « civilisationnel » est pour Huntington une cause d'exacerbation des ressentiments, grosse de drames ultérieurs.

Les deux types de conflit à prévenir

Huntington détaille les deux grands types de conflit qui peuvent se produire et qui auraient des conséquences désastreuses pour tous, notamment pour l'Occident :

Soit une rivalité globale.

Il existe ainsi un danger, non immédiat mais permanent et qui ira en s'aggravant, d'affrontement entre les États-Unis et la Chine, étant donné la croissance économique, à ses yeux irrépressible, de cette très ancienne civilisation.

Soit une série de conflits locaux, menaçant de s'envenimer peu à peu et se développant irrésistiblement.

Il rappelle la série d'affrontements survenus après 1990, où il perçoit la prévalence d'une implication d'un camp islamique (dans 50 % des affrontements environ). C'est en fait tout le pourtour de la zone de civilisation musulmane qui est susceptible de s'embraser, comme si la coexistence avec une autre civilisation y était plus difficile que pour les autres. Il ne prend pas en compte le fait que les zones frontières de l'islam sont essentiellement terrestres, mais il pourrait sans doute répondre que l'histoire n'a pas connu de région musulmane qui ait pu cesser de l'être sans défaite militaire de l'islam. La sortie libre et pacifique de l'islam a été en effet exclue par le prophète et ce principe a été fidèlement appliqué depuis plus de mille quatre cents ans.

Huntington considère que le dynamisme démographique de cette aire musulmane rend la situation très difficile à contrôler, aussi bien en son sein que sur son pourtour. Il ne distingue pas les différentes zones musulmanes, qui présentent pourtant de notables divergences de comportement sur ce terrain. L'Asie centrale anciennement « soviétique » a par exemple achevé sa transition démographique, et sa population est totalement alphabétisée, deux traits qui la distinguent profondément des pôles du dynamisme islamiste, comme le Pakistan, l'Arabie saoudite et plus anciennement l'Iran.

Cette croissance démographique ne se stabilisera que vers 2020-2030, ce qui devrait alors alléger les tensions. Il note surtout que l'absence de régulations internes semble être un problème spécifique de ce monde musulman déchiré par les guerres civiles, les guerres entre États et les rivalités régionales. La résultante globale est néanmoins une augmentation inéluctable de puissance du monde islamique : Huntington distingue la « modernisation » (adaptation à un monde urbain, technique, productif, etc.), qu'il voit en marche dans ces pays, de « l'occidentalisation », qui rendrait les processus sociaux « homothétiques » à ceux de l'Occident. Il insiste sur le fait que l'affrontement Islam-Cccident est d'ores et déjà une réalité depuis une vingtaine d'années. Elle se manifeste de manière asymétrique, opposant des attentats à des interventions économico-militaires. La liste qu'il fournit produit un effet d'accumulation convaincant, ce qui est sans doute pour beaucoup dans la rage de ses détracteurs et dans l'adhésion plus silencieuse de ses partisans. L'intention explicite de l'auteur est d'éviter à l'Occident, qui connaît un lent déclin depuis 1920 environ, une guerre importante et désastreuse. Il recommande une ligne stratégique de préservation de l'avenir, analogue à une navigation en eaux peu profondes, et adjure de ne pas se laisser gagner par une ivresse de puissance qui durera beaucoup moins longtemps qu'on ne le croit aujourd'hui. La grande question non résolue lui paraît liée à la Chine : quand cette puissance prétendra à l'hégémonie sur l'Asie orientale, que feront les États-Unis ? (3) Héritiers de la puissance britannique, ils ont toujours refusé de laisser une seule puissance continentale dominer l'Europe, ou l'Asie. De plus, les États-Unis n'ont jamais délégué à d'autres le containment d'un rival. Ils se mettent toujours en première ligne.

Il lui paraît en tout cas vital d'éviter une intervention d'une puissance dans un conflit interne à une autre civilisation (par exemple entre la Chine et le Vietnam), à une restriction près : si des « intérêts vitaux » sont en jeu. Ce fut le cas de l'invasion du Koweït par l'Irak en 1990, puisqu'il s'agissait de savoir qui contrôlerait l'approvisionnement mondial en pétrole (4). Il reste qu'une telle « exception » peut inverser nombre de recommandations induites par ses thèses, qui ne fournissent pas nécessairement de perspectives claires. On le voit à son analyse sur les guerres récentes des Balkans. Il brosse un curieux tableau de l'implosion de la Yougoslavie. Il regrette que les États-Unis aient fini par jouer un rôle de substitut d'État-phare musulman pour calmer les choses. Il conçoit qu'il s'est agi d'une Realpolitik, mais considère, contre l'évidence, que l'intervention américaine a prolongé la guerre. Il sait très bien que les Serbes furent les agresseurs, mais en disciple de Machiavel il ne se pose guère de question morale. Le fond de sa position repose sur le fait que la présence d'un État à base musulmane lui paraît contre-indiquée sur le sol européen. Ce type d'analyse laisse entrevoir la profondeur des résistances des États occidentaux à la création d'une grande Albanie ou d'un État bosniaque musulman indépendant. Le maintien de fictions comme une Bosnie multi-ethnique et un Kossovo comme province de Serbie, pourrait être bien plus durable que la réalité régionale ne l'exige.

Il passe surtout à côté du fait que les États-Unis sont intervenus pour assurer la stabilité des marches de « l'empire d'Occident », bien qu'il soit conscient que l'unité de l'Occident soit fondamentale pour sa préservation à terme. Il demeure que l'analyse de Huntington éclaire la logique des orientations stratégiques nouvelles des États-Unis :

Etendre l'Otan aux bornes de l'Occident (c'est-à-dire incorporer les États baltes, la Pologne, la Tchéquie, la Slovaquie, la Slovénie et la Croatie), et s'arrêter là. Ce serait l'extension de l'Otan qui éclaire les élargissements possibles de l'Union européenne plutôt que l'inverse (l'idée d'une adhésion turque, agitée à la fin de 2002, n'est probablement qu'un mirage lié aux opérations tactiques vis-à-vis de l'Irak).

Le projet de s'affranchir du traité de limitation des défenses antimissiles n'est pas à visée hégémonique, mais doit servir à mettre à l'abri l'Occident d'un chantage du faible au fort. Il faut empêcher qu'un petit État puisse se faire menaçant avec quelques missiles nucléaires ou chimiques.

Enfin, Huntington affiche sur le multiculturalisme une position très ferme : pour lui, le monde est multiculturel, pas les États-Unis, ni l'Occident. Et il ne faut pas qu'il en soit ainsi. L'Occident, comme n'importe quelle autre civilisation, ne définit sa cohérence qu'en se référant à ses racines. Huntington ne tranche pas sur le problème de l'intégration des hispanophones aux États-Unis, mais la question le préoccupe visiblement, comme si l'ascendance indienne les plaçait dans une civilisation à part. Il oublie en passant que ni l'Argentine ni le Chili ne sont, de toute façon, justiciables d'une telle analyse.

L'hostilité aux thèses de Huntington

L'hostilité suscitée par les thèses de Huntington s'alimente d'abord à son scepticisme très argumenté sur les possibilités d'un métissage de civilisations. Les textes les plus malhonnêtes sur ses positions viennent significativement d'individus originaires du Proche-Orient, du Maghreb ou du Pakistan et vivant en Occident. (5)

Huntington considère l'immigration comme une importation potentielle des querelles inter-civilisations. Il y voit une source de déchirement des sociétés d'accueil. Son analyse sur les sociétés divisés, comme la Turquie ou le Mexique, a elle aussi le mérite de souligner des dimensions de la réalité sociale et historique qui sont ordinairement escamotées par les analyses courantes. S'il se pose la question pour les « latinos » en Amérique du Nord, il considère le danger comme beaucoup plus probable pour l'Europe où l'origine des migrants est nettement plus éloignée du substrat civilisationnel local.

À quoi peut servir l'analyse « civilisationnelle » ? De « notre point de vue », l'analyse de Huntington ne se comprend qu'à la lumière de l'éclipse des mouvements sociaux. Huntington fournit une assez bonne description de l'état de l'Occident, qu'il considère comme se trouvant au stade de l'Empire universel sous pilotage américain, mais il n'est pas mécontent de la passivité sociale qui y règne, et dont il ne souffle mot, alors que c'est une des sources les plus fondamentales des mécanismes internes de régression.

La description faite de l'Occident ici-même (dans L'Empire d'Occident, n°8 du Crépuscule du XXe siècle, pp. 3-5, novembre 1999) rencontre la sienne sur de nombreux points mais avec une intention évidemment inverse. Huntington dénonce la décomposition des sociétés occidentales avec une nostalgie implicite du temps de leur splendeur conquérante, bien que l'involution actuelle doive sans doute être considérée comme le seul moyen pour la résultante des forces sociales en présence de ne pas continuer sur la pente de l'émancipation humaine, source de conflits et de déchirements sociaux qui peuvent s'avérer d'une gravité au moins équivalente à celle induite par des antagonismes de civilisation.

L'Europe est incapable de rivaliser avec les États-Unis parce que, livrées à elles-mêmes, les sociétés européennes retrouveraient leurs vieux réflexes d'États-nations rivaux. Huntington perçoit très bien le rôle de trait d'union de la Grande-Bretagne par-dessus l'Atlantique et l'incapacité de l'Europe à se définir comme une ligue unitaire. Il considère, avec probablement une très grande pertinence, que la solidarité du vieux continent avec l'Amérique du Nord est une condition de survie durable pour toutes les composantes de l'Occident. Sa caractérisation de l'Union européenne comme un semi-État universel, pendant du pilier américain, mérite la réflexion : cette structure bicéphale n'assume que partiellement des traits impériaux. L'Empire étant le seul type d'État universel connu dans l'histoire, l'Europe et les États-Unis sont peut-être en train d'en inventer une forme nouvelle.

D'une manière générale, la prévalence de références civilisationnelles, même sur un mode aussi artificiel que l'islamisme radical, ne se comprend que comme une illustration de l'accroissement actuel du poids du passé. Peu importe qu'une idée soit factice, du moment qu'on se fait tuer pour elle. Mais une telle logique entretient d'étroites relations avec les diverses variantes de totalitarisme apparues au XXe siècle. Elle ne peut durer plus de quelques décennies, bien que cela puisse suffire à aggraver les chocs historiques en cours. L'image courante du Moyen Age comme époque des Ténèbres historiques a beaucoup à voir avec la nostalgie d'Empire qui le caractérisa jusqu'au bout. Dans la période qui s'annonce, il y a peut-être pire que le succès des dérives impériales qui se sont esquissées : leur échec.

À rebours de l'idée révolutionnaire qui trouve sa source dans le XVIIIe siècle, et qui aspire à une refondation du monde à partir du présent, le passé étant voué à une abolition rapide, l'effet des pesanteurs socio-historiques anciennes semble redevenu écrasant.

L'incroyable régression historique que nous connaissons depuis une trentaine d'années résulte d'une densification d'un passé aveugle et régressif. Cet accroissement de poids spécifique n'a pas reçu d'explication satisfaisante, à moins d'envisager un épuisement historique d'une profondeur encore à déterminer. Il est d'ailleurs probable que le refus de voir l'ampleur du recul historique ou l'incapacité à en réaliser l'épaisseur incite à traiter l'argumentation de Huntington avec d'autant plus de répulsion. La manière qu'il a de poser les problèmes suggère silencieusement un tel degré de désastre qu'il est difficile de considérer avec sang-froid. Il se positionne après la catastrophe. L'atmosphère intellectuelle qui prévaut en France, avec sa mentalité de petit empire républicain, fictif et coupé du monde, renforce cette dénégation de la réalité.

L'épuisement actuel de toute perspective crédible d'un passage à une civilisation universelle comme le mouvement ouvrier pouvait l'esquisser dans son devenir mondial, est dans une certaine mesure compatible avec l'analyse de Huntington, qui décrit pourtant la décomposition historique contemporaine en s'y adaptant. Un tel éclairage est évidemment étranger à Huntington pour qui la question d'une abolition de l'exploitation et de la domination doit tenir de la chimère pure et simple6. L'incapacité de Huntington à définir l'originalité de l'Occident (la tendance à l' « auto-institution de la société », dans le vocabulaire de C. Castoriadis) est profondément liée à cette cécité, mais cela n'importe guère pour son propos, qui se veut surtout descriptif et symptomatique et non explicatif.

Guy Fargette (5 /1/2003)

Notes

2 Le livre de Huntington fourmille de détails étrangement prophétiques. Ainsi, la mention sur l'importance retrouvée des drapeaux comme référence collective apparaît dès le début du premier chapitre (p 15-16).

3 Exemple entre mille, l'article de Richard Holbrook, ancien ambassadeur américain au près de l'ONU, qui a supervisé les négociations entre la Chine et les États-Unis en 1978, paru dans l'Herald Tribune du 3 janvier 2002, montre que les responsables de l'État américain sont aujourd'hui extrêmement conscients du caractère de plus en plus délicat et crucial des relations entre ces deux pays.

4 Dans un entretien avec L'Express daté 25 octobre 2001, S. Huntington affirme qu'à moins de trouver des preuves tangibles d'une implication de l'Irak dans les attentats du 11 septembre, déclencher une opération militaire contre ce pays serait une grave erreur. Mais le degré d'implication de l'Arabie saoudite dans les attentats du 11 septembre n'était pas encore manifeste.

5 Voir « Le choc de l'ignorance », d'Edward Saïd, un professeur de littérature comparée à l'Université de Columbia, dans Le Monde du 26 octobre 2001. C'est un très bel exemple de tir de barrage incroyablement confus. L'origine palestinienne de l'auteur explique largement sa rage, mais pas la faiblesse de ses critiques.

6 Il est certain que toutes les variétés d'islam considéreraient une insurrection ouvrière avec abolition des divisions de classe, émancipation des femmes, suppression de la propriété privée, etc., comme infiniment plus intolérable que le régime social américain actuel, pourtant considéré comme « satanique ». Dans le monde musulman, il ne semble pas qu'il y ait d'espace pour une révolution sociale libératrice, qui ouvrirait effectivement la voie à une occidentalisation supérieure de ces sociétés, et nous n'avons pas d'explication de cette impasse. Cette impossibilité est peut-être tout aussi grande dans les civilisations chinoises, bouddhistes, etc., mais leur distance géographique nous rend cet aspect moins visible.

Quelques précisions sur Huntington et la politique étrangère américaine

Guy Fargette - 20 juin 2004

Yves Coleman : Dans le numéro 3 de Ni patrie ni frontières ont paru quatre de tes textes. « Faiblesse des forces anti-guerre » et « Misère de l'anti-guerre en Europe » contiennent de sévères critiques des mouvements pacifistes ; « Débats stratégiques aux Etats-Unis » et « Faut-il confondre choc et conflits ? » s'en prennent à la mauvaise foi ou à l'ignorance des intellectuels qui démolissent le livre de Huntington. Je voudrais d'abord t'interroger sur ce que les révolutionnaires auraient pu faire face à la menace de guerre en Irak. Tu dis : « essayer de comprendre » et je ne peux que t'approuver mais cela ne me semble pas contradictoire avec le fait d'essayer d'agir dans au moins une direction : l'opposition irakienne. Savoir ce qu'elle pensait de la situation, répercuter ses demandes, débattre avec elle, etc., nous aurait peut-être justement aidés à mieux comprendre et avoir une action plus efficace.

Guy Fargette : L'ennui, c'est que l'opposition irakienne était totalement inaccessible aux arguments que nous aurions pu avancer. Les Kurdes avaient un intérêt évident au renversement du régime, par n'importe quel moyen. Les chiites du Sud sont soit sous influence iranienne soit dans une logique d'opposition interne, mais de toute façon dans la sphère de l'islam politique. Hormis ces forces, qui ont un ancrage social effectif, il n'existait que des poussières d'opposition, dont même la CIA se méfiait, tant elles semblaient inconsistantes (le Conseil national irakien n'a pas dû recevoir plus de 5 % des fonds prévus, tant la méfiance était grande depuis dix ans !). Cette question renvoie à la cécité européenne sur la nature du régime baasiste, qui était un authentique totalitarisme, avec ce que cela implique de démesure et de ridicule. Il a pulvérisé toute opposition qui n'était pas ancrée dans des liens communautaires très profonds (Kurdes ou chiites). Les formes politiques plus « classiques » ont été soit exterminées, soit chassées du pays. Il ne s'agissait pas d'une simple « dictature » comme on l'a si souvent entendu. Les thématiques de gauche demeurent aveugles à la nature des régimes totalitaires.

Y.C. : Tu dis, à propos de l'Afghanistan, qu'une des motivations principales des Américains est d'écraser le terrorisme intégriste. Et tu critiques les pacifistes parce qu'ils ne veulent pas aborder le problème. Mais ne crois-tu pas que cette chasse aux terroristes est vaine et illusoire ? D'abord, parce que, si ces gens-là sont bien organisés (et ils l'ont montré jusqu'ici), ils ont certainement prévu que la répression se déchaînerait sur eux, y compris sur l'Afghanistan. Ils ont sans doute aussi prévu que la CIA, ou d'autres forces paramilitaires, enverrait des commandos les liquider aux quatre coins de la planète, comme le fait le Mossad avec les cadres du Hamas et le Djihad islamique qu'elle élimine à tour de bras. Donc, face à « des groupes apocalyptiques dont les membres sont déterminés à payer de leur propre vie le sens de leur engagement irréversible », il me semble que les solutions à long terme sont politiques : le terrorisme se nourrit de la misère, de l'exploitation des pays pauvres par les pays les plus riches, etc. La politique du gouvernement américain ne me semble pas aussi dynamique et inventive que tu le dis. Elle est, elle aussi, une politique du statut quo : celui du maintien de la misère, de la corruption, de la dictature dans les pays du tiers monde, etc. Enfin, en ce qui concerne le Moyen-Orient, c'est sur les effets positifs du chaos que le gouvernement américain parie. Un pari sacrément risqué non seulement pour les soldats qui se battront sur place, mais pour les citoyens américains dans tous les pays du monde. Et leurs alliés.

G.F. : Dire que les terroristes djihadistes avaient prévu qu'ils seraient pourchassés aux quatre coins du monde n'est pas conforme à ce que l'on a vu : l'attitude des talibans et de Ben Laden après le 11 septembre reposait sur la certitude de se trouver dans un sanctuaire. Ils ne prévoyaient pas que le ciel leur tomberait littéralement sur la tête, sinon ils n'auraient pas commis les erreurs militaires qui ont facilité le balayage de leur régime en quelques semaines. Leurs capacités d'organisation ne paraissent pas non plus si remarquables. Ils cherchent surtout à se fondre dans des masses de populations peu contrôlées (les « zones tribales » du Pakistan sont peut-être un de leurs derniers refuges). D'autre part, le terrorisme djihadiste n'est pas le produit direct d'une révolte contre la misère des « masses arabes », même si celle-ci sera inévitablement utilisée comme argument après-coup : il est d'abord l'effet du développement autonome d'une formation idéologique islamiste qui n'a pas supporté la présence de troupes occidentales en Arabie saoudite, alors même que ces troupes étaient venues protéger ce pays de la menace irakienne. Il est remarquable que l'on n'ait pratiquement pas décelé de présence palestinienne dans la nébuleuse Al Qaeda.

Les militants djihadistes se forment beaucoup plus dans le contact avec l'Occident, comme on l'a vu pour les auteurs des attentats du 11 septembre 2001. Il s'agit là d'une dynamique qu'il nous est assez difficile de saisir, tellement elle relève d'un univers mental éloigné du nôtre. Les échos « anti-impérialistes » que l'on peut déceler dans leurs appels imprégnés de rhétorique religieuse peuvent faire croire qu'il s'agit d'une protestation contre une iniquité matérielle, mais il s'agit sans doute de quelque chose de beaucoup plus profond : l'islam doit avoir la prééminence dans le monde connu, et tout ce qui lui fait ombrage est une humiliation insupportable. Le sentiment d'injustice dépasse de très loin les questions matérielles (un milliardaire saoudien peut d'ailleurs difficilement se plaindre de l'injustice sociale !). Cet islam politique est assez souvent surestimé par les médias occidentaux. Il est tout à fait remarquable que les plus grands coups des islamistes radicaux aient, depuis vingt ans, à chaque fois, précédé une débandade (en Egypte ou en Algérie, par exemple). L'Iran de 1979 est un cas à part, puisqu'il s'est agi au départ d'une révolution sociale effective, que les mollahs ont récupérée et qu'ils ont confisquée.

La politique américaine ne veut certainement pas instaurer la justice sur terre, mais il est clair qu'elle est engagée à sortir du statu quo ante qu'elle avait tant contribué à consolider et qui a fini par lui nuire. Cette sortie ne sera pas aisée, tant les djihadistes, malgré leurs échecs fondamentaux, peuvent ressurgir. Mais cela signifie qu'on ne peut critiquer honnêtement les Etats-Unis que du point de vue d'une sortie de ce statu quo suffoquant et non de sa défense ouverte ou masquée. Dire que la politique américaine repose sur un pari risqué est exact, mais ce n'est pas une critique solide. Les risques impliqués par le maintien de la situation existante sont certainement aussi considérables. L'étonnant, c'est que les dirigeants américains soient à peu près les seuls à tenter quelque chose. Il y a là un basculement qu'il est encore un peu tôt pour apprécier. L'oligarchie américaine était le moteur du gel historique en cours et son action faisait à peu près l'unanimité auprès des autres oligarchies régnantes sur la planète. Elle a rompu le contrat tacite d'inertie devant les problèmes historiques qui se multiplient. C'est le grand événement en cours. Agiter des mots fétiches, comme le terme galvaudé d'impérialisme, ou en inventer un clone comme le mot d'Empire quand on s'aperçoit que le premier ne correspond décidément pas à la réalité, est révélateur de l'impuissance de la plupart des courants à penser la situation contemporaine. Les Etats-Unis ne peuvent pas être un Empire. Ils n'en ont ni les moyens, ni la volonté, ni même le désir. L'Occident coalisé pourrait l'être et semblait aller dans cette direction depuis le début des années 1990. L'affaire d'Irak est un révélateur qui montre que cette tendance est peut-être ébranlée. Plus que jamais, l'histoire prendrait une orientation inconnue.

Y.C. : En ce qui concerne Huntington, je trouve dommage que tu polémiques seulement contre ceux qui le déforment et l'ont lu en diagonale. Pour ma part je n'ai pas lu ce livre et n'ai pas donc d'avis à son sujet. Mais la revue Hérodote a publié deux articles au moins sur Le choc des civilisations. Le second, signé d'Yves Lacoste, me semble poser de bonnes questions sur ce livre. Pourrais-tu me dire ce que tu en penses ?

G.F. : Hérodote est une des rares revues qui a effectivement lu et discuté les positions défendues par Huntington. Cette revue est une curiosité dans le monde intellectuel français. Elle semble avoir une espèce de statut d'extraterritorialité : on lui reconnaît une certaine pertinence de loin en loin, jusque dans des lieux très officiels, mais on ne la prend surtout pas comme référence. Ses textes sur l'Union soviétique finissante étaient tout à fait intéressants et tranchaient sur les illusions de l'époque, mais la plupart de ses considérations ont été passées par profits et pertes dans le milieu intellectuel français. Dans ce pays, une revue qui développe des analyses s'efforçant de suivre la réalité dans ce qu'elle a de déconcertant, sans créer une théorie nouvelle, n'est pas prise au sérieux. Les critiques que le texte d'Hérodote adresse à Huntington se retrouvent tout à fait dans ce que j'ai écrit : je partage ses remarques sur l'ambiguïté de l'analyse de Huntington à propos d'Israël, sur la volonté de considérer l'aire musulmane comme un tout unitaire, malgré les variations géopolitiques, etc. Ces auteurs ont sans doute raison quand ils indiquent qu'il est difficile de considérer le confucianisme comme une religion, etc. Hérodote ne creuse cependant pas le sujet et ne cherche pas à voir au-delà de Huntington. Le commentaire, précis, s'arrête à l'analyse formelle. Il est plus intéressant de se demander quel élément important de la réalité contemporaine Huntington affronte.

Y.C. : Tu affirmes que la classification des civilisations selon Huntington ne reposerait pas uniquement, ou pas principalement, sur une base religieuse, mais tu ne nous précises pas sur quoi d'autre il se fonde pour établir sa liste de civilisations. Le lecteur de ton article, s'il n'a pas lu Huntington comme c'est mon cas, reste sur sa faim. De plus, apparemment les conflits qui l'intéressent le plus ce sont quand même les conflits entre la civilisation occidentale (dite chrétienne) et la civilisation musulmane, conflits qui sont présentés systématiquement dans les médias comme un conflit de valeurs, valeurs ayant elles-mêmes un fondement religieux. A ce propos, une amie institutrice a paru très choquée quand je lui ai expliqué qu'il n'y avait nul besoin d'enseigner les religions à l'école pour transmettre des valeurs positives aux enfants. A son avis, toutes les valeurs avaient une base religieuse. N'est-ce pas ce que dit Huntington, mais de façon beaucoup plus sophistiquée ? Ou en tout cas, n'est-ce pas ainsi qu'il est compris, surtout après le 11 septembre ? En quoi son discours diffère-t-il de la propagande que l'on entend dans toutes les émissions culturelles consacrées à l'islam ? Peux-tu le préciser ? Comme Lacoste l'explique bien dans son article, son livre a beaucoup intéressé les intellectuels musulmans, justement parce qu'il serait pessimiste sur les possibilités de coexistence entre les deux civilisations. On aurait donc là un effet de miroir qui ne pointerait vers aucune solution. Des êtres élevés dans des civilisations différentes seraient-ils intrinsèquement incapables de coexister ? Et si on le pense, n'est-ce pas vrai aussi des classes sociales à l'intérieur d'un même pays et d'une même civilisation ?

G.F. : Le livre de Huntington ne peut pas être une simple propagande de circonstance pour des raisons de date et d'antériorité. Ce qu'il pressent, c'est que des différences anthropologiques profondes peuvent séparer des sociétés : les mœurs, la manière de vivre ensemble, l'ordre de priorité des valeurs, etc. Et que ces divergences, considérées comme secondaires (et donc devenues secondaires !) au temps de la rivalité Est-Ouest, sont aujourd'hui ce qui devient moteur dans un grand nombre de heurts qui peuvent dégénérer en conflits à peu près insolubles. Huntington est un Américain, c'est-à-dire qu'il ne prétend pas faire une théorie du monde, dont il tirerait l'explication exhaustive des dynamiques historiques pour le passé, le présent et l'avenir. Il essaye plutôt de comprendre les raisons de phénomènes que la théorie de Fukuyama (la fin de l'histoire, l'apothéose de la « démocratie » fictive) ne peut absolument pas expliquer. L'accumulation des démentis concerne des événements qui ne peuvent être considérés comme des accidents dépourvus de signification. La référence de Huntington à la religion provient avant tout d'une simplification : le substrat religieux d'une société peut dans certains cas constituer un critère commode pour désigner et résumer ces différences anthropologiques, mais déduire de ce « critère » la logique des dynamiques en jeu représente une source d'erreurs qui permettent toutes les objections simplistes.

Huntington bute sur une réalité, qu'il tente de cerner, l'institution imaginaire des sociétés (au sens de Castoriadis). Pour résumer cela en quelques mots : les sociétés humaines doivent se reproduire non seulement d'un point de vue matériel mais aussi et surtout culturel, et cet aspect assume une importance considérable, que les esprits marxistes ont toujours escamotée (en bons héritiers les plus radicaux et les plus mécanistes de l'universalisme occidental). Toute société humaine crée un ensemble de pratiques et de significations très souvent arbitraires, mais qui font infiniment sens pour les membres du groupe. Cet aspect est plus fondamental que le problème de la production (l'anthropologue Marshall Sahlins avait remarqué dans un de ses ouvrages célèbres que la quasi-totalité des sociétés humaines sont toujours parvenues à assurer une production suffisante pour la survie matérielle). La matrice culturelle d'une société est évidemment imbriquée à sa base matérielle mais n'en dérive pas nécessairement : des structurations sociales très variées et divergentes peuvent se fonder sur des bases matérielles voisines, comme le montre le cas exemplaire des sociétés de Birmanie et de certaines parties de la Thaïlande, etc. Cette matrice culturelle façonne les enfants du groupe à un degré époustouflant (le babillage des nourrissons est ainsi déjà différent d'une langue à une autre !).

De telles matrices culturelles s'interpénètrent assez difficilement. Il arrive qu'une synthèse s'opère, mais cela prend toujours beaucoup de temps, parfois des siècles, sauf quand il y a un ennemi commun. Elles se définissent assez volontiers en résistance les unes aux autres. C'est cette réalité qu'affronte Huntington, avec des outils tout à fait inadaptés. Il n'est pas besoin de s'aligner sur son analyse pour constater qu'il a buté sur un élément extrêmement important de la réalité contemporaine. Son insistance pour l'identifier est en tout cas tout à fait recevable. Il est pour moi très net qu'il suscite l'aversion spontanée précisément à cause de la nature de l'obstacle dont il définit maladroitement les contours. Les esprits de « gauche » détestent toutes les problématiques suggérant que l'histoire humaine échappe à un déterminisme strict.

Y.C. : Comment articules-tu ces notions de civilisations avec les notions de classes, de luttes de classes ? Dans ton article, tu laisses cette question de côté alors qu'elle est quand même essentielle. Ou plus exactement on a l'impression d'un simple jeu de bascule : quand la lutte de classes monte, la civilisation baisse, et vice versa.

G.F. : La coexistence entre classes sociales est d'une nature différente : il est clair, par définition, que des classes sociales distinctes forment une seule et même société. L'âpreté des divergences et des affrontements peut faire dire qu'il s'agit de deux mondes différents, mais c'est toujours une exagération polémique (le développement et le renforcement de l'Etat-nation ont accompagné l'approfondissement des conflits de classes en Europe). Cela dit, le rapport entre sentiment civilisationnel et lutte de classes est sans doute du même ordre que celui entre sentiment national et lutte de classes. Quand cette dernière s'intensifie et devient le centre des conflits, les autres références régressent inévitablement même si elles persistent, de façon plus ou moins souterraine. L'aspect « civilisationnel » de l'histoire contemporaine pourrait prendre de l'importance pour une raison que Huntington se garde de signaler et que ses détracteurs escamotent tout autant : les mécanismes de polarisation interne sont en grande partie désamorcés dans les sociétés les plus puissantes de la planète. La lutte de classes n'a plus la portée qu'elle présentait au XIXe siècle, en Europe. La prise en compte de ce reflux authentique est tabou dans les rhétoriques héritées de l'anarchisme et du marxisme. Le rejet de la problématique de Huntington s'alimente à cette fuite devant cette réalité déplaisante. Il est tout de même un peu fort que Huntington, théoricien en réserve de l'oligarchie américaine, soit moins éloigné de la réalité que tant d'esprits qui se disent « critiques ».

Y.C. : Tu expliques que selon Huntington « l'immigration » représenterait une « importation potentielle des querelles inter-civilisation » mais tu ne nous dis pas ce que toi tu en penses. Il me semble que son point de vue pessimiste manque un peu de perspective. Aux Etats-Unis comme en France, il y a toujours eu des courants qui expliquaient que telle ou telle minorité ethnique était inassimilable. Mais s'agit-il seulement de questions religieuses ou civilisationnelles, ou n'y a-t-il pas des facteurs politiques et économiques aussi (ou plus) importants ? Les esclaves africains que l'on a « exportés » aux Etats-Unis n'ont, et pour cause, pas pu importer grand-chose de leur « civilisation » et pourtant ce sont les citoyens les plus en marge, 300 ans plus tard. Par contre ceux qui ont pu importer librement les acquis de leur civilisation (les Juifs, les Asiatiques), qui sont arrivés bien après eux, qui proviennent de civilisations plurimillénaires possédant l'écriture depuis très longtemps, etc., sont les mieux intégrés dans la société américaine. Comment l'explique-t-il ? D'un autre côté, en France, au début du XXe siècle, les mineurs polonais venaient avec leurs prêtres et refusaient que leurs filles se marient avec des Français, ce qui faisait dire à certains qu'ils étaient inassimilables. L'« intégration » (mot détestable) s'est pourtant bien faite en France. Pourquoi imaginer toujours un seul modèle d'intégration ? La fusion, le métissage, l'assimilation. Ne peut-il y en avoir plusieurs et qui marchent ?

G.F. : Il s'agit pour Huntington de décrire les risques de sociétés divisées. Il en donne deux exemples : soit le sommet de la société tente d'importer des schémas anthropologiques extérieurs, auxquels la population ne se conforme pas (voir la Turquie, et peut-être le Mexique), soit des populations se mêlent sans fusionner et maintiennent des matrices anthropologiques incompatibles (cas d'une immigration de masse entre populations différentes). Le premier exemple décrit quelque chose qui est rarement pris en compte. L'évolution particulière de la Turquie est nécessairement influencée par ce facteur, qui ne résume bien évidemment pas tous les aspects de cette formation sociale. Pour l'immigration, les discours différentialistes se ressemblent tous : l'assimilation est impossible, et la tenter ne peut que créer des problèmes inextricables, etc. L'expérience a prouvé que dans le cadre européen, les problèmes étaient « résolus » en deux ou trois générations, par assimilation pure et simple et non par « intégration », euphémisme officiel récent (en France, depuis les Italiens, en passant par les Polonais, les Arméniens, etc., jusqu'aux Espagnols et aux Portugais). Il est tentant d'extrapoler à tous les autres types d'immigration. Mais tenir un discours automatique sur le sujet, dans un sens ou dans l'autre, me paraît peu rigoureux. Les immigrations passées ont été véritablement assimilées une fois que leur flot s'était tari. S'il avait dû se poursuivre pendant longtemps et à des niveaux importants, comment savoir ?

Quand on compare le degré actuel de compatibilité de l'immigration musulmane (celle qui fait au fond le plus problème pour le moment dans des pays comme la France, la Grande-Bretagne ou l'Allemagne) avec ce qui se passait dans les années soixante-dix, on constate un recul, ou pour le dire autrement une réaffirmation des « valeurs » supposées des populations d'origine extérieure (supposées, car il s'agit parfois d'une véritable recréation qui a peu de choses à voir avec l'original). L'Etat-nation était une forme qui tendait à l'homogénéisation, ni toujours spontanée ni toujours contrainte, des populations qui s'y trouvaient. Cette tendance est-elle achevée ? Retourne-t-on vers des sociétés où pourraient coexister des strates, des secteurs verticaux, présentant des caractéristiques anthropologiques foncièrement non commensurables ? Les empires (ottoman, etc.) ont vécu pendant des siècles avec ce genre de régulation, qui passait par des droits différenciés selon les groupes concernés (mais l'un était toujours plus égal que les autres, et souvent de manière fort peu modérée). Une telle évolution représenterait une mutation tout à fait considérable, en rupture avec l'histoire européenne de l'Etat-nation, qui durait depuis trois siècles. Une situation impériale n'est pas la seule possible : l'échec des tendances à l'empire peut donner une situation cahotique, de type médiéval. Si la fin de l'Etat-nation devait préluder à une telle situation néo-médiévale, le gain me paraîtrait mince. Il est en tout cas curieux que ce soient les couches populaires, partout, qui soient le plus attachées à l'idée de la nation, tandis que les couches dominantes, qui ont muté en oligarchies, sont ouvertement indifférentes ou hostiles à la nation.

Y.C. : Tu parles du poids du passé, comme si ce poids pesait moins lorsqu'interviennent des luttes de masse voire des combats révolutionnaires. D'abord, je n'en suis pas convaincu, mais, même si c'était le cas, les luttes et les révolutions ne durent qu'un temps. Après les choses reprennent un cours plus « normal » et le passé revient au galop. C'est d'ailleurs pourquoi les révolutionnaires doivent réfléchir, par exemple, d'une autre façon à des questions comme l'attachement à la religion, à une langue, à une région, à une couleur de peau, que sais-je, et sortir de leur vision uniformisatrice et simplificatrice, sans bien sûr tomber dans le piège du communautarisme. La vision de Huntington n'est-elle pas très influencée par son expérience en tant qu'Américain, membre d'une société qui a fait le pari de ne pas obliger les communautés à se fondre par la force, et qui a à moitié réussi son fameux melting pot ? Fait-il allusion dans son livre à la réalité américaine, en dehors de ce que tu dis sur les Latinos ?

G.F. : Il est certain que lorsque les « masses » font irruption sur le terrain de leurs intérêts symboliques ou matériels, le poids du passé se trouve souvent relativisé, surtout quand il s'agit de mouvements tels que l'Occident en a connus depuis deux ou trois siècles. La distinction entre moment révolutionnaire et « cours normal » des choses renvoie à la question de l'institution collective, qui organise la reproduction culturelle d'une société. Une fois passée la chaleur des grandes périodes de bouleversement, il faut précisément que des institutions collectives soient en place si on ne veut pas voir refluer le passé sous une forme parfois aggravée. Il ne s'agit pas d'une simple quincaillerie constitutionnelle, mais d'un processus d'institution imaginaire très profond, puisque cela suppose que la société produise des individus qui aillent de leur propre mouvement et de façon convergente vers des attitudes et des valeurs nouvelles. Aucun volontarisme ne peut susciter un tel résultat. De tels événements ont eu lieu à deux ou trois reprises au cours de l'histoire occidentale et ont pour le moins bouleversé la manière dont ces sociétés se représentent les problèmes qu'elles affrontent, et les méthodes qu'elles utilisent pour y faire face. La vision de Huntington est nécessairement imprégnée de l'atmosphère américaine, mais il serait étrange de vouloir réduire son travail à un pur produit culturel indigène. Les proportions des minorités et l'ambiance communautariste qui prévaut aux Etats-Unis rejaillissent nécessairement sur sa vision de la situation. Il traite surtout des Latinos, pour une raison « démographique » : c'est la première fois qu'une immigration devient nettement majoritaire dans le flux des nouveaux arrivants.

Huntington ne me paraît cependant pas un plouc de l'Amérique profonde. La démarche qu'il a adoptée renvoie à des procédures et à des questionnements typiquement occidentaux, c'est-à-dire qui tendent à s'extraire de la situation immédiate pour la mettre en perspective. Il s'agit, que cela nous plaise ou non, d'un effort de réflexion, qui n'est pas un simple reflet inversé des préjugés islamiques. Mais le plus important, à mes yeux, c'est que le débat induit par Hungtington a nécessairement de grandes conséquences sur la manière dont la puissance américaine se représente sa position dans le monde et les dangers auxquels elle fait face. Même si la vision de Huntington était totalement fausse, il faudrait en tenir compte au moins pour cette raison fondamentale. La plus élémentaire rigueur exige de comprendre les forces et les limites de qu'il a effectivement écrit (et non de ce qu'on lui attribue), parce que cela ne peut qu'avoir de grandes conséquences sur la manière dont l'Etat américain se représente le monde et veut y intervenir. La guerre qui vient de liquider le régime baasiste irakien suscite des contre-sens parce que cette démarche est totalement étrangère aux intellectuels européens.

L'enjeu est à la fois immense et dérisoire : la désinvolture affichée vis-à-vis de Huntington importe surtout comme symptôme du manque de sérieux des intellectuels et des militants de la gauche (ceux de droite nous sont en général étrangers). Ils se permettent avec lui ce qu'ils ne cessent de se permettre avec tout le monde, bien que de façon moins grossière, d'habitude. Il n'est que d'observer l'incapacité absolue des caricatures actuelles d'anarchistes et de marxistes à discuter effectivement de leurs divergences pour conclure que le mal ne concerne pas seulement les intellectuels du landernau parisien ou de la gauche caviar. Il est général. Les cadres de « réflexion » (il faudrait dire de rhétorique) de toutes les gauches sont en porte-à-faux avec la réalité (il en va de même pour ceux de droite, mais c'est moins grave pour eux puisqu'ils prétendent rarement faire une théorie du monde). L'incapacité à analyser la nature et la profondeur de la régression historique en cours est la source de ce décalage obscurantiste. Les surprises désagréables et les déconvenues sont le résultat inévitable de toutes ces postures.

La quatrième guerre mondiale s'avance

LieuxCommuns — 2009-06-27T23:04:22Z

Texte extrait du Bulletin de G.Fargette « Le crépuscule du XXième siècle », n°16, Eté 2006, repris dans livre inédit « Crépuscule de l'Occident ou du XXe siècle ? » (2019), 260 p.

Sommaire

Avant-propos : Détruire l'Occident, disent-ils

Le XXIe siècle comme Crépuscule du XXe

Renaissance d'un impérialisme archaïque

La quatrième guerre mondiale s'avance — ci-dessous...

Violences et banlieues françaises

L'affaire des caricatures : plus grave que le 11 septembre 2001

La motivation actuelle du stalino-gauchisme et des “bien-pensants”

L'injection goutte-à-goutte du poison de la charia

Liste provisoire des faits accomplis de Charia

Premier octobre 2017 : Apothéose des « Nique-la-France » à Marseille

Recension : l'islam à la lumière de la poésie sans rivages

L'acharnement à liquider les nations

Annexe sur le personnage Hitler

Aux sources du totalitarisme (ce stalino-gauchisme qui ne passe pas)

Transition

Toute époque de transition se caractérise par le flou de ses tendances. Aucune conception analytique ne parvient à les condenser en une pente unifiée, tant elles paraissent contradictoires et peu affirmées. Ce genre d'époque présente d'inexplicables surgissements et plus encore de surprenantes ruptures. A tout instant, on se retourne et l'on s'aperçoit que tel ou tel aspect qui semblait assuré et presque éternel a soudainement disparu. Même si l'on ne distingue pas encore les lignes de force qui vont prévaloir à la faveur de ces disparitions, le sentiment que le sol se dérobe ne doit jamais être traité à la légère.
Depuis 2001, plus aucun observateur de bon sens ne peut nier que le relief historique est entré dans une phase de mutations brusques. Celle-ci a été préparée par des évolutions nettement plus anciennes qui s'annoncèrent dès les années 1990, au moins. La disparition de l'Union soviétique dans un soupir en a été la signature. Pour autant, la démarche généalogique ne peut s'arrêter aux seuls dénouements antérieurs, car ceux-ci étaient en gestation depuis longtemps.

Les grands traits disparus

L'évaporation silencieuse et sans défaite manifeste des mouvements de contestation, si démonstratifs en Occident de 1965 à 1977, en a été l'énigmatique signe avant-coureur. Cette période a tenté de rejouer une partition rebattue, avec ses références à la « question sociale » et son espoir dans un mouvement ouvrier mythique qui viendrait tout sauver par un miracle historique. Les extrapolations tirées des grandes périodes antérieures de troubles sociaux en Europe ont été régulièrement démenties par le surgissement de faits nouveaux et têtus tout au long des trente dernières années. "Les masses" n'ont pas joué le rôle attendu et l'absence la plus décisive a été celle du monde ouvrier, qui a soigneusement évité de monter à l'assaut du ciel, en dépit de tous les discours qui cherchaient à le mobiliser.
Cette abstention renvoie à deux aspects caractéristiques de l'histoire récente :

l'indescriptible naufrage de tous les efforts attachés aux mots « socialisme » et « communisme » a laissé sans repère les membres de cette classe exploitée. Le moment irréversible doit être fixé, rétrospectivement, à la répression du soulèvement de Budapest de 1956, où la logique du parti au-dessus de tout s'est montré définitivement supérieure en force brute à celle de la libération concertée et collective (les conseils). Même si la conscience de ce naufrage a pris quelques décennies pour trouver sa traduction publique, et qu'elle cherche aujourd'hui encore son expression autonome, c'est bien à ce moment-là que le ressort a été cassé. Aucune insurrection ouvrière ne s'est plus produite depuis cinquante ans. Mais au-delà de ce moment de répression à la Gallifet, c'est toute l'activité du stalinisme pendant soixante-dix ans qui a ravagé le mouvement ouvrier et l'a liquidé.

la diffusion de la société de consommation et de l'ascension sociale pour tous est un succès historique sans précédent, qui a aggravé le désarroi. Le recul généralisé, qualitatif, de la pauvreté matérielle a été indiscutable en Occident de 1950 à 1980. Ce cours peut s'analyser paradoxalement comme un avatar de « communisme réel » qui a produit des résultats limités mais plus effectifs que tout ce qui avait été annoncé par les doctrinaires. Le contraste est absolu avec la détresse des lendemains que l'on promettait « radieux » et qui se sont toujours trouvés engloutis dans de sinistres goulags, garanties de sur vie de régimes pires que tout ce qui avait été dénoncé de l'ancien monde (ce paradoxe avait été souligné par divers dissidents de l'Union soviétique, mais bien peu avaient relevé leur remarque cruciale). Désormais, cette société de consommation polarise presque toutes les attentes sur la planète, même là où elle a le moins de chances de s'actualiser. Elle fournit un cadre unifié aux aspirations des différentes couches sociales et elle contribue indissociablement à les dissoudre en tant que classes.

Ces deux tendances historiques n'ont laissé debout que la perspective de solution individualisée. Celle-ci parait tenable jusqu'aux membres des couches les plus exploitées. Comment les efforts de mouvement d'émancipation collective ne seraient ils pas défaits ? Toutes les attentes d'un « nouvel assaut prolétarien » ou d'un « renouveau de la lutte de classe » se sont réduites à une proclamation de nature religieuse, dont la caractéristique est d'institutionnaliser une confusion passion née entre désir et réalité.
Plus profondément encore, les transformations qu'ont subi les procès de production depuis Taylor n'ont cessé d'écarter les ouvriers du moment unificateur de la production matérielle, alors que son contrôle informel sur celle-ci avait été l'aliment de sa puissance sociale étonnante tout au long de la période de « révolution industrielle ». Cette déperdition, dédaignée par presque toutes les théories se référant à la critique sociale (et surtout les tenants du marxisme), inter dit toute réapparition d'un mouvement ouvrier semblable à celui du XIXe siècle. Le projet d'une reconstruction des relations sociales à partir d'un contrôle rationnel de la production par en-bas est devenu de plus en plus irréel.
Certaines autres contestations ont pu prospérer, mais comme critiques particulières participant d'un jeu à somme nulle : ce que certains gagnent est perdu par d'autres. Si elles peuvent, comme les revendications pour l'égalité des sexes, contribuer à redéfinir de manière inédite l'institution des sociétés occidentales, l'ambition de rupture avec l'inégalité institutionnalisée leur est étrangère. Il ne s'agit que de redistribuer autrement cette inégalité foncière.

L'aventure d'une libération collective se nourrissait d'une crise des échelles de souveraineté, conjonction exceptionnelle dans l'histoire humaine. C'est cela qui a disparu depuis plus de trente ans, et pour une période indéfinie. La durée d'un siècle et demi, pendant laquelle elle a prospéré, dit assez la profondeur de l'élan qui l'animait. Ce changement d'époque évoque celui qui s'est produit lors du passage des sociétés d'Ancien Régime aux sociétés modernes, avec cette différence qu'il ne s'agit plus d'une logique de « progrès » mais de régression. Les derniers soubresauts de contestation contemporains s'alimentent encore à cet imaginaire de libération, mais à la manière d'un trésor à demi oublié, dont on ne comprend plus vraiment le mode d'emploi. Les formules rituelles « progressistes » font figure de conjurations magiques. La vie que ces revendications présentaient autrefois s'est évanouie.

L'histoire s'est réveillée hors d'Occident

Cette involution des sociétés travaillées par l'institution démocratique (qu'elles n'ont jamais réussi à instaurer, mais qui demeure une référence) a été concomitante d'une accélération de l'histoire dans le reste du monde, qui ignore pourtant une telle aspiration, sauf dans quelques-unes de leurs marges intellectuel les. Le prodigieux essor démographique, qui contraste avec ce qui se passe en Occident, et qui est au fond le résultat des progrès sanitaires inventés et gracieusement diffusés par ce même Occident sur la planète entière, a provoqué cette immense nouveauté, qui rompt même avec le relief historique établi depuis trois ou quatre siècles. La contrainte démographique est devenue l'une des principales forces historiques, aveugle, dans de grandes parties de l'Asie, en Afrique et en Amérique latine.
La tentation générale et irrépressible est de s'aligner sur le mode de vie gaspilleur qui s'est répandu de façon très hiérarchisée dans 80 % de la population occidentale au cours des cinquante dernières d'années. Mais, fait nouveau depuis le XIVe siècle au moins, cette dynamique bute sur une barrière physique probablement infranchissable. Il n'y aura pas assez de ressources minérales pour satisfaire la progression de cette avidité généralisée. Même les sociétés occidentales ne pourront maintenir leur rythme de consommation, alors que le compromis fragile qui les maintient en fonctionnement exige de l'augmenter toujours.

Toutes les références critiques sont devenues inadéquates

Ces données signifient que tous les repères et toutes les références acquis depuis deux siècles doivent être revisités. Les affirmations auxquelles nous avons le plus tenu doivent être soumises à l'épreuve de l'arsenal critique développé depuis le XIXe siècle en Europe. Cette exigence résume la particularité du Crépuscule du XXe siècle depuis sa création en 1997. L'ampleur de la remise en question n'était pas donnée d'avance. Au fur et à mesure que les années ont passé, il a fallu admettre qu'elle dépassait tous les pressentiments initiaux. Quelles sont les raisons de maintenir une motivation héritée de cette période si elle est éteinte ? La première est d'ordre méthodologique : elle permet d'aiguiser une lucidité certaine, pour peu qu'on ne se laisse pas aveugler par la confusion actuelle des attentes diffuses, qui espèrent tout et son contraire. La seconde est plus de l'ordre du principe : l'ambition d'une libération collective adossée à une crise des échelles de souveraineté a connu d'autres disparitions avant l'époque moderne (on en connaît un avatar sous l'expression erronée de "guerres de religion") ; passée la sombre période qui s'annonce, on ne peut donc exclure une résurgence sous des formes tout à fait nouvelles. Mais cette attente doit se prévoir en terme de longues décennies, voire de siècle.
La première constatation, la plus fondamentale, tient à ce que l'espèce humaine n'est pas sortie de la vraie préhistoire, mal gré le dynamisme nouveau apporté par le développement industriel. Au contraire, de très vieilles logiques collectives ont recommencé à prévaloir, après avoir été contestées à une échelle inconnue jusque-là. L'insuffisance des ressources énergétiques va rappeler que l'« accroissement de productivité » exponentiel caractéristique du XXe siècle était largement imputable à l'augmentation constante des intrants minéraux. L'enlisement inexorable du développement industriel et démographique (par simple effet des barrières biophysiques rencontrées) va ramener le cours des événements à d'antiques logiques. Pour le dire autrement, s'il y a eu une occasion de sortir de la « préhistoire humaine » qui se résume à une longue chronique des horreurs, elle a été manquée. Le moyen de se passer de l'État et du marché n'a pas été découvert. Seule l'URSS a pu se passer du marché pendant soixante-dix ans, et la Chine pendant trente ans, avec les résultats calamiteux que l'on sait. Aujourd'hui, toute tentative volontariste pour abolir ces deux institutions ne pour rait que précipiter la catastrophe planétaire. Le fait qu'on se remette à parler d'empire, à tort et à travers pour le moment, puisqu'on essaye de coller, contre toute lucidité, l'étiquette aux États-Unis, est symptomatique. Le recours à une telle dénomination associée à un effet de puissance pure, dynamique, et non à la simple survivance d'oppressions traditionnelles, traduit confusément le sentiment général de régression. Ce sont bien des empires qui sortiront de la période de transition en cours, même s'ils viendront probablement d'Orient.

La seconde constatation, c'est la décomposition du jeu des classes sociales qui avait caractérisé les États-nations occidentaux. Il est aujourd'hui totalement déréglé et a cessé de donner le ton aux divers antagonismes humains qui s'y développent. Ces sociétés connaissent un étrange régime : on ne peut le qualifier ni de dictature ni de totalitarisme, mais la revendication officielle du label « démocratique » est également largement inadéquate à la réalité vécue (les paroles n'engagent pas les actes, et les mensonges ne sont jamais sanctionnés ; les faits accomplis sont tout au plus proposés à ratification publique après coup). De fait, l'analyse politique ne propose que la vieille catégorie d'oligarchie (classique depuis Aristote au moins) pour caractériser les mécanismes sociaux qui prévalent désormais. Cette dénomination rend compte de deux caractéristiques fondamentales des sociétés contemporaines : un régime oligarchique emploie des techniques réputées « démocratiques » (sur tout le vote à bulletin secret, mais le mode de désignation traditionnellement considéré comme démocratique était le tirage au sort, n'en déplaise aux modernes), d'où sa prétention superficielle à s'afficher comme une « vraie » démocratie, et le jeu du pouvoir n'y est pas totalement bloqué puisque, même s'il est restreint à certains cercles étroits, il circule effectivement entre ces secteurs limités. Cette situation diverge de plus en plus de l'ancien contraste entre les régimes les plus dynamiques d'Occident et le reste du monde. Le mode oligarchique de gouvernement pourrait devenir un mode commun, mais il n'y a pas de certitude sur ce point. Le Japon, l'Inde et la Russie semblent satisfaire à cette convergence, l'Amérique latine est une vieille terre d'oligarchie, quand elle ne sombre pas dans les dictatures féroces, mais ni la Chine, ni les États arabo-musulmans, ni ceux d'Afrique sub-saharienne ne peuvent y être assimilés, puisque ces sociétés ne connaissent que des régimes soit totalitaires soit dictatoriaux. Cette question d' un mode de domination planétaire uniforme (et non unifié) demeure donc ouverte, durablement.
La troisième constatation es t une conséquence de la stagnation tendanciel le de l' histoire, au sens occidental. Dans la mesure où la lutte pour la puissance ne cesse pas entre groupes humains, et où la base matérielle ne croit plus suffisamment, la question du contrôle des ressources va se poser de plus en plus « à l' ancienne ». Il est crucial de revisiter les thèses d'Ibn Khaldoun sur les siècles impériaux : les sociétés désarmées et pacifiées deviennent tôt ou tard des proies pour les bandes qui savent assurer elles-mêmes leur défense en vivant hors de l'État et en se faisant elles-mêmes État quand l'occasion se présente.
L'histoire humaine, sans devenir cyclique, pourrait donc connaître de longues évolutions circulaires et consternantes. L'histoire de l'islam a montré qu'il était l'expression la plus achevée de ce genre d'histoire enlisée, où l'inertie se caractérise par un balancier entre empires plus ou moins universels et chaos barbare. Son regain prédateur actuel puise des éléments insoupçonnés dans les replis cachés de l'impasse historique actuelle.

Lumpen prolétariat et désagrégation des échelles de souveraineté

La désagrégation des échelles de souveraineté dans des zones géographiques étendues est un fait acquis. Des régions entières ont vu disparaître l'État autochtone, pour faire place à un chaos historique qui évoque déjà les plus sombres périodes du passé. Il a pu être contenu dans les marches de l'Occident (Bosnie, Kossovo, Macédoine), mais au prix d'un effort volontariste considérable et qui ne semble pas produire de situation stable. En Afrique subsaharienne, le retrait des forces extérieures, économiques ou militaires, a ouvert la voie à des situations de chaos.

Cette caractéristique est endémique jusque dans certaines sociétés « policées » et régulées par un État implanté de longue date. Ce dérèglement est incapable de servir de moment de recomposition à la moindre force de libération sociale collective. En ce sens, et pour rester dans les catégories d'Ibn Khaldoun, on peut considérer qu'une « bédouinisation » capillaire est en cours un peu partout, c'est-à-dire que l'on assiste à l'apparition de bandes échappant à l'État constitué mais déterminées à s'annexer la logique étatique, en se substituant localement à lui. Les violences de l'automne 2005 en France annoncent sans doute ce genre d'évolution (l'un des grands ressorts de ces actions de commando consistait à décider qui donnerait le ton dans un quartier donné), mais elle est encore faiblement esquissée dans ce pays. Ce qui se passe au Brésil, où l'on voit les bandes pégreuses agresser les forces de l'État à une échelle militaire, et de façon répétée, relève bien de cette évolution. Ce pays anticipe sur certaines des tendances les plus sinistres de l'époque (c'est là que les villes-bunkers pour les riches ont été inventées). Il ne s'agit pas de « faits divers » un peu plus crus que d'habitude, mais de la cristallisation de plus en plus fréquente de bandes atteignant le stade de proto-États et entrant en concurrence active avec tous les pôles rivaux. Il est encore possible que des escadrons de la mort émanant de la police exterminent momentanément les pôles « bédouins » urbains les plus agressifs. Cela s'est déjà produit là-bas. Mais le plus remarquable, c'est que l'État en place doive régulièrement recommencer ce « nettoyage », à un degré chaque fois aggravé. La multiplication et la puissance des mafias de tout acabit ressort clairement d'un même tropisme historique.
Ce que le XIXe siècle qualifiait de « lumpen » n'a pas cessé de constituer une difficulté pour les tenants d'une théorie des classes sociales fonctionnant comme une mécanique prévisible. Les différentes formes d'« underclass », pour employer le terme anglo-saxon équivalent, ont connu des comportements extrêmement variés. Elles ont pu tantôt participer d'une alliance des couches populaires dans un élan collectif gigantesque (les périodes de révolution sociales l'ont abondamment illustré) tantôt servir d'appui à des alliances verticales avec le sommet de la société. On connaît cette caractéristique du nazisme, on se souvient un peu moins de la nature de la société du 2 décembre de Louis-Napoléon Bonaparte, on devrait également s'interroger sur ce que signifiait le traitement de faveur des pégreux au goulag (considérés comme « socialement proches » par l'administration des camps et servant de supplétifs internes à l'horreur concentrationnaire). Tout indique aujourd'hui que la caractéristique des pays du Tiers monde où l'underclass a permis de prendre systématiquement à revers les couches urbaines ouvrières s'étend aujourd'hui à l'ensemble des sociétés de la planète.

Le facteur national, perturbateur de la régression ?

Le seul élément qui paraisse en mesure de freiner une telle régression, c'est la nature de l'État-nation, qui a permis la naissance de solidarités étendues au-delà du voisinage, du mode tribal et de la Cité. En soi, une telle constatation traduit le degré de régression en cours. Ce n'est plus le dépassement de la nation qui semble à l'ordre du jour, mais une régression en-deçà.
La nation est une formation historique qui a intégré les traits de la Cité et de l'Empire, sans se réduire à aucun de ces deux pôles, bien qu'elle oscille parfois vers l'un ou l'autre (le cas français avec la révolution de 1789, où le pays se fait cité en 1789 avant de régresser en empire napoléonien n'est pas anecdotique, puisqu'il a condensé le renversement consternant qui s'est reproduit à plus grande échelle avec la révolution de 1917). L'État-nation fournit surtout l'exemple de groupes humains ayant su définir une capacité d'auto-transformation collective inconnue auparavant, et une relation directe entre l'individu et la représentation institutionnalisant le groupe, qui n'avait pour ainsi dire jamais existé (seules les cités grecques et Rome l'avaient d'une certaine façon anticipée). C'est au sort de cette forme nationale que se pressentira l'évolution future. Elle pour rait s'éteindre : l'empire romain a supplanté la république oligarchique et englobé l'essentiel des zones urbaines et marchandes de l'Antiquité sans pour autant cesser d'être un empire. Il a même fini par incarner l'une de ses formes les plus accomplies.

Il est par ailleurs remarquable qu'à certains égards, dans ses variantes les moins mystiques, le projet communiste initial pouvait s'apparenter à la formation d'une nation étendue aux bornes du monde, et destinée à rassembler tous les représentants de l'espèce. La capacité à fonder un nouveau monde, à le situer dans le temps, et à décider l'auto-transformation collective pour y parvenir était une des racines fondamentales de l'universalisme que l'utopie communiste prétendait réaliser jusqu'au bout. Cette parenté explique sans doute la concurrence entre la référence nationale et l'espérance communiste au tournant du XIXe et du XXe siècle et leur tendance symétrique à donner naissance à un effort désespérément volontariste sous la forme politique absolument nouvelle du totalitarisme. Dans la mesure où cette forme s'est ancrée dans les sociétés en position de faiblesse dans le jeu des rapports de force internationaux, le totalitarisme est probablement l'expression d'une faiblesse stratégique qui cherche à démultiplier ses ressources par un volontarisme exacerbé. Mais s'il commence par donner une effet de puissance, il finit par stériliser la société qu'il a conquis. Si cette perception est exacte, le totalitarisme islamiste a de longues années devant lui. Sa thématique de prédilection se rattache à la définition d'une relation directe entre le zélote et la supposée « nation de l'islam ». Mais il s'agit d'une aspiration impériale et non nationale. A la manière des religions millénaires, il se renforcera de ses échecs jusqu'au naufrage final. Ceux qui ricanent de voir les États occidentaux peiner dans leur combat contre le bras armé de ce totalitarisme islamique ne comprennent pas la portée de ce qui est en jeu.
Le dérèglement capillaire des classes sociales et la désagrégation relative de l'État-nation sont profondément liés. L'effort visant à constituer une Union européenne, qui en représentait la seule tentative de dépassement, a peut-être reçu un coup mortel en mai 2005, mais cela traduit au fond le dilemme central de l'entreprise européenne : le rejet du traité constitutionnel a été mû par le sentiment que les dévolutions incessantes de prérogatives de la nation au centre européen désarmaient les défenses traditionnelles de ces sociétés. Beaucoup dépendra de la capacité de la forme nation à se régénérer, à se dépasser ou à péricliter. L'épuisement des capacités de création historique en Europe est d'autant plus préoccupant qu'il s'agit de la zone où est née cette forme. Force est de constater que la régression est déjà tellement avancée que les automatismes historiques semblent écrasants en regard des possibilités de sursaut volontaire.

L'interpénétration de tous les niveaux

Tous ces dérèglements trouvent leur expression dans un affrontement géopolitique de plus en plus large. Les mécanismes de « mondialisation » expriment cette imbrication et paraissent irréversibles. Les niveaux « internationaux » ne ces seront plus d'interférer avec les mécanismes internes des sociétés en présence. Il ne s'agit pas de simples processus « économiques », tant les questions de puissance sur-déterminent les décisions économiques. Contrairement au lieu commun qui prétend que l'extension du commerce assure la paix, l'histoire des derniers siècles montre que l'interdépendance accrue de sociétés peut s'exprimer aussi bien, et alternativement, par un approfondissement des liens commerciaux que par un passage à l'affrontement (militaire classique, ou plus diffus). Le commerce n'est pas un antidote à la guerre, mais un moment qui prépare celle-ci. La première « mondialisation » à la fin du XIXe siècle européen a ainsi balisé le terrain de la première guerre mondiale.
L'intervalle de temps n'a été que d'une quarantaine d'années. Il est troublant de constater que l'initiation de la mondialisation contemporaine a eu lieu au début des années 1970 (avec la fin de la convertibilité du dollar, le flottement généralisé des monnaies, et la dérégulation financière qui a servi de palliatif à cette disparition de toute monnaie internationale de référence). La fin de la décennie en cours et le début de la suivante constituer ont les moments les plus aigus de la tension que l'on voit sourdre de tous côtés.
La désagrégation historique a d'ores et déjà donné naissance à certaines lignes de force dans le chaos croissant : les aires occidentales et musulmanes sont bel et bien engagées dans une logique d'affrontement qui mène à un quatrième guerre mondiale (la guerre froide ayant constitué la troisième, auto-limitée, grâce à la relative rationalité des deux principaux protagonistes, dont on regrettera sans doute un jour leur sens de la mesure, eu égard aux capacités destructrices qu'ils détenaient). Ce qui est en jeu, et qui dépend fort peu de décisions conscientes, c'est de savoir si l'ordre hypothétique qui sortira de ce chaos sera ou non déterminé par cette logique instinctive d'affrontements croissants et de plus en plus ravageurs. Pourquoi une régulation barbare serait-elle l'éventualité la plus improbable de cet avenir déplaisant ? L'intervention de 2001 en Afghanistan (répondant à l'agression islamiste sur New York), l'invasion de l'Irak en 2003 et le conflit mettant aujourd'hui en jeu Israël et les proto-États islamistes (Hamas palestinien, Hezbollah libanais) évoquent les conflits qui ont préludé au déploiement des trois guerres mondiales connues :

- Les tensions pour le contrôle de la Bosnie dès 1907, puis les guerres des Balkans de 1912-1913

- l'invasion de la Mandchourie par le Japon en 1931, l'invasion de l'Éthiopie en 1935, la guerre d'Espagne en 1936, et la redéfinition des frontières de l'Allemagne en 1938-1939

- la guerre de Corée de 1950 (et dans une moindre mesure la question de Berlin au début des années 1950).

Le délai de 7 à 8 ans entre les premiers conflits annonciateurs et le moment aigu de l'affrontement (pour la troisième guerre mondiale, il a fallu une douzaine d'années avant d'être au bord de la guerre nucléaire, en 1962 à Cuba), confirme que le moment le plus délicat devrait se situer aux alentours de 2010 et des années suivantes.
De même que les Balkans furent la zone sensible avant 1914, le Moyen Orient est aujourd'hui une zone vitale. Dans la mesure où il renferme plus de la moitié des réserves d'hydrocarbures, ajduvant indispensable de la prospérité économique, de la société de consommation, et de la puissance militaire, aucun État important ne pourra s'en désintéresser. Le plus étrange, c'est que le monde arabo-musulman semble incapable de transformer en une base de développement auto nome la rente immense que certaines de ses régions tirent des gisements minéraux qu'elles contrôlent. Ces pays se contentent de ponctionner de plus en plus gravement les capacités productives des zones les plus développées, avec la semi-complicité des oligarchies occidentales. Ce parasitage de l'Occident et d'une partie de l'Asie, loin d'amener une synergie et un partage du travail, définit le cadre des tensions et des contentieux dont l'engrenage rendra de plus en plus intenable la situation présente. L'impérialisme musulman, pourtant émietté et aujourd'hui incapable de s'organiser à grande échelle, est de retour, comme le démontre une multitude d'agressions dotées chacune de leur logique propre, mais aux directions convergentes. Cet impérialisme ressuscité vient présenter sur un plateau le meilleur alibi possible aux dirigeants occidentaux désireux de conjurer les traditionnels mécanismes de contestation sociale interne. Chaque grande guerre est un fait historique total, et ses conséquences internes aux sociétés qui la mènent comptent autant que la surenchère des antagonismes géopolitiques opposant les adversaires. Le monde musulman cherche une échappatoire à ses insolubles contradictions intérieures, tandis que le monde occidental ne sait que reproduire sa logique de croissance matérielle qui lui a tant réussi et qui l'asphyxie aujourd'hui. L'atmosphère de guerre qui transpire peu à peu de tout le panorama historique conjure les mécanismes de réactions civiques.

Les différentes guerres mondiales

La grande particularité de cette quatrième guerre mondiale qui s'annonce est d'être profondément asymétrique. Les deux premières guerres mondiales ont été les guerres symétriques par excellence, même si la seconde avec les mouvements de partisans a connu des situations asymétriques importantes. La troisième fut d'une certaine façon asymétrique, à travers les guerres de « libération » des colonies ou du Vietnam, mais cette asymétrie était réversible, comme on l'a vu avec l'Afghanistan de 1979 à 1989, et divers conflits en Afrique. Cette particularité tenait à ce que l'antagonisme militaire majeur, en Europe, était à la fois actif et gelé, prévenant toute escalade incontrôlée, clausewitzienne, vers le déploiement illimité de la violence. L'aspect asymétrique était instrumentalisé par cet antagonisme central qui demeurait symétrique (l'issue de la guerre froide dépendait du contrôle de l'Europe de l'Ouest et du Japon). Cette auto-limitation de la guerre froide avait sans doute connu certaines anticipations au cours de la seconde guerre mondiale : déjà, la montée aux extrêmes de la violence disponible avait été bridée sur certains points (comme les armes chimiques). Mais l'auto-limitation demeure la grande caractéristique de la troisième guerre mondiale.
Et la question la plus cruciale est de savoir jusqu'où elle sera respectée dans la nouvelle.

L'affaire de Cuba en 1962 fut la seule occasion où le mécanisme de dissuasion nucléaire manqua de peu d'échapper au contrôle des deux pôles mondiaux. Il n'est pas indifférent que l'intervention intempestive et irresponsable d'un tiers, Castro, de peu d'envergure mais indifférent au jeu subtil engagé depuis longtemps, ait été la cause de ce ratage presque accompli, Cuba représentait un élément typiquement asymétrique dans la configuration des forces en présence.
Dans la mesure où la fragmentation du monde arabo-musulman va en s'approfondissant, son caractère incontrôlable ne peut que s' accentuer, et durer au moins jusqu'à la fin des années 2010, ne serait ce que pour des raisons de dynamique démographique. La soif d'un État comme l'Iran à se doter de l 'arme nucléaire, tout comme le caractère implosif du Pakistan, et ses liens obscurs avec l'Arabie saoudite, incitent à penser que cette quatrième guerre mondiale ne se terminera pas sa ns l'utilisation de telles armes, d'un côté ou de l'autre, et sans doute des deux, voir e au sein même du monde musulman, tant il est instable. La dissuasion suppose des adversaires en nombre limité qui se connaissent suffisamment pour demeurer prévisibles les uns pour les autres. L'ampleur des aspects asymétriques tend à rendre inefficace toute dissuasion.

L'imprévisible issue

Les dénonciateurs de la guerre au début du XXe siècle espéraient conjurer le conflit extérieur en le transformant en conflit intérieur, afin que les fauteurs de guerre supposés se trouvent balayés. L'asymétrie profonde de ce qui est gestation dément une telle espérance, qui a été d'ailleurs été largement déçue par les faits après 1918. Seuls les pays vaincus ont connu des troubles sociaux insurmontables, la Russie connaissant un changement de régime radical tandis qu'après 1945, la Chine maoïste était la principale conséquence du second conflit mondial. Mais ces États rénovés en expériences totalitaires continentales se sont insérés dans la géopolitique existante, et les possibilités de nouvelles guerres n'ont été en rien abolies. Les zones de partisans ont été rapidement avalées par les logiques étatiques. De fait, les guerres de partisans manifestent une désagrégation locale des échelles de souveraineté, qui se résout au terme de conflits encore plus âpres qu'une guerre régulière.

Aujourd'hui, toute tentative de transformer la guerre mondiale naissante en guerre civile locale s'inscrirait dans les lignes de force de l'asymétrie, et renforcerait celles-ci.

La précession du conflit

Le précédent des deux premières guerres mondiales a montré que l'enchaînement des affrontements peut voir migrer le centre de gravité de l'antagonisme : la première commença par opposer l'alliance franco-britannique à l'Allemagne, mais elle s'est terminée en mettant en présence les États-Unis et l'Allemagne. La seconde commença également sur le même schéma et s'est achevée sur un antagonisme nippo-germano-étasunien, qui a ensuite fait place avec la guerre froide au vis-à-vis soviéto-américain. La troisième guerre mondiale s'est terminée sur la relation la plus asymétrique qui se puisse concevoir, puisque sur le terrain clausewitzien de la surenchère de la force centralisée, les États-Unis n'ont plus de rivaux.
Le monde musulman ne faisant pas le poids, il ne peut éviter l'écrasement qu'en implosant pour se faire poussière incontrôlable, à la manière de l'Afghanistan face à l'Union soviétique, de l'Irak sunnite fa ce à l'armée américaine, du Hezbollah libanais face à Israël. A moins d'une montée aux extrêmes de la violence, que l'Occident répugne à engager, le monde musulman ne peut être véritablement vaincu. Il est donc probable que le centre de gravité de l'affrontement fini ra par migrer vers le Pacifique, point de contact entre l'Occident et le monde chinois. Cette dérive ne serait prévenue que par une éventualité plus déplaisante encore : une généralisation du chaos au sein des sociétés occidentales, qui entre raient elles aussi dans le type de désagrégation qui hante les sociétés musulmanes. Une telle hypothèse de décomposition inter ne est envisageable pour les nations européennes, mais paraît moins vraisemblable pour l'Amérique du Nord, où les caractéristiques de l'État-nation ont conservé leur dynamisme. L'imbrication, d'ores et déjà vitale pour la Chine avec certains États producteurs de pétrole comme l'Iran ou le Soudan, donne une idée des enchaînements susceptibles de provoquer le transfert de l'antagonisme militaire principal.

Un autre argument milite lourdement pour une telle transformation de l'affrontement : on n'a jamais vu, depuis l'apparition il y a cinq siècles de ce que les historiens ont appelé « l' économie-monde », de migration du centre de gravité de celle-ci sans conflit majeur. Celui-ci n'oppose pas nécessairement de façon directe les deux pôles les plus concurrents. Ils peuvent même se trouver alliés (comme les États-Unis et la Grande-Bretagne lors des deux premières guerres mondiales), mais les conséquences de tel les guerres accélèrent les tendances de fond à l'œuvre. Il n'est pas certain que la Chine constitue le futur pôle de l' économie-monde (il faudrait qu'elle s'adjoigne le Japon pour ce faire), mais ceux qui croient à cet avenir chinois laissent étrangement de côté la probabilité de l'immense conflit militaire qui accompagnerait une telle mutation. On peut aussi bien imaginer qu'au terme du chaos actuel, l'économie-monde aura cessé d'exister, au profit de zones plus ou moins étanches et autarciques, à l'échelle de continents hostiles.

La catastrophe est déjà là.

Une fois la poussière des affrontements retombée, peut-être verra-t-on prédominer sur la planète rescapée, d'ici une trentaine d'années, les États dotés des populations les plus nombreuses, à savoir la Chine et l'Inde, si ces zones ne se retrouvent pas segmentées par les processus de désagrégation en cours, tandis que l'Occident et le monde arabo-musulman se seront usés dans un affrontement aussi stérile qu'inévitable. De toute façon, la croissance économique illimitée, vecteur spécifique de la puissance occidentale, aura fait place à une routine plus ou moins stationnaire, à l'aune de nos critères actuels. La quatrième guerre mondiale sera sans doute la période de consommation décisive des ressources énergétiques les plus accessibles. L'industrie aura cessé de pouvoir compter sur une augmentation permanente, suivant une croissance géométrique, des intrants énergétiques et minéraux. La captation indispensable de l'énergie solaire devenue la seule source suffisante à long terme pour une survie collective de milliards d'êtres humains, favorisera une tendance lourde à la constitution de traits « hydrauliques » dans les sociétés du futur. Le solaire est en effet une énergie de flux et non de stock et elle ne permettra pas les mêmes puissances ponctuelles que les ressources fossiles. Cela signifie que la puissance militaire sera concrètement bridée par les limites productives et physiques, sauf à sauter à l'étape ultime des exterminations atomiques ou chimiques. Le poids quantitatif des populations aurait dans tous les cas un effet décisif, ce qui explique la position probable de la Chine et de l'Inde, autour desquelles se structureraient alors les nouveaux antagonismes géopolitiques les plus aigus. La complexité des mécanismes à l'œuvre pourrait même inclure des désagrégations internes de ces pays-continents (l'islam est un levier crucial d'affaiblissement de l'Inde).

Dans le genre de période chaotique qui nous attend, d'immenses épidémies et catastrophes écologiques peuvent interférer avec les tendances historiques en cours et constituer des facteurs de « régulation » apocalyptiques. Les craintes vis-à-vis de la grippe aviaire montrent que l'hypothèse est prise au sérieux par des instances internationales telles que l'OMS, le sida agissant déjà de cette façon dans certaines parties de l'Afrique sub-saharienne. Le plus probable est que l'élément bactérien ne sera pas « spontané », mais instrumentalisé comme arme asymétrique.

La prodigieuse incertitude ver s laquelle dérive l'histoire contemporaine vaut pour tous les niveaux d'activité, même les anticipations économiques ont vu leur horizon se réduire au court terme et perdre le peu de visibilité qu'elles semblaient présenter.

Il faudrait à l'espèce humaine infiniment de prudence, de sagesse, de sagacité et de modération dans les décennies qui viennent pour enrayer un effondrement au moins comparable à ce qu'a connu la fin de l'Antiquité, ou la fin du Moyen-Âge européen. Cette espèce se distinguant plus par ses folies que par sa mesure, le pessimisme parait aujourd'hui un critère de lucidité nécessaire. La catastrophe ne doit cependant pas être conçue comme un événement imminent et brutal. Elle n'est pas la version inversée d'une révolution soudaine et salvatrice. Une telle illusion empêcherait de percevoir que cette catastrophe se déroule au ralenti et qu'elle est déjà engagée depuis longtemps. D'une certaine façon, elle est déjà advenue, et ce ne sont pas nos arrière-petits enfants qui subiront le poids de choix antérieurs : nous sommes déjà dans cette situation de contrainte inexorable. Cela explique que la quatrième guerre mondiale n'ait pas besoin d'éclater comme un conflit généralisé et ouvert sur tous les continents. Son ombre, qui s'alourdit de façon perceptible de mois en mois, suffit à polariser les développements effectifs.

Paris, le 31 août 2006