Bonjour, Je vous cite : « dans le mouvement socialiste historique, la question de l’abondance matérielle, la question de la pauvreté, étaient centrales, et pour cause. » Il faut sérieusement s’attarder là-dessus. L’essentiel du problème est là selon moi. Nous sommes au coeur du grand quiproquo qui a fait diverger le socialisme en deux fleuves dont l’un a fini par absorber l’autre. La question de fond, pour lui, a été très simplement la suivante : quel est le problème central ? Celui de la pauvreté ou de la liberté ? Je soutiens (et j’aurai pour caution des gens comme Lasch ou Castoriadis...) que cela en a été fini du socialisme révolutionnaire à partir du moment où la question a été tranchée en faveur de la pauvreté (c’est, en gros, le compromis fordiste de l’après-guerre). C’est ainsi que de fossoyeur du capitalisme, le prolétariat s’est mué de façon ultra-paradoxal en son sauveur, comme Castoriadis l’avait parfaitement mis en évidence. Tant que l’on ne reviendra pas sur cette grande bifurcation, il ne faudra pas espérer quoique ce soit comme perspective révolutionnaire. Je n’en dirai pas plus : c’est quelque chose dont j’ai assez parlé sur mon site dans la partie 3 et l’épilogue que j’ai consacré à l’étude des Réflexions sur la Révolution hongroise de Hannah Arendt. Amicalement.