Bonjour,

Plusieurs choses à préciser suite à votre message.

D’abord le texte ci-dessous n’est pas un « extrait lapidaire » : c’est un texte extrait d’un bulletin (qui sera d’ailleurs progressivement mis en ligne). Sans doute est-il « lapidaire », mais il est complet. Chose inhabituelle sur internet, il fait appel au discernement du lecteur.

Ensuite, et précisément, il s’agit d’un texte IRONIQUE. C’est-à-dire que l’auteur y a écrit exactement le contraire de ce qu’il pense (et il suffit de lire quelques autres de ses articles pour s’en rendre compte). Autrement dit il prête à d’autres, ici un fictif Comité Central du gauchisme culturel, des propos qui ne sont pas tenus mais qui découlent de certaines positions, ici le multiculturalisme. Le trait est ainsi forcé afin de démonter les mécanismes mentaux de certains idéologues aujourd’hui.
L’encart liminaire à ce texte explique, pensons-nous, cette démarche...

Enfin, à propos du terme « surmoi collectif », vous allez un peu vite en besogne...
Sur le fond : si l’hypothèse d’un « inconscient collectif » est difficilement admissible pour l’orthodoxie psychanalytique strictement freudienne à l’échelle individuelle (et encore), l’existence d’un appareil psychique groupal est une base de travail indiscutable pour beaucoup : qu’il s’agisse de la psychanalyse groupale (D. Anzieu et R. Kaës), de la sociopsychanalyse (G. Mendel et le groupe Desgenette) ou de la psychosociologie (G. Lapassade et aujourd’hui F. Guist-Desprairies), sans même parler de tout un pan de l’œuvre de C. Castoriadis. Vous trouverez sur ce site de quoi nourrir votre curiosité. Reconnaître qu’une communauté humaine est relié par une identité multiforme, des discours implicites, des postulats tacites, des idéologies partagées, des fantasmes communs, un imaginaire groupal, un magma de significations voire un « inconscient social » ne légitime en rien l’hétéronomie, mais bien au contraire permet de l’identifier et de la dépasser.
Quant au contexte, justement : l’emploi du terme « surmoi collectif » n’est pas ici clinique mais essentiellement polémique. Il s’agit là de pointer chez un groupe précis, les idéologues du multiculturalisme, une sorte de « délire collectif », de surréalité, dont ces « communiqués » veulent pousser la logique jusqu’à en expliciter ses ultimes implications.

Par contre, et pour finir, il est normal de trouver sous votre plume le terme de « fascisme », même à contre-emploi, puisque c’est bien d’une forme nouvelle de totalitarisme qui est ici dénoncée : la volonté de rééduquer un peuple entier, d’en ruiner la consistance culturelle, de briser les ressorts de son unité pour atomiser toute tentative d’émancipation, bref de le disloquer par une ingénierie sociale héritée du stalinisme. (Difficile, à ce propos, de ne pas voir dans votre horreur d’un « moi collectif » un appel à l’interchangeabilité des peuples et des individus tel que le formule le capitalisme contemporain).

Promis : nous faisons attention à ce que nous publions. Mais en échange, que les zinternautes s’engagent ici à prêter attention à ce qu’ils lisent.

Cordialement

LC