Bonjour Halim,

Votre petit ton plaintif est vraiment fort malvenu, mais puisque vous m’érigez en « donneuse de leçons », en voici trois, édifiantes :

Première leçon : Il ne faut pas s’étonner du « ton polémique » d’un échange lorsqu’on l’a soi-même employé. Relisez votre premier commentaire du 12 septembre : nos débats ne seraient pas « équitables et objectifs », nous sommes mis en demeure « d’aller voir sur le terrain » et serions coupables de « focalisation sur une communauté » ! Drôle de façon d’entamer une discussion calme et sereine...

Seconde leçon : Il faut lire les textes que l’on se propose de commenter. Ce n’était pas le cas alors, nous vous l’avons montré, et, apparemment, vous ne l’avez toujours pas fait puisque vous nous interrogez bêtement sur « l’oxymoron » du terme « islamo-gauchiste », sans vous être encore rendu compte que c’était justement le sujet de toute la seconde partie de ce texte... Si lire vous semble superflu, abstenez-vous d’écrire.

Troisième leçon : il faut répondre aux arguments avancés, et d’abord essayer de les comprendre. Nous ne vous demandons pas de « jouer les kamikazes » auprès des catholiques intégristes, mais bien de reconnaître avec nous l’inflation de l’islamisme populaire, ce que vous vous refusez toujours à faire, comme vous n’avez pas pris en compte la citation du débat où nous découplons conditions socio-économiques et radicalisme religieux.

Étant incapable de respecter ces principes de bases, cette décence intellectuelle minimale ordinaire, vous avez bien raison d’interrompre vos interventions sur ce site – cela nous évite d’avoir à le faire.

Pour finir, vous vous targuez d’intervenir sur le « TERRAIN », en banlieue populaire, où vous prétendez « alphabétiser » et faire du « soutien scolaire » auprès « d’immigrés », et cela vous semble un moyen de « transmettre ses idées », tandis que nous serions enfermés dans des « discours généraux » (qu’il suffit de lire pour apprendre qu’ils sont enracinés dans des expériences similaires aux vôtres).

Si votre implication est réelle, alors vous devriez vous être rapidement aperçu, comme nous-mêmes, de deux choses :

• D’abord dans la plupart des quartiers d’immigration, dans les associations d’alphabétisation (non-communautaires !), dans les classes de ZEP, etc., l’écrasante majorité des non-francophones et des analphabètes sont aujourd’hui Roms, Roumains, Polonais, Chinois, Bulgares, etc. donc peu sujets à l’intégrisme religieux – mais ils pourraient bien s’y mettre, eux aussi... A l’inverse, l’écrasante majorité des khouenjis, bigotes et autres barbus ou aspirants salafs en France non seulement maîtrisent parfaitement le français – car issus pour une bonne part du Maghreb – mais participent assidûment aux forums internet consacrés à leurs superstitions – tandis qu’ils manient l’arabe, écrit ou oral, très maladroitement...

• Ensuite, on peut certes considérer la culture comme un rempart à la barbarie, c’est également ce qui fonde nos engagements. Mais la lucidité oblige à de grandes réserves : il est tentant d’invoquer l’exemple tragique de l’Allemagne nazie, brillante héritière des Lumières de la civilisation européenne, mais il suffit de regarder la Tunisie contemporaine et son naufrage islamiste inaugural tandis qu’elle est encore le pays arabe où le taux d’alphabétisation et d’instruction est le plus élevé.

Bref, vous ne voulez pas lire les textes que vous commentez - il semblerait que vous ne vouliez pas non plus comprendre les réalités les plus banales, et vos grandes envolées et vos points d’exclamations n’y changent rien. En tous cas, on comprend mieux maintenant votre obsession de « l’objectivité » : celle-ci qui semble être pour vous simplement l’autre nom de vos intimes convictions que vous ne savez argumenter.

Enfin, vous n’avez jamais été pour moi un « islamo-gauchiste boboïsé », mais plutôt un énième exemple du refus craintif de positionnement clair face à la régression islamique qui ravage nos sociétés d’ici ou de là-bas. C’est là, pour nous arabes, tout le drame...

Khlass, donc...

Sofia – et le collectif.