Merci à Anne Vernet pour son commentaire très éclairant et particulièrement juste quant aux positions de Castoriadis, me semble-t-il.

Dans le texte de Prat, il y a effectivement des passages curieux que tu qualifies de « glissements » (volonté d’opposer abruptement anarchie et Castoriadis, ce que tu réfutes clairement en précisant les « cibles » de sa critique ; une complaisance possible vis à vis de l’État, ce que tu rends impossible par le rappel de sa définition de l’État et du pouvoir ; enfin, un lien trop fort et quasi-transhistorique entre hétéronomie et société sans État)

Ces glissements seront certainement qualifiés d’énormités par tout admirateur de Castoriadis. Car si Castoriadis affirmait sans nuances qu’une société autonome ne pourrait être qu’une société sans État. De plus, erreur logique, dire qu’une société vraiment autonome sera nécessairement sans État n’équivaut pas à dire qu’une société sans État est nécessairement autonome. De plus, critiquer l’État n’implique pas une prise de position (néo)libérale. Pour ce qui est de ces sociétés décrites par Clastres, personne n’oserait affirmer qu’elles sont des sociétés autonomes au sens que Castoriadis donne à ce terme.

Terminons en remerciant Anne Vernet d’évoquer la pensée de Castoriadis concernant l’individu et son rapport à la société.