Les documents (textes, images, sons, etc) sont enregistrés sous des formats auxquels il est rarement prêté attention. Pourtant certains formats dits fermés produisent un véritable « enfermement propriétaire » : les données dépendent d’un logiciel précis dont rien ne garantit l’accès à long terme (c’est le cas du si courant « .doc » de Microsoft Word).
À l’opposé, les formats ouverts tendant à l’universel (le « .odt » de LibreOffice, par exemple). Ils permettent ainsi :

• L’interopérabilité  (un même fichier peut être lu, modifié et écrit par une pluralité de logiciels, sans dépendance à un éditeur unique) ;
• La pérennité des données (le format ne disparaît pas avec un logiciel ou une version, ce qui facilite l’archivage à long terme) ;
• L’accessibilité et la liberté de choix (chacun peut développer des outils compatibles, ce qui élargit la gamme de logiciels utilisables et limite l’enfermement propriétaire) ;
• La transparence (la « recette » du format est publique, ce qui permet d’auditer, de comprendre et de contrôler la façon dont les données sont encodées) ;
• L’indépendance économique (tout acteur peut implémenter le format et il n’y a pas d’achat de licences, de coûts de conversion ou de migration)

Quelques équivalences (tableau complet ici) :

Les protocoles définissent les règles de communication entre machines, services et applications (échanges de courriels, navigation web, transferts de fichiers, etc.). Certains protocoles propriétaires créent une sorte d’«  enfermement par réseau  »  : les données et services restent captifs d’une plateforme spécifique, dont l’accès peut être modifié ou supprimé à tout moment (comme les protocoles de WhatsApp).
Inversement, les protocoles standards sont ouverts et universels et permettent ainsi  :

• L’interopérabilité (des systèmes différents peuvent communiquer sans accord spécifique entre fournisseurs) ;
• La substituabilité (le changement de service ou d’outil est possible sans perdre la capacité d’échanger) ;
• Le fédéralisme (des réseaux décentralisés sont possibles, sans point de contrôle unique) ;
• La diversité (chacun peut implémenter ou connecter ses outils, favorisant la diversité des services sans silos propriétaires) ;
• La pérennité des échanges (le protocole ne disparaît pas avec une plateforme, ce qui garantit la continuité des communications à long terme).

Quelques équivalences :