Lieux Communs

Podcasts et émissions de radio

LieuxCommuns — 2026-06-01T10:00:00Z

Ci-dessous quelques émissions à écouter ou lire, soit que nous en soyons les invités (« Interventions radiophoniques »), soit que nous ayons participé à leur élaboration (« Émissions de radio en collaboration »).

On trouvera dans la rubrique « Séries d'été » les regroupements thématiques estivaux du podcast « Hérétiques ».

Émissions de radio / podcasts en collaboration

Dernière émission du 15 mai 2026

Dynamiques historiques (avec Guy Fargette)

La compréhension de l'histoire humaine oscille entre deux bornes intenables : d'un côté un chaos tissé de bruit et de fureur désarmant l'intelligence et de l'autre un déterminisme orienté vers un progrès infini ou la déchéance perpétuelle ou encore un mécanisme cyclique. Il y aurait à articuler l'exubérante imagination socio-culturelle de l'humanité avec les régularités et répétitions observables dans le temps long des sociétés. C'est l'ambition de Peter Turchin, qui identifie les périodes de crise comme l'appauvrissement des classes populaire, la surproduction d'élites, la délégitimation de l'État et les rivalités géopolitiques.

Voir la liste des émissions de radio / podcasts en collaboration depuis 2017

Les évadés de l'islam (avec Sofia & Momo)

Ils sont une force discrète qui monte dans tous les pays où l'islam s'impose : les apostats, ceux qui ont renié leur croyance mahométaine, sont les dissidents, les évadés des prisons d'Allah. Militants du quotidien, la grande majorité reste silencieuse mais certains s'organisent, prennent la parole et s'affirment dans l'espace public. C'est le cas en France depuis quelques années, d'un réseau de vidéastes autour d'un « Cercle des Apostats » qui brasse quelques centaines de milliers de personnes, soulevant des enjeux civilisationnels, toujours à l'ombre des média et des politiques, dont ils grippent la fiction d'une islamisation tranquille.

Progressisme et réalité (avec André Perrin)

C'est entendu : les grands médias français, à l'instar de leurs homologues occidentaux, sont du bon côté de l'histoire. Ils interprètent l'actualité avec l'intelligence du cercle de la raison, celle des progressistes qui travaillent au bonheur universel et combattent courageusement les forces du Mal peuplées de fachos, de réactionnaires et de gens déplorables. Mais ce manichéisme se paie, malheureusement, au prix fort : celui de la réalité des faits, de la vérité scientifique et du scrupule du raisonnement : ces discours médiatiques bien-pensants s'apparentent à une propagande éhontée qui ne tient que par le conformisme, l'intimidation et le mépris de classe.

Rap, banaliser la barbarie (avec Le Dérapeur)

Longtemps perçu comme marginal, le rap occupe depuis une dizaine d'années une position centrale dans l'industrie musicale. Alors qu'il a joui à ses débuts, dans les années 1980-90, d'une réputation de musique contestataire, revendiquant la justice sociale et l'antiracisme, c'est une toute autre figure qui s'est peu à peu imposée au fil du temps : celle d'une industrie du divertissement de masse prônant l'ultra-violence et le sexisme, l'islamisme et la prostitution, le clanisme, la drogue et l'antisémitisme.

Fantômes de la gauche (avec Nathalie Heinich)

Parmi tous les bouleversements de notre époque, celui de la « gauche » est sans doute le plus spectaculaire. Il faudrait lister tous les combats populaires qu'elle a abandonnés, laissés à d'autres : la laïcité, bien sûr, la lutte contre les superstitions religieuses et particulièrement l'islam, mais aussi la dignité du travail et l'importation de main d'œuvre, le féminisme universaliste et l'intérêt collectif contre la marchandisation de tout, la rigueur scientifique et le mérite, la lutte contre le racisme et l'antisémitisme, la liberté de pensée… D'avant-garde de la modernité, la gauche est devenue, au fil des décennies, le parti du retour à l'obscurantisme.

Néoténie, sadisme et divin marché (avec Dany-Robert Dufour)

Il y a des concepts qui ouvrent des mondes : celui de néoténie en est un. Issu de la biologie, il décrit Homo sapiens comme un animal prématuré, hanté par le délire et le fantasme de puissance, mais aussi être ontologiquement inachevé imaginant et modelant son propre monde. Cette conception, fondamentalement non-déterministe permet de comprendre les grands traits du monde contemporain. C'est le cas du sadisme, qui semble s'y déployer sous les apparences de la rationalité instrumentale et de l'économie de marché, comme du wokisme, dernier avatar de cette folie humaine qui cherche à en finir avec sa propre civilisation.

Déliaisons démocratiques (avec Marcel Gauchet)

Après avoir survécu aux totalitarismes du XXe siècle, les sociétés occidentales s'affrontent à leur propre puissance, qui se déploie sans gardes-fous. Reposant sur le double fantasme du marché et du droit, la mondialisation a prétendu à un arrachement au vieux monde sous couvert de sortie de l'hétéronomie millénaire. C'est donc la notion même d'autonomie qui est à questionner, ses réalisations concrètes, ses possibilités effectives, son projet existentiel et, avant tout, son actualité : la masse qui s'enorgueillit de son pseudo-individualisme cherche-t-elle encore la vérité, la sienne et celle du monde, ou se contente-t-elle de ce bonheur conforme qui détruit ses conditions même d'existence ?

Le signe juif (avec Georges Bensoussan)

La célèbre « question juive » renvoie aujourd'hui, immanquablement, au « problème musulman » et, plus profondément aux graves interrogations autour de l'état de la société française. La haine des juifs qui sourd à nouveau annonce un délabrement inconnu depuis des siècles et le retour de logiques d'épuration à la fois tribales et impériales, micro-sociologiques et géopolitiques.
Ces aspects de plus en plus inquiétants de notre quotidien soulèvent des passions qui dépassent de loin l'observateur qui, en se croyant extérieur à une histoire qui redémarre sans lui, croit s'en prémunir.

Les mouvances anti-Lumières (avec une partie de l'équipe)

La « cartographie des mouvances anti-Lumières » a été mise en ligne au printemps 2022 et en est aujourd'hui à sa quatrième version.
Élaborée par une petite équipe qui tente de la maintenir à jour, elle vise à recenser, sans prétention à l'exhaustivité, l'ensemble des personnalités, groupements et institutions qui travaillent à la fin du projet d'autonomie tel qu'il a été porté par la modernité, les Lumières, l'Occident comme germe de l'émancipation individuelle et collective.

Propagandes contemporaines (avec Yana Grinshpun)

La propagande était, depuis des millénaires, un simple « discours du pouvoir » justifiant la soumission du troupeau humain. Elle est devenue au XXe siècle une technique manipulatoire sophistiquée, élaborée et généralisée aussi bien par le matraquage publicitaire que par la terreur totalitaire. Depuis quelques décennies, les procédés propagandistes ont proliféré au point de saturer l'espace publique comme privé, chacun vendant un dogme ou une marchandise — soi-même à l'occasion. Dans ce cynisme omniprésent et ce nihilisme banalisé, reste-t-il une place pour la liberté de pensée, qui ne peut qu'être collective ?

Série d'été (2/2) : Écologie, technique et politique

L'écologie est avant tout une science, née au XIXe siècle, qui étudie les interactions des systèmes biologiques au sein d'un milieu. C'est une branche de la biologie avec laboratoires, crédits et chercheurs, au carrefour de la physique-chimie et de la géographie. Mais l'écologie est aussi une idéologie, qui a émergé dans la seconde moitié du XXe siècle, considérant les milieux naturels comme des milieux vierges et sains que l'Homme ne peut que perturber ou détruire, au risque de catastrophes voire d'Apocalypse. Enfin, l'écologie est également une politique, apparue plus tardivement, mêlant conservation des écosystèmes, appels à la révolution, contrôle des populations et néo-colonialisme, culpabilisation et disparition de la paysannerie, gestion bureaucratique ou militante.

Série d'été (1/2) : L'Occident et son devenir

Comme tous ces mots qui mériteraient d'être pensés ou repensé, il y a celui d'« Occident ». Proie de toutes les idéologies qui le louent ou le maudissent, il déclenche les passions et les anathèmes qui empêchent de comprendre, et cela semble comme un fait exprès, ce qu'est cet « Occident », ce qu'il a été et ce qu'il devient, ce qui y disparaît et ce qui s'y invente, ce à quoi nous pourrions tenir et ce qu'il faudrait y enterrer.

Castoriadis, penser l'époque (avec Quentin Bérard)

Pour celui qui cherche à comprendre le chaos du monde et considère toujours que ce sont les humains qui font leur histoire, la rencontre avec Cornelius Castoriadis est inévitable. Tout aussi inévitables sont les obstacles, nombreux et proliférant au fil des années, qui en empêchent l'accès et, parmi eux, tous ces leurres idéologiques qui saturent l'air du temps. Que, par extraordinaire, ceux-ci n'aient pas complètement pénétré son esprit, et le lecteur ira au-devant d'une des plus grandes aventures intellectuelles qu'il lui sera jamais donné de vivre.

Transformations du religieux (avec Chantal Delsol)

L'effondrement du christianisme semble achevé en Europe, refermant ainsi une période historique de plus d'un millénaire et demi. Mais cette victoire incontestée des luttes anticléricales, antireligieuses, laïques ou athées a un goût amer : plutôt qu'à une généralisation de la libre pensée nous assistons à la prolifération de pseudo-religions de substitution, tissées de croyances, de superstitions et de pensée magique. Ce néo-paganisme, constitué d'un mélange de marxisme dégénéré, de mystiques asiatiques, d'écologie, d'islam, de new age et de wokisme semble un bouillon de culture qui renverse les normes morales jusque-là évidentes.

Assimilation ou communautarisme ? (avec David Duquesne)

Parmi les gens issus des deux rives de la Méditerranée, il y a ceux, de plus en plus nombreux, qui ne retiennent que le pire des deux cultures : ils allient, dans un opportunisme consommé, la bigoterie musulmane et le consumérisme occidental, le clanisme bédouin et l'exigence illimitée de droits, l'antisémitisme islamique et l'instrumentalisation victimaire du racisme. Et il y a ceux qui, en face, sans rien ignorer de leurs origines, nourrissent une indépendance d'esprit, un regard critique et exigeant sur leur société, refusant de la voir sombrer dans les ténèbres de l'islam conquérant.

La religion woke (avec Jean-François Braunstein)

Comment comprendre la vague woke qui déferle depuis une dizaine d'années ? Ses partisans reprennent apparemment les ambitions légitimes des mouvements progressistes du XXe siècle, mais pour imposer un arbitraire de plus en plus autoritaire, contradictoire et délirant. On peut alors discuter de leur parenté avec la French Theory, le gauchisme des années 60-70 et le totalitarisme bolchevique et ses promesses millénaristes. Mais c'est surtout un nouveau courant religieux que le wokisme évoque, en cherchant à supprimer le savoir, la rationalité et, finalement, la réalité elle-même.

L'intelligence artificielle et son monde (avec François Rastier)

Ce que l'on appelle « L'intelligence artificielle » fait déjà partie de notre quotidien, que nous le voulions ou non. Surgie du monde de la science-fiction, elle rend notre réalité encore plus irréelle, imposant une multitude de questions, toutes plus pressantes et paniquantes les unes que les autres. Mais il ne s'agit pas là d'une révolution, plutôt d'un approfondissement des traits les plus régressifs de nos sociétés, mêlant surveillance de masse et foule solitaire, fuite de la condition humaine, conformisme mental et destruction de la pensée et du langage. Nous vivons simplement une nouvelle étape dans l'industrialisation de la bêtise.

La haine de la nature (avec Christian Godin)

Derrière le mythe de l'amour universel de la nature que chacun d'entre nous prétend ressentir se cache une réalité moins honorable : une haine indicible pour cet univers incontrôlable, mouvant et contradictoire qui échappe obstinément à notre volonté. Du fond de l'inconscient comme du cœur des sociétés historiques sourd une profonde ambivalence que l'on peine à masquer derrière les meilleurs sentiments du monde. L'écologisme lui-même, en croyant la nature bienveillante, est une manière contournée de la rendre maîtrisable. Cet aveuglement n'est-il pas le premier obstacle à la recherche de solutions ?

2024

Laïcité, athéisme et auto-institution (avec Catherine Kintzler)

Il y a des mots qui, depuis des décennies, sont rabâchés, usés, tordus, élimés jusqu'à la corde. La laïcité en fait partie, enjeu d'une guerre de position qui masque un projet de société et un choix de civilisation. Couramment réduite à la fameuse loi de 1905 et à la célèbre séparation de l'Église et de l'État, la laïcité mérite d'être examinée philosophiquement : elle repose et assure une liberté de conscience exceptionnelle dans l'histoire de l'humanité puiqu'elle postule une société qui s'auto-institue sans appel à une quelconque transcendance extérieure à elle-même, fondant du même coup la possibilité d'une communauté auto-gouvernée.

Les théologiens de l'écologie (avec Arnaud Blaret)

Tout le monde connaît le discours stéréotypé des idéologues écologistes : pour eux, il faudrait préserver une nature, fondamentalement bonne et harmonieuse, de toute influence humaine, fondamentalement mauvaise et destructrice. L'absurdité de cette position ne répond en rien à la crise écologique et relève plutôt de la rêverie judéo-chrétienne d'un mythique Jardin d'Eden. Mais peu de gens soupçonnent qu'il existe depuis une soixantaine d'années un courant religieux dont c'est la propagande explicite et qui ont pénétré toutes les institutions internationales environnementales.
Arnaud Blaret, humaniste, libre-penseur athée et autodidacte, a enquêté pendant des années sur cette nébuleuse théologique inconnue et à l'influence considérable

L'islamisation de l'Europe (avec Fadila Maaroufi)

La Belgique, centre institutionnel de l'Union Européenne, est devenue, sous nos yeux et en quelques années, l'avant-garde de l'entrisme islamique. Tiré par une immigration massive, l'islam a progressivement conquis un grand nombre quartiers, monté des commerces, infiltré puis fondé des associations, pénétré les partis politiques. La terreur de la Charia s'est installée dans la vie civile avec son lot d'intimidations, de chantages et de menaces.
Fadila Maaroufi, belge d'origine marocaine et travailleuse sociale, co-fondatrice du Café Laïque, îlot d'expression encore libre au milieu de la marée montante de l'islamisation, analyse pour nous la situation de son pays et nous exhorte à refuser l'ombre qui s'installe sans retour dans tous les pays européens.

Les militants du multiculturalisme (avec Aline Girard)

En quelques décennies, les terres européennes sont devenues multi-culturelles, sous les encouragements officiels à la diversité, au « vivre-ensemble » et à l'antiracisme. Ces bons sentiments cachent, de moins en moins, de dramatiques divisions communautaristes et confessionnelles menant à véritable éclatement du corps social et accélérant l'effritement de ce que l'on entendait jusque-là par « société ». Mais ce basculement historique est légitimé, défendu et activement promu par une nébuleuse militante mue par l'entreprenariat social dans la perspective néo-libérale du soft power américain.

Série d'été 2/2 : Totalitarisme, gauchisme, wokisme

Ce que l'on appelle le « wokisme » peut se définir, en première approche, de manière assez simple : il s'agirait de la reprise de luttes issues, et fondatrice, de la modernité – luttes sociales, luttes des femmes, luttes des écologistes, luttes des immigrés, etc. – mais dont la perspective n'est plus de changer la société, mais de changer de société. La question n'est donc plus tellement le changement social, mais la destruction des sociétés modernes elle-mêmes, dans toutes leurs dimensions, mais sans que l'on sache, jamais, ce qui viendrait les remplacer, sinon les idéologies islamistes, communautaristes et racialistes qu'ils promeuvent.

Série d'été 1/2 : L'extrême droite dans nos murs

Cela fait longtemps que le terme d'extrême droite n'est plus une catégorie politique mais un simple anathème. Comme tant d'autres mots importants, il serait essentiel de lui redonner un sens. Une première approche permet de dégager quelques critères simples : refus fondamental du principe démocratique, oppression des femmes, obsession d'un bouc-émissaire, nostalgie d'un passé mythifié et volonté d'expansion.

La révolution culturelle de 1960-1990 (avec Jean-Pierre Le Goff)

Si les sociétés occidentales n'ont cessé d'évoluer au fil de leur histoire millénaire, la vitesse et l'ampleur des transformations qu'elles ont vécues au sortir de la seconde guerre mondiale sont sans précédent. Déferlements techniques, basculements sociaux, bouleversements idéologiques, métamorphoses des mœurs : comment penser ces mutations anthropologiques dont le « wokisme » et son ambition de rééducation poulaire semble être l'ultime radicalisation ? Cette véritable révolution culturelle menée tambour battant et ses multiples implications n'ont toujours pas été pensées à leur juste mesure, civilisationnelle.

Pédopsychiatrie : la fabrique des barbares (avec Sofia)

Jusqu'ici cantonnés à des milieux jugés dépressifs ou nostalgiques, les discours alarmants sur le délabrement de nos sociétés se sont répandus. Ils sont maintenant cautionnés par le sommet de l'État, qui évoque ouvertement « l'effondrement » et la « décivilisation ». C'est que les effets concrets en sont de moins en moins escamotables : chacun peut vivre, à sa petite échelle, la dégradation continue de ses conditions de vie et l'irruption, à présent quotidienne, d'une violence feutrée ou meurtrière. Sofia, animatrice, institutrice puis psychopédagogue expérimentée décrit cette catastrophe permanente avec la justesse des praticiens de base pour en appeller à la renaissance de l'intérêt collectif et la fin de la bêtise savante.

Iran, Russie, Turquie... les anti-démocraties (avec Hamit Bozarslan)

Après la très forte polarisation de la planète lors de la guerre froide a émergé un monde multipolaire de puissances rivales. Un type particulier de régime s'est affirmé depuis une vingtaine d'années, qu'incarne singulièrement l'Iran des Mollahs, la Russie poutinienne et la Turquie d'Erdogan. Personnifiées par un leader qui enrégimente les institutions, ces nations qui se rêvent empires sont hantées par leur mission millénariste de domination universelle nourrie par une passion de revanche historique. Leur actualité géopolitique brûlante et croissante les place au cœur des grands déséquilibres du carrefour du monde.

Origines et métamorphoses du stalino-gauchisme (avec Guy Fargette)

Depuis le putsch bolchevique d'octobre 1917 en Russie, un nouveau type de militant mine les sociétés : les stalino-gauchistes. Habités par le déni passionné des dévastations communistes et renouvelant sans cesse leur chantage aux bons sentiments, ils instillent partout leurs réflexes totalitaires. On les retrouve aujourd'hui dans ce que l'on entend par « wokes » ou « progressistes », militants du genre ou pro-immigration, islamo-gauchistes ou écologistes radicaux, néo-féministes ou anti-flics. Pour comprendre leur dynamisme et leur audience, il faut se plonger dans leur généalogie historique, examiner leurs ressorts idéologiques et leurs procédés politiques, mettre à jour leurs motivations authentiquement religieuses et même millénaristes.

Islamisme, immigration et impérialisme (avec Boualem Sansal)

L'islam est-il « l'islamisme au repos« , comme l'affirmait Ferhat Mehnni ? Ou n'est-il pas plutôt, comme l'affirmait Fouad Zakariya, « rien d'autre que ce font les musulmans » ? Comment décrire le monde arabo-musulman bousculé depuis trois siècles par une modernité alors triomphante mais aujourd'hui en déclin ? Quelles relations le « sujet arabo-musulman » entretient-il avec cet Occident, cette Europe, cette France qui semblent à la fois haïs et adulés ? Faut-il distinguer immigration et migrations ? Qui émigre d'Algérie, pourquoi, comment sont vus les « émigrés » et comment ces départs sont-ils vécus par ceux qui restent ? La pensée d'Ibn Khaldoun, penseur de la mécanique impériale, peut-elle nous aider à lire la situation actuelle ?

La marche à l'empire (avec Gabriel Martinez-Gros)

Ibn Khaldoun, savant musulman du Maghreb du XIVe siècle, pourrait-il nous aider à comprendre les bouleversements de nos sociétés et le monde qui vient ? Ses analyses de l'empire arabo-musulman de son temps décrivent une dialectique subtile : le centre impérial, peuplé de populations productives et désarmées, se trouve régulièrement envahi par les tribus belliqueuses venant de ses confins, remplaçant ses élites avant de se pacifier à leur tour. Gabriel Martinez-Gros, historien médiéviste, tisse au fil de son œuvre une réhabilitation de la pensée politique d'Ibn Khaldoun qu'il applique à tous les empires historiques et voit dans les multiples basculements qui nous paraissent chaotiques le retour de cette logique millénaire particulièrement inquiétante.

2023

L'écologie : science, politique ou idéologie ? (avec Christian Lévêque) L'écologie est avant tout une science, née au XIXe siècle, qui étudie les interactions des systèmes biologiques au sein d'un milieu. Mais l'écologie est aussi une idéologie, qui a émergée dans la seconde moitié du XXe siècle et, enfin, l'écologie est également une politique, apparue plus tardivement, mêlant conservation des écosystèmes, appels à la révolution, contrôle des populations et néo-colonialisme, culpabilisation et disparition de la paysannerie, gestion bureaucratique ou militante. Ces trois aspects s'entrecroisent dans une grande confusion, que tente de démêler Christian Lévêque, écologue hydrobiologiste, directeur émérite à l'IRD et président honoraire de l'Académie d'Agriculture.

Le mirage du néo-féminisme (avec Sabine Prokhoris)
Émission des 1er et 15 novembre 2023. Depuis une dizaine d'année, un nouveau féminisme est apparu, bousculant les repères et les habitudes. Il a éclaté au grand jour avec le « mouvement #MeToo », visant à dénoncer les « violences sexistes et sexuelles ». Depuis, les scandales et les révélations se succèdent, dont l'objectif semble moins la cause des femmes de toutes cultures et de toutes conditions que la criminalisation systématique de l'homme blanc hétérosexuel au nom de l'« intersectionnalité ».Comment comprendre une telle lame de fond, qui modifie en profondeur nos sociétés et notre quotidien en généralisant la suspicion et la ségrégation des sexes ?

Le secret de l'Occident, avec David Cosandey
Émission des 1er et 15 octobre 2023. Le progrès technico-scientifique en Occident est incomparable à celui de toutes les autres grandes civilisations. Pourquoi ce processus historique s'est-il déroulé uniquement à l'ouest de cette péninsule eurasiatique et guère avant le XVIe ? Les explications génétiques, religieuses, culturelles, environnementales ou décoloniales sont toutes insuffisantes ou idéologiques. David Cosandey, dans une œuvre monumentale et peu connue (voir son site), avance une thèse originale et qui met en avant les phases historiques de polycentrisme géopolitique, générateurs de créativité, opposé à celle des grands empires unificateurs qui paralysent les sociétés.

Discours médiatiques et idéologie dominante, avec André Perrin
Émission des 1er et 15 septembre 2023. Les grands médias contemporains (presse écrite, radiophonique ou télévisuelle) véhiculent tout un ensemble de postures, de discours qui forment ce qu'il faut bien appeler une idéologie dominante, c'est-à-dire minoritaire dans la société car propre à une classe ou une caste. À l'intersection de la « gauche » et de la « droite », ce prêt-à-penser est une camisole bien-pensante qui vise précisément à empêcher de penser, par l'intoxication, l'intimidation, le chantage politique au « fascisme ». Quels sont les ressorts qui poussent la presque totalité des journalistes influents à colporter de tels discours ? Comment mener des réflexions libres dans cette époque de confusion délibérément entretenue ?

L'Occident et sa culpabilité narcissique, avec Daniel Sibony
Émission des 1er et 15 juin 2023. Face à l'offensive islamiste, l'Occident répond par la repentance. Face aux minorités communautaristes ou racialistes et, au-delà, face aux chantages des néo-féministes, pseudo-écologistes et autres wokes, l'Occident s'accuse et se flagelle. Cette posture néo-puritaine élude les véritables problèmes tout en se distinguant par sa pureté d'âme. Cet étrange sentiment qui mêle auto-dénigrement et magistère moral qui permet de se placer en surplomb en se posant comme responsable de tout, le psychanalyste Daniel Sibony le qualifie de culpabilité narcissique : il consiste à prendre sur soi la souffrance réelle ou supposée de l'Autre, afin de l'infantiliser en se plaçant soi-même au centre de la scène.

Heidegger et sa postérité militante
Émission des 1er et 15 mai 2023. Quel point commun entre le suprémaciste russe Alexandre Douguine, le Comité Invisible, le New Age, le racialiste Kémi Séba, le leader iranien Ahmadinedjab, la Théologie de la Libération, le penseur Bruno Latour, les complotistes que Qanon et l'anthroposophie de Rudolf Steiner ? Ils se placent tous, explicitement ou non, dans le sillage du philosophe allemand Martin Heidegger. La pensée de celui-ci, qui a transité chez M. Foucault ou Jacques Derrida, a engendré le mouvement de déconstruction (Destruktion) de la modernité, ouvrant les portes des discours irrationnels qui prennent aujourd'hui toutes les formes du wokisme dans le domaine du féminisme, de l'indigénisme, de l'écologie ou du racialisme.

L'individu en islam et en Occident, avec Sonya Zadig
Émission des 1er et 15 avril 2023. Est-il possible, aujourd'hui, de quitter l'islam ? Des centaines d'apostats en témoignent, qui ont pulvérisé l'assignation identitaire des proches, des islamo-gauchistes voire du quartier ou de l'« Oumma » toute entière. Mais de cet enfermement religieux, ne reste-il pas des traces profondes, inscrites dans le psychisme, la langue, le corps ? Se débarrasse-t-on si facilement de ces schémas de domination, d'irresponsabilité, d'exclusion qui ont été incorporés tant par les hommes que par les femmes ? Quelles sont les pathologies mentales que cet univers véhicule et celles, nouvelles, que font naître le délabrement de l'Occident ? Au délire mahométan, que répond le vide de la post-modernité contemporaine ?

Les enjeux des technocritiques, avec Daniel Cérézuelle
Émission des 1er et 15 mars 2023. Pour le sens commun, le progrès technique est indiscutable : ses bienfaits s'étendent à tous les domaines et ne font pas question. Pourtant, depuis au moins deux siècles, l'accélération, la sophistication et la généralisation des techniques se sont accompagnées de fortes critiques décrivant une dépossession croissante de l'existence par une innovation technologique que plus personne ne contrôle. Elle prétend régler les problèmes qu'elle a elle-même provoqués, nous entraînant dans un emballement qui semble sans limite et dont la face obscure et grandissante est déniée, accusant toute interrogation d'arriération et d'obscurantisme.

Une société multiculturelle est-elle viable ?, avec Céline Pina
Émission des 1er et 15 février 2023. Où en est-on de ce multiculturalisme de fait qui s'est installé au fil des années ? Existe-t-il des liens entre les phénomènes d'immigration, d'intégrisme religieux et de délinquance ? Le chaos qui s'installe de moins en moins discrètement est-il inéluctable ? Quel type de société se dessine-t-il derrière une actualité de plus en plus consternante ? Que pourrait être une sortie possible de cet effondrement ?

2022

Voile, féminisme et Islam, avec Naëm Bestandji
Émission des vendredi 25 novembre et 9 décembre 2022. Pour Naëm Bestandji, ce n'est pas la laïcité qui est mis en cause par l'omniprésence et la surenchère du voile islamique,, mais bien le féminisme lui-même, dont une partie croissante de ses militantes exhibe une complaisance incompréhensible envers ces symboles sexistes. Son livre Le linceul du féminisme – caresser l'islamisme dans le sens du voile explore certaines facettes de ces phénomènes déroutants qui questionnent autant l'islam littéral que l'islam pratiqué et les sociétés occidentales elles-mêmes.

Observatoire du Décolonialisme, avec Xavier-Laurent Salvador
Émission des vendredi 28 octobre et 11 novembre 2022. Xavier-Laurent Salvador, rédacteur en chef du site de L'Observatoire du décolonialisme et des idéologies identitaires, créé en janvier 2021, assure une veille quotidiennement, nourrit la réflexion et lance des appels afin de refuser l'avancée de ces nouveaux obscurantismes dans le monde intellectuel.

Relocaliser : pour une société démocratique et antiproductiviste — et ici la seconde partie
Émission du vendredi 11 novembre 2021. Jean-Luc Pasquinet parle de son ouvrage « Relocaliser : pour une société démocratique et antiproductiviste » sorti en 2016. La relocalisation a pour but principal d'éviter un désastre : l'effondrement de la civilisation généré par la société industrielle – épuisement des ressources naturelles, accumulation des déchets..

Violences sexuelles dans les quartiers d'immigration — et ici la seconde partie
Émission du 2 avril, première partie d'une interview de Gabriel qui travaille dans l'aide social à l'enfance en banlieue parisienne. Témoignage effrayant sur les rapports entre les jeunes adolescents, les encadrants et leurs milieux, dans le prolongement de l'entretien « La paix sociale sexuelle est achetée au prix du silence… ».

Le CCIF, faux nez de l'extrême-droite islamique
Émission du 12 décembre 2020. Interviewé de Naëm Bestandji militant féministe et laïque. Le Collectif Contre l'Islamophobie en France (CCIF) est une association politico-religieuse mettant en pratique une stratégie victimaire et une rhétorique d'inversion typique de l'islamisme politique.

La laïcité à l'école face à l'offensive islamiste
Émission du 8 novembre 2020. Avec Nayla, revenant sur son parcours dans les milieux d'enseignement pendant deux décennies pour évoquer l'ambiance islamiste qui a abouti, sans surprise pour les gens du terrain, à la décapitation de Samuel Paty.

Sur les nouveaux OGMs — et ici la seconde partie
Émission du 4 septembre 2020. Avec Hervé Le Meur, du site OGM Dangers : résumés techniques, questions écologiques, phiilosophiques et politiques et perspectives des prochaines innovations prévisibles.

Féminisme au Maroc et ailleurs — et ici la seconde partie
Émission du 24 janvier 2020. Invitée Betty du Mouvement Alternatif pour les Libertés Individuelles [M.A.L.I.] (Maroc). Discussion libre sur les questions du féminisme et les libertés individuelles au Maroc.

Arrêt immédiat du nucléaire c'est possible — et seconde partie ici
Émission du 4 octobre 2019, nous recevons Marie-Christine militante anti-nucléaire. L'arrêt immédiat est possible, encore faut-il avoir la volonté politique de le faire. Relance de la filière du charbon propre, interconnexion, puis diminution de la consommation voir changement de système autant de piste à explorer.

Technologos, collectif technocritique — et seconde partie ici
Emissions du 6 septembre 2019, Technologos collectif techno-critique. Débat sur la technologie son emprise et les moyens de lutter contre.

Le revenu d'existence : panacée incomprise ou fausse bonne idée ?
Emission du 14 septembre 2018, nous avons organisé un débat radiophonique avec les deux avis divergent sur le « revenue d'existence » appeler aussi « revenu universelle ». Baptiste Mylondo (au téléphone) est économiste et philosophe et co-auteur de « Inconditionnel – Anthologie du revenu universel » (éditions du Détour). Jean-Luc issue des mouvements pour la décroissance et contre le nucléaire et co-auteur de « Revenu d'existence, salaire à vie : fausses utopies ? » (en recherche d'éditeur).

Waleed Al Husseini, un athée en « terre d'islam »
Émission du vendredi 12 mai 2017, nous recevons Waleed Al-Husseini. Né en Palestine, Waleed Al-Husseini a été emprisonné et torturé, à cause de son engagement pour l'athéisme. Après s'être réfugié en France, il sera à l'origine du CEMF (Conseil des Ex-Musulmans de France). Il est auteur de deux ouvrages : l'un est auto-biographique : « Blasphémateur ! Les Prisons d'Allah », sorti en 2015. L'autre est un pamphlet sur la situation en France : « Une trahison française », sorti en 2017.

Interventions radiophoniques

Dernière émission :

« Les mouvances anti-Lumières » (avec une partie de l'équipe)
podcast « Hérétiques » des 1er et 15 octobre 2025

Voir la liste des interventions radiophoniques depuis 2011

« Castoriadis, penser l'époque »
podcast « Hérétiques » des 1er et 15 juin 2025

« Impasses et promesses de l'écologie politique »
podcast « Hérétiques » du 1er et 15 janvier 2023

« Le discours de l'écologie (dé)coloniale est une arnaque totale », émission Offensive Sonore du 14 mai 2021 sur les ondes de Radio Libertaire (89.4)

« Un monde va s'effondrer et les gens voudront le retrouver… », émission Offensive Sonore du 8 avril 2020 sur les ondes de Radio Libertaire (89.4)

« En prenant des mesures contre le virus on peut être amenés à prendre des décisions qu'on n'osait pas trancher à cause de la bien-pensance », émission Offensive Sonore du 8 avril 2020 sur les ondes de Radio Libertaire (89.4)

« Une épidémie est ce moment où se révèlent les gens qui adhèrent ou non à l'intérêt collectif », émission Offensive Sonore du 1er avril 2020 sur les ondes de Radio Libertaire (89.4)

« La révolte des gilets jaunes III », émission Offensive Sonore du 6 février 2019 sur les ondes de Radio Libertaire (89.4)

« Les gens expérimentent et ils ont raison de le faire », La révolte des gilets jaunes II, émission Offensive Sonore du 19 décembre 2018 sur les ondes de Radio Libertaire (89.4)

« Une révolution sans révolutionnaires ? », La révolte des gilets jaunes I, émission Offensive Sonore du 7 décembre 2018 sur les ondes de Radio Libertaire (89.4)

« Cartographie de l'islamo-gauchisme », émission Offensive Sonore du 20 juillet 2018 sur les ondes de Radio Libertaire (89.4)

« Le voyage vers l'empire a déjà commencé », émission Offensive Sonore du 18 mai 2018 sur les ondes de Radio Libertaire (89.4)

« La démocratie directe et ses lieux communs », émission Offensive Sonore du 31 août 2017 sur les ondes de Radio Libertaire (89.4)

« Il y a des affinités anthropologiques très profondes entre un gauchiste et un musulman », transcription de l'émission Offensive Sonore du 7 octobre 2016 sur les ondes de Radio Libertaire (89.4)

« Pour les islamo-gauchistes, derrière les revendications religieuses, il y a des revendications sociales mal exprimées », transcription de l'émission « Vive la Sociale ! » du 21 mai 2015 sur les ondes de Fréquence Paris Plurielle (106.3 FM)

« Présentation de Lieux Communs octobre 2013 » : Retranscription de l'interview à l'occasion du Salon du Livre Libertaire de Merlieux le 28 octobre 2013 sur Radio Libertaire, 89.4 FM

« Retour sur le mouvement grec du printemps 2011 » : Retranscription de l'émission « Vive la Sociale ! » sur Fréquence Paris Plurielle, 106.3 FM du 22 septembre 2011

« Regards sur la Tunisie » : Retranscription de l'émission « Vive la Sociale ! » sur Fréquence Paris Plurielle, 106.3 FM du 21 avril 2011

« Le Jour des Barbares » de Alessandro Barbero

LieuxCommuns — 2026-05-26T05:48:17Z

Recension du livre de « Le Jour des Barbares » de Alessandro Barbero (Flammarion, 2024 [2017]) par Guy Fargette.

Chapitre III : LES GOTHS ET ROME

p.47

Cela se passait en 369, sept ans avant le début de la crise qui allait s'achever par la bataille d'Andrinople. Nous ne connaissons pas le texte du traité que Valens imposa aux Goths vaincus et réduits à la misère ; mais nous disposons d'un témoignage exceptionnel, qui nous apprend comment la propagande impériale voulut expliquer aux sujets de l'empire la ligne politique adoptée à l'égard des Goths. Il s'agit d'un discours prononcé devant l'empereur par le rhéteur grec Thémistius, l'un des hommes politiques les plus influents de Constantinople, pour le féliciter d'avoir conclu la paix. Ce discours traduit une idéologie, disons, progressiste et humanitaire, très répandue à l'époque dans les cercles dirigeants de l'empire, et qui est l'autre face de la cruauté délibérée avec laquelle les troupes romaines menaient leurs opérations en territoire ennemi.

Thémistius, comme presque tous les politiciens de l'empire, est persuadé qu'avec un peu de persévérance les barbares pourront être civilisés, et qu'un jour ils pourront eux aussi devenir sujets de l'empereur, des sujets utiles – ce qui, dans le langage du temps, signifie surtout des contribuables solvables. C'est pourquoi Thémistius fait l'éloge de Valens qui, alors qu'il pouvait exterminer les Goths, a préféré les épargner, et il formule cette extraordinaire comparaison : nous nous préoccupons beaucoup, dit-il, de préserver les espèces animales, nous ne voulons pas voir disparaître les éléphants de Libye, les lions de Thessalie et les hippopotames du Nil ; nous devons donc nous réjouir que Valens ait sauvé de l'extermination « une population d'hommes, peut-être des barbares, comme le diront certains, mais des hommes tout de même ».

note :

« Les barbares peuvent être une ressource » : Thémistius, discours X ; Ammien Marcellin, XIX, 11 et XXXI, 4.

« Des bureaux chargés de superviser l'accueil » : ce sont ceux des præfecti lætorum, dont la nature n'a pas toujours été correctement interprétée par l'historiographie ; voir Émilienne Demougeot, « À propos des lètes gaulois du IVe siècle », Beiträge zur alten Geschichte und deren Nachleben : Festschrift für Franz Altheim, Berlin, 1969-1970, vol. 2, p. 101-113, et Christopher Simpson, « Læti in the Notitia dignitatum : “regular” soldiers versus “soldiers-farmers” », Revue belge de philologie et d'histoire, LXVI, 1988, p. 80-85.

p.48

Il est étonnant, pour un lecteur d'aujourd'hui, d'apprendre que les élites hellénisées de l'Empire romain avaient des préoccupations environnementalistes et se souciaient du sort des éléphants de Libye et des hippopotames du Nil ; mais ce qui nous intéresse ici est la dimension humanitaire, selon laquelle l'empire, qui aspire à dominer le monde, doit se donner aussi pour objectif de civiliser les barbares : le génocide, en comparaison, est une mauvaise option, indigne d'une grande civilisation. Nous pouvons parier que plus d'un général, en privé, voyait les choses très différemment, mais officiellement c'était là un discours qu'on ne pouvait plus tenir. Pas seulement parce que l'empire était devenu chrétien ; l'influence du clergé ne suffit pas à expliquer la pénétration de ces idéaux humanitaires chez des intellectuels tels que Thémistius ou Libanius, qui étaient païens. Le fait est que l'idéologie de l'empire se concentrait de plus en plus ouvertement sur le pouvoir d'attraction qu'il exerçait sur l'humanité entière. La pression même des barbares aux frontières, dans cette perspective, devenait une confirmation, et exigeait de la part des empereurs un déploiement de bienveillance envers « ces peuples qui n'ont jamais eu l'occasion d'être romains », pour citer un autre rhéteur de l'époque. L'intégration devait être encouragée, tel était le mot d'ordre ; et les empereurs, dans leurs lois, se congratulaient du fait que « beaucoup de membres des peuples étrangers sont venus dans notre empire afin de connaître le bonheur romain ».

p.49-50

Lorsque Thémistius loue l'empereur Valens d'avoir fait la paix avec les Goths au lieu de les massacrer tous, nous voyons se dessiner sous nos yeux l'idéologie humanitaire et universaliste caractéristique de l'Empire romain tardif. On peut bien sûr se demander si ceux qui la propageaient y croyaient vraiment, ou si c'était seulement la couverture d'un impérialisme sans scrupules ; d'ailleurs, ce n'est pas seulement dans le cas de l'Empire romain que l'on note ce décalage entre les discours, pleins de nobles principes, et la brutalité de la pratique politique. Mais pour comprendre le climat qui prépara la bataille d'Andrinople, il faut les avoir en tête, ces discours élégamment construits qui résonnaient, en grec, dans les salles du palais impérial et du sénat de Constantinople. De nos jours, dit Thémistius, l'empereur romain n'est pas seulement le père d'un peuple, mais de toute l'humanité ; son rôle est, certes, de mortifier l'insolence des barbares, mais aussi de les protéger et de les guider paternellement, jusqu'à ce qu'ils deviennent « une partie de l'empire ».

La façon concrète dont les Goths, après la paix de 369, pouvaient devenir une partie de l'empire nous fait toucher du doigt la distance entre les beaux discours et la réalité. Valens avait besoin de mercenaires, parce qu'il avait l'intention de faire la guerre aux Perses. Il se mit donc, comme on l'avait toujours fait par le passé, à engager des bandes de Goths et à les transférer sur la frontière mésopotamienne, en attendant d'avoir réuni assez de forces pour commencer la campagne. Ainsi, il y avait bien une place dans l'empire pour les Goths, mais en tant que main d'œuvre d'un genre très particulier : de la chair à canon, dirions-nous aujourd'hui. Et il y avait aussi une place pour eux en un sens encore plus pervers. Après les expéditions punitives de Valens, le pays des Goths au-delà du Danube était ravagé, et le nouveau traité leur était beaucoup moins favorable que celui de Constantin. Les subsides et les fournitures de blé étaient suspendus : cette sanction visait à punir les Goths pour s'être rebellés et à leur apprendre l'obéissance. Même les échanges commerciaux avec les marchands romains, si importants pour satisfaire le goût du luxe des princes goths et pour sauver leur peuple de la faim en cas de disette, étaient désormais restreints. Dans le pays des Goths, donc, comme cela se produit encore aujourd'hui dans tout pays pauvre ayant à subir des sanctions économiques, on vivait de plus en plus difficilement. C'était une situation idéale pour les marchands d'esclaves, qui n'avaient aucun mal à trouver des familles aux abois prêtes à vendre un fils ou une fille ; décision qui peut nous paraître impensable, alors qu'elle est assez courante dans les sociétés accoutumées à l'esclavage. Un afflux d'esclaves goths commença à inonder l'empire, si nombreux qu'ils saturaient le marché et faisaient chuter les prix. Citons encore un témoignage contemporain, celui d'un grand propriétaire foncier d'Afrique, qui deviendra ensuite un évêque chrétien, Synésius : « Chaque famille jouissant d'un minimum d'aisance possède un esclave goth ; dans toutes les maisons, ce sont des Goths qui dressent la table, qui s'occupent du four, qui apportent les amphores ; et parmi les esclaves accompagnateurs, ceux qui chargent sur leurs épaules les tabourets pliants sur lesquels les maîtres peuvent s'asseoir en chemin sont tous des Goths. »

p.51

Chapitre IV : L'URGENCE HUMANITAIRE DE L'AN 376

Telle était la situation à l'automne 376, lorsque des nouvelles terriblement inquiétantes se répandirent dans la population de l'empire. Ce n'étaient pas des informations officielles, elles n'étaient pas confirmées et personne ne savait qui les avait mises en circulation ; mais elles couraient sur toutes les lèvres, et les gens étaient effrayés. On disait que les barbares du Nord s'étaient mis en mouvement ; que tout le long du Danube, jusqu'au delta et à la mer Noire, des populations entières avaient été chassées de leurs maisons par quelque cataclysme inconnu, et qu'elles erraient désormais, menaçantes, sur la frontière. Dans les grandes cités des Balkans et du Proche-Orient, ces choses-là étaient murmurées à l'oreille, aux thermes ou sur les marchés, car la diffusion de nouvelles subversives était un crime capital dans l'Empire romain ; le gouvernement, bien sûr, s'abstenait de démentir ou de confirmer quoi que ce soit, étant donné que l'empereur avait pour habitude d'agir en secret et ne répondait à l'opinion publique que quand il l'avait décidé, mais ce silence même augmentait l'inquiétude de la population. Généralement, en effet, la diffusion des informations était contrôlée de façon efficace par la propagande officielle, et s'il était question des barbares du Nord, c'était exclusivement pour annoncer de nouvelles victoires ; le public n'apprenait qu'une guerre avait eu lieu sur la frontière du Danube que lorsque l'empereur proclamait que cette guerre était terminée, et elle s'achevait invariablement par une victoire. Les rumeurs qui couraient maintenant, en revanche, étaient vagues, incertaines...

p.53

Au palais impérial, on en savait davantage. L'empereur Valens, à ce moment précis, se trouvait à Antioche, en Syrie, à deux mille kilomètres de distance de la frontière danubienne, occupé à préparer sa guerre contre les Perses. Les nouvelles, même lorsqu'elles étaient confiées aux courriers officiels, qui changeaient de cheval à chaque relais de poste, mettaient plusieurs semaines à arriver là-bas. Cela aussi nous donne le sentiment de l'immensité de l'empire, et de la difficulté pratique de le gouverner : il était évident qu'un seul empereur ne pouvait y pourvoir, et que la coutume consistant à diviser le pouvoir était le fruit de la nécessité. Mais les nouvelles finissaient tout de même par arriver. Valens et ses conseillers pouvaient se faire une idée assez claire de ce qui se passait sur la frontière septentrionale, et l'idée qu'ils s'en firent était que l'on avait affaire à une situation bien moins préoccupante que ne le croyait la populace. Il ne vint à l'esprit de personne, en tout cas, d'informer l'opinion publique pour la rassurer ; si on se mettait à penser que l'empereur devait rendre des comptes à ses sujets, où irait-on ? Mais dans le secret du consistoire – on appelait ainsi la réunion à huis clos des ministres en présence de l'empereur –, Valens et ses conseillers, les eunuques qui gouvernaient le palais, les généraux de la garde impériale, ne se faisaient aucun souci.

p.199

CHAPITRE XI : Théodose

p.210

Le rhéteur Thémistius – celui-là même qui, quelques années plus tôt, avait complimenté Valens d'avoir conclu la paix avec les Goths – fut chargé de faire l'éloge de Saturninus, et dans son discours on entend une nouvelle fois vibrer, comme si rien n'avait changé, cette rhétorique humanitaire que nous connaissons bien. Thémistius se réjouit que le gouvernement ait su trouver une solution politique au problème, en accueillant les Goths pacifiquement au lieu de chercher à les anéantir. « La philanthropie l'emporte sur la destruction. Vaudrait-il mieux remplir la Thrace de cadavres plutôt que de paysans ? Déjà les barbares transforment leurs armes en bêches et en faux, et cultivent les champs. » C'est l'idéologie du melting-pot, selon laquelle les barbares sont voués à s'intégrer dans l'empire ; nous en avons déjà accueilli beaucoup, dit Thémistius, et leurs descendants « ne peuvent plus être appelés barbares ; ils sont entièrement romains, paient les mêmes impôts que nous, servent avec nous dans l'armée, sont administrés selon le même statut que les autres, soumis aux mêmes lois. Et il en ira bientôt de même pour les Goths. »

p.211

La solution de Théodose au problème des Goths fut pratiquement celle qui était restée si longtemps lettre morte, et qui à plusieurs reprises avait été sur le point de se concrétiser, même si ensuite, à chaque fois, les choses étaient allées de travers. Valens avait fait entrer les Goths dans l'empire en songeant à les intégrer dans l'armée ; l'inefficience et la corruption avec lesquelles les autorités militaires avaient traité les réfugiés les avaient poussés à se révolter, mais Valens était toujours resté ouvert à l'idée d'une solution négociée et, quelques heures à peine avant de se faire tuer sur le champ de bataille d'Andrinople, il discutait avec les émissaires de Fritigern pour tenter de trouver une issue pacifique au conflit. Théodose, en 382, fit exactement ce qui aurait déjà pu être fait six ans auparavant, à ceci près que tout ce qui était advenu dans l'intervalle ne pouvait pas être rayé d'un trait de plume. On ne pouvait effacer des années de pillages et d'atrocités, la destruction d'une armée, la mort d'un empereur, le siège de la capitale. Il n'était plus aussi simple d'intégrer les guerriers goths dans l'armée impériale, après tout ce qu'ils avaient fait ; et il était très difficile, après Andrinople, d'expliquer aux populations civiles de l'empire qu'en réalité ces Goths étaient des réfugiés qu'il fallait traiter avec humanité, une force de travail utile.

p.212

Les groupes dirigeants de l'empire essayèrent pourtant de le faire, et on ne sait s'il faut davantage admirer leur bonne volonté ou s'étonner de leur cynisme. Pour les politiciens qui travaillaient aux côtés de Théodose, l'accueil des Goths, malgré tout ce qui s'était passé, ne semblait poser aucun problème ; les discours officiels et les vers des poètes de cour entonnent tous le même air. Un rhéteur gaulois, Pacatus, s'enthousiasme pour tous ces nouveaux soldats romains – des barbares, certes, mais qui ont un immense désir d'apprendre. « Ô chose digne de mémoire ! Qui avait été, un temps, ennemi des Romains, marchait sous des commandants et des étendards romains, suivait les enseignes contre lesquelles il avait combattu, et remplissait en soldat les cités qu'il avait d'abord vidées et dévastées en ennemi. Le Goth, le Hun et l'Alain apprenaient à s'exprimer conformément au règlement, accomplissaient leurs tours de garde et avaient peur d'être mal notés dans les rapports. » Le thème du barbare qui jette sa fourrure, apprend à s'habiller comme il faut, à obéir aux ordres et à respecter la discipline, est un lieu commun qui revient continuellement chez les écrivains du temps de Théodose, et la signification en est claire : remplacer les peaux de bêtes par des vêtements civilisés et apprendre à vivre en se conformant à des règles, c'est ne plus être barbare et devenir romain. Toute la rhétorique sur l'universalité de l'empire et sa capacité d'assimilation est mobilisée pour démontrer que Théodose a fait le bon choix. Entendons-nous bien : ce ne sont pas seulement des discours creux ; cette capacité d'assimilation, dans une certaine mesure, existe réellement. L'empire absorbe les barbares pour de bon – même si, tandis qu'il les absorbe, inévitablement, il change.

p.213

L'exemple le plus parlant de la façon dont l'armée romaine absorbait et intégrait les Goths nous est fourni par un groupe de stèles retrouvées au début du XXe siècle, dans un cimetière paléochrétien près de Portogruaro, en Vénétie, où s'élevait autrefois une cité romaine au nom de bon augure : Concordia. Bon nombre de ces stèles – près de quarante – sont celles de soldats de l'armée de Théodose, des soldats issus de beaucoup de régiments différents, si bien qu'on s'est demandé pourquoi ils étaient tous enterrés là ; puis on a remarqué que vers la fin de son règne, en 394, Théodose avait livré une grande bataille plus ou moins dans cette zone, contre l'un des sempiternels usurpateurs, et une partie de l'armée avait dû stationner pendant une longue période près de Concordia, ce qui explique la nature de ces stèles. Il va de soi que tous les soldats mentionnés sur ces stèles sont chrétiens. Les appellations imagées des régiments sont typiques de l'empire tardif – Bracchiati, Armigeri –, et beaucoup portent les noms de tribus barbares : il y avait les Eruli seniores, et nous retrouvons aussi une de nos vieilles connaissances, les Batavi, qui étaient de réserve le jour de la bataille d'Andrinople et s'en étaient tirés parce qu'ils s'étaient enfuis à temps.

p.213-214

La lecture de ces stèles donne l'impression que l'armée était une société très compacte dont tous les membres étaient unis par des liens de camaraderie ou de parenté, et même par des liens religieux. Dans de nombreux cas on lit que la stèle du mort a été payée par ses frères d'armes, ou par ses compatriotes servant dans le même régiment. Souvent les épouses sont également mentionnées, et l'on comprend que cet univers militaire était en réalité un microcosme où les hommes vivaient avec leurs familles. Ce sont d'ailleurs des stèles au ton très solennel et pieux, avec toutes ces dédicaces et ces louanges « à l'excellent collègue », « à la sainte église de la sainte cité de Concordia ». Et si l'on jette un œil sur les noms des soldats, on s'aperçoit que la plupart sont barbares. Ils se prénomment tous Flavius : c'était le nom de famille des empereurs à partir de Constantin, porté par tous les immigrés ayant reçu la citoyenneté romaine ; après Flavius, presque tous ces soldats ont un nom germanique, et dans bien des cas gothique, comme

Flavius Andila, qui était sous-officier au sein des Bracchiati, ou Flavius Sindila, qui servait dans le régiment des Eruli. Nous voyons ici le côté positif de l'intégration, la démonstration du fait que la politique de Théodose pouvait réussir : le Goth devenait un soldat romain, jurait fidélité à l'empereur, embrassait la religion catholique, apprenait à respecter la discipline, à apprécier le salaire et la retraite en fin de carrière. L'armée, qui était une communauté, semblait faite sur mesure pour gérer ce processus d'intégration. Elle absorbait des barbares, les moulinait et les transformait en vétérans romains, de ceux que les empereurs, quand ils s'adressaient à eux dans les discours publics, appelaient « compagnons d'armes », et qui étaient le véritable pilier de l'empire.

p.216

Chapitre XII : LA RÉACTION ANTI-BARBARE

p.225

4.

p.226

Alaric, l'homme qui en 410 dirigea le sac de Rome par les Goths. Les maigres souvenirs d'école que nous pouvons avoir à son sujet ne nous permettent pas de comprendre qui il était vraiment ; on se l'imagine comme le roi des Goths, un chef barbare coiffé d'un casque surmonté de cornes, venu envahir l'Italie à la tête d'une horde. La réalité est très différente. Alaric était un militaire de carrière qui avait fait son chemin parmi les mercenaires goths au service de Théodose. Ce n'était certes pas un milieu paisible et policé : les mercenaires étaient turbulents, les gens avaient peur d'eux, les séditions et autres révoltes étaient monnaie courante. Mais il faut rappeler une fois de plus que l'armée régulière romaine, malgré toute sa discipline de fer et ses traditions séculaires, était une organisation rongée depuis toujours par les abus et la corruption, et que les campements des légions étaient souvent le siège de désordres violents et de mutineries. Avec les mercenaires, la situation s'était certes aggravée, mais n'était pas substantiellement différente. Issu d'un tel milieu, Alaric devint rapidement un chef : ce qui veut dire qu'il avait sa propre bande de guerriers, qui le suivaient parce qu'il savait négocier des contrats lucratifs avec le gouvernement. Ce n'était pas un roi, mais un chef militaire, qui gérait sa carrière et ses affaires en essayant de s'enrichir, et d'enrichir ses hommes, aux frais de l'empereur.

extraits du texte d'Ammien Marcellin

éd. de Jean-Marie Bruyset, père et fils, 1778,voir BNF

LIVRE .XXX, CHAP 16

(après la défaite d'Andrinople en 378)

(Constantinople est défendue dans ses abords par une troupe cavaliers saracènes, c'est-à-dire déjà de mercenaires arabes semi-nomades)

p.412 d'Ammien Marcellin

[Les Goths ayant échoué dans leur attaque sur Constantinople] renonçant donc à leurs projets belliqueux, après avoir perdu plus de monde qu'ils n'en avoient tué, ils se répandirent dans les Provinces septentrionales, qu'ils dévastèrent jusqu'aux pieds des Alpes Juliennes appelées anciennement Venetes. L'habileté du Général Julien, qui dans ce temps se trouva au-delà du Taurus, se distingua par la promptitude de ses manoeuvres. A la nouvelle qu'il reçut du sort malheureux des Thraces, il ordonna par des lettres secrètes aux Gouverneurs qui étoient tous Romains, ce qui ne s'observe pas toujours à présent, de mettre à mort à tel jour marqué, & comme par une levée générale de boucliers, tous les Goths qu'on avoit admis dans les Provinces, en les attirant dans les fauxbourgs sous le prétexte de leur payer la solde. Par ce prudent artifice, les Provinces orientales furent délivrées sans fracas, & sans coup férir de grands dangers.

De la psychiatrisation des dissidents de l'islam (2/2)

LieuxCommuns — 2026-02-25T14:01:25Z

Voir la première partie

(.../...)

4– Biais ego-idéologiques

Mais, de tout ce fatras, se dégage, tout de même et tant bien que mal quelques traits saillants, thèses frappantes, éléments de conclusions, que l'auteure, loin de démontrer, plaque simplement sur, et veut benoîtement faire avaliser par, une réalité couchée dans cet inconfortable lit de Procuste.

Tous les apostats ne mouraient pas, mais tous étaient frappés par la maladie mentale

Voici donc, sans doute, la très grande affaire de Sonya Zadig, thérapeute se décrivant elle-même dans le forum du Cercle comme « se tenant au chevet des apostats », ayant envisagé d'intituler son livre « Apostats sur le divan » et intitulant carrément une partie de sa conclusion « du Discord au divan » : l'apostasie nous plongerait dans un tel vide que nous devrions, tous et surtout toutes, consulter un thérapeute, notre cas devenant une affaire « de santé publique ». Ainsi le mot « souffrance » apparaît dans le livre pas moins de 79 fois quand « bonheur » y fait 3 apparitions et « joie » à peine 1 fois… Bref, « ils ne mourraient pas tous, mais tous étaient frappés »…

Précisions préliminaires : il n'est pas question ici de nier les troubles psychiques engendrés par l'immigration sur plusieurs générations (on notera l'impressionnant silence de l'auteure sur la prévalence des troubles psychiques chez les immigrés en général, pourtant largement documentée [1]), par l'acculturation, par l'islam lui-même, par l'époque actuelle et ses multiples dynamiques psychogènes, ni même les spécificités de l'apostasie : les apostats d'ici n'ont attendu personne pour proposer spontanément des « soutiens psy » à ceux qui en ressentent le besoin, et le « Cercle des apostats » a ouvert depuis bien longtemps un salon en ligne « soutien psychologique » [2], où, en passant, personne n'a jamais vu Dr. Zadig [3]. Précisons enfin que les auteurs de ces lignes ne sont en rien étrangers aux démarches thérapeutiques, psychanalytiques de surcroît.

Mais ce n'est pas ce dont parle Sonya Zadig : elle décrit les apostats comme enfermés ad vitam æternam dans une enfance traumatique – quel que soit le degré d'imprégnation par l'islam et d'assimilation à la culture occidentale – et, conséquemment, incapables de devenir par eux-mêmes sujets (rappelons qu'il est question ici d'individus qui ont rompu de leur propre chef avec une des idéologies religieuses les plus aliénantes de l'humanité…). Ainsi, « La clinique des Apostats se révèle paradigmatique de l'échec de la symbolisation des traumatismes vécus par ces sujets. Les pathologies qui en découlent sont souvent des pathologies narcissiques-identitaires, qui mettent en difficulté la fonction subjectivante du moi » (p. 134) ; « empêchés de faire aboutir la transformation par laquelle l'individu se fait sujet et se reconnaît lui-même dans sa façon de donner sens au réel. Les Apostats restaient sur le seuil. » (p. 24) ; « ils sentent un amoindrissement, voire une destruction de leurs ressources psychiques ainsi que de leur capacité à s'en sortir par eux-mêmes » (p. 82) ; « Il va sans dire que l'état psychique de la population étudiée est cliniquement inquiétant » (p. 159-160) : « impasse psychique » (p. 160) ; « De lourds dégâts psychiques » (p. 201) ; etc.

Parallèlement, l'auteure n'en étant plus à une contradiction près, nous aurions néanmoins suffisamment de conscience de nous-même pour dire cette supposée perte d'identité totale dont nous souffririons après avoir apostasié : « les Apostats disent souvent qu'ils ne savent plus qui ils sont depuis qu'ils ont laissé leur religion et qu'ils se rassemblent dans le Cercle pour se sentir entendus voire existants » (p. 164) – bel exemple d'introspection personnelle de la part de personnes incapables de se subjectiver… Et il y en a d'autres, comme cette apostate dont Zadig nous dit qu' en « coupant les liens avec une famille pathogène et avec l'islam, Wassila s'institue en tant que sujet séparé et autonome, afin de se reconstruire en dehors des identifications abîmées de ses ascendants » (p. 93) ; cette autre qui admet que « Sortir de l'islam m'a libérée, réussir à « réussir », comme je l'ai fait, me libère aussi » (p. 120) ; ou encore ici : « j'ai réussi à me créer une identité, car je ne veux plus me définir par rapport à un clan ni à une religion. » (p. 70) ; etc.

Le summum de la confusion est atteint à l'occasion de la seule référence faite à notre travail (p. 72-74), où Sonya Zadig cite, certes sans titre et sans le lien internet permettant de le consulter [4], non pas un texte écrit par nous, mais un entretien où nous recueillions en 2020 la parole de Gabriel, travailleur social dénonçant les violences sexuelles en banlieues commises et subies par des mineurs ou de très jeunes adultes, d'une sauvagerie inouïe mais couvertes par les idéologies « décoloniales », islamistes et communautaristes [5] (dont il n'est fait ici aucune mention). Zadig analyse : « Aussi ces adolescents en errance symbolique oscillent-ils entre dépression et excitation. L'affirmation de l'identité musulmane ou apostate n'est-elle pas, dans ces conditions, une autre manière de bricoler ce que Lacan appelle un nom du père ? ». Oui, oui, nous avons bien lu : l'auteure englobe dans cette anomie ceux qui ont quitté l'islam (à cause de l'âge d'Aïcha, souvenons-nous) et les violeurs de mineures… Plus loin (p.74), les apostats ne sont plus bourreaux, mais victimes de violences comparables : « Dans son enquête, Gabriel décrit des expéditions punitives et des règlements de compte, ainsi que des viols en réunion sur les filles et les garçons. Pour lui, l'omerta autour de ces questions est une « manière d'acheter la paix sociale et sexuelle ». Les témoignages des Apostates vont dans ce sens : la dérégulation du cadre avec la disparition de la figure symbolique du père et de celle de l'État qui s'y substituait, détrôné par la crise des institutions. ». Rien de bien spécifique aux apostats, donc, à présents placés sous la même enseigne d'un délabrement de nos sociétés qui ne discrimine en rien croyants, athées, apostats, agnostiques, etc. Plus loin, et dans des termes très similaires, ces mêmes apostats souffrent d'être pris, comme beaucoup, dans les rets mortifères des réseaux sociaux, cause de troubles psychiques – mais qui ne leur sont propres en rien…

Que l'arrachement à un dogme qui a structuré une existence comporte, pour ceux qui y ont intimement adhéré, son lot de souffrances, cela fait peu de doute, comme le fait que la nécessaire reconstruction puisse exiger, ou pas, une démarche thérapeutique. Mais, même sur ce terrain-là, comment un psychologue réellement en contact avec ce milieu peut-il passer à côté de l'autre face de l'apostasie, fût-elle éminemment douloureuse : cette extraordinaire vitalité, la connivence immédiate et la solidarité profonde qui relie ces inconnus à des milliers de kilomètres ? N'importe quel observateur, simple spectateur ou auditeur de leurs témoignages, échanges ou confrontations, ne peut qu'être frappé par la puissance et l'omniprésence de cet humour jubilatoire et libérateur [6] qui ne cesse de tourner en dérision, et de l'intérieur, les grises bouffonneries des bigots. Et personne de normalement constitué ne peut être insensible à la maturité et l'inévitable gravité de ceux qui traversent ou ont traversé ce qui sera sans doute le plus grand deuil de leur vie, celui, précisément, de la vie éternelle dans l'au-delà mais aussi celui, ici-bas, d'une vie familiale, sociale, voire professionnelle, marquée du sceau du sens – sans que personne ne puisse dorénavant leur « ôter entièrement le trouble de penser et la peine de vivre ? » (Alexis de Tocqueville). De tout cela, on cherchera trace dans le livre de Sonya Zadig. Identiquement, parmi les postures existentielles qui émergent après l'apostasie reviennent de manière constante, par exemple, à la fois la notion de soin et de protection de l'autre et l'exercice de la raison comme celui de la responsabilité comme axes centraux du comportement – le contraste avec celui de notre enquêtrice y est sans doute pour beaucoup dans la réception de son livre.

Culpabiliser les mères pour dédouaner l'islam

Ce « flou » n'est pas accidentel, il est structurel. Partout dans le livre enfle le discours victimaire et le parti-pris si vendeur du trash-doloriste, sans que le lecteur cerne très bien de quoi ces apostats seraient victimes et la gêne le saisit lorsque, en filigrane, le travail de Zadig semble charger les mères pour… exonérer l'islam.

D'abord, ce sont essentiellement les apostates qui sont victimes, victimes absolues, et de bout en bout : « L'apostasie au féminin est un séisme identitaire, utilisé pour masquer une défense projective ainsi qu'une crise de soi qui ne dit pas son nom. L'affranchissement de ces femmes est aussi une subjectivation nécessaire d'autant plus que les violences subies dans l'enfance et l'adolescence laissent des traces définitives sur leur santé mentale. » (p. 48). Loin de nous la volonté de minimiser les violence envers les femmes mais il s'agit ici visiblement d'une obsession de l'auteure qui lui fait par exemple généraliser « le rituel du cadenas », (p. 54), pratique très peu documentée et sur lequel il n'existe aucune donnée statistique, ce qui n'empêche pas l'auteure de le qualifier de « très répandu au Maghreb » (p. 51), tout en passant sous silence une réelle mutilation génitale autrement plus répandue en islam : la circoncision [7]. Le mot apparaît dans deux témoignages, dont celui d'Ali qui l'évoque d'ailleurs explicitement comme une « castration » (p. 151) – étrange silence, ici, de la psychanalyste…

Quoi qu'il en soit, nous dit Zadig, « la plupart des Apostates témoignent de difficultés ou de troubles sexuels » (p. 102) qui nous empêcherait d'avoir accès à l'érotisme et même à la féminité… Mais l'islam ne serait pas en cause, précise-t-elle puisque « À l'inverse de la religion chrétienne, la sexualité n'est pas uniquement à visée procréative, mais peut aussi être source de plaisir, si elle est réalisée dans un cadre marital. » p. 109 (étonnant car le plaisir peut être uniquement réservé aux hommes, qui ne refusent donc en rien l'érotisation du corps féminin mais le réservent à leur propre jouissance, comme le fait de sexualiser les mineures en les voilant…). Les apostates sont en réalité victimes, castrées non par la religion mais par leurs mères qui « sous couvert d'islamité et de pudeur » , « barrent la route à l'émergence du féminin chez leurs filles » (p. 102), au point d'être la cause première de leur apostasie : « À entendre les témoignages des Apostates, le travail de différenciation d'avec la mère est souvent projeté sur la religion. Rompre avec la religion, c'est avant tout se différencier de la mère » (p. 103). Que la mère joue un rôle trop souvent négligé dans l'exercice de la répression religieuse familiale, cela semble clair – Zadig en fait une idée fixe (qui lui fait falsifier les entretiens en ce sens, cf. supra) et la rend hermétique à cette si particulière mais si évidente solidarité des femmes maghrébines qui s'exprime dès que l'une d'elles est sous le joug de l'injustice d'un homme, y compris d'un mari ou d'un père. Nos mères peuvent et sont parfois très complices de leurs filles, formant une alliance contre le père, tissant une solidarité féminine que l'auteure évoquait pourtant dans ses auto-fictions.

Mais il semble que là le principal, c'est que les apostats souffrent, doivent souffrir, d'« un inextricable conflit psychique, qui n'a que très peu à voir avec la religion » (p. 159)… D'ailleurs, nous précise-t-elle étrangement, ce n'est pas la sortie de la religion qui crée le conflit, mais sa publicité : « Mais c'est un vacillement psychique qui les attend, lequel ne se produit pas quand ils sortent de l'islam mais quand ils affichent et déclarent leur éloignement. » (p. 195)…

Les apostats victimes… de la France

Étrange antienne également, le ressentiment anti-France, particulièrement obsédant pour l'auteure au point qu'il est à l'origine du livre lui-même : « Alors pourquoi écrire un livre sur les Apostats ? pourquoi revenir à ce thème de l'islam après tant d'années de travail analytique et de prise de distance avec une histoire qui n'est plus mienne ? L'actualité de l'islam en France s'est invitée à ma table à mon corps défendant. Au bout de quarante années en France, je suis encore assignée à une identité que je réfute. Il y a comme une synonymie systématique entre arabe et musulman, ou maghrébin et musulman (…) La confusion courante en France entre les deux registres a sûrement été à l'origine de mon intérêt pour les « Apostats ». » (p. 22)

Les apostats seraient donc victimes de la France (qui les ignore), de son régime (qui néglige ses « enfants »), de ses habitants (racistes qui ne comprennent rien), ce qui permet à l'auteure de renvoyer dos-à-dos l'Oumma et la République : « Les Apostats disent subir une double peine, d'un côté la souffrance d'avoir abandonné par nécessité subjective ce qui les a déterminés (…) et de l'autre la non-reconnaissance de leur « transgression » par la population générale en France, qui continuera à voir en eux des « musulmans » » (p. 30-31). Ainsi, « À être ainsi coincé entre deux fins de non-recevoir, d'un côté le refus de l'oumma de s'ouvrir à la différence et d'accepter que ses enfants puissent s'émanciper, de l'autre une certaine population qui semble avoir tout intérêt à ce que les enfants adoptifs de la République s'en tiennent à une logique religieuse et culturelle qu'eux-mêmes jugent mortifère ne peut qu'accentuer le désarroi des Apostats. » (p. 220). Désarroi mais « colère », aussi, « à l'endroit de l'État français » qui serait « partagée par la plupart des Apostats de cette enquête » (p. 86) à cause de cette « obstination douteuse à nous assigner à demeure » (p. 219). Affirmations étonnantes qu'il est bien difficile d'entendre sur le Cercle des apostats et pour cause : chacun d'entre nous sait très bien l'offensive musulmane millénariste à laquelle est soumise notre pays (l'Europe entière, même, sinon quatre continents sur cinq) et son cortège quotidien d'intimidation, de brutalité, de terreur, de violence à travers notamment l'accusation performative d'islamophobie qui court les établissements scolaires comme les bureaux d'entreprises, les commerces comme les lotissements d'habitation, les réseaux sociaux etc. Sonya Zadig s'interroge, avec une candeur que l'on espère simulée : « Pour quelle obscure raison un citoyen français d'origine nord-africaine serait-il, de facto, musulman ? » (p. 219) – peut-être, risquerions-nous, à titre de pure spéculation, pour la même « obscure raison » qui fait que l'écrasante majorité des musulmans citoyens français est d'origine nord-africaine ? La même se plaît à rapprocher la position des apostats de celle des harkis, les deux entretenant, selon elle, un « rapport aussi ambivalent que souffrant à la France » (p. 91), sans voir que c'est chez les harkis que l'on trouve le plus d'attachement à la France au point d'avoir été un socle électoral dès les premiers pas du Front National.

Cette étrange posture de l'auteure prend un relief tout particulier lorsque l'on réalise que Daniel Sibony, son préfacier, avait parfaitement décrit [8], sous le terme de culpabilité narcissique, cette manière très perverse qu'a un certain discours occidental à se rendre coupable de tout, de manière à déresponsabiliser le monde entier, et qu'un discours notamment musulman, non moins pervers, accompagne parfaitement en développant un complotisme victimaire très complémentaire. Les apostats échappent à ce dernier : Zadig semble les y rappeler avec une malsaine insistance, tout comme elle enjoint tout Français à se sentir responsable des affres propres à l'univers arabo-musulman…

L'apostasie, une impasse

Plus troublant encore : une tonalité se dégage des propos de Sonya Zadig tendant à, finalement, rendre vaine toute tentative de sortie de l'islam, soit que celle-ci ne se dégage jamais réellement de sa gangue religieuse, soit que l'apostat ne retombe ou ne recrée un substitut en tenant lieu.

Ici encore, précisions indispensables : nous sommes les premiers, et il nous l'est suffisamment reproché, à Lieux Communs, à pointer les déterminismes ethno-culturels (notamment en réactivant cette notion clef pourtant disparue de « type anthropologique » [9]), la reproduction des logiques religieuses au sein même des mouvements athées (le marxisme comme « quatrième monothéiste » [10]), la saturation contemporaine du champ de la pensée par les idéologies, y compris de la consommation, et la tendance immanente de la psyché humaine à se clore dans la toute-puissance de la pensée magique [11]. Mais, et c'est au fondement même du sens de notre engagement, la possibilité existe et le reste toujours au moins en puissance, d'une émancipation, une autonomie aussi bien individuelle que collective et qui, par définition, détermine d'elle-même sa propre voie. Ce n'est pas ce que fait Zadig, ici encore, qui enferme l'apostat dans une impasse – par elle construite – pour ne lui offrir comme porte de sortie que le divan.

Ainsi « … à trop vouloir se définir en négatif par rapport à l'islam, [ils] finissent par s'y identifier à rebours. » (p. 29) – mais l'on voit mal, effectivement, n'importe quel dissident ne pas se poser et se définir en rupture profonde de ce qu'il a refusé, au nom, a minima, d'une partie de lui-même… Pourtant : « À trop définir l'individu qui y adhère par sa seule qualité d'Apostat, il y a un risque que l'apostasie ne devienne un symptôme, le symptôme de celui qui cherche à recréer une contre-oumma [communauté islamique] en prenant l'apostasie comme nouvelle identité » (p. 226). De même : « À trop s'identifier aux histoires de vies des uns et des autres, le risque de se noyer « encore » dans une identité collective pourrait à terme bloquer le passage au Je singulier. Sans doute le Nous apaise-t-il l'angoisse de séparation qu'ils ont tous vécue douloureusement et sur un mode abandonnique, mais il devrait rester une aire de repos, être un chemin aussi nécessaire que provisoire avant de passer au Je. Sinon le rapport à sa propre vérité et à la singularité du désir risque de disparaître sous le Un d'une nouvelle identité. » (p. 149). Et nous apprenons que le collectif, tout comme l'identité, ne peuvent qu'être de nature religieuse, c'est-à-dire empêcher l'émergence du sujet, alors qu'ils en sont bien entendu, s'ils sont discutables et discutés, la condition sine qua none.

Plus fondamentalement, l'apostasie contemporaine et bien plus encore les collectifs d'apostats constituent une démarche politique, au même titre que les dissidents des totalitarismes ou des échappés de sectes (l'islam se situant à mi-chemin), c'est-à-dire visant une organisation de la société où leur combat devient le combat de tous contre l'obscurantisme, la superstition et l'hétéronomie. Bien loin de constituer une « oumma à l'envers » comme le répète une Sonya Zadig fière d'enfermer ces libres penseurs un peu trop affranchis, les milieux apostats pourraient recevoir la critique exactement inverse : plutôt que de se constituer en noyau de sens de type religieux, leur risque semble bien plus qu'ils fassent fonction, de facto, de « sas de décompression », passage obligé permettant à l'individu ex-endoctriné d'intégrer la société « normale » sans rien en contester et sans démarche politique, devenant de ce fait un rouage à part entière, n'y entravant, au fond, en rien le développement de l'islam et servant même de caution « dissidente » montrant la libéralité du message mahométan. [12]

Islam is not the problem

Au fond, même si des formulations contraires émergent, les apostats n'abandonneraient pas l'islam mais « une culture teintée de religion » (p. 216) – sans que, rappelons-le, le mot « assimilation » n'apparaisse une seule fois…

Zadig le dit et le répète : les apostats parlent de l'islam, en parlent mal, en parlent trop, en parlent tout court et devraient cesser d'en parler : « Sortir de la oumma pour en créer une autre en miroir inversé est aussi une façon de rester dans l'hétéronomie qu'ils ont voulu quitter. D'ailleurs, la colère et la révolte des Apostats et l'implication militante dans « la cause » sont une interlangue nécessaire (langue intermédiaire) qui ne coïncide pas encore avec celle qu'ils ont à acquérir, c'est-à-dire la leur propre. » (p. 228). Et c'est ainsi toute la dimension politique, militante du mouvement des apostats, que l'auteure se trouve incapable de saisir, cherchant à « (…) comprendre les mécanismes inconscients et conscients qui avaient poussé les Apostats à s'organiser en « Cercle » et à faire d'une simple affaire privée, celle de cesser de croire, une affaire publique voire une affaire d'État » (p. 23). En bonne psychanalyste incapable de saisir le social, elle s'étonne ainsi que ceux qui sont « sortis de l'islam au péril de leur vie », comme elle a sous-titré son ouvrage, puisse se sentir pris dans une lutte politico-idéologique existentielle, derechef rabattue sur une bien commode « conflictualité psychique » : « L'utilisation du champ sémantique de la guerre est assez courante dans le discours des apostats masculins. La récurrence des métaphores militaires dans le récit de l'Apostat Kaffir et de bien d'autres confirme qu'il s'agit là pour eux d'un combat à la vie, à la mort. « Vaincre ou périr ! » « Ils ne passeront pas. » « Il faut les dominer ! ». La conflictualité psychique impose cette dimension agonale, telle que la violence s'interprète comme un moment de rage narcissique. » (p. 163-164).

Et c'est ainsi que les apostats animant des chaînes « YouTube », cumulant des milliers de vues, se retrouvent en position de seigneurs de guerre, nouveaux prophètes, despotes narcissiques et intéressés (sur le modèle mahométan ?) : « En effet, ces nouvelles figures « prophétiques » sont en réalité le produit d'une société soumise au culte de la jouissance éphémère immédiate ; elles entretiennent chez les jeunes apostats, dont l'identité post-apostasie semble se construire péniblement, une image narcissique idéalisée et une obsession de faire parler de soi. Le narcisse contemporain, fruit d'un schéma mercantile et d'une société hyperconnectée, risque de nuire à la « cause » des Apostats. ». Ainsi, « la tendance au sein du mouvement des Apostats à prendre pour modèle des narcisses sacrés influenceurs est préjudiciable. » (p. 225). Quiconque a déjà ne serait-ce que visionné une seule des vidéos de cette quelque dizaine de militants sera bien obligé de constater que le rapport narcissisme / talent est inversement proportionnel à celui dont fait preuve Sonya Zadig, qui semble ne voir dans ces véritables érudits de l'islam que des rivaux. Ainsi, ce passage particulièrement révélateur concernant Majid Oukacha [13], un des premiers apostats français au travail public (cf. supra) et poussé à déménager régulièrement : « Pour des raisons que j'ignore, [il] n'a jamais daigné répondre à mes messages et m'a royalement « ghostée ». Je rapporte cette absence de réaction au fait que certaines personnalités numériques préfèrent ne pas partager « la célébrité » et ont peur de se faire dérober les millions de « vues » garantes d'un appui narcissique influent. » (p. 224). L'aigreur du ton est à mettre en regard avec la campagne promotionnelle de Mme Zadig, très loin de tout narcissisme comme chacun peut s'en apercevoir puisqu'il est difficile d'échapper à son image alors que la plupart des militants de l'apostasie en France sont sans visage, y compris parmi la plupart de ces « youtubeurs », et pour cause.

Quoi qu'il en soit, ils sont nombreux à identifier la démarche de Sonya Zadig à celle du discours officiel musulman qui considère que ces « égarés », s'ils s'obstinent à s'éloigner du troupeau, devraient au moins avoir la décence de ne plus parler si fort de leur dissidence…

Zadig est la solution

L'auteure, de loin en loin et presque à contre-cœur, laisse percevoir qu'elle s'est tout de même confrontée à un groupe vivant, au sein duquel elle découvre une « solidarité intra-groupale » qu'elle admet être pour elle « une leçon de vie » – en quoi ? mystère. Le rite d'entrée dans le forum du « Cercle des apostats » la fait même se découvrir, en creux, peut-être plus musulmane qu'elle ne le pensait, elle que son préfacier présente comme un modèle exceptionnel d'émancipation : « On me demanda donc de dire que j'atteste qu'Allah n'existe pas et que Muhammad n'est nullement un prophète pour me retrouver soudain Apostate parmi les Apostats. Je l'ai dit, mais à grand-peine, ce qui est très étonnant pour quelqu'un qui n'a jamais cru en Dieu. » [14] (p. 25).

Mais elle ne fera finalement que survoler de très haut cet univers et son voyage immobile ne sera finalement qu'une suite de selfies en safari, ego-trip opportuniste. Mais, pour autant, il ne peut s'agir de laisser à d'autres la conquête de cette Terra incognita qui se refuse à tenir toute entière sur un divan : ces « enfants perdus de la république », « enfants adoptifs de la France », « enfants abandonnés de la République » « enfants de la modernité » ou « élevés dans la culture occidentale » auraient bien besoin de parents, d'une mère d'ailleurs, mais bienveillante. Cela tombe bien : Sonya Zadig est là, elle est prête : ce sera elle.

Nous aurions tous en nous une grande colère et exprimerions « tous… avec force… un sentiment subjectif « d'abandon », qui serait en fait « une demande de reconnaissance et de protection » (p. 74). Et donc, bien sûr, « Derrière la colère largement partagée par les ex-musulmans, il y a une demande de pretium doloris [dommages et intérêts pour la souffrance subie] » (p. 87). Cela, Sonya Zadig, est prête à s'y engager : demander des comptes au nom des apostats. Demander à quoi, à qui ? À l'islam, pour l'embrigadement, la terreur et l'aliénation ? Aux imams et à leurs confréries ? Aux petits ayatollahs familiaux, aux caïds de fratries ou aux oulémas de halls d'immeubles ? Certes non. Bien plutôt, on l'a vu, à l'État français, à la République, à la France et aux Français coupables de ne pas l'avoir déjà fait et qui devraient octroyer un statut particulier aux apostats – ce dont, à notre connaissance, il n'est jamais fait état chez les premiers intéressés [15]. Peut-être est-ce là, d'ailleurs, le sens ultime des Enfants perdus de la République…, bien au-delà des idiosyncrasies de son auteure : rendre visible et acceptable une apostasie en en faisant un statut ad hoc, entérinant l'instauration d'un régime social cloisonné entre communautés, religions, clans, corporations et particularités, régime éminemment impérial tel que l'islam historique rêve de régenter à mesure qu'il l'étend au monde entier [16].

De toute façon, « Au-delà du cercle, il leur faut pourtant consentir à dire quelque chose de leurs souffrances à un spécialiste de la chose psychique. » (p. 241). Pourquoi pas ? Notons que cela pourrait même fournir la matière d'un autre ouvrage et, cela tombe bien, Sonya Zadig herself annonce dans un nouvel appel à témoignage son projet d'écriture d'un prochain livre consacré aux femmes apostates « qui ont souffert dans leur corps, dans leur désir, dans leur sexualité » dont elle nous confie derechef le titre : « Apostates, corps en lambeaux » [17]…

Léger mais grave problème, que l'on ne fera que soulever, en passant : le passage de Sonya Zadig dans le milieu apostat a laissé des traces non seulement humainement douloureuses mais aussi dévastatrices pour l'image de la psychanalyse elle-même puisqu'elle n'y a respecté ni la parole ni l'intégrité morale des personnes, ni la moindre rigueur intellectuelle. Intervenant dans un milieu largement adepte du rationalisme, voire du scientisme (et pour cause !), et le sachant pertinemment, elle semble être d'elle-même entrée dans le rôle du charlatan. C'est donc tout naturellement que des apostats font appel à des militants anti-psychanalyste pour la démasquer (« Alerte Santé - La FreudoScience nous a infiltré » [18]). Écœurant ainsi les apostats de (ce que nous pensons être) une ressource pour l'émancipation, Zadig est donc parvenue à totalement discréditer la démarche analytique en son nom même. Cela ne laisse pas d'interroger…

Il n'y a qu'une apostasie et Zadig est son prophète

Tout ces biais ont-ils un sens ? Il semblerait que la clef de voûte de toute cette construction soit l'aveuglement de Sonya Zadig aux différents types d'apostasies. Elle ne s'intéresse, donc ne veut et finalement ne peut voir, que l'apostasie issue de souffrances aiguës (qu'elle aiguise si besoin, on l'a vu) et celle-ci concerne surtout, sans surprise, ceux qui ont été très religieux (ce qu'elle fait mine de découvrir a posteriori). Nulle part, l'auteure ne semble entendre qu'il soit possible de quitter l'islam sans la douleur de la chair (ceux qui ont fui brutalité, violence et terreur) ou la torture de l'esprit (ceux qui sont allés jusqu'au bout de la théologie, ab absurdo). Exit, donc, l'apostasie normale, banale, celle qui découle naturellement de l'assimilation à la société française – les athées « de fait » pourrait-on dire. Ces dissidents de « l'islam-couscous », de la foi du charbonnier, de la religion routinière sont pourtant légion, sans doute bien plus nombreux que les autres, quoique plus discrets, et à raison, en tout cas nullement absents des cercles d'apostats dont l'auteure a fait son vivier, mais dont aucun ne semble avoir été digne de figurer dans son « analyse ».

Si cela avait été fait, son optique aurait basculé : l'apostasie ne serait plus, ici, qu'une modalité de l'assimilation – terme remarquablement absent de l'ouvrage – et tous les biais qui suivent y auraient été salutairement relativisés en même temps que beaucoup de confusions dissipées. Point aveugle d'autant plus intriguant qu'il concerne l'auteure elle-même, dont la réflexivité toute psychanalytique semble ici mise à mal, elle qui dit s'être installée seule en France, avec l'accord de ses parents, dès ses 16 ans à la fin des années 1980 et qui a tant de difficulté, peut-être pour cette raison, à se reconnaître elle-même « apostate », rejoignant, une parmi tant d'autres, la cohorte d'égaux qui l'ont précédée et qui lui succéderont.

Conclusion

Notons ici ce que nous pensons être les enjeux de l'apostasie, et qui découlent de ce qui précède. En quittant sa croyance mahométane pour l'athéisme, l'apostat contemporain fait en réalité, qu'il le sache ou non et où qu'il soit, un saut civilisationnel, un changement de centre de gravité qui lui fait embrasser l'Occident avec pour conséquence une modification radicale de sa vision du monde.

Mais la question, parmi quelques myriades d'autres, est : quel Occident ? Car une de ses singularités civilisationnelles est qu'il relève d'une double dynamique. La première, sans doute la plus exceptionnelle dans l'histoire, est celle de l'émancipation individuelle et collective, la marche qui va, depuis presque mille ans, de l'affranchissement des villes à la Renaissance, des Lumières aux révolutions classiques et aux mouvements ouvriers, avec son cortège d'innovation techniques, médicales, artistiques, sociales, scientifiques ou philosophiques. L'athéisme appartient à ce monde, au point qu'il en est l'une des définitions, l'une des plus courtes et des plus radicales formulations de l'autonomie individuelle et collective et vers lequel doit être naturellement porté l'apostat. Le refus de Dieu n'est pas une opinion, ni une croyance, ni un pari : c'est le refus de l'hétéronomie, d'une loi imposée d'un ailleurs inaccessible, d'un sacré inquestionnable et d'un sens pré-donné. C'est donc le refus du principe religieux en lui-même, refus de ses substituts idéologiques – difficile de ne pas voir dans le marxisme et ses dérivés un quatrième monothéisme –, refus de toute clôture de signification et adoption de la pensée critique, de l'interrogation illimitée, de la délibération rationnelle en son for intérieur ou dans l'agora – et aussi acceptation fondamentale de la finitude de la vie terrestre, du tragique de l'existence humaine, du chaos du monde et de l'irrémédiable de la mort. Voilà le continent imaginaire sur lequel l'apostat, souvent sans le savoir, pose un pied [19].

Mais l'autre pied se pose, au même moment, sur ce même rivage mais sur cet autre versant de l'Occident, bien plus attrayant et bien plus mondialisé, qui utilise cette libération de l'imagination à des fins bien plus traditionnelles de domination, mettant à disposition des mentalités transhistoriques les moyens démultipliés de la modernité : c'est le fantasme de la réification, de la la maîtrise totale et de contrôle absolu tels qu'ils se sont déployés ces derniers siècles, accélérant sans cesse l'inflation technologique, la marchandisation de la nature et de la manipulation de la société, la concentration des pouvoirs ou, plus concrètement, l'alliance de la société de consommation, du divertissement permanent et de l'irresponsabilité généralisée. Cette fuite éperdue de la condition humaine est à la fois tellement sophistiquée et tellement fragile qu'il n'est pas difficile de voir la religion se poser comme recours, parangon de profondeur et de sagesse face à la génération Snapchat, TikTok ou Netflix.

Dans cet Occident qui oublie son propre projet universel, de plus en plus archipellisé, les apostats ne seront-ils que des transfuges culturels de plus, venant alimenter la fuite en avant de la mégamachine mondialisée qui sécrète sa propre destruction ? Ou apporteront-ils de quoi faire renaître ce projet d'autonomie qu'ils ont choisi et qui les constitue désormais existentiellement, à la lumière de leur triple identité qui les voit à la fois marqués par l'une des croyances les plus régressives que l'humanité ait connue, dissident ontologique de ce proto-totalitarisme contemporain et, bien souvent, acculturé d'origine afro-maghrébine héritier de cette double culture si ambivalente [20] ? Personne ni rien ne peut répondre à leur place.

Et, précisément : les apostats, ceux du Cercle comme tous les autres, essaient, explorent, tâtonnent, ils cherchent des principes, des idées, des modes d'organisations, ils expérimentent des pensées, des outils, des ethos, comme tant d'autres, comme les Gilets jaunes, comme les « indignés » avant eux ou les insurgés des soulèvements arabes, grecs ou espagnols de 2011 ou d'Iran aujourd'hui. Ces espaces de recherche collective sont vitaux et particulièrement aujourd'hui où règnent en maîtres la confusion idéologique, l'illusion politique et l'amnésie historique. Ayant perdu les réflexes des mouvements ouvriers et des milieux populaires du siècle dernier contre la récupération, les démagogues et les psychopathes, il leur faut du temps. C'est ce que leur refusent les idéologues plus ou moins narcissiques qui plaquent leurs désirs dérisoires sur une réalité en construction, entravant leur auto-institution collective, processus lent de maturation rendu d'autant plus laborieux qu'il s'inscrit dans une société en plein délabrement. En leur apportant, tels des missionnaires ou des illusionnistes, qui la bonne parole, qui la bonne conscience, qui les bons et les mauvais points, ils provoquent abcès de fixation, clivages artificiels, alternatives infernales et, bien souvent, désorganisation, dispersion voire dislocation – bref : stérilisation du corps social.

Finalement, tous les points soulevés dans ce texte convergent pour dénoncer les mécanismes de désamorçage de la dynamique de dissidence politique des apostats. Il y a, derrière, les tendances lourdes de l'époque. Celles-ci prennent un sens très particulier une fois remises dans un contexte d'épuisement de la modernité occidentale, c'est-à-dire la fin des peuples délibérant et visant l'auto-organisation, acteurs de leur histoire et nourrissant de mille manières la créativité sociale dans ses dimensions politique, intellectuelle, artistique ou scientifique. Nous assistons ainsi à l'institution progressive d'une société culturellement émiettée en autant de minorités, instaurant des statuts particuliers aux différentes communautés en concurrence qui quémandent à un État arbitraire prébendes et octrois – soit le règne des tribus et de l'empire [21].

Voilà, nous semble-t-il, un des enjeux civilisationnel que soulève, qu'il le sache ou non, celui qui apostasie.

Sofia Elmansour, Quentin Bérard
Février 2026

[1] Cf. Favard. T & Dealberto M.-J., « Risque accru de schizophrénie et de psychose chez les immigrés. Données françaises », L'Information psychiatrique 2015 ; 91 : 118-28. URL : https://stm.cairn.info/revue-l-information-psychiatrique-2015-2-page-118

[2] Soutien que propose également l'association MELP (Mouvement pour l'émancipation et la liberté de pensée), URL : https://www.melp-asso.org/nos-actions_1/soutien-aux-personnes

[3] Sur le Discord du Cercle des apostats, S. Zadig n'a posté, en tout et pour tout, que quatre messages d'auto-promotion de ses écrits sans jamais participer à aucun échange, allant même jusqu'à faire relayer par d'autres membres ses appels à témoigner…

[4] Lieux Communs, brochure n°27, Pulsions d'empire. Poussées impériales dans les sociétés occidentales, novembre 2022. URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?1110-Parution-de-la-brochure-no27

[5] « La paix sociale sexuelle est achetée au prix du silence… Le silence des agnelles », publié en deux parties les 11 et 18 décembre 2020, repris dans la brochure n°27, op. cit. URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?1040-La-paix-sociale-sexuelle-est-achetee

[6] Voir par exemple « L'humour » in Le mot d'esprit et ses rapports avec l'inconscient, S. Freud (1927), Gallimard (1930)

[7] Les échanges autour de la circoncision sont pourtant courants sur le Discord du Cercle des apostats où est notamment référencé l'association « Droit au corps » qui milite pour l'abandon des mutilations sexuelles URL : https://www.droitaucorps.com/

[8] Cf. Islam, phobie, culpabilité, de Daniel Sibony (Odile Jacob, 2013) et sa recension par Jaufré, sympathisant de Lieux Communs (23/08/2015) URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?625-islam-phobie-culpabilite. Voir également notre utilisation abondante de la notion, par exemple : « Wokisme et obscurantisme : articulations et complémentarités », revue Front Populaire, 11/07/22, URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?1112-Wokisme-et-obscurantisme.

[9] Notion que l'on retrouvera, mutatis mutandis, chez un R. Linton, un A. Kardiner, un M. Dufrenne, un R. Bastide, ou encore chez N. Elias, R. Benedict, P. Bourdieu ou, pour ce qui nous concerne ici H. Djaït dans La personnalité et le devenir Arabo-Islamique (Seuil 1974), cf. pp. 183 – 228. « L'homme arabo-musulman », URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?1092-L-homme-arabo-musulman-1-3

[10] cf. « Islamisme, totalitarisme, impérialisme », op. cit.

[11] Cf. Idéologies contemporaines. Effondrement et permanence du politico-religieux, brochure Lieux Communs n° 22, juin 2017, URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?889-parution-brochure-ideologies

[12] C'est très précisément dans le but d'éviter ce risque que des membres du Discord ont été à l'initiative de la création d'associations telles que le Melp (op. cit.) ou de Laïques sans frontières (LSF) URL : https://www.laiquessansfrontieres.org/accueil

[13] Voir la chaîne YouTube qu'il anime depuis 2015, URL : https://www.youtube.com/@MajidOukacha

[14] … et qui a passé près de 23 ans sur le divan, comme elle aime le rappeler, mais aussi quelqu'un qui a été élevé par un père athée et une mère française institutrice dans les quartiers cossus de Tunis avec nounous, bibliothèque fournie et chauffeur. Plus troublant : interviewée le 12 nov. 2025 dans l'émission « Les Grandes Geules » sur RMC, elle précise d'entrée « je ne suis pas sortie de l'islam » sans pouvoir dissiper le trouble du journaliste lui demandant des explications… URL : https://youtu.be/na-IooCzerI?si=TtZnKtky OFqX8A6c

[15] Y compris organisés en association, comme au sein du MELP (op.cit.)

[16] Cf. L'horizon impérial. Sociétés chaotiques et logique d'empire, brochure Lieux Communs n° 23, mars 2018, URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?923-Introduction-a-la-bochure-no23

[17] Cf. op. cit. à 56' de la vidéo « « Échange avec Sonya zadig : Sommes-nous les enfants perdus de la république ? » 23/11/2025 https://www.youtube.com/watch?v=Y1s2pTnj1Ko

[18] Vidéo op. cit.

[19] Cf. Le sens de l'athéisme, texte à venir.

[20] « Nous, immigrés arabes, face à nos choix politiques. Double culture : source d'aliénations ou force émancipatrice ? », op. cit.

[21] Cf. L'horizon impérial. Sociétés chaotiques et logique d'empire, op. cit.

De la psychiatrisation des dissidents de l'islam (1/2)

LieuxCommuns — 2026-02-17T16:17:16Z

Texte repris (après une coupe dans la première partie) sur le site-ami "Mezetulle.

Le besoin de vérité est plus sacré qu'aucun autre. Il n'en est pourtant jamais fait mention. On a peur de lire quand on s'est une fois rendu compte de la quantité et de l'énormité des faussetés matérielles étalées sans honte, même dans les livres des auteurs les plus réputés.
On lit alors comme on boirait l'eau d'un puits douteux.

Simone Weil [1]

Les apostats sont les dissidents de l'islam

Tous les totalitarismes du XXe siècles ont produit leurs dissidents, dont la seule existence est d'une importance capitale, à plus d'un titre.

Ils incarnent le courage, courage physique bien souvent mais surtout courage intellectuel de celui qui ose rompre avec un système idéologique, démontrant par là que si l'être humain est fondamentalement un être de croyance, il peut, aussi, être une volonté de vérité. Mais ces ex-partisans renseignent également, et c'est à ce titre qu'ils sont pourchassés, sur la réalité interne du parti, du régime, du dogme qu'ils trahissent ainsi deux fois, la première fois en la répudiant, la seconde en la dénonçant publiquement, révélant au monde ses monstruosités occultées et sa logique profonde. Enfin, les dissidents libèrent la critique en dissolvant les disqualifications rituellement employées par les endoctrinés : la « germanophobie » jetée à la tête des critiques de l'Allemagne hitlérienne n'avait pas plus de consistance que l' « anticommunisme primaire » dont on accusait le dénonciateur de la Russie des goulags face aux opposants issus de leurs propres rangs. Il en est de même, mutadis mutandis, avec l'accusation d'« islamophobie », et les dissidents de l'islam que sont les apostats [2].

Ces ex-musulmans, dont nous sommes [3], sont de plus en plus nombreux, depuis quelques décennies, à se déclarer publiquement comme tels un peu partout sur la planète [4]. En contrebalançant l'expansion, l'intensification et la radicalisation de l'islamisation mondiale, ils représentent une lueur inestimable dans cet obscurantisme qui s'avance, et particulièrement en terres européennes, notamment française où le nombre de musulmans double tous les quinze ans. Pourtant, leur rupture d'avec l'hétéronomie islamique reste encore quasiment invisible, inaudible, insignifiante auprès du plus grand nombre – et toujours inconcevable pour les adorateurs de Mahomet.

« En vérité, ceux qui ne croient plus après avoir eu la foi,

et laissent augmenter encore leur mécréance,

leur repentir ne sera jamais accepté.

Ceux-là sont vraiment les égarés. »

Le Coran, Sourate 3 verset 90

Les enfants perdus de la République

Pour ces raisons, le livre de Sonya Zadig, Les enfants perdus de la République. Ils ont quitté l'islam au péril de leur vie [5], bénéficiant d'un soutien médiatique conséquent dès sa publication en novembre 2025, aurait pu, aurait dû être un jalon. L'auteure d'origine tunisienne qui se définit comme « franco-tunisienne, psychologue clinicienne, psychanalyste, linguiste et écrivaine », présente une série d'entretiens, massivement menés par téléphone, au sein de deux groupes d'apostats français [6].

Prometteur voire attendu, éventuellement séduisant lors d'une lecture rapide, l'ouvrage s'avère profondément décevant. D'une extraordinaire confusion derrière une phraséologie pseudo-savante, il est fondamentalement biaisé par les conceptions ego-idéologiques de son auteure qui s'est en réalité livrée à une mise en scène d'elle-même (dans la continuité de ses trois auto-fictions précédentes [7]) sous prétexte d'enquête – au point que nombre d'apostats interrogés, et d'abord parmi ceux qui l'avaient promue, crient au scandale en dénonçant publiquement la falsification de leurs témoignages – l'auteure se plaignant, en retour, de menaces reçues et de doxxing (dévoilement) de son identité réelle, sans avancer de preuve, et fermant son blog personnel…

Annoncée, puis vantée auprès d'eux comme une « recherche scientifique universitaire », la démarche de Sonya Zadig (qui se proclame à l'occasion « doctorante ») ne l'est en rien : elle n'est ni « universitaire » [8], puisque menée hors de tout cadre officiel et même de toute collaboration [9], ni « scientifique », puisque ne s'encombrant d'aucune espèce de méthodologie digne de ce nom, fût-elle seulement journalistique, et ce n'est absolument pas une « recherche » puisque l'auteure adapte la réalité à ses présupposés, sans même sembler s'en soucier. L'ensemble produit fourmille d'erreurs factuelles, d'omission, d'approximations, de généralisations, de contradictions et de confusions plus ou moins masquées par un style péremptoire et passablement narcissique puisque s'il n'est question que de Sonya Zadig au début et à la fin du livre, elle parvient, au milieu, à faire des apostats qu'elle interroge les ventriloques de ses propres obsessions, comme on le verra.

Du titre

Il faut avant tout s'arrêter au titre.

La référence est évidente au livre-événement paru en 2002 Les territoires perdus de la République [10] qui décrivait, à travers maints témoignages, la sécession de quartiers entiers, notamment de banlieues des grandes villes, tombant dans le communautarisme, l'antisémitisme, le racisme, le sexisme et l'islamisme. Plus de vingt ans plus tard, en annonçant parler des « enfants perdus de la République », on s'attend à ce que Sonya Zadig évoque à nouveau cette jeunesse ensauvagée cernée par les bandes djihado-salafistes, les gangs du narco-banditisme, les mafias de pédo-prostitution ou les multiples psychopathies plus ou moins criminelles. Non pas : tout à l'opposé, l'auteure évoque ceux qui ont quitté l'islam, refusé les règles de la Charia, brisé la soumission aux superstitions mahométanes, pour embrasser l'athéisme, la liberté de conscience, l'égalité des sexes, la fraternité et la recherche commune de la vérité, bref et quoi qu'on entende par là, la République. L'auteure peut bien nous expliquer (p. 31) que les apostats sont en, France, bien moins reconnus et entendus que les musulmans, il faut alors qu'elle précise qu'il s'agit de la République islamique – et la référence au livre de Bensoussan s'effondre aussitôt (notons qu'à la même page Sonya Zadig diagnostique comme « délirant » de considérer qu'il existe une « installation insidieuse de la « charia » » dans certains endroits du territoire français, puis affirme l'inverse).

Le contresens est donc total : les apostats de l'islam sont l'exact contraire des « enfants perdus de la République », ce sont de nouveaux enfants de la République. Et ces « enfants » ne sont en rien perdus, sinon pour l'islam – et l'on s'étonne que soit ainsi reprise texto l'accusation traditionnellement formulée à l'encontre de celui qui sortirait de la prison mentale d'Allah – : les apostats se sont tout au contraire trouvés, très précisément, dans l'apostasie, chacun d'eux et entre eux, et c'est bien ce qu'ils ne cessent de répéter. A contrario, plus loin dans le livre, l'auteure les qualifie d'« enfants de la modernité »… Mais, d'ailleurs et surtout, les personnes qu'elle interroge ne sont pas des « enfants », ce sont des adultes véritables tous majeurs de 18 à 60 ans (p. 246) et de véritables adultes puisqu'ils se sont affranchis d'eux-mêmes de leurs déterminations socio-culturelles. Si l'Oumma musulmane, la communauté matricielle des croyants, ne connaît effectivement que des enfants, la République est par définition un rassemblement d'adultes se donnant leurs propres lois ; les apostats quittent la première et rejoignent la seconde. Enfin, pas plus, comme l'annonce le sous-titre, les apostats ne sont sortis de l'islam « au péril de leur vie » – si les périls sont réels et multiples, comme pour quiconque prend le chemin de l'émancipation, bien peu, ici du moins et pour l'instant et c'est déjà trop, risquent réellement leur vie, quoique l'auteure ait sciemment sélectionné les parcours les plus douloureux. Dramatisation outrancière renforcée s'il était besoin par la photo de couverture, menaçante, glauque et sombre, l'ombre de jeunes dans la nuit évoquant les films « Orange mécanique », « La Nuit des morts-vivants » ou « La Haine ». Bref, comme on dit aujourd'hui : « Y'a rien qui va ».

La couverture du livre résume son contenu : racoleur, contradictoire, faux, voire suspect et, surtout, dépolitisant et infantilisant sans cesse les apostats, présentés continuellement comme des souffreteux en attente d'un sauveur ou d'une thérapeute. La recension critique de l'ouvrage nous permettra, pensons-nous, de dégager quelque matière à penser l'apostasie, ses impasses et ses promesses, et sans doute celles de notre pauvre époque elle-même.

Mais il nous faut ici commencer par la petite histoire puisque, Sonya Zadig et les apostats, cela commence ici, chez nous.

1 – « Le hasard d'une rencontre… »

Commençons par les premiers mots de l'introduction du livre intitulée « Le hasard d'une rencontre »

« J'ignorais totalement l'existence de ce à quoi j'allais bientôt consacrer plus de deux années de travail quand un jour, au détour d'une conversation, une amie m'apprit l'existence d'un groupe très actif sur la toile, qui se fait appeler le Cercle des Apostats » (p. 19)

Cette prétendue « amie » qui semble sortie de nulle part, c'est moi, c'est Sofia, une apostate athée, en lien avec la nébuleuse des apostats depuis plus d'une dizaine d'années [11], parmi les premiers membres du « Cercle des Apostats » (forum Discord), et qui travaille ces questions et d'autres, au sein du collectif Lieux Communs. Notre rencontre n'a rien d'un « hasard » puisqu'elle a été proposée et organisée, à dessein, par une connaissance commune également très impliquée dans ces problématiques. Et le « détour de la conversation » en question, ce sont les discussions suivies aboutissant à l'émission sur le thème de l'apostasie et ses conséquences dans le cadre du podcast Hérétiques diffusée en avril 2023 [12], où Sonya Zadig cite nos écrits, dont elle avait largement pris connaissance auparavant. Sur notre insistance répétée, et lui montrant qu'elle n'est pas seule en France à s'être libérée de l'islam, je la mets en contact avec « Momo » que je connais depuis quelques années, figure central du « Cercle des Apostats » et créateur du podcast « Apostats Islam » pour lequel j'ai témoigné.

Heureux « hasard d'une rencontre », donc, qui fait que l'auteure ne doive rien à personne.

De nos écrits

Dans ces conditions, on ne s'étonnera pas non plus de ne voir dans le livre de Sonya Zadig aucune référence à mes écrits sur le sujet , qu'il s'agisse de « Nous, immigrés arabes, face à nos choix politiques. Double culture : source d'aliénations ou force émancipatrice ? » (2012) [13] ; « Brève histoire de l'islamisme » (2013) [14] ; « L'islamisme élémentaire » (2015) [15] ; « L'islamisme d'État En Marche… » (2019) [16] ou, plus largement, des travaux de Lieux Communs, comme les brochures n°21 et 22bis de 2015 Islamismes, islamogauchisme, islamophobie [17] ou la brochure n°25 sur La fin de l'immigration (2020) [18], nos cartographies, celle de l'islamo-gauchisme (2018) [19] ou celle consacrée à la galaxie des Frères Musulmans (2020) [20], cette analyse des relations entre « Rap & islam » (2020) [21] ou encore notre long texte consacré à l'analyse des menaces et insultes reçues par l'apostate Zineb El Rhazoui en 2021 « Menacer Zineb : l'imaginaire de l'islamisme ordinaire » [22].

Zadig le sait : les membres de Lieux Communs n'ont jamais, en deux décennies d'activité, couru après la reconnaissance et publient des choses importantes sans tambour ni trompette. Elle n'est pas la première, et sans doute pas la dernière, à s'en servir sans vergogne, sans rigueur et sans merci – nous verrons plus loin l'usage, consternant, de sa seule et unique référence à nos écrits. Mais si cela n'était qu'une guerre d'ego, il n'y aurait rien de bien nouveau sous le soleil. Le problème va bien au-delà puisque Sonya Zadig ignore aussi, et surtout, l'ensemble des travaux, personnes, publications l'ayant précédée sur le thème de l'apostasie, de l'islamisme ou de la libre pensée et de la répression des femmes en islam – bien qu'elle dédie son livre à Boualem Sansal, alors emprisonné. Que l'on nous permette ici d'en citer quelques-uns, dont certains sont condamnés par des fatwas.

De quelques prédécesseurs et de quelques livres

Ainsi on cherchera en vain dans son livre une simple mention de Waleed Al-Husseini, athée et réfugié palestinien à Paris, fondateur du Conseil des ex-musulmans de France (CEMF) en 2012, et inspirateur de beaucoup d'entre nous, auteur de Blasphémateur ! Dans les prisons d'Allah (Grasset, 2015) puis de Une trahison française : les collaborationnistes de l'islam radical dévoilé (Ring 2017). Aucune trace non plus de Henda Ayari, ancienne salafiste devenue militante laïque et féministe, auteure de J'ai choisi d'être libre. Rescapée du salafisme en France (Flammarion, 2016) et de Plus jamais voilée, plus jamais violée (L'Observatoire, 2018) ni de Djemila Benhabib (Ma vie à contre-coran – une femme témoigne sur les islamistes, Éditions VLB éditeurs 2009) ni de la célèbre Taslima Nasreen et son Enfance, au féminin [23] et encore moins de la moins célèbre Samira Bellil auteure de Dans l'enfer des tournantes (Folio 2003) – en voilà, pourtant, une « enfant perdue »… Passons sur les « classiques » de la génération précédente, dont tout apostat militant a au moins entendu parler tout autant que, on l'espère, une Sonya Zadig qui n'en pipe pourtant mot, comme Adonis [24], Nawal El Saadawi [25] Hamed Abdel-Samad [26] ou bien sûr Ibn Warraq auteur, entre autres, de Pourquoi je ne suis pas musulman (Éditions L'Âge d'Homme, 1995).

Mais sans doute ces figures sont-elles trop lointaines pour Sonya Zadig. Pourtant, ses contemporains apostats sont légion, à commencer par les créateurs de podcasts [27] et les « youtubeurs » du mouvement des apostats, qui produisent depuis des années, et dont certains ne seront vraiment cités qu'en fin d'ouvrage et que pour en dénoncer la notoriété, comme Majid Oukacha, figure apostate pourtant centrale, dont les ouvrages fondateurs sont délibérément escamotés, comme Il était une foi, l'islam… l'histoire de celui qui voulait diviniser pour mieux régner, (Éditions Tatamis, 2015) ou le plus récent Ex-Musulman : le guide de survie (Éditions Libertaria, janvier 2025). Totalement ignorées malgré leur renommée sont, par exemple, Nadia El Fani, réalisatrice, entre autres du documentaire Laïcité, Inch'Allah ! en 2011, Ibtissame Lachgar, activiste athée et féministe depuis des années, cofondatrice en 2009 du Mouvement alternatif pour les libertés individuelles (MALI) [28] et emprisonnée depuis août dernier au Maroc pour son engagement ainsi que, bien évidemment, son ex-comparse, Zineb El Rhazoui, ancienne journaliste de Charlie Hebdo, qui a médiatisé comme personne jusqu'ici l'apostasie sur les plateaux de télévision de 2016 à 2020 (avant son errance narcissique suivie de son abdication pro-Hamas), [29] ou encore Abnousse Shalmani, iranienne d'origine, auteure de Khomeiny, Sade et moi en 2014. À ce propos, n'évoquons pas, par charité, le mouvement iranien « Femme, Vie, Liberté ! » de 2022 suite à la mort de Mahsa Jîna Amini, qui semble n'avoir jamais existé pour notre enquêtrice-féministe.

Laissons là ces références de cuistre qui auraient malencontreusement pu empêcher Sonya Zadig de se déclarer en 2024 quasiment seule femme libre issue du monde arabo-musulman et qui ne sera reconnue telle que par les historiens du futur [30]… Après tout, l'orgueil, même démesuré, n'empêche pas toujours de faire un bon travail.

De l'intention de « recherche »…

Mais si l'auteure ignore ses prédécesseurs et ne cite qu'en annexe, et en passant, la thèse de doctorat qui l'a précédée sur le sujet [31], elle ne semble pas non plus trop savoir la teneur de son propre travail. Car, que cherche Sonya Zadig chez les apostats ? Ici, le choix est généreusement laissé au lecteur : ainsi, son sujet de recherche consiste tantôt à savoir ce que quittent les apostats, d'une religion ou d'un héritage pré-islamique (p. 8) ; tantôt à cerner les raisons profondes d'une telle rupture (p. 14) ; tantôt à dévoiler les mécanismes conscients et inconscients qui les poussent à s'organiser en cercle (p. 10) ; tantôt à montrer qu'ils recréent ainsi une communauté religieuse identique à l'islam honni (c'est sa grande thèse, p. 13) ; tantôt à se demander si ce cercle est un lieu de partage ou de passage (p. 124) ; tantôt à comprendre l'émergence de ce discours militant dans la société (p. 121), etc. etc. De toute façon, à l'issue de sa lecture, le lecteur n'aura eu aucune réponse à aucune de ces questions, sinon l'avis de l'auteure, qui évolue aussi au fil des pages.

De la méthodologie

Sonya Zadig ne semble pas, non plus, avoir la moindre idée de ce que l'on entend par méthodologie et personne de compétent ne l'a seulement relu. Ce fait est d'autant plus intriguant qu'elle a signé et fait éditer un ouvrage clinique de facture très universitaire remplissant tous les critères de rigueur minimale [32] dont elle s'affranchit ici avec une impudence confondante. Ainsi, fi des acquis de la sociologie ou de l'ethnologie ou même de la psycho-sociologie, de l'ethnopsychiatrie, de la socio-psychanalyse, de la psychanalyse des groupes ou de l'analyse institutionnelle [33], dont l'auteure ne semble jamais avoir entendu parler : elle plaque ex abrupto sa seule psychanalyse sur des processus collectifs, groupaux, sociaux, culturels, politiques et anthropologiques. Le résultat est assez prévisible : tout est rabattu sur des mécanismes psychiques individuels, conduisant Zadig à ne rien comprendre à la dimension militante de l'apostasie. Mais, qu'importe, elle y est « allée au talent », comme dit – « au doigt mouillé » dirons-nous. Qu'on en juge.

L'auteure aurait mené 243 entretiens (le chiffre varie) en deux ans – en réalité, moins de cinq mois [34] (en soi, voilà déjà une prouesse qui mériterait décoration [35]) – sans qu'aucun n'ait jamais été enregistré [36], fait qu'elle justifie par un prétendu refus des volontaires, dont certains affirment publiquement le contraire. Aucun traitement quantitatif ne sera mené et les quelques chiffres fournis en annexes servent d'alibi (sexe, âge, niveau d'étude et continent d'origine), ce qui n'empêche en rien les généralisations aléatoires de pulluler à grands coups de « les apostats » ; « la plupart » ; « tous » ; « toutes » ; « la majorité », etc. tout en précisant, pratique, qu'« il y a autant d'apostasie que de sujets » (p. 37). On lit, par exemple, que les « premiers bains sonores de l'enfance » ont été une « exposition constante aux psalmodies coraniques » : la « conséquence clinique immédiatement décelable dans le discours des Apostats concerne la question de l'ancrage inconscient de cette langue musicale du Coran » (p. 157). Problème : aucune distinction n'est faite entre natifs musulmans (supposés arabophones de naissance) et convertis (supposément francophones) et pas plus entre différences d'intensité des pratiques religieuses domestiques. Idem lorsqu'elle assène, étrangement, que l'âge d'Aïcha lors de son mariage avec Mahomet (9 ans) constitue la première raison d'apostasier (p. 211), ce qui ne pourrait se révéler éventuellement vrai que dans un sous-groupe bien précis. Etc.

Et c'est bien là le problème : sur ces centaines d'entretiens, seuls une trentaine ont été sélectionnés (15 femmes et 17 hommes) pour être cités dans le livre (les « verbatim » se faisant donc de mémoire…) sans que l'on sache sur quels critères puisque, si l'auteure nous assure (p. 243) qu'elle est « bien entendu, consciente qu'il y a un biais de sélection », elle ne nous dévoilera jamais lequel – ce genre de formule magique à visée performative est fréquente dans le livre. A posteriori, on peut le déduire : avec une sur-représentation des convertis (7 hommes sur 17 et aucune femme), n'ont, in fine, été retenus que les témoignages de personnalités « très attachées à la religion, certaines décrivant une grande ferveur religieuse voire une radicalisation à la période adolescente. » (p. 214), comme il est noté en annexe et présenté, pourquoi pas ?, comme une découverte… Il ne saurait donc être question, dans tout le livre, d'une autre apostasie que celle passée par l'extrémisme, donc souffrante, nous y reviendrons.

Mais avant d'en venir à ces si évidents biais ego-idéologiques inévitablement provoqués par l'absence totale de cadre de travail, il faut évoquer les cas avérés de ventriloquie.

2 – Falsifications et ventriloquie

Auteure d'auto-fictions redondantes, Sonya Zadig invente ici l'auto-entretien, qui consiste à mettre ses propres mots dans la bouche de l'interviewé, réalisant le rêve de tout étudiant en sciences humaines, rencontrant des « acteurs de terrain » qui formuleraient d'eux-mêmes, et dans ses propres termes, les présupposés et l'hypothèse du chercheur pour valider ainsi, prémonitoirement, ses propres conclusions [37]…

Du fond

On ne peut que renvoyer ici à la vidéo de dénonciation de ces procédés [38], où quatre apostats témoignent et relèvent patiemment les falsifications grossières de leur propos. Ainsi « Amir Apostat » (de 1h à 2h00) dénonce « ses » propos « rapportés » par Zadig, qu'il qualifie de « faux », tout comme son prétendu refus d'être enregistré. Par exemple p. 135 : « Le conditionnement était en marche, il n'y avait plus de livres à la maison, plus de musique, rien qu'Allah ! Pour le petit garçon que j'étais, l'islam était une évidence, c'était LA Vérité. Même si, gamin, j'avais pu avoir des doutes, c'était rapidement étouffé par ma mère » alors qu'en réalité, musiques et livres ont toujours circulé librement dans la famille d'Amir, sa mère, même voilée, continuant de fredonner joyeusement les Beatles – mère que Zadig lui fait ensuite dénoncer toujours hors de toute réalité : « D'ailleurs, ce sont les femmes qui nourrissent ces réprobations. Mon père ne se mêlait pas de notre éducation, le patriarcat et la misogynie m'ont été directement transmis par ma mère. » (p. 136). Pas plus, il ne se sent « étranger » vis-à-vis de ses proches restés dans l'islam, contrairement à ce que la psychanalyste lui fait dire. Même les termes qu'elle met dans sa bouche ne sont absolument pas les siens, il en relève quelques-uns : « femmes prolétaires chevronnées de l'islam » (p. 136) ; « c'était mon identité l'islam, il était cousu à même ma peau » (p. 137) ;« étranger à la oumma ». De même « Jack le fou », que Zadig convoque p. 224 : « [il] m'a donné « tribune » pour présenter mon projet d'écrire un livre sur les Apostats et ne m'a posé qu'une seule question « Que pensez-vous du mariage d'Aïcha avec le prophète de l'islam ? » – l'intéressé dément catégoriquement (à 1h23) et renvoie à l'enregistrement de l'échange [39], confondant pour Sonya Zadig puisque son hôte l'interroge à propos de ce projet d'« enquête », sur sa définition de l'apostasie (minimale et éthérée), sa méthodologie (vaporeuse), ses collaborations (inexistantes), etc. Dans cette même vidéo, Amir Apostat se fait également porte-parole d'une apostate dont le témoignage, p. 74 du livre [40], a été rendu « archi-faux » afin de le rendre « scabreux » et qu'elle dénonce sur le forum du « Cercle des Apostat » : « j' ai fait confiance, elle à ajouté des éléments mensongers autour du sexe et de la prétendu violence de ma mère ( archi faux) le but étant de rendre mon témoignage scabreux et pathos...ça m' a choqué et blessé.../…Je lui ai dis que ma mère était assez dure avec moi quand j' était ado, qu' elle était attaché au fait qu'il une fille doit filer droit..., je pense que c' est le cas ds beaucoup de famille maghrébine.... Et elle a transformé cela en ' Enfance atroce marqué par des violences physiques' .../...j' était trop choquée par ses mensonges , à ce niveau la, ce ne sont pas des erreurs c' est de la manipulation, j' avais l' impression d' être une pauvre meuf qu'i se fait prendre par toute la cité dans une cave et qui fait tout pour préserver un ' Honneur ' de façade, ça m' à dégoutée ».

Plus indirectement, Zadig assène dans ses premières pages que « la judéophilie appuyée, voire le soutien à Israël, est un marqueur de la sortie de l'islam » (p. 20), ce qui n'est, là encore, que prendre ses désirs pour la réalité : s'il est exact que l'antijudaïsme musulman incorporé s'évanouit dès la consommation de la première tranche de jambon, il ne s'ensuit nullement une inversion qui passerait par un soutien indéfectible à l'État hébreu ni une adoration fascinée pour les Juifs. Pour beaucoup d'entre nous, un juif devient alors comparable à n'importe quel autre individu et considéré comme un égal, ni plus, ni moins.

De la forme

La trace de l'auteure se lit même dans les formulations des prétendus « verbatim » (rappelons qu'aucun entretien n'a été enregistré), qui reprennent telles quelles ses tournures psychologisantes. Ainsi Zineb, 42 ans, voit à l'adolescence « l'étau » de la violence de sa mère se « sceller » (p. 63) ou encore se demande (p. 65) pourquoi sa mère a intériorisé « la séquestration psychique et corporelle de sa communauté » ou Ayoub, 25 ans, qui nous confie (p. 158-159) « qu'il y a un complexe maternel, chez les musulmans ; le cordon ne se coupe pas, il est solidement noué par un mélange d'amour, de culpabilité et de terreur. Sortir de l'islam est difficile à cause de cette ligature, sortir devient une trahison à la mère. ». De même, Najet, 19 ans, issue d'une famille salafiste : « Mon père était absent, une figure périphérique (…) Contrairement aux idées reçues, c'est un matriarcat, l'islam, ce sont les femmes qui tirent les ficelles et qui sont le rouage clé du moteur islamique ! », découvrant son homosexualité à 12 ans, la même évoque « un tsunami psychique » (p. 107). Omar nous confie, à propos de la bienveillance et de l'hospitalité des Français qu'il découvre en arrivant dans le pays : « Ça m'a décompensé un doute paranoïaque, je me sentais coupable » (p. 136) ; Marwan, 26 ans, arrivé en France il y a 8 ans, formule de lui-même l'hypothèse de Sonya Zadig : « Le Cercle des Apostats (…) il y a cette tentation dangereuse de former une oumma à l'envers, l'oumma des kouffars » (p. 148) et nous dit avoir été « un exilé du même, du pareil » (p. 148), nous parle du « matriarcat dans l'oumma » qui « perpétue le patriarcat » y voyant là « sûrement un bénéfice secondaire caché »… avant d'immédiatement ajouter : « je ne sais pas c'est vous la psy ! » – tous s'accordent en tous cas pour déléguer leur parole à l'auteure… qui semble s'y résoudre à son corps défendant, comme on le voit.

Plus inexplicable, la multiplication de l'image de la « sortie » de l'islam, au sens littéral : « Il ne faut pas croire que c'est facile de sortir de là (…) alors vous imaginez le vide que j'ai ressenti quand j'ai claqué la porte ». / « Quand je vois ce qui se passe, le prosélytisme musulman sur TikTok, j'ai trop peur pour mes filles, je préfère sortir ! » « Je n'en veux plus, je sors ! » / « Y rester aurait été insensé voire suicidaire, je suis sortie ! » / « Mon regret est d'avoir mis trop de temps à sortir… » / « Quand j'ai compris cela, je suis sorti… » / ça m'a pris une semaine et je suis sorti ! » « je me suis dit : soit je deviens Daechien soit je sors. Et je suis sorti ! » / / / [41], etc. jusqu'au sous-titre de l'ouvrage « « Ils ont décidé de sortir de l'islam au péril de leur vie »… Au point que Daniel Sibony confie, dans sa préface (p. 13), qu'« on aimerait appeler ces apostats les sortants ». Léger problème : un simple tour sur les multiples témoignages des chaînes et podcasts d'apostats montre immédiatement que ce leitmotiv n'existe… que dans le livre de Sonya Zadig [42].

3 – Non-sens, contradictions et confusions

Sans rigueur dans sa démarche, l'auteure réécrit les entretiens et les dénature pour y trouver ses propres présupposés, mais multiplie également les contresens, contradictions, confusions. Sans prétendre à l'exhaustivité, relevons en quelques-uns.

Basiquement, sa définition du terme « apostasie » (p. 19) est inconsistante et le mot est indifférencié à celui d'« athée », jamais défini non plus. Dans une note, l'auteure précise réserver la majuscule (« Apostat ») aux participants du « Cercle des Apostats » (quid des interviewés venant d'ailleurs ?), puis n'en tient plus compte quelques pages plus loin… Même confusion concernant les différentes expressions présentées comme équivalentes ni jamais clairement distinguées comme « islam-culture-religion » ou « culture-religion » ou « culture d'origine » ou encore « religion islamique » ou « éducation musulmane » ou « endoctrinement islamique », etc. L'approximation et les erreurs manifestes nimbent tout l'ouvrage et l'on pourrait presque s'arrêter à chaque page.

Ainsi, Zadig, perspicace, note qu'une Larissa « parle au présent lorsqu'elle évoque ses souvenirs d'enfance, comme si la douleur était toujours là »… sauf que le récit de Larissa est retranscrit au passé simple et à l'imparfait (p. 84-85). On est d'ailleurs frappé, d'une manière très générale, par l'absence courante de rapport entre le contenu des entretiens donné à lire et l'analyse qui le suit immédiatement, et dans les deux sens : l'un parle de sa circoncision comme d'un moment qui l'a « traumatisé » (p. 151) sans que notre psychanalyste n'en souffle mot, (nous y reviendrons) ; elle disserte par contre du « rejet de la France » qu'éprouve telle apostate (p. 81) alors que celle-ci déplore au contraire la haine du pays d'accueil par sa communauté (p. 75) ; etc. Les formulations sont d'ailleurs souvent confuses : « Que les mères soient nées en France ou y soient arrivées jeunes, le vécu psychique d'exclusion ne varie pas, surtout [?] dans les milieux défavorisés » (p. 60) ; « Les récits des ex-musulmans ont [?] d'ailleurs des misères [?] et des privations sociales, qui atteignent des degrés tels… » (p. 82), etc. (on dirait la rubrique « Rue des petites perles » du Canard Enchaîné…) Ailleurs, l'auteure tient à ce que les apostats soient assignés à l'islam par « les Français dits « de souche » et l'illustre immédiatement par l'exemple d'un apostat racontant « que ses enfants se font harceler à l'école par leurs petits camarades musulmans parce qu'ils ne mangent pas halal et ne font pas le Ramadan »… Plus loin, p. 219-220, Zadig se moque de ce « principal du collège (…) s'étonnant d'apprendre que l'on pouvait s'appeler Mounir sans être musulman » – l'auteure, suffoquée d'une telle violence, fait-elle semblant d'ignorer qu'en France on exfiltre tous les jours des enseignants pour bien moins que ça ?… Le « au péril de leur vie » promis de la couverture ne semble concerner que certaines personnes…

Même pas : tout en reconnaissant que notre apostasie nous expose à de réelles menaces (« Leurs détracteurs peuvent insulter, harceler, doxer, troller, diffamer, appeler à la haine, menacer de mort sans courir le moindre risque, en restant cachés. Les Apostats ne sont que trop exposés à ce genre de persécution », p. 221) elle précise une page plus loin que notre anonymat et le choix de pseudonymes n'ont d'autre fonction que « d'accroître les fantasmes de toute-puissance de ceux qui les portent » et d'ouvrir la voie « au déchaînement des pulsions agressives et destructrices… ». Ainsi, si nous affirmons que « Sonya Zadig » est également un pseudonyme, mettons-nous à jour sa perversion ou sa vulnérabilité [43] … De même (cf. infra), elle adjure les apostats de se désigner autrement qu'en référence à la religion abhorrée (d'où l'obsession des « sortants… » ?) mais se réclame, elle, d'un « post-islam »… D'ailleurs, elle se dit apostate, sans vraiment l'être, tout en l'étant mais ne le dit pas sauf quand elle l'affirme… avant de se dédire ailleurs.

Le livre entier baigne dans cette joyeuse confusion à laquelle notre époque s'habitue et qui offre à son porteur la possibilité, enviable, de noyer les critiques argumentées dans des arguties plus ou mois séduisante et, surtout, de se couler dans le désir de l'interlocuteur. Si la langue de bois était le style de l'apparatchik, la langue de caoutchouc celui de l'idéologue fatigué [44], la langue confuse d'aujourd'hui semble celle de l'opportuniste.

(.../...)

Seconde partie disponible ici

[1] « Il y a des hommes qui travaillent huit heures par jour et font le grand effort de lire le soir pour s'instruire. Ils ne peuvent pas se livrer à des vérifications dans les grandes bibliothèques. Ils croient le livre sur parole. On n'a pas le droit de leur donner à manger du faux. Quel sens cela a-t-il d'alléguer que les auteurs sont de bonne foi ? Eux ne travaillent pas physiquement huit heures par jour. La société les nourrit pour qu'ils aient le loisir et se donnent la peine d'éviter l'erreur. Un aiguilleur cause d'un déraillement serait mal accueilli en alléguant qu'il est de bonne foi. ». « Les besoins de l'âme ; La vérité » Première partie de L'enracinement (1943, ed. Gallimard 1990) URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?618-Les-besoins-de-l-ame-La-verite

[2] Sur les convergences entre l'islam contemporain et le totalitarisme, cf. « Islamisme, totalitarisme, impérialisme », brochure Lieux Communs n°21bis, Islamismes, islamogauchisme, islamophobie. Seconde partie : Islam, extrême-droite, totalitarisme, de la guerre à la domination, août 2016. URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?870-Islamisme-totalitarisme

[3] Sofia Elmansour membre du forum du Cercle des apostats depuis fin 2022 et de Lieux Communs, rédactrice principale de ce texte.

[4] Y compris au cœur même de l'islam : Voir le très documenté texte de Dominique Avon, « L'athéisme face aux pays majoritairement musulmans ». Carnet de recherche de l'IPRA (16/12/2015) URL : https://ipra.hypotheses.org/45

[5] Fayard, novembre 2025, préface de Daniel Sibony.

[6] Le forum en ligne « Le Cercle des Apostats » (créé sur le serveur Discord en août 2022) et les auditeurs de la chaîne YouTube de l'athée « Jack le fou ».

[7] Soumise, Récit (2020) ; À corps perdu, Roman (2022) ; À corps retrouvé, Roman (2024), tous publiés aux éditions L'Harmattan-Replica et présentés par l'auteure comme des « auto-fictions ».

[8] L'auteure s'est plaint d'avoir été censurée par les Presses Universitaires de France, là aussi sans avancer d'information vérifiable.

[9] Cf. Vidéo « Échange avec Sonya Zadig : Sommes-nous les enfants perdus de la république ? » le 23/11/2025 URL : https://www.youtube.com/watch?v=Y1s2pTnj1Ko Notons que nous passons ici outre son avertissement (à 1h16) qu'elle n'acceptera la critique « que de ses pairs universitaires ».

[10] Les Territoires perdus de la République. Antisémitisme, racisme et sexisme en milieu scolaire. Ed. Mille et une nuits, 2002. Collectif, sous la direction d'Emmanuel Brenner (pseudonyme de George Benssoussan).

[11] Cf. Brochure Lieux Communs n°17 & 17 bis Les soulèvements arabes face au vide occidental : l'exemple tunisien, mai et avril 2011. URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?490-les-soulevements-arabes-face-au ou l'émission « Offensive sonore » sur Radio Libertaire « Waleed Al Husseini, un athée en 'terre d'islam' » de mai 2017 URL : https://offensivesonore.blogspot.com/2017/05/walleed-waleed-al-husseini-un-athee-en.html

[12] « L'individu en islam et en Occident » (avec Sonya Zadig), URL : https://heretiques.fr/2023/04/01/lindividu-en-islam-et-en-occident/

[13] Dans brochure Lieux Communs n°19, Malaises dans l'identité (mai 2012) URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?589-Nous-immigres-arabes-face-a-nos

[14] Dans brochure Lieux Communs n°21bis, op. cit.

[15] Dans brochure Lieux Communs n°21, Islamismes, islamogauchisme, islamophobie. Première partie : L'slam à l'offensive, de la prédication à la guerre, novembre 2015, URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?837-en-banlieue-l-islamisme

[16] L'islamisme d'État En Marche… Juillet 2019, URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?347-L-islamisme-d-Etat-En-Marche

[17] Quatrième de couverture de la brochure Lieux Communs n°21, Islamismes, islamogauchisme, islamophobie. Première partie : L'islam à l'offensive. De la prédication à la guerre URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?825-parution-de-la-brochure-no21.

[18] Brochure Lieux Communs n°25, La fin de l'immigration. Réalités troublantes et mensonges déconcertants, mars 2020, URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?1006-Quatrieme-de-la-brochure-no25

[19] Cartographie de l'islamo-gauchisme, mai 2018, URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?920-Cartographie-de-l-islamo-gauchisme

[20] Cartographie de la galaxie des Frères Musulmans en France, février 2020, URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?980-Cartographie-de-la-galaxie-des

[21] « Rap & islam », septembre 2020, URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?1030-Rap-islam-1-3

[22] « Menacer Zineb, L'imaginaire de l'islamisme ordinaire », février 2021, URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?1045-Menacer-Zineb-1-3

[23] 1er tome de son autobiographie, Stock, 1998. Libres de le dire , coécrit avec Caroline Fourest, Flammarion, 2010. Prix Simone-de-Beauvoir en 2008 à Paris.

[24] Violence et islam. Entretiens avec Houria Abdelouahed de Adonis, Seuil, 2015.

[25] (1931-2021), écrivaine et psychiatre, auteure entre autres de : La Femme et le Sexe, ou Les souffrances d'une malheureuse opprimée essai paru en 1967 traduit par d'Abdelhamid Drissi Messouad, Éditions L'Harmattan, Paris, 2017

[26] Mon Adieu du Ciel (« Mein Abschied vom Himmel », Éditions Droemer Knaur, 2010)

[27] Citons entre autres le podcast créé par Soraya, membre active du Cercle des apostats qui recueille les témoignages de femmes pour la plupart apostates de l'islam : « La Révolution Des Cœur » (septembre 2024), podcast dédié à « l'émancipation des femmes de culture arabo-musulmane », inexplicablement oublié par l'auteur. URL : https://www.youtube.com/@R%C3%A9volutionDesCoeurs

[28] qui réclame notamment l'abrogation de l'article 222 du Code pénal marocain qui punit d'un à six mois d'emprisonnement et d'une amende de 200 à 500 dirhams quiconque « notoirement connu pour son appartenance à la religion musulmane, rompt ostensiblement le jeûne dans un lieu public pendant le temps du ramadan, sans motif admis par cette religion »

[29] Cf « Menacer Zineb », op. cit.

[30] « Portrait #31 : Sonya Zadig, une femme entièrement libre », URL : https://www.youtube.com/watch?v=UkrL0mDnOeM

[31] Houssame Bentabet : Abandon de l'islam : de l'irréligiosité au reniement de la foi chez les musulmans en France (L'Harmattan, 2020), sociologue, consultant et formateur auprès de Convivencia, agence de lobbyisme pro-religions. Cf. notre « Cartographie des mouvances anti-Lumières », juin 2021, URL : https://collectiflieuxcommuns.fr/?1102-Cartographie-des-mouvances-anti-Lumieres

[32] Traitement de la maladie psychique en terre d'Islam. Étude de la dépression chez les femmes tunisiennes post-Printemps arabe. L'Harmattan, 2023

[33] Cf. G. Mendel et le groupe Desgenette pour la socio-psychanalyse, D. Anzieu et R. Kaës pour la psychanalyse des groupes, G. Lapassade et R. Lourau pour l'analyse institutionnelle.

[34] Premier appel à témoin lancé sur le Discord du « Cercle des apostats » début mars 2024, puis chez « Jack Le Fou » le 11 mars 2024 ; le 5 juillet 2024, « MoMo » transmet aux membres du Cercle un message de Zadig : « Je vous annonce que les entretiens sont désormais clos. Vous avez été 249 [sic] apostats à me parler et surtout à m'apprendre. Place maintenant à l'écriture. (…) »

[35] Ceux qui écrivent le présent texte ont quelques expériences d'entretiens semi-directifs en psycho-sociologie et ethnographie : le recueil et l'exploitation de quelques dizaines en une année universitaire est déjà un travail bien conséquent, lorsqu'on travaille à côté par ailleurs comme c'est le cas de l'auteure.

[36] Seul « Jack Le fou » a gardé trace de son échange avec Zadig, qu'il met à disposition sur sa chaîne. Cf. infra.

[37] On passera sur quelques données ethnographiques non sourcées et que l'on nous permettra de considérer comme particulièrement douteuses comme celle-ci : « Il y a dans les dialectes arabes, notamment au Maghreb, une précaution langagière très répandue que doit respecter le locuteur musulman, qui consiste à éviter de prononcer le mot JE. « Que Dieu nous protège du mot Je ! » est l'expression préliminaire pour parler de soi. Les enfants qui disent ana [je], sont automatiquement repris et souvent avec véhémence : « Kif ana ? Yatik darba al ANA ! » [Comment Moi ? que tu sois frappé sur ta partie la plus intime !]. ».

[38] Vidéo (à partir d'1h50 ) sur la chaîne d'Amir Apostat « Alerte Santé - La FreudoScience nous a infiltré » (26/11/2025) URL https://www.youtube.com/watch?v=2m_I6NlXDW4 Sur le Cercle des Apostats (Discord), sont postées de vives réactions : « je me desavoue de Sonya Zadig après avoir vu que mon histoire a ete modifié pas a 50% mais a 500% .../...je suis forcément déçu et dégoûté pour les espoirs et l'énergie gâche » / « je la laisse avec ses délires psychanalitiques et ses obsessions, le chapitre est clos pour ma part .... J' espère qu' un jour un autre projet de ce genre Vera le jour pour porter notre voix avec plus de rigueur »...

[39] « JackLeFou et vous /2 » 11 mars 2024 : https://www.youtube.com/live/ETokJfqj4WY (de 50' jusqu'à 1h13).

[40] « [Ma mère] était une femme dépressive qui nous faisait subir des choses atroces y compris la violence physique » (…) comme beaucoup de Maghrébines, je m'autorisais les rapports anaux pour ne pas déshonorer ma famille » (p. 75).

[41] p. 76 ; p. 77 ; p. 96 ; p. 113 ; p. 137 ; p. 148 ; p. 155 ; p. 162...

[42] Un autre exemple : la généralisation de l'expression « je suis apostat Hamdoullah [grâce à Dieu] », qui sonne comme une invention de S. Zadig dans le but d' alimenter sa thèse selon laquelle l'apostat ne s'émanciperait jamais totalement de l'islam – « Apostat grâce à Dieu ! » étant d'ailleurs le premier titre envisagé par l'auteure (Video PORTRAIT #31 : Sonya Zadig, une femme entièrement libre, op. cit.).

[43] « Certains » lui indiquent que leur « démarche était subversive ; et d'autres « qu'ils visaient la satire », remarque dont elle fait fi (p. 221)

[44] Castoriadis C. ; « De la langue de bois à la langue de caoutchouc » [1978] in Quelle démocratie ? Tome 1 (Écrits politiques, 1945-1997, III), Éditions du Sandre, Paris, 2013.

Les incontournables de « Lieux Communs » des six derniers mois

LieuxCommuns — 2026-01-15T10:30:00Z

Ci-dessous sont répertoriés les principaux documents parus sur notre site depuis sept ans, organisés par semestre, que nous en soyons ou non les auteurs (cela ne signifiant évidement pas que les autres ne mériteraient aucune attention...).

Dans tous les cas, on les retrouve tous classés par date sur le Plan du site ou rangés par catégories dans la rubrique Nos textes et on consultera les Textes à venir pour savoir ce qui vous attend...

Bonnes lectures

Second semestre 2025

Subversion et totalitarisme

« Mai 68 et ses falsifications ultérieures » rassemble des textes de notre ami feu Jean-Franklin Narodetzki en un seul volume..
Son analyse recoupe celle de C. Castoriadis qui, en nouant apathie politique et radicalité creuse, nous aide à « Penser l'époque » titre de l'émission et de sa retranscription. De même, dans « Origines et métamorphoses du stalino-gauchisme » Guy Fargette remonte le fil historique jusqu'en 1917 pour décrire les ressorts totalitaires en cours de reformation.

Écologie, technique et politique

La série d'été du podcast « Hérétiques » regroupait autour du thème « Écologie, technique et politique » une demi-douzaine d'émissions à même, pensons-nous, de circonscrire une problématique labyrinthique. De même, on trouvera dans « La démocratie des techniques » de Adeline Barbin un effort de clarification techno-critique particulièrement salutaire.
Autre pièce à apporter, « Déconstruire nos croyances, (re)penser la nature », passage du livre de Guillaume Blanc qui dévoile les convergences colonialo-écologistes.
Bien plus fondamentalement l'extrait du chapitre II du livre Éléments d'écologie politique intitulé « Nature humaine et humaines natures » apporte ce que nous croyons être de substantiels éclaircissements quant à ce que nous appelons « être humain ».

Actualité du social-historique

Dans la continuté des séries d'été « L'extrême droite dans nos murs » et « Totalitarisme, gauchisme, wokisme » sont regroupés sous le titre « L'Occident et son devenir » une dizaine d'émissions « Hérétiques », explorant ce thème du point de vue de l'évolution intrinsèque de la civilisation, de la situation géopolitique, du développement technologique, des conquêtes de l'islam ou du retour à des configurations pré-modernes.
La réflexion est prolongée avec Marcel Gauchet dans la dernière émission de l'année « Déliaisons démocratiques » ( peut-être prochainement retranscrite).
Dans la stricte continuité, mais d'un point de vue plus théorique, le texte « Les notions de société et politique chez C. Castoriadis » dégage quelques points-clefs de philosophie politique.

Obscurantismes contemporains

L'émission « Les mouvances anti-Lumières » est le commentaire, par quelques membres de l'équipe, de la célèbre Cartographie des mouvances anti-Lumières qui cherche à réunir les principales familles d'obscurantismes contemporains.
L'émission « Propagandes contemporaines attire l'attention sur les procédés manipulatoires les plus courants, tandis que nous explorons, avec Georges Bensoussan dans « Le signe juif », la manière dont le délabrement de nos sociétés réactivent la funest mécanique du bouc-émissaire.

Livres & musiques

La rubrique bibliographique « Quelques lectures de référence… » a été entièrement remaniée et les Listes musicales Lieux Communs se sont enrichies d'une nouvelle année…

Ethno-différentialisme

Texte classique de Claude Levi-Strauss « Race et culture » qui mérite d'être lu et relu (à moins que cela ne soit lui qui nous lise).

Psychanalyse

« Repenser la psyché et la subjectivité avec Castoriadis », texte pivot du regretté Gerassimos Stephanatos qui ramasse les idées-forces d'une conception originale et inusité de la psyché.

Internet

Enrichissement et actualisation de la rubrique « À l'internaute : recommandations techniques » parce que la technique n'est ni neutre ni bonne mais la matérialisation d'une société.

Mais on n'oubliera pas non plus la page mise à jour « Des polémiques inutiles… », ainsi que la Bibliographie de et sur Castoriadis et la régulièrement renouvelée rubrique Un livre à lire… ou les toujours très attendues pages consacrées « On parle de nous... ».
Quant à ceux qui veulent « Nous aider », c'est toujours par là, d'autant que la page a été enrichie…

Premier semestre 2025

Castoriadis et l'époque contemporaine

Brochure n°29 Lire (et comprendre) Castoriadis

La série d'articles parus chez Mezetulle de 2023 à 2025 s'est clos avec le dernier texte « De Castoriadis à Ibn Khaldoun (et retour) ». Le tout est maintenant réuni dans la brochure n°29 : « Lire (et comprendre) Castoriadis » sortie cet hiver.
Sa publication a donnée lieu à une émission du podcast « Hérétiques » diffusée en juin dernier : « Castoriadis, penser l'époque ».

Technique et pensée

Texte important de C. Castoriadis, « La « fin de la philosophie » ? » s'interroge sur, et réfute, l'annonce par Heidegger de la fin de la pensée humaine sous le régime hyper-rationnel de la technique. François Rastier, dans l'émission « L'intelligence artificielle et son monde » réactualise l'interrogation en la renversant : l'avènement des oracles « A.I. » est plutôt celui de l'hypo-rationalité, du fantasme électronifié et de la bêtise industrialisée.
La fin de l'idéologie technicienne ne résidant que dans la réappropriation des outils avec lesquels nous vivons, c'est la perspective qu'ouvre la page, plus pragmatique, « Recommandations de logiciels et applications libres » en proposant un minimum de recul sur les softwares qui nous noient.

Écologie de classe et de caste

Le chapitre « Le rapport à la nature chez les ruraux et chez les urbains au XIXe siècle » montre parfaitement comment la haine de classe et représentations de la « nature » s'entremêlent profondément.
De même que la haine de classe, la haine de la nature s'exprime de mille manières, y compris des déclarations d'amour : c'est ce qu'explore Christian Godin dans « La haine de la nature ».
Dialogue fructueux entre Quentin Bérard et Arnaud Blaret, auteur du livre Les Intendants de Dieu, autour du constat que l'écologisme contemporain veut poser en absolu – et crypto-divin – ce qui devrait relever de délibérations humaines : « L'humanité est la seule à percevoir l'écologie comme un problème ».

Dieu et ses masques

Le podcast avec Chantal Delsol « Transformations du religieux » ; interroge les mutations contemporaines de la croyance qui convoque aujourd'hui le wokisme, l'écologie, l'islam ou le New Age. Et c'est précisément ce qu'explore l'émission « La religion woke » avec Jean-François Braunstein.
Plus prosaïque, le témoignage de David Duquesne décrit un monde gangrené par le clanique religieux, musulman en l'occurence, celui dans lequel il a grandi et voit le pays sombrer, dans « Assimilation ou communautarisme ? » Dans « L'islam à la lumière de la poésie sans rivages » sont résumés en quelques lignes les constats scandaleux du poète Adonis, échappé lui aussi des prisons mahométaines.

Stalino-gauchisme

Deux textes de Guy Fargette, largement complémentaires puisque l'un va « Aux sources du Totalitarisme » l'autre décrit la logique de ceux qui veulent « Détruire l'Occident, disent-ils ».

Altérité

« L'art perdu de la controverse », texte de Ch. Lasch qui, comme d'habitude, décrit il y a un demi-siècle l'arrêt de l'élan vital des sociétés occidentales dans le quotidien le plus banal.

Anthropologie

Texte (à suivre) de Norbert Elias, qui rappelle quelques évidences concernant les rapports évolutifs et profondément culturels que les humains tissent entre eux : « Les transformations de l'équilibre « Nous-je » »

Histoire longue

Extrait, toujours instructif, du dernier livre de G. Martinez-Gros expliquant que, malgré l'extraordinaire solidité de la grille de lecture impériale, « L'Occident échappe à la théorie d'Ibn Khaldûn ».

Mais on n'oubliera pas non plus la page mise à jour « Diffusion et vente de nos brochures », celle réservée aux « Films, documentaires & podcasts (recommandables) », ainsi que la régulièrement renouvelée rubrique Un livre à lire… ou les toujours très attendues pages consacrées « On parle de nous... ». Quant à ceux qui veulent « Nous aider », c'est là…

Second semestre 2024

Mondes numériques

La rubrique consacrée à une utilisation rationnelle de l'informatique (« À l'internaute ») a été entièrement refondue, passant en version 8, et se présentant maintenant sous forme d'une courte série de recommandations.
On y trouvera également le renvoi une page extérieure (merci à Framasoft ) nouvellement créée et entièrement consacrée à nos Recommandations de logiciels libres pour ordinateurs et « smartphones » qui sera mise à jour dès que nécessaire.
C'est donc assez naturellement qu'a été signé cet été (quoiqu'avec quelques réserves) et relayé l'appel de cet été destiné à soutenir les Logiciels Libres européens.

Extrême-droite musulmane

Le podcast Hérétiques a diffusé cet été la série « L'extrême droite dans nos murs » compilant quelques émissions consacrées à l'islam, dont celle avec Boualem Sansal que nous soutenons sans réserve. Il faudrait aujourd'hui y rajouter « L'islamisation de l'Europe (avec Fadila Maaroufi). La dimension anthropologique de cette menace est bien mise en lumière par Maurice Berger dans Violence gratuite : « Ghettoïsation » ou clan ? et ses conséquences très concrètes analysée par Guy Fargette dans Apothéose des “Nique-la-France” à Marseille.

Histoire, mythes et écologie

https://www.nautil-art.com

Le livre Éléments d'écologie politique — Pour une refondation est progressivement mis en ligne, avec le début des deux derniers chapitres consacré à la politique et la philosophie. C'est maintenant tout le premier chapitre qui est disponible en ligne : « Survol ethno-historique » permettant de saisir toute l'ambivalence des rapports à la « nature ».
L'émission « Les théologiens de l'écologie (avec Arnaud Blaret) » et sa retranscription intégrale et corrigée mettent efficacement à bas la mythologie judéo-chrétienne d'une Création Divine, qui irrigue tous les milieux écologistes.

Castoriadis et la pseudo-subversion

Faisant suite à « Castoriadis et les bien-pensants », l'article « Le wokisme à la lecture de C. Castoriadis », publié initialement par le site Mezetulle puis repris par L'Observatoire du décolonialisme, tente de reconstruire son analyse des mouvements contestataires depuis les années 1940.
Il dégage ainsi les grandes lignes de forces de l'époque qui voit le délabrement des sociétés occidentales affecter largement les mouvements subversifs, eux-mêmes devenant progressivement un acteur central de l'effondrement en cours, l'accompagnant et le rationalisant. Comme on l'a vu avec les Gilets jaunes, le stalino-gauchisme contemporain est devenu le premier ennemi de la démocratie directe.

Wokisme

L'émission avec Aline Girard « Les militants du multiculturalisme » ainsi que la série d'été « Wokisme, gauchisme, totalitarisme » illustrent parfaitement la Cartographie des mouvances anti-Lumières mise à jour.

Philosophie

Deux entretiens à lire ou écouter : « Psychanalyse et subjectivité » et « Cornelius Castoriadis : Histoire d'une recherche » s'ajoutant à la mise à jour de la « Bibliographie détaillée, en français, de et sur Cornelius Castoriadis ».

Démocratie

Le texte très contemporain de Christopher Lasch « La démocratie mérite-t-elle de survivre ? » fait écho à notre texte consacré aux Gilets jaunes « Putsch gauchiste à Commercy », qu'un collectif indépendant vient de traduire en espagnol.

Religion

À écouter, l'émission avec Catherine Kintzler « Laïcité, athéisme et auto-institution » renvoie en creux à l'extrait du livre de Chantal Delsol « La fin de la chrétienté et l'inversion ontologique ».

Mais on n'oubliera pas non plus l'excellent article de Gabriel Martinez-Gros La leçon de Damas ainsi que la mise à jour de la rubrique « Citations », de celle réservée aux « Films, documentaires & podcasts (recommandables) », ainsi que les toujours très attendues pages consacrées « On parle de nous... », les célèbres « Listes musicales Lieux Communs 2024 » ou encore les « Polémiques inutiles… ». Quant à ceux qui veulent « Nous aider », c'est là...

Premier semestre 2024

Repenser l'Occident

La brochure n°28 est parue courant mars : « Repenser l'Occident – Retours sur ce qui fait et défait la singularité occidentale ». Elle regroupe des textes questionnant tous les spécificités de la civilisation européenne, autour des thèmes des émeutes, de l'histoire, de la technique, de l'économie, de l'écologie ou de la liberté d'expression.
Elle peut être lue comme un prolongement des brochures précédentes « Pulsions d'empire – Poussées impériales dans les sociétés occidentales » de novembre 2022 et « L'horizon impérial – Sociétés chaotiques et logique d'empire » de mars 2018.

Créatures du crépuscule

Notre Cartographie des mouvances anti-Lumières est passé en version 4.0 au mois de juin, après une mise à jour complétée à l'occasion des élections législatives improvisées. On en profitera pour relire son texte explicatif « Wokisme et obscurantisme : articulations et complémentarités ».
De manière très complémentaire est paru le nouveau Dossier thématique : « Nihilisme woke et projet obscurantiste » qui compile tous les articles du site parus à ce jour autour de ces deux thèmes.
En introduction, on écoutera avec attention les derniers podcasts, celui avec Jean-Pierre Le Goff « La révolution culturelle de 1960-1990 », puis, surtout, celui avec Guy Fargette « Origines et métamorphoses du stalino-gauchisme ».

Livres disponibles

Une nouvelle rubrique a été créée, regroupant les Livres disponibles (publiés ou non), parmi lesquels on trouve Crépuscule de l'Occident ou du XXe siècle ? de Guy Fargette, dont le contenu est presque entièrement en ligne, ainsi que Éléments d'écologie politique – pour une refondation dont le début du premier chapitre « Survol ethno-historique » a été mis en ligne.
On y trouvera également Revenu d'existence, salaire à vie : fausses utopies ?, ainsi que Menacer Zineb — L'imaginaire de l'islamisme ordinaire et, bientôt, Islam, migrations, empire – Recueil de textes (2012 – 2022), prochainement mis en ligne.

La fabrique des barbares

L'univers médico-social est peut-être la pointe avancée de la déliquescence des sociétés contemporaine, à la croisée de la « crise » de l'éducation, de l'avachissement de la psychiatrie, de la surenchère technologique, de la politique gestionnaire et du changement de nature de l'immigration. C'est l'objet du texte « Pédopsychiatrie : la fabrique des barbares », retranscription de l'émission éponyme du podcast « Hérétiques ».
Sofia, animatrice, institutrice puis psychopédagogue expérimentée décrit cette catastrophe permanente avec la justesse des praticiens de base pour en appeller à la renaissance de l'intérêt collectif et la fin de la bêtise savante.

Islam(isme)

Sur le thème de l'extrême-droite religieuse sont parus « L'injection goutte à goutte du poison de la Charia », le podcast avec Boualem Sansal « Islamisme, immigration et impérialisme », ainsi que l'article de presse de Kamel Daoud « La « France islamophobe », une mythologie d'avenir ».

Sur et de Castoriadis

Autour de Castoriadis, est paru « Cornelius Castoriadis critique d'Hannah Arendt », et sa Bibliographie détaillée, en français, de et sur... a été mise à jour. Deux textes de lui sont maintenant en ligne : « Pouvoir, politique, autonomie » ainsi que « L'idée de révolution ».

Empire

L'évolution impériale de nos sociétés est analysée dans le podcast « La marche à l'empire » avec Gabriel Martinez-Gros, dont on lira l'extrait de livre « Essai sur quelques dogmes de la nouvelle religion ».

Géopolitique

Plusieurs aspects de la situation géopolitique sont abordés avec Hamit Bozarslan dans l'émission « Iran, Russie, Turquie… les anti-démocraties » qui trouvent toutes les semaines des illustrations dans l'actualité internationale.

Mais on n'oubliera pas non plus les mises à jour des différentes rubriques, comme celle consacrée aux Conseils techniques destinés aux internautes, celle dédiée aux « Films, documentaires & podcasts (recommandables) », l'internet qui « Parle de nous... » ou encore les conseils de lecture dans « Un livre à lire... ». Quant à ceux qui veulent « Nous aider », c'est là...

Second semestre 2023

Castoriadis et les bien-pensants

Publié sur le site-ami Mezetulle, l'article « Castoriadis et les bien-pensants », annoncé il y a bien longtemps, est une tentative pour contrer l'absorption de C. Castoriadis dans le magma de la bien-pensance médiatique, universitaire et militante. Résolument vivantes, sa pensée et son œuvre se placent hors des idéologies débilitantes, qu'il s'agisse de l'agitation gauchiste, de la cause des migrants, du néo-marxisme ou du pacifisme et de l'écologisme contemporains, voire de la « déconstruction » et du « décolonialisme »…

Dans un même ordre d'idée, l'émission « Discours médiatiques et idéologie dominante » essaie d'analyser avec André Perrin les biais médiatiques qui saturent l'espace pseudo-public et rendent incompréhensible la réalité de ce qui nous arrive.

Correspondances et Cie

Quatrième livraison de nos « Correspondances diverses », où heurts et malheurs côtoient, certes moins souvent, quelques rayons de soleil. On en profitera pour se plonger dans notre recueil de Citations, régulièrement alimenté, ou la rubrique Des polémiques inutiles..., également mise à jour.

La page On parle de nous... répertorie saisonnièrement les liens extérieurs renvoyant à notre site et celle consacrée aux Podcasts et émissions de radio relaie nos contributions radiophoniques, comme le podcast mensuel Hérétiques.

Philosophie & écologie politique

La mise en ligne progressive du livre Éléments d'écologie politique — Pour une refondation se poursuit avec la mise à disposition de la première partie du dernier chapitre ; « Vers une philosophie de la nature ? ».
On lira également la tribune publiée dans la revue La Décroissance du mois d'octobre : « Ravager l'environnement, est-ce inscrit dans la « nature humaine » ? » où il s'agit de répondre aux divagations de quelques idéologues pseudo-scientifiques.

L'article « Quelles natures voulons-nous ? » de Christian Lévêque pose la question aussi centrale que refoulée par l'écologie politique, dont on discute avec l'auteur dans le podcast « L'écologie : science, politique ou idéologie ? ».

Pas en mon nom !

Le texte « Not in my name ! Une tribune collective de Français issus de la culture musulmane » a été relayé dans quelques organes de la grande presse. Coécrit par nous, il est une invitation aux individualités marquées par l'islam à s'émanciper de leurs déterminismes, l'antisémitisme ontologique en premier lieu.

On relira, à cette occasion, notre « Dossier thématique : Les émeutes et leur répétition » daté du début de l'été dernier et dont le lien est explicité par cet extrait d'un livre de Pierre-André Taguieff « Colère victimaire et fureur destructrice », malheureusement très parlant.

Civilisations

Deux articles qui se répondent par-delà les décennies : « L'individu et le type de civilisation » et « Une supériorité paradoxale ». On écoutera sur la question occidentale « Le secret de l'Occident », avec David Cosandey.

Castoriadis

Le débat René Girard / Cornelius Castoriadis a été mis en lien : « La contingence dans les affaires humaines » et la bibliographie de ce dernier mise à jour : « Bibliographie détaillée, en français, de et sur Cornelius Castoriadis ».

Totalitarisme

De Guy Fargette, « Les millénaristes parlent aux millénaristes » pointe les tendances totalitaires contemporaines chez les héritiers de « L'Urss, régime totalitaire le plus accompli ».

Noosphère

Dernière partie de la série de texte consacrée à la noosphère, « Les systèmes d'idées », ainsi que, du même Edgar Morin, « L'Esprit de la vallée », introduction à La Méthode.

Mais on n'oubliera pas non plus cet excellent entretien Sabine Prokhoris sur « Le mirage du néo-féminisme », ainsi que notre légendaire et attendue « Listes musicales Lieux Communs 2023 », la rubrique Un livre à lire... dont on retrouve la compilation dans ces Quelques lectures de référence et, bien sûr, la page Nous aider ...

Premier semestre 2023

Islamisme, antisémitisme, antiracisme

L'entretien en deux parties « L'antiracisme dévoyé est une arme de classe », de Georges Bensoussan, dresse l'état des lieux de l'antisémitisme en France, pris dans les relations complexes entre judaïsme et islam, tissées de mimétisme, de fascination et de répulsion. Le déni de cette réalité débouche sur l'instrumentalisation de l'« antiracisme » à des fins de domination sociale, débouchant sur une société kafkaïenne en voie de délitement et de durcissement à la fois.

L'univers musulman est également exploré dans l'interview du podcast « Hérétiques » de Sonya Zadig, apostate de l'islam qui, dans « L'individu en islam et en Occident », décrit les difficultés pour se constituer en tant que sujet dans un monde semi-moderne traversé de contradictions et d'hétéronomie.

Écologie politique

« Impasses et promesses de l'écologie politique » est une interview de présentation et de discussion du livre Éléments d'écologie politique, pour une refondation (2021), afin de sortir l'écologie politique des idéologies qui la traversent. On lira parallèlement « Extraire la politique comme l'écologie de leurs gangues religieuses », discussion entre l'auteur et un lecteur curieux.
L'article « Dans la nature, soyez spontané » décrit les paradoxes de l'écologie conservatrice, source de la régression post-moderne cruellement démontée dans « Le post-féminisme et le retour du mythe archaïque ».
On consultera également l'émission Hérétiques « Enjeux des technocritiques » ainsi que la page « Gare à l'écologie décoloniale ! », mise à jour.

Principes d'analyse

Le texte « Principes d'analyse » essaie de cerner quelques points-clefs qui ont orienté la trajectoire de Lieux Communs depuis plus de quinze ans et ouvrent un angle de compréhension des processus historiques en cours : l'autonomie comme moyen et comme but, l'approche anthropologique, la recherche d'échelles nécessaires, la volonté de nourrir l'interrogation ouverte, et l'écriture comme moment d'une praxis sont des repères à la fois élémentaires et subtils, dont la formulation est certainement trop lapidaire mais, pour nous, vitale.

La page de présentation a été refondée à l'occasion.

Émeutes et anti-occidentalisme

Le dossier thématique « Les émeutes et leur répétition » pose quelques jalons d'analyse des émeutes en France du début de l'été 2023 en listant quelques textes invitant à l'intelligence de la situation.

Ces événements sont notamment éclairés rétrospectivement par l'entretien « Racisme et anti-occidentalisme », mené il y a plus de dix ans, entre des membres de Lieux Communs et un militant gauchiste qui formule un anti-occidentalisme militant que l'on voit aujourd'hui collectivement incarné.

On écoutera, pour un point de vue opposé – et plus lucides, oserons-nous — l'interview de Céline Pina au podcast Hérétiques dans « Une société multiculturelle est-elle viable ? ».

Totalitarisme

Deux articles poursuivent la série de G. Fargette sur le totalitarisme : « Critères de comparaison entre les principaux régimes totalitaires » et « Islam et totalitarisme », le troisième et dernier sur l'Urss, paraîtra sous peu.

Postérité heideggerienne

Rendus publiques en même temps, l'article « Heidegger : les politiques identitaires et le postcolonialisme » et l'émission Hérétiques « Heidegger et sa posterité militante » rendent à Heidegger sa juste place dans l'effondrement civilisationnel contemporain.

Culpabilité narcissique

Également publiés en parallèle, l'article « Wokisme et psychologie collective » et l'émission Hérétiques « L'Occident et sa culpabilité narcissique » permettent à Daniel Sibony de pointer la posture psychologique fondamentale du monde actuel.

Noosphère

Le chapitre d'E. Morin sur le concept de noosphère continue d'être mis en ligne, avec « Les idées : le troisième règne », qui fait suite à « Reconnaissance de la noosphère ».

Mais on n'oubliera pas non plus la mise en ligne de l'article de C. Castoriadis « Les conditions du nouveau en philosophie » et l'actualisation de sa bibliographie ; la série de republication sur le site de l'Observatoire du décolonialisme et des idéologies identitaires, ainsi que les mises à jour des rubriques Podcasts & Émissions de radio, On parle de nous et de la désormais célèbre Cartographie des mouvances anti-lumières...

Second semestre 2022

Éléments d'écologie politique

Le livre Éléments d'écologie politique est constitué de six chapitres possédant chacun un résumé, tous réunis en fin de volume, déroulant l'argumentaire de manière ramassée prolongeant et amplifiant le résumé de l'ouvrage : ils viennent d'être mis en ligne. Quelques « bonnes feuilles » traitant essentiellement du domaine politiques sont également renduees accessibles : « Écologie politique, effondrement et écocratie ».
En écho, une interview non publiée, « Tous les totalitarismes prétendent se fonder sur les lois de la nature », revient sur quelques points-clefs du raisonnement détaillant l'inexistence d'une écologie politique digne de ce nom, la malfaisance de ce qui se prétend tel et la nécessité de de sa (re)fondation.

Wokisme et obscurantismes

Cet article court et condensé fait office de texte de présentation de la cartographie des mouvances anti-Lumières, récemment mise à jour (version 2.0).
« Wokisme et obscurantismes » tente donc de mettre en lumière l'articulation entre les nébuleuses wokes (néo-féministes, ialsmo-gauchistes, écologistes décoloniaux, sans-frontiéristes, etc.) et les mouvances obscurantistes (indigénistes, communautaristes, racialistes, islamistes, etc.). L'alliance des poussées anomiques des premières et de la passion pour l'hétéronomie des secondes détruit toute perspective d'autonomie individuelle et collective. Ce tir croisé se fait à travers les catégories politiques (notamment un retour à l'empire), philosophique (post-modernisme et pré-modernisme) et religieuse (soupe primitive pré-religieuse).

Pulsions d'empire

La brochure Pulsion d'empire – poussée impériales dans les sociétés occidentales vient de sortir. Les textes qui la constituent cherchent à déceler les transformations fondamentales du monde contemporain à travers la lecture du mouvement des Gilets jaunes, de l'écologisme, des dernières élections présidentielles, de la complémentarité entre wokisme et obscurantisme et la barbarie sexuelle en banlieue.

Podcast Hérétiques

Lieux Communs participe épisodiquement au nouveau podcast « Hérétiques », qui mêle entretiens et débats, relayant les émissions en collaboration dans la rubrique « Émissions de radio ».
Il se présente ainsi : « Hérétiques pour questionner les dogmes et les mythes, Hérétiques parce que la politique n'est pas la religion, Hérétiques parce que vouloir penser est toujours le début de la dissidence.Nous sommes des militants libertaires défendant les principes de la démocratie directe, de l'athéisme, du féminisme universaliste ou encore de l'internationalisme.
Depuis bien trop longtemps, les militants sont devenus des moines-soldats dont les œillères rendent impossible la discussion. Par peur de sortir de la « ligne du parti », de la doctrine on se contente de réciter un catéchisme prêt-à-penser. (...) ».

Iran et Russie

Trois articles offrent un regard ample sur l'actualité internationale : « L'agression russe en Ukraine, ou le retour de la guerre impériale » ; « Guerre, religion et politique » ainsi que « L'Iran et l'Islam ».

Mouvement #MaVoix

Adressé par un sympathisant, le texte « Questions ouverte sur le mouvement #MaVoix » constitue une très bonne synthèse des problèmes que soulève cette initiative visant à introduire des éléments de démocratie directe au sein de l'hémicycle.

Cités, Empires, Nations

Texte fondamental de Guy Fargette « Cités, Empires, Nations » est une magistrale synthèse de l'évolution de l'histoire géopolitique de l'Occident et de ses enjeux contemporains.

Techniques non-matérielles

« Le point aveugle » est un chapitre de livre qui met le doigt sur l'aveuglement face aux techniques invisibles et qui forment l'angle mort des études et critiques de la techno-science actuelle.

Mais on n'oubliera pas non plus l'extrait de La Méthode d'Edgar Morin, « Reconnaissance de la noosphère », la dernière conférence de C. Castoriadis donnée à Toulouse en 1997 ainsi que la mise à jour de la rubrique « Polémiques inutiles », et l'ajout annuel de la Liste Musicale de 2022.

Premier semestre 2022

Élections 2022

Court texte en forme de tract, « Élections 2022 : le règne oligarchique », essaie de tirer bilan de l'épisode de sélection oligarchique que la France vient de traverser. Les grandes tendances décrites lors du scrutin précédent – Élections 2017 : le coup d'État oligarchique – se sont largement renforcées, et la reconduction du parti du pouvoir ne peut se comprendre que dans la perspective de L'horizon impérial, c'est-à-dire de la fin de la modernité occidentale et l'entrée dans l'univers millénaire de l'État surplombant, du peuple dilué dans le multiculturalisme, et de la guerre permanente.

Offensive militaire de l'Urssie

L'attaque soudaine de l'Ukraine par la classe dominante de l'ex-Urss a fait immédiatement l'objet d'une revues de presse exceptionnelle pendant un mois, puis d'un Dossier thématique consacré à « L'offensive militaire russe vers l'ouest ». S'en est rapidement suivi la mise en ligne du texte « L'imaginaire nationaliste-impérial », issu du livre Devant la guerre, de C. Castoriadis (1980), où la description de l'Urss d'alors trouve de larges échos aujourd'hui, notamment dans l'idée de stratocratie, société où le secteur militaire occupe le centre de la société. Cette configuration quasi-impériale est abordée par la bande dans « La Russie et l'Ukraine : un regard civilisationnel » de S. Huntington, et le destin de l'Europe centrale dans « Les trois Europes » de R. Hermet.

Écologie politique

La parution du livre Éléments d'écologie politique — Pour une refondation a donné lieu à une intervention publique le résumant à grands traits : L'écologisme empêche l'émergence d'une écologie politique. Un article, reprenant le point de départ de l'entreprise et faisant suite à la page « Gare à l'écologie (dé)coloniale ! », régulièrement mise à jour, a été publié dans la revue Front Populaire, sous le titre L'écologie politique contre l'écologisme.

Cartographie des mouvances anti-Lumières

Faisant suite à notre fameuse Cartographie de l'islamo-gauchisme en France, de la non moins célèbre Cartographie de la galaxie des Frères Musulmans en France, puis de la page méconnue Gare à l'écologie (dé)coloniale !, la Cartographie des mouvances anti-Lumières veut être une synthèse graphique des précédentes. Y sont répertoriées et régulièrement mises à jour toutes les personnalités et institutions qui participent à l'érosion des principes du libre examen et de la souveraineté populaire, réparties sur deux axes, le déconstructionnisme vs. le fondamentalisme, et le tribalisme vs. l'impérialisme. On lira in extenso le petit texte de présentation qui propose une nouvelle grille de lecture des mutations idéologiques à l'œuvre aujourd'hui.

Vie intellectuelle

Deux textes de C. Castoriadis à lire en ces temps de simulacre démocratique et de nullité généralisée : Les intellectuels et l'histoire et Une interrogation sans fin qui essaient de comprendre ce qui se perd et ce qui attend d'être repris.

Bilans historiques

Deux bilans très synthétiques du XXe siècle pour éclairer le nôtre, si tant est qu'il supporte la lumière : L'ombre portée du XXe siècle et Le théâtre marxiste et ses failles.

Personnalité de base

Long extrait du très bon livre de H. Djaït, L'homme arabo-musulman est une mobilisation très pertinente de la notion de type anthropologique, dont l'emploi aujourd'hui interdit permettrait pourtant de comprendre les mutations actuelles.

Rubriques à jour

Comme tous les ans, Les listes musicales Lieux Communs ont été mises à jours, ainsi que, plus fréquemment, la Bibliographie détaillée, en français, de et sur Cornelius Castoriadis.

Mais on n'oubliera pas non plus le texte poignant d'A. Koestler Les chimères, la page consacrée à la sécurité sur internet (À l'internaute...), ainsi que la rumeur publique dans On parle de nous... et quelques pistes pour Nous aider.

Second semestre 2021

Éléments d'écologie politique

Disponible depuis début novembre, le livre Éléments d'écologie politique — pour une refondation , édité chez Libre&Solidaire, constitue une synthèse pluridisciplinaire dont l'objectif est de tenter d'extraire l'écologie politique de sa gangue à la fois scientiste, gauchiste et mythologique. Et ce, non pour promouvoir une politique gestionnaire, mais bien au contraire afin d'appeler à un retour radical aux sources de l'écologie, de la politique et de la science hors des idéologies stérilisantes.
On lira en ligne l'introduction, la quatrième de couverture, le sommaire et la présentation par l'éditeur.

Technique et géopolitique

Le texte « Développement technique et configuration géopolitique » est une première tentative de poser les jalons d'une réflexion sur la technique. Celle-ci est aujourd'hui immanquablement sacralisée, y compris par ses critiques qui reproduisent les axiomes de sa domination, comme les marxistes ont intégré et radicalisé l'économisme du capitalisme plutôt que de s'en extraire.
L'ambition est ici de s'extraire de toute fascination et de ré-enchâsser le développement technique dans le monde anthropologique et, particulièrement ici, politique et géopolitique. Ni plus ni moins que n'importe quelle institution humaine, le fait technique n'échappe à la totalité sociale dont il est une expression, et c'est tout l'enjeu que de parvenir à le rendre enfin discutable, donc démocratique.

Gerassimos Stephanatos

Sans doute était-ce le dernier psychanalyste à poursuivre la voie ouverte par Cornelius Castoriadis dans ce domaine, Gerassimos Stephanatos est mort cet automne. Divers hommages ont été compilés, renvoyant à ses textes, dont celui qui nous semble être le plus fondamental, « D'une subjectivité réfléchissante toujours à être », mis en ligne pour l'occasion.
Sa disparition, à la suite de celles de J.-F. Narodetzki et de E. Colombo, semble annoncer l'abandon de ces chantiers à peine ouverts, placés à l'intersection du psychisme, du social et du politique. En espérant nous tromper...

Vide universitaire

Le « wokisme » qui s'infiltre dans toutes les universités ne fait que combler le vide intellectuel de ces milieux qui les caractérise depuis des décennies. Un échange épistolaire récent avec une enseignante-chercheuse médiatique à propos de son objet de recherche (l'islamisme) montre la vacuité sidérante de ses positions : se déclarant anthropologue, elle liquide à peu près tout ce que la discipline avait patiemment, et laborieusement, construit depuis son émergence au XIXe, au profit d'un irénisme caricatural et d'une ignorance consternante.
Il ne s'agit ni d'un cas isolé, ni de faits anecdotiques, mais bien plutôt de la poursuite de cet avachissement intellectuel consécutif à la constitution d'un clergé hors-sol et auto-suffisant.

Marxisme-léninisme

Ethno-écologie

« Domestication des animaux, culture des plantes et traitement d'autrui » est un article mythique de A. G. Haudricourt, toujours fertile et toujours source d'immenses malentendus.

Wokisme

Deux textes pour comprendre les délires idéologiques à partir de constats établis depuis quelque temps : « Michel Foucault : longévité d'une imposture » de J. M. Mandosio ainsi que « Totems et tabous de l'antiracisme » de J. F. Revel.

Empire

Excellente comparaison entre l'époque actuelle et la fin de la république romaine, « Demain l'empire » entre évidemment en forte résonance avec notre Horizon impérial.

Mais on n'oubliera pas non plus L'extrait du livre de G. Lapassade sur « la prématuration humaine », ni l'article de C. Castoriadis « Tiers-monde, tiers-mondisme, démocratie », l'introduction de R. Linton sur « Le fondement culturel de la personnalité », ou cet entretien radiophonique sur la relocalisation et encore moins la mise à jour de nos liste musicale et de la rubrique Citations...

Premier semestre 2021

Gare à l'écologie (dé)coloniale !

Page régulièrement mise à jour, « Gare à l'écologie (dé)coloniale ! » veut mettre en garde contre ce baiser de la mort que les idéologies (dé)coloniale, islamiste et (anti-)indigéniste donnent à l'écologie politique en l'infiltrant massivement. L'écologisme contemporain, pénétré de gauchisme depuis des décennies, semble incapable de comprendre que « Le discours de l'écologie (dé)coloniale est une arnaque totale » comme nous tentons de le montrer dans cette émission radiophonique en deux parties, tout en essayant de remonter aux sources de son errance actuelle. La recension du livre de référence de cette mouvance, Une écologie décoloniale de Malcom Ferdinand achève de montrer qu'une telle dénomination n'est qu'une grossière manipulation des ressentiments post-décoloniaux.

Menacer Zineb

Mila est aujourd'hui la moins inconnue, mais ils sont de plus en nombreux, partout dans le monde, à vivre comme elle sous une fatwa collective obligeant à se cacher pour échapper aux supplices promis par les islamo-maniaques. Ces dizaines ou centaines de milliers de messages reçus font rarement l'objet d'attention : c'est précisément le sujet du texte « Menacer Zineb », qui vise à décrypter l'imaginaire de l'islamisme ordinaire qui habite ces musulmans lambda soudains saisis d'un prurit de justice divine. Cette mentalité ne se réglera pas par un surcroît d'autoritarisme, mais bien par la compréhension des tenants et des aboutissants de cette psychopathie historique.

Bibliographie de et sur Castoriadis

Il manquait – au moins pour ses lecteurs et futurs lecteurs – une bibliographie accessible, complète et régulièrement mise à jour de l'œuvre complète de C. Castoriadis : c'est chose faite. La bibliographie détaillée, en français, de et sur Cornelius Castoriadis est une recension exhaustive de tous ses dits et écrits disponibles en bibliothèque ou sur internet (dont une bonne partie, reconnaissons-le, ici même).

Des théories cyniques…

Très bonne note de lecture adressée par un sympathisant, « Des théories cyniques » recense le livre de H. Pluckrose et J. Lindsay sur la fameuse French Theory qui sert de référence aux aficionados de l'intersectionnalité. Cette destruction boursouflée et minutieuse de tous les acquis de la pensée humaine (et pas uniquement occidentale) ne peut évidemment aboutir qu'à un champ de ruine ou plutôt qu'au retour de la sauvagerie, de la brutalité et de la violence nue.

Correspondances

On retrouvera dans Correspondances diverses III quelques échanges des années précédentes avec des sympathisants, des détracteurs, des chasseurs de fantômes et des chercheurs de l'or du temps…

Liquidation des nations

Texte majeur de Guy Fargette, « L'acharnement à liquider les nations » formule aussi abruptement que lucidement le constat des dévastations en cours. À cette occasion, la page de sa rubrique a été refondue en sommaire.

Big Mother

Deux textes de M. Schneider portant sur Big Mother apportent un éclairage stimulant sur notre époque, livrée autant à une saturation des tensions tous azimuts qu'à la promesse d'une tranquillité éternelle sous la domination d'un État maternant.

Boulem Sansal et l'empire

Boualem Sansal, dans un article d'actualité vite oublié, « Où va la France ? », propose pour lire une actualité inquiétante de recourir à la pensée d'Ibn Khaldoun… Cela rappelle à quelques-uns notre brochure sur « l'horizon impérial »

Mais on n'oubliera pas non plus cette excellente étude de A. O. Hirschman sur le passage « De la rhétorique de la réaction à la rhétorique du progrès », ni ce séminaire de C. Castoriadis « Sur les rapports entre philosophie et politique », ni, enfin, ce texte de fond de Cl. Lefort comme « Introduction à l'œuvre d'Abram Kardiner »…

Second semestre 2020

Rap & Islam

Excellente synthèse des relations historiques entre le rap et la religion mahométane, imbriquées depuis plus de quarante ans, qui montre que les outrances des rappeurs ne sont qu'un retour aux sources. Dans cette perspective, on lira la recension de « Jihad » de G. Kepel par notre ami Saint James ou l'excellente « Liste provisoire des faits accomplis de Charia », et on écoutera nos émissions consacrées à « La laïcité à l'école face à l'offensive musulmane » et au « CCIF, faux nez de l'extrême-droite islamique ».

Castoriadis et Heidegger

Parfaitement introduit, ce recueil de citations de C. Castoriadis concernant sa critique de M.Heidegger soulève une multitude de questions sur la philosophie du penseur le plus influent du XXe siècle. Interrogations sur le statut donné à la technique et à sa critique, mais aussi quant au regard porté sur la civilisation occidentale et ses fondements, ainsi que les soubassements métaphysiques de notre époque.
On y trouve également, en passant, les moyens de comprendre les racines de la « déconstruction » qui fait florès depuis les années 1970 et accompagne, en le rationalisant, notre délabrement actuel qui s'accélère aujourd'hui.

Ogms & écologie

Double émission radiophonique consacrée aux fondements, enjeux et oppositions possibles aux anciens et nouveaux organismes génétiquement modifié, bientôt appliqués aux êtres humains. On lira également « Écologie et anthropocentrisme », excellent démontage des lubies néo-écologistes, végans ou anti-spécistes, ainsi que « Un conflit universel avec la nature » pour abattre le mythe d'une « communion » pré-moderne avec l'environnement.

« La paix sociale sexuelle... »

Incontournable, « La paix sociale sexuelle est achetée au prix du silence… » est le témoignage édifiant d'un travailleur social décrivant la barbarie sexuelle couverte par le discours pseudo-« indigéniste » et pseudo-« décolonial ».
On en profitera pour prendre connaissance de l'introduction de notre brochure consacrée à la fin de l'immigration, occasion de rendre celle-ci entièrement téléchargeable.

Corvidés

Le corbeau qui avait envoyé une lettre anonyme à toutes les librairies qui nous diffusent(merci à elles) a non seulement fait chou blanc, mais nous a permis une tribune appréciée dans le journal de la Décroissance ainsi qu'une petite interpellation d'une librairie « libertaire ».

Sociologie des révolutions ?

Très bon article de M. Malia, qui s'interroge sur les lectures des révolutions historiques et tend à montrer qu'elles échappent à toute rationalisation a posteriori, et sont relatives à leurs époques, leurs cultures et la créativité des masses.

Playlist

Notre célèbre « Liste musicale Lieux Communs » est désormais enrichie des bonus de l'année 2020, postés chaque semaine dans la revue de presse.

Science et philosophie

« Science moderne et interrogation philosophique » est un article fondamental de C. Castoriadis, pour ceux qui considèrent que la science ne doit pas échapper à la réflexion, particulièrement lorsqu'elles cachent leurs béances.

Mais on n'oubliera pas non plus la rubrique le passage en version 2.0 de notre belle Cartographie de la galaxie des Frères Musulmans en France, la mise à jour de la rubrique À l'internaute… ainsi que la refonte de notre petite collection de citations…

Premier semestre 2020

Cartographie de la galaxie des Frères Musulmans

Après de longs mois de collaboration, d'investigation et de travail graphique, nous avons rendu publique notre cartographie de la « Galaxie des Frères Musulmans en France », représentant les grandes figures de la confrérie, ses alliés et soutiens. Largement commentée et reprise, elle se veut un outil pour tous ceux qui luttent contre l'expansion coloniale de l'extrême-droite musulmane.

Remarques sur la crise ouverte par la pandémie

Écrit courant mars, ce texte en quatre parties souhaite poser quelques repères pour essayer de comprendre et d'anticiper les réactions sociales, oligarchiques et géopolitiques face à ce qui semble être une première crise écologique mondiale.
Trois émissions de Radio Libertaire ont été consacrées à la discussion de ces thèses, de ces questions et des perspectives qu'elles ouvrent, ici, là et enfin ici.

Écologie, Pandémie et démocratie directe

La pandémie de Covid-19 a été l'occasion de sortir une double brochure (26 & 26bis) consacrée à l'écologie politique, ses impasses, ses chantiers et les interrogations abyssales qu'elle renferme.
Y sont rassemblés les textes les plus importants parus ces dernières années sur notre site, comme « Questions à la décroissance" », « Écologie et démocratie directe », « Immigration, écologie et décroissance » ou « Enseigner... la catastrophe »...

La fin de l'immigration

En mars est sortie notre brochure n°25, regroupant nos textes faisant le constat d'un changement majeur dans les processus migratoires, qui rend les flux actuels incomparables à ce que l'on appelait jusqu'à aujourd'hui l'« immigration ». On retrouvera par exemple « Les réfugiés de l'intérieur », « Les lieux communs de l'immigration » ou « La ruée vers l'Europe ».

À propos des « Marches pour le climat »

Une tribune parue cet hiver dans la revue « La Décroissance » interrogeant les grandes manifestations de l'an dernier pour la « justice climatique » au moment même où les Gilets jaunes étaient phagocytés par le gauchisme.

الديمقراطية بالوكالة – تقديم

Pour les arabophones, l'introduction à l'ouvrage de notre camarade سمير بسباس, où l'on retrouvera toutes les grandes questions que soulève le projet de démocratie directe.

Communautarisme

On lira l'interview d'Aimée, fils d'immigrés africains portant un regard acerbe sur ses contemporains dans « Les pays occidentaux sont un terrain de chasse pour les visées communautaires ».

Psychanalyse

Deux textes importants sur la psyché on été publié : « Épilégomènes à une théorie de l'âme que l'on a pu présenter comme science » de C. Castoriadis, ainsi que l'article « De la haine nécessaire à la clôture totalitaire du sens »de G. Stephanatos, aussi pertinent qu'actuel.

Mais on n'oubliera pas non plus « L'Europe politique sur le très long terme », excellent chapitre d' A. Testart, ainsi que la dernière partie de l'« Essai sur la bêtise » de M. Adam, ni la rubrique « Films et documentaires (recommandables) », mise à jour lors du confinement, tout comme la célèbre page « On parle de nous »…

Second semestre 2019

Les gilets jaunes face à l'empire

Le texte « Les gilets jaunes face à l'empire » expose une analyse de fond, inédite, nourrie du croisement de nos brochures sur le mouvement et ce celle consacrée à l'horizon impérial qui menace nos sociétés. Cela fait suite à nos deux courriers également publiés qui portent un regard oblique sur les Gilets jaunes tardifs : « Il faudrait des paysans de la société » et Les gilets jaunes et les millénaristes.

Vers un islamisme d'État ?

Salma, militante laïque, nous met en garde dans son entretien sur le projet gouvernemental d'institutionnaliser la main-mise de l'extrême-droite musulmane dans L'islamisme d'État En Marche….
Dans « L'alliance entre le gauchisme et l'islamisme prétend éviter la guerre », nous commentons notre cartographie de l'islamo-gauchisme, tandis que face aux totalitarismes Castoriadis nous demande, à quarante ans de distance : « Doit-on et peut-on défendre les oligarchies libérales ? ».

Questions à la décroissance

Quelques Questions à la décroissance destinées à ceux qui considèrent que ce courant d'écologie radicale doit être pris au sérieux et refuser de servir des intérêts qui ne peuvent être les siens. Interrogations grandes ouvertes, donc, qui ambitionnent d'ouvrir, ou de rouvrir, des chantiers déterminants et si rarement explorés.

Appel contre l'eugénisme et l'anthropocide

LC a signé et relayé cet Appel contre l'eugénisme et l'anthropocide qui dénonce les techniques de reproduction artificielle de l'humain. La généralisation des PMA, DPI, GPA et consort promeut des mécanismes totalitaires à travers la restauration d'un eugénisme déjà largement à l'œuvre.

Réflexions sur Nuit Debout

Cette correspondance à propos de Nuit Debout et ses somnambules en pointe les impasses, d'autant plus profondes et patentes après le mouvement des Gilets jaunes.

L'auto-organisation des activités vivantes

« L'auto-organisation des activités vivantes » d'Edgar Morin est un essai de transdisciplinarité que personne, sauf les managers malheureusement, ne semble avoir repris.

La bêtise

Le texte Essai sur la bêtise : le discernement se penche sur une caractéristique de l'esprit humain qui prend aujourd'hui les dimensions d'une épidémie.

Le choc des civilisations

Daniel Saint-James, notre ami récemment décédé, s'était penché sérieusement sur les thèses de S. Huntington dans « Sur le choc des civilisations », texte éclairant mais malheureusement inachevé.

Mais on n'oubliera pas non plus ce qui est sans doute un des derniers textes importants de notre époque sur L'idée de « personnalité de base », ni ce libelle déjà ancien de Ph. Murray, Purification éthique, sur les cris d'orfraie des bien-pensants face aux « scandales » à répétitions, ni, bien sûr, ce petit texte bien plus pénétrant qu'il n'y paraît, sur La nature du citadin…

Premier semestre 2019

Avant tout, un copain nous a fait ses adieux : Daniel Saint-James...

Le mouvement des gilets jaunes

Il y a, bien entendu, les textes consacrés au mouvement des gilets jaunes, et particulièrement « Ni gauchistes ni fachos, les gilets jaunes sont politiques », puis « Les gilets jaunes entre le bistrot et le parti » et enfin « Putsch gauchiste à Commercy », particulièrement mais diversement apprécié. On les retrouve tous dans la seconde brochure consacrée à l'événement politique français le plus important de ce début de XXIe siècle.

Qu'est-ce que l'Occident ?

« Qu'est-ce que l'Occident ? » est la recension du livre de P. Nemo du même titre. Catholique, libéral et élitiste, l'auteur est fort éloigné de nos positions... Mais son analyse et les contradictions internes qui s'en dégagent renseignent sur la difficulté qui existe à appréhender cette si étrange entité civilisationnel dont nous parlons — et surtout ce qui y est à sauver à tout prix : la possibilité d'une auto-transformation effective et lucide.

L'horizon impérial

Constituant presque une brochure à part entière, « L'horizon impérial » est pour nous un texte-charnière. Tissant des liens insoupçonnés entre de nombreux travaux contemporains, il ne propose rien de moins qu'une nouvelle grille de lecture de notre histoire qui rend cohérent des processus aussi disparates que le développement technologique, la sécession des banlieues et de la France Périphérique, les guerres interminables, les mutations du capitalisme ou le durcissement oligarchique…

Les lieux communs de l'immigration

Le texte « Les lieux communs de l'immigration » passe en revue une dizaine d'arguments que les militants pro-immigration avancent systématiquement. S'il s'agit autant de les réfuter que de montrer leurs soubassements éminemment idéologiques, l'objectif n'est pas ici de défendre un point de vue « anti-immigration », mais plutôt d'essayer de recommencer à penser pour comprendre ce qui se passe, sans hystérie ni œillères.

Nature et valeur de l'égalité

Deux textes très importants de C. Castoriadis : « Le délabrement de l'Occident » et « Nature et valeur de l'égalité » on été repris. On lira également un exposé bien mené « Sur Castoriadis et la technique ».

Quand la zone brûle les pieds

« Quand la terre brûle dans la zone » d'A. Soljenitsyne, récit d'une insurrection au goulag bolchevique, qui vaut bien ceux relatant la Commune de Paris.

Le pur er l'impur

P. Nemo décrit dans « Le pur et l'impur » l'instauration d'un politiquement correct à mi-chemin entre le crimpensée orwellien et une sorte de charia laïque.

Sacro-sainte Paranoïa

Hamed Abdel-Samad parle de cette mentalité si particulière qui caractérise le fascisme islamique banal dans "Sacro-sainte paranoïa".

Mais on n'oubliera pas non plus les « Notes de lecture sur Jack Goody » qui n'ont rien perdu de leur actualité ou les analyses « à chaud » et microsociologiques dans l'« Analyse d'un mensonge officiel sur le nombre de manifestants à Paris » et « Gilets jaunes péri-urbains et gilets jaunes du centre ville », ainsi que quelques échanges épistolaires dans « Correspondances diverses II » et la traduction d'un de nos texte ici : ‫بالوكالة‬ ‫الديمقراطية‬.

Second semestre 2018

L'émergence du mouvement des gilets jaunes

Notre brochure « Le mouvement des gilets jaunes » est sortie in extremis ce 31 décembre… Elle comporte de nombreux textes écrit dans l'urgence dont notre tract inaugural : « Gilets jaunes » : la démocratie directe en germe ?, commenté ici par Jean-Claude Michéa. On y lira aussi notre texte de synthèse à la mi-décembre (Gilets jaunes et démocratie directe : convergences et obstacles) et notre Dossier thématique : Le mouvement des « gilets jaunes ».

Le voyage vers l'empire

« Le voyage vers l'empire a déjà commencé » est une retranscription de l'émission diffusée par Radio-Libertaire. Y sont résumées l'essentiel des thèses développées dans notre brochure sortie en mars dernier et qui forment une hypothèse extrêmement puissante pour analyser les innombrables transformations en cours dans nos sociétés, qu'elles soient culturelles, militaires, géopolitiques, technologiques, sociales, etc.

Écologie et démocratie directe

Compte-rendu d'une intervention dans un cercle décroissant, Écologie et démocratie directe explore les relations, rarement approfondies, entre la dégradation et l'épuisement de la biosphère et la politique au sens où nous l'entendons. C'est évidemment aussi une réflexion sur la science contemporaine, ses transformations et ses enjeux colossaux, qui exigeraient une auto-transformation de la société qui n'épargnerait pas les domaines du savoir et leurs pratiques.

Effondrement et permanence de l'idéologie

La totalité de la brochure « Idéologies contemporaines » est maintenant téléchargeable puisque son dernier texte, le plus conséquent, a été mis en ligne : Effondrement et permanence de l'idéologie. Il s'agit d'une synthèse, que l'on a voulu approfondie, sur la malédiction idéologique, c'est-à-dire l'omniprésence d'automatismes de pensée, dont seule la rupture sans cesse à recommencer, ouvre les voies d'une réflexion libre.

La ruée vers l'Europe

La note de lecture du livre de S. Smith, La ruée vers l'Europe. La jeune Afrique en route pour le Vieux Continent, éclaire les enjeux de l'immigration contemporaine, qui seront prochainement traités en profondeur.

Sur l'enseignement des sciences

Enseigner… la catastrophe est un entretien avec un professeur de SVT qui porte un regard désabusé mais pas désespéré sur son travail en classe et dans les têtes…

Fin de la multiculturalie

Avec La multiculturalie et les nouvelles armes médiatiques, c'est l'ultime livraison des vingt et quelques « communiqués du Comité Central du gauchisme culturel de G. Fargette.

La crise de la société moderne

Relire presque soixante ans après La crise de la société moderne de C. Castoriadis crée une perspective saisissante quant à l'effondrement actuel des sociétés occidentales.

Mais on n'oubliera pas non plus la lecture du génocide Ruandais par J. Diamond dans Malthus en Afrique, ni le célèbre texte de C. Castoriadis, « La polis grecque et la création de la démocratie » et encore moins cet essai passionnant de planétographie ; La mauvaise configuration du système solaire, aux conséquences incalculables à long terme.

Premier semestre 2018

Cartographie de l'islamo-gauchisme en France

Nous avons publié une Cartographie de l'islamo-gauchisme en France qui a eu un succès immédiat, surtout chez les premiers concernés, qui n'en finissent pas de gazouiller. Fruit de plusieurs mois de travail collectif, il ne s'agit que d'une première version qui vise à montrer l'unité et l'interconnexion de tous ces sinistres collaborateurs français de l'extrême-droite musulmane. Elle s'enrichira, espérons-le, au fil des mois.

Critique du revenu d'existence

Sur les fondements idéologiques et les destinées politiques du revenu d'existence se veut une réflexion de fond sur cette revendication omniprésente et peu à peu mise en pratique alors que la mesure nous semble délétère à tous points de vue. Le texte s'insère dans un livre collectif à quatre voix, aujourd'hui à la recherche d'un éditeur mais en attendant téléchargeable sur notre site : Revenu d'existence, salaire à vie : fausses utopies ? .

Les réfugiés de l'intérieur

Dans Les réfugiés de l'intérieur, deux ex-habitants de quartiers d'immigration narrent leur consternation, leurs vicissitudes, leurs souffrances, leurs (dés)espoirs et surtout leur évolution dans ces zones gangrenées par l'ethno-religiosité et le ressentiment post-décolonial. On lira, en regard, « La problématique des migrations sur une planète close et saturée », qui tente d'aborder la question de l'immigration massive sous l'angle écologique.

L'horizon impérial

La sortie de notre brochure « L'horizon impérial » marque, pour nous, un tournant : c'est la première fois que nous sommes en mesure de proposer un nouveau paradigme, qui nous vient du Moyen-Âge arabo-musulman, susceptible de renouveler radicalement notre compréhension des multiples métamorphoses des sociétés mondiales.

La démocratie directe et ses lieux communs

La retranscription de l'émission sur Radio-Libertaire « La démocratie directe et ses lieux communs » expose, en quelques, points, les malentendus courants qui entourent la notion.

Brochure « Idéologies contemporaines »

La mise en ligne de nos Notes éparses sur la logique de la consommation ainsi que l'Introduction de la brochure « Idéologies contemporaines » signe la disponibilité au téléchargement de ladite brochure.

Multiculturalie maintenue

Les meilleurs serviteurs de la multiculturalie est le dernier « communiqué » en date du « Comité Central du gauchisme culturel », présidé par G. Fargette.

C. Castoriadis

On lira également quatre textes de C. Castoriadis, Psychanalyse et société ; La philosophie comme antidote ; La démocratie athénienne : fausses et vraies questions et « Le bordel des conspirations et la conspiration des bordels ».

Mais on n'oubliera pas non plus « L'expropriation de la parole », sur le langage totalitaire analysé par A. Watt, « Un curieux dialogue » sur les pseudo-citations bienveillantes du Saint Coran, ainsi que, pour les germanophones, Anmerkungen zur Erklärung von Lieux Communs“.

(.../...)

Pour les années précédentes, on consultera le Plan du site ou la rubrique Nos textes ou encore les Mots-clefs.

Des polémiques inutiles...

LieuxCommuns — 2025-12-10T08:30:00Z

Certains commentaires ou textes portent sur notre travail un regard dénigrant mais malheureusement bien peu fondé, misant plus sur le manque de temps du lecteur que sur son intelligence.

Ces réactions impulsives, ou singulièrement malveillantes, ne méritent pas de mises au point particulières : il suffit de rappeler à une lecture attentive de quelques textes pour que l'attaque, ou le malentendu dans le meilleur des cas, se désagrège.

Ci-dessous, quelques échantillons tenus à jour, pour lecteur curieux et scrupuleux. Celui-ci retrouvera par ailleurs dans la rubrique « On parle de nous... » l'ensemble des références extérieures, bienveillantes ou non, à ce site par ordre chronologique, et, dans la rubrique « Correspondances » les courriers, critiques, élogieux ou curieux qui ont donné lieu à des échanges dignes d'être lus par d'autres.

2026

L'année commence tôt, puisque l'on apprend dès janvier, avec un castoriadien de carrière en voie de déconstruction (mais pas de son statut social ni de son pouvoir d'achat, rassurons-nous) à la p. 35 de son pensum, qu'il n'a pas apprécié notre lecture serrée de Castoriadis, et que ce dernier encourageait non seulement l'expansion rapide du troisième monothéisme (l'islam) mais son rapprochement avec le quatrième (l'islamo-gauchisme) et tout autant l'importation massive et croissante de main d'oeuvre bon marché (l'immigration). Du coup l'époque devient nettement plus joyeuse camarades, merci bien, ça sert à ça la philosophie politique — encore un verre, Thibault ?

2025

Que Soniya Zadig pérore sur l'engagement sincère les apostats de l'islam sans un mot pour ceux qui l'ont introduite et aiguillonnée est une chose (quoique nous soyons cité « à côté »), qu'elle en fasse des mineurs souffreteux boderlines en attente d'assistance de l'État dont on peut falsifier les témoignages, ç'en est une autre (et qui discrédite la psychanalyse). Cela méritait bien quelques explications...

Bon, invoquer Castoriadis pour faire de l'interseconnalité sans-frontiériste, c'est de bonne guerre, bien sûr, surtout quand autant de libido est en jeu — mais ça ne doit pas empêcher de lire les mal-pensants.

Quand « Frontières » décide de faire une « cartographie de l'extrême-gauche », ils s'inspirent à plein poumons de notre « Cartographie des mouvances anti-lumières » sans le dire mais en l'aménageant pour qu'elle colle à leurs lubies idéologiques. On explique tout ça ici...

2024

Quinze ans après, les bibliothécaires émeutiers remettent le couvert... Comment dire ? Bof...

L'universitaire ex-néo-post-situ Matthieu Amiech nous accuse, dans son livre auto-édité « L'industrie du complotisme, mensonges d'États, réseaux sociaux et destruction du vivant » (La Lenteur, 04.23, pp. 209-210) de promouvoir la nation comme « espace privilégié de la démocratie » au détriment de « l'échelle villageoise », reprenant de manière troublante, et mot-pour-mot, ce commentaire anonyme d'août 2019 auquel nous avions pourtant pris la peine de répondre en détail. Il fait également mine d'ignorer notre projet de société, écrit il y a maintenant dix ans qui discute très précisément de la démocratie communale (et qu'il se proposait alors d'éditer...). Comme quoi, les États n'ont pas le monopole des mensonges, ni les « réseaux sociaux » des ragots et de la malveillance (ou de l'esprit de clocher...) et il semblerait que l'intelligence puisse être plus rapidement détruite que le vivant, derrière les plus beaux sentiments du monde.

Des nanars prépubères se font défoncer leur vitrine en se faisant traiter de fachos. En bons apprentis stalino-gauchistes, ils expliquent quelques jours après que, en fait, c'est nous les fachos, se référant au seul titre de notre dernière brochure (le temps est loin où les commissaires politiques lisaient au moins les quatrième de couverture). Rien de nouveau.

2023

Les bo-bolchéviques ultra-connectés en appellent au débat contradictoire (mais entre eux), à l'esprit d'ouverture (mais entre eux), au « vivre-ensemble » (mais entre eux) — du coup, on se retrouve comme au Liban : ensemble et séparé, ou viré à coup de pompes, mais tout ça c'est à cause des nazis et des israéliens bien sûr.

Isabelle Kersimon, que l'on avait connue mieux inspirée, cite mal et à contre-emploi notre « Cartographie de l'islamogauchisme en France » de 2018 dans son livre « Les mots de la haine - Glossaire des mots de l'extrême droite » (éd. Rue de Seine, 04/2023) et cela méritait bien quelques explications.

Vraiment dommage que les copains de L'En Dehors n'aient pas pris connaissance des idées de Quentin Bérard avant de les discréditer...

Nous confirmons que Mme Florence Bergeaud-Blackler est menacée par les islamistes, nous lui confirmons également notre solidarité totale tout en reconnaissant que le pillage qu'elle opère de notre travail est absolument digne d'une universitaire assermentée du XXIe siècle. Par contre, nous nous réservons sur sa qualité d'anthropologue.

Avec un peu de retard, nous nous excusons auprès de nos lecteurs pour le fait que cette crapule d'Éric Hazan nous cite dans la note 22 de son opuscule La dynamique de la révolte (La Fabrique, 2018). Nous n'y sommes non plus pour rien dans le double acte manqué qu'il commet en renvoyant d'abord à une page qui n'existe pas (« https://collectiflieuxcommuns.fr/sp...;»), ensuite en croyant citer via cet embryon de référence une interview de C. Castoriadis (« Considérations sur la Grèce moderne »), alors qu'il renvoie en réalité à une de nos analyse qui invalide toutes ses affabulations crypto-staliniennes ; « Le mouvement des places en Grèce ». Quant à la bêtise de l'idée qu'il formule ( : comme la vie politique à Athènes s'est arrêté en 404 av. JC, il n'y a jamais eu de vie politique en Grèce antique), c'est proprement consternant.

2022

Nous sommes tout à fait d'accord avec Dominique Méda, ce que montre notre cartographie des mouvances anti-Lumières est « Effrayant ». Mais que ne s'impatientent pas Nicolas Cadène, Francois Burgat, Nagib Azergui et tous leurs petits copains d'Al Kanz, d'ADM du STRASS ou d'ailleurs, tout cela n'est qu'un début...

Certes, cela fait un an déjà, mais, comme les nanars censeurs refusant de reconnaître que « Le discours de l'écologie (dé)coloniale est une arnaque totale » admettent que la « notion d'écologie décoloniale, en soi, mérite qu'on en discute sérieusement », on est en droit d'attendre qu'ils le fassent — et idem pour cet « islamo gauchisme qui existe quand même »... Pris entre les fossiles et les marteaux.

2021

Un mahométant découvre Lieux Communs et se livre à un exercice d'admiration contrariée — singulier — tandis qu'un autre regrette, plus franchement, la Charia (mais pas le capitalisme).

Le Politburo des nanars ne veut pas que l'on touche à ses amis (anti-)indigénistes, (dé)coloniaux et islamistes et fait savoir, à grands renforts d'anathèmes, que l'intelligence ne passera pas par eux. C'est consternant de bêtise.

Un internaute taquin poste chez les nanars excités d'Indymedia Nantes notre texte « Menacer Zineb », qui dénonce notamment le violent sexisme et le racisme intra-musulman dont est victime l'apostate. Verdict de nos libres-censeurs : « Ce texte anti-féministe/TPG (Trans-Pédés-Gouines) et anti-antiraciste n'a rien à faire ici »... On va dire que la modération est confiée à un algorithme, hein ?

Quand un disciple repenti d'A. Gorz se repent également et confusément d'avoir apprécié C. Castoriadis, au nom, entre autre, du « déterminisme », on se demande s'il n'en est jamais sorti pour aller voir du côté de la réalité (au moins des textes).

2020

Rien de bien intéressant à signaler.

2019

Claude Guillon, que l'on a connu plus libre d'esprit, s'est fait violemment rappeler à l'ordre par un petit commissaire politique pour avoir relayé notre première brochure sur le mouvement des Gilets jaunes. Bilan : il fait contrition mais la laisse à disposition…

Nous voilà aux côtés de Houria Bouteldjah et de la « Manif pour tous », antisémites et puritains aux côtés d'Onfray, de Michéa et de Finkielkraut... Il faudrait pouvoir en rire... Pauvre époque...

Revoilà Yves Coleman ! Comme il déteste les gilets jaunes (qui sont « jaunes » — dixit), il ne pouvait apprécier notre brochure à eux consacrée : nous voilà donc traités de raciss', faciss', d'esstremdrouate et de mangeurs d'enfants. Consternant. On attend toujours qu'il réponde à nos arguments de 2011 et d'ici-là, on ne référencera plus ses diatribes...

2018

Olivier Cyran fait savoir qu'il n'est pas content du tout. Grosse colère, donc. On prend note.

Une copine « antifa » s'étrangle de nos propos sur les ondes de Radio Libertaire, mais oublie d'argumenter... C'est ballot.

2017

Relâche (encore)

2016

Relâche (enfin presque)

2015

Les kamarades du front n'ont pas l'air contents de ce que l'on a écrit sur « l'après-Charlie », mais on cherche en vain un seul argument derrière les insultes.

Les commentaires des Soeurs Thérésa nantaises ont bien raison de ne rien lâcher : le réel ne passera pas (d'ailleurs il n'a pas de visa) !

Que nos Queer de Combat ne désespèrent pas : l'islamisme passera et illes aussi.

Modérantistes, modérantistes... Il faudrait que Non-Fides lise non seulement le reste de nos textes sur l'islamisme, mais également ceux portant sur nos positions plus générales.

2014

Étienne Chouard devrait simplement lire notre texte « Contre la Constituante », avant de tenter une « réponse » lapidaire, tout en préparant en catimini un contre-argmentaire.

2013

La droite nationaliste et les bigots musulmans devraient prendre connaissance de nos orientations.

2012

Les internautes mahométant gagneraient à parcourir cet article du Monde « Merah, »un monstre issu de la maladie de l'islam« »

Nous ne pouvons que proposer à notre valeureux critique de la dite « Gauche Communiste Internationaliste » de lire le texte de sympathisants "Deux questions qui fâchent : l'égalité des revenus et la division du travail

Il serait bon que le bloggeur amateur de C. Castoriadis, Gwénaël Glâtre prenne connaissance de son texte « La renaissance démocratique devra passer par la création de nouvelles formes d'organisation politique »

Les intrépides oisifs chasseurs de nazis dits « Luftmenschen » pourraient, avant d'écrire, prendre connaissance du texte rédigé à l'attention de leur éditeur du moment « La confusion occidentale - Des fondements historiques et anthropologiques des mouvements d'émancipation et de leur ruine dans le gauchisme contemporain. »

Il est difficile de comprendre les tenants et les aboutissants des propos de l'auteur de « De certains usages du catastrophisme » qui incriminent Guy Fargette tout autant que Cornelius Castoriadis via notre site. Peut-être, finalement, retrouve-t-il les thèses que nous exposions rapidement dans « Catastrophes, catastrophismes — Désirs d'en finir et haine de la société ».

2011

Nous ne pouvons que conseiller à notre malveillant commentateur québécois de la dite « Gauche Communiste Internationaliste » de relire plus attentivement le texte, et la brochure dans laquelle il s'insère, "Octobre 2010 : une lutte à la croisée des chemins"

Il faudrait que M. Coleman tente courageusement de répondre aux arguments de notre texte qui lui était destinés, « La confusion occidentale - Des fondements historiques et anthropologiques des mouvements d'émancipation et de leur ruine dans le gauchisme contemporain ». D'une manière générale, lire in extenso les textes qu'il attaque suffit amplement à poser le personnage, tout autant que se s'aperçevoir qu'il a modifié son texte initial pour désamorcer nos critiques...

L'islam à la lumière de la poésie sans rivages

LieuxCommuns — 2025-04-15T10:02:00Z

Texte extrait du bulletin de « Le Crépuscule du XXe siècle », n°35, avril 2018, repris dans livre inédit « Crépuscule de l'Occident ou du XXe siècle ? » (2019), 260 p.

Sommaire

Avant-propos : Détruire l'Occident, disent-ils

Le XXIe siècle comme Crépuscule du XXe

Renaissance d'un impérialisme archaïque

La quatrième guerre mondiale s'avance

Violences et banlieues françaises

L'affaire des caricatures : plus grave que le 11 septembre 2001

La motivation actuelle du stalino-gauchisme et des “bien-pensants”

L'injection goutte-à-goutte du poison de la charia

Liste provisoire des faits accomplis de Charia

Premier octobre 2017 : Apothéose des « Nique-la-France » à Marseille

Recension : l'islam à la lumière de la poésie sans rivages — ci-dessous...

L'acharnement à liquider les nations

Annexe sur le personnage Hitler

Aux sources du totalitarisme (ce stalino-gauchisme qui ne passe pas)

Celui qui est considéré comme le poète contemporain majeur de langue arabe, Adonis, a formulé une série de constatations dévastatrices sur l'islam. Son exil physique lui permet de survivre aux remarques rigoureuses qui se cristallisent dans son livre, Violence et islam, entretiens avec Houria Abdelouahed (Seuil, 2015), où il précise qu'il parle de l'islam des pays arabes, celui qu'il connaît de près. Il ne cherche nullement à se réfugier derrière des distinctions byzantines entre islam et islamisme, casuistique dont les protecteurs occidentaux du nouveau totalitarisme en marche ne peuvent se passer. Adonis traite de “l'islam réellement existant”, comme on disait du “socialisme” des années 1970. Seul un musulman est censé pouvoir parler de l'islam, mais quand il le critique, il va droit au fait. Citer cet auteur averti ou rendre compte de ses conclusions relèvera-t-il du délit ou du crime ? Tel était déjà le tour de prestidigitation des marxistes au XXème siècle : seuls des communistes patentés auraient eu le “droit moral” de qualifier l'URSS, quels que fussent ses résultats monstrueux, mais il ne fallait pas faire écho aux critiques de leurs propres dissidents, sous peine de se voir renvoyé à l'“extrême-droite” (cf les révélations des Ciliga, Souvarine, Kravtchenko, etc.).

les exterminations font partie de l'histoire de l'islam (qui veut abolir l'histoire).

le fondamentalisme prône une religion sans culture.

la culture musulmane est une décadence.

l'islam a attaqué les acquits des civilisations antérieures.

la violence est intrinsèque à l'islam.

le décalage le plus marquant pour un poète dans les textes de référence de l'islam, c'est l'écart entre la beauté de la langue et l'atrocité des supplices recommandés (on récite des versets terribles comme on réciterait un poème d'amour).

en islam, la croyance est intimement liée à l'épouvante

on se trouve devant un lot d'images d'une extrême cruauté. A la violence du texte coranique, s'ajoute celle des musulmans dès le Ier siècle de l'Hégire, en 622 après J.-C. (les “guerres d'apostasie” furent des guerres d'extermination).

à partir de l'an 41 de l'Hégire, avec les Omeyyades, la violence devient une structure religieuse.

les musulmans ont préféré répondre à l'instinct de domination et de cruauté aux dépens de la Justice.

le djihad libère les instincts destructeurs.

l'islam repose sur une violence qui terrorise l'humain.

si le christianisme connaît un domaine privé (le Christ, homme de bonté et d'amour), et un domaine populaire et sauvage qu'est l'Apocalypse, livre de haine (le “livre des zombies”, selon D.H. Lawrence), en islam, ce n'est pas le livre privé qui a triomphé, mais le second.

avec le sceau de la prophétie, l'humain n'a plus rien à dire ni à ajouter (la création historique est impie).

en islam, le Moi se dissout dans la communauté.

l'homme arabe vit dans “deux prisons”, celle de l'interprétation salafiste du texte religieux et celle de la dissolution de son moi dans la Oumma, la communauté.

en s'appuyant sur l'expérience historique, on peut dire que, sur le plan pratique, l'islam était davantage un exercice du pouvoir que le dessein d'une nouvelle humanité.

la nature est absente de la vision islamique (l'interdit de représentation vient de l'absence de la nature plurielle, et l'avilissement de la femme découle de cette absence de la nature).

la jurisprudence (fiqh) a transformé le monde en paroles, projetant l'homme du monde de la nature vers le monde de la langue. Le fiqh a anéanti les droits de l'individu par le recours à l'idée du licite et de l'illicite (la vie elle-même se trouve réduite à un monde de prohibitions et d'interdits). Le fiqh n'est rien d'autre qu'une école juridique qui suit et justifie le pouvoir politique et le califat.

la censure politique et religieuse est l'essence de la culture musulmane.

l'inconscient des musulmans : la femme n'est pas un être humain, c'est un objet que l'on peut acheter et vendre. La femme est la plus grande perdante du printemps arabe.

l'homme arabe reste de façon générale fondamentalement un homme religieux, constat affligeant.

les musulmans ne respectent même pas leur texte, le dialogue n'est plus permis. Le croyant pense qu'il détient la vérité absolue. Cette sorte de croyance a transformé la politique islamique en une teknè dont le dessein ultime est le pouvoir et la manière de le conserver. Toute l'histoire des Arabes atteste ce fait. Leur culture est une culture de pouvoir.

Daesh est la fin de l'islam.

l'islam est dans son essence anti-Occident. L'Occident institutionnel traite avec l'islam institutionnel (c'est-à-dire la politique et l'économie en lien avec le gaz et le pétrole). Aujourd'hui, l'Occident politique soutient les fondamentalistes.

l'islam, à partir de 1258 (la chute de Bagdad) n'est qu'une régression. Bien qu'il ait pris la couleur de tout ce qui est moderne, il demeure prisonnier de cette régression.

ce qui intéressait les orientalistes comme Massignon ou Corbin, c'est la mystique ou la spiritualité. Avec une nuance : ils ont cru qu'elles faisaient partie de l'islam, alors qu'il les a reniées et refusées.

un moderne ne reste jamais dans le contexte hérité ou régnant. Mais en islam, même les poètes n'osent pas faire de véritables ruptures avec la culture religieuse.

une société qui n'ose pas s'exprimer librement n'est pas une société humaine.

les Arabes n'ont pas réussi à créer un État ou à instaurer la citoyenneté. Grâce à des circonstances particulières, ils ont réussi à fabriquer une histoire arabe, mais le contexte dans lequel l'Arabe a vécu durant quinze siècles semble terminé. Cette Oumma n'a plus aucune présence créatrice dans aucun domaine de la civilisation humaine. Les Arabes sont absents du monde.

l'islam est un essentialisme.

Paris, le 31 décembre 2017

Diffusion et vente de nos brochures

LieuxCommuns — 2025-03-19T10:00:00Z

Nos brochures sont toutes intégralement téléchargeables ou peuvent être commandées en version papier par voie postale à partir de 6 exemplaires (nous écrire).

Elles sont également disponibles, à partir de la n° 15, dans les librairies suivantes.

Il est possible que celles-ci soient en rupture de stock : ne pas hésiter à demander au libraire de nous le signaler afin que nous le réapprovisionnions, ce qu'ils font rarement spontanément.

Que ces librairies, libres, de plus en plus rares au fil de leur fermeture, rachat successif ou dérive idéologique soient ici remerciées : il n'est guère lucratif de vendre des brochures à un prix si modique. C'est forcément un geste militant de leur part et, dans tous les cas, un pari. N'hésitez pas à les encourager.
Vous pouvez également participer selon vos moyens à la diffusion.

Les lieux de simple consultation et les librairies notées « trois étoiles » (***) ont en stock toutes nos brochures disponibles, celles qui n'en ont aucune ne vendent que la dernière parue.

(Liste partiellement mise à jour le 06.03.25)

Ps : Nos conseils pour acheter des livres par correspondance sont ici.

Détails :

Nord-Pas-de-Calais / Picardie

Lille

(Consultation)

Centre Culturel Libertaire de Lille

4 rue de Colmar

59000 Lille

Merlieux

(Consultation)

Bibliothèque sociale Merlieux

8 rue de Fouquerolles

02000 Merlieux

Île-de-France

Saint-Denis (Consultation)	Liberthèque à l'AMAP Court-circuit	4 place Paul Langevin	93200 Saint Denis
Nanterre (Consultation)	Bibliothèque de Documentation Internationale Contemporaine	6 Allée de l'Université	F-92001 Nanterre Cedex
Paris	Parallèles	47 rue St Honoré	75001 Paris
	Galerie de la Sorbonne ()*	52 rue des Ecoles	75005 Paris
	Iremmo / L'Harmattan Méditerranée	7 rue des Carmes	75005 Paris
	Le point du jour	85 rue Gay-Lussac	75005 Paris
	Vendredi	67 rue des Martyrs	75009 Paris
	Publico ()*	145 rue Amelot	75011 Paris
	Quilombo	28 rue Voltaire	75011 Paris
	Libre Ere	111 bld de Ménilmontant	75011 Paris
	Page 189	189 rue du Fbg St Antoine	75011 Paris
	Librairie Des Orgues	82 avenue de Flandre	75018 Paris
	Kiosque à journaux HANCK-SALCEDO	119 avenue de Flandre	75019 Paris
	Texture	94 avenue Jean Jaurès	75019 Paris
	La Lucarne des Écrivains ()*	115 rue de l'Ourcq	75019 Paris
	Le Monte-en-l'air	71 rue de Ménilmontant/2 rue de la Mare	75020 Paris

Pays-de-la-Loire

Nantes	Vent d'Ouest ()*	5 place du bon pasteur	44016 Nantes
	Coiffard	7 et 8 rue de la Fosse	44000 Nantes
	Durance	4 allée d'Orléans	44000 Nantes

Centre

Tours

(Consultation)

Librairie La Niche

c/o SCIC Colette's, 57 quai Paul Bert

37100 Tours

Bourgogne / Franche-Comté

Besançon	Librairie associative l'autodidacte	5 rue Marulaz	25000 Besançon
Dijon	Black Market	59 rue Berbisey	21000 Dijon

Aquitaine / Limousin / Poitou-Charentes

Angoulême (Consultation)	Maison des Peuples et de la Paix	50 rue Hergé	16000 Angoulême
Bayonne	Librairie Jakin	8 avenue Foch	64100 Bayonne
Bordeaux	Librairie Olympique	23 rue Rode	33300 Bordeaux
Bordeaux (Consultation)	Le Samovar ()*	18 rue Camille Sauvageau	33300 Bordeaux

Auvergne / Rhône-Alpes

Grenoble	Antigone ()*	22 rue des Violettes	38000 Grenoble
Lyon	Terre des livres	86 rue de Marseille	69007 Lyon
Lyon	Librairie la Gryffe	5 rue Sébastien Gryphe	69007 Lyon
Vercors (Consultation)	La rue râle	c/o TRIDON, Maillet	26190 Bouvante

Midi-Pyrénées / Languedoc-Roussillon

Alès (Consultation)	La Rétive	42 rue du faubourg d'Auvergne	30100 Alès
Ariège	Les 3 Chaises ()*	5 place de la Mairie	09320 Massat
Cahors	La Libraithèque, Le droit à la paresse	68 rue Saint James	46000 Cahors
Millau	Librairie Plume(s) ()*	16 rue St Martin	12100 Millau
Nîmes	Librairie Diderot	2 rue Emile-Jamais	30900 Nîmes
Toulouse (Consultation)	Le kiosk	La Chapelle, 36 rue Danielle Casanova	31000 Toulouse
Toulouse	Terra Nova	18 rue Gambetta	31000 Toulouse

Provence / Alpes-Côte-D'Azur

Marseille

Librairie Maupetit

142 La Canebière

13001 Marseille

Marseille

(Consultation)

Médiathèque alternative Mille Babords

61 rue Consolat

13001 Marseille

Centre International de Recherche sur l'Anarchisme

50 rue Consolat

13001 Marseille

Corse

Ajaccio

La Marge

4 rue Emmanuel Arène

20000 Ajaccio

Suisse

Genève

Fahrenheit 451 (***)

rue Voltaire 24

CH-1201 Genève

Lausanne

(Consultation)

Centre International de Recherches sur l'Anarchisme (CIRA)

Beaumont 24

CH-1012 Lausanne

Saint-Imier

(Consultation)

Espace Noir

Francillion 29

CH-2610 Saint-Imier

Québec

Port-de-tête	262 av. Mont-Royal Est	Montréal

Livres disponibles (publiés ou non)

LieuxCommuns — 2024-08-15T10:30:00Z

Livres, édités ou non, hébergés même partiellement sur ce site.

On consultera également la page consacrée à nos brochures.

Éléments d'écologie politique — Pour une refondation
(Libre & Solidaire, 2023)

Quentin Bérard, Novembre 2023

Annonce de parution, présentation, résumé, liens et extraits

Crépuscule de l'Occident ou du XXe siècle ?

Guy Fargette, 2019
Non publié

Disponible ici

Islam, migrations, empire
Recueil de textes (2012 – 2022)

Lieux Communs, 2022
Non publié

Sommaire et textes disponibles ici

Islam, migrations, empire — Recueil de textes 2012 – 2022 (205 p.)

Télécharger (1.9 Mio)

Mai 68 et ses falsifications ultérieures
Recueil de textes

Jean-Franklin Narodetzki, 2025
Non publié

Sommaire et textes disponibles ici

Mai 68 et ses falsifications ultérieures — Recueil de textes (100 p.)

Télécharger (1013.1 kio)

Menacer Zineb
L'imaginaire de l'islamisme ordinaire

Lieux Communs, janvier 2021
Non publié

Sommaire et texte disponibles en ligne ici
Téléchargeable ci-dessous

Menacer Zineb — L'imaginaire de l'islamisme ordinaire (25 p.)

Télécharger (465.4 kio)

Revenu d'existence, salaire à vie :
fausses utopies ?

Collectif, février 2018
Non publié

Présentation, résumés, table des matières

Revenu d'existence : Salaire à vie, fausses utopies ? (150 p.)

Télécharger (1.2 Mio)

Not in my name ! Une tribune collective de Français issus de la culture musulmane

LieuxCommuns — 2023-11-03T10:40:57Z

Tribune publiée conjointement par L'Express, Causeur et Front Populaire.

Le 7 octobre dernier nous avons, encore une fois, assisté à l'inqualifiable retour du mal radical. Après le 11 septembre, le Bataclan, l'attentat de Charlie Hebdo et de l'Hypercasher, après la reprise en main de l'Afghanistan par les Talibans et la répression du régime des mollah sur leur propre peuple, après les exactions des Shebbabs somaliens, les massacres de l'État Islamique en Syrie et en Irak et tant d'autres, c'est Israël qui a été frappé à l'aurore par la barbarie du Hamas.

Des enfants, des femmes, des vieillards ont été massacrés, brûlés vifs, mutilés, violés. Des jeunes, venant fêter la vie et le rêve d'un futur qu'ils voulaient lumineux, ont été assassinés par le Hamas, la branche armée de ces Frères Musulmans qui s'infiltrent ici en toute liberté. Les barbares de Harakat al Moukawama al islamiya ont jeté l'effroi et l'obscurité en ce jour devant les yeux sidérés du monde. L'anonymat des cadavres, les visages écrabouillés, les organes mutilés, l'odeur fétide de la mort nous renvoient inéluctablement aux pires périodes de l'humanité.

Nous attendions depuis près de trois longues semaines que les gens de culture musulmane brisent le silence face à cette nouvelle offensive du totalitarisme musulman, nous attendions désespérément un ralliement massif sous un « NOT IN MY NAME » ! Ce slogan, que l'on a vu apparaître en diverses occasions, a soudain disparu.

Cette fois-ci, il s'agit d'Israël, murmure-t-on. C'est compliqué, c'est trop risqué, c'est trop clivant, Israël, le point aveugle. Israël, l'aphrodisiaque du monde arabe, serait donc si difficile à soutenir dans son existence ? On convoque le conflit israélo-palestinien, on glose sur la colonisation et les territoires alors qu'en vérité il s'agit simplement de condamner sans appel la barbarie, la haine et la destruction programmée du peuple juif.

Il s'agit de prendre parti dans la guerre mondiale diffuse que mène l'islam pour imposer le règne d'Allah et l'éradication ou la soumission de l'altérité partout sur la planète. C'est d'elle que se réclament tous les islamistes, patients ou agissants, qui se réclament de tous les djihads, guerriers ou civils, que les horreurs du 7 octobre ont galvanisés : ici, encore un professeur exécuté, là ce sont des Suédois abattus, partout des propos et des actes antisémites quotidiens, le tout sous le cri d'« Allah Akbar ! ».

Nous, issus de la culture musulmane, refusons que ses aspects les plus sanguinaires, obscurantistes et antisémites y enferment tous ceux qui en proviennent. Il y a, d'abord, à reconnaître la légitimité de tous ceux, de plus en plus nombreux, qui vont jusqu'à l'apostasie. Le massacre génocidaire du 7 octobre est une atteinte à notre humanité, notre silence nous condamne à en être complices.

NOT IN MY NAME

Signataires :

Boualem Sansal, écrivain

Fadila Maaroufi, anthropologue, fondatrice de l'observatoire des Fondamentalismes

Sonya Zadig, linguiste, psychanalyste

Houda Belkadi El Haloui, journaliste

Naïma Belalouz, travailleur social

Faycal Jellil, fonctionnaire

Fadila Oulebsir-Agoyer, contrôleur de gestion et retraitée

David Duquesne, infirmier libéral et écrivain,

Hassan Chalghoumi, imam de Drancy, président de la conférence des imams de France

Samia Dussart, recherche d'emploi

M. Chahrazed, enseignant-chercheur

Sandrine Ait Aider, artisan

Khadija Korchi, sociologue

Goudane Smaïn, chauffeur de direction, apostat du sunisme

David Vallat, chargé d'affaires dans l'industrie

François Fayçal Aït Douar

Myriam IBN ARABI, chef d'établissement

Hicham Aït Idir, étudiant master Histoire

Rim Ben Yacoub, artiste

Saliha Yahia-Bey, fonctionnaire territorial (ATSEM)

Assia Smail, militante laïque

Fadila Tatah, directrice artistique

Neb, apostat

Ratsul, apostat

Momo, apostat

Vivi, apostat

Sofia, Collectif Lieux Communs

Horacio l'apostat

Ravager l'environnement, est-ce inscrit dans la « nature humaine » ?

LieuxCommuns — 2023-10-13T11:42:33Z

Tribune publiée dans le mensuel « La Décroissance » n°203, octobre 2023, dans une version légèrement écourtée.

« Nous sommes emportés dans une fuite en avant de surconsommation, de surproduction, de surexploitation, de suralimentation, de surendettement et de surchauffe, parce qu'une partie de notre cerveau nous y pousse de manière automatique », écrit le neuroscientifique Sébastien Bohler. Selon ce discours en vogue, le cerveau d' Homo sapiens serait « programmé » pour engloutir la nature, dilapider son milieu de vie et développer sans fin sa puissance technique. En conséquence, des essayistes comme S. Bohler ou Thierry Ripoll appellent à châtier l'homme et à déployer des « solutions » autoritaires appuyées sur un contrôle informatique total pour diriger les comportements.
Que penser d'une telle analyse, d'une telle vision de l'être humain ?
La destruction écologique est-elle une fatalité inscrite dans notre cerveau même ?

Le procédé est maintenant rodé : quelque surdiplômé analphabète mobilise une hyperspécialité au profit d'une annonce fracassante révélant à l'Humanité sa vérité dernière. La « démonstration » proposée est toujours celle de la bêtise savante de son auteur – tous se dissolvent au contact d'un peu de bon sens, d'éléments contradictoires inopinément « oubliés » ou d'autres savoirs plus mûris, mettant à nu l'idéologie grossière qui motivait l'entreprise éditoriale.

Car affirmer que la destruction de l'environnement est inscrite dans la « nature humaine » est bien une idéologie et même un mythe religieux, celui présentant l'Homme pêcheur indigne et intrinsèquement destructeur de la Création Divine. Il répond à un autre mythe, jusqu'ici plus répandu, selon lequel Homo sapiens fait organiquement partie d'un paradisiaque Jardin d'Éden terrestre d'où il aurait été chassé par un être maléfique que l'on nomme Néolithique ou Technique, Capitalisme ou Occidentalisme, voire Blanchité, etc. Catastrophisme et primitivisme se répondent, se complètent et nous habitent, mais aucun ne résiste à l'examen : certes, toutes les civilisations, grandes ou petites, ont effectivement ravagés les milieux naturels et provoqués extinctions en cascades depuis des dizaines de milliers d'années – mais toutes ont également développées des trésors agroécologiques et des pratiques subtiles créant des espèces, des écosystèmes, des paysages stables et durables intimement entrelacés aux sociétés humaines. En réalité, depuis son apparition, l'espèce humaine n'a cessé de modifier son environnement naturel, tantôt le dévastant, tantôt l'enrichissant, tantôt s'en excluant, tantôt s'y inscrivant, successivement ou simultanément, à toutes les échelles, entraînant sa prospérité ou son effondrement, et, surtout, de manière fondamentalement indéterminée. Vraie pour l'écologie, la chose l'est tout autant dans le domaine social, politique ou culturel : à l'extinction du pléistocène et aux effondrements mayas ou khmers répondent les bocages normands et les rizières auto-fertilisantes, comme aux goulags et aux exterminations de masse répondent la démocratie antique et l'Habeas corpus. Le foisonnement inextricable de l'histoire humaine montre partout une véritable tête de Janus.

Cette ambivalence fondamentale questionne bien entendu la « nature humaine ». Une approche un tant soit peu rigoureuse dessine une espèce de primate atteint de néoténie, un animal biologiquement inachevé, sans aucune place définie dans aucun écosystème existant, naturellement inadapté non seulement à la biosphère mais aussi à toute relation sociale sinon à la survie elle-même. Monstre fou, débile et démuni, l'humain ne survit qu'en développant, progressivement et douloureusement, au cours de son évolution comme de son éducation, une « seconde nature », culturelle. Elle est tissée d'une luxuriance de techniques, de langues, d'affects, d'organisations sociales, de symboles, de mythologies où la « nature » peut être tout autant domaines des Esprits, gisements à exploiter, livre ouvert à décrypter, héritage à fructifier, image de l'Homme, etc. Les éléments « naturels », minéraux, végétaux et animaux s'entrelacent aux forces surnaturelles, le tout pris dans des relations aux corps, aux sexes, à la mort où surgissent restes d'instincts et d'automatismes, pulsions, rêves, délires et fantasmes. Car, indissociablement biologique et culturel, Homo sapiens est aussi être psychique : à la fois hanté par la toute-puissance et la démesure et siège d'une explosion perpétuelle de créativité et d'élaboration de sens. À jamais marqués par l'enfance et ballottés par les chaos intérieurs et extérieurs, nous confions, presque toujours, presque partout, à une autorité mythique le soin de nous protéger contre la douleur, la solitude, l'angoisse et le tragique.

Nos rapports avec la « nature » sont, au fond, comparables avec ceux que nous entretenons avec notre propre corps, nos contemporains, notre inconscient, notre société — ou l'altérité en général : ils ne seront jamais harmonie établie une fois pour toutes mais bien plutôt bricolages perpétuels, improvisations, tâtonnements, essais, erreurs puis réussites, triomphes puis déchéances – chemin se faisant en marchant. Face à une telle indétermination (qui est aussi liberté) et une telle ambivalence (qui est aussi richesse) la tendance sourd de vouloir trancher le nœud gordien, de s'extraire du labyrinthe de la pensée, d'en finir avec la condition humaine.

Cela se fait au nom d'une Solution Ultime : hier le Communisme promettait la concorde universelle dans une société réconciliée, aujourd'hui on nous annonce l'établissement d'une « écocratie », une écologie mondialisée et technocratique au nom de Gaïa. L'ambition totalitaire reste la même et grandit à la mesure de nos difficultés à faire histoire, c'est-à-dire à créer, de nouveau, des formules sociales, politiques et écologiques permettant de poursuivre l'aventure de l'humanité. Pour nous, cela passerait par une redéfinition des besoins, une égalisation des revenus et, avant tout, une démocratie directe.

Quentin Bérard est auteur d'Éléments d'écologie politique. Pour une redéfinition (Libre & Solidaire, 2021) et membre de Lieux Communs.

Correspondances diverses IV

LieuxCommuns — 2023-08-25T10:10:22Z

Envoyé : 25 09 2021
De : G.
À : LC
Objet : aider

Bonjour,

J'aime lire ce que vous écrivez ,

Enfin j'aime... pas toujours . Parfois je suis choquée ou perplexe mais ça m'oblige à réfléchir et ça c'est bien.

Quelquefois après avoir bien réfléchi je change d'avis ... mais pas toujours.!

Vos brochures ne sont pas vendues à Marseille et je ne crois pas qu'il soit possible de s'abonner.. Tant pis..

J'aimerais tellement vous aider mais je ne parle que le français, je suis nulle en traitement de texte..

Et je ne suis pas sûre de pouvoir proposer des 'correspondances intelligentes '.

Ne reste que mon carnet de chèque ....

Je m'appelle (...)

J'ai 84 ans .. Pour l'instant je crois avoir encore toute ma tête .

06 10 2021, LC :

Bonjour Madame,

Avant tout, nous sommes sincèrement désolés d'un tel retard dans notre réponse à votre message, d'autant plus qu'il est particulièrement sympathique (et vous semblez avoir bien plus gardé toute votre tête que nombre de nos jeunes contemporains).

Normalement, nos brochures sont en ventes dans quelques lieux à Marseille (principalement la librairie Maupetit, si jamais vous aviez le loisir d'aller les saluer de notre part), mais les réassorts étant quelque peu en souffrance, il est possible qu'elles soient introuvables (il nous faudrait relancer notre réseau de librairies).

(...)

Très cordialement

Envoyé : 21 07 2020
De : MP
À : LC
Objet : Autonomes, film de François Bégaudeau

Bonjour,

François Bégaudeau a réalisé un film qui sort le 30 septembre : Autonomes.

Vous trouverez ici de plus amples informations [lien]

Je vous écris parce qu'il me semble que son travail en général recoupe vos sujets d'actions et préoccupations, et que le film peut vous intéresser.

Des projections débats sont dores et déjà prévues à partir de fin août, la liste est ci dessous.

Ensuite, à partir du 30 septembre le film circulera un peu partout en France.

Je pourrai vous donner davantage de précisions.

Nous comptons beaucoup sur le bouche à oreille pour faire vivre les documentaires indépendants, voilà pourquoi s'il vous intéresse de communiquer auprès de votre réseau ca serait formidable !

Et si vous souhaitez être associés à des projections débats n'hésitez pas à m'en parler.

Merci de me dire si vous ne souhaitez plus recevoir d'informations au sujet de ce film.

Et merci pour votre éventuel intérêt !

Bien cordialement et à votre disposition pour toute question,

MP : 06...

Projections d'Autonomes en présence de François Bégaudeau :

(...)

28 07 2020, LC :

Vous plaisantez ?

Envoyé : 06 03 2021
De : M.
À : LC.
Objet : Prise de contact

Bonjour,

Ça fait pas mal de temps que je fouille à droite à gauche sur votre site et que je me surprends à y trouver des pépites ! Je vous ai connu via votre entretien de l'été dernier avec la Décroissance.

Après avoir lu certains de vos textes, pris connaissance de vos orientations et de vos cartographies, je dois reconnaître que vous fournissez un travail de pensée intéressant, lequel fait écho à des problématiques auxquelles je suis souvent confronté dans le cadre de ma propre démarche réflexive (insignifiance, totalitarismes intellectuels, décroissance, mythes...).

Nous partageons beaucoup de choses. Je serais donc curieux de vous connaître davantage. C'est pourquoi je souhaiterais prendre contact avec vous pour me présenter plus en détail, éventuellement se rencontrer et pourquoi pas in fine contribuer à mon tour à la vie du collectif.

(...)

À très bientôt j'espère.

Envoyé : 08 03 2020
De : [Superassoce]
À : LC
Objet : Suppression Points-de-diffusion-et-de-vente-de,531

Merci de supprimer [Superassoc] de la page https://collectiflieuxcommuns.fr/?5...

[Superassoce]

11 03 20, LC :

Entendriez-vous donc le vol noir des Corbeaux sur nos plaines ?

12 03 20, [Superassoce] :

Bonjour.

Comme nous vous l'avons spécifié il y a maintenant 4 jours, nous souhaitons être retirés de la page https://collectiflieuxcommuns.fr/?5...

Merci bien.

Equipe [Superassoce]

12 03 20 , LC :

Bonjour,

Comme je vous l'ai demandé hier : auriez-vous donc entendu le vol noir des Corbeaux sur nos plaines ?

12 03 20, [Superassoce] :

[Superassoce] est un lieu de spectacle en premier lieu.

Il ne s'occupe pas de politique.

Nous ne diffusons pas et ne voulons pas être mélés à ce genres d'idées (qui plus est les votres brunes à souhait).

Vous êtes maintenant bloqués sur notre boite mail.

Collectif [Superassoce].

12 03 20, LC :

Bien.

Vous avez donc bien entendu le vol noir des Corbeaux sur nos plaines...

C'est ce qu'on se disait.

16 03 20, [Superassoce] :

Bonjour,

On aimerai quand même ne plus apparaitre sur votre page https://collectiflieuxcommuns.fr/?5...

surtout qu'honnêtement, il y a très peu de chances qu'on ai proposé vos brochures un jour...

Pouvez vous procéder à la suppression ?

Merci,

16 03 20, LC :

Bonjour à vous,

Heureux que vous reveniez à un ton plus respectable, après les mails lapidaires, le mépris et les menaces postés en commentaires sur le site ('des actions seront menées pour vous empécher de continuer votre diffamation'). Les bien-pensants comme vous devraient tout de même réfléchir un tout petit peu à cette habitude qu'ils ont d'exclure de l'humanité n'importe quel interlocuteur, tout en se déclarant les courageux et seuls défenseurs de 'l'Altérité'...

Vous avez reçu ces derniers jours un long texte diffamant notre travail, comme beaucoup de lieux qui diffusent nos brochures. C'était un méli-mélo de fausses citations, de passages sciemment tronqués, de raccourcis hallucinants, de calomnies pures et simple, le tout bâclé et nimbé d'une bêtise presque inhumaine. Mais il était question de 'facho', de 'rouge-brun', de 'raciste', de 'sexiste', etc. Alors vous avez eu peur de la contagion. Peur de recevoir, vous aussi, votre lot d'insultes et d'amalgames, de menaces et de mise au ban. Alors, vite, vite, vous vous êtes mis du bon côté et vous avez, courageusement, héroïquement, au péril de vos vies, envoyé un mail bien senti pour bien faire savoir que vous pensez dans la ligne, la bonne, sans mentionner la lettre anonyme, pour faire croire que vous aviez trouvé tout seul et que vous avez une conscience. Et une bonne, hein, bien propre.

Certains lieux de diffusion ont fait comme vous. D'autres nous ont communiqué le texte en question, nous faisant savoir que ces méthodes de corbeau puent, quelle que soit la cause qu'ils servent.

Vous auriez pu, tout simplement, nous demander des explications. Nous vous aurions dit de lire un texte entier de nous, un seul, et qu'après ça, la décision vous revenait. Nous vous aurions dit que, oui, pour nous l'islamisme est à combattre et l'islam un fléau ('ni Dieu ni Maître'), que ce que l'on appelle l'immigration mérite que l'on en discute, que les dogmes de 'La Gauche' n'en sont pas et qu'il faudrait se remettre à réfléchir, entre adultes. Que c'est ça, la démocratie directe.

Mais non, la dénonciation, vous aimez ça, quand c'est contre les 'fascistes''. Au fond, vous y cédez parce que savez très bien que vous y passerez vous aussi un jour, sous n'importe quel prétexte : pas assez homo, pas assez blancs, pas assez soumis, pas assez antiraciss'. Alors vous retardez ce moment douloureux : 'Encore un instant, monsieur le bourreau'. Et vous donnez des gages aux petits commissaires politiques anonymes qui vous tirent les oreilles.

Bref, vous n'êtes ni des modèles de courage ni des lumières d'intelligence. Mais on ne vous en demandait pas tant, juste de vous souvenir de ces moments où vos parents et vos grands-parents ont livré à la vindicte tous ceux qui critiquaient Staline, puis Mao, puis Castro, puis le FLN, puis le PS, etc. Beau bilan, hein ?

Vous nous dites, seulement maintenant, après les insultes de convenance : 'honnêtement, il y a très peu de chances qu'on ai proposé vos brochures un jour...'

Donc ci-dessous cet échange mail de 2012 où l'une d'entre vous nous assure qu'il y a des lecteurs de nos brochures chez vous. Et nous demande de continuer nos envois.

Vous avez donc reçu, depuis, toutes les brochures parues (ces 'torchons bruns' comme vous dites), celles sur le mouvement grec de 2011, celle sur l'identité, celles sur la démocratie directe, celles sur l'islamisme, celle sur les idéologies, celle sur l'empire, celles sur les Gilets jaunes. Vous ne les ouvriez même pas : c'est vous que ça regarde.

Maintenant, vous n'en voulez plus.

Vous voulez que votre lieu soit retiré du site.

Nettoyé. Aseptisé.

Que tout soit oublié. Qu'il n'y ait plus rien entre nous. Aucune contamination. Beurk.

Rien de plus facile : renvoyez-nous toutes les brochures reçues depuis huit (8) ans à l'adresse indiquée dans les brochures.

Et votre souhait sera exaucé. Et votre intégrité mentale sera restaurée, enfin. Vous échapperez, pour cette fois, du moins, au couperet.

Vous les avez perdues, données, prêtées, brûlées, échangées, performées, chiées ?

C'est vous que ça regarde.

Et maintenant vous fermez vos gueules. Et vos becs.

Envoyé : 23 05 2012
De : Superassoce
À : LC
Objet : Re : Brochures en dépôt-vente

Bonjour,

Nous sommes un collectif politique indépendant de tout parti. Nous développons une réflexion sur la démocratie directe à partir d'événements d'actualité. Nous publions régulièrement des brochures.
Notre collectif vient d'en faire paraître une nouvelle :

Malaises dans l'identité - Définir des appartenances individuelles et collectives contre le confusionnisme et les extrêmes droites

Brochure n°19, mai 2012, Analyses, tracts, appel, polémique.

Merci de nous faire savoir si vous êtes intéressés.

Bien cordialement,

Collectif Lieux Communs

24 05 12, [Superassoce] :

Pas de problème et oui, vous avez des lecteurs ici, après, peut-être avez-vous aussi un formulaire d'inscription ou un équivalent pour qu'ils le reçoivent directement ?

merci

V.

24 05 12, [Superassoce] :

Re Bonjour,

même réponse que la dernière fois, je n'ai toujorus rien qui ferme à clé, mais certaines personnes de chez nous ont apprécié de lire les qqs exeplaires que vous m'aviez envoyé pour la bibliothèque.

bonne continuation

Ok, désolé pour le mailing un peu approximatif...

V.

16 03 20, [Superassoce] :

Re-Bonjour,

On voudrait juste être supprimés de votre site, pourriez-vous procéder ?

Merci pour le mail de 2012 (on se demandait d'où ça sortait, vraiment), mais ça fait bien longtemps qu'on a plus de bibliothèque, que la personne qui vous écrivait à l'époque ne fait plus partie de l'association, et qu'on a pas vu passé une de vos brochures (je découvre tout juste avec votre mail qu'on était sensé les recevoir), parce qu'effectivement on est loin d'en partager pas les idées... donc il n'y a pas plus d'intérêt pour nous à être référencés sur votre site, que pour vous à nous envoyer des gens qu'on enverra balader...

Pourriez vous juste nous supprimer de votre site ?

Merci,

M. pour [Superassoce]

16 03 20, LC :

Nous pas répéter.

Nous pas demander réfléchir.

Nous seulement demander lire mail.

Nous espérer vous comprendre.

Envoyé : 18 04 20
De : R.
À : LC
Objet : Contact

Bonjour,

Je voulais vous remercier pour votre site, les textes qui y sont publiés sont d'une très rare qualité. Je suis assez éclectique dans mes idées. Syncrétique. Economiquement communisme avec une certaine touche de libertarisme sur l'organisation politique, réactionnaire sociétalement et décroissant dans le tout ( j'ai adoré le texte que vous avez posté sur l'immigration et la décroissance ! Très réfléchi ). Certains disent que je suis juste rouge-brun, d'autres un Staline-écolo. Mais vu que je suis déiste, ça annule. Un sacré foutoir en somme mais qui tient la route à l'écrit et à l'oral.

De ce que j'ai lu sur votre site, je suis éloigné politiquement de vous. Cependant, j'aime vous lire, vous ne semblez pas être idéologue, votre travail est recherché. Je n'hésite d'ailleurs pas à partager vos textes avec d'autres camarades réactionnaire ( quelques uns connaissent déjà Castoriadis, il est reconnu comme étant de qualité ! ), nationaliste, communiste ou libertaire. Et ils sont très appréciés, ces amis disent la même chose que moi à propos de vous.

Donc j'espère que votre site restera debout pendant très longtemps et que vous allez continuer à publier.

Peut-être qu'un jour vous irez plus loin et entrerez en politique ! Vous pouvez allez loin. Vous serez assurémment toujours mieux que LR, le PS, les écolo-libéraux d'EELV, les dérangés de la FI ou les crétins du FN. Ou LREM bien sûr.

Bon chance,

Envoyé : 29 04 20
De : K.
À : LC
Objet : Votre revue de presse

Très chers Lieux très communs,

je connais votre ouverture d'esprit qui vous amène à citer systématiquement des articles parus dans la presse de droite (Le Figaro Vox) voire d'extrême-droite (Causeur, Valeurs actuelles, etc.) Après tout, pourquoi pas ? On peut y trouver parfois des analyses intéressantes. Parfois.

Mais pourquoi, aujourd'hui, avoir tenu à relayer un article du Gatestone Institute, « Coronavirus, le carnage belge » ? Certes, les informations contenues dans cet article semblent exactes (je dis bien « semblent »), mais enfin ce site est connu pour être administré par des militants d'extrême-droite américains, dont le fameux Bolton, ancien conseiller à la sécurité de Donald Trump, pour diffuser une propagande raciste visant les musulmans (et non pas s'en prendre aux islamistes, ce qui est parfaitement légitime et nécessaire) et enfin d'entretenir probablement des liens troubles avec les services de propagande du Kremlin.

Cela fait quand même beaucoup, vous ne trouvez pas ? Ne pouviez-vous trouver d'autres sources, s'agissant de la situation en Belgique ?

02 05 20, LC :

Revues de presse - Présentation - Lieux Communs

https://collectiflieuxcommuns.fr/?8...

25 10 20, K. :

Je vous avais déjà écrit pour vous signaler mon étonnement : Vous vous réclamez du mouvement libertaire, de Cornelius Castoriadis, vous visez une « auto-transformation radicale de la société » mais votre revue de presse cite en grande majorité des revues de droite et d'extrême-droite (Valeurs actuelles, Causeur, le Figaro Vox et même le « Gatestone Institute », site web animé par des fidèles de Trump !) Il ne manque plus que f.de souche ou Egalité et réconciliation !

Que cherchez-vous ? A choquer le bourgeois gauchiste ? A traquer le politiquement correct ? C'était un peu ce que pratiquaient les soi-disant « anarchistes de droite », les « hussards », voire le père fondateur du négationnisme, Paul Rassinier. Je n'insinue nullement que vous tombiez dans la fange négationniste, loin de là, mais cette attitude qui consiste à traquer le conformisme et le politiquement correct ne mène à rien d'intéressant et bien souvent au pire. Votre curieux attachement à la nation comme limite illusoire à la barbarie capitaliste en est l'illustration. Dommage, d'autant que la plupart de vos analyses sont fouillées, argumentées et vaudraient d'être discutées. Dommage car vos références incessantes à des penseurs d'extrême-droite éloigne de vous nombre de gens avec qui vous auriez tout intérêt à dialoguer. Mais peut-on dialoguer avec des gens qui citent à tout bout de champ Valeurs actuelles ou le Gatestone Institute ? Craignez d'être finalement catalogués comme un groupe relié à la fachosphère, ce qui éloignerait définitivement de vous tous ceux qui auraient pu entamer avec vous un dialogue constructif.

26 10 20, LC :

Bonjour,

Apparemment, vous n'avez pas reçu notre réponse à votre mail d'avril dernier, ci-dessous :

02 05 20, LC :

Revues de presse - Présentation - Lieux Communs

https://collectiflieuxcommuns.fr/?8...

LC

27 10 20, K. :

Bonjour,

votre réponse consistait à renvoyer aux principes généraux de votre revue de presse, ce qui, loin de dissiper mes inquiétudes, ne fait que les renforcer. Car lorsque vous écrivez : ' certaines réactions paraissant dans la grande presse et qui reflétait peu ou prou notre propre point de vue sur tel ou tel événement', vous laissez entendre que la propagande trumpiste du Gatestone Institute pourrait 'refléter peu ou prou votre point de vue'. Même chose pour les articles de Valeurs actuelles, qui fleurent bon les bienfaits de la colonisation et la grandeur de la France. Quant à Causeur, si on y trouve parfois des réflexions intéressantes, ce magazine s'illustre surtout par ses diatribes d'extrême-droite (par exemple celles de Régis de Castelnau).

Que la pensée gauchiste 'mainstream' soit d'un conformisme affligeant, j'en suis bien d'accord, mais en prendre systématiquement le contre-pied vous met dans une position spéculaire des plus inconfortables. D'autant que vous ignorez superbement des courants autrement plus intéressants (quoique bien critiquables, comme vous, par bien des aspects) : par exemple le courant communisateur ou la Critique de la valeur (Anselm Jappe, Robert Kurz, etc.) ou certains groupes anarachistes (Non fides, les Fleurs arctiques, etc.) Si ces courants sont à critiquer, ils ont l'avantage de se situer dans une perspective anticapitaliste, ce qui est loin d'être le cas de tous ces penseurs d'extrême-droite dont vous faites votre miel et qui, par des chemins divers, visent, in fine, à la préservation de l'ordre capitaliste, un ordre plus ancien que l'ultra-libéralisme actuel, puisque la plupart insistent sur les valeurs de la nation, mais ordre capitaliste tout de même.

Vous vous égarez, et c'est bien dommage car la finesse de la plupart de vos analyses et la sincérité évidente de votre démarche ne peuvent qu'attirer la sympathie.

Et si, pour changer un peu, vous laissiez de côté tous vos fachos et vos trumpistes ?

28 10 20, LC :

Bonjour,

Difficile de vous répondre.

Nous vous adressons deux fois de suite la 'présentation de la revue de presse', où nous écrivons :

'Nulle objectivité de notre part, bien au contraire, mais une volonté d'aller chercher l'intelligence et la pertinence là où elle est, sans se cantonner à un « camp » politique, à une presse « autorisée », ou à des auteurs « de références ». Cela implique, en retour, que le point de vue exprimé n'emporte pas nécessairement notre assentiment ou notre adhésion mais nous fait penser, c'est-à-dire renverse les conceptions héritées, bouscule les perspectives et met à mal les évidences qui nous ont menées là où nous sommes aujourd'hui. Nous ne postulons donc pas de cohérence idéologique pré-donnée, mais bien plus un pari sur le réel, qui ne peut qu'être dérangeant. C'est d'ailleurs là que semble résider aujourd'hui le premier clivage politique : la réclusion dans des catégories idéologiques fixes ou la tentative de compréhension du basculement du monde qui se déroule sous nos yeux.'

Lire votre mail à sa suite laisse perplexe. Se dire que vous avez lu quelques-uns de nos textes crée un malaise, à son tour décuplé par vos références, vos anathèmes, vos conseils menaçants, votre ton... votre imperméabilité à l'actualité...

Parmi toutes les choses que vous n'avez pas comprises, celle-là occupe une place de choix : nous ne comptons en rien infléchir nos positions à partir de postures comme la vôtre, et c'est peu dire. Devoir le préciser montre le monde qui nous sépare.

Envoyé : 14 10 20
De : C.
À : LC
Objet : galaxie des frères musulmans

Bonjour, je répands sur facebook votre excellent document sur la galaxie des frères musulmans... en espérant que votre travail soit promu au maximum.

Envoyé : 04 11 20
De : IC
À : LC & Co
Objet : Camatte

Très cher

J'envoie ceci, comme un message dans une bouteille, à quelques sites français pour signaler le travail d'un penseur que notre revue, contribue à faire connaître en Italie et dans le monde anglophone (où il était assez connu, mais pour son travail datant des années 70). Voici Jacques Camatte, dont nous avons traduit et mis en page, en italien et en français, les textes de ces deux dernières années, qui traitent également de la pandémie, qui ont été rassemblés sous le titre 'Extinction ou inversion' [lien].

Merci de votre attention et d'une éventuelle réponse.

05 11 20, LC :

Bonjour,

Merci de votre envoi. Nous connaissions déjà un peu Jacques Camatte, comme vous connaissez certainement nos positions.

Comme vous nous le conseilliez, nous avons ouvert la première page de 'Extinction ou inversion' (Oeuvre complète IX) que vous mettiez en lien, et sommes tombés sur la troisième phrase :

'Une mesure qui aurait un effet positif et assez rapide sur le réchauffement climatique et la destruction de la nature (les deux étant absolument liés) serait d'abolir les armées et de cesser de produire des armes, ceci sans supprimer les salaires de ceux et celles qui travaillent dans les armées et dans l'industrie d'armement. Au lieu d'être payés et payées à détruire, ils et elles le seraient à ne rien faire ce qui leur permettrait aussi de pouvoir envisager autrement le phénomène vie.'

L'incroyable nouveauté de cette idée, sa radicalité inouïe et sa profondeur à peine concevable par un cerveau contemporain nous ont plongé dans une méditation d'une complexité sans précédent dont il va nous falloir nous remettre avant de poursuivre la lecture.

Cordialement

05 11 20, IC :

Messieurs,

merci pour votre aimable réponse. Non, j'avoue que je ne connais pas du tout vos positions : j'ai vu l'adresse de votre site dans Les Amis de Bartleby, que je suis de temps en temps, comme je pense le faire avec le vôtre à l'avenir. J'ai fait une première lecture rapide. Il m'a semblé une bonne idée de proposer quelques pistes bibliographiques et aussi quelques films. Quant à ce dernier, je recommande également À propos d'Henry, de Mike Nichols.

Le passage de Camatte que vous avez mentionné m'a également frappé, je l'ai interprété comme une mise en évidence de l'irrationalité et de l'impasse dans laquelle se débat l'humanité, mais je vois que vous êtes bien capable de tirer vos propres conclusions.

Une salutation cordiale

Envoyé : 03 01 21
De : V.
À : LC
Objet : Pensée CLC

Bonjour,

Ce petit mot pour vous dire que vous avez tout à fait le droit d'être un Collectif des postures communes de la pensée de droite.

Mais ça coince, quand vous faites des tentatives sur le décolonialisme, la démocraite et autres sujets créés, portés, impensables si on n'est pas de gauche, sauf à tricoter encore autour du monstre anti-démocratique type Léviathan.

Vos penseurs, et vos détestations résonnent toujours plus ou moins dans le paradigme US, dont on connaît la nature intéressée, celui de l'anti-communisme.

C'est une ligne serve et terriblement datée, surtout inepte, à l'heure où il faut penser mondial, tant les menances - changement climatique en premier - sont mondiales, et demandent une concorde, une participation de tous, une implication unitaire, une morale de l'Egalité et de la Fraternité qui ne peut s'élaborer ailleurs que dans une éthique, une société communiste, au sens de Marx dans le Manifeste, ou autre, et pas dans cette antique ornière où vous ramenez toujours toute pensée, toute action de Gauche, qui ne soit pas de ces emplâtres minables de la social-démocratie.

Ceci dit, comme personnes vous avez le droit de passer une année 2021 pleine de sérénité. Mais travaillez la lucidité, la vision et le repentir, ok...

Meilleur voeux,

06 01 21, LC :

Bonjour,

Nous n'avons pas compris grand chose à votre message, si ce n'est que vous n'étiez pas content.

D'une manière générale, nous n'aimons pas recevoir de conseils, mais sommes curieux d'exemples à suivre.

Bonne année à vous.

Meilleurs voeux.

28 02 21, V. :

Ce 26/02, je découvre dans votre liste de liens, un article qui épingle évidemment la Russie, contre laquelle il faudrait réagir fermement, par des sanctions. C'est militairement risible, économiquement suicidaire et stratégiquement débile.

L'article du Pic de la Pensée, est à la fois propagandiste et pauvre en contenu. Une seule phrase manifeste la destinée de ce genre de prose, « l'UE est moribonde et [...] on peut impunément rouer decoups le lion devenu vieux. » Ben, oui. L'UE ne vaut plus rien, si elle a jamais valu quelque chose, ce qui est totalement à démontrer.

On l'a vu dans la foire d'empoigne COVID, on le voit dans la Dette qui aggrave profondément les dégats déjà énorme de l'épidémie - ou plutôt de l'affaire Covid - , on le voit dans la foire aux vaccins que l'UE est incapable sinon peu désireuse de régler. On le voit depuis des décennies ou le monétarisme sévissant étouffe les peuples, avec la bénédiction active de la Commission.

Vous relayez ce genre de torche-cul du vieux monde de la Finance au bord du gouffre et vous vous prétendez écolo. Vous êtes aussi écolo que les greenwhashistes, ou aveugles.

Quand à décoloniser les imaginaires, vous vous entendez plutôt à maintenir les fils branlants de l'esclavage des esprits avec une bonne conscience qui aligne semaine après semaine les tentatives pour garder le beurre et l'argent.

A mes yeux, vous êtes des anti-communistes complètement disjonctés, entre Reagan et Onfray, des écolos en carton-pâte, des penseurs de gros concepts pour buzz. Aussi modernes et en rupture que le sous-préfet aux champs, vous ne changez rien à rien, au contraire, votre fausse subversion conforte les atermoiements du capitalisme quand elle ne relaie ses propagances les plus sales, toujours pour noyauter, diviser, déboussoler et au final écraser ceux qui sont déjà au fond.

Cordialement,

01 03 21, LC :

Bonjour,

Attendez-vous une réponse à ce genre de mail ?

Et, en toute sincérité, quel type de réponse ?

01 03 21, V :

J'ai tenté de réveiller vos consciences, ramener un peu à la surface vos idéaux, si vous en aviez.

Après, si vous êtes incapables de faire un pas de côté, tomber votre bouffissure, votre éducation peut-être, vos certitudes à buzz...

En tous ca, j'aurai essayé.

02 03 21 ; LC :

Non, vous n'auriez rien essayé du tout. Vous vous êtes fait plaisir en balançant des anathèmes sans aucun argument ni cohérence, sans réfuter quoi que ce soit, sans lire ni essayer de comprendre et encore moins de vous faire comprendre.

Vous vous parlez à vous-même.

Plus précisément, vous ne faites que parler à cette partie de vous-même qui vous a conduit sur ce site dont le contenu dérange profondément mais face auquel vous n'avez pas les moyens de lutter. Vous doutez et vous avez horreur de ça, alors vous insultez.

Si nous vous faisons autant horreur, que faites-vous donc ici ?

Mais tout cela vous regarde, après tout. Par contre, si vous voulez essayer de 'réveiller nos consciences', il va vous falloir fournir des efforts autrement plus conséquents, et notamment essayer de comprendre nos positions.

Envoyé : 09 04 21
De : C.
À : LC
Objet : Stage volontaire et facultatif

Bonjour,

Actuellement en troisième année de Licence Sciences Sociales à Montpellier, après avoir effectué deux ans de prépa littéraire à Brest , je me permets de vous contacter pour vous demander si vous acceptez de recevoir des stagiaires au sein de votre structure pour le mois de Mai 2021,

Je peux bien évidemment vous envoyer mon CV et ma lettre de motivation ,

Merci d'avance,

Bonne journée,

10 04 21, LC :

Bonjour,

Merci de votre message.

La demande est surprenante, mais après tout, vous pouvez nous faire parvenir les pièces qui appuient votre démarche

Cordialement

10 04 21, C. :

Bonjour ,

Merci de votre réponse, je vous envoie cela dès que possible,

Vous êtes bien une maison d'édition ?

Bonne journée,

11 04 21, LC :

Bonjour,

> Vous êtes bien une maison d'édition ?

En réalité, nous sommes, entre autre, une maison d'auto-édition auto-financée, c'est-à-dire que nous nous occupons de l'élaboration des idées, de la rédaction des textes, de la correction des épreuves, de l'impression des opuscules et de leur diffusion dans les librairies. Nous nous inscrivons dans la longue tradition de la presse libre, des libelles des Lumières jusqu'aux bulletins des mouvements ouvriers européens. Autrement dit, sommes dans l'artisanat engagé au milieu d'un monde industrialisé de la production de masse de ces produits consommables et obsolescents que l'on appelle encore 'livres'.

Un stage chez nous vous sera certainement très instructif d plusieurs points de vue, mais pourrait vous rendre rétive à intégrer le marché.

Comment avez-vous appris notre existence et qu'est-ce qui vous a poussé à nous contacter ?

Cordialement

15 04 21, C. :

Bonjour,

Voici mon CV et ma lettre de motivation,

N'ayant pas votre adresse, je ne l'ai pas indiquée dessus, ( êtes vous bien basés à Rennes ?)

Bonne journée,

Ps : qu'entendez-vous par « rétive à l'intégration du marché du travail » ?

17 04 21, LC :

Bonjour C.,

Votre question sur notre localisation à Rennes — alors que nous sommes en région parisienne — révèle le malentendu attribuable à une homonymie.

Vous souhaitez certainement postuler auprès de :

LIEUX COMMUNS, 10, mail F. Mitterrand 35000 Rennes Fr, T. +33(0)2 99 33 03 04

qui semblent effectivement localisés à Rennes, et non pas chez nous :

https://collectiflieuxcommuns.fr/

Nous ne les connaissons pas du tout et ne pouvons donc vous aider dans vos démarches auprès d'eux.

Nous concernant, nous vous accueillerions avec grand plaisir, mais il semblerait que nous ne soyons pas, de toute façon, éligibles aux conventions de stages, étant une association informelle. Et pour répondre à votre question, un tel séjour en notre compagnie risquerait de vous rendre 'rétive à l'intégration du marché du travail' car notre approche est essentiellement politique et critique et que nous tenons en bien basse estime l'état de l'édition actuelle, qui est plus une course au profit et au narcissisme qu'une véritable source de nourriture intellectuelle.

Ceci étant dit, si nous pouvons vous aider, ce serait avec plaisir. Et faites signe si vous passez à Paris, qu'on boive un verre (les terrasses ne vont pas rester fermées indéfiniment).

Bon courage à vous !

17 04 21, C. :

Bonjour,

Merci beaucoup de votre réponse,

Effectivement il y a eu mal entendu mais je pense qu'en tout cas, un stage chez vous serait très instructif. S'il n'est pas possible de faire une convention de stage, je ne peux donc pas valoriser cette expérience dans mon CV par la suite par exemple ? ( Si jamais j'effectue un stage chez vous).

Ne pensez vous pas qu'un stage chez vous serait justement atypique et donc valorisant pour moi par la suite ?

Ce sera avec plaisir que je vous rencontrerai,

19 04 21, LC :

Bonjour C.,

Un stage chez nous serait sûrement très formateur d'un point de vue humain mais absolument pas d'un point de vue professionnel : non seulement votre stage ne serait pas validé mais il n'aurait également aucune valeur pour vos futurs employeurs, les tâches que vous seriez amenées à effectuer étant sans rapport avec la bureaucratie des éditeurs classiques — voire compromettant s'ils s'enquièrent de nos prises de positions politiques.

Du fait de la période, les stages doivent être difficiles à trouver : nous pouvons essayer d'en parler autour de nous, mais Paris est loin de chez vous et nous sommes plutôt francs-tireurs.

Bon courage à vous

Cordialement

19 04 21, C. :

Bonjour,

Je vous remercie réellement de votre honnêteté,

Paris est pratique pour moi car je connais une personne qui peut me loger et de nombreuses maisons d'edition se situent dans cette ville.

Envoyé : 24 05 21
De : M.
À : LC
Objet : Bibliographie

Bonjour,

Je me permets de vous écrire un rapide message pour vous signaler que les livres « Guérir la Vie » et « L'Echec d'une Prophétie » sont désormais introuvables en librairie comme sur le net.

Ces éditions datent un peu, et le dernier livre de Festinger n'est plus disponible qu'en version anglaise me semble-t-il.

En attendant les rééditions, je pensais que vous pouviez peut-être faire figurer dans votre bibliographie d'autres bouquins à la place.

Au passage, j'ai trouvé que votre bibliographie était très bonne pour un « starter pack » politique. Comme je lis moi-même pas mal de bouquins en rapport avec la technocritique, la démocratie et décroissance, j'ai retrouvé pas mal d'ouvrages et d'auteurs que je connaissais bien. Je me suis procuré ceux de Hanson et Cosandey, je vais avoir un peu de grain à moudre.

Je remarque que les ouvrages en rapport avec le féminisme ou le racisme sont absents de votre sélection, alors que j'y aurais bien vu figurer Race et Histoire ou L'idéologie raciste dans la mesure où comme vous le disiez dans une de vos brochures, vous ne voulez vous empêcher de traiter aucune thématique pour développer une réflexion politique globale.

D'autre part, il est vrai qu'une bibliographie peut être vite très longue, d'autant plus que quand on est rodé à la lecture d'essais, les sujets se répètent parfois d'un livre, voire d'un auteur à l'autre.

Bonne soirée,

Envoyé : 03 01 21
De : CV
À : LC
Objet : « La paix sociale sexuelle est achetée au prix du silence »

Bonjour

J'ai lu avec attention votre publication « la paix sociale sexuelle est achetée au prix du silence ». Je connais un certain nombre de personnes dans les médias et dans le milieu politique qui seraient susceptibles de donner de l'écho à cet entretien passionnant et terrifiant. Le seul problème est l'anonymat de l'interviewé et votre anonymat à vous qui permettront à n'importe quel adversaire de remettre en question la véracité du document. Comment serait-il à votre avis possible de résoudre ces problèmes ?

Bien cordialement

PS : Pour information, j'ai co-écrit [ce bon livre] et contribué à [cet autre bon livre] auprès d'un tas de gens [vraiment] très bien et écrit différents articles dans les journaux (Le Figaro Vox notamment).

05 01 21, LC :

Bonjour,

Il est effectivement crucial que ce témoignage circule, ne serait-ce que pour que la parole se libère sur ces questions.

Le problème n'est pas de savoir qui nous sommes, mais bien ce qui se passe dans ces enclaves qui se multiplient mois après mois. Nous sommes à la recherche de journalistes consciencieux et courageux qui oseraient mener des enquêtes de terrains auprès d'autres travailleurs sociaux, des forces de l'ordre, des Cpe des collèges, etc. afin de révéler ce qui s'apparente fort aux 'affaires' qui n'ont éclaté en Grande-Bretagne qu'après de longues décennies de silence de la part des 'autorités' et des 'élites', terrorisés par 'l'antiracisme' :

Affaire des viols collectifs de Telford

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affai...

Affaire des viols collectifs de Rotherham

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affai...

Affaire des viols collectifs d'Oxford

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affai...

etc...

Merci de votre aide.

Cordialement

06 01 21, CV ;

Bonjour

A nouveau, les personnes que je connais - à qui j'ai déjà communiqué ce témoignage, tel Alain Finkielkraut - ne peuvent pas en parler sans être sûrs de la qualité de la source.

Donc si je ne sais pas qui vous êtes, qu'ils ne le savent pas non plus (y compris avec la consigne de garder cette information confidentielle), ce témoignage ne circulera pas. La première partie a déjà fait l'objet de livres et documentaires mais la seconde, sur l'influence catastrophique de la pensée décoloniale sur ces jeunes, n'est pas connue. Et il est très dommage qu'elle ne soit pas dévoilée.

Bien cordialement

L'écologisme empêche l'émergence d'une écologie politique

LieuxCommuns — 2022-04-05T08:55:34Z

Reprise d'une présentation, raccourcie faute de temps et ici complétée, du livre « Éléments d'écologie politique – Pour une refondation » lors d'une rencontre de l'association Technologos le jeudi 10 février 2022.
(Texte repris par Les Amis de Bartleby).

Ce texte fait partie de la brochure n°28 :

Repenser l'Occident

Retours sur ce qui fait et défait la singularité occidentale (Mars 2024)

Elle sera bientôt en vente pour 3 € dans nos librairies. Les achats permettent notre auto-financement et constitue un soutien aux librairies indépendantes (vous pouvez également nous aider à la diffusion).

Elle est intégralement téléchargeable dans la rubrique brochures

Sommaire :

Introduction

Les émeutes et leur répétition

Qu'est-ce que l'Occident ?

Développement technique et configuration géopolitique

Sur les fondements idéologiques et les destinées politiques du revenu d'existence

L'écologisme empêche l'émergence d'une écologie politique — ci-dessous...

Face aux nouveaux inquisiteurs

Quatrième de couverture

L'objectif du livre est double : d'une part tenter de s'opposer aux idéologies, aux mythes, aux éléments religieux qui polluent les courants de l'écologie politique et empêchent toute réflexion. Il s'agit donc d'une auto-critique car derrière les dérives actuelles les plus visibles et risibles aujourd'hui de « notre camp », doivent aussi être remis en cause certains fondements intellectuels et politiques peu discutés, et notamment un indécrottable ancrage « à gauche » sinon l'extrême-gauche. Second objectif : avancer des notions connues mais délaissées, esquisser quelques pistes là encore déjà entrevues mais trop peu considérées et bien sûr ouvrir des questions, pas forcément nouvelles, mais primordiales. Enfin, on peut aussi voir cet ensemble de textes comme une tentative d'aborder la question de l'écologie politique à partir de l'œuvre de C. Castoriadis, et qui pourrait la renouveler.
L'abord de l'ensemble peut être déroutant parce que le ton n'est pas du tout polémique : il n'y a pas de réfutation à proprement parler, il y a une sorte de réfutation par le fait, en posant immédiatement d'autres repères. Ensuite, comme il s'agit d'une synthèse pluridisciplinaire, cela peut paraître un peu dépaysant, d'autant que le style est plutôt abordable pour un propos plutôt dense.

Une espèce humaine particulièrement destructrice
Le point de départ est un survol ethno-historique des rapports qu'ont entretenu les sociétés humaines avec la biosphère. Impossible d'être exhaustif, mais cela permet au moins de dégager deux aspects assez évidents. Le premier : l'être humain a été particulièrement destructeur, et ce depuis des milliers d'années : il y a la fameuse « extinction du Pléistocène », ces massacres d'une grande partie de la méga-faune sur le continent Américain dès que les premiers humains y ont posé le pied il y a 14 000 ans, et qui avait connu un précédent lors de l'arrivée de notre espèce au Australie 30 000 ans auparavant puis toutes les îles connues. Il y a également les déforestations massives lors du néolithique, dont vous connaissez le cycle, qui ont abouti à une érosion massive, par exemple en Afrique. Et tout cela a entraîné des répercussions sur le climat à l'échelle régionale et continentale mais peut-être même aussi mondiale. Rappelons enfin que nous sommes aussi les derniers représentants du genre Homo, la quelque dizaine d'autres branches ayant disparu alors que nous étions en contact, voire nous être reproduit avec (Néandertal et Denisoviens) – on peut croire au mythe contemporain du multiculturalisme heureux et du vivre-ensemble festif, mais il est possible aussi que les choses aient été moins iréniques.

Une humanité créatrice de natures
Mais à tout cela s'oppose, deuxième élément, une réalité tout aussi tangible, et sinon nous ne serions pas là pour en parler : partout sur la planète nous trouvons trace ou sommes témoins d'établissement de relations bien plus équilibrées avec le monde vivant, des rapports d'intimités tissées pendant des siècles par les sociétés traditionnelles où règnent la mesure et l'ingéniosité, l'intelligence et la sensibilité des chasseurs, pêcheurs, cueilleurs, ou éleveurs, cultivateurs, arboriculteurs, etc. Bref, où se sont inventés des interpénétrations profondes entre les mondes humains et les mondes naturels, avec une coévolution, une création de nouvelles espèces, espèces parasites, espèces domestiques, espèces semi-domestiques, mais aussi espèces « sauvages » ayant subi nos effets indirects de mille manières, tout comme sont apparus de nouveaux milieux et des écosystèmes inédits, le tout intégré dans un fonctionnement global – du bocage normand aux oasis, des cultures en terrasse aux forêts cultivées, des vallées aménagées aux marais, etc.

Une planète anthropisée
Tout cela montre que la planète que nous habitons est une planète très largement anthropisée, modelée par l'espèce humaine depuis des millénaires, soit « négativement » soit « positivement ». Voilà qui relativise grandement la pertinence de la notion d'« Anthropocène » : subsumer les « questions écologiques » au seul Occident, à la seule Modernité, à la seule Technoscience, au Capitalisme ou au Colonialisme revient à ne pas comprendre le cœur du problème. Il ne s'agit pas d'exonérer la civilisation industrielle ni de minimiser les dévastations en cours – nous savons tous ici à quoi nous en tenir – mais si l'on ramène les choses dans leurs justes proportions, notre vision globale change : rien que les extinctions massives d'espèces durant la préhistoire, l'épuisement des sols du Croissant Fertile, les déboisements massifs en Afrique ou en Chine ou les impacts climatiques consécutifs ont été dus à des sociétés humaines comptant quelques dizaines ou centaines de milliers d'individus – nous sommes aujourd'hui huit milliards et à ce compte, il ne devrait plus y avoir que des bactéries autour de nous… Dans tous les cas, ce bref survol montre une « tête de Janus », un être humain tantôt dévastateur de la biosphère et tantôt créateur lui-même de formes de vies organiques inexistantes avant lui : le mythe de l'Homme intrinsèquement destructeur comme celui du bon sauvage s'effondrent l'un l'autre. La réalité semble montrer que l'humain entretien des rapports autrement plus complexes avec son environnement, le vivant, la planète et ce la pose la question de son essence, de la nature, précisément, de cet animal si atypique.

Homo sapiens biologiquement inadapté
La question de la nature humaine est aujourd'hui passée de mode, voire ringarde – elle est évidemment omniprésente et capitale. Il est par contre impossible de la traiter simplement car elle présente au moins trois strates irréductibles les unes aux autres : biologique, psychique et anthropologique ou culturelle. Les trois peuvent être rattachés à la théorie de la néoténie qui, brièvement parlant, décrit Homo sapiens comme un primate au développement ralenti, c'est-à-dire naissant inachevé et conservant des caractères juvéniles voie fœtaux (faiblesse de la pilosité, hypertrophie du crâne, puberté tardive, etc) obligeant à une très longue maturation post-natale. Biologiquement, nous ne sommes donc rattachables à aucun écosystème particulier : nous sommes foncièrement inadaptés, notre espèce ne devant sa survie qu'à l'invention de techniques, de modes d'organisation, de langages, bref de cultures où surnagent des débris d'instinct. De ce point de vue, il est inepte de chercher une quelconque « place de l'Homme dans la Nature » qu'il faudrait trouver ou retrouver et l'on comprend mieux les données éco-historiques : l'être humain n'a pas de niche écologique donnée, il doit la chercher, à tâtons, la façonner, la créer et la réinstituer à tout changement « intérieur » ou « extérieur ».

Un animal psychique monstrueux
Sur le versant psychique on se trouve dans une situation similaire : impossible de développer ici mais les investigations psychologiques concordent pour parler d'une « monade psychique », cette toute-puissance qui habite le petit humain à la naissance, cet état de fusion où extérieur et intérieur se confondent, où il n'y a pas de distinction entre désir et réalisation, fantasme et réalité, soi et non-soi, etc. Nous naissons donc fous, délirants, hallucinant perpétuellement, sans contact avec le réel, et notre raison ne vient qu'après-coup : nous sommes fondamentalement démesure et rêve, chaos, hubris. Cette totalité existentielle va se briser évidemment au fil des frustrations des souffrances, et à ce prix, mais sa nostalgie nous hantera à jamais et nous projetons d'ailleurs cette puissance passée sur les figures du Père, du Chef, de l'État, de la Technique, etc. mais aussi celles de la Mère, de la Tribu, de la Nature, etc. C'est la figure mythique, voire divine, de la « Mère-Nature », que l'on aimerait aimante et englobante, avec laquelle nous voudrions retrouver cet état fusionnel, et on parle alors d'« harmonie » avec la nature, d'« osmose », etc. que l'on a vu chimérique. Et il n'est pas moins chimérique de parler de nature à maîtriser, à exploiter, à gérer, etc.

Une seconde nature culturelle
Cela introduit à la dimension anthropologique ou culturelle : articulé de fait avec la strate biologique et psychique, mais non déductible ni cohérente, la culture est pour Homo sapiens une seconde nature, nous ne naissons vraiment à l'humanité qu'à travers ce que nos parents, notre famille, voisins, quidams, mais aussi ce que langages, religions et techniques font de nous, nous font être. Ces multiples déterminations, inscrites bien plus profondément que nous ne le voudrions, dictent a priori nos rapports à la nature, qui sont aussi nombreux qu'il existe et a existé des sociétés humaines – il reste à peu près 5 000 langues vivantes aujourd'hui, il y a sans doute autant de société donc de représentations de la nature, socio-diversité indissociable de la biodiversité. Quoi qu'il en soit, cette culture que nous incorporons, que nous sommes, est une création humaine au sens le plus radical, et sans cette conception il n'y a pas de politique qui tienne. Création, donc indétermination dernière : que ce soit sur le plan biologique, psychique ou anthropologique, l'être humain est une crise sur patte, c'est un être crisique, ontologiquement crisique. Crise avec la nature, qui interdit toute idée de « Solution » écologique, mais crise avec ses semblables, interdisant toute fable sur la « Fin de l'Histoire » ou de la politique, et crise avec lui-même, loin de la fuite contemporaine dans la recherche de bonheur, de sérénité, de paix intérieure, etc. Bref : nous fuyons cette réalité en la recouvrant d'idéologies, de mythes, de religions, c'est-à-dire l'hétéronomie. J'appartiens à ceux, de moins en moins nombreux, qui pensent que l'être humain n'en est qu'à son commencement et qu'il est capable de s'affronter à sa propre singularité. C'est sur cette base qu'il est possible de parler d'écologie, de politique et d'écologie politique.

De multiples représentations de la nature
J'ai parlé de « représentations de la nature » : elles sont au centre de ce que l'on appelle « l'écologie ». Elles sont innombrables et changeantes, mais il est possible et intéressant de tenter de les regrouper en catégories et même d'en faire l'histoire. Ethnologie et histoire enseignent que la distinction même entre humain et non-humain, culture et nature, société et biosphère ou système sociaux et systèmes bio-physiques n'a pas existé pour l'immense majorité de l'humanité. Ph. Descola a popularisé ces conceptions, les classant en animisme (la société étendue à tout l'existant), totémisme (humains et non-humains apparentés autour de figures centrales) et analogisme (découpage du tout selon des associations transversales) – bien sûr sans qu'aucun n'offre de « solution écologique », on l'a vu. Le dualisme Homme – Nature, loin d'être propre à l'Occident, semble être apparu dès le néolithique puis aurait suivi, au moins, deux chemins : celui des grands empires où la nature est dominée comme le sont les populations, conception qui aurait sédimenté dans la mythologie hébraïque, que l'on retrouve ensuite dans notre judéo-christianisme avec une nature conçue comme une Création Divine à disposition de l'Homme témoin de Dieu sur Terre. Autre configuration, sans doute propre aux civilisations plus polycentriques, celle d'une nature distincte de l'humanité comme en Grèce Antique et marquée par des conceptions plus complexes qu'il faut interroger : naissance conjointe de la science comme questionnement sur la nature et de la politique comme interrogation sur l'organisation sociale – et de la philosophie comme remise en cause illimitée et continue des catégories même de la pensée.

Double ontologie occidentale
Ces deux branches n'offrent aucun « modèle écologique » à suivre, mais l'une, la seconde, porte en elle une reconnaissance de l'ouverture à la nature, une possibilité d'auto-interrogation, d'auto-institution, de création explicite. Ces deux branches ou plutôt ces deux pôles, se sont retrouvé en Occident, et l'on peut suivre leur entrelacement au fil des siècles, comme une hélice à double brin, du XI-XIIIe siècle où naissent les premières communes libres s'affranchissant des tutelles seigneuriales, à la Renaissance, les Lumières, les révolutions classiques, les mouvements ouvriers, puis de décolonisation, féministes ou écologistes jusqu'à aujourd'hui. Donc un pôle où la nature va être rationalisée, mécanisée, « technicisée », dominée, exploitée, l'autre où elle sera interrogée, considérée, admirée, copiée, source d'esthétique et de création – deux pôles interpénétrés, enchevêtrés, se contaminant l'un l'autre, mais malgré tout projets distincts que l'on peut, que l'on doit, discriminer. Sur le plan politique, qui recoupe celui de la nature, c'est le projet impérial d'un côté, démocratique de l'autre, et les incessants compromis, ou mieux : va-et-vient, entre les deux qui constituent notre histoire. L'Occident est donc loin d'être monolithique et si la tendance lourde aujourd'hui est de le condamner sans appel, l'écologie politique en est une émanation pleine et entière, à la fois en tant qu'écologie, la science, et en tant que politique comme prise collective des êtres humains sur un destin commun échappant aux Dieux, à la Tradition ou… à la Nature.

Aux sources de l'écologie politique
De ce bouillonnement civilisationnel, à la fois contradictoire et complémentaire, va émerger au moins à partir du XIXe siècle ce que nous appelons l'écologie politique, aux sources multiples mais rarement répertoriées. Je les ai regroupées en trois grands groupes : d'abord les sources culturelles-religieuses, où se trouvent la religion chrétienne ou plutôt ses courants hérétiques millénaristes, le mouvement romantique bien entendu et tous ses prolongements et la féminité – l'histoire de la féminité en Occident semble être liée, d'une manière ou d'une autre, à la relation à la nature. Ensuite les sources socio-politiques où les mouvements ouvriers ont joué un grand rôle, dans lequel on peut distinguer les courants anti-industriels, naturistes et bien sûr utopistes ; et enfin les sources sientifico-médicales avec bien sûr l'écologie proprement dite, l'hygiénisme (remis au goût du jour avec la pandémie de Covid-19) et l'économie des ressources, c'est-à-dire la gestion pragmatique des biens matériels disponible dans l'environnement. Nébuleuse énorme, racines profondes et étendues, énormes richesses intellectuelles, culturelles, sociales et pratiques, mais aussi ensemble hétéroclite, ambivalent et contradictoire – telles sont les sources de l'écologie politique. Il est évident que ce foisonnement contredit frontalement le roman d'une écologie née dans les années 60, humaniste, de gauche, révolutionnaire : si beaucoup de choses se sont formalisées dès l'après-guerre, on a aussi assisté à une mutilation monumentale de tout ce dont il est question ici, et qui a donné naissance à un corpus doctrinal très idéologisé qu'il faut bien appeler l'écologisme.

L'écologisme ou l'enfermement idéologique
Ce terme désignerait une idéologie qui s'est progressivement constituée, à peu de choses près, en reprenant le pire de toutes les sources historiques : ancrée dans un gauchisme héritier des pires totalitarismes et donc hantée par les tropismes millénaristes et apocalyptiques, elle fait, au fond, du discours scientifique celui de la vérité, ouvrant les portes du techno-scientisme gestionnaire. Comme tout système, cet écologisme peut se définir par ce qu'il a peu à peu exclu : d'abord les classes populaires, diabolisées et culpabilisées à l'envi, au diapason du gauchisme culturel ; ensuite et plus spécifiquement les travailleurs de la nature, les paysans, bergers, chasseurs, éleveurs, marins-pêcheurs, forestiers, etc. dépositaires profanes de millénaires de savoirs et de pratiques écologiques ; et enfin, sur le plan idéologique, le conservatisme lui-même. Ce dernier point semble incroyable, et « la Droite » en fait les gorges chaudes, mais l'écologisme s'affirme d'un progressisme inquestionnable alors qu'il ne peut qu'être question, à propos d'écologie, de conservation, de sauvegarde, de restauration, de protection, d'héritage, etc. – étrange écologie politique qui veut une société s'arrachant sans cesse à son passé et une nature immobile voire rétablie dans son prétendu ordre immuable et harmonieux. Nous sommes tous, à des degrés divers, porteur de cet écologisme qui semble exister pour éviter l'émergence d'une écologie politique. Car en réalité cet écologisme ne fait qu'éloigner plus encore de la nature – qui n'existe qu'à travers le discours des scientifiques –, de la politique – une avant-garde éclairée devrait éduquer les masses abruties – tout autant que de l'intelligence critique – le monde à venir exigerait contritions et pénitences.

Vers une écocratie ?
La prolifération grandissante de cet écologisme au rythme des dévastations de la biosphère dessine des perspectives qu'il est peut-être possible d'anticiper et envisageable de contrer. Pour le dire rapidement, nous avons devant nous la menace d'une planète où l'attrition des ressources et les dégradations des conditions de vie rendront légitime l'instauration d'un régime autoritaire. C'est le spectre d'une « dictature verte » que j'appellerais écocratie, et que les mesures gouvernementales prises à l'occasion de la pandémie de Covid-19 rendent très concrètes puisqu'on peut dire qu'il s'agit de la première crise écologique mondiale véritable. Cela a été très bien entrevu, et depuis longtemps, par nombres d'écologistes souvent sous le vocable impropre d'« écofascisme », ce qui entretient le mythe d'une extrême-droite menaçante très commode comme exutoire, corset idéologique et bouc-émissaire. En réalité, le terme précis serait celui de totalitarisme, qui a l'insigne avantage de rappeler qu'il est une invention de gauche et même d'extrême-gauche qui l'a exercé à un point absolument inégalé – le caractère faussement scandaleux de cette banalité historique montre à quel point aucun bilan n'en a été tiré, donc que le ver, si j'ose dire, est toujours dans le fruit.

Techno-science, gauchisme et millénarisme
Il l'est d'autant plus lorsque l'on voit les militants de l'écologisme accompagner voire devancer les mouvements les plus totalitaires de notre époque présente : j'ai nommé l'islamisme, bien entendu, qui impose son ordre théocratique sur quatre continents sur cinq, mais aussi, à un degré moindre en étendue mais pas en intensité, le racialisme, avec lesquels convergent les différents ingrédients de la bouillie « woke », néo-féminisme, idéologues végans, décoloniaux et indigénistes, sans-frontiéristes, pseudo-universitaires, émeutiers, etc. Le liant de tout cela est évidemment le millénarisme gauchisme qui imbibe, on l'a vu, l'écologisme qui décuple la culpabilisation des petites gens – qui est le contraire, rappelons-le de la responsabilisation – à travers le discours catastrophiste, apocalyptique, qui prend l'esprit en étau. Autre versant tout aussi inquiétant et apparemment contradictoire de cet écologisme, c'est bien sûr la techno-science cette alliance entre scientisme et technolâtrie. Pas besoin de s'étendre, mais simplement un point central : tous les totalitarismes jusqu'ici se sont réclamés de la science, science historique pour le marxisme-léninisme stalinien, maoïste et leurs dérivés, science biologique pour le national-socialisme. Le principe est exactement celui de l'hétéronomie : aliéner les sociétés à un ordre transcendant, extra-social, inaccessible, ici ancré dans la nature à travers le discours de pseudo-scientifique. On retrouve ici, et ce n'est pas un hasard, ce refus d'une séparation entre le monde naturel et le monde humain : le totalitarisme est en réalité une tentative d'en finir avec la modernité, de renouer avec une pré-modernité au nom d'une post-modernité, bref, de sortir de l'Occident et sa complexité en supprimant à la fois la science comme interrogation ouverte et rationnelle et la politique comme auto-détermination des peuples.

Pseudo-totalitarisme et effondrement
Car en réalité, cette écocratie ne serait bien sûr en rien scientifique : que l'on pense au lyssenkisme, l'aliénation de la recherche scientifique aux idéologies au pouvoir. C'est ce que l'on voit se mettre en place aujourd'hui avec le réchauffement climatique, mis à toutes les sauces et devenu quasiment indiscutable, monopolisé par une petite clique de « spécialistes » et qui tend à devenir l'alpha et l'oméga de toutes questions écologiques. Dans les faits, une écocratie n'aurait rien d'« écologique » et malgré les pénuries imposées sous couvert de « sobriété » au profit des nababs au pouvoir, les sociétés dominées n'échapperaient en rien aux effondrements qui ont été le lot de toutes les cultures historiques qui n'ont pas su en percevoir l'imminence et prendre les mesures à temps. La perspective à long terme ne serait donc pas tellement le totalitarisme, mais peut-être une forme aujourd'hui oubliée mais plus pertinent, qui est celle de l'empire. Reprenant Ibn Khladoun, G. Martinez-Gros en a très bien décrit la dynamique : un cycle entre le cœur impérial pacifiant et déclinant s'acheminant vers l'effondrement et des marges violentes qui l'assaillent puis finissent par le revitaliser par l'invasion. On voit comment pourraient s'articuler les grandes tendances actuelles qui ne sont jamais pensées ensembles alors que les signes de ce retour des logiques impériales s'accumulent dans tous les domaines, rendant la sortie de l'Occident vraiment manifeste.

Consumérisme, décroissance et scientisme
Comment s'y opposer ? Il n'y a pas à « sauver l'Occident », même si cela avait un sens, mais sans doute à remonter à ses sources : ce qui le caractérise n'est pas ce que nous en combattons – la recherche éperdue de puissance et de maîtrise étant bien plus des caractéristiques impériales – mais bien la capacité d'auto-transformation, d'autonomie collective qui s'est disséminée un peu partout dans le monde. Celle-ci peut être formulée comme un projet de démocratie directe qui me semble être consubstantiel à toute écologie politique conséquente. Plutôt que développer cette idée, largement partagée ici, je vais en montrer les exigences. Cela exigerait d'abord un renoncement à la société de consommation de la part des gens : cela n'a rien d'impossible, celle-ci étant, depuis maintenant presque un siècle, la petite monnaie de la passivité politique. Les mouvements ouvriers exigeaient la justice sociale, ils ont été achetés par la hausse de leur niveau de vie, et cela continué durant tout le XXe siècle où la population a été amenée à accepter toutes les transformations du monde en échange d'une « ascension sociale », c'est-à-dire de l'espoir de pouvoir y échapper. Il est possible que nous arrivions, par force, à la fin de ce cycle, et on peut imaginer qu'une remise à plat de l'organisation de la société et des grands choix faits depuis des décennies aboutisse à un choix de relative sobriété égalitaire. D'un autre côté le consumérisme est devenu un mythe mondial entré en résonance avec les images de Paradis, de Corne d'Abondance, de Jardin d'Éden où coulent des rivières de lait et de miel. Pas sûr que l'humanité soit prête, volontairement et explicitement, à renoncer à un tel horizon, qui appartient pourtant déjà au passé. Autre élément dérangeant : toute baisse de potentiel de croissance et de puissance désigne la proie aux autres – c'est ce que l'on a vu pour la Grèce ou l'Italie qui se vendent à la Chine, la France au Qatar, etc. Là aussi, pure illusion que de croire que cela n'est propre qu'au capitalisme ou aux Temps Modernes – et l'absence de « solution » toute faite ne doit pas pousser à taire de telles considérations. Dernier aspect que je ne fais qu'évoquer : il nous faudrait une écologie, une science écologique véritable, ce qui ne peut se faire qu'en émancipant, autant que faire se peut, le monde de la recherche des bureaucraties, des lobbys, des idéologies – ce qui veut dire rien de moins qu'une ré-institution, une réinvention de celle-ci. On voit l'ampleur du chantier.

Pas d'écologie politique sans projet de société populaire
Mais, tout aussi profondément et en amont, cela demanderait également une reprise de la question politique proprement dite car l'écologie ne peut pas tenir lieu de politique : elle ne peut pas nous dire ce que nous devrions faire de la nature. Cela, c'est au peuple auto-organisé de le dire : veut-il conserver la nature comme elle aujourd'hui ou comme elle était il y a 50 ans, 100 ans, 10 000 ans ? L'entretenir pour son loisir, et lequel ? L'exploiter durablement pour un minimum de confort – mais quel confort, selon quels besoins, et pour qui ? Qui décide de cela et comment ? Selon quels principes, quels savoirs, quels projets ? etc. Autrement dit : il n'y a pas de pratiques écologiques s'il n'y a pas de projet de société au sens le plus anthropologique du terme et tant que celui-ci manquera il n'y aura pas d'écologie pratique. Enfin, la science écologique étudie la nature, mais une nature anthropisée depuis des millénaires : elle doit donc inclure les sociétés humaines dans son travail, s'ouvrir, donc, non seulement aux « sciences humaines », mais aussi à l'implication des premiers concernés dans son processus de recherche, ce qui pose une multitude de questions épistémologique, c'est-à-dire philosophiques et cela rejoint le point précédent. Bref : la question n'est certainement pas le « que faire ? » léniniste et que reprennent facilement les écologistes, mais bien celle, autrement plus profonde : « que voulons-nous ? ».

Ne pas en finir avec le « Grand Partage »
Quelques remarques finales sur les chantiers philosophiques qu'ouvre l'écologie politique. La grande mode est aujourd'hui de prétendre vouloir en finir avec le clivage Homme / Nature, ce « Grand Partage » imputé à l'Occident et que l'on rend responsable de tous les maux de la Terre. On a vu non seulement la fausseté de ce fatras, mais surtout sa dangerosité : le point de vue ici défendu est exactement contraire : je pense qu'il faut approfondir la séparation Culture / Nature, Humains / Biosphère, systèmes sociaux / systèmes naturels ou en termes philosophiques nomos / physis. C'est lui qui nous permet, on l'a vu, à la fois l'interrogation libre sur la nature et l'auto-organisation de la société, désaliénant l'une à l'autre et, plus profondément, la reconnaissance de la nature comme une altérité à considérer comme telle. Non pas une simple altérité, mais peut-être une altérité au carré, c'est-à-dire une altérité à la fois intérieure – impossible de s'en exclure –, étrange – impossible de la définir –, à la fois changeante et immuable, répétitive et incontrôlable, etc. C'est semblable au rapport que nous avons avec notre corps, par exemple, ou notre inconscient ou encore la société dans laquelle nous sommes et que nous sommes. Reconnaître la nature comme telle, c'est s'ouvrir perpétuellement à son indétermination et conséquemment, porter l'interrogation au cœur de nous-même, c'est-à-dire rompre la clôture d'évidences dans laquelle nous tendons à nous enfermer, en tant qu'individu comme en tant que société, en tant que culture comme en tant que psychisme, mais aussi en tant que vivant ou même en tant qu'existant.

Rompre la clôture existentielle
Plus concrètement, et c'est la vérité du discours écologique, l'effondrement contemporain en cours des sociétés historiques – C.Castoriadis parlait du délabrement – révèle une impossibilité de changer de pratiques, de perception, de comportement, de grilles de lecture, etc. soit la fin de l'Occident comme porteur d'auto-interrogation et d'auto-transformation inédites dans l'histoire. Mais ici encore, il faut replacer en perspective : toutes les sociétés ont tendu à recouvrir la nature, à lui donner une place donnée et fixe, quelle qu'elle soit. C'est le cas des conceptions traditionnelles que j'ai évoquées qui vont de pair avec un conservatisme absolu. La rupture de la modernité, est précisément la possibilité explicite de s'extraire des conceptions héritées – quelle qu'elles soient – au nom de la raison, avec l'efficacité qu'on lui connaît. Mais il est clair que la vision positiviste / capitaliste de la nature – l'animal-machine de Descartes, par exemple – s'est également close sur elle-même, recouvrant, là encore, l'altérité naturelle. L'écologie et a fortiori l'écologie politique offre à nouveau la possibilité de rompre avec ces fausses évidences modernistes : c'est un versant authentiquement révolutionnaire et précieux.

Briser le naturomorphisme
Mais c'est exactement cela que vient empêcher l'écologisme : il poursuit la chimère rationalisatrice / productrice tout en la doublant d'une sorte de re-sacralisation païenne de la nature, comme supplément d'âme, qui n'est qu'une simple inversion du signe attribuée à la nature, à dominer pendant des siècles, aujourd'hui à diviniser – il s'agit d'un ciseau idéologique, c'est la magie de la doublepensée orwellienne contemporaine. Tout cela est normal, si j'ose dire : une culture ne peut que projeter ses catégories sur la nature, et établir un rapport circulaire avec elle en se légitimant d'après ce qu'elle y voit. Lévi-Strauss parle de physiomorphisme mais le terme de naturomorphisme est plus parlant : suivant un mécanisme de mimétisme, la société va se modeler d'après ce qu'elle croit voir dans la nature, et elle y voit ce qui renforce sa propre institution – circularité évidente qui ne peut qu'aboutir à la clôture sur elle-même de toute culture, comme de tout psychisme. C'est assez clair concernant la technique : cela fait longtemps que nous essayons de copier la nature, de la reproduire, de la recréer à travers nos mécanismes, nos machines, nos appareils, nos algorithmes, notre « intelligence artificielle », etc. On peut aussi se demander, par exemple, si la société de consommation n'est pas la volonté de reproduire le foisonnement et l'abondance qu'offre la biosphère, ou si l'État-providence n'est pas, au fond, le fantasme de re-créer une nature qui aurait été bienfaitrice, protectrice, maternante… De plus en plus foisonnent dans nos discours et nos images, cette idée d'une nature qui serait un modèle à suivre.

Reprise du projet d'autonomie
Rompre avec un tel cercle mimétique, c'est rompre avec la nature telle que nous la percevons, se risquer à de nouvelles appréhensions, comme l'ont fait, en leurs temps, par exemple, le néolithique, le monothéisme ou la modernité. Cela voudrait dire reprendre la réflexion, réveiller la curiosité à l'endroit du réel. Impossible ici de traiter de la question, je ne peux que conclure sur le fait que cette question renvoie à l'institution entière de la société et de son principe d'organisation. Les sociétés hétéronomes se verrouillent en posant une instance extra-sociale comme garante de leurs normes et de leurs valeurs, instance toujours dérivée de la nature, de la physis, comme le sont les Dieux. Le principe qui a été systématisé en Occident, reprenant le germe grec après deux millénaires, est celui de l'autonomie : cette capacité, individuelle et collective, à faire retour sur soi, à remettre en question ce qui est admis comme « normal » et à inventer de nouvelles façons de ressentir, de penser, d'agir, de s'organiser, d'exister. C'est évidemment ce genre de société qui peut questionner la nature et se questionner dans le même mouvement, en se rendant poreux à la réalité et ses changements, qu'elle provienne de la nature, de la société ou de l'individu, et c'est évidemment cela qui est requis, expressément requis, par l'écologie politique, qu'il est alors possible de replacer dans la continuité du projet d'autonomie gréco-occidental pour reprendre les termes de C. Castoriadis. Ce n'est pas la pente qui entraîne nos sociétés, qui versent dans une anomie de plus en plus généralisée et profonde, atteignant la strate législative comme psychique, langagière comme identitaire, intellectuelle comme sociale. Cette anomie, à laquelle l'écologisme participe à plein, est évidemment un prélude au rétablissement d'une hétéronomie que l'on voit déjà poindre un peu partout en ordre dispersé et que l'écologisme, là encore, pourrait bien unifier dans une perspective impériale. C'est dire à quel point refonder une écologie politique digne de ce nom est crucial – j'allais dire urgent, mais c'est précisément le chantage à l'urgence qui constitue la clef de voûte de l'écologisme et dont il s'agit de s'extraire.

Université : le vide anthropologique

LieuxCommuns — 2021-09-03T19:25:07Z

Échange mail avec une enseignante-« chercheuse » du CNRS.
Sa prise de contact initiale s'effectue le lendemain de la mise en ligne et de l'intense circulation de notre Cartographie de la galaxie des Frères Musulmans en France et s'adresse à « Salma », dont l'interview (L'islamisme d'État En Marche… ) est donné comme premier lien de la page en question. La « chercheuse », spécialiste du sujet, était appelée, quelques temps plus tard, à être consultée officiellement sur la question de l'entrisme musulman…

Les liens en plein texte ont été rajoutés.

Envoyé : 18 février 2020
De : AC
À : Lieux Communs
Objet : contacter Salma

Bonjour,

Je suis AC, Chargée de recherche CNRS.

Je voudrais prendre contact avec « Salma ».

Merci

Dr AC
Senior research fellow - Chargée de recherche (HDR) CNRS
Page : www.ime&myac.eu

Envoyé : 19 février 2020
De : Salma
À : AC
Objet : Re : contacter Salma

Bonjour Madame,

Je suis Salma (…). Vous pouvez me contacter sur ce mail directement.

Je vous ai envoyé récemment un courriel [sans réponse] à propos d'un autre travail consacré à l'analyse des menaces adressées à Zineb El Rhazoui (…). Je vous transmets de nouveau ce document en cours de travail (ne pas diffuser donc) au cas où ce courriel ne vous soit pas parvenu, c'est en pièce jointe. C'est un texte un peu long, mais à l'occasion votre avis d'anthropologue serait le bienvenu.

Au plaisir.

Salma

Envoyé : 19 février 2020
De : AC
À : Salma
Objet : Re : Re : contacter Salma

À première lecture, je dirais que le thème Zineb est excellent.

Car il concentre tous les fantasmes, croyances, illusions du miroir Islam/Occident. La confusion culture, religion, ethnie, les dénis et dénigrements, le complotisme, le statut de la femme, le rapport au monde des jinns, l'enfer et le paradis. Tout cela est remarquablement déplié à partir de la figure imaginaire de Zineb.

Il me semble que pour éviter tout écueil, et être plus persuasive, vous devriez absolument éviter de rentrer dans le miroir que vous décrivez. Par exemple chaque fois vous demander si quand vous utilisez 'islam' c'est bien de cela dont vous voulez parler (islamisme, islam politique, tradition, religion). Pour le mot 'occident' ou 'occidental' c'est encore pire. C'est simple j'interdis à mes étudiants de l'utiliser. Du coup ils sont obligés de réfléchir à ce qu'ils mettent dedans et cela donne de très bons résultats, beaucoup plus précis. Quand vous écrivez 'un sujet de culture occidentale', je n'ai aucune idée de ce dont vous parlez. Une phrase comme celle-ci pose problème, un islamiste pourrait très bien la reprendre à son compte. 'Cet enfermement musulman dans sa malédiction originelle, l'occidental ne veut généralement pas le voir et, pétri de culpabilité narcissique, pour reprendre les termes de D. Sibony, prend la faute sur lui : si l'islam pose tant de problème, c'est de la faute à l'Occident, sa supériorité, son racisme, son histoire, sa colonisation, etc. '

Si vous pouviez reprendre cette réflexion chaque fois que vous écrivez islam et occident, cela vous obligerait à être précise et cela renforcerait votre position.

Bon je n'aime pas trop m'adresser à un pseudo. Mais j'espère que cela vous sera utile.

Bien cordialement,

Envoyé : 23 février 2020
De :Salma
À : AC
Objet : Re : Re : Re : contacter Salma

Bonjour Madame,

Merci de votre réponse.

J'avoue avoir du mal à saisir si votre appel à la précision des termes contient plus qu'un simple souci lexicologique.

Ainsi, vous me dites : 'Quand vous écrivez 'un sujet de culture occidentale', je n'ai aucune idée de ce dont vous parlez.'
Cette réflexion est, typiquement, celle d'un 'sujet de culture occidentale'. Nulle part dans le monde l'individu s'est cru incarner à ce point l'universel abstrait, à s'imaginer n'être conditionné par rien, ni son type familial, ni son orientation éducative, ni les institutions qui l'ont formé, ni la culture qui le constitue, ni l'histoire dont il est le dépositaire, etc. À l'inverse, les individus typiques des autres cultures en ont une conscience hypertrophiée, au point de la naturaliser selon des modalités à chaque fois propres (religion, ethnies, races, etc). S'il y a relation en miroir, elle est donc, très précisément, là : dans l'impossibilité qui semble générale à penser les déterminations anthropologiques simultanément à la possibilité de s'en émanciper. C'est ce qui pro quo fondamental qui nourrit la guerre qui court.

Pour aller plus loin :

Il me semble cependant qu'il y a, au fond, une opposition fondamentale, qu'on pourrait dire méthodologique mais qui est plutôt d'ordre philosophique, entre nos deux approches.

Vous semblez refuser radicalement le dualisme Islam / Occident, jusqu' à interdire l'emploi de ce dernier terme à vos étudiants. Je comprends parfaitement le rejet préliminaire de cette grille idéologique. Cela permet, et c'est sans doute l'intérêt de votre travail, de mettre en avant les constructions in situ des identités et des intérêts hors de toute matrice culturelle pré-conçue – c'était l'approche radicale de l'ethno-méthodologie des années 60 – donc de dégager les mobiles 'réels' des acteurs sociaux. C'est ainsi que vous dégagez pertinemment les conjonctions d'intérêts financiers et politiques dans l'entreprise du Halal, qui est en réalité une re-construction de la tradition (ce que n'importe quel maghrébin de plus de 40 ans a pu constater).

Mais cette approche non-déterministe, il semblerait que vous ne puissiez la mener qu'en déniant tout déterminisme culturel, anthropologique, civilisationnel. Tout du côté de l'instituant, l'instituté n'existerait plus, ou comme cadre neutre, décor environnant, contexte anecdotique ou folklorique. En d'autre termes : postuler la liberté d'agir ne pourrait se faire qu'en s'aveuglant sur ce qui entrave cette liberté ou plus exactement : la conditionne. Contradiction dans les termes ?

Vous me citez un extrait de mon texte : 'Cet enfermement musulman dans sa malédiction originelle, l'occidental ne veut généralement pas le voir et, pétri de culpabilité narcissique, pour reprendre les termes de D. Sibony, prend la faute sur lui : si l'islam pose tant de problème, c'est de la faute à l'Occident, sa supériorité, son racisme, son histoire, sa colonisation, etc. ' Et vous le commentez : « Une phrase comme celle-ci pose problème, un islamiste pourrait très bien la reprendre à son compte. »

Vous me déconseillez donc l'emploi des termes islam et occident. Fort bien s'il s'agit de les complexifier en les déclinant mais, à tous point de vue, et d'abord de celui d'une maghrébine d'origine musulmane descendante d'immigrés en France et formant un couple mixte, rien n'est seulement pensable sans cette opposition, la refouler revient à refuser toutes possibilités d'émancipation réelles et assumées et revient pareillement à refuser l'altérité – ne serait-ce que parce que cette opposition est revendiquée haut et fort par une des parties sur un mode victimaire et déniée par l'autre pour nourrir son narcissisme.

C'était le sens de l'extrait que vous citez où D. Sibony évoque ce renvoi mutuel, et que complète la phrase qui suit que vous avez omis. C'est très précisément ce que dit, dans mon texte, la phrase qui suit immédiatement : 'À cette posture néo-chrétienne s'emboîte providentiellement une sorte de complotisme victimaire musulman, dont il sera question plus loin, et une spirale infernale se forme dont l'islamo-gauchisme forme la pointe la plus avancée.'

À l'occidental qui croit n'être de nulle part et de partout, s'imagine auto-construit, maître de lui-même et fantasmatiquement à l'origine de tout correspond le musulman qui se confond avec son origine qu'il considère comme seule concevable et dont les échecs ne sauraient être imputés qu'à d'autres. Dialogue de demi-sourds où le conformiste qui s'ignore rejoint l'individu qui refuse de se considérer tel, les deux se renvoyant à juste titre leurs insuffisances réciproque en s'aveuglant sur les leurs propres.

Autrement dit : l'un se croit intrinsèquement libre, l'autre se croit intégralement déterminé. Impasse philosophique comme méthodologique pour l'anthropologie, impasse politique, surtout, qui mène droit à l'affrontement puisque c'est bien le narcissisme de chacun que l'autre congédie en acte.

Enfin, comme nous l'écrivions à un contradicteur il y a dix ans de cela : « Les autres cultures ne sont alors que des reproductions de la sienne propre, avec quelques variantes locales : les Tunisiens sont des Français qui parlent l'arabe et mangent du couscous… Notre position lui est intolérable car elle considère pleinement la différence. »

La confusion occidentale

Bien à vous.

Salma...

Envoyé : 23 février 2020
De : AC
À : Salma
Objet : Re : Re : Re : Re : contacter Salma

Bonjour,

Merci de votre message.

Dire que je suis un sujet 'occidental' parce que précisément je ne pense pas l'être est une affirmation irréfutable donc non valide. Cela marche très bien aussi si je remplace occidental par 'kangourou'.

Si j'interdis le terme, c'est pour mettre à l'épreuve mes étudiants, les pousser à aller au-delà de cette catégorie, à ne pas se satisfaire de mots. A voir que cela peut n'être qu'un artefact méthodologique pour que leur démonstration tienne la route. Quand ils se prêtent à l'exercice, d'autres démonstrations se font jour, plus simples, plus empiriques, originales et beaucoup plus profondes.

C'est leur regard singulier. Ils peuvent évidemment utiliser cette catégorie s'ils le veulent, à condition qu'ils précisent comment ils utilisent ce terme. Je ne suis pas chef de tribu.

L'occident n'est pas une culture quoi que vous en disiez. Je me suis parfois sentie plus proche d'un algérien que d'un japonais ou même d'un britannique. Pour autant je sais d'où je viens, où je suis née, comment mes parents eux-mêmes ont été construits par leurs cultures (diverses). Je suis assignée occidentale par vous (par exemple), mais cela ne me gêne pas car je sais être irréductible à cette catégorie.

Je peux imaginer que quelqu'un soit tellement identifiée à une catégorie qu'il croit que chacun en soit prisonnier. Pour moi il n'y a aucune détermination anthropologique qui soit indépassable. Le job d'anthropologue doit être modeste : rien n'est jamais réductible à la seule culture.

Et, à titre personnel, donc hors de tout académisme, je pense que le sens de la vie, c'est précisément de s'affranchir de tous les déterminants culturels, sociaux, historiques – et nous en avons tous – qui nous entravent.

Au fond, nous sommes des êtres libres, totalement libres, si nous le voulons et le bonheur vient de le comprendre vraiment. Je suis un peu spinoziste, si la recherche donne de la joie, c'est que l'on touche le véritable.

Bien amicalement,

Envoyé : 23 février 2020
De : AC
À : Salma
Objet : Re : Re : Re : Re : contacter Salma

Écoutez ça : n'est-ce pas un mélange d'Algérie et de Portugal... ?

occidental / oriental, on s'en fiche non ?

https://www.facebook.com/AmelZen/videos/3102854496605888/

Bonne soirée

Envoyé : 25 février 2020
De : Salma
À : AC
Objet : Re : Re : Re : Re : Re : contacter Salma

Bonjour Madame,

Je vous remercie pour la découverte de ce duo que je ne connaissais pas, la voix de la chanteuse et la mélodie qui l'accompagne sont très jolies.

Je lis vos propos attentivement mais j'avoue ne toujours pas comprendre votre point de vue.

Dire que le 'sujet occidental' est le seul à se nier comme issu d'une matrice culturelle / identitaire déterminée n'est en rien irréfutable : c'est une thèse avancée et discutée depuis près d'un demi-siècle par des dizaines d'observateurs, qu'elle ait été appelée 'insignifiance', 'crise des processus identificatoires', 'vide culturel', 'confusion identitaire', 'insécurité culturelle', etc. Phénomènes que l'on peut déplorer comme effondrement civilisationnel ou célébrer comme fin de l'histoire, mais qu'on aurait tort de croire épars et qui s'observent facilement au contact de populations non-occidentales (ou non-occidentalisées) qui s'auto-définissent clairement, elles, avec leurs propres termes. Mon travail sur Zineb en est une des nombreuses illustrations.

Je ne veux pas enfoncer le clou, mais l'idée que, comme vous m'écrivez 'le sens de la vie, c'est précisément de s'affranchir de tous les déterminants culturels, sociaux, historiques – et nous en avons tous – qui nous entravent.' ne me semble pas issue des cultures koï, achuar, yanomami, kazak, chinoise ou aborigène, nonobstant leurs magnifiques kangourous.

J'attends toujours un tel appel dans la civilisation arabo-musulmane, que je prétends connaître quelque peu : voilà donc qui me semble à charge de réfutation.

J'ai donc du mal à cerner votre point de vue et la relecture de vos mails ne m'éclaircissent pas.

Peut-être reprochez-vous à la notion d''Occident' d'être trop floue (car recoupant les notions de chrétienté, de modernité, de société industrielle ou de consommation, de capitalisme, d'héritage gréco-romain, d'Europe, de système technicien, etc). D'où la précision exigée de vos étudiants, qui peuvent y avoir recours si son emploi et heureux. Dans ce cas, la discussion renvoie à de simples questions de terminologie, qui se posent rigoureusement pour n'importe quel autre terme.

Ou alors la congédiez-vous purement et simplement (c'était plutôt le ton de votre premier mail), la jugeant comme non pertinente d'un point de vue anthropologique. Position paradoxale de ce point de vue, qui n'a existé qu'en Occident, précisément (vous me citerez sans doute Ibn Khladoun, sans postérité, mais les travaux d'anthropologues préfèrent étrangement se réclamer de Levi-Strauss, Mauss, Evans-Pritchard ou Kardiner). D'où l'alternative : il existe une telle entité mais on lui préfère (et pourquoi ?) d'autre vocables / cet ensemble n'existe pas. Il faut alors soumettre cette dernière proposition à toutes les cultures du monde bousculées depuis trois siècles et écouter la leçon.

Autre possibilité : l'Occident existe mais n'est pas une culture. Le concept est utilisable en géopolitique, en histoire, en sociologie, en ethno-psychiatrie, en philosophie, mais pas en anthropologie/ethnologie. Autrement dit : les sociétés diffèrent grandement mais il serait impossible de repérer dans les humains qui les composent des traits culturels communs. Option difficilement tenable, à mon avis, qui ferait l'impasse sur la formation psycho-sociale de l'individu autant que sur toutes les notions d'habitus, de type anthropologique, de personnalité de base, etc. donc revient à balancer sans phrases un pan entier du corpus anthropologique.

Peut-être, enfin, pensez-vous que reconnaître une culture occidentale reviendrait à s'y trouver prisonnier. Pour en rester au plan psycho-sociologique, ce serait là reconduire l'opposition naïve et pré-hégelienne (ou plutôt pré-kantienne) entre déterminisme et liberté, le premier n'étant qu'auto-aliénation du sujet dépourvu de comportement pré-donné, la seconde prise de conscience de la première et élaboration, autant que faire se peut, d'une conduite autonome. La liberté n'a jamais été et ne sera jamais déni de ses multiples déterminations (psychologiques, familiales, sociales, etc), sinon pour les publicitaires et les cultures non-occidentales, précisément.

Dernière possibilité que j'entrevoie, surtout à la fin de votre dernier mail : toute culture s'opposerait au libre-arbitre, celui-ci ne pouvant s'exercer que chez des atomes humains évoluant dans l'intersection éthérée de non-cultures, s'exprimant dans un non-langage provenant d'une psyché jamais socialisée, maniant des idées désincarnées toujours déjà-là et toujours déjà déliées. En ce cas l'anthropologie se réduirait à l'étude d'idiosyncrasies mystérieusement héritées et de pures volontés ex et cum nihilo s'entrechoquant dans l'espace vide d'un cosmos transparent à lui-même…

Pour finir, je ne peux que souscrire à votre spinozisme, germe d'un Occident qu'un A. Meddeb (auteur de « La maladie de l'islam ») se désolait de n'avoir précisément jamais vu éclore dans l'histoire arabo-musulmane.

Bien sincèrement.

Salma.

Envoyé : 25 février 2020
De : AC
À : Salma
Objet : Re : Re : Re : Re : Re : Re : contacter Salma

Bonsoir, mes réponses dans votre texte.

Je lis vos propos attentivement mais j'avoue ne toujours pas comprendre votre point de vue.
Dire que le 'sujet occidental' est le seul à se nier comme issu d'une matrice culturelle / identitaire déterminée n'est en rien irréfutable : c'est une thèse avancée et discutée depuis près d'un demi-siècle par des dizaines d'observateurs, qu'elle ait été appelée 'insignifiance', 'crise des processus identificatoires', 'vide culturel', 'confusion identitaire', 'insécurité culturelle', etc. Phénomènes que l'on peut déplorer comme effondrement civilisationnel ou célébrer comme fin de l'histoire, mais qu'on aurait tort de croire épars et qui s'observent facilement au contact de populations non-occidentales (ou non-occidentalisées) qui s'auto-définissent clairement, elles, avec leurs propres termes. Mon travail sur Zineb en est une des nombreuses illustrations.
Je ne veux pas enfoncer le clou, mais l'idée que, comme vous m'écrivez 'le sens de la vie, c'est précisément de s'affranchir de tous les déterminants culturels, sociaux, historiques - et nous en avons tous -qui nous entravent.' ne me semble pas issue des cultures koï, achuar, yanomami, kazak, chinoise ou aborigène, nonobstant leurs magnifiques kangourous.

C'est une idée qui pourrait être partagée par des personnes appartenant à ce que l'on appelle des cultures bouddhistes, chrétiennes, ou de tout autre patrimoine culturel ou religieux y compris les cultures que vous citez et que je ne connais pas.

Il est plusieurs manières d'être dans une culture. Si elle est déterminante, la culture n'enferme pas dans le déterminisme comme le fait un totalitarisme.

J'attends toujours un tel appel dans la civilisation arabo-musulmane, que je prétends connaître quelque peu : voilà donc qui me semble à charge de réfutation.

À présent vous parlez de civilisation. Et vous dites connaitre la civilisation a-m. Mais c'est juste impossible.

Vous ne pouvez être qu'une modalité de la culture ou la civilisation, et donc pas la culture ou la civilisation, ou sa moyenne. Vous oubliez votre liberté.

Il est vrai que le monde arabo-musulman (au sens géopolitique) fait face à une épidémie : l'islamisme qui fait croire à chacun qu'il est porteur d'une arabo-islamité et qui ne laisse pas d'autre choix que d'en être ou de ne pas en être.

Mais cela n'est ni une civilisation ni une culture : c'est un système totalitaire. Si vous avez été marqué par ce système dès votre enfance alors il y a des chances que vous considériez les civilisations comme des systèmes.

J'ai donc du mal à cerner votre point de vue et la relecture de vos mails ne m'éclaircissent pas.

Peut-être reprochez-vous à la notion d''Occident' d'être trop floue (car recoupant les notions de chrétienté, de modernité, de société industrielle ou de consommation, de capitalisme, d'héritage gréco-romain, d'Europe, de système technicien, etc). D'où la précision exigée de vos étudiants, qui peuvent y avoir recours si son emploi et heureux. Dans ce cas, la discussion renvoie à de simples questions de terminologie, qui se posent rigoureusement pour n'importe quel autre terme.

Je ne lui reproche rien. Simplement par rapport à ce que je travaille, cette catégorie ne m'est d'aucune utilité, bien au contraire elle empêche de saisir les enjeux qui ont besoin pour être analysés d'être déconstruits. Exemple du marché halal : le halal (marchand) est fondé sur l'opposition islam / occident (côté occidental), ou musulman / infidèle (côté musulman). Tant qu'on travaille avec ces catégories on ne voit pas ce qui se passe, comment a été construit la norme et le marché. Tous les académiques que j'ai connus qui sont restés à ces catégories ont fini par travailler pour le marché halal (et non pas comme moi sur le marché). Amusant non ?

- Ou alors la congédiez-vous purement et simplement (c'était plutôt le ton de votre premier mail), la jugeant comme non pertinente d'un point de vue anthropologique. Position paradoxale de ce point de vue, qui n'a existé qu'en Occident, précisément (vous me citerez sans doute Ibn Khladoun, sans postérité, mais les travaux d'anthropologues préfèrent étrangement se réclamer de Levi-Strauss, Mauss, Evans-Pritchard ou Kardiner). D'où l'alternative : il existe une telle entité mais on lui préfère (et pourquoi ?) d'autre vocables ; cet ensemble n'existe pas. Il faut alors soumettre cette dernière proposition à toutes les cultures du monde bousculées depuis trois siècles et écouter la leçon.

Je ne congédie rien. Je ne m'en occupe pas. Ce n'est pas mon sujet. Ce point de vue obscurcit la connaissance.

- Autre possibilité : l'Occident existe mais n'est pas une culture. Le concept est utilisable en géopolitique, en histoire, en sociologie, en ethno-psychiatrie, en philosophie, mais pas en anthropologie/ethnologie. Autrement dit : les sociétés diffèrent grandement mais il serait impossible de repérer dans les humains qui les composent des traits culturels communs. Option difficilement tenable, à mon avis, qui ferait l'impasse sur la formation psycho-sociale de l'individu autant que sur toutes les notions d'habitus, de type anthropologique, de personnalité de base, etc. donc revient à balancer sans phrases un pan entier du corpus anthropologique.

L'Orientalisme intéressait les orientalistes. Plus personne ne revendiquerait d'être orientaliste. Il ne faut pas faire avec l'Occident la même erreur qu'on a fait avec l'Orient. C'est quoi l'Orient ? Rien d'autre que le point de mire des orientalistes.

Je pense que Georges Corm a dit des choses intéressantes sur cette opposition entre Occident et l'islam. Lui a dit des choses justes car il a fait de la relation son objet d'étude. Il n'a 'cru' ni à l'un ni à l'autre.

- Peut-être, enfin, pensez-vous que reconnaître une culture occidentale reviendrait à s'y trouver prisonnier. Pour en rester au plan psycho-sociologique, ce serait là reconduire l'opposition naïve et pré-hégelienne (ou plutôt pré-kantienne) entre déterminisme et liberté,le premier n'étant qu'auto-aliénation du sujet dépourvu de comportement pré-donné, la seconde prise de conscience de la première et élaboration, autant que faire se peut, d'une conduite autonome. La liberté n'a jamais été et ne sera jamais déni de ses multiples déterminations (psychologiques, familiales, sociales, etc), sinon pour les publicitaires et les cultures non-occidentales, précisément.

Je pense que vous vous enfermez dans une boucle logique. Vous n'arrivez pas à poser l'hypothèse que je ne puisse pas parler d'un point de vue occidental, il vous faut absolument situer ma pensée pour la comprendre. Moi je vous dis : comprenez-moi d'abord dans ce que je dis, et vous verrez après si vous avez besoin de me situer pour me comprendre.

Ce que vous me dites me fait penser aux études post coloniales et indigénistes qui ne peuvent plus écouter, comprendre, penser quelqu'un sans le situer dans la zone indigène / non indigène ; occidental / non occidental.

Les études de genre ont affirmé ça : 'vous parlez ainsi parce que vous êtes femmes'.

Et moi je leur réponds (excusez-moi) je vous emmerde, au féminin comme au masculin, cela ne change rien.

- Dernière possibilité que j'entrevoie, surtout à la fin de votre dernier mail : toute culture s'opposerait au libre-arbitre, celui-ci ne pouvant s'exercer que chez des atomes humains évoluant dans l'intersection éthérée de non-cultures, s'exprimant dans un non-langage provenant d'une psyché jamais socialisée, maniant des idées désincarnées toujours déjà-là et toujours déjà déliées. En ce cas l'anthropologie se réduirait à l'étude d'idiosyncrasies mystérieusement héritées et de pures volontés ex et cum nihilo s'entrechoquant dans l'espace vide d'un cosmos transparent à lui-même…

Je n'ai rien compris et cela me donne la migraine. La science, la connaissance c'est ce qui illumine, c'est la simplicité, la force et le génie. Et toute l'humanité peut ressentir cela. Dites à ceux qui vous forment à l'université ou ailleurs, ce que vous avez dans le cœur. avec l'aide de votre tête. Elle est là, la connaissance.

Pour finir, je ne peux que souscrire à votre spinozisme, germe d'un Occident qu'un A. Meddeb (auteur de « La maladie de l'islam ») se désolait de n'avoir jamais vu éclore dans l'histoire arabo-musulmane.

Bonne soirée à vous,

Envoyé : 1 mars 2020
De : Salma
À : AC
Objet : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : contacter Salma

Bonjour Madame,

Décidément, je ne parviens toujours pas à cerner vos positions malgré mes efforts.

J'ai l'impression que vous utilisez un argumentaire à géométrie variable.

Tantôt vous soutenez que le terme d'Occident ne recouvre rien ('C'est simple j'interdis à mes étudiants de l'utiliser', 'L'occident n'est pas une culture'), tantôt qu'il s'agit d'une réalité mais qu'elle ne vous est d'aucune pertinence dans votre approche personnelle ('cette catégorie ne m'est d'aucune utilité', 'Ce n'est pas mon sujet', vos étudiants 'peuvent évidemment utiliser cette catégorie s'ils le veulent'), tantôt qu'une telle notion est néfaste et empêche de comprendre le réel ('elle empêche de saisir les enjeux', 'obscurcit la connaissance'). Mais ces trois positions sont inconciliables : on ne peut pas affirmer simultanément qu'il n'y a pas de cendrier sur ce bureau, qu'il y a bien un cendrier mais qu'il ne sert qu'à certaines occasions et enfin que je dois m'en débarrasser car il est particulièrement nauséabond.

De la même manière, et plus largement, sur la notion de culture (occidentale ou non) : tantôt la culture ne serait qu'une illusion, il n'existerait réellement que la liberté individuelle ('Au fond, nous sommes des êtres libres, totalement libres', 'rien n'est jamais réductible à la seule culture', 'la culture n'enferme pas dans le déterminisme', 'Je peux imaginer que quelqu'un soit tellement identifiée à une catégorie qu'il croit que chacun en soit prisonnier', etc.), tantôt elle induirait effectivement un déterminisme mais il serait possible de s'en émanciper ('je sais d'où je viens, où je suis née, comment mes parents eux mêmes ont été construits par leurs cultures (diverses)', 'le sens de la vie, c'est précisément de s'affranchir de tous les déterminants culturels, sociaux, historiques – et nous en avons tous qui nous entravent.',etc.). Ici encore : on ne peut pas dire que n'importe quelle plante peut pousser dans ce jardin, et en même temps qu'il est possible d'amender le sol, d'aménager l'ensoleillement et l'apport d'eau pour y cultiver certaines espèces qui n'y vivent pas spontanément.

Ne parvenant pas à comprendre votre point de vue, j'en suis réduite à continuer mes suppositions.

Votre argumentaire peu cohérent sonne un peu trop comme un 'tir de barrage' censé protéger des positions affectives plus qu'intellectuelles. Il me semble donc relever plus d'un parti-pris idéologique bien plus que de conclusions d'un raisonnement, et votre référence à Georges Corm me semble alimenter cette hypothèse, puisque ses écrits visent essentiellement à conjurer son cauchemar d'une 'guerre des civilisations'. Le pari de ce point de vue, tellement répandu dans les classes aisées et oligarchiques, est qu'il suffirait de 'dépasser' par, au fond, un peu de bonne volonté des camps en présence, les différences culturelles ramenées à des variations de folklore local qu'il faudrait 'déconstruire' mais sur lequel des esprits malfaisant se focaliseraient inexplicablement des deux côtés (les 'identitaires' : soit 'l'extrême-droite' d'un côté, les 'islamistes' de l'autre).

Cette vision irénique et quelque peu infantile et infantilisante me semble non seulement fausse, mais constituer un des moteurs de cette course à la guerre dans laquelle nous sommes entraînés, par un effet de 'miroir' que vous formuliez mais qui n'est pas du tout celui auquel vous pensez.

Vous dites, par exemple, que mes propos vous évoqueraient ceux des 'indigénistes qui ne peuvent plus écouter, comprendre, penser quelqu'un sans le situer dans la zone indigène / non indigène ; occidental / non occidental'. Leur cas est très intéressant car, je crois, fort mal compris.

Ils ne sont que la partie émergée, rationalisée, idéologisée, de la situation massive que vivent un nombre croissant d'immigrés lointains (culturellement) qui ne rencontrent plus, contrairement à leurs prédécesseurs, de cultures d'accueil consistantes et revendiquées qui les obligeraient à se positionner clairement – binairement : adoption (assimilation) ou rejet (retour au pays). Le discours dominant, plus ou moins savant, fait de repentance, de culpabilité post-décoloniale, d'auto-dénigrement, voire – nous y voilà – de pur et simple déni de la singularité culturelle locale (française, bretonne ou occidentale, qu'importe) place les 'étrangers' dans une position absolument impossible : ils se savent en complet décalage d'avec les autochtones qui leur refusent ce simple constat et leur barrent donc la possibilité d'un dépassement.

Plus concrètement : cette scène redondante qui voit un adulte sermonner ces jeunes immigrés sur le fait qu'ils sont français, de toute façon qu'ils le veuillent ou non, et ceux-là de le refuser en s'affirmant qui 'algérien' ou 'marocain', qui 'arabe', qui 'musulman', etc. Bien sûr que non, ils ne sont pas français. Tout le leur rappelle, quotidiennement : les pratiques familiales, les codes sociaux, les patronymes, les rapports au pouvoir, aux femmes, aux aînées, à la nourriture (hallal !), etc.

Ce 'déni des cultures' chez les 'sachant' qu'avait si bien pointé H. Lagrange suscite en réaction comme une 'hypostase des cultures' : dé-sécularisation, re-traditionnalisation, communautarisme, islamisme, etc. a laquelle, en face, les bien-pensants opposent de plus belle leur universalisme vide, leur liberté prétendument désincarnée, leur autonomie pseudo-transcendante alors qu'elle est le fruit de siècles d'élaboration socio-anthropologique dont ils sont les héritiers, au sens bourdieusien, et dont ils refusent, de manière quelque peu perverse, le partage. On retrouve ici, finalement, tous les mécanismes de domination que la bourgeoisie historique avait mobilisés, afin de se poser en ultime et seule classe sociale.

Briser ce miroir, c'est donc pulvériser, pour reprendre cette citation que vous évoquiez incomplètement dans votre premier mail, la culpabilité narcissique de l'occidental comme le complotisme victimaire de l''indigénisme' qui se répondent presque parfaitement. Comment ? En renouant avec tout l'héritage de l'anthropologie et de la philosophie, bazardé au nom du politiquement correct, qui a posé de manière magistrale que :

1) les cultures (civilisationnelles, religieuses, sociales, familiales, etc.) sont incarnées, et à des niveaux extrêmement profonds par les individus, et en ont même fait des êtres sociaux ;

2) ce déterminisme culturel, pour aussi fort qu'il soit, est multiple, complexe, contradictoire, il est donc possible de s'en extraire partiellement à l'échelle d'une vie, presque totalement à l'échelle de générations ;

3) ce projet d'émancipation individuelle et collective a été porté à un point inégalé, mais partiellement, par la culture occidentale et est appropriable par tous, autant que faire se peut.

Peut-être que cette exposition de mes positions permettra-t-elle de cerner le pont précis de nos désaccords, s'il tant qu'il y en ait.

Bon dimanche.

Salma.

Envoyé : 1 mars 2020
De : AC
À : Salma
Objet : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : contacter Salma

Bonjour Salma

Je vais lire votre réponse. Mais je veux vous prévenir d'abord que je ne continuerai pas ce dialogue.

Vous me prenez pour une Occidentale. Ce n'est pas un bon départ.

De plus vos prémisses sont fausses.

Exemple : dès le départ vous vous trompez, les trois positions ne sont pas inconciliables :

1- interdire provisoirement l'usage du mot 'occident' à des étudiants qui l'emploient à tort et à travers et en permanence, comme une nature, une identité, c'est bon, cela les fait réfléchir (ah ça vous a choqué ça 'l'interdiction' ! mais non ne vous inquiétez pas c'était une méthode pour pousser la réflexion)

2- je n'utilise pas cette catégorie comme un outil d'analyse, car le mot est totalement confus

3- occident est néfaste quand on met dedans à la fois : une identité, une histoire, un instrument analytique etc.

Vous ramassez tout dans un grand saladier, vous mélangez tout, et après vous faites votre arrangement comme si vous n'en aviez rien appris.

Et ensuite vous dites à celle qui prend le temps de vous répondre , qu'elle a des 'parti-pris idéologiques'.

Et bien rien ne vous empêche d'aller dialoguer avec quelqu'un qui, selon vous, n'en a pas. C'est ça la liberté.

Je vous souhaite très sincèrement de revenir à la simplicité et à l'écoute, et de mettre à la poubelle tout ce fatras de pseudo-théories qui ne vous éclaire pas, bien au contraire. Vous verrez alors la lumière, je vous le dis très amicalement.

Envoyé : 7 mars 2020
De : Salma
À : AC
Objet : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : contacter Salma

Bonjour Madame,

Je résume : vous amenez vos étudiants à réfléchir sur la notion d'Occident, mais ce terme vous semble trop confus pour être utilisé et même néfaste dans certains cas (vous remarquerez en passant que cela marche aussi en remplaçant 'Occident' par 'kangourou' ou absolument n'importe quel terme…). Si l'Occident ne saurait être ni une 'identité', ni une 'nature' (?), ni une 'histoire', ni un 'instrument analytique', il vous reste à me préciser, enfin, les champs, domaines ou disciplines dans lesquels il serait possible, d'après vous, de l'utiliser – puisque vous n'en condamnez pas l'usage – ainsi que leurs degrés d'étanchéité.

Cela me permettrait, au moins, d'amoindrir cet étrange sentiment qui me traverse au moment de clore cet échange, où j'ai posé tellement de questions sans recevoir une seule réponse claire et avancé tellement de réponses aux questions que vous ne me posiez pas. De mon temps, les professeurs et les chercheurs étaient habités par la passion de connaître, de transmettre et d'enseigner, et, évidemment, d'apprendre, y compris des sans-grades – surtout des sans-grades concernant les anthropologues. Autres temps, autres mœurs ?

Juste une précision à titre d'excuse, puisque vous vous sentez offensée que j'aie pu vous prendre 'pour une occidentale'. Cela n'a pas vraiment été le cas : relisez et vous verrez que je ne fais que qualifier ainsi vos propos – sans doute imprécisément et alors je m'en trouve désolée.
Mais peut-être, tout compte fait et à la réflexion, avez-vous raison, quant au fond : si l'on considère que dans le domaine de la pensée, l'Occident a été ce moment historique de tolérance civile où se sont développées les principes de l'interrogation illimitée, du doute systématique, de l'examen libre des présupposés, du régime de la preuve, de l'investissement de l'échange rationnel et du dialogue comme possibilités d'une émancipation mutuelle comme l'ont posé, à chaque fois de manière différente, un Socrate, un Kant ou un Descartes, et si l'on considère d'un autre côté vos appels systématiques à atteindre 'le véritable' (?), qui 'illumine' et me ferait 'voir la lumière', éléments qui relèvent plutôt du domaine de la Révélation magico-religieuse que de l'investigation scientifique, alors, effectivement, en ce sens, vous n'êtes, de toute évidence, pas occidentale du tout.

Peut-être même n'avez-vous pas la moindre idée de ce que toutes ces expressions peuvent bien vouloir dire, ce qui expliquerait, en définitive, ce qui se sera avéré un profond malentendu entre nous autour de la notion d''Occident' à partir du texte que je vous avais fait parvenir.
Mais, finalement, je ne suis pas tout à fait certaine que cela vous fasse tellement plaisir.

Cordialement.

Salma

Développement technique et configuration géopolitique

LieuxCommuns — 2021-08-06T18:22:00Z

Idées présentées le 20 décembre 2018 au groupe Île-de-France de l'association Technologos sous l'angle d'une invitation à la lecture du livre de David Cosandey Le secret de l'Occident. Vers une théorie générale du progrès scientifique (1997, réed. Champs / Flammarion 2007) et ici reprises et étoffées.

Ce texte fait partie de la brochure n°28 :

Repenser l'Occident

Retours sur ce qui fait et défait la singularité occidentale (Mars 2024)

Elle est intégralement téléchargeable dans la rubrique brochures

Sommaire :

Introduction

Les émeutes et leur répétition

Qu'est-ce que l'Occident ?

Développement technique et configuration géopolitique — ci-dessous...

Sur les fondements idéologiques et les destinées politiques du revenu d'existence

L'écologisme empêche l'émergence d'une écologie politique

Face aux nouveaux inquisiteurs

Quatrième de couverture

Ce qui nous réunit sont les questions que nous posons autour de la technique contemporaine et plus particulièrement du lien entre celle-ci et la politique, c'est-à-dire l'organisation de la société au sens très large. J'aimerais aborder ce lien à partir d'un livre parfaitement méconnu, dont l'objet est ailleurs, mais qui me semble fournir des éléments de réflexions essentiels – en tous cas très stimulants. Ma motivation à vous le présenter est qu'il rejoint nombre de nos réflexions tout en étant totalement étranger à notre critique de la technique. Je vais aborder seulement quelques points, qui me semblent significatifs.

1 – La technique enchâssée dans la géopolitique

L'auteur, particulièrement atypique, est de formation scientifique – physique théorique – et se passionne pour ce qu'il appelle la « bio-histoire », c'est-à-dire l'histoire à long terme en lien avec l'environnement matériel de l'humanité. Il se place donc dans le prolongement d'un Fernand Braudel et, comme d'autres auteurs contemporains – je pense à Jared Diamond ou Gabriel Martinez-Gros – propose une grille de lecture globale de l'histoire de l'humanité qui fasse pièce à l'évaporation du progressisme, dans sa version marxiste ou libérale. Sa question de départ est ultra-classique : pourquoi la suprématie techno-scientifique de l'Occident ? Pourquoi l'Europe puis les États-Unis ont-ils été le lieu d'un tel développement historique et pas la Chine, ou l'Inde ?

Ressort géopolitique au développement techno-scientifique

L'explication de D. Cosandey est géopolitique et je ne fais que vous en résumer les grandes lignes en essayant de ne pas trop trahir l'intelligence et l'érudition de sa démarche. Le « progrès » civilisationnel – qu'il ne discute pas – provient pour lui de la liberté d'innover et de la créativité dont fait preuve une société qui se trouve en compétition, en concurrence, en rivalité voire en conflit avec d'autres sur le long terme, et dans tous les domaines (politique, militaire, technique, économique, culturel, etc). Cette situation exige une configuration géopolitique particulière, un système d'États stables, qui n'est pas si courante dans l'histoire puisque la plupart du temps, soit les royaumes ou empires règnent sans partage sur une vaste aire géographique (pensez à l'empire romain ou chinois, par exemple), soit il y a un émiettement en petites entités très instables qui ne cessent de se fondre, de se scinder (comme l'Europe médiévale, des invasions barbares jusqu'aux environs de l'an mille), avec toutes les situations intermédiaires.

Polycentrisme passager hors Occident

D. Cosandey étudie donc toutes les configurations géopolitiques depuis l'antiquité et retrouve cette multipolarité équilibrée une demi-douzaine de fois et où l'on observerait, à chaque fois une éruption de créativité techno-scientifique. On pourra citer la région arabo-musulmane entre 900 et 1100, divisée entre l'Andalousie, les Bouyides, les Fatimides, les Zirides ; en Inde entre 300 et 700, divisée en royaume Gupta, Pallava, Malva, etc ; la Chine pendant la période des royaumes combattants (les royaumes de Tsi, Tchou, puis Tchao, Wei, Han, etc. de -700 à 220) ou plus tard encore à l'époque des empires Song, Lia, Xia (980 à 1280). Et, de manière beaucoup plus marquée, bien sûr, en Grèce Antique, avec les rivalités entre Cités-États (Milet, Samos, Corinthe, Athènes…) de -700 à -300 et l'Europe à partir du haut Moyen Âge où l'on trouve déjà des frontières de proto-nations dès cette époque pour la France, l'Angleterre, le Danemark, la Suède et par la suite concernant l'Espagne, le Portugal, la Russie, les Pays-Bas, la Suisse, etc. La spécificité de la Grèce antique et de l'Occident moderne s'explique surtout, pour D. Cosandey, par l'extrême stabilité du système polycentrique favorisé par la fragmentation du littoral de la péninsule balkanique et européenne, toujours relativement à un état donné des techniques de transport et de communication bien sûr, d'où circularité et non stricte causalité.

À l'inverse, ces périodes de « créativité » s'arrêtent lors d'un émiettement du système, d'un chaos, ou lors d'une domination totale d'un des pôles ou d'une invasion, par exemple en Chine Antique avec la dynastie Han, ou plus d'un millénaire plus tard, avec l'arrivée des Mongols. En effet un empire universel n'est plus en concurrence ; il n'aurait donc plus besoin d'innover pour exister. Cela arrive aussi, je vais en parler dans un instant, lorsque le développement technique change les dimensions géostratégiques que cette multipolarité – qu'il appelle une « formule magique » – est dépassée par ce changement d'échelle.

Co-déterminations techniques-politiques

Telle est donc son hypothèse fondamentale, qui reprend de très vieilles thèses que je ne vais pas discuter même si elles le mériteraient : ce qui m'intéresse ici, c'est l'idée d'un progrès techno-scientifique dépendant d'une configuration géopolitique très particulière, un polycentrisme équilibré et durable. On retrouve là notre idée fondamentale selon laquelle la technique est partie prenante de la société, qu'elle est l'expression matérielle d'une institution sociale, une de ses dimensions, certes singulière mais comme le sont, à leur façon, le langage ou l'art. Il y a co-détermination et c'est bien en cela que la technique n'est pas « neutre » : elle appartient en plein à la politique au sens de l'auto-organisation des gens. C'est cela que voudrait faire oublier l'idéologie technicienne qui pose la technique comme quasiment indépendante des activités humaines, autonome du monde social, auto-entretenue par essence, discours tenu par les technicistes ainsi que, à leurs corps défendant, certains de leurs opposants, souvent heideggeriens qui s'ignorent, dans la longue lignée des contestataires épousant leur objet de répulsion – marxistes et post-marxistes en premier lieu.

2 – Techniques démocratiques, techniques impériales et démesures

Mais le point le plus remarquable est celui-ci, que D. Cosandey ne fait qu'effleurer : un système géopolitique polycentrique tend de lui-même vers l'empire, lorsque se développe une démesure, une hubris, observable dans la vie civile donc aussi, évidemment, dans l'innovation technique.

Hubris technique et poussée impériale

Par exemple de la fin du dynamisme des cités grecques jusqu'au début de l'empire d'Alexandre : on connaît la désaffection croissante des citoyens pour la vie de la cité, l'administration en vient à payer les gens pour qu'ils assistent aux assemblées, les décisions collectives sont de moins en moins pertinentes (expédition en Sicile, par exemple), l'assemblée athénienne elle-même prend des dimensions excessives (plus de 10.000 places), etc. Et cela aurait un pendant technique, alors même que les Grecs de l'époque classique étaient peu portés vers l'utilitarisme comme l'a montré B. Gilles : d'un côté, l'abandon d'inventions pourtant prometteuses, qui ne seront reprises qu'un millénaire plus tard, comme l'éolipyle, la proto-machine à vapeur, ou la mystérieuse machine d'Anticythère, et de l'autre un mouvement vers le gigantisme. La trière, par exemple, navire de guerre avec trois rangées de rameurs, extrêmement maniable et efficace (cf. Salamine), subit alors une évolution qui en démultiplie les proportions : elle passe à quatre rangées de rameurs (tétrère), puis à cinq (pentère), douze, quinze… jusqu'à 40, et en devient immanœuvrable. De même pour les catapultes et balistes avec l'augmentation de projectiles de plus en plus lourds ou les tours d'assaut de plus en plus hautes, etc. Et même gigantisme en architecture : colosse de Rhodes, temple d'Apollon, Phare d'Alexandrie… Tout cela est favorisé par, et exige en retour, l'augmentation des moyens et des ressources, une spécialisation accrue donc une professionnalisation, notamment de l'armée. Sur la trière, par exemple, c'est un citoyen-soldat qui rame, sur une pentère, ce sont progressivement des esclaves ou des mercenaires : c'est toute l'organisation de la cité démocratique qui se transforme, et même le système de Cités-États stable qui se trouve dépassé par le changement d'échelle, effaçant la multipolarité géopolitique et menant à l'empire ou plutôt aux empires hellénistiques – eux mêmes hybrides et atypiques. L'individu tend à ne devenir plus qu'un rouage – disparaît, en fait – en face des puissances mises en jeu qui ne semblent plus obéir à une loi humaine mais plutôt à une entité extra-sociale : on retrouve là l'hétéronomie dénoncée par C. Castoriadis et également la notion de mégamachine, de L. Mumford.

Distinctions et transitions entre deux types de techniques

On retrouverait surtout ici sa célèbre distinction entre « techniques démocratiques » et « techniques autoritaires », entremêlées dans l'histoire, qui recoupe celle d'I. Illich entre techniques vernaculaires et techniques hétéronomes, ou d'autres encore. Ces distinctions me sembleraient gagner en précision en parlant à propos de ces dernières de techniques impériales – L. Mumford les faisant d'ailleurs naître dans l'Égypte antique. Il y aurait beaucoup à en dire, notamment en l'arrimant à la vision de l'empire d'Ibn Khaldoun, mais il me semble qu'une idée, pour nous banale, pourrait être ici évoquée pour essayer de cerner les spécificités des techniques impériales : ce serait, précisément, la fascination pour la technique en elle-même vue comme processus extérieur aux activités humaines, autonome – réellement autonome – échappant à l'immanence du social, comme l'étaient les dieux ou la magie, et donc croyant en la puissance instrumentale immédiate qu'elle confère (positivement ou négativement) plutôt qu'en son efficacité socio-technique réelle dans sa complexité culturelle.

Un exemple : le domaine de l'affrontement militaire. Il me semble très parlant, puisqu'il reste, en dernière analyse, un moment de vérité. Il y a ces travaux de V. D. Hanson, qui mériteraient une présentation entière à eux seuls, qui partent aussi d'une simple question : pourquoi l'Occident gagne-t-il les guerres ? Sa réponse est très riche : c'est qu'il s'agirait de sociétés visant l'efficacité guerrière, donc conjuguant inventivité technique, auto-discipline collective, auto-critique instituée, rationalité pragmatique, imagination tactique et stratégique, etc. contre des sociétés, de type impérial ou tribal, qui ne visent que la domination sans se donner les moyens d'une remise en question face à la réalité, et corsetées par leurs hiérarchies, croyances, rigidités, etc. C'est, paradigmatiquement, les phalanges des petites cités grecques face aux masses écrasantes de l'immense empire perse, qui finira d'ailleurs conquis par Alexandre, disciple d'Aristote. Ou, sur un autre plan, les armées ottomanes, africaines ou amérindiennes utilisant le fusil comme une lance ou un sabre pour des affrontements singuliers, face à des tirs en lignes par des troupes rangées occidentales. J'ai opposé la recherche de puissance instrumentale immédiate et une praxis visant l'efficacité réelle, je ne sais pas si les termes sont pertinents. L'idée est qu'il ne peut y avoir découplage fonctionnel entre société et technique, ce que savent les sociétés de type démocratique inventif et ce que veulent ignorer les sociétés de type impérial qui ne font que collecter, reprendre et systématiser certaines inventions locales faites hors juridiction et qui deviennent dysfonctionnelles lorsque ces emprunts sont culturellement trop éloignés et insuffisamment intégrés.

3 – Hypothèses sur la technoscience aujourd'hui

La technoscience aujourd'hui

Qu'en est-il aujourd'hui ? Le système d'États stable a existé entre nations en Europe jusqu'au XXe siècle, jusqu'aux conflagrations de la Première puis de la Seconde Guerre Mondiale, cette guerre civile européenne qui a couru de 1914 à 1945, pour reprendre le terme d'E. Nolte, et qui est un peu l'équivalent de la Guerre du Péloponnèse pour les cités-États grecques comme le pointe très pertinemment D. Cosandey. Ces conflits intra-civilisationnels ont été, dans les deux cas, le début du tarissement de ces siècles d'extraordinaire créativité – les grands paradigmes scientifiques d'aujourd'hui datent de l'après-guerre. Pour l'Occident contemporain, ces conflits d'essence impériale – empires coloniaux pour 14-18, empires totalitaires pour 39-45 – ont laissé place à une simple dualité mondiale USA-URSS. L'émulation créée par cette rivalité bi-polaire a été réelle et est très visible, par exemple, dans la conquête de l'espace qui a forcé le développement de la technoscience, avec un ralentissement puis un arrêt avec l'épuisement « soviétique ». Après une hégémonie américaine d'une vingtaine d'années, on assiste aujourd'hui à un début de polycentrisme à l'échelle mondial, avec l'émergence de la Russie, du Brésil, de l'Inde mais surtout de la rivalité USA-Chine, encore faible pour l'instant. Et on voit justement une reprise d'une compétition technique, notamment dans le domaine spatial même si la régression est telle que nous peinons à seulement égaler ce qui a été fait à l'époque. Nous serions donc entrés, de nouveau, dans un système d'États stable.

Techniques démesurées et impasses géopolitiques

Sauf que plusieurs questions se posent : la première est celle de la stabilité de ce système. Impossible de rentrer dans cette discussion, mais vous savez comme moi que la situation mondiale est préoccupante et que les éléments démographiques, religieux et surtout énergétiques et écologiques nous font vivre dans un monde plutôt instable et inquiétant. D'un certain point de vue, nous serions plutôt dans une phase pré-empire, donc transitoire. La seconde question, plus originale, est la question de l'échelle : en réalité la planète est trop petite pour les technologies actuelles, il y a une disproportion entre les techniques contemporaines et la possibilité d'entités stables à l'échelle continentale. Par exemple les arsenaux atomiques – datant de 1945… – interdisent toute guerre de grande ampleur par leur puissance démesurée, mais aussi les communications ou les moyens de transport qui ont rétréci notre planète et on assiste plutôt à une sorte de rapprochement entre couches oligarchiques nationales – cela fait penser à l'époque hellénistique que j'évoquais précédemment. Techniquement, nous devrions en être à l'ère interplanétaire. Mais, troisième question et c'est là que, me semble-t-il, cela devient vraiment intéressant : le passage à l'ère spatiale semble largement compromis à cause de la mauvaise configuration de notre système solaire que détaille D. Cosandey : la lune, à la présence pourtant providentielle, ne présente que peu ou pas d'attraits et aucune planète n'est habitable ni exploitable voire seulement atteignable sans frais humains et matériels dont personne ne veut entendre parler. Il n'y a, du moins pour l'instant, aucun intérêt économique, militaire ou politique, qui sont la plupart du temps les éléments déclencheurs des recherches et des découvertes scientifiques, à la colonisation du système solaire – et il y a peu de chances qu'il soit possible de sauter cette étape pour pousser plus loin. Nous retrouvons ici la notion d'enfermement planétaire d'A. Lebeau.

Une discordance technique spatiale – milieu terrestre

Ce dernier point est relativement connu, mais il me semble que D. Cosandey émet une hypothèse très stimulante, presque en passant : comme par inertie, on l'a vu, les techniques développées depuis un demi-siècle seraient à l'échelle interplanétaire, pas à celle de notre Terre. Il évoque par exemple l'énergie nucléaire, envisageable pour un emploi non-terrestre, inadaptée et criminelle sur notre planète ou à proximité – et d'ailleurs profondément dysfonctionnelle y compris d'un point de vue capitaliste –, ou la robotique, très pertinente pour les milieux extra-terrestres inhabitables, sans intérêt ici-bas. On pourrait sans doute dire la même chose des techniques de manipulation du vivant comme les OGMs, l'agriculture hors-sol, les PMA, le transhumanisme, mais aussi les outils de communications d'aujourd'hui ou même le divertissement permanent, ou surtout l'informatisation généralisée, etc. Tout cela pourrait effectivement trouver un emploi rationnel dans un contexte interplanétaire avec des distances astronomiques, des milieux parfaitement hostiles, des dimensions temporelles distendues, des situations d'isolement totalement inconnues, des problèmes psychologiques à peine entrevus, etc.

Nous nous retrouverions ainsi avec un ensemble de techniques, ou plutôt un véritable système technique destiné à l'ère spatiale mais appliqué totalement à contre-emploi sur Terre (un smartphone n'y aurait aucune utilité dans une société saine). On pourrait d'ailleurs facilement y inclure, comme les NBIC, toutes les techniques non matérielles de manipulation comme le management, le cognitivisme, la « communication », etc. Nous vivrions donc un emballement techno-scientifique, un peu comme au début de l'ère hellénistique mais cette fois sans strate géographique adéquate pour leur emploi : les limites de la planète sont physiquement atteintes. En prolongeant les thèses de l'auteur, on pourrait peut-être dire que la technologie contemporaine qui s'est développée à partir de la seconde moitié du XXe siècle serait de tendance impériale mais, de surcroît, sans commune mesure avec les dimensions du monde – et ce serait cela, la technoscience, une double démesure. Essayons d'aller un peu plus loin : employer au quotidien des techniques spécifiques, vous le savez mieux que moi, induit une infinité de changements dès lors que la société les investit réellement, c'est-à-dire les incorpore socio-culturellement – voir la modernisation forcée par la pénétration des techniques militaires dans l'empire ottoman ou russe du XVIIIe-XIXe siècle relatées par A. Toynbee. Quels seraient les effets de synergie induits par ces techniques omniprésentes employées sur Terre alors qu'elles sont destinées à être utilisées dans l'espace ? Peut-être, précisément, de contribuer à faire naître, ici, les conditions réelles qui auraient été les leurs « là-haut » : l'isolement, le vide, le danger permanent, l'ennui et la nostalgie, l'artificialisation de tout, l'angoisse profonde, l'étrangeté généralisée, etc. mais aussi la mise à sac de la planète. Et la pandémie de ces dernières années semble avoir accéléré cette terraformation à l'envers… Autrement dit nous ferions de la biosphère ce désert spatial dont nous déplorons l'avancée jour après jour – Nietzsche n'avait encore rien vu – et non par simple hubris ou folie, même si la dimension psychique mériterait que l'on s'y attarde, mais bien par reconduction de schéma millénaires – les dynamiques impériales – dans une situation géographique et géopolitique absolument nouvelle.

***

Tout cela me semble poser une multitude de questions, à mon avis très riches, que je ne vais pas reprendre. J'aimerais au contraire, pour finir, me demander comment ne pas se les poser et il me semble que l'obstacle le plus évident se trouve dans une pseudo-théorie critique dont les racines se trouvent dans la philosophie heideggerienne et dont les ramifications infestent tout le champ politique. Pour ce qui nous regarde ici, et droit dans les yeux, on peut en formuler les trois postulats fondamentaux.

Le premier est que le monde technicien tout-puissant dominerait aujourd'hui tout, que la technique déchaînée aurait « arraisonné » tout l'existant (Gestell), soumis à ce principe unique – vous pouvez aussi remplacer par « capitalisme » ou quoi que ce soit, du moment que c'est assimilable au Démon. Deuxième postulat : ce mouvement de fermeture du monde par la technique était inéluctable car ontologiquement contenu dans la civilisation occidentale, qui s'y réduit intrinsèquement. Dernier postulat : à part se lamenter de la catastrophe, il n'y a pas grand chose à faire sinon « déconstruire » l'Occident dans toutes ses dimensions, radicalement et en bloc, en espérant que quelque chose de mieux surgisse des ruines. On voit bien que l'ensemble est profondément religieux, recoupe l'hégéliano-marxisme, inverse simplement le signe du progressisme positiviste et ouvre grandes les portes de toutes les régressions qui s'affirment comme une alternative absolue à l'Occident. La « fin de la philosophie » annoncée par M. Heidegger n'est en réalité, comme le formule C. Castoriadis, que l'enfermement dans ce système clos qui sacralise la technique à travers son apparente exécration. Il n'est possible d'en sortir qu'en s'extrayant de cette clôture idéologique point par point : l'existant est d'une profonde hétérogénéité qui n'est pas et ne sera jamais régi par un principe unique, mais bien par une multiplicité conflictuelle qui ne le rend pas illisible pour autant ; la civilisation occidentale est elle-même contradictoire, porteuse notamment d'un projet d'autonomie dont nous sommes ici les héritiers, à l'origine même de son dynamisme et sans doute de son déclin actuel et peut-être passager ; enfin nous avons à refuser l'obsession technicienne en traduisant les questions qu'elle pose en termes politiques, les rabattant sur l'organisation de la société et le projet de démocratie directe (ou son absence) que nous voulons pour elle. Il y aurait peut-être surtout à faire vivre l'interrogation libre à partir de l'examen du réel, seule voie permettant de nous extraire de la malédiction idéologique, cette pensée-machine qui nous empêche de seulement comprendre ce qui nous arrive.

Lieux Communs
Décembre 2018 – juillet 2021

Bibliographie indicative

Braudel F. ; Grammaire des civilisations [1963], Flammarion 2013

Castoriadis C. « La « fin de la philosophie » ? » [1988] dans Le monde morcelé. Les carrefours du labyrinthe, Seuil 2000

Cosandey D. ; Le secret de l'Occident. Vers une théorie générale du progrès scientifique [1997], Champs / Flammarion 2007 (Extrait ici)

Diamond J. ; De l'Inégalité parmi les sociétés : Essai sur l'homme et l'environnement dans l'histoire, Gallimard 2007 (Extrait ici)

Gille B. ; Les Mécaniciens grecs, Seuil 1980

Hanson V. - D. ; Carnage et culture : Les grandes batailles qui ont fait l'Occident, Flammarion 2002 (Extrait ici)

Helbling Cl., Fressard O. ; Castoriadis contra Heidegger, auto-ed. 2020

Lebeau A. ; L'Enfermement planétaire, Gallimard 2008

Lieux Communs ; L'Horizon impérial. Sociétés chaotiques et logique d'empire, brochure n°23, mars 2018

Martinez-Gros G. ; Brève Histoire des empires. Comment ils surgissent, comment ils s'effondrent, Seuil 2014 (Extrait ici)

Mumford L. ; « Techniques autoritaires et démocratiques », discours prononcé à New York, le 21 janvier 1963 et publié dans la revue Technique et Culture, vol. 5 n°1, hiver 1964 (éd. John Hopkins University Press), traduction française réalisée par Annie Gouilleux, parue dans la brochure Utopie, machine et société de B. Louard, février 2012

Mumford L. ; Technique et civilisation, [1934] Seuil 1976

Nolte E. ; La Guerre civile européenne (1917-1945) : national-socialisme et bolchevisme, [1989], Librairie Académique Perrin, collection « Tempus », 2011

Toynbee A. Le Monde et l'Occident [ 1954], Gonthier 1964

Sur « Une écologie décoloniale » de Malcom Ferdinand

LieuxCommuns — 2021-06-04T08:44:56Z

Ci-dessous une recension du livre de Malcom Ferdinand « Une écologie décoloniale. Penser l'écologie depuis le monde caribéen » Seuil, collection « Anthropocène, 2019, initialement publiée par le site ami « Décroissance Île-de-France » expurgée ici de quelques lapsus calami. Une phrase entre crochets a été rajoutée avec l'accord de l'auteur.

Il s'agit, à notre connaissance, de la seule critique existante de ce livre, salué et encensé partout lors de sortie, couronné du « Prix de la fondation de l'écologie politique », et dont l'auteur est aujourd'hui fréquemment invité et cité comme la nouvelle figure de l'écologie contemporaine… Comprenant de plus en plus l'écologie (dé)coloniale comme une préemption communautaire des ressources en voie de raréfaction, notre ton aurait sans doute été plus féroce encore, mais l'angle ici adopté est déjà suffisamment parlant.

On pourra se référer à la page « Gare à l'écologie (dé)coloniale ! » régulièrement mise à jour.

J'ai lu : Une écologie décoloniale, Malcom Ferdinand, éd. Seuil, coll. Anthropocène, 2019.

Ce livre commence très mal. Il est d'entrée de jeu question de races, de Blancs… alors qu'on sait que le monde est de plus en plus dominé par la Chine et un pays où les Blancs seront minoritaires vers 2045 : les USA…

On y trouve des choses auxquelles j'adhère et d'autres qui me semblent discutables et il est vrai qu'il précise que le terme de « Blanc » ne recouvre pas tous les Blancs, mais pourquoi employer ce terme alors ? Idem pour le mot « Noir » ; on apprend à la page 409 que les Nègres ont été « fabriqués », que ce sont d'abord des êtres humains – bonne nouvelle – eh bien pourquoi n'en serait-il pas de même des Blancs ? N'est-il pas préférable d'insister sur ce qui unit les êtres humains plutôt que sur des apparences qui divisent et maintiennent dans un endroit fermé ?

L'auteur part de la mise en place d'une nouvelle relation au monde, structurée par une rupture entre l'humain et le non-humain, et aussi entre des humains (esclavagistes) et les Noirs au XVIe siècle, ce qu'il appelle « l'habiter colonial ». Cette rupture caractérise le « plantationocène », nouvelle façon de gérer le monde qui apparaît avec la création de plantations sur lesquelles on fait travailler des esclaves Noirs. Pour l'auteur, les écologistes ont oublié de faire des luttes anticoloniales et antiracistes des éléments centraux de la crise écologique.

Je suis en tout cas d'accord avec une chose ; c'est que la culture capitaliste a pris naissance non pas seulement grâce à l'apparition de l'utilitarisme, ni d'une volonté de maîtrise totale de la nature mais aussi avec la disparition des « communs ». Traditionnellement on insiste sur la remise en cause des « enclosures » au Royaume-Uni et en France. Je me suis intéressé au Premier Empire colonial français en Amérique. Et j'ai compris quel rôle a pu jouer la remise en cause des communs et le progrès de la propriété privée au détriment des autochtones en Amérique du Nord notamment, non seulement pour expliquer la conquête coloniale britannique, mais surtout la naissance du capitalisme. Par contre, l'esclavagisme n'explique pas la naissance du capitalisme.

Mais de là à faire de cet « habiter colonial » le cœur du système actuel, c'est faire l'impasse sur beaucoup de choses que nous évoquerons plus bas, outre le fait qu'on ne comprend pas bien en quoi consisterait l'écologie décoloniale, si ce n'est à décroître…

Il parle de « justice », de nos « richesses », sous entendant qu'on devrait partager nos voitures, etc., sans prendre conscience qu'un écologiste sait que notre mode de vie n'est pas généralisable à la terre entière et que l'enjeu c'est que justement nous réduisions notre mode de vie (moins de voitures, moins de nucléaire, etc.), que nous abandonnions nos 'richesses'. Du côté du Sud, l'enjeu n'est pas de rejoindre notre standard de vie (on ne peut pas critiquer le colonialisme occidental et vouloir le développement, vouloir faire pareil), mais d'abord de mettre en œuvre la démocratie, la mise en place d'une démographie responsable et arrêter d'aider le Nord à croître…

Il est vrai que Malcom Ferdinand ignore la décroissance ; il oppose l'environnementalisme à l'écologie décoloniale, et derrière cela on trouve une sincère volonté de mettre fin au racisme, mais il semble ignorer que le système structuré autour de la création de la valeur est plus animé d'une volonté d'établir une équivalence entre tout ce qui vit sur Terre que de discriminations – d'ailleurs, justement, il parle de « fracture environnementale » sans voir ce qui est vraiment en cours : une égalisation de tout ce qui vit dans un même statut d'objet…

Est-ce que les personnes de couleur sont systématiquement discriminées en Occident : à l'école ? j'en doute… à l'embauche, dans le logement certainement, mais pas systématiquement, je ne crois pas que notre système soit basé sur le racisme, je ne crois pas à un racisme d'État. D'après Cl. Levi-Strauss il est normal qu'un groupe cherche à défendre ce qu'il considère son « identité », en critiquant le colonialisme et sans haine de l'Autre qui peut être inclus à la marge, et dont on ne doit pas s'interdire d'emprunter ce qui nous semble intéressant. On peut aussi noter l'existence de policiers racistes et une trop grande tolérance de la part de l'IGPN qui devrait s'inspirer de son homologue britannique.

Si on trouve plus de personnes de couleur dans certains postes c'est à cause de leur absence de qualification, au fait qu'elles viennent juste d'arriver ou récemment en France. Est-ce que Malcom Ferdinand est contre l'immigration, outil au service du capitalisme ? Par ailleurs, il me semble normal d'exiger une adaptation à certains critères : laïcité, démocratie notamment, ou alors à quoi bon lutter pour la démocratie et la justice si on doit un jour avoir une minorité importante qui défende la théocratie, la remise en cause de la laïcité et la liberté d'expression par exemple ?

Il existe un grand absent dans ce livre « écologiste », c'est la démographie. Or, désolé, mais l'écologie doit tenir compte de trois aspects : la Technologie, la Croissance dont les « richesses » produites et enfin la Démographie pour agir pour la biosphère. Si on dit qu'il n'est pas normal que les Françaises aient entre 7 et 8 enfants en France, que cela signe un régime machiste, car les femmes ne sont pas des poules pondeuses condamnées à la maternité, je passe pour un féministe ; si je le dis des femmes du Niger (ce qui est le cas) que je précise que cela signifie un doublement de la population tous les 20 ans c'est-à-dire que dans 20 ans ils seront 32 millions dans un désert, je suis un raciste. Si je conseille de lire Malthus, le livre de Michel Sourouille [1] qui vient d'être publié et qui montre qu'il n'était pas le monstre anti-pauvres qu'on en a fait, je passe pour un réactionnaire. Si je dis que la France est surpeuplée et que si elle doit relocaliser et arrêter de dépendre du Sud et de l'exploiter et donc qu'il faudra faire avec 70 millions d'habitants, ce qui n'est pas gagné, je passe pour un fou, etc. [Exactement de la même manière, on ne trouve nulle part dans ce livre écrit par un « écologiste » de critique de l'expansion contemporaine de la technique, pourtant largement dénoncée depuis presque en siècle. Peut-être parce que le développement du machinisme a accéléré l'abolition occidentale de l'esclavage ?] Oui, la décroissance c'est I=PAT : Impact des hommes = (Population) x (Abondance) x (Technologie), il faut tenir compte des trois paramètres… mais Malcom Ferdinand l'ignore…

De plus on a l'impression que l'émigration est chose normale et que l'issue est dans l'émigration vers l'Europe, vers les Amériques (ce qui est encore du colonialisme).

Que l'on ne s'y méprenne pas, je suis pour qu'on accueille correctement les immigrants, mais émigrer n'est pas la solution. La solution, c'est ce qu'ont fait les Français après la révolution de 1789 ; contrôler sa natalité (et remettre en cause la société industrielle), au lieu de déverser son surplus humain aux Amériques à l'instar des autres Européens… La France était un des trois pays les plus peuplés au monde sous Louis XIV, aujourd'hui ce n'est plus que 0,83 % de la population mondiale : on peut le dire, malgré son second Empire colonial, malgré sa bombe, le peuple français n'a pas fait que des choses stupides, en contrôlant notre démographie, pour la biosphère « on a fait le job » et avec 80 % d'analphabètes et 80 % de paysans miséreux jusqu'à la fin du XIXe siècle…

En ce qui concerne les dernières colonies françaises, je soutiens la rétrocession par la France de Mayotte aux Comores (recommandation de l'ONU) mais alors cela se fera en contradiction avec la volonté des Mahorais qui eux veulent rester en France. Il en est de même avec les POM et les DOM : doit-on les obliger à devenir indépendants ? Ferdinand, issu d'un DOM (la Martinique) : métis Blanc ? Noir ? On ne sait. Diplômé grâce à l'éducation nationale, couche supérieure « privilégiée » n'en parle pas. Mais soutient-il l'indépendance de la Martinique contre la volonté de ses concitoyens ? Et pourquoi ne critiquent-ils jamais ses concitoyens qui veulent rester dans la République française majoritairement ?

Reste la Guyane, là encore la majorité (Noire) veut rester française et lutte contre les immigrés venus du Surinam (manifestations de 2019, que je sache jamais on ne les a traité de racistes !), et surtout contre le lumpen prolétariat brésilien (les garimpeiros) qui entre illégalement, et vole l'or après avoir pollué les rivières avec du mercure et tué des Amérindiens. Bientôt la majorité de la population ne sera plus francophone mais lusinophone et choisira démocratiquement de rejoindre le Brésil la colonie 'qui a réussi' et pourra aller s'installer dans la forêt au détriment des Amérindiens... et imposer « l'habiter colonial » comme l'écrit Malcom Ferdinand... et comme ça se fait en Amazonie au Brésil et ailleurs en Amérique... Mais de cela, Malcom Ferdinand n'en parle pas…

Par bonheur, bientôt la Nouvelle-Calédonie va être indépendante (du moins, j'ai beaucoup d'attentes en ce qui concerne le troisième référendum), mais le résultat ne sera que la naissance du second pays indépendant dont la majorité de la population aura le français comme langue maternelle (après la France) et donc ce sera le premier cas de pays colonial francophone ayant 'réussi', puisque bien qu'imposant la culture et la langue française à une minorité d'autochtones il sera respecté… comme les USA, le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, les pays d'Amérique latine, l'Afrique du Sud, etc., bien que colonies, elles sont acceptées dans le concert des Nations… ainsi en sera-t-il de la Nouvelle-Calédonie…

Un mot sur l'esclavagisme : il a été plus développé chez les Arabes, le mot « esclave » vient de Slaves qu'on achetait et vendait. Il y a eu de l'esclavage (non systémique à la différence de l'Antiquité) en France jusqu'au XVIIIe siècle, il a été interdit par une loi de 1315, dans le domaine royal en tout cas. À l'époque il ne concernait que des Blancs, puis vinrent les Noirs. On considère que 2 à 3 millions d'Européens ont été mis en esclavage par les Arabes qui faisaient des razzias jusqu'en Bretagne… certes, on est loin des 10 à 12 millions de Noirs victimes de leurs Rois Noirs – esclavagistes – qui les vendaient (différence des Rois européens qui ne pouvaient pas vendre leurs Sujets considérés comme libres) à des négriers européens, et sans doute des 19 millions d'Africains victimes des Arabes. C'est un fait, que l'esclavage arabe a été pire que celui des Européens ,mais pourtant Ferdinand ne retient que l'esclavage des « Blancs » (cette minorité de marchands et banquiers qui armaient des bateaux dans les ports)… et l'esclavage arabe n'a pas donné naissance au capitalisme, ce qui prouverait qu'il y a eu autre chose que la mise en esclavage pour l'expliquer.

Bref, Ferdinand a raison de rappeler les horreurs commises par certains Européens, mais il oublie par contre que si l'Europe a commis de graves crimes (Shoah, colonialisme) elle a aussi légué à l'humanité l'idée de démocratie, la capacité autoréflexive sur elle-même et l'universalisme qui lui, ne tient pas compte de la couleur de la peau…

J. -L. Pasquinet

[1] Arrêtez de faire des gosses ! Comment la surpopulation nous mène à notre perte, Michel Sourouilles, éd. Kiwi, dec 2020

Des théories cyniques

LieuxCommuns — 2021-05-21T09:21:04Z

Compte-rendu du livre « Cynical Theories, how activist scholarship made everything about race, gender and identity, and why this harm everybody » de Helen Pluckrose et de James Lindsay (publié en 2020 chez l'éditeur Pitchstone).

(Une traduction possible du titre serait : « Théories cyniques – Comment le militantisme universitaire réduit tout aux questions de race, de genre et d'identité, et pourquoi cela nuit à tout le monde »)

Note de lecture, adressée par un sympathisant, d'un des principaux livres tentant de cerner les tenants et les aboutissants de la vague idéologique différemment nommée « (dé)coloniale » / « woke » / « Cancel culture » qui déferle aux États-Unis et commence à monter en puissance en Europe et notamment en France. Les auteurs semblent, assez classiquement, faire remonter ce courant à la fameuse « French theory », les Michel Foucault, Jacques Derrida, Jean-François Lyotard, etc.

Deux remarques complémentaires au texte, très clair, qui suit nous semblent ici nécessaires.

- Il d'abord est étonnant que ceux qui enracinent justement ce mouvement nihiliste de « déconstruction » dans la 'French theory' ne dévoilent pas plus sa généalogie. On y trouve, sur le versant philosophique, Heidegger (et des interprétations de Nietzsche) mais surtout, sur le versant politico-idéologique, le Gramscisme et l'École de Francfort, deux courants construits sur l'échec total des postulats marxistes dans les années 30 face au totalitarisme communiste et particulièrement ses rejetons mimétiques national-socialiste ou fasciste. La « dissonance cognitive » auquel il est très pertinemment fait référence plus bas, commence là : dans la surenchère idéologique et millénariste face au démenti des faits. Le rôle d'H. Marcuse semble avoir été particulièrement central dans toute l'après-guerre, notamment aux États-Unis.

- Non moins étonnant, ensuite, semble l'aveuglement face au fait massif que cette 'French theory' sert de masque grotesque ou plutôt d'habillage pseudo-théorique d'une métamorphose civilisationnelle : l'importation, ou le resurgissement, et la propagation en Occident de mentalités traditionnelles non-occidentales closes et structurées autour de la famille, du clan, de la tribu, de la race et de la religion qui ne peuvent que se heurter frontalement aux acquis des mouvements d'émancipation, eux-mêmes victimes d'une érosion endogène. Ces considérations, si peu politiquement correctes, sont évidentes à qui se confronte aux réalités populaires depuis quelques décennies et permettent de lever nombre de paradoxes dont celui, ci-dessous évoqué, d'un recours de plus en plus rapide à la violence brute et sans fard une fois le langage désarticulé.

Ces deux éléments se conjuguent, bien évidemment, les seconds apportant aux premiers l'illusion d'un 'soutien' populaire en échange d'une façade de respectabilité à prétention intellectuelle. Cette convergence des post-modernes et des pré-modernes unis pour l'annihilation des courants d'autonomie individuelle et collective qui se sont déployés en l'Occident et dans ses zones d'influence n'est en rien conjoncturelle : elle est précisément ce moment d'anomie généralisée préparant le retour des hétéronomies, ou plutôt la complémentarité entre une idéologie pacificatrice de plus en plus impériale et l'appel des mages à la dévastation.

On trouvera dans l'« Horizon impérial », une tentative d'analyse plus large de ces perspectives.

Confusionnisme

Dans la critique de la raison pure, Kant esquissait l'image d'un pur chaos phénoménal que l'on pourrait reformuler ainsi (j'utilise en partie mes mots) :

Si le marbre était tantôt solide, tantôt liquide, tantôt lourd et tantôt léger ; si un homme se transformait tantôt en un animal et tantôt en un autre, si les pommes avaient un jour le goût de miel, un autre jour le goût d'essence, le jour suivant un goût d'écorce ; si en dix minutes de temps la terre était couverte tantôt de fruits, tantôt de glace, tantôt de boue, nous n'aurions aucune idée de ce qu'est un homme, une plaque de marbre, une pomme, ou tout simplement la terre.

Il poursuit en expliquant que « si un certain mot était attribué tantôt à une chose et tantôt à une autre, ou encore si la même chose était appelée tantôt d'un nom et tantôt d'un autre, sans qu'il y eût aucune règle à laquelle les phénomènes fussent déjà soumis par eux-mêmes », nous ne percevrions absolument rien de ce qui nous entoure et nous n'existerions certainement pas en tant qu'individus constitués [1].

Jamais pourtant Kant n'aurait imaginé que la destruction des conditions de possibilité de l'expérience pouvait être causée, non pas des perturbations physiques ou une défaillance mentale, mais par l'activité consciente de certains individus décidés à miner les catégories de pensée élémentaires en vue de défendre le Bien.

C'est à cette activité de sape de plus en plus répandue dans le monde anglo-saxon (et qui s'importe progressivement en Europe) qu'est consacré l'ouvrage d'Helen Pluckrose et James Lindsay. Le mouvement qui s'en réclame se nomme aux États-Unis mouvement de Justice Sociale (Social Justice), de plus en plus désigné par le terme d'argot « woke » (éveillé), mouvement qui s'oppose à de nombreuses idées héritées de la tradition occidentale, notamment celles qui ont trait à la production du savoir, à l'égalité juridique des citoyens et à la possibilité d'une démocratie.

Le mérite de Pluckrose et Lindsay est de considérer l'ensemble des courants qui sont issus du mouvement de Justice Sociale et d'en dresser un panorama général : études postcoloniales, études de genres (et théorie queer), études de critique raciale, intersectionnalité, néo-féminisme, études sur le handicap et études sur l'obésité (respectivement disabilities studies et fat studies, dont il n'existe pas encore d'équivalent « officiel » en français). L'aspect transversal de l'ouvrage peut prêter le flanc aux critiques, pour ceux qui jugeraient que certains auteurs ou courants seraient traités de manière cavalière. Je trouve personnellement que l'aspect synthétique du livre, malgré ses limites, permet de soulever des questions originales et pertinentes (et également, n'oublions pas ce détail, de répondre à un vrai malaise outre-atlantique). Les deux auteurs prennent en effet très au sérieux le contenu des théories discutées et en développent le contenu méthodiquement, à travers leurs représentants phares, pour pouvoir en extraire les contradictions ou les points d'achoppements.

Ces théories très intellectuelles, parfois absconses (les auteurs rappellent, extraits à l'appui, que la prose d'auteurs comme Judith Butler ou Homi Bhabha, plus qu'hermétique, est surtout illisible, confuse et parfois volontairement dépourvu de sens) ont beau être limitées au domaine universitaire, leur influence se fait désormais fortement sentir dans la vie sociale et politique.

Les licenciements ou les démissions forcées dus à des propos équivoques, les humiliations publiques, les « suppressions » (qui ont donné naissance au terme « cancel culture ») qui font suite parfois à des lynchages sur des plateformes virtuelles se multiplient. Sans parler de certains débats dépourvus de sens, ayant trait aux multiples communautés soi-disant offensées par tel ou tel propos sans intérêt, prononcés dix ans en arrière par un quidam. À cela s'ajoute la création de nouveaux postes, dans l'enseignement, dans les départements de ressources humaines, et dans certaines institutions publiques de « Responsables de la diversité, de l'équité et de l'inclusion » (Diversity, equity and inclusion officers). Ces gens exercent une surveillance constante sur les membres d'un campus, d'une entreprise ou d'une institution pour voir s'ils ne dérapent pas. Étant donné que Pluckrose et Lindsay rapportent des exemples de plaintes (adressées certains de ces « responsables ») pour « objets phalliques moulés dans la neige » (une boule de neige en forme de pénis, on imagine), « support au président Trump », ou à propos d'une personne qui aurait avoué « ne pas voir la couleur des gens », on se demande, à la vue de ces effrayantes milices de la morale, si la lecture de 1984 de George Orwell est toujours d'actualité aux États-Unis.

Héritage Post-moderne

Quel est le terreau qui a permis à ces théories de prendre racine ? Les deux auteurs font remonter leur généalogie aux années 1960. Ils esquissent une matrice théorique utilisée par le mouvement Woke, en dégageant un noyau commun à la pensée post-moderne, principalement celle d'auteurs comme Michel Foucault, Jacques Derrida, Jean-François Lyotard ou Frederic Jameson.

Ils répètent plusieurs fois dans l'ouvrage qu'ils n'ont aucune intention de commenter les idées particulières de ces auteurs, mais de seulement dégager de leurs travaux la matière utilisée consciemment et concrètement par le mouvement Woke.

La boite à outils post-moderne est selon eux constituée de deux principes et de quatre thèmes.

* Un scepticisme radical quant à la possibilité d'obtenir un savoir objectif, d'atteindre une vérité objective (principe épistémologique)

* La croyance selon laquelle la société est formée de systèmes de pouvoir et de hiérarchies qui décident de ce qui peut être connu et comment cela peut-être connu (principe politique)

* Le brouillage des frontières

* Le pouvoir du langage

* Le relativisme culturel

* L'abandon des références à l'individu et à l'universel

Michel Foucault et Jacques Derrida vont par la suite devenir les deux références clés dans le développement d'une première vague de critiques « post-modernes », avec des auteurs comme Judith Butler, Edward Said, Gayatri Chakravorty Spivak qui choisiront l'un ou l'autre comme mentor, selon qu'ils aient envie d'insister plutôt sur les micro-pouvoirs à l'œuvre à tous les niveaux de la société (Foucault) ou sur le pouvoir du langage à créer des catégories d'oppression (Derrida).

Critique radicale, vraiment radicale

Alors que la philosophie post-moderne était vouée à s'effondrer sur elle-même de par son pessimisme et son nihilisme intrinsèque (démantèlement cynique de la tradition de pensée occidentale, volonté de « déconstruire » de tous côtés, mais fort peu d'idées ou d'intentions pour « reconstruire »), la Justice Sociale a progressivement cherché des points d'applications concrets pour parer à cette impasse.

Il ressort de ces applications une tendance à la paranoïa générale, l'idée d'un complot permanent (qui peut être attribué au capitalisme, au patriarcat, au colonialisme, etc.), la généralisation de la victimisation, la culpabilisation a priori des membres appartenant aux groupes majoritaires, le refus affiché du débat, et une piètre idée de la science, vue comme source d'oppression (les mathématiques, par exemple, pourraient être un instrument de pouvoir des blancs et des hommes sur les autres).

Ces théories ont germé pendant la même période qui a vu les droits des femmes, des homosexuels et des minorités raciales augmenter et il est étonnant de constater que les progrès réels, bien qu'insuffisants, qui ont été permis dans ces domaines se sont faits à partir d'idées qui n'ont rien à voir avec les idées wokes ou post-modernes, qui invitent à la disruption permanente (au contraire, elles seraient plus proches de l'universalisme, du respect de chaque individu et de ses opinions, sans regard pour ses origines etc,)

La question lancinante qui revient dans le livre est la suivante : est-ce que ces nouvelles théories aident réellement à poursuivre ces améliorations ? Est-ce qu'elles aident concrètement les gens qu'elles prétendent défendre ? Les auteurs essaient de voir en quoi, mais ils ne trouvent pas.

La caractéristique du mouvement de Justice Sociale est de s'intéresser aux discours, et fort peu aux conditions matérielles et sociales dans lesquels les gens vivent, ni même aux situations concrètes dans lesquelles chacun vit son expérience propre. On traque la moindre faille dans les propos d'un tel ou d'un tel qui permet de révéler l'oppression systémique – quitte à tomber dans l'interprétation gratuite et farfelue – on sépare les communautés les unes des autres en insistant sur leurs différences, on crée une auto-censure qui empêche les gens d'échanger sereinement entre eux, on dénie toute possibilité de comprendre ce que l'autre vit, toute possibilité d'empathie, donc en définitive, si on pousse à l'extrême, toute possibilité de partage d'expérience et donc de communication (une sorte de guerre de tous contre tous pour gratter un peu de pouvoir dans l'enfer des micro-pouvoirs quotidiens et du langage fasciste).

La radicalité y est parfois tellement excessive que les théories Queer en viennent à critiquer les féministes d'essentialiser le genre « femme » qui, pour eux, n'existe pas, et ainsi de poursuivre un combat créé de toutes pièces par les hommes. De la même manière, certains théoriciens post-coloniaux se doivent, par cohérence (si cela n'est pas ici un oxymore) d'être indifférents à la volonté de certains peuples (le livre évoque le Pakistan) de se battre pour un meilleur respect des libertés individuelles, sous prétexte qu'il n'existe rien de tel que les « droits de l'homme » (universels, patriarcaux etc)

Est-ce que cela fait avancer quoi que ce soit ? Qui gagne à ce genre de combat de polichinelle parfois hautement mesquins, parfois méprisants ? Est-ce que ça n'invite pas plutôt à une régression générale ?

De la même manière, aucune de ces théories ne semble à même d'expliquer pourquoi il existe des pays où les dominants ne sont pas des blancs, pourquoi il existe du racisme (ou plutôt de la xénophobie) ailleurs qu'en occident (à peu près partout en fait), ni pourquoi la quasi-totalité de ces critiques sont nées dans les universités occidentales, et pas ailleurs. Ne parlons pas de l'existence d'impérialismes, de colonisations, d'esclavagisme dans quantité de cultures qui n'ont rien à voir avec l'Occident (les conquêtes arabes, chinoises, l'empire ottoman, pour suggérer quelques exemples basiques, appris au collège). Il n'est pas plus fait mention du statut de « privilégié » (selon leurs propres termes) que possèdent les universitaires développant ces théories (quel beau paradoxe, s'il n'y en avait qu'un).

Et pour finir, aucun de ces courants ne semble prompt à accepter que des progrès ont malgré tout été faits en ce qui concerne la situation des femmes, des homosexuels et des minorités, aussi insuffisants soient ces progrès (ce que ni les auteurs, ni qui que ce soit d'un peu attentif à son environnement ne conteste).

Phénomènes de double binds (double contrainte)

Un des traits communs à ces théories, de par leur héritage post-moderne, est de considérer les phénomènes d'oppression comme systémiques. De la même manière que les changements d'épistemé dans la philosophie de Foucault n'ont rien à voir avec l'activité consciente des groupes humains et des individus (ça change tout seul, ça bouge comme sous le coup de plaques tectoniques invisibles), le fait d'être raciste, misogyne ou colonial n'a rien à voir avec la volonté propre des individus, ni avec leurs pensées réelles. Ils le sont malgré eux, quoi qu'il arrive, quoi qu'ils fassent.

Le premier problème est alors de savoir : mais donc comment cela pourrait-il changer ? (Consciemment ou volontairement)

Pour parvenir à une réponse cohérente, il faut faire appel une série de contradictions internes qui semblent prendre la forme de tours de passe-passe intellectuels assez peu habiles. Par exemple, la plupart des théoriciens extrêmes issus des études post-coloniales, études de genre, fat studies etc refusent la possibilité d'accéder à une vérité objective, de même qu'ils refusent la possibilité de comparer les cultures. Pourtant ils considèrent leur propre théorie comme absolument vraie et comme devant imposer un changement social (donc devant s'imposer à l'intérieur de la culture occidentale).

De la même manière, les blancs sont (apparemment) incapables de se mettre à la place des autres (non-blancs). En revanche, les non-blancs, eux, en sont capables (parce qu'ils vivent dans un monde de blancs). Les critères de cette non équivalence sont aussi flous que nébuleux (Et on passe sur le fait que l'Occident a produit une quantité de savoirs incluant les autres cultures et essayant de les comprendre, depuis Hérodote jusqu'à l'ethnologie). L'expérience de la discrimination est souvent essentialisée à outrance. Elles se basent sur des jeux conceptuels, à base de termes qui ont l'air tout droit sortis d'un séminaire de managers ou de pédagogues réformistes (« injustice épistémologique », « mathématx », « l'hybridité permanente qui ne cherche pas à résoudre les contradictions » etc)

Plus préoccupant, nombre de ces théories refusent de prendre en considération les avancées des diverses disciplines scientifiques (surtout lorsqu'elles contredisent leurs propos) et elles critiquent tous les méta-récits occidentaux (progrès, universalisme, démocratie, science) alors qu'elles s'appuient sur des méta-récits pour le moins extravagants et qu'elles transforment leurs opinions en certitudes indiscutables et infalsifiables.

Une des conséquences de ce genre d'aberrations logiques se traduit par la multiplication des phénomènes très problématiques de double-contrainte (deux énoncés contradictoires qui bloquent le destinataire et rendent toute réaction cohérente impossible).

Ainsi, par exemple, on reproche à J.K. Rowling de ne pas avoir créé de personnages homosexuels ou noirs dans ses livres (que cela soit pertinent ou pas importe peu), mais on lui reproche également d'avoir utilisé des éléments issus des pratiques magiques des natifs américains, donc de s'être approprié des codes qui ne sont pas « les siens ». Un auteur se verra vilipendé s'il écrit une fiction composée uniquement de blancs, mais il le sera également s'il crée des personnages noirs alors qu'il est blanc, ce qui est considéré comme un manque de respect. Qu'est-ce que tout cela veut bien dire ?

Si quelqu'un refuse de prêter attention à la couleur des individus (on dit que la personne est « color blind »), il fait preuve de racisme. Si quelqu'un prête attention à la couleur des individus, il est raciste. C'est bien pratique pour prouver une thèse, et à ce jeu-là, on a vite fait de prouver qu'on a raison, pour à peu près n'importe quoi et en n'importe quelle situation (le décision ultime se décidant par la force, ce qui n'est pas un des moindres paradoxes. Un pur abandon de l'argumentation)

Si qui que ce soit essaie de s'opposer aux théories en question, il risque de tomber dans un de ces double binds qui empêche toute attitude pertinente et toute réaction un tant soit peu honnête et rationnelle.

Irrationalité et dissonance cognitive

On en arrive à des « délires rationalisés » infinis. On se trouve devant une situation académique qui ressemble à celle d'un menteur qui, à force mentir à différentes personnes pour maintenir son mensonge, ne cesse de s'enfoncer dans un trou noir effrayant, qui n'a plus aucun lien avec la réalité.

Ainsi, certains défenseurs des fat studies considèrent que les personnes obèses qui souhaiteraient maigrir sont en fait atteintes du syndrome de Stockholm (syndrome qui consiste à aimer la personne qui vous prend en otage), qu'elles ont intégré la propagande des discours des gens maigres qui considèrent que seul un poids correct est acceptable. Tout ceci sans se préoccuper aucunement du fait que l'obésité peut entraîner des problèmes cardiaques, du diabète et de nombreuses maladies qui rendent la vie de certaines personnes précaires.

Certains défenseurs des disabilities studies (notons qu'une unité d'enseignement de disabilities studies existe à l'université Paris I, dans le département de philosophie, sous la direction de Marion Chottin) incitent les personnes diagnostiquées comme ayant des troubles mentaux de considérer que cela fait partie de leur identité et qu'il n'y a aucune raison de changer leur situation. Quelqu'un qui est malentendant et qui veut porter un appareil auditif risque d'être considéré comme un traître à l'identité des sourds. Il ne faut en effet pas tomber dans le piège du « validisme » (ableism), cette idéologie oppressante qui nous manipule tous.

Les défenseurs de certaines théories issues des gender studies sont incapables d'évoquer le fait qu'il existe une sexualité polarisée dans le monde vivant (s'agit-il d'une absence totale de culture en sciences biologiques ?) et qu'il faut bien en rendre compte lorsqu'on prétend que non seulement le genre mais également le sexe et la sexualité sont de pures constructions sociales (Judith Butler).

Les aficionados de l'intersectionnalité [2] en viennent à concevoir la position des gens dans la société, et la nature de leur expérience de discrimination, par un quasi système de points qui fait qu'un homme de couleur ou une femme asiatique sont moins intéressants, ou moins bien classés, moins représentatifs de l'oppression, qu'une personne sourde, noire, transsexuelle et atteinte de nanisme. Et ceci quelle que soit l'expérience réelle et avérée des individus concernés (l'individu importe peu, seuls les groupes qu'ils expriment comptent). Les communautés asiatiques ou juives sont parfois discréditées parce qu'elles joueraient le « jeu des blancs » (donc elles ont moins de points).

On passe sur tous les procès qui naissent de tous ces pirouettes intersectionnelles.

La production du savoir occidental étant assimilée à un instrument de domination (responsable, entre autres, « d'oppressions épistémiques »), certains réclament que tous les types de savoir soient mis sur le même plan, de la magie au vaudou. On se demande comment le savoir peut conserver la moindre valeur dans ce genre de contexte, et donc se transmettre.

Helen Pluckrose et James Lindsay évoquent à plusieurs reprises la théorie de Leon Festinger sur la dissonance cognitive pour expliquer les réactions parfois surréalistes et irrationnelles des militants wokes. Festinger, en étudiant une communauté qui croyaient à une invasion extra-terrestre supposée avoir lieu à une date précise, s'était en effet aperçu que plus les faits venaient contredire les attentes des membres de la communauté (le vaisseau extra-terrestre ne se manifeste pas le jour prévu) plus ils croyaient que leur théorie était juste, ajoutant des explications ad hoc pour expliquer les faits (c'est parce que nous avons prié Dieu et qu'il a détourné le vaisseau de sa route que les aliens ne sont pas venus). On assiste parfois aux mêmes retournements dans les mouvements de Justice Sociale, qui jette la raison aux oubliettes et lance un véritable défi à la communauté du savoir, mais également à la société civile.

Barbara Applebaum, Alison Bailey ou Robin DiAngelo sont arrivées à théoriser l'impossibilité de critiquer les théories Woke. Toute personne qui se permet de remettre en doute l'existence d'un racisme systémique, par exemple, est accusé de « fragilité blanche » (DiAngelo) ou d'ignorance blanche (Applebaum). Alison Bailey est fière d'expliquer qu'elle a remis à sa place une étudiante, dans son cours, qui voulait évoquer un tag incluant le mot « nègre » qu'elle avait vu dans un tunnel, pour en parler. Bailey lui a interdit de prononcer ce mot, du fait qu'elle était blanche, et malgré le fait qu'il s'agissait de l'évocation du propos d'une autre personne, sans se préoccuper du fait que cette interdiction reposait sur son « privilège » de professeur (j'utilise ses termes) et sur un rapport de force (il m'est arrivé la même chose un jour où j'ai voulu parler du livre de Joseph Conrad Le Nègre du Narcisse : on m'a rappelé à l'ordre en me disant que je ne devais pas prononcer ce mot).

Défense de certains principes – questions soulevées

Les deux auteurs opposent à la mouvance woke ce qu'ils appellent « la pensée libérale héritée des Lumières ». C'est un peu vague, voire parfois confus, et ce n'est clairement pas, selon moi, le point fort du livre. Il n'empêche que certains principes qu'ils évoquent, comme la défense d'un espace public sain (qui permet les opinions contradictoires de s'exprimer), la défense de la méthode scientifique et des institutions indépendantes de savoir, me semble à défendre et à redéfinir de manière urgente.

Ils remarquent, avec justesse, que la plupart des exagérations produites par le mouvement Woke partent de problèmes tout à fait réels, problèmes qu'un système réellement démocratique et ouvert doit être capable d'entendre et de traiter. Le savoir peut en effet produire un pouvoir illégitime, les femmes n'ont toujours pas le même statut que les hommes dans nos sociétés, le rapport compliqué entre cultures et personnes d'origines différentes est une problématique humaine constante, les gens handicapés et les gens obèses sont plus souvent moqués que les autres, etc. Certains de ces problèmes n'ont sûrement pas de solution définitive, mais les gens prudents et attentifs ne nieront pas qu'ils existent.

Malheureusement, la tendance totalitaire, souvent dormante dans les mouvements qui s'identifient à la gauche extrême, a utilisé ces problématiques pour les transformer en arme morale contre la contestation, en missile de violence symbolique (soi-disant justifiée parce qu'elle n'est rien par rapport à la domination des puissants), pour imposer une morale à coup de novlangue et de police de la pensée qui aboutissent à des situations et à des résultats pathétiques (les événements qui se sont déroulés à l'université d'Evergreen en sont devenus un symbole).

Les questions intéressantes qui sont soulevées, indirectement, par le livre, me semblent être les suivantes :

Un système démocratique (ce qu'ils appelleraient eux un système libéral, ce qui est différent) contient en son sein, dans son fonctionnement même, la possibilité de son auto-destruction. En effet, des gens peuvent décider « démocratiquement » de l'instauration d'une tyrannie. Et dans une société de savoir libre, les gens peuvent choisir majoritairement d'opter pour l'irrationnel et l'illogique. C'est justement ce qui fait la valeur de ces systèmes et, sans désir de les voir survivre, sans notre propre participation, ils n'ont aucune raison de durer.

Les discours irrationnels renvoient, en dernier lieu, au fait que la défense de la raison n'a pas de raison dernière et qu'il faut être capable de la défendre pour elle-même, ce qui demande une certaine force de caractère.

Parmi les points qui ne sont pas ou peu traités, j'ajouterais :

Certaines plateformes virtuelles, comme Twitter, favorisent les prises de positions sans conséquences, les lynchages gratuits, des postures que nombres d'individus ne seraient pas prêts à adopter en face-à-face, et n'aident pas à combattre ce genre de mouvements.

Le manque de sérieux dans l'auto-contrôle des ouvrages et des théories au sein de certains départements d'humanités. En France, par exemple, il n'est pas évident de trouver des ouvrages critiques, sérieux et documentés, sur des philosophes comme Michel Foucault ou Jacques Derrida, alors que les ouvrages élogieux sont pléthore.

L'auto-contrôle des publications (toujours imparfait, mais tout de même fonctionnel) qui existe dans les domaines des sciences naturelles (physique appliquée ou biologie), en médecine, dans les mathématiques ou même en histoire est parfois quasiment absent de domaines comme la sociologie, la critique littéraire, voire la philosophie (et j'en passe). Je pense que tout le monde a le droit de publier ce qu'il veut, mais il est évident qu'on ne peut mettre tout sur le même plan et enseigner n'importe quoi sur le simple prétexte que cela a été publié. Il y a aussi des critères de vérités et de raisonnement acceptables dans les départements cités, même s'ils sont différents de ceux des sciences naturelles ou des mathématiques.

En philosophie, les attitudes sceptiques engendrent souvent des réponses fortes. On pourrait schématiser certaines oppositions en disant que les Sophistes ont entraîné la philosophie platonicienne, que le scepticisme de Montaigne a abouti à la philosophie cartésienne, et que celui de Hume a forcé Kant à répondre. C'est évidemment (un peu) caricatural, mais il me semble y avoir un peu de vrai dans le fait qu'un scepticisme extrême appelle toujours une réponse qui réaffirme certains principes.

Le scepticisme radical du post-modernisme n'a pas souvent la grandeur ni la finesse de ses prédécesseurs (c'est le moins qu'on puisse dire) et, comme le soulignent les auteurs, son nihilisme et son manque d'objectif l'a condamné à s'effondrer en grande partie sur lui-même. Il n'empêche qu'il est arrivé à proposer sa propre réponse, une sorte de certitude bien assise, engendrée par ses propres limites. Une sorte de monstre sans têtes ni jambes qui court comme un canard politique un peu dans tous les sens.

Il ne tient qu'aux gens qui défendent une pensée autonome, une démocratie réelle, une société qui respecte la liberté individuelle, de proposer une réponse différente, rationnelle et porteuse d'un avenir plus désirable.

Michaël

[1] Pour le texte original, un tout petit peu différent, voir Kant – Critique de la raison pure – De la synthèse de la reproduction dans l'imagination (Deuxième partie, livre I, chapitre II, deuxième section) [pp. 1407-1408 des éditions La Pléiade, Gallimard, 1980 ; on le consultera ici : https://fr.m.wikisource.org/wiki/Critique_de_la_raison_pure_(trad._Barni)/Tome_II/Appendice/A./S2/2 . NdLC]

[2] Terme forgé par Kimberley Williams Crenshaw

Correspondances diverses III

LieuxCommuns — 2021-04-28T09:41:53Z

Envoyé : 3 août 2018
De : L
À : Lieux Communs
Objet : [Lieux Communs] MESSAGE reporterre

salut, lieux communs.

lecteur régulier de votre site et notamment de votre revue de presse, je tenais tout d'abord a vous remercier pour ce formidable bol d'air que vous m'apportez entre l'enclume nationaliste et le marteau indigéniste.

Votre revue de presse relaie de nombreux articles de presse, qui bien sur ne vous engage pas à titre personnel, mais qui à mon sens peut faire l'objet de critiques argumentées.

https://reporterre.net/L-ONF-encourage-la-biomasse-industrielle-au-detriment-des-forets-et-du-climat

Vous avez récemment relayé un article traitant des dérives de l'énergie Biomasse et plus particulièrement les méga-projets qui menaceraient les forets et le climat.

Au cours de l'article y sont développés de nombreux arguments touchant aux problématiques, du transport (énergie grise), du risque d'intensification de la culture forestière (des hectares de sapin rectiligne), de l'implantation absurde de certains sites de biomasse (il y a peu de forets dans le sud), et puis vient l'argument scientifique final « Pire, la généralisation de l'utilisation du bois pour la production d'électricité dans de grandes centrales thermiques rendrait l'impact de cette énergie sur le climat plus néfaste que le charbon ».

Je souhaite vous alerter sur la malhonnêteté scientifique d'un tel article et plus largement sur les raccourcis bien souvent diffusé par les disciples d'Hervé Kempf.

Je suis technicien chauffagiste au sein d'une filiale d'EDF (Dalkia) et suis en charge de la maintenance des foyers ADOMA (ex sonacotra) (...).

Pour assurer le droit fondamental au chauffage des résidents nous devons brûler des quantités astronomiques de gaz naturel et depuis peu du bois en quantités tout aussi importantes.

Si il y a bien une chose que je constate chaque jour et que la lecture de vos écrits conforte c'est qu'il faut arrêter d'essentialiser le peuple en matière économique ou écologique.

La lente et nécessaire transition énergétique engendre bien sur des dégâts et n'échappera pas à la prédation économique, malheureusement aussi sa critique ne semble pas épargnée par les maux du gauchisme.

lorsque l'on met sur le même plan charbon et bois-énergie alors on peut affirmer que l'on à franchi la limite du discours rationnel au mépris de l'étude scientifique des faits c'est à dire ce contre quoi vous militez quotidiennement.

Un kilo-watt de bois peut émettre localement plus de co2 que son équivalent de charbon, mais cela reste du co2 RENOUVELABLE issu de la photosynthèse et qui surtout aurait été relâché tôt ou tard dans l'atmosphère, car contrairement aux affirmations des prétendues étude scientifique de REPORTERRE les forets ne sont pas des stocks éternels de CO2 car ces dernières finissent toujours par relâchées du CO2 dans la nature. (par décomposition la plupart du temps)

Lors de la crue du Rhône cet hiver (crue en hiver, canicule en été, bis, bis...) nous avons pu observer que de nombreux tronc flottait à sa surface et était donc en train de rejeter du CO2 par décomposition et il en était de même dans les forets aux alentours.

Prétendre que le bois qui renferme du CO2 issu d'un cycle décennal rejette autant que du charbon issu d'un cycle millénaire n'est valable que si nous coupions nos forets comme au Brésil ce qui n'est pas encore arrivé.

La biomasse ne pourra pas subvenir a nos besoins boulimiques en énergie mais pourra contribuer à garantir nos approvisionnements vitaux (le chauffage des chibani).

Pour finir je souhaite vous inviter à la prudence vis a vis de Reporterre car ces derniers ont la fâcheuses tendances à reproduire les erreurs du passé, contestation de principe, culture de l'opposition, aveuglement idéologique et surtout la déification des classes populaires.

Envoyé : jeudi 16 août 2018
De : Lieux Communs
À : L
Objet : Re : [Lieux Communs] MESSAGE reporterre

Bonjour L.,

Merci de votre vigilance et de vos encouragements.

Vous avez raison sur le fond, et d'autant plus que la phrase de l'article qui prétend que l'exploitation de la biomasse peut être plus néfaste en terme climatique que celle du charbon n'est pas sourcée. Peut-être l'auteur voulait-il dire que son industrialisation peut dégager à terme plus de CO2 que celle du charbon, c'est ce que sous-entend l'encadré 2 p. 5 ou un passage de la p.7 du rapport cité de la Fern, mais alors sa formulation est très maladroite.

Nous partageons largement vos critiques et réserves quant au site 'Reporterre' (et en ajouterions d'autres encore) et vous avez certainement remarqué de nombre de leurs textes ne se retrouveront jamais dans notre revue de presse… Mais cet article, comme d'autres, souligne la difficulté (et en fait, pour nous, l'impossibilité) de la 'transition énergétique' telle qu'elle est vendue par différents secteurs énergétiques qui y trouvent une opportunité de développement.

Envoyé : 20 juin 2017
De : AO
À : Lieux Communs
Objet : [Lieux Communs] MESSAGE Partage d'information au sujet de votre site

Bonjour,

Lors de mes recherches pour la conception d'une infographie synthétisant les derniers chiffres sur l'obésité dans le monde, je suis tombé sur votre site, que j'ai trouvé très intéressant et agréable à lire.

Donc avant tout, merci pour l'aide qu'il m'a apporté !

J'ai ensuite pensé que vous pourriez être intéressé par notre infographie, qui reprend une étude parue le 12 juin dernier et qui analyse les données de 195 pays pendant 25 ans.

Les résultats sont assez inquiétants, comme vous vous en doutez sûrement…

Je serai ravi de partager avec vous sur ce sujet et de vous faire suivre notre infographie, faites moi signe si cela vous dit.

A très bientôt !

Envoyé : 11 août 2017
De : Lieux Communs
À : AO
Objet : Re : [Lieux Communs] MESSAGE Partage d'information au sujet de votre site

Bonjour,

Nous sommes ravis d'avoir pu vous aider.

Vous avez dû voir que notre site n'était pas exactement consacré à l'obésité, mais si vous avez réalisé une infographie intéressante, autant nous la faire parvenir…

Cordialement

Envoyé : 31 mai 2018
De : AP
À : Lieux Communs
Objet : Re : Nouveautés du site Lieux Communs depuis 15 jours

Votre carte est affligeante. J'espère que vous sortirez par le haut de cette dynamique qui dure depuis quelques années maintenant.

Je déduis de la nature de votre carte que sans bonne garantie de non complaisance avec l'islamisme je serai catalogué comme un « complaisant » ?

Le reste de votre travail, notamment ce qui prolonge l'héritage de Castoriadis, reste d'une rare importance.

Bien cordialement

Envoyé : 1 juin 2018
De : Lieux Communs
À : AP
Objet : Re : Re : Nouveautés du site Lieux Communs depuis 15 jours

Bonjour,

Votre message n'est pas très clair. Sans doute parlez-vous de la 'cartographie de l'islamo-gauchisme' que nous venons de publier.

Mais de quelle 'dynamique' parlez-vous et que serait cette 'sortie par le haut' que vous nous souhaitez ?

Et pourquoi votre supposée complaisance avec l'extrême-droite musulmane ne serait pas qualifiable de 'complaisance' – justement ?

Et, sérieusement, vous ne voyez pas le rapport entre l'héritage de Castoriadis et la lutte contre l'islamisme ? Sérieusement ?

Merci de nous éclairer...

Cordialement

Envoyé : 1 juin 2018
De : AP
À : Lieux Communs
Objet : Re : Re : Re : Nouveautés du site Lieux Communs depuis 15 jours

Bonjour,

La dynamique dont je parle est éditoriale. Je ne vois plus venant de votre part qu'une attention mono-maniaque à la question de l'islamisme, alors même que vos premiers tracts et brochures à ce sujet montraient une rare et fine honnêteté intellectuelle. Cette sortie par le haut, il vous appartient bien entendu de l'imaginer. Je vous renvoie pour cela à vos publications antérieures.

Quant à votre question sur ma 'supposée complaisance' je vous invite à relire mon message et au besoin un manuel de logique : « Sans bonne garantie de non complaisance, je serai catalogué 'complaisant' » est la traduction de ce que suppose logiquement votre carte. Cela signifie que par une simple proximité (indéfinie dans votre carte), on est présumé coupable d'une pensée dissimulée et l'innocence ne peut être prouvée sans l'impossible démonstration d'une pensée conforme. Cette logique a fait quelques dégâts dans des épisodes totalitaires que nous détestons mutuellement.

Enfin l'héritage de Castoriadis suppose évidemment une lutte contre l'islamisme. Cependant, je ne vois pas en quoi passer son temps à hurler avec les loups est une tactique de lutte conforme à ce même héritage. Castoriadis n'est pas Furet.

Bien cordialement,

Envoyé : 2 juin 2018 à 14:47
De : Lieux Communs
À : AP
Objet : Re : Re : Re : Re : Nouveautés du site Lieux Communs depuis 15 jours

Bonsoir,

Votre position est effectivement beaucoup plus claire.

Sur notre 'ligne éditoriale', vous ne connaissez pas nos textes passés, présents et à venir.

Textes passés : les questions d'islam et d'immigration apparaissent dès l'interview d'Alexandre (2009), le tract sur l'identité nationale (2010) ou la brochure sur le soulèvement tunisien (2011)...

Textes présents : le dernier tract et le dernier dossier thématique portent sur la campagne présidentielle, nous venons de participer à un livre sur le revenu d'existence, de publier une brochure sur les idéologies et une autre sur les tendances impériales, de mettre en ligne un entretien sur les impasses des mouvements sociaux contemporains...

Textes à venir : la rubrique consacrée note que les prochaines thématiques portent sur l'éducation, le racisme, la décroissance, le complotisme...

Pas plus n'avez-vous remarqué qu'il se passait quelques chose du côté de la réalité, que nous nommons guerre mondiale que mène l'islam sur tous les continents. Vous nous appelez à fermer les yeux : vous n'êtes ni le premier ni le dernier.

Sur la cartographie : sans doute vous y reconnaissez-vous, mais nous n'avons trouvé aucune déclaration, aucun positionnement, aucune complaisance publique vous concernant, autrement dit vous ne remplissez aucun des critères retenus et stipulés, et facile à vérifier. Que l'orthodoxie bien-pensante de plus en plus menaçante vous mette en porte-à-faux avec ce que vous pensez être vos convictions ne regarde que vous.

Castoriadis n'est pas Furet ? Furet a couvert pendant des années une des pires barbarie que l'humanité a connue, sous prétexte qu'elle s'opposait l'Occident, se conformant à la doxa dominante à gauche jusqu'à ce que le démenti des faits le confonde. Castoriadis s'est battu contre le totalitarisme, dénonçant le camp du bien de l'époque qui l'assimilait à la réaction, au sentiment xénophobe ou à l'ethno-centrisme, tout en critiquant les sociétés qui maintenaient encore vivantes la perspective de l'émancipation. Castoraidis n'est pas Furet et nous nous réclamons du premier.

Vos non-sens sont patents, votre ignorance de notre travail est d'un mépris total et vos formulations sont parfaitement insultantes.

Nous avons fait l'effort de vous répondre, mais cet échange s'arrête là en ce qui nous concerne et vos mails ne seront plus lus.

Cordialement

Envoyé 10 avril 2018
De : V
À : Lieux Communs
Objet : donner une conf/animer une discussion prochainement !

Bonjour Lieux Communs !

Je trouve votre travail très intéressant, salvateur pour les idées émancipatrices, et réalistes, quant à l'esprit critique qui s'est sauvé des milieux de gauche...

En tout cas, je vous écris pour une association qui sensibilise à un mode de vie plus éthique et sain, autogéré, loin de l'empoisonnement généralisé, de la mise sous tutelle chimique, tout en abordant de multiples autres thèmes (petits budgets, le sens du collectif, débats sereins et ouverture d'esprit pour construire une radicalité pertinente, ...) : on met donc en avant, une branche de la naturopathie basé non sur le commerce mais sur le changement intérieur (hygiénisme), et un rapport éthique aux animaux (végétalisme non dogmatique), voilà en quelques mots (davantage sur notre site) la démarche, qui se décline sous forme de conférences, ateliers, débats guidés, café-philo, traiteur/gestion cuisine, ou que sais-je, c'est modulable. Souvent dans l'événementiel, festivals, mais pas que.

Pour en revenir à vous, j'aurais aimé savoir si vous organisez ou participez à des événements, rencontres, que vous organisez.

J'en ai un à vous proposer ... Dans l'optique de faire se rencontrer les milieux critiques, alternatifs : donner une conf à un séminaire d'une école de santé naturelle, cet été. Vous leur apporteriez beaucoup, et eux aussi. Si ça vous intéresse, on prend rapidement contact avec eux, que je vous place.

Et ensuite, quand l'asso le pourra, j'aimerais faire tourner vos textes. Écrire pour le site sur différents thèmes possibles.

Bien à vous,

Envoyé 15 avril 2018
De : Lieux Communs
À : V.
Objet : Re : donner une conf/animer une discussion prochainement !

Bonjour à vous,

Merci pour votre intérêt pour notre travail et votre proposition.

Effectivement, nous intervenons quelquefois lorsqu'on nous y invite, comme précisé ici :

Nous aider
https://collectiflieuxcommuns.fr/62...

Une rubrique existe qui liste les invitations qui ont donné suite à une production écrite :

Comptes-rendus d'interventions
https://collectiflieuxcommuns.fr/-i...

Votre proposition est donc la bienvenue.

Mais il y manque quelques précisions élémentaires mais importantes.

1 - Quelle est cette 'école de santé naturelle' dont il est question ?

2 - Quel lien entretenez-vous avec elle ?

2bis - Quel est le lien entre votre projet d'association et cette même école ? Son projet, ses moyens, son intérêt ? Le site dont vous envoyez le lien est particulièrement squelettique.

3 - Quel est ce séminaire où nous interviendrions, vers quelles dates et à quel lieu ?

4 - Quel serait le thème, même approximatif, que vous voudriez nous voir aborder ?

4bis - Vous vous êtes sans doute aperçu que les problématiques de 'santé' n'ont que rarement été traité frontalement sur notre site, sinon sous l'angle de la santé psychique.

4ter - Le terme de 'santé naturelle' est particulièrement flou, regroupant absolument tout et n'importe quoi... Sans doute avez-vous vu que notre approche est résolument moderne et rationnelle et que nous sommes très dubitatifs face à tout ce qui se prétend 'subversif'.

5 - Qu'attendez-vous, au fond, d'une telle rencontre, de part et d'autre ?

Cordialement

Envoyé : 18 avril 2018
De : V.
À : Lieux Communs
Objet : Re : Re : donner une conf/animer une discussion prochainement !

Bonjour

Bonnes questions, bien organisées !

1-2- L'école de santé naturelle, c'est de la naturopathie à l'ancienne (sans commerce comme l'est la naturo moderne, une forme d'autogestion en santé, être son propre médecin, maître de son corps) et son nom est Dargere univers. J'y ai appris cette science, que j'ai personnellement intégré à l'analyse globale radicale du monde, pour ne pas me limiter à leur vision qui, étant réduite à cette pratique, est forcément incomplète (comme la majorité des groupes orientés et sélectifs). J'y ai provoqué des débats, défendu des éléments et visions qu'ils ignorent, tout comme je fais connaître cette science dans d'autres milieux plus soi-disant.

Le lien de l'asso n'a rien à voir, c'est la signature du mail, et le site est en construction, construction à ma vitesse ! Cette asso, c'est la démarche globale que nous défendons dans différents cadres, par différents moyens, on part de rien, c'est une tentative, une expérience politique.

3- Le séminaire en question est annuel, à P., il y a les examens et ateliers, et l'après-midi il y a des conférences de 2h. Ce serait entre le 24/7 et le 3/8. Ce que j'aimerais, puisque je ne peux animer de conf en tant qu'examiné, est qu'ils rencontrent des personnes qui défendent sensiblement une même critique radicale du monde, mais pas avec les mêmes références ni vocabulaire ni vécu (oui, j'aime bien unir plutôt que nourrir les sectarismes). Peut-être que tous les conf sont prises, mais je tente le coup.

4- Les thèmes pourraient être autant la technolâtrie, que le sujet de la reproduction du vivant, du rapport au travail, du social, de révolution, de lutte des classes, ou un essai sur votre vision de la santé et alimentation au sens large... ou bien soyons fous, une tentative de synthèse idéologique courte de vos travaux, passerelle intéressante.

Je sais que ces thèmes n'ont été que rarement abordés dans les milieux radicaux et de 'gauche', c'est là une partie de ma démarche, connaissant ces sujets justement également, j'en fais une synthèse. C'est en partie ce qui a montré les limites intellectuelles et politiques d'une majorité des gauches, et leur soumission ajdhui aux pma et Cie et la malbouffe.

4ter : oui j'ai eu plusieurs années pour étudier et rencontrer tout ça, peser les vrai et faux, pour et contre, gens crédibles et cinéma, etc. La rationalité n'est pas toujours où l'on croit. Moderne, càd ? J'ai conscience de votre approche mais c'est aussi un défi, se comprendre et s'améliorer.

5- J'attends, des graines semées ici et là, une rencontre politique du tonnerre, humaine potentiellement intéressante, du nouveau, et au pire, de bonnes discussions cultivantes et passionnantes.

Bien à vous

Envoyé : 29 avril 2018
De : Lieux Communs
À : V.
Objet : Re : Re : Re : donner une conf/animer une discussion prochainement !

Bonjour,

Merci de ces précisions.

Apparemment, l'école que vous évoquez est celle-ci : https://www.ecoledargere.fr

La présentation de leur démarche nous laisse sur notre faim, mais une intervention de notre part pourrait permettre des débats contradictoires.

Nous aimerions, de notre côté, partir sur un thème qui nous est familier, la pseudo-subversion, afin de faire un parallèle avec les pseudo-sciences pour tenter de dégager quelques principes qu permettraient d'éviter autant les impasses de l'hyper-rationalisme que la surenchère de n'importe quoi.

Ci-joint, rapidement, un plan de qui pourrait constituer notre intervention, sous le titre 'Fausses subversions et pseudo-alternatives'.

Dites-nous ce que vous en pensez.

Cordialement

Envoyé : jeudi 3 mai 2018
De : V.
À : Lieux Communs
Objet : Re : donner une conf/animer une discussion prochainement !

Bonsoir,

Le temps passe, j'attends leur réponse pour savoir s'il y a encore une place, mais de toute façon si c'est pas là c'est partie remise, c'est une occasion parmi d'autres... Les gens de partout ont du mal à se mélanger, c'est là ma démarche. Oui c'est cette école.

J'aime le titre. Tout dépend ce qu'on y met mais je fais confiance pour ce que je trouve intéressant de vos synthèses. Qu'entendez-vous, comment définissez-vous les expressions sus-nommées : ésotérisme-exotérisme, pseudo-science, la raison scientifique, pensée magique, vitalisme ?

Comprenez-vous la démarche de penser que beaucoup de milieux, de convictions ou de pratiques, inconsciemment, défendent des besoins primaires et intérieurs et aspirations qui sont les mêmes mais soit mal exprimés, soit incompris... et qu'il s'agit dans cette démarche d'éclairer ces besoins, nettoyer les infinis débats et divisions superficielles, pour ressortir l'essentiel par la discussion, le témoignage, le reportage, la confrontation réelle ?

Rien à voir, (ou toujours un peu quand même), quelle approche/connaissances avez-vous sur la question animaliste, végétarlisme, etc, je ne crois pas avoir jamais lu qqch de vous là-dessus ?

Bonne journée

Envoyé : 4 mai 2018
De : Lieux Communs
À : V.
Objet : Re : Re : donner une conf/animer une discussion prochainement !

Bonsoir,

Il n'est pas facile de répondre à vos questions : il s'agit du contenu même de notre intervention.

En deux mots et pour résumer cette dernière :

Notre position se réclame de la raison, c'est-à-dire de la démarche rationnelle, telle que la modernité occidentale l'a dégagée au fil des siècles, notamment à travers l'activité scientifique. Cette raison n'est pas la rationalisation de la techno-science actuelle, mais elle n'est pas non plus l'irrationalisme de nombres de pseudo-'disciplines' sans fondements vérifiables ni critères de réfutabilité. Ces deux impasses se retrouvent en politique, entre les tendances aux totalitarismes et les poussées au n'importe quoi pseudo subversif.

De cette époque contradictoire, il s'agirait de sortir pour renouer avec une raison raisonnable. Trois pistes : faire l'inventaire critique de la modernité occidentale ; refuser les régressions de la 'croyance' pseudo-scientifique ; renouer avec une démarche politique qui enracine les engagements dans un projet de société.

Quelques lectures sur des sujets proches qui pourraient vous introduire à notre démarche :

Amour, liberté, politique...
https://collectiflieuxcommuns.fr/41...

Quelle écologie radicale ?
https://collectiflieuxcommuns.fr/22...

(In)Actualité de la démocratie directe
https://collectiflieuxcommuns.fr/844-In-Àctualite-de-la-democratie-directe ?lang=fr

De la part d'autres auteurs avec lesquels nous sommes en phase :

Pourquoi les primitivistes me rendent nerveux
https://collectiflieuxcommuns.fr/15...

Science et démocratie
https://collectiflieuxcommuns.fr/23...

La mystification d'Alan Sokal
https://collectiflieuxcommuns.fr/71...

Voie sans issue ?
https://collectiflieuxcommuns.fr/75...

Mais lire tout cela demande un peu de temps...

Cordialement

Envoyé : 14 mai 2018
De : V.
À : Lieux Communs
Objet : Re : donner une conf/animer une discussion prochainement !

Du temps, j'en ai, ou bien j'en trouve !

En ce qui concerne les sujets comme le véganisme : hmm, il y a des points intéressants (côté totalitarisant, le côté psycho et souffrant, ..) mais quelques généralités. Sur les primitivistes et la 'science', et en général, cela me paraît parfois être très intellectuel, et manquer de pratique, de confrontation dans le réel, de rencontre ?

Ça me fait penser à ça : Que pensez-vous de David Lépée et son site http://rebellion-sre.fr/?

Pour en revenir aux 'pseudo-sciences', tenez-vous une position de type 'ultra-matérialiste' qui prétend que rien d'invisible n'existe, quels que soient les noms qu'on leur donne (énergies ou égrégores, méditation ou magnétisme, corps subtils ou mémoires et j'en passe), ou considérez-vous qu'une rationalité se doit de ne pas aller dans un camp contre un autre mais prendre ce qui est le plus probablement vrai, concret, réel, partout pour en faire une synthèse vraie plutôt qu'idéologique ?

Bonne soirée

Envoyé : 23 mai 2018
De : Lieux Communs
À : V.
Objet : Re : donner une conf/animer une discussion prochainement !

Bonjour ,

Nous ne connaissons pas le site que vous nous communiquez, et qu'il nous faudrait explorer.

Pour en revenir à votre dernière question, vous y formulez l'alternative dont nous cherchons précisément à nous extraire... Comme nous le formulions dans les mails précédents : nous voulons 'dégager quelques principes qu permettraient d'éviter autant les impasses de l'hyper-rationalisme que la surenchère de n'importe quoi' en mettant en œuvre une raison qui 'n'est pas la rationalisation de la techno-science actuelle, mais [qui] n'est pas non plus l'irrationalisme de nombres de pseudo-'disciplines' sans fondements vérifiables ni critères de réfutabilité.'

Les textes communiqués dans notre dernier mail devraient vous permettre d'y voir plus clair.

A bientôt

Envoyé : 5 juin 2018
De : V.
À : Lieux Communs
Objet : Re : donner une conf/animer une discussion prochainement !

la réponse est claire ! La discussion et la rencontre entre les thèmes d'études en seront donc intéressantes !

je vous tiens au courant.

si vous avez un commentaire général sur le fameux site rebellion-sre je suis preneur.

bien à vous

Envoyé : 5 juin 2018
De : Lieux Communs
À : V.
Objet : Re : donner une conf/animer une discussion prochainement !

Bonsoir,

Pour ce qui est de notre intervention à P. cet été, prévenez-nous dès que la date sera fixée.

(...)

Pour ce qui est du site rebellion-sre, il semble qu'il ne soit pas le site de David Lépée, qui a le sien propre. Tout cela appartient à la nébuleuse 'soralienne', qui représente pour nous la pseudo-subversion typique prospérant sur la confusion ambiante.

Leur ambition semble de réinventer un national-socialisme qui ne dérive pas vers le nazisme historique — même si le graphisme du site jette le trouble sur leurs intentions réelles. Mais tant la 'nation' que le 'socialisme', notions effectivement cardinales et qu'il faudrait réinventer, tels qu'ils sont présentés ne sont nulle part pensés à partir d'une analyse de l'histoire du XXe siècle. Cela ne peut que faire craindre une reconduction pure et simple des cauchemars totalitaires que le monde a connu. La complaisance, au bas mot, de ces courants envers l'islam, par exemple, l'antisémitisme et le complotisme, en offre d'ores et déjà un aperçu.

Bref, pour nous, ils font clairement partie du problème...

À bientôt

Envoyé : 11 juin 2018
De : V.
À : Lieux Communs
Objet : Re : donner une conf/animer une discussion prochainement !

Bonjour, pour l'intervention à P., ça ne se fera pas cette fois. Je garde l'idée pour une occasion de toute façon !

Cauchemars totalitaires : en quoi dans leurs discours on peut penser, notamment David Lépée, que ça pourrait y mener ? À part le fait qu'ils n'offrent aucune garantie de plus que tous les autres mouvements de tous bords qui ont participé ou soutenu activement ou passivement des totalitarismes ou violences abusives, un jour ou l'autre, bien sûr ...

Complaisance envers l'islam de David Lépée/SRE ? ça m'a échappé ... Et en parlant de ça, j'ai vu votre cartographie de l'islamo gauchisme . Intéressant et provocateur (taquin) , malgré le format difficile à lire, mais j'ai du mal à voir en quoi E&R serait complaisant de la même façon que les autres avec l'islam ... Vu qu'ils revendiquent l'unité de la nation de culture chrétienne tout de même, la diminution de l'immigration massive et de l'islamisation …

Envoyé : 15 juin 2018
De : Lieux Communs
À : V.
Objet : Re : donner une conf/animer une discussion prochainement !

Bonsoir,

Bon, he bien ce n'est que partie remise...

Concernant le SRE, il se revendique du 'national-socialisme' — le 'na-zi' — c'est donc tout naturellement qu'on s'attendrait à quelques analyses au sujet du totalitarisme...

Concernant E&R, il faut comprendre que la posture Soralienne est exactement symétrique de celle islamiste : c'est donc la convergence des extrême-droites, chacune dans sa sphère civilisationnelle.

Quelques textes sur le site vous éclaireront sur le sujet.

Cordialement.

Envoyé : 23 février 2018
De : G.
À : Lieux Communs
Objet : Rencontre avec Jean-Marc Royer

Cette « rencontre-atelier » devrait vous intéresser : (...)

Fraternellement,

Envoyé : 23 février 2018
De : Lieux Communs
À : G.
Objet : Re : Rencontre avec Jean-Marc Royer

Bonsoir,

Merci bien de votre invitation.

Nous n'avons pas lu l'ouvrage de J.M. Royer, mais uniquement le texte signé par lui sur votre site.

L'ampleur des désaccords que nous avons avec son approche risque de rendre difficile une discussion fertile lors d'une réunion publique. Notre travail explore plutôt des voies alternatives, assez peu 'classiques', en cherchant à refonder un discours politique sur d'autres bases que celles héritées.

Un de nos texte relativement récent et de lecture facile le rend bien, si vous ne le connaissez pas :

(In)Actualité de la démocratie directe
https://collectiflieuxcommuns.fr/84...

Il paraîtra dans la prochaine brochure 'L'hypothèse impériale', sans doute courant mars.

Bravo, dans tous les cas, pour votre article d'il y a deux ans sur l'islamo-gauchisme, qui renvoyait à un de nos tracts.

Et salutation à FD, qui a fait partie du tourbillon fondateur de 'Lieux Communs'...

Salutations

Envoyé : 23 février 2018
De : G.
À : Lieux Communs
Objet : Re : [Lieux Communs] MESSAGE Rencontre avec Jean-Marc Royer

je regrette que toi et tes camarades estimiez les 'désaccords' trop importants pour permettre une discussion fertile. Je suis persuadé du contraire, mais évidemment votre décision vous appartient. En tout cas, si Fabien est des nôtres demain, ce que j'espère, je lui transmettrai votre salut.

Mais... lisez quand même le livre de Jean-Marc Royer. La documentation historique est remarquable et la deuxième partie, plus théorique, l'est tout autant.

Fraternellement,

Envoyé : 23 février 2018
De : Lieux Communs
À : G.
Objet : Re : Re : Rencontre avec Jean-Marc Royer

Re-bonsoir,

Ce n'est pas que nos désaccords sont trop importants : c'est qu'ils risquent de ne pas être productifs dans le cadre d'une réunion publique.

Pour vous donner une idée, vous proposez de discuter du thème :

« Quels sont les murs auxquels se heurte la critique intellectuelle ou militante et qui minent les possibilités de naissance d'un salutaire mouvement de masse ? »

Nous concernant, la 'critique', autant 'intellectuelle' que 'militante' (les deux termes nous semblent déjà antinomiques) qui existe aujourd'hui est totalement indigente et sinon largement éclatée et incohérente. Elle ne se heurte à aucuns 'murs', sinon les siens propres. Ensuite ce ne sont pas eux, les 'murs', qui minent un éventuel mouvement populaire : jamais un peuple n'a dépendu, sinon pour le pire, des milieux intellectuels ou militants. Ici encore, les luttes et les courants qui traversent la population — du moins ceux qui ne dépendent pas directement d'appareils idéologiques — se heurtent d'abord à leurs propres limites. Enfin, nous ne savons pas ce que serait un 'salutaire mouvement de masse' aujourd'hui, dans notre situation historique, ni ce qu'il ferait, ni pourquoi, sinon peut-être réaliser nos fantasmes, mais ce n'est pas très intéressant, et ce n'est pas la politique telle que nous l'entendons. Tout cela ressort clairement du texte que je mettais en lien...

Bref, sur tout cela nous pourrions éventuellement échanger. Mais nous discuterions alors des termes de la question, et des idéologies qui les sous-tendent, pas des éventuelles réponses à y apporter. Alors que c'est sans doute pour cela que vous convoquez une réunion publique et, a fortiori, pour en discuter avec votre invité J. M. Royer, avec lequel nous sommes tout autant en divergence sur le fond...

Nous avons déjà vécu ça, lors de réunions publiques organisées lors des sorties de nos brochures thématiques : certaines personnes venaient avec des désaccords si profonds qu'elles ne pouvaient qu'être insatisfaites de la teneur des échanges entre des gens venus discuter dans une optique précise. Nous leur proposions alors une rencontre ultérieure.

Autrement dit : vu l'ampleur de nos désaccords, si nous voulions avoir une discussion fertile, il faudrait un autre cadre, nécessitant notamment des lectures mutuelles.

Désolé encore mais bonne réunion à vous tous

Salutations

Envoyé : 24 février 2018
De : G.
À : Lieux Communs.
Objet : Re : Re : Re : Rencontre avec Jean-Marc Royer

j'éprouve un sentiment assez curieux en lisant ta réponse (j'espère que mon tutoiement ne te semble pas inconvenant) car je suis... entièrement d'accord avec tout ce que tu avances. Discuter des termes mêmes de la question ? Mais bien entendu ! Car sinon, les bribes de réponses que l'on pourrait éventuellement élaborer n'auraient aucun sens. La 'critique' actuelle est largement éclatée et incohérente ? J'en suis bien persuadé (et mes camarades également.) Les luttes et les courants qui traversent la population se heurtent avant tout à leurs propres limites ? Bien sûr ! etc.

J'espère quand même que nous pourrons un jour débattre de tout cela (je parle, là, en mon nom propre) car la lecture de Lieux Communs (que je recommande autour de moi) est toujours stimulante, en dépit des désaccords qui peuvent surgir face à telle ou telle proposition. Resalutations, fraternelles, cordiales, etc.

Envoyé : lundi 21 mai 2018
De : M.
À : Lieux Communs
Objet : Re : Revue de presse du 13.05 au 19.05.18

très fatigué de ce que vous nous infligiez toutes les semaines ce torchon de Causeur parmi vos références principales

l'hystérie fascistoïde de cette publication est certes documentaire sur le niveau de crétinisme de l'extrême-droite, mais sert à tout sauf à réfléchir

le 'panurgisme' pro-israélien ne vaut pas mieux que son symétrique pro-palestinien

quand le Hamas, certes détestable à tous points de vue, a l'intelligence de substituer une démarche pacifiste à des missiles ou bombes, ce qui est intéressant, c'est que ça prend au dépourvu les israéliens qui ne connaissent que la politique de la guerre – sans parler de l'auteur de ce machin qui n'a de meilleur argument que des déclarations vieilles de 1948…

et que les gens s'émeuvent de ce qu'on tire à balles réelles sur des manifestants désarmés, c'est tout naturel, et pas tant matière à moquerie – quant à leur prêter d'être armés jusqu'aux dents, ces enfants qui vont au massacre face à une des meilleures armées du monde, cela frise le comique par contre

mais peut-être que je pisse dans un violon, et que la pensée claire de mon ami défunt Jean-Franklin Narodetzki, qui vous faisait l'honneur de sa confiance, n'a rien à voir avec votre positionnement idéologique aujourd'hui, qu'il s'agisse de cette affaire proche-orientale qui passionne tant les parisiens, des questions migratoires ou de quoi que ce soit

merci toutefois pour les statistiques carcérales cette semaine – c'est devenu un jeu difficile de trouver dans le magma hebdomadaire de cette revue de presse quoi que ce soit d'utile

penser, c'est bien, mais se ranger dans le droit fil de la pensée la plus réactionnaire sous prétexte de déjouer les 'lieux communs', ce n'est plus penser, mais se blottir dans la peur et s'en gargariser de façon simplement contre-productive

cordialement (mais peut-être à tort ?)

Envoyé : 23 mai 2018
De : Lieux Communs
À : M.
Objet : Re : Re : Revue de presse du 13.05 au 19.05.18

Salut M.,

Une 'hystérie fascistoïde' caractériserait donc la revue Causeur, mais absolument pas le Hamas (qui serait pacifiste)... Ce n'est, effectivement, pas vraiment notre approche...

Je ne sais pas quoi te répondre parce que je vois moins dans ce que tu avances des arguments qu'un mépris idéologique des faits — et que ce n'est pas non plus là notre philosophie.

Je suis content que les statistiques carcérales t'aient intéressé, bien moins que te laissent indifférent les autres articles répertoriés sur les tendances rentières du capitalisme, les abîmes existentiels créés par les technologies de la procréation, l'assistanat généralisé perturbant les systèmes de santé, l'abomination de 'l'intelligence artificielle', la marchandisation des êtres humains par la Turquie, la marche historique vers l'athéisme de l'Europe, les fondements anthropologiques de la santé publique et l'interaction de la bigoterie musulmane avec le management entreprenerial... De tout cela, tu ne retiens que la dénonciation du totalitarisme cynique du Hamas (certes d'un point de vue contestable : si tu as mieux...) Ce n'est pas de Panurge dont il s'agit, c'est plutôt de Pavlov.

Tu te questionnes sur notre orientation et, là encore, je ne sais pas trop quoi te répondre : cette revue de presse fait écho de manière plus ou moins explicite à l'ensemble de notre travail, que tu reçois également par mail. Le site est là, touffu, contradictoire parfois, si tu veux t'en faire une idée. Je t'ai conseillé un texte, dans un de mes derniers message, ainsi que la page de présentation de la revue de presse, il y en a d'autres à lire, certains des principaux réunis en brochures. Ce qui est certain, c'est qu'il n'est pas facile de nous mettre dans des cases et que cela exaspère tous ceux qui pensent en cage et craignent comme la peste tout questionnement de leurs certitudes pourtant continuellement démenties par des faits décidément têtus.

Ce n'était pas le cas du Jean-Franklin qui a travaillé avec nous pendant des années, et tu peux vérifier la constance de notre 'positionnement idéologique' en allant consulter les archives de la revue de presse depuis sa naissance – elles sont là pour ça, comme tout le reste.

Il ne me reste qu'à te retourner in toto tes considérations sur la confiance qu'il faisait l'honneur d'accorder à certaines personnes, puisqu'il me semblait que notre projet de rééditer [ensemble] ses écrits était une manière de s'en rendre digne.

Cordialement, sans réserve pour ma part.

Envoyé : 19 mai 2018
De : Lieux Communs
À : A.
Objet : Décroissance et égalité des revenus

Bonsoir,

Nous nous sommes croisés cet après-midi à la sauterie des 'décroissants', et avons discuté de l'égalité des revenus.

(…) Nous traitons de la décroissance, de l'égalité des revenus principalement sous l'angle de la démocratie directe, dans la continuité de C. Castoriadis.

Je vous laisse explorer le site, touffu, mais voici quelques pistes :

Décroissance et démocratie directe
https://collectiflieuxcommuns.fr/60...

La hiérarchie des salaires et des revenus (de Castoriadis, mais je n'ai pas vu mieux depuis)
https://collectiflieuxcommuns.fr/40...

Revenu d'existence, salaire à vie : fausses utopies ? (dont je vous parlais ; le 'livre' co-écrit avec J-L Pasquinet, entre autres)
https://collectiflieuxcommuns.fr/91...

Votre avis (global ou précis) m'intéresserait, bien entendu.

Cordialement

Envoyé : samedi 26 mai 2018
De : À.
À : Lieux Communs
Objet : re : Décroissance et égalité des revenus

Bonjour, merci pour ces infos.

Je suis impressionné par ce travail. J'avoue que je suis franchement plus primaire dans ma réflexion.

À bientôt

Envoyé : samedi 31 mai 2018
De : Lieux Communs
À : A.
Objet : Re : re : Décroissance et égalité des revenus

Bonjour A.,

Ne soyez pas impressionné, et prenez tout ce qui peut vous servir.

Je me permets de vous communiquer ci-joint une esquisse de texte – vraiment primaire, pour le coup – qui cherche à interroger le 'milieu' décroissant sur une série de points qui me semblent totalement négligés.

Vos remarques ou critiques seraient les bienvenues, quelles qu'elles soient, par oral ou par écrit et notamment sur l'utilité et la pertinence de la démarche.

À bientôt

Envoyé : vendredi 8 juin 2018
De : À.
À : Lieux Communs
Objet : Re : re : Décroissance et égalité des revenus

Merci pour cet envoi, mais j'avoue que ce mode de réflexion - pour faire court, par l'expertise ou l'intellectualisation - ne me convient pas.

Je suis plus basique, je marche plus avec des principes, comme le respect d'une morale personnelle ou d'une éthique, sans vouloir donner une explication :

à 20 ans je ne voulais pas apprendre à tuer : j'ai choisi le statut d'objecteur de conscience pour raison philosophique (il fallait choisir en cochant devant philosophique, religieuse ou politique) ;

plus tard, aux PTT, j'étais contre la compétition en formation professionnelle : j'ai refusé de noter les élèves :

dans les années 90, je ne voulais pas travailler pour un patron privé : j'ai quitté france-télécom pour rester dans la fonction publique et servir l'administré ;

en fin de carrière, dans le social j'ai gagné des batailles pour le respect du droit des étrangers, mais j'ai fini par passer en conseil de discipline car cette bataille m'obligeait parfois à dénoncer ou à dire non.

Je suis à la retraite ; en attendant de crever autant m'adonner à une passion, la musique. Dans le monde des notes et des mots je me sens bien et, cerise sur le gâteau, je n'emmerde pas mon entourage par des réflexions amères sur le devenir de notre terre.

En revanche, parce que vous êtes vous, votre énergie dans la lutte pour vos idées est formidable.

Merci encore

Envoyé : vendredi 4 juillet 2018
De : Lieux Communs
À : A.
Objet : Re : Re : re : Décroissance et égalité des revenus

Bonjour,

Désolé pour le délai vraiment excessif de ce mail.

Bravo pour votre parcours... Nous avons sensiblement le même... Mais l'enjeu n'est-il pas, et c'était le sens du dernier point de mon texte encore confus, de ne pas exclure la vie vécue dans ses principes et l'intellectualisation ? Ce grand écart n'est pas exclusif au courant décroissant, très loin de là, mais il y est particulièrement criant...

Merci pour vos encouragements.

Bon été à vous.

Amicalement

Envoyé : 28 janvier 2019
De : F.
À : Lieux Communs
Objet : guère deux classes !

Bonjour !

Que pensez-vous de ceux-là ... http://guerredeclasse.fr

Liés à Francis Cousin, mais pas que je crois, ou tout au plus amateurs.

Fab

Envoyé : 5 février 2019
De : Lieux Communs
À : F.
Objet : Re : guère deux classes !

Bah vous savez, nous la lutte de classes... alors la 'guerre' de classes, ben...

François Cousin ? Qui est-ce ?

Envoyé : 5 février 2019
De : F.
À : Lieux Communs
Objet : Re : guère deux classes !

Bonsoir

Je sens une pointe d'ironie mais je ne comprends pas le jeu de mots .. ?

Il se revendique plus ou moins marxien, vous devez connaître j'imagine, il est assez connu depuis qu'il s'exprime sur internet, en gros ce sont des positions anti état argent religion, tendance primitiviste, critique du Spectacle, mais donc anti immigrationnisme, anti avancées technolâtres, .... et avec un jargon imbuvable, ..

Envoyé : 14 février 2019
De : Lieux Communs
À : F.
Objet : Re : Re : guère deux classes !

Bonjour,

Il n'y a pas vraiment de jeu de mots. La 'luttes des classes' au sens gauchiste nous paraît une absurdité, donc lorsque des gens parlent de 'guerre de classes', c'est pour nous de la débilité idéologique. C'est juste ça.

Quant à François Cousin, votre portrait ne donne pas tellement envie d'aller plus loin... Z'êtes pas trop vendeur, vous, hein ?

Envoyé 14 février 2019
De : F.
À : Lieux Communs
Objet : Re :Re : Re : guère deux classes !

ah non je suis pas forcément vendeur ! en fait en vrai de vive voix je le suis davantage dans une discussion vivante, mais bon là c'était juste un partage d'info, d'avis, soit vous avez un avis soit pas ! Comme vous êtes une de mes références et ce que je conseille à mon entourage.

et la 'lutte des classes' au sens autre que gauchiste ça donne quoi ?

Je suis pas un intellectuel ou sectaire dogmatique de gauche, coco, anar, ou je n'sais quoi, j'ai pas lu 1000 livres, je parle le langage quotidien, mais je garde certaines expressions radicales histoire de pas faire dans le citoyennisme, la réforme sociale, donc par exemple en l'occurrence 'conscience de classe', 'lutte des classes' (moins)

SR (comme dirait le npa)

Envoyé : mercredi 20 février 2019
De : Lieux Communs
À : F.
Objet : Re : guère deux classes !

Décidément, vous êtes bien sympathique.

Sur la 'lutte des classes', en deux mots :

Ce terme a été consacré par le vieux Marx, et il recouvre un phénomène bien précis : la lutte du prolétariat du XIXe siècle pour une société sans classe. Les marxistes en ont fait une valeur absolue en voulant voir dans l'histoire de l'humanité une longue lutte pour l'émancipation des 'pauvres' face aux 'riches' : En réalité, ils confondent l'existence de différences sociales avec la volonté d'une société égalitaire. Mais cette conjonction n'existe plus depuis longtemps, ou alors sous forme très réduite : les 'pauvres' d'aujourd'hui veulent devenir moins pauvres, voir avoir accès au niveau de vie des 'riches', sans que l'organisation de la société ne soit remise en cause comme cela à été le cas pendant toute l'histoire jusqu'à la modernité.

Les gauches hallucinent donc, voulant voir dans le moindre soubresaut des classes les moins favorisées une volonté cachée de 'socialisme', et surenchérissent dans les terme : 'guerre' de classes, etc. C'est particulièrement caricatural appliqué à la banlieue, où les dynamiques sont profondément en rupture avec toute perspective d'émancipation sociale ou culturelle.

C'est pour cela que pour nous la vraie question, discriminante, est : 'quelle société voulez-vous ?' et que toute la rhétorique de 'classe' nous semble seulement une nostalgie sans rapport avec ce qui se déroule dans la société.

Il y a plusieurs textes sur le site qui développent tout cela.

Voilà voilà.

Envoyé : 2 septembre 2019
De : B.
À : Lieux Communs
Objet : Re : Revue de presse du 25.08 au 31.08.19

Bonjour Lieux Communs

Sympathiques vos références musicales, et vastes !

S'agissant de Allegri Miserere mei, Deus, il y a des croyants, religieux chez vous, ou simples spiritualistes ? Si non, que trouvez-vous à cette musique, profondément pieuse ?

Que dites-vous de la phrase 'ni dieu ni maître', simple phrase qui, si elle a pu être réellement rebelle dans des contextes révolus (religions d'état etc), me fait penser ajdhui à une phrase légère 'jeuniste et gauchiste', dans notre société où le manque de spiritualité (pas de religiosité !) dans le sens large (incluant besoins de douceur, d'exister, de sens et buts profonds, d'introspection, de silence..) se fait plus que sentir ? (mention spéciale : et que dans les milieux islamiques elle n'existe même pas...). Je pourrais m'interroger pareillement pour le symbole 'À entouré'. Et chercher l'historicité de ces deux éléments mis en avant.

À vous lire

Envoyé : 2 septembre 2019
De : Lieux Communs
À : B.
Objet : Re : Re : Revue de presse du 25.08 au 31.08.19

Bonjour,

Merci pour les compliments.

Sans doute connaissez-vous nos compilations des 'bonus' musicaux :

Les listes musicales Lieux Communs 2013-2018

https://collectiflieuxcommuns.fr/?9...

Chez nous, il n'y a toujours eu que des athées convaincus et militants, d'origine chrétienne, musulmane, juive ou athée. Mais cet athéisme n'a jamais été simple négation, révolte, refus ou principe purement cérébral ; bien plutôt une recherche libre, libérée, libératrice, un questionnement illimité, quête d'émancipation des corps et des esprits. Ainsi ce fameux 'Ni Dieu, Ni Maître' nous semble, bien compris, bien plus un projet qu'un constat : projet d'autonomie individuelle et collective qui nous semble aller de pair, contenir essentiellement, introspection, silence, tendresse, amour et passion du beau (musical & pictural notamment !)...

Tout cela est un peu abordé ici, si cela vous intéresse :

Amour, liberté, politique...
https://collectiflieuxcommuns.fr/?4...

Et là, d'une manière plus théorique :

Effondrement et permanence de l'idéologie
https://collectiflieuxcommuns.fr/?8...

Bonnes lectures !

Cordialement

Le vol noir du corbeau

LieuxCommuns — 2020-10-07T09:56:54Z

Envoyé : mercredi 26 février 2020
De : PB de la librairie Publico
À : Lieux Communs
Objet : Information

Bonjour,

Fin 2018, début 2019, vous avez déposé des brochures « Le mouvement des gilets jaunes », brochure n°24 dans la Librairie Publico, librairie du Monde libertaire, 145 rue Amelot 75011 Paris.

J'ai repris depuis la responsabilité des ventes à Publico.

Dans une série d'autres textes émanant de vous, vous abordez des thématiques qui pourraient nous intéresser : la démocratie directe, la commune, la décroissance, l'islam, l'immigration, la démographie, les gilets jaunes, Castoriadis, les mouvements sociaux diverses, la critique de la technologie…

Mais il se trouve que des dérives et des confusions apparaissent :

• Confusion entre immigrants, musulmans, islamistes, non occidentaux, étrangers, « extrême droite musulmane ».

• Ainsi les étrangers seraient assimilés à une culture et le multiculturalisme pourrait nuire à la société et à la démocratie.

• Le « remplacement » de la société occidentale par la population immigrée et la montée de l'insécurité qui en résulte.

• D'autres écrits restent peu clairs par rapport aux mouvements LGBTQ+.

La librairie Publico ne peut cautionner nombre de vos écrits. Aussi, je vous informe que nous arrêtons toute collaboration avec vous et allons vous renvoyer les brochures.

Cordialement,

Pour la Librairie Publico,
La mandatée à l'Animation

Envoyé : mercredi 26 février 2020
De : Lieux Communs
À : PB de la librairie Publico
Objet : Re : Information

Bonjour,

Vous réagissez sans aucun doute au document 'à propos du collectif des lieux communs.pdf', que vous reprenez mot-pour-mot (!), diffusé ces derniers jours par un corbeau censeur, qui porte contre notre travail des accusations graves et diffamatoires, sinon délirantes

Après recherches, ce texte semble émaner d'un 'spéciste intersectionnel' qui s'en est déjà pris à la revue 'La Décroissance'. Il nous vise aujourd'hui suite à la diffusion sur notre site il y a quelques jours d'une 'cartographie de la galaxie des Frères Musulmans en France' qui vise à éviter le concordat que le gouvernement élabore en ce moment même.
Une lecture rigoureuse de ce brûlot vous montrera immédiatement que beaucoup de citations ne sont pas de nous, toutes sont hors contexte donc éludent sciemment le hors-champ, que leur interprétation est totalement abusive, que beaucoup d'affirmations sont tout simplement fausses, etc. Il suffit de nous lire pour comprendre que nos positions sont celles de francs-tireurs travaillant à la démocratie directe et à tout ce qu'elle exige.

Mais l'essentiel est ailleurs.

Beaucoup de choses que nous disons ou écrivons ne vous conviennent sans doute pas, semblent contrarier vos convictions, bousculer ce qui semble être des évidences. C'est un fait et nous revendiquons la nécessité de sortir des lignes, d'ouvrir de nouveaux chantiers, de renverser des 'lieux communs'. Vous êtes une librairie et votre raison d'être est de faire vivre la vie de l'esprit, d'empêcher l'ankylose de la pensée, la clôture sur elle-même de la bêtise vers laquelle nous porte cette terrible époque qui travaille à délégitimer par la calomnie la distinction entre confusion idéologique et investigations intellectuelles.
Évidemment, il y a des propos inacceptables. Comme il y a des idées discutables, c'est-à-dire digne d'être discutées, vivement, collectivement, lucidement, courageusement, en prenant en compte des éléments de la réalité qui nous déplaisent. Nous prétendons œuvrer à cette seconde catégorie.

A vous de voir si ces procédés inquisitoriaux vous conviennent, qui se différencient autant de l'échange argumenté qu'un goulag est comparable à un camp d'été. Mais l'histoire a suffisamment montré qu'à ce grand jeu, vous finirez aussi par y passer. Car, à bien étudier vos rayonnages, la plupart des écrits tombent sous les coups de n'importe quel motif un tant soit peu 'radical', et nous vous en faisons la démonstration quand vous voulez.

En restant à votre disposition pour tout éclaircissement et discussion.

Cordialement

Envoyé : mercredi 4 mars 2020
De : Lieux Communs
À : PB de la librairie Publico
Objet : Tr : Re : Information

Bonjour,

Serait-il possible d'avoir une réponse à notre mail de la semaine dernière ?

Envoyé : mercredi 10 juin 2020
De : Lieux Communs
À : PB de la librairie Publico
Objet : Brochures 'Lieux Communs'

Bonjour,

Toujours aucune réponse de votre librairie Publico, suite à nos relances répétées (ci-dessous).

Vous avez reçu fin février le courrier anonyme d'un corbeau diffamant notre travail et nous avez depuis notifié de manière lapidaire l'arrêt brutal de toute diffusion de nos brochures.
Vous semblerait-il envisageable de seulement discuter de votre décision et de ce qui la fonde ?

Il est toujours difficile de répondre à une manœuvre de diffamation, anonyme qui plus est : quoi que l'on réponde, le mal est fait, le soupçon s'est instillé. Lire un démenti est toujours plus laborieux et moins croustillant que des insultes ou des insinuations basées sur des bouts de phrases — certaines n'étant même pas de nous. Et bien peu de ceux qui auront vent de l'épisode se donneront la peine de vérifier la moindre chose, de lire le contexte d'une citation ou même de mettre simplement celle-ci en rapport avec son 'interprétation' (l'exercice en vaut pourtant la peine). On pourrait longuement passer en revue les débilités, les contradictions, les affabulations, les malhonnêtetés, etc. mais sans grand intérêt. Ceux qui connaissent le travail de Lieux Communs sont simplement consternés qu'on puisse parler à son propos de « racisme » (évidemment), d' « impérialisme » (!), de « catholicisme » (!!), de « royalisme » (!!!), mais aussi de « dissimulation », de « mensonge », etc.

En réalité, cette lettre anonyme, méprisante pour tout lecteur jusque dans sa forme, n'est compréhensible qu'à travers l'hystérie déclenchée par le questionnement autour de thématiques très particulières qui devraient échapper, étrangement, à l'analyse : ce sont bien évidemment l'immigration, l'islam, le multiculturalisme, etc. Profaner ces dogmes se révèle impardonnable.
C'est, au fond, la seule question qui vaille : est-il possible de les considérer comme des processus à comprendre, ne serait-ce que pour sauvegarder les valeurs de ceux qui s'en réclament, ou sont-ils rigoureusement inquestionnables quoi qu'il arrive et surtout quoi qu'ils deviennent ?

Il n'y a qu'une réponse à la calomnie qui fasse appel à l'intelligence et non à l'esprit de meute, c'est le libre examen de pièces en procès. Il y a cette brochure sortie il y a quelques semaines, qui ramasse la plupart des textes sur le thème :

Parution de la brochure n°25 : « La fin de l'immigration »

Mais si vous ne vouliez consacrer qu'une demi-heure à cette affaire, nous ne saurions trop vous recommander de lire uniquement celui-ci, le dernier en date, qui condense tous les sujets soulevés par notre corbeau, et qu'il cite :

Immigration, écologie et décroissance

Il témoigne parfaitement de la démarche de Lieux Communs depuis sa fondation.

Si, après sa lecture et comparaison avec l'interprétation du corbeau, vous décidiez de ne plus accueillir nos brochures, alors il faudra se réjouir conjointement de la levée d'un malentendu qui aura duré 10 ans. Inutile de dire que nous comprendrions parfaitement ce choix, quoi qu'il contribue à reculer un peu plus face à la terreur idéologique qui s'installe, quel qu'en soit le bord.

A contrario, au cas où vous décideriez de garder nos brochures, nous n'ignorons pas que cela risquerait de vous attirer quelques violentes antipathies d'un certain milieu que nous avons côtoyé et que nous ne reconnaissons plus en rien (là aussi, malentendu de jeunesse entre la défense aveugle d'une cause et la recherche de l'action et de la pensée juste).
Cela ne peut que peser dans vos délibérations.

Cordialement,

Envoyé : mercredi 27 juillet 2020
De : Lieux Communs
À : PB de la librairie Publico
Objet : Tr : Re : Information

Bonjour,

Nous sommes passés à la librairie Publico vendredi 6 juillet.

Votre libraire nous a remis nos brochures, sans un mot, arguant qu'il n'avait pas 'suivi les échanges' qui mettaient fin à la diffusion de nos brochures par votre libraire.

Apparemment, il ignorait qu'il n'y avait jamais eu aucun échange entre nous. Il semblait également ignorer que votre décision s'était faite sur la seule base d'une lettre de délation anonyme. Il ignorait aussi que votre mail lapidaire était un copié-collé de trois lignes de la missive diffamatoire du corbeau et que vous l'aviez envoyé le lendemain de sa réception.
Il paraissait ignorer tout autant que depuis six mois, malgré nos relances, nos demandes d'explication, nos propositions de discussion, vous n'aviez daigner nous adresser un seul courrier, ne serait-ce que pour confirmer la fin de nos dix ans de collaboration.
Il ignorait tout cela, du moins l'affirmait-il, car il pensait sans doute, comme nous, que Publico ne pouvait que réagir normalement.

Normalement, c'est-à-dire comme l'ont fait la quasi totalité des autres librairies qui nous diffusent, et comme l'exige le bon sens : soit en renvoyant le corbeau sur sa branche, lui précisant que personne ne devrait jamais avoir besoin de lettre de dénonciation pour prendre des décisions, soit en nous demandant des explications ou, plus simplement encore, en lisant ne serait-ce qu'un seul de nos textes, comme nous vous le proposions.

Et cela suffisait pour faire un choix argumenté, quel qu'il soit.

Il n'est question ici que de 'normalité' et de 'bon sens'. La charité impose de ne pas invoquer quelques principes libertaires comme le courage de ses opinions face à la meute, la liberté de penser y compris contre soi-même, la révolte contre toute forme de domination y compris et surtout idéologique, le goût pour la dissidence et la controverse et – pourquoi pas ? – la camaraderie, fût-elle celle du passé. Vous brandissez sans doute ce bon vieil antifascisme, dont les anarchistes ont pourtant fait les frais dans l'histoire, sans que l'on ne vous ait jamais vu pour autant, depuis trente ans, dans les premiers rangs de ceux qui luttent contre l'islamisme ou, aujourd'hui, le 'racialisme', qui commencent tous deux à montrer leurs visages hideux.
Et, ici, la boucle se boucle, puisque c'est eux, et leurs méthodes, dont se réclame le corbeau, dont vous emboîtez le pas. Il n'y a pas suicide plus explicite.

Il ne nous reste plus qu'à vous souhaiter bon courage, puisque vous ne semblez seulement pas soupçonner ce qui est en train d'arriver.

Vous nous trouverez à vos côtés [ comme ce fut déjà le cas lors de l'irruption d'un escadron au Salon du Livre Libertaire de Lyon en 2014 ] lorsque votre tour viendra, ce qui ne saurait tarder, au nom de ces mêmes principes que nous pensions partager.

Face aux nouveaux inquisiteurs

LieuxCommuns — 2020-08-13T10:04:42Z

Entretien réalisé courant mai 2020 et paru dans la revue « La Décroissance » n° 171 de juillet - août, p. 18, à l'occasion du dossier « La décroissance c'est la liberté ».

Ce texte fait partie de la brochure n°28 :

Repenser l'Occident

Retours sur ce qui fait et défait la singularité occidentale (Mars 2024)

Elle est intégralement téléchargeable dans la rubrique brochures

Sommaire :

Introduction

Les émeutes et leur répétition

Qu'est-ce que l'Occident ?

Développement technique et configuration géopolitique

Sur les fondements idéologiques et les destinées politiques du revenu d'existence

L'écologisme empêche l'émergence d'une écologie politique

Face aux nouveaux inquisiteurs — ci-dessous...

Quatrième de couverture

Chapô : Le collectif « Lieux Communs » se revendique d'une étude militante des travaux de Cornelius Castoriadis. Il a publié ces dernières années de nombreux textes et brochures – disponibles sous format papier dans des librairies indépendantes en défendant notamment les idées de « démocratie directe », d' « égalité des revenus » et de « décroissance » [1]. Pour réanimer un projet politique émancipateur aujourd'hui en bien mauvais état, l'association « Lieux Communs » a été amenée à interroger certains des automatismes de la pensée de gauche – dont elle est issue – notamment à propos du « progrès », de l'immigration et des questions identitaires [2]. C'est ce qui lui vaut depuis plusieurs années d'être traitée de « raciste », « nationaliste », « révisionniste », « opposée aux LGBTIQ », et dernièrement de voir ses brochures refusées par certaines librairies après qu'elles aient reçu un courageux et calomnieux courriel anonyme. La question n'est pas ici d'être d'accord avec tout ce qu'écrit « Lieux Communs » [3], mais pour qu'une dispute, éventuellement vive, puisse se développer [4], et c'est le ressort vital de toute démocratie, il est nécessaire que chacun puisse présenter librement ses idées à partir du moment où il s'agit bien de cela et non de racisme, d'antisémitisme, de diffamation, d'appels à la haine ou de mensonges, dont nous n'avons pas trouvé trace dans leurs écrits. Tout comme La Décroissance, l'association « Lieux Communs » fait face à des calomniateurs anonymes qui ne cherchent qu'une chose : la faire taire.

***

Pourquoi selon vous est-il de plus en plus difficile d'avoir une véritable confrontation d'idées sans un torrent de menaces, de censures directes ou indirectes ?

Lieux Communs : Il n'a jamais été facile de sortir des sentiers battus, de remettre en cause les évidences de la tribu. Essayer de réfléchir un peu, c'est déranger des routines mentales, donc toujours s'exposer à des réactions plus ou moins viscérales, et d'abord les siennes propres. Mais depuis quelques décennies, on voit s'installer dans nos sociétés une véritable haine de la dissidence et les inquisiteurs semblent se multiplier. Cela me semble résulter de deux grands tendances lourdes.

La première relève de la progressive pacification de nos sociétés occidentales, depuis l'après-guerre, avides de paix et de consensus. Des conflits sociaux aux disputes familiales, chacun n'aspire plus, par-dessus tout, qu'au confort et la tranquillité. Les débats d'idées ont été congédiés et l'effritement du progressisme, dans sa version libérale ou marxiste, n'a laissé place qu'à une confusion idéologique longtemps masquée par le « politiquement correct ». Malheur, dans ce cadre, à celui qui oserait aborder les questions angoissantes en provenance de la réalité : problèmes écologiques, déculturation, communautarisme ethno-religieux, inflation des techniques, basculements géopolitiques, etc. Cela se retrouve à l'échelle individuelle : le consumérisme effréné, la désocialisation, l'insécurité culturelle et l'instabilité psychique poussent à un conformisme hystérique se cachant derrière la fausse originalité, la subversion branchée, la « rebellitude », qui doit sans cesse désigner un « Mal » pour se rassurer d'être dans le « camp du Bien ».

L'autre tendance, complémentaire, est la résurgence de modèles dogmatiques contestataires, promettant à la fois de l'ordre, des certitudes et du renouveau : c'est le culte des leaders « populistes », l'admiration de plus en plus assumée pour les régimes russe, chinois ou latinos, et, plus proche de nous, les courants islamistes, indigénistes, gauchistes, LGBT, etc. Ces milieux retrouvent à divers degrés les vieux réflexes totalitaires : chantage victimaire, inversion du sens des mots et des actes, destruction de la pensée, procès en sorcellerie et intimidation verbale ou physique. Rien n'existe au-dessus de leur idéologie, ni le bon sens, ni la cohérence, ni l'honnêteté, ni la vérité, et encore moins la bienveillance.

Lieux Communs est sous les feux croisés de ces deux tendances inquiétantes, comme tant d'autres hérétiques connus ou inconnus pour qui, à l'instar de Socrate, « la vie sans examen ne vaut pas la peine d'être vécue ».

Comment expliquer que ce soit une certaine gauche « radicale », « libertaire », « antifasciste » qui souhaite empêcher à tout prix l'expression de certaines idées ? Et notamment celles critiquant les replis identitaires – religieux ou autre – et l'envahissement des techno-sciences ?

On s'attendrait effectivement à ce que de tels comportements proviennent de la droite, sinon de l'extrême droite… Mais en réalité le clivage fondamental n'est pas celui-là : il serait bien plus entre totalitaires et anti-totalitaires. Si on regarde le XXe siècle, la gauche française a été majoritairement complice de presque tous les totalitarismes : le stalinisme, évidemment, mais aussi le nazisme lors du pacte germano-soviétique et la collaboration (peuplée de socialistes pacifistes et/ou antisémites), puis le maoïsme et tous les régimes abominables de Pol-Pot, de Castro, du FLN, etc. Tout cela a été oublié, mais depuis quarante ans, ce sont les mêmes qui excusent, couvrent et épaulent le communautarisme et la barbarie islamiste. C'est inconcevable pour beaucoup, mais il faut impérativement l'admettre : la gauche est fondamentalement habitée par une pulsion totalitaire. C'est elle que l'on voit ressurgir aujourd'hui, se purgeant de toute dissidence (les libertaires, par exemple, ont fini par adopter le discours de l'extrême-gauche).

Ces réflexes totalitaires se nourrissent d'une dichotomie lobotomisante : il y a La Cause, « nous », face à des « ennemis » à faire taire par tous les moyens – avec, entre les deux, des « idiots utiles » à manipuler. Au fond, cette clôture dogmatique repose sur une haine névrotique de la liberté, de la discussion argumentée, de la contradiction, du doute et de la confrontation au réel. Leur but effectif est d'en finir avec le principe démocratique, son indétermination et ses insupportables remises en question : la « convergence des luttes » de tous les « opprimés » et toutes les « victimes » (c'est cela, l'« intersectionnalité ») doit entraîner la chute des sociétés occidentales ontologiquement diaboliques (le « mâle blanc de plus de 50 ans », etc.). Leur rééducation idéologique, ou leur effondrement, ne pourrait que donner naissance, magiquement, à un monde idyllique… Ce schéma infantile, totalement religieux et même apocalyptique, millénariste, messianique, hante beaucoup de milieux militants. C'est en tous cas la seule manière de comprendre ces alliances apparemment contre-nature entre gauchistes et indigénistes, LGBT et islamistes, végans ou antispécistes et technophiles, néo-féministes et racialistes, etc. Et les écolos à la Greta Thunberg semblent entrer dans la danse [5], en attendant « l'écologie décoloniale »… !

Bien sûr, nous aussi voulons une autre société, mais pas n'importe laquelle ! Venant de la gauche antitotalitaire, de Victor Serge à Simon Leys, nous savons que la terreur peut sourire, s'habiller de beaux sentiments et parler notre langage. Nos contempteurs nous y font vivre immédiatement par la diffamation, l'anathème, la chasse en meute, les purges… et bien peu osent s'y opposer frontalement.

Nous ne sommes pourtant plus au vingtième siècle avec ses mouvements politiques de masse. Les gens qui nous agressent sont très peu nombreux – quelques milliers tout au plus – et leurs discours ne mobilisent pas la société française. Pourtant Malgré cela leurs capacités de nuisance sont importantes. Par exemple, en octobre dernier, il n'a fallu apparemment qu'un communiqué vaguement menaçant du syndicat « Solidaires étudiant-e-s » et d'associations « LGBT » (« GRRR », « Riposte trans », « Mauvais Genre-s » et « WakeUp ! ») pour que l'université de Bordeaux annule la conférence d'une « star intellectuelle » (la philosophe Sylviane Agacinski). Comment l'expliquez-vous ?

Il faut d'abord rappeler que des petits groupes déterminés ont toujours été capables de faire des dégâts. Ils sont même à l'origine de l'institution des totalitarismes dans l'histoire, à condition de trouver des relais du sommet à la base de la société. C'est cela qui explique leur impact actuel.

Aujourd'hui, en face de ces mouvements proto-totalitaires, il y a une société molle et relativiste, des « élites » abêties et opportunistes, qui veulent que « tout se passe bien », pétrifiées par le rapport de force et prêtes à céder à la moindre menace de violence ou simplement de voir ternies leurs petites renommées. Mais, évidemment, cette complaisance ne concerne pas tout le monde puisque le dédain et la répression s'abattent sur les Gilets jaunes, la Manif pour tous, ou les écolos anti-nucléaire et tous ceux qui ne semblent pas répondre à certains critères.

C'est qu'en réalité, ce « politiquement correct » qui imbibe les institutions est en continuité idéologique avec les délires de nos « radicaux ». Ces derniers ne font que prendre au piège l'orthodoxie officielle en en poussant la logique jusqu'à son terme. Ainsi, vous êtes contre l'homophobie – donc vous ne pouvez que défendre la gestation pour autrui. Vous vous dites contre le sexisme ? Alors les mâles bancs sont tous des violeurs. Vous n'êtes pas xénophobe ? Donc vous voulez la disparition des frontières et le muezzin dans les quartiers. Etc. La préoccupation humaniste pour les « minorités » devient leur sacralisation : ces prétendus Autres (femmes, migrants, homosexuels, noirs, handicapés, musulmans, animaux, etc.) ne seraient que des victimes – ceux qui restent sourds à leurs jérémiades martiales ne seraient que leurs bourreaux. Brandir la figure de l'Autre en se faisant passer pour son porte-parole est un levier millénaire anti-démocratique : faire taire les présents au nom du grand absent qui parle par ma bouche. Hier les Partis massacraient paysans et ouvriers au nom du « Prolétariat » ou de la « Race » ; aujourd'hui les sociétés se désagrègent au prétexte des « Minorités » ; demain, peut-être, s'instaurera un régime autoritaire écologique sous l'égide des « Générations Futures ».

On voit bien comment s'articulent ces sophismes et leurs conséquences catastrophiques. Mais s'opposer à ces délires conduit à rompre avec la camisole bien-pensante, que l'on ne discute pas « entre gens biens », pour se remettre à penser en reprenant la perspective d'émancipation individuelle et collective. Vous passerez au mieux pour un original, sinon un « réac' » et, si vous assumez, un « facho » puis, bien évidemment, un « raciste », l'anathème définitif par excellence qui vous désigne au lynchage, sinon à la méfiance du quidam qui craint pour lui-même… C'est un univers de suspicion généralisée où l'accusation vaut condamnation et le réflexe de juger sur pièces devient, en lui-même, compromettant…

Tout cela dénote une ambiance glaçante et authentiquement totalitaire. À cela, il n'y a qu'une réponse : le refus catégorique de tous ces chantages agressifs aux bons sentiments et le courage de penser la complexité du monde et le tragique de l'existence – sapere aude (« ose penser par toi-même ») ! Cela revient, autrement dit, à se défier systématiquement de tout ce qui se présente comme un progrès indiscutable, qu'il soit moral, social, politique ou technique, et particulièrement lorsqu'il vient de notre propre camp. Et là les écologistes sont en terrain connu…

[1] Voir les deux dernières, n° 26 & 26bis : Écologie, pandémie et démocratie directe – l'écologie dans la crise mondiale, mai 2020.

[2] Voir notamment « Immigration, écologie et décroissance », juillet 2019, publié sur leur site.

[3] Tout comme la question n'est pas, en lisant La Décroissance, d'acquiescer à chaque phrase ! Réfléchir, ce n'est pas se conforter dans ses certitudes.

[4] Voir par exemple la polémique de Lieux Communs avec un militant marxiste sur son site mondialisme.org à propos des « révolutions arabes » en 2011.

[5] Voire notre contribution au débat : Faut-il marcher pour le climat ?, La Décroissance n°165, décembre 2019 – janvier 2020.

Les gilets jaunes face à l'empire (2/2)

LieuxCommuns — 2019-12-13T17:29:06Z

Voir la première partie

(.../...)

Deuxième point la question identitaire, au sens large. Immédiatement les gilets jaunes ont brandi des symboles nationaux – le drapeau, la Marseillaise, le bonnet phrygien, la guillotine, les cahiers de doléances, etc. – et tenus les propos ou slogans les accompagnant. Il s'agissait moins d'un nationalisme idéologisé que d'un appel à revenir aux fondements républicains, une réaction en face de l'effacement du cadre national, celui-ci étant vu comme un cadre collectif, issu d'une histoire commune, incarnant une identité partagée, lieu d'exercice de la souveraineté populaire et espace de déploiement d'un projet de société admis et revendiqué auquel sont conviés les nouveaux arrivants, enfants ou immigrés. On peut, ici aussi, être d'accord ou pas, mais inutile de préciser que c'est, là encore, contre toute la mécanique impériale, qui repose sur l'envers exact de tous ces points.

Le qualificatif de « fasciste » jeté à la tête des gilets jaunes est ici complètement à contre-sens : le fascisme, c'est précisément la tentative de remettre en place des empires, en passant outre les spécificités précises de la nation : la Première guerre mondiale, toujours présentée comme le summum du nationalisme, était un affrontement entre empires européens, et les totalitarismes bolchevique, nazi ou maoïste étaient exactement des anti-nations, des retours aux logiques d'empire. Les envolées gauchistes contre les frontières, l'identité collective, l'unité nationale, etc. peuvent paraître sympathiques, mais il est, à tout le moins, difficile de les distinguer des processus contemporains – la prétendue « mondialisation » – qui empêchent les peuples de se rendre maîtres de leurs destins.

Quoi qu'il en soit, cet attachement populaire au cadre national, plus globalement identitaire, était essentiellement pragmatique, a-idéologique et historiquement fondé. C'était une volonté farouche de s'extirper de ces multiples insécurités – insécurité sociale, insécurité politique, insécurité culturelle, insécurité physique – en restaurant l'universalisme républicain revendiqué explicitement et pertinemment comme n'étant ni de gauche ni de droite [1]. L'obsession des médias comme des gauchistes en début de mouvement à traquer les micro-groupuscules ou les personnalités plus ou moins folkloriquement fascistes a servi à congédier toute revendication inopportune – on ne les a pas entendus lorsque les extrêmes droites authentiques, racialiste (comme le « comité Adama ») ou musulmane (on se souvient du salafiste agressant A. Finkielkraut), se sont infiltrées dans les cortèges et les AG.

Troisième point, la place des élites. Le mouvement est passé en quelques jours de la simple contestation de la taxe sur les carburants à la dénonciation de la gestion gouvernementale puis à la critique acerbe de l'oligarchie, de ses privilèges, de son incurie, de son mépris – Macron en premier lieu. Ce qui était pointé, c'était le fait que l'oligarchie semble ne plus avoir de comptes à rendre au peuple qu'elle domine, qu'elle n'agit plus qu'en fonction de ses propres intérêts, sans même chercher à le dissimuler. Le malaise de la dernière élection présidentielle ne s'est pas dissipé, alors même que peu de gens parviennent à formuler ce qui s'est réellement passé, et l'impression s'est répandue que les liens élémentaires qui reliaient le peuple français à ses dirigeants depuis des siècles se sont rompus [2]. Glissement vers l'État impérial autocratique, face auquel les gilets jaunes, ou du moins une partie d'entre eux, ont opposé une sorte de retour aux sources en évoquant divers dispositifs démocratiques, voire la démocratie directe elle-même telle qu'elle a pu être pratiquée lors des nombreux épisodes révolutionnaires qui ont fondé l'histoire occidentale.

Le RIC (Référendum d'initiative citoyenne) s'est imposé comme mot d'ordre dès la mi-décembre, en provenance de militants souverainistes, mais généralement moins comme panacée que comme planche de salut face à l'absence de propositions et surtout aux difficultés de l'auto-organisation populaire – ici encore l'entrisme gauchiste s'est avéré dévastateur en vidant les assemblées balbutiantes de leur sève plébéienne, provoquant en retour et dès janvier un appel résigné à « retourner aux ronds-points ». Loin d'être un gadget, le référendum n'est pourtant pas à la hauteur de ce qui serait requis, et que les gilets jaunes, au moins, soupçonnent : la remise à plat de toutes les impasses idéologiques héritées du XXe siècle, une ré-institution de la société entière. La sempiternelle division gauche-droite s'est évaporée pratiquement par l'alliance de fait des électeurs de base des Mélenchon et Le Pen, et l'irruption du mouvement a clairement entériné un clivage en germe depuis longtemps : le peuple contre l'élite, ou, selon notre approche, les partisans des caractéristiques de l'Occident tel qu'il s'est dessiné au fil des siècles, c'est-à-dire avec des peuples auteurs de leur histoire, et les militants, de facto, d'un retour à l'empire avec ses populations à tondre, à parquer, à mener, à manipuler, à déplacer, à leurrer…

Quatrième point, la question du peuple. Le mouvement des gilets jaunes, on le sait, a mobilisé la « France périphérique », le pays profond, viscéral, dans lequel s'est reconnu près de 80 % de la population. On a parlé de la France des oubliés et effectivement, depuis des décennies, l'attention médiatico-politique se focalisait uniquement sur les métropoles, hauts lieux du séparatisme social, et les banlieues, territoires en sécession ethno-culturelle. Quand un pays « oublie » la majorité de la population, c'est tout de même qu'il se passe quelque chose, non ?… Bien sûr, c'est une constante anthropologique que ce soient les classes les plus aisées qui soient systématiquement mises en avant, citées en exemples, valorisées, etc. La catégorie des « pauvres » n'était pas pour autant absente, loin de là ; mais elle était incarnée systématiquement par la banlieue et les immigrés. L'icône du « jeune de banlieue » a été érigée en représentante de la jeunesse – le rap, par exemple, s'est imposé depuis les années 80 comme la musique des teenagers par excellence, contre la techno, popularisée au même moment – icône à laquelle étaient priés de s'identifier les moins de vingt ans qui vivent en majorité dans les territoires « périphériques », péri-urbains, ruraux, etc. paupérisés et ne bénéficiant pas des milliards des « politiques de la ville »… Je ne m'étends pas ; C. Guilluy en parle très bien.

Malgré cela, le surgissement des gilets jaunes s'est fait sans aucun ressentiment : les revendications et les propos étaient et sont restés universalistes ; ce qu'ils réclamaient, ils le réclamaient pour tous – chose que tout le monde a bien comprise en se précipitant fin décembre pour toucher la prime d'activité, augmentée et élargie… Il n'a jamais été question de jouer la carte communautaire, qui est celle de l'oligarchie et des banlieues depuis bien trente ans. Là aussi : au nom des principes « nationaux », révolte contre le processus impérial, qui fragmente les territoires, disloque les sociétés, démembre les peuples.

Une gestion de crise « à l'impériale » aurait poussé le gouvernement à favoriser l'irruption de la violence des banlieues, nos marges intérieures, pour contrecarrer les manifestations – comme les mafias envoyées contre les contestataires à Hong-Kong ou les islamistes lors des soulèvements arabes – et j'ai cru en voir les prodromes début décembre. Nulle décence républicaine chez Castaner : c'est plutôt que le chaos qui s'en serait suivi aurait multiplié les votes pour le Rassemblent National, preuve que le cirque électoral joue encore son rôle de régulateur minimal – jusqu'à quand ?… Bref, les gilets jaunes sont restés sur le terrain de l'égalité politique et sociale, ils n'ont jamais cherché à se constituer en « tribus bédouines », pour reprendre le terme d'Ibn Khaldoun, défendant leurs seuls intérêts ethno-religieux, alors même que l'on a vu les charognards opportunistes œuvrer dès les premières manifestations : les images du saccage et du pillage de l'intérieur de l'Arc de Triomphe sont parlantes.

D'un point de vue plus symbolique, le point de départ de la révolte a été la voiture, qu'il s'agisse des « 80 Km/h » ou de la taxe carburant, et du refus, pour la « France périphérique », de s'en voir limiter l'usage. C'est qu'elle incarne depuis longtemps, dans la mythologie moderne, la technique, la mobilité, la réussite, c'est-à-dire en réalité un des signes de l'intérieur de l'empire, de sa ville impériale, un des symboles, avec le téléphone portable, qui signifie que l'on « en est ». S'en trouver privé, c'est se retrouver à l'extérieur, dans le hinterland, relégué au rang de marge, dans les confins, les marches, le limes. C'est précisément cela que les gilets jaunes ont refusé : se retrouver eux-mêmes exclus de leur propre société dont ils savent constituer la base fonctionnelle, mais aussi que quiconque se retrouve en marge. Ils n'ont pas appelé les banlieues en tant que telles à les rejoindre : ils voulaient que les gens de partout, quels qu'ils soient, s'unissent en tant que peuple français porteur de ses valeurs « traditionnelles », ce qui a été partiellement entendu sur tout le territoire. On a vu à l'inverse les gauchistes courir après les « quartiers populaires » (en réalité les quartiers d'immigration) en vain, pour en flatter les spécificités sécessionnistes.

Cinquième point, l'aspect idéologique. J'en ai déjà dit quelques mots à propos de la récupération du mouvement par le gauchisme : sa fonction a été, principalement, d'interdire que certains débats n'aient lieu, que des mots ne soient pas prononcés, que certaines questions ne se posent pas, au nom du « consensus » et de la « pacification », de « l'unité de la lutte », du « vivre-ensemble »… Alors que le mouvement des gilets jaunes voulait être l'occasion d'une large remise à plat idéologique et que tout a été abordé, généralement, avec une mesure et une retenue exemplaires, y compris de ce que j'en ai vu, en aparté, le gauchisme culturel militant, ministériel ou médiatique y a opposé clairement une fin de non-recevoir. Dans beaucoup d'assemblées, une véritable police politique s'est spontanément formée, quelquefois très explicitement, voire en s'appuyant sur quelques spécimens « indigénistes » ou islamistes exfiltrés des fameux « quartiers populaires »… On se retrouve là avec une idéologie impériale presque chimiquement pure, prônant le vivre-ensemble pacifié dans une pseudo-indifférence mutuelle, alors même que les tensions ethno-religieuses commencent à saturer l'espace. Tout cela travaille en profondeur à une dépolitisation du citoyen, donc à sa disparition en tant qu'acteur de la cité au profit du sujet de l'empire ballotté par l'État impérial qui lui est étranger et gère seul et sans partage le monde qu'il a sous sa domination.

Parallèlement, et sans pouvoir m'étendre sur le sujet, la question de l'écologie est également symptomatique : à la racine de la « taxe sur les carburants », c'est bien l'écologie que l'on trouve et on se souvient que c'est le ministre de l'Écologie, M. de Rugy, qui a été envoyé le premier pour « négocier » avec les « porte-parole » – plus tard, le président opposera aux « fins de mois » la perspective de la « fin du monde ». C'est que l'écologie gouvernementale, et particulièrement la question climatique et ses défilés opportunément grossis dès le mois de décembre, est un ressort parfait pour imposer des mesures arbitraires : cause incontestable, à l'échelle planétaire, monopolisée par une élite techno-scientifique – nous voyons sous nos yeux se former un élément central d'une idéologie impériale [3]. Ce machiavélisme, les gilets jaunes l'ont senti. Cela ne signifie pas qu'ils soient prêts à réellement revoir leur niveau de vie actuel ou espéré, mais tant que l'austérité ne sera que pour les gens d'en bas, c'est-à-dire restera indissociable d'une injustice sociale criante et que les contre-exemples viendront d'en haut, la question restera insoluble.

Au passage, il semble se former un alliage politique étrange, mais sans doute prometteur : l'alliage de l'islamisme et du gauchisme est devenue une véritable soudure formalisée récemment par la manifestation islamo-gauchiste du 10 novembre dernier. Mais il semble que ces milieux étranges surgis dans le sillage de la mouvance « Extinction Rébellion » charrient également un agrégat improbable qui semble se rapprocher du marécage gauchisant. Si ce continuum devait se renforcer, ce que tout porte à croire, il préfigurerait un noyau à fort potentiel totalitaire.

Symétriquement à toutes ces mystifications, la population, dépossédée de tout moyen de compréhension de ce qui se déroule, verse de plus en plus facilement dans l'idéologie complotiste — je parle d'un système de pensée, pas du décryptage de la réalité. Cet intellectualisme des imbéciles est le mode de pensée typiquement impérial des communautés privées de tout levier sur les événements, de toute vision globale, fascinées par les intrigues de cour, les magouilles des clans, les manœuvres des uns et des autres, et subodorant le contrôle total de la situation par quelques-uns, alors que les puissants ne font que tourner à leur avantage les rivalités communautaires et les spasmes chaotiques des troupeaux humains qu'ils tondent et sacrifient à loisir. Cela, c'est l'avenir lugubre qui nous attend si ce mouvement extraordinaire des gilets jaunes ne signifie pas un sursaut politico-intellectuel chez les petites gens, un regain d'intérêt — une passion, même, pour la chose politique comprise fondamentalement comme l'auto-organisation du peuple.

Enfin, sixième et dernier point, la violence. Les gilets jaunes, très vite, ont multiplié les modes d'actions, dessinant une perspective de désobéissance civile, qui est le terrain même de la contestation populaire : strictement incontrôlables et imprévisibles par l'État (à moins de reprendre certains traits totalitaires, ce qui s'est esquissé silencieusement autour des ronds-points), ce sont ces innombrables initiatives qui représentent un danger pour le pouvoir lorsqu'elles se généralisent. Elles font surgir en pratique une contre-société, une entente tacite entre des actes portés par des inconnus qui, aux quatre coins du pays, se font écho. Tout cela, on l'a vu, a rapidement été éludé au profit des seules manifestations du samedi, elles-mêmes réduites au spectacle des affrontements. Cela convenait à tout le monde, disais-je en commençant : aux médias qui y trouvent des images à grands frissons et mettent le pouvoir politique en difficulté [4] ; à l'État, qui se retrouve sur son terrain de prédilection, le militaro-policier, en misant sur le pourrissement et la menace de chaos social ; et bien entendu aux gauchistes œdipiens qui rejouent une énième fois le psychodrame du Grand Soir et décomplexent des gilets jaunes qui ne savent que faire de leur exaspération. Surtout, cela empêche toute fraternisation entre les troupes et les insurgés, point de bascule immédiat de toute situation tangente qui a été frôlé mais que ne souhaite aucun des trois. Cette idéologie de la violence – et son terrible cri de ralliement « il n'y a que ça qui paie ! » – est évidemment une calamité mais se trouve être par excellence le langage de l'empire (imperium, étymologiquement « le pouvoir du glaive »), loin de l'histoire de toutes les révolutions occidentales.

Mais, même pris dans cet engrenage, les affrontements sont restés dans un registre occidental. C'est principalement l'auto-limitation dans l'escalade, même au point inédit où nous étions arrivés début décembre : les cocktails Molotov ont été rares, peu d'armes de jet, pas d'armes à feu malgré toutes celles en circulation, des dégradations superficielles et ciblées, et des scènes de retenues réciproques – tout cela avant que le moment de fraternisation ne soit passé sans retour – et, finalement, fait incroyable, aucun mort direct ni d'un côté ni de l'autre. Je ne suis absolument pas en train de minimiser le cas des mutilés, des blessés et des incarcérés, mais il faut s'extraire de notre ethnocentrisme obsessionnel pour comprendre ce dont on parle : un État qui se défend, dans 99% de l'histoire humaine, ce sont des balles réelles, des morts, des disparus, des représailles sur la famille, etc. L'actualité internationale de la répression étatique est suffisamment tragique depuis quelques mois pour que je ne m'étende.

Il y aurait aussi, peut-être, cette manière de s'affronter, particulièrement au début du mouvement, qui fait penser à « la guerre à l'occidentale » décrite par V. D. Hanson [5] : des batailles voulues décisives, fixées à l'avance, en plein jour, en un lieu précis et dégagé, frontalement, massivement, presque en ligne, en phalange… Vous trouverez exagérée cette référence hellénique, mais je vous rappelle que le cri de guerre alors apparu (ce « Ahou ! Ahou ! » si primal qu'il m'a littéralement transporté la première fois) est tiré d'un (détestable) film relatant le combat de Léonidas et de ses troupes spartiates contre l'empire perse de Xerxès aux Thermopyles… Nous sommes très loin, par exemple, des émeutes de 2005, menées nuitamment par de petits escadrons qui tendaient des embuscades et harcelaient tous les soirs pendant des semaines, brûlant tout et n'importe quoi, ou même des violences des lycéens de début décembre, bref, de ce mode opératoire qui s'institutionnalise et auquel les forces de l'ordre se confrontent maintenant presque en permanence. L'assimilation des gilets jaunes aux banlieues, doxa gauchiste et « indigéniste », ne tient, là non plus, pas debout une seconde : le procédé, grossier, consiste à créer une unité « prolétarienne » de façade face à la « répression » des dos des forces de l'ordre, alors que les visées sont exactement contraires : les gilets jaunes revendiquaient et pratiquaient un remarquable universalisme, un État de droit, tandis que les franges les plus actives des banlieues se placent presque explicitement dans une stratégie de « non droit », de marges impériales – caricaturalement concernant les islamistes et autres racialistes. En poussant à la violence des gilets jaunes comme ils l'ont fait, les gauchistes ont joué le même jeu. Ils ont échoué, relativement, la « France périphérique » refusant obstinément le jeu impérial consistant à se constituer en communauté contre une autre [6] – du moins cette fois…

Des gilets jaunes aux populismes

Je profite de ce dernier point pour faire la jonction avec les « populismes », et plus généralement encore avec les mouvements qui secouent un nombre croissant de pays depuis quelques années : on me dira que ce genre d'affrontements « à l'occidentale » se retrouve bien ailleurs, dernièrement au Chili et en Algérie ou à Hong-Kong, etc. Mais il me semble que ce que réclament ces manifestants c'est, peu ou prou, ce que veulent les gilets jaunes : le maintien ou l'instauration des traits occidentaux historiques contre les logiques d'empire qui menacent aux quatre coins du monde. Le cas de Hong Kong, à l'heure où nous parlons, en est quasiment le paradigme : là c'est, de manière éclatante, un petit bout d'Occident qui tente de résister à une menace impériale explicite…

Ces courants dits « populistes » qui courent depuis 2011, auxquels le mouvement des gilets jaunes me semble pleinement appartenir, me paraissent trouver, dans la perspective que je développe ici, un éclairage intéressant permettant d'expliquer notamment la difficulté à cerner idéologiquement la profusion de leurs formes et le flou apparent de leurs motivations. C'est qu'ils défendent tous – soit pour y revenir soit pour y accéder – certes un niveau de vie qui tend à disparaître, mais au-delà un mode de vie et plus globalement encore une forme de société, un type de civilisation même, faite d'État de droit, de société de consommation, de contrôle minimal des dirigeants, etc. Ils défendent tout cela confusément – en fonction des particularismes locaux – contre le retour non moins diffus et hétérogène des mécanismes impériaux.

Perspectives

Quelles positions prendre, dans cette perspective ?

D'abord il est clair que, pour nous, la pente impériale est un cauchemar absolu que nous vivons déjà tendanciellement en fonction de notre classe sociale et géographique. Nous ne pouvons, de ce point de vue, que soutenir activement tous ces mouvements de résistance – c'est le terme approprié, bien qu'il soit si communément galvaudé – et même en être pleinement, à défaut de les susciter.

Ensuite, et immédiatement, cela ne peut se faire que d'une manière éminemment critique, pour deux raisons principales.

La première est qu'en ces temps de confusion extrême, il n'est pas difficile de se retrouver dans le camp d'en face sans s'en apercevoir – le cas des gilets jaunes récupérés par le gauchisme est paradigmatique ; vous croyez lutter contre Macron et son monde, vous vous retrouvez de fait à agir aux côtés de ses milices… Inutile de m'étendre, les exemples de Syriza en Grèce, de Trump aux États-Unis ou de Salvini en Italie, par exemple, sont évidents. Ici la délimitation est claire : il ne s'agit plus, et depuis longtemps, d'une alternative gauche/droite, mais bien d'un refus de tous les totalitarismes de gauche comme de droite, c'est-à-dire de tous les retours aux mécanismes impériaux. Encore faut-il pouvoir les identifier à temps — le bon sens populaire s'en défie instinctivement — et c'est bien la ligne de crête sur laquelle nous nous trouvons…

Il me faut ici boucler la boucle : ce gauchisme qui a récupéré et tué le mouvement des gilets jaunes n'est pas simplement une couche parasitaire passagère ; il incarne bien entendu une dynamique impériale pleine et entière sinon son fer de lance ou plus précisément son trait d'union. Le marxisme-léninisme historique et tous ses dérivés actuels, jusqu'aux plus improbables, sont des courants de restauration impériale, dont le totalitarisme du XXe siècle a été la forme la plus dévastatrice. Ce n'est qu'à cette aune que l'on peut réellement comprendre la continuité idéologique entre le sympathisant « de gauche », souvent à son corps défendant, et les grandes orientations gouvernementales et, bien sûr, cette complaisance irréelle pour l'islamisme sous toutes ses formes. À côté, ce que l'on appelle obsessionnellement « extrême droite » fait bien pâle figure, a surtout une fonction de repoussoir et, incidemment, d'obstacle à la pensée et à la pratique.

Deuxième réserve critique et sans doute la principale : ce que demandent les gilets jaunes, la majorité de la population française et tous les « populismes » sur la planète, c'est le maintien d'un univers que l'on ne retrouvera pas. Le monde occidental de l'après-guerre ne reviendra jamais, pour de multiples raisons et notamment écologique. Et, de toutes les façons, ce n'est pas souhaitable, là aussi pour des raisons non moins nombreuses, qui fondent notre ambition politique d'une auto-transformation de la société. Au vrai, il faut le dire clairement : non seulement les « Trente Glorieuses », en tant qu'incarnation de l'ambition de l'Occident de se constituer en grosse Suisse replète, contenait en puissance des éléments impériaux, mais la nostalgie plus ou moins consciente de cet « âge d'or », l'entretien de ce mythe fondateur et maintenant moteur, appartient pleinement au monde de l'empire : c'est un refus de l'histoire comme création humaine continue et qui la forclos.

Tel est le chantier, énorme, qui attend les générations actuelles et futures, et que les précédentes ont préféré oublier : l'histoire est toujours à faire. C'est la leçon du mouvement des gilets jaunes, banale pour qui ne la comprend pas.

Lieux Communs
Novembre – décembre 2019

[1] Voir « Ni gauchistes ni fachos, les gilets jaunes sont politiques »

[2] Voir le tract « Élections 2017 : le coup d'État oligarchique »

[3] Voir la tribune parue dans La Décroissance n° 165 (décembre 2019 – janvier 2020), p. 30, mise en ligne sous le titre « Climat : la longue marche ? ».

[4] Voir, de Guy Fargette, « Retirer les crocs au parti-journaliste »

[5] Cf. « L'horizon impérial »

[6] Nous évoquions cette possibilité dans le texte « Sur les fondements idéologiques et les destinées politiques du revenu d'existence », in le livre collectif Revenu d'existence, salaire à vie : fausses utopies ?, février 2018

Les gilets jaunes face à l'empire (1/2)

LieuxCommuns — 2019-12-06T19:55:59Z

Les idées exposées ici avaient été évoquées dans les conclusions des deux textes « L'horizon impérial » (mars 2018) et « Gilets jaunes et démocratie directe » (décembre 2018) auxquels on se référera. Elles ont également été présentées dans l'émission « Offensive Sonore : Gilets jaunes III » (février 2018) sur Radio Libertaire puis résumées lors de la [soirée-débat du 18 novembre 2019 à la librairie parisienne « La lucarne des écrivains ». On se reportera d'une manière générale à nos deux brochures « Le mouvement des Gilets Jaunes », décembre 2018 – juin 2019.

Ce texte fait partie de la brochure n°27 :

Pulsions d'empire

Poussées impériales dans les sociétés occidentales

Sommaire :

Introduction

« Le voyage vers l'empire a déjà commencé »

Les gilets jaunes face à l'empire — Ci-dessous...

« Tous les totalitarismes prétendent se fonder sur les Lois de la nature »

Élections 2022 : le règne oligarchique

Wokisme et obscurantisme : articulations et complémentarités

« La paix sociale sexuelle est achetée au prix du silence… »

Quatrième de couverture

Un an après le mouvement des gilets jaunes, et alors que la colère ne semble que suspendue, il est frappant de constater la pauvreté des analyses courantes, lorsqu'elles existent seulement… Cela va de pair avec l'ahurissant « retour à la normale » auquel nous assistons – normalité qui n'est en réalité qu'inertie masquant ou contenant des bouleversements historiques multiples. Bref, ce mouvement reste encore largement à comprendre, quelle que soit l'échelle considérée, et l'on va voir que l'on en est encore loin…

Auparavant, une petite précision, que l'on pourrait dire méthodologique : le point de vue exprimé ici est celui de partisans de la démocratie directe, avec toute l'ouverture et l'indétermination que cela implique. Cela veut dire, plus concrètement, qu'il s'agit d'abord de comprendre le mouvement des gens, pas de plaquer des slogans sur une réalité complexe, qu'elle nous plaise ou non. Et c'est bien la posture pratique adoptée sur le terrain, une implication critique, loin du « point de vue de Sirius » comme des aveuglements des militants volontaristes. Dans le même élan, cela permettrait peut-être de donner des éléments susceptibles d'infléchir le cours des choses. Banalités, certes, mais dont on va voir qu'elles ne sont pas superflues.

La récupération du mouvement par le gauchisme

Préliminaires à l'analyse en guise d'aseptie, en quelque sorte, pour savoir de quoi l'on parle et sans quoi tout ce qui va suivre sera rigoureusement incompréhensible : le mouvement des gilets jaunes a été récupéré par la gauche militante et médiatique – récupéré et tué. La chose est transparente à tous ceux qui ne sont pas de « gauche », c'est-à-dire les gens pour qui la manipulation des personnes, le travestissement des événements, le déni des réalités et la falsification des mots et des idées ne constituent pas l'essentiel de leur activité politique. Tout le monde a vu cet OVNI politique jaune surgi de nulle part se transformer, au fil des semaines, en un mouvement social simplement un peu plus dur et long que les autres, un peu plus indiscipliné…

Cela s'est fait par une sorte d'entente tacite entre tous les organes de pouvoir – et cela est totalement explicable : en s'auto-organisant et en refusant tout chapeautage organisationnel, les gilets jaunes mettaient à mal la totalité des structures censées représenter le peuple : ministres et députés, maires et conseillers, mais aussi partis, syndicats, associations, groupuscules, revues, intellectuels et tutti quanti. En termes plus psychosociologiques, c'est tout l'instituté, l'ensemble des hiérarchies institutionnelles, qui s'est mobilisé pour neutraliser l'instituant, les forces jaillissantes, et le rendre équivalent aux formes sociales déjà admises. Les gilets jaunes avaient pour eux la grande majorité de la population mais contre eux toutes les institutions en place… Cela en dit long sur l'état du pays et la légitimité de l'État, ses relais, ses réseaux et ses opposants complémentaires. Trois secteurs se sont particulièrement distingués dans ce processus de récupération en se partageant le travail : les gauchistes, les médias et le gouvernement, chacun retrouvant ainsi ses marques, permettant de traiter l'événement selon des lignes connues, donc de le neutraliser, d'en escamoter la dimension novatrice, créatrice, dérangeante.

La narration précise de ce processus reste à faire, mais il a été spectaculaire par exemple concernant les modes d'action : très rapidement, la palette extrêmement large des premières semaines (blocages, filtrages, sabotages, occupations, actions directes, etc.), par nature incontrôlable, s'est vue réduite à une seule composante, les manifestations ritualisées du samedi, les fameux « Actes », eux-mêmes résumés aux affrontements violents, terrain de prédilection de l'État et de ses supplétifs insurrectionnalistes.

Même chose concernant les revendications, les mots d'ordre, les slogans, les pancartes ou banderoles : d'un soulèvement de la « France périphérique » contre l'élite médiatico-politique des métropoles qui l'avait rendue, depuis 40 ans, infiniment méprisable puis invisible – d'où le gilet fluo –, on est arrivé à la reprise pure et simple des mantras gauchistes que sont le pouvoir d'achat et le rétablissement de l'ISF. Non que cette dimension ait été absente, loin de là, mais d'une part le mouvement initial incarnait une réaction globalement anti-fiscale – ce qui n'est pas vraiment « de gauche » – et d'autre part, elle était prise dans le « ras-le-bol » infiniment plus général d'un peuple qui ne se reconnaît plus dans la direction prise par sa société et le sort qui lui est fait. Les manifestations du début, exceptionnellement et miraculeusement « populaires », « à mains nues » en quelque sorte, avec des cris de colère, de rage, des silences, des applaudissements, des discussions partout et des têtes inhabituelles, sans parcours ni déclarations, ont laissé place aux classiques cortèges avec banderoles convenues, slogans ressassés, chants plaqués, voire sonos et mégaphones, autocollants partisans, black blocs, etc. La France Insoumise, la CGT, etc. commençaient à s'y sentir comme chez eux…

Autre élément, plus sociologique : le décalage, évident à qui voulait voir, entre les populations qui peuplaient les ronds-points et les participants aux assemblées et aux réunions [1]. Le rond-point, c'était vraiment une idée populaire, qui rassemble quiconque est prêt à s'y rendre, c'est un bistrot en plein air. On sait parfaitement que des assemblées, c'est une tout autre ambiance ; y prendre la parole est toute une aventure faite de rituels, de codes sociaux, de talents, de capital culturel, etc. Et, neuf fois sur dix, ceux qui y excellent sont ceux qui y sont habitués, les gens plutôt urbains, culturellement plus légitimes, politisés à gauche, etc. Décalage similaire entre les participants aux assemblées et leurs « organisateurs », et idem entre ceux-ci et les délégués envoyés aux « assemblées des assemblées »… Il y a là un étiolement spontané, et nullement contrarié par les opportunistes, qui reproduit la coupure entre les militants et le vulgus pecum. Et on en arrive à des pseudo-« déclarations nationales » qui font du mouvement des gilets jaunes un mouvement anticapitaliste, parasyndical, luttant contre l'homophobie, le racisme, le sexisme – on imagine qu'ils se sont retenus pour ne pas utiliser la célèbre « écriture inclusive » [2]… Partout les assemblées de Gilets jaunes se sont vidées au rythme de l'imposition de cette camisole idéologique, et les bureaucrates militants ont fini par y supplanter les militants de bases, eux-mêmes ayant remplacé les simples sympathisants de gauche. Les manifestations semblent alors avoir joué le rôle de défouloir [3] – puis les élections européennes où la gauche s'est effondrée…

Je ne sors pas tout cela de mon chapeau : il suffit de discuter avec n'importe quel militant gauchiste de base pour qu'il se félicite de lui-même d'avoir « chassé les fachos » hors du mouvement – je ne parle pas de ces gauchistes au carré, motivés par une puissante haine de classe, pour qui, à l'inverse, les gilets jaunes sont restés intrinsèquement « fachos » et, par contamination, tous ceux qui ont fricoté avec eux… Les « fachos », pour précision à destination des gens normaux, ce sont tous ceux qui émettent des réserves sur les dogmes du gauchisme culturel ministériel ou militant ; par exemple, si vous doutez de l'indiscutable probité ou du professionnalisme légendaire des fonctionnaires, ou si vous pensez que l'immigration est un sujet de discussion, que la PMA n'est pas une évidence, qu'on peut envisager une sortie de l'Union européenne, que l'islam ne répand pas toujours la paix et l'amour là où il fleurit ou encore que le bilan de la gauche historique n'est pas brillant, vous vous désignez ipso facto comme suspect… Donc pour tous ces militants gauchistes, discuter, échanger des arguments n'est pas un moyen de l'intelligence collective ; c'est seulement un passage obligé pour imposer ses vues. Pour cette engeance, il ne s'agit pas d'instaurer une démocratie directe mais bien de faire passer leur ligne idéologique – prétendument intangible. D'ailleurs, c'est assez drôle – il vaut mieux en rire – pour ceux qui ont suivi les déclarations gauchisantes depuis le début, l'évolution est grotesque : autour du 17 novembre, on crie au populisme, au poujadisme, au fascisme. Peu après, fin novembre, on admet qu'il n'y a pas que des « fachos », mais aussi des « gens à nous » (électeurs de base France Insoumise, encartés CGT, etc,) qu'il faut quand même soutenir. Puis qu'il faut y aller pour chasser les « fachos » (décembre) et rééduquer les déviants, et enfin, depuis peu, que les gilets jaunes n'ont jamais rien eu à voir avec les « fachos » : c'est une invention du gouvernement et des médias pour discréditer le plus beau mouvement social depuis Mai 68… Arrêtez-vous, relisez et admirez, comme dirait l'autre.

Vous me direz : d'accord, mais ce n'est pas ça qui a tué le mouvement, c'est la répression policière, les arrestations, les condamnations, les blessés plus ou moins graves et la terreur que tout cela a engendré. Il y aurait beaucoup de choses à en dire, nous en avons parlé ailleurs [4], et j'y reviendrai par la suite. En termes factuels, disons tout de suite que – pour autant que l'on puisse se fier aux chiffres – la courbe de participation du samedi a décliné avant même le déploiement quasi militaire de début décembre et est même remontée significativement durant janvier, alors même que les premières mutilations commençaient à être médiatisées. Ceci étant, il est clair que la répression a bien entendu joué un rôle, mais tout autant que l'absence de perspectives pratiques – dont personne ne parle – et, pour l'un comme pour l'autre, l'entrisme gauchiste est très loin d'être innocent. Quoi qu'il en soit, ce pseudo« bilan » du mouvement, qui semble arranger tout le monde et pour cause, n'apporte strictement rien ; on ne peut en tirer aucune leçon sinon qu'il faudrait alors se constituer, une prochaine fois, en véritable armée avec une organisation ad hoc et un état-major – et je n'apprendrai rien à personne en disant qu'il s'agit là d'un des fantasmes fondateurs de nos « révolutionnaires » assermentés.

Bref, le mouvement des gilets jaunes tel qu'il a surgi n'était certainement pas un mouvement « de gauche » — et pas plus de « droite ». Reste à essayer de comprendre ce qu'il était, ce qu'il portait en germe et qui ne pourra que rejaillir, d'une manière ou d'une autre, dans l'avenir.

Première approche : un mouvement conservateur pour le progrès

À parcourir les revendications « officielles » ou recueillies ici ou là, et à entendre les gens s'exprimer spontanément ou à les lire sur les « réseaux sociaux », et à voir le plaisir qu'ils avaient à se réunir dans le froid sur les ronds-points, il était clair qu'ils vivaient une dégradation de leurs situations, dans tous les domaines, et que cela leur était insupportable – nous étions nombreux à en être. L'avenir qu'ils appelaient n'était pas tissé d'utopies ou de projets de société : il était fait d'une amélioration de leur condition qui était, pour une bonne part, de simple bon sens et faisait référence à un passé proche, connu plus jeune ou relaté par les parents et grands-parents. Si les gens rassemblés sur les ronds-points peuvent être qualifiés de « révolutionnaires », c'est donc en un sens tout différent : ils ne souhaitaient renverser Macron et sa clique que pour en revenir à une situation antérieure, un statu quo ante qui leur paraissait meilleur, et il leur était évident que le clan au pouvoir accélérait son éloignement. Cette position, au fond, n'a rien d'original : tous les mouvements sociaux depuis plus de quarante ans n'ont jamais visé que le retrait d'une mesure ou d'une loi et les projets positifs qui en émanent éventuellement n'évoquent finalement qu'un retour au temps d'une meilleure « répartition des richesses », c'est-à-dire du mythe moderne des Trente Glorieuses.

Réactions viscérales contre la disparition d'un monde

Que réclamaient les gilets jaunes ? Cet univers de l'après-guerre, à la fois réalité vécue et légende dorée, vu comme un monde fait de recul de la pauvreté, d'ascension sociale, d'augmentation graduelle du niveau de vie, de travail qui paie, de capitalisme régulé, de solidarité nationale, d'État juste et protecteur, de paix civile assurée, de frontières fermées, d'immigration discrète, d'identité collective affirmée, de France rayonnante, d'enfants éduqués, de famille stable, d'élus responsables, de corruption marginale, d'autorité juste, de vie sociale dense, de fierté au travail, d'énergie abondante, de campagnes modernes, de villes en développement, de lendemains sûrs, d'avenir prometteur, de futur assuré. C'est tout cela – cet entrelacs d'histoire et de mythe – qui, me semble-t-il, unissait ces gens : peut-être une sorte de nostalgie, mais une nostalgie passionnée et concrète, orientée vers un passé proche qui ouvrait sur un avenir, en quelque sorte, cet hier qui promettait des lendemains meilleurs, un conservatisme du progrès, partagé comme une sorte d'évidence, d'allant-de-soi, au point qu'il ne soit même pas besoin de formuler précisément ou de manière cohérente des revendications ou de désigner des porte-paroles. Il n'y a pas à discourir pendant des heures pour exiger du respect, une reconnaissance, une juste rétribution, une existence décente, une vie normale, quoi – tout cela s'impose et s'il faut s'imposer pour l'avoir, allons-y. D'où un mouvement massif qui partait pour un sprint et s'est retrouvé dans une course de fond : ils pensaient sans doute qu'il suffisait de taper du poing sur la table pour en revenir enfin à ce monde « normal » dont ils provenaient anthropologiquement, qui ne serait que suspendu, dont on s'éloigne de plus en plus rapidement et, cauchemar inenvisageable, qui pourrait peut-être bien ne jamais revenir.

Alors, ce monde « normal », celui incarné par les Trente Glorieuses, ce mythe moderne, on voit bien qu'il disparaît effectivement, sous nos yeux. Pas la peine, je pense, de lister tous les changements, les bouleversements depuis les années 70-80, que l'on a résumés, un temps, sous le vocable de « crise ». Aujourd'hui, on voit bien que ce n'est pas une crise que l'on traverse, mais bien plutôt une métamorphose profonde de toute la société, dans tous les domaines, tous les secteurs, toutes les classes sociales, dans l'intimité ou la vie publique, dans la vie la plus quotidienne, etc. C'est cette gigantesque mutation que les gens qui ont enfilé le gilet jaune refusent obstinément, opiniâtrement, absolument, viscéralement, violemment, et c'est donc elle qu'il faudrait parvenir à cerner. On peut s'en sortir facilement en dégainant des mots-slogans : le « néo-libéralisme », le « capitalisme débridé », la « régression historique », etc. Tout cela recouvre une partie de la réalité mais ne me semble pas faire ressortir véritablement toutes les facettes de ce qui est en train de se passer ni être à la hauteur de la nouveauté historique de notre situation.

L'horizon impérial

L'hypothèse que je vais poser est que l'on est en train de retrouver, en tout cas de se diriger vers, une forme de société que l'on avait oubliée. Celle-ci a pourtant dominé des millénaires et des civilisations : il s'agit de l'empire. Je sais que le terme est chargé d'énormément de choses mais j'essaie de l'employer dans un sens historique et dépassionné, et pas du tout de manière polémique ou rhétorique. Je vais donc essayer de présenter d'abord succinctement l'idée d'empire, puis je tenterai de montrer en quoi le mouvement des gilets jaunes me semble être une réaction de rejet, un sursaut farouche contre le glissement vers cette forme-empire. Et je finirai par m'interroger sur la pertinence d'une telle approche pour comprendre ce fameux « populisme » qui se déploie à l'échelle de la planète.

Je me base sur le travail d'un historien, Gabriel Martinez-Gros, médiéviste historien de l'islam, qui a beaucoup étudié les écrits d'un savant musulman du XIVe siècle, Ibn Khaldoun. Il peut paraître étrange d'aller chercher aussi loin pour parler des gilets jaunes, mais cela va s'éclairer. Cet Ibn Khaldoun, très connu dans le monde arabe, est peut-être le premier sociologue : il a tenté de comprendre la manière dont fonctionnait la société dans laquelle il vivait, l'empire arabo-musulman. Il en a tiré un schéma, une logique, une mécanique très intéressante que notre universitaire, ce Martinez-Gros, a tenté dans un livre récent [5] d'appliquer aux autres empires, sur presque trois millénaires : les empires assyrien, perse, chinois, romain, mongol, jusqu'à l'empire des Indes britanniques. C'est passionnant parce qu'il trouve énormément de redondances, de correspondances, d'explications – bref, pour lui, la mécanique d'Ibn Khaldoun est pertinente pour comprendre le déroulement d'une grande partie de l'histoire de l'humanité.

Alors, en quoi consiste cette logique impériale ? Je simplifie à outrance, bien sûr, en la réduisant à trois points fondamentaux :

C'est d'abord un État autoritaire qui pille les populations par l'impôt : c'est comme ça que se fait l'accumulation, pas par l'initiative privée, ce n'est donc pas du capitalisme, même si les inégalités sont évidemment criantes, les injustices structurelles, etc.

Si cet État absolu peut ponctionner ainsi sans limites, c'est mon deuxième point, c'est que les populations qu'il surplombe sont composées de tout le monde connu, donc il règne sur plusieurs peuples regroupés dans un grand ensemble multiculturel, qui sont évidemment incapables de s'unir pour le renverser. La population est émiettée non seulement en classes sociales mais aussi écartelées entre la ville impériale et provinces délaissées et réparties en communautés ethno-religieuses, chacune tirant la couverture à soi – diviser pour mieux régner, si vous voulez.

Troisième et dernier point : cet État impérial règne par la force, il doit donc désarmer ses sujets. Il le fait physiquement par la violence, mais aussi idéologiquement – c'est, exemples connus, le christianisme dans l'empire romain et le bouddhisme dans l'empire chinois, qui incitaient à la passivité politique. Mais cette passivité gagne peu à peu l'élite elle-même, qui devient décadente et se trouve alors incapable de repousser les tribus barbares qui sont toujours à ses portes. Au bout du compte, ces marges violentes des périphéries finissent par prendre le pouvoir, restaurer l'autorité de l'État et fonder une nouvelle dynastie. C'est une sorte de cycle sur le long terme qui repose sur une dialectique entre les « sédentaires » désarmés de l'empire et les marges « bédouines », violentes et soudées – je reprends les termes d'Ibn Khaldoun.

Donc un État autoritaire et pillard, des populations émiettées et rendues inoffensives, des menaces barbares : voilà la logique impériale, particulièrement dépaysante. Elle nous paraît étrange parce que nous venons, nous, d'un monde qui est très différent : celui des nations où c'est le peuple en armes qui assure la défense des frontières ; celui des mécanismes capitalistes qui créent de la valeur à partir de l'initiative privée ; celui des mouvements de contestation d'un peuple acteur de sa destinée et qui esquisse des régimes démocratiques. Ce monde familier, c'est celui de l'Europe et partout où l'occidentalisation a eu lieu, plus ou moins complètement, mais ce n'est pas celui de 95 % de l'humanité dans l'histoire. En réalité, la plupart du temps, les humains ont vécu sous cette logique impériale ou tribale, les deux étant complémentaires, et c'est ce que nous vivons, nous, qui fait plutôt figure d'exception… Si ces mécanismes revenaient, ce serait, en quelque sorte, un « retour à la normale », d'un point de vue transhistorique – et c'est peut-être ce qui est précisément en train de nous arriver… C'est l'hypothèse de G. Martinez-Gros [6], que je partage ici. Je ne peux que renvoyer à la brochure « L'horizon impérial » où elle est examinée sous ses différents aspects pour me consacrer à la lecture du mouvement des gilets jaunes comme réaction contre cette sorte d'impérialisation rampante que nous vivons.

C'est, pour moi, la seule grille de lecture valable permettant de comprendre ce que nous venons de vivre, rien que ça.

Les gilets jaunes face à l'empire

Les gilets jaunes se seraient donc levés précisément contre le retour de ces logiques d'empire et pour le maintien des sociétés de type occidental, avec tout ce qu'elles impliquent d'exceptionnel dans l'histoire. C'est ce que je vais essayer de montrer concrètement à travers quelques exemples.

D'abord la question, centrale, du « pouvoir d'achat » ou du niveau de vie. L'étincelle qui a déclenché le mouvement, c'est évidemment l'augmentation de la célèbre « taxe sur les carburants » auprès de populations très dépendantes de la voiture, donc un impôt abusif sur fond de paupérisation et d'augmentation des inégalités – trois traits expressément impériaux. Cela a désolé les gauchistes que les gilets jaunes ne dirigent pas leur colère contre les entreprises et le montant des salaires et ne se mettent pas en grève : même si ces considérations n'ont pas été absentes, les gens se sont adressé à l'État, et rien qu'à l'État. On peut le déplorer, reste que le keynésianisme semble constituer l'horizon indépassable de notre temps et que l'État est effectivement, pour rester sur le terrain strictement économique, un acteur de tout premier plan, et la vie économique en est entièrement dépendante puisqu'une part croissante du PIB passe dans ses caisses, et c'est une tendance mondiale. Ce ne sont pas simplement les pauvres ou les chômeurs qui en sont dépendants, via les minimas sociaux, mais aussi beaucoup de travailleurs pauvres, la plupart des locataires, les familles avec enfants, ainsi que, via les multiples subventions, les associations, les agriculteurs, les journalistes, les artistes, les sous-traitants, etc. et la plupart des entreprises par l'entremise d'une multitude de dispositifs plus ou moins connus, légaux, officiels qui permettent, selon la formule consacrée, la privatisation des profits et la socialisation des pertes. Qualifier tout cela de « néolibéralisme » est aussi peu approprié qu'idéologique… Les gilets jaunes ont pu quelquefois reprendre ce terme, mais ils n'avaient rien d'anticapitalistes : nombre d'entre eux étaient artisans, entrepreneurs, commerçants, patrons de petites entreprises ou en passe de le devenir – beaucoup ne faisaient que passer sur les ronds-points mais soutenaient activement. Ce qu'ils demandaient, c'est que les mécanismes capitalistes originels fonctionnent : qu'ils puissent embaucher ou être embauchés, percevoir un revenu proportionnel à ce qu'ils travaillent, s'enrichir honnêtement, licencier ou démissionner sans risques, etc. Leur refus de l'assistanat, fréquemment formulé, c'était aussi ça : vivre de son travail, quel qu'il soit, et pas dépendre du bon vouloir de l'État dans un sens ou dans un autre. Tout cela est typiquement occidental, pleinement et rigoureusement capitaliste et anti-impérial en diable.

On peut être d'accord ou pas, ça se discute, mais c'est justement indiscutable et même inaudible par le gauchiste moyen qui a oublié que les projets du socialisme originel ne se réduisaient pas au collectivisme ni celui-ci au fonctionnariat généralisé et à l'extension de l'Étatisation – ça, c'est plutôt l'empire… D'une manière générale, réduire le mouvement à la fameuse question sociale, qui n'en était qu'une composante, c'est typiquement un mécanisme impérial : que peut-on réclamer d'autre que de l'argent dans une entité collective – un empire n'est plus vraiment une « société » au sens courant – où l'on n'est plus qu'un facteur parmi d'autres, qu'une communauté parmi d'autres, qu'un segment de la population au milieu d'une myriade bariolée et que le deuil est fait d'un changement de régime ?…

(.../...)

Seconde partie disponible ici

[1] Voir « Ni gauchistes ni fachos, les gilets jaunes sont politiques »

[2] Voir « Putsch gauchiste à Commercy »

[3] Voir « Les gilets jaunes et les millénaristes »

[4] Voir « Tentations révolutionnaires et risque de chaos » et « Gilets jaunes : la violence et l'impasse »

[5] Brève histoire des empires. Comment ils surgissent, comment ils s'effondrent , Seuil 2014.

[6] Fascination du djihad. Fureurs islamistes et défaite de la paix , Puf 2016.

Nuit Debout et ses somnambules

LieuxCommuns — 2019-10-29T09:44:34Z

Échange mail dans les mois qui ont suivi le mouvement social contre la « Loi Travail » et « Nuit Debout », au printemps 2016.

Objet : Proposition d'un texte sur une suite possible à « Nuit Debout »
De : D.
À : Lieux communs
Date : 30 juil. 2016

Bonjour à vous,

Votre réflexion m'apparaît essentielle, en ce qu'elle touche à la question : « quelle civilisation voulons-nous ? » Au lieu de vous restreindre au seul champ économique, vous pensez une alternative globale au modèle libéral-capitaliste. La gauche classique, orpheline d'utopies et d'élan, ne propose plus que des objectifs matériels, insuffisants pour remédier au « besoin de sens ». Seuls les islamistes d'un côté, et les conservateurs/réacs d'un autre, mettent en œuvre une vision du monde globale, assignant à l'individu une finalité qui le dépasse.

Par ailleurs, la gauche, à part quelques trop rares exceptions (dont vous), n'ose pas aborder sur le fond le problème de l'islamisme et son idéologie – traiter de « fous » ou de simples victimes de la relégation sociale ses militants n'est pas la bonne grille d'analyse.

Plus globalement, nous sommes en manque d'utopies libertaires, qui respectent les individus sans les restreindre à leurs seuls désirs matériels.

Dans la perspective des « utopies concrètes », j'ai été à « Nuit Debout » et j'en ai rapporté la discussion suivante ; la Gazette de Nuit Debout, censée être ouverte, ne l'a pas publiée. Peut-être vous intéressera-t-elle...

Au plaisir d'échanger avec vous,

Échange à Nuit Debout/Paris : une suite possible du mouvement avec le débat méthodique généralisé ?

Je passe Samedi vers 18h pour découvrir Nuit Debout, et suis tout de suite séduit par la possibilité de discuter avec tout le monde, de tous âges et milieux, en abordant directement des questions importantes. Ici, pas de fermeture a priori, au contraire on semble à l'écoute et prêt au débat avec qui vient. Petits groupes de 5 à 60 personnes abordent des thèmes précis, tandis que des individus discutent de façon informelle.

Je vois un jeune couple qui participe de façon active à une commission, et je l'avise à la fin de son travail :

Moi : Je crois qu'aujourd'hui pour la plupart, nous ne savons plus où nous en sommes. Tout a échoué : le libéralisme, le communisme, le nationalisme, et maintenant on voit que nos régimes libéraux-démocrates ne se portent pas non plus très bien... Il faut repartir de zéro et repenser à nouveau frais nos sociétés. Pour cela je propose de créer de grands débats sur les questions essentielles, par exemple notre modèle de développement (croissance ou décroissance ?), l'énergie, la construction européenne etc. Comme personne n'a la vérité a priori, il faudrait inviter les différents courants de pensée à exposer leurs options. Dans un tel projet révolutionnaire, des libéraux débattraient avec des décroissants, pour aller au fond de la querelle et voir qui a les meilleurs arguments... Et ainsi pour chaque grande question.

Lui : Mais on voit ce que cela donne, les débats de ce genre à la télévision. C'est stérile.

Moi : Justement, il ne faudrait pas en rester au niveau superficiel des débats-spectacles. Il faudrait prendre le temps de sérier chaque argument, de l'examiner, de recourir à des sociologues, historiens, économistes de différentes écoles etc., pour le décortiquer, le réfuter ou le conserver... Ce serait des débats à froid, sur un temps long, par exemple sur le Net – où on peut séparer chaque option, ses arguments principaux, et thésauriser les résultats. Dans un tel contexte, ce ne serait pas grave d'inviter ses adversaires à débattre, puisqu'on aurait tout le temps pour les réfuter.

Lui : Je ne suis pas sûr qu'il y ait consensus sur les questions à aborder. L'opposition croissance/décroissance par exemple ne me semble pas forcément la vraie question...

Moi : Ce n'est pas grave. Ceux qui considéreront qu'un débat n'est pas pertinent n'y participeront pas...

Elle : Si un tel débat aboutit à un consensus, comment fera-t-on passer ce consensus dans les faits ? Imaginons que les débatteurs arrivent à déterminer qu'il faut renoncer à l'énergie nucléaire, comment imposer cette décision ? On se retrouvera devant l'Assemblée nationale et elle ne tiendra pas compte de ce qui a été déterminé par le débat.

Moi : C'est vrai, je n'ai pas considéré cette question. Pour moi, la question c'est d'organiser des débats méthodiques sur les questions de fond (ou des questions brûlantes).

Elle : Moi, ce qui m'intéresse, c'est la façon dont le pouvoir prendra en compte de tels débats, ou plus généralement ce que veulent les citoyens.

Moi : D'accord, mais c'est un second temps. D'abord il faut des débats qui dégagent certaines idées. Mais rien n'empêche d'autres de penser au débouché politique de ces débats !

Elle : En fait, ce que tu proposes c'est un projet de type habermassien. Or il y a eut de telles initiatives, où l'on cherchait à trouver un consensus, et elles ont échoué.

Moi : Je suis étonné par ce que tu dis. Je n'ai pas souvent entendu parler de débats ouverts à tous les courants d'idées. Les think tanks par exemple fonctionnent par chapelle : think tanks libéraux, socialistes, etc. As-tu des références précises ? Je serais curieux de comprendre les raisons de ces échecs.

Elle : J'ai lu des articles dessus, je te les enverrai.

Moi : Il y a eu les Conférences de Consensus, par exemple sur les OGM. Ces Conférences faisaient participer des citoyens de tous milieux, qui arrivaient à des décisions intéressantes. Il y a même eu une loi dans un pays scandinave qui obligerait les députés à tenir compte des résultats de ces Conférences. Mais celles-ci n'abordaient que des questions science/société. Il faudrait exporter leur méthode pour des discussions sur l'économie, la géopolitique, voire l'éthique ou la philosophie !

Elle : Je ne crois pas que les Conférences de consensus ont donné d'aussi bons résultats...

Moi : Tu te trompes. Sur ce sujet, tu peux lire Agir dans un monde incertain, de Callon, Lascoumes et Barthe.

Lui : Mais tu crois dépasser le conflit. Or il y a toujours du conflit, le conflit est irréductible.

Moi : De quel conflit parles-tu ?

Lui : Cela dépend du contexte, ce peut être un conflit entre forces sociales, un conflit pour du capital symbolique, des places... Le conflit n'est pas dépassable. Il n'y aura pas de consensus car les différents arguments expriment les positions de classe, d'intérêts, etc.

Moi : Dans ce cas, tu es libéral ! Tu penses qu'il n'y a rien à faire, qu'à laisser les rapports de forces se déployer, qu'il n'y a pas un niveau supérieur où l'on puisse se placer, pour voir par exemple qui a raison, ou encore trouver un Bien commun...

Lui : Le marxisme est un libéralisme amélioré ! Il n'y a pas de consensus entre des forces antagoniques, et chaque groupe humain se définit à partir de ses ennemis.

Moi : Alors que fait-on des ennemis, des riches, des exploiteurs, des fascistes, etc., on les tue ?

Lui : Non non ! Je vois ici, sur cette place, que les gens sont tous d'accord avec ce que l'on dit. On fait des élections, et on gagne.

Moi : Pour moi, les élections consistent à compter les forces du groupe X contre les forces du groupe Y. C'est une majorité qui impose ses conceptions à une minorité. Ce n'est pas forcément les meilleures idées qui gagnent, sauf s'il y a eu avant un débat méthodique permettant d'exposer tous les arguments de chaque camps.

Peut-être as-tu raison, peut-être que les conflits de classe ou de valeurs ne peuvent pas être dépassés. Mais on ne peut pas le dire a priori, avant d'avoir tenté le débat méthodique et ouvert ; on n'a jamais essayé ce que je propose : permettre aux différentes conceptions de discuter jusqu'au fond – sauf peut-être avec Socrate. Et si on essayait ?

PS. Je suis bien sûr conscient qu'il existe de sérieuses objections à un tel projet de « débat généralisé » ; Max Weber considérait les conflits de valeurs comme irréductibles, Marx ceux de classe, etc. Je n'ai pas pu développer les réponses à ces objections philosophiques (...). Par ailleurs il existe aussi des difficultés pratiques : quelles sont les questions essentielles qui devraient être débattues ? Comment structurer ces débats ? Etc.

Objet : Pour vos « documents extérieurs »
De : D.
À : Lieux Communs
Date : 30 juil. 2016

Bonjour à vous,

Suite à l'article de J. Quatremer dans « Libé » qui avait pour but d'attaquer les fondements intellectuels des référendums, j'ai trouvé ce texte qui pourrait vous intéresser :

Après le Brexit, inventer une démocratie éclairée
https://www.causeur.fr/brexit-refer...

Au plaisir de connaître vos réactions à ce texte, qui, à la fin, ne fait qu'esquisser une solution concrète de démocratie directe. Solution qu'il faudrait développer par ailleurs.

Objet : Re : Pour vos « documents extérieurs »
De : 'Lieux Communs'
À : D.
Date : 10 août 2016

Bonjour,

Merci de vos envois.

L'article de J. Quatremer fait partie de ces réactions épidermiques de l'oligarchie face toute expression populaire qui ne va pas dans son sens – et l'article lui répond quant au fond, mais nous semble bien optimiste sur la nature et les tendances actuelles du régime oligarchique…

Quelques textes où nous abordons ces problèmes :

Contre la Constituante – La démocratie directe sans le peuple ?
https://collectiflieuxcommuns.fr/72...

Introduction générale à la brochure 'Démocratie directe : Principes, enjeux, perspectives'
https://collectiflieuxcommuns.fr/67...

Entrée en période troublée
https://collectiflieuxcommuns.fr/53...

A vous de nous dire ce que vous en pensez...

Cordialement

Objet : Re : Pour vos « documents extérieurs »
De : D.
À : Lieux Communs
Date : mercredi 10 août 2016

Bonjour,

merci de votre réponse.
Il me semble que ce texte sur le Brexit ne suppose pas que l'oligarchie créerait elle-même les conditions d'une vraie démocratie. Quant à moi, je ne fais pas un tel pari. Je ne suis pas optimiste, mais utopiste : j'appelle et j'espère que des individus en auront assez de jouer le jeu habituel des guerres idéologiques, du combat des groupes divergents qui chacun se heurte aux autres comme des boules de billards dans un jeu sans fin, certitudes contre certitudes, libéraux contre marxistes, décroissantistes contre productivistes et ainsi de suite à l'infini.

Kant décrivait les doctrines métaphysiques qui luttent sans fin et sans pouvoir arriver à une sorte de dépassement ; on en est toujours là, tant sur le plan des philosophies que des visions politiques ou religieuses. Que faire de ces lutteurs ? Actuellement, ils ont choisi pour se départager la méthode du comptage des troupes, chaque camp évaluant son nombre de partisans pour savoir s'il va imposer sa vérité aux autres (et on appelle ça 'démocratie').

J'espère qu'il y aura un jour quelques personnes qui penseront, comme Socrate, que l'on peut aborder toutes les questions fondatrices de la civilisation en repartant de la 'raison' , et en faisant participer et se confronter les différentes vérités. J'ai espéré qu'un mouvement comme Nuit Debout pourrait promouvoir de tels débats de fond sur les questions économiques. Mais Nuit Debout, en excluant tels ou tels du débat, retombe dans l'esprit de parti-pris qui est justement ce qui nous tue.

Quand donc des individus seront prêts à 'chercher la vérité' ensemble, sans se croire détenteurs a priori des idées justes ? Cela semble une véritable révolution existentielle, et tant que nous ne l'accomplirons pas, il me semble qu'on en restera aux affrontements entre visions du monde parcellaires et groupes enfermés dans ces visions du monde...

Je lirai bien sûr avec intérêt vos textes.

Bien à vous,

Objet : Re : Pour vos « documents extérieurs »
De : Lieux Communs
À : D.
Date : 24 août 2016

Bonjour,

Bien d'accord avec vous sur la nécessité de la contradiction et son absence calamiteuse dans le mouvement 'Nuit Debout', l'obligeant à tourner en rond, et pas seulement sur des questions économiques, malheureusement.

Il est clair que la recherche de la vérité n'intéresse plus grand monde et que le temps est au psittacisme, au narcissisme, à l'arrivisme et au consensus mou : dès qu'un point de vue argumenté est avancé, s'il a le malheur de ne pas rentrer dans les cases pré-établies, il est tout simplement ignoré, fuit méthodiquement comme la peste. 'On' attend une 'pensée' (!) qui fasse la part belle à l'égocentrisme de chacun et mette tout le monde d'accord, sans clivage, conflit, effort... ou même lecture.

C'est l'époque, le monde dans lequel nous vivons. Peut-être les affrontements qui arrivent vont-ils nous sortir de cette torpeur d'un demi-siècle...

Cordialement

Objet : Re : Pour vos « documents extérieurs «
De : D.
À : 'Lieux Communs'
Date : 25 août 2016

Bonjour ,

Je ne sais pas si il y aura vraiment des affrontements, ou du moins plus qu'il n'y en a aujourd'hui. J'ai plutôt l'impression d'un lent pourrissement, d'une perte de sens diffuse, non consciente, de l'envahissement par la superficialité et le non échange sur les questions de fond (qui fâchent, bien sûr...).

Pensez-vous qu'il y a une autre issue ?

Souvent je me dis que ce serait intéressant de proposer une réunion de prospective, avec pour thème : 'comment voyez-vous les 10, les 20 prochaines années en France et en Europe ?'

Et vous, comment les voyez-vous ?

Au plaisir de vous lire,

Objet : Quelques ajouts Re : Pour vos « documents extérieurs »
De : D.
À : 'Lieux Communs'
Date : jeudi 25 août 2016

Rebonjour,

Je crois que ce que j'ai le plus de mal à comprendre dans notre société, c'est la satisfaction des gens. Je crois (je crains) qu'ils ne soient pas assez insatisfaits pour remettre en cause le système (ou leur idéologie préférée)... Finalement, ce mode de vie leur convient et les reflète.

D'où notre difficulté à faire bouger les choses.

Je ne veux qu'une chose assez simple, presque triviale : organiser des débats un peu méthodiques sur les questions de fond – politiques et philosophiques. Je constate que ça ne mobilise personne ni les intellectuels, d'ailleurs). Pour aller manifester, combattre le racisme ou aller en discothèque, là il y a du monde...

Nous prenons les plaintes contre le système au sérieux, alors qu'elles se détachent sur un fond de satisfaction relative, certes, mais suffisante...

Objet : Re : Quelques ajouts Pour vos « documents extérieurs »
De : Lieux Communs
À : D.
Date : 26 août 2016

Bonjour,

Relativement à la question de votre précédent mail sur notre manière d'envisager l'avenir, le texte déjà envoyé 'Entrée en période troublée' contient quelques éléments de réponse.

Mais pour y répondre plus directement, ce texte me semble indispensable :

Préliminaire à toute réflexion sur les troubles en cours et a venir
https://collectiflieuxcommuns.fr/18...

(très bien complété par La quatrième guerre mondiale s'avance : https://collectiflieuxcommuns.fr/18...] )

Il ramasse magistralement les conditions d'une discussion possiblement intéressante sur les décennies qui viennent et tracer des perspectives qui méritent réflexion. Il condense beaucoup de choses, développées, argumentées ou nuancées dans d'autres textes indexés sous le mot-clef 'Prospective' du site, entre autre.

Nous en avons repris quelques éléments d'ailleurs pour esquisser, en conclusion, la possibilité de l'institution d'une démocratie directe là, c'est-à-dire la 'question de la transition' :

Ce que pourrait être une société démocratique (5/5)
https://collectiflieuxcommuns.fr/82...

Nous avons longtemps caressé l'espoir d'organiser des discussions larges autour de ces questions, et avons participé à quelques-unes. Mais, se surajoutant à ce que je pointais dans le dernier mail, plusieurs obstacles empêchaient des échanges convenables, et d'abord la tonalité fortement dépressive des personnalités (il n'est pas difficile de s'apercevoir de l'état lamentable de nos sociétés dans n'importe quel domaine) mais recouverte par un déni paralysant, ce qui biaise le moindre constat objectif. Ensuite c'est, impliqué par ce qui précède, l'approche mono-factorielle / mono-thématique des individus, préférant ignorer tel ou tel aspect : on considère le délabrement culturel, mais on ne se préoccupe pas de l'état du parc nucléaire ; on peut être soucieux du naufrage écologique, mais les interrogations identitaires n'ont pas place ; la surenchère technologique est analysée, mais l'angle géopolitique est escamoté ; lorsque ce dernier est considéré, on évite la question de l'attrition des ressources énergétiques ; etc... Lorsqu'on argumente, la posture de déni se transmue immédiatement en catastrophisme et l'intérêt intellectuel s'arrête là.

Cette situation est congruente avec l'état de la population : la situation actuelle est sourdement perçue comme un havre de paix au milieu d'un monde hostile, un œil du cyclone de paix et de sérénité isolé dans une histoire de bruit et de fureur — et cela est loin d'être faux, ou l'est de moins en moins... La terreur que cette dernière redémarre paralyse la moindre volonté de voir clair dans ce qui est en train de se passer, sans que cela puisse se dire. D'où le badinage actuel, l'angoisse intense, la demande de Père, de Solution, et les délices de la plainte...

Tout cela a déjà été dit, et mieux, par des gens comme Castoriadis, Gauchet, Lasch, Le Goff, etc.

Mais cette situation est méta-stable, ou en surfusion : elle va basculer dans autre chose, même si les facteurs déclenchant sont littéralement imprévisibles. La question est donc : jusqu'à quand ? Et : quel sera le déclencheur ? Et, subsidiairement, quelles seront les réactions des diverses segments des populations ? Et cela, il n'y a que l'histoire qui va nous le dire.

Cordialement

Objet : Re : Quelques ajouts Pour vos « documents extérieurs »
De : D.
À : 'Lieux Communs'
Date : 27 août 2016

Bonjour ,

Les analyses présentées dans ces différents textes tablent sur une phase de crise aigüe : pic pétrolier, crise écologique, voire conflit militaire majeur...

Rien de tout cela ne semble se réaliser, du moins à horizon des 10 prochaines années. (A moins d'une multiplication effrénée des actes terroristes, et encore, cela n'équivaudra pas à un effondrement économique ni à une explosion de centrale nucléaire en Alsace...).

Cela fait 20 ans que je me dis que le système monétaire, étant irrationnel et fragile, devrait s'effondrer. Il ne s'effondre pas et réussi à chaque fois à se récupérer in extremis. Cette façon de 'se récupérer' laisse donc place non à des crises paroxystiques, qui mettraient des dizaines de millions de gens à la rue et les obligeraient à trouver des alternatives, mais à une sorte de dégradation insidieuse.

C'est le pourrissement généralisé. Regardez les prochaines élections présidentielles. Que faire dans ce cas ? Comment mobiliser des gens qui s'endorment ou se perdent dans des causes secondaires ?

Vous dites dans votre mail qu'il y a une réelle difficulté à penser et considérer simultanément tous les fronts : culture, écologie, énergie, biodiversité, institutions, etc.

Il me semble qu'il y a 3 pistes de solutions, que vous évoquez :

la contre-société. Elle est relativement embryonnaire mais pourrait se révéler essentielle en cas de crise majeure. J'ai participé à des réunions sur les écovillages voilà des années, mais ils restent très peu nombreux.

la fondation d'une pensée alternative globale, qui propose un contre-modèle et vise à prendre le pouvoir. Cette contre-pensée serait écologique, décroissante, pour la démocratie directe, etc. Elle résoudrait alors d'un coup la cascade de problèmes enchevêtrés que vous évoquez.

Néanmoins, à mon avis de nombreux obstacles se dressent devant cette possibilité, dont :

la relative satisfaction de la plupart des gens (classes moyennes), qui s'accommodent du système tel qu'il va ;

l'attachement de nombreux intellectuels de gauche à des schémas dépassés (scientisme du XIXème siècle, productivisme etc.) et leur refus du débat (cf. Lordon et Nuit Debout : on ne construira rien si on commence par virer les gens qui contre-argumentent, les méchants fachos etc.) ;

le refus de considérer les questions de fond, de sens et de transcendance. Or l'être humain est un être métaphysique. Vouloir concevoir un modèle sans envisager une réponse au problème métaphysique me semble difficile. Quelle civilisation sans métaphysique sous-jacente a-t-elle duré ? C'est là où les islamistes cognent, et sur ce point ils ont en partie raison.

Il me semble possible d'élaborer une métaphysique libertaire, en s'appuyant sur une vision de l'univers qui fasse place au mystère, voire à une forme de spiritualité sans dogme (cf. Muchel Hulin, La mystique sauvage, Puf 2003).

Pour résumer, une solution me semble que de petits groupes proposent des débats sur les problèmes de fond (qui sont nombreux, mais pas en nombre infini non plus). Vous semblez objecter que vous n'avez pas pu mener de tels débats, car il y a trop de sujets.

Il peut y avoir plusieurs groupes, traitant chacun un grand dossier : problème de l'énergie ; problème de l'école/l'éducation ; problème de l'architecture institutionnelle ; économie ; etc.

Ces groupes pourront voir les grandes réponses proposées au problème, et essayer de trouver la meilleure. C'est ainsi qu'un programme politique alternatif pourrait émerger, en partant sans a priori et en comparant les arguments de tous. À mon sens c'est ce qu'aurait dû faire Nuit Debout.

Voilà quelques éléments, en espérant poursuivre cet échange,

Bien à vous,

PS : Si d'ici 10 ou 15 ans il a une crise majeure, je ne vois en effet comme possibilité que la 'contre société' actuellement embryonnaire. Combien y a-t-il d'écovillages en France ? Quelques dizaines...

Vos scénarios sont bien exposés, mais il manque le scénario actuel, et les réponses à y apporter.

les analyses que vous m'avez envoyées suscitent plusieurs réflexions succinctes.

Objet : Re : Quelques ajouts Pour vos « documents extérieurs »
De : Lieux Communs
À : D.
Date : 1 septembre 2016

Bonjour.

Une petite précision préliminaire : la démocratie directe ne 'résout' rien du tout, et surtout pas les problèmes que nous évoquons. C'est très précisément le contraire, comme nous le disons et l'écrivons régulièrement : la démocratie directe est exactement le début de tous les problèmes.

C'est le moment où les gens se posent toutes les questions et tentent d'y apporter des réponses, leurs réponses. Ou échouent, se trompent et recommencent – ou élisent un dictateur...

Cela implique que sortir de notre impasse civilisationnelle par ce biais, par 'le haut', exige que les populations le veuillent d'une part, et en soient capables, d'autre part. Et nous ne voyons ni l'un in l'autre. On peut toujours réunir les gens, mais on se cogne alors à la vacuité de 'Nuit Debout', copie dégradée de la tentative grecque cinq ans auparavant, tout de même un peu moins grand-guignol :

Enjeux politiques et anthropologiques du mouvement grec pour la démocratie directe
https://collectiflieuxcommuns.fr/54...

Pour cette raison, nous sommes extrêmement sceptiques quant aux 'solutions' à proposer ici et maintenant, à rebours de tous les réflexes militants où on avance des réponses avant même de formuler les questions. Si l'on pouvait au moins se poser les bonnes, ce serait pas mal, mais les dernières décennies montrent que cela ne se fera pas dans ou à partir des petits milieux gauchisants et médiatiques.

Vous proposez d'organiser des débats, des groupes de travail. Nous sommes partants, mais très circonspects pour les raisons déjà évoquées. (et il y a malentendu : nous ne disons pas qu'il y a trop de sujet, nous disons que les gens refusent de voir la réalité dans sa complexité et son état réel.)

Quant aux perspectives, nous partageons largement votre constat d'un pourrissement généralisé. Nous l'appelons 'montée de l'insignifiance' dans la continuité d'un Castoriadis qui la voyait dès la fin des années cinquante (réaffirmé par exemple ici : La crise des sociétés occidentales : https://collectiflieuxcommuns.fr/67...)

Ici, deux écueils : l'illusion folle que notre présent est sans fin (versant positif de la « terreur de l'Histoire » d'Eliade) et le fantasme du catastrophisme (Catastrophes, catastrophismes — à propos du séisme d'Haïti : https://collectiflieuxcommuns.fr/34...). Entre les deux, l'analyse difficile de la réalité au regard de l'histoire.

La réalité montre un pourrissement, un délabrement de l'Occident, une 'décadence' depuis, pour nous, plus d'un demi-siècle, et que tout cela s'approfondit, s'accélère. L'histoire quant à elle montre que tout pourrissement à une fin, tout délabrement un achèvement, toute décadence un orage final. Postuler un pourrissement sans fin me semble se rassurer à bon compte. Au vu de l'histoire des civilisations, ça ne s'est jamais vu : c'est un chaos (guerre/famine/épidémie) qui s'ensuit, ou un voisin qui en profite.

La question ne nous semble pas de se demander quel secteur sera décisif et provoquera seul l'effondrement, mais à quel moment les différentes 'crises' indépendantes durant des décennies vont se nouer et entrer en synergie. C'est, croyons-nous, ce à quoi nous assistons : ce serait, un exemple entre mille, une Turquie s'enfonçant dans le chaos et libérant un afflux massif de migrants en Grèce, provoquant sa banqueroute et l'éclatement de l'Union européenne, donc une crise financière et, bien entendu, un assaut islamiste sans précédent sur une proie facile.

Enfin, vous évoquez la métaphysique ou la spiritualité. L'un de nous s'était un peu penché sur un de ses versants, il y a quelques temps ('Amour, liberté, politique' : https://collectiflieuxcommuns.fr/?4...), je ne sais pas si on peut en tirer quelque chose aujourd'hui, mais la question est effectivement posée. Nous l'évoquions récemment dans un échange bref à propos de l'islamisme, justement :

https://collectiflieuxcommuns.fr/78...

Mais toutes ces questions sont graves et difficiles, elles demandent ce que nous n'avons plus, ou ne semblons plus avoir : du temps.

A vous lire

Objet : Ajouts
De : D.
À : 'Lieux Communs'
Date : 1 sept. 2016

Bonjour ,

votre message est très dense et je vais y répondre par plusieurs mails, au fil de mes réflexions et des lectures de vos textes. Je préfère commencer par les premiers points :

LC. écrivait :

'Une petite précision préliminaire : la démocratie directe ne 'résout' rien du tout, et surtout pas les problèmes que nous évoquons. C'est très précisément le contraire, comme nous le disons et l'écrivons régulièrement : la démocratie directe est exactement le début de tout les problèmes.

C'est le moment où les gens se posent toutes les questions et tentent d'y apporter des réponses, leurs réponses. Ou échouent, se trompent et recommencent — ou élisent un dictateur...'

Je pense qu'ici on a juste un problème de langage sur le mot 'résoudre'.

Pour moi un postulat est que nombre de problèmes sont en principe solutionnables par la raison —> Socrate. Après tout, jusqu'à présent, la Terre peut encore nourrir 10 milliards d'humains et offrir une vie possible à tous ; c'est donc un 'simple' problème d'organisation, qui n'a rien d'insoluble en droit si on s'y colle. Alors le problème, c'est qu'on ne s'y colle pas !

Car le postulat socratique est mis en cause par les post-modernes, qui pensent que la raison ne conduit qu'à un jeu de dupe, que c'est un outil de domination au service de la volonté de puissance, de l'intérêt de classe ou ce que l'on voudra.

Si la raison est un simple outil de domination, alors il n'y a plus lieu de faire des débats, la démocratie n'est qu'un rapport de force déguisé et on ne 'résoudra' rien, ni par la raison ni par autre chose. Au mieux, seule la violence permet d'obtenir une vague victoire, sans doute provisoire.

Ce qui conduit à dénouer votre deuxième argument :

LC écrivait :

« Cela implique que sortir de notre impasse civilisationnelle par ce biais, par 'le haut', exige que les populations le veuillent d'une part, et en soient capables, d'autre part. Et nous ne voyons ni l'un in l'autre. On peut toujours réunir les gens, mais on se cogne alors à la vacuité de 'nuit debout', copie dégradée de la tentative grecque cinq ans auparavant, tout de même un peu moins grand-guignol »

Ma réponse :

Les gens ont été formatés par le postmodernisme, le relativisme et le nietzschéisme de bazar. Ils ne croient donc ni en la fécondité d'un dialogue 'résolutoire' ni en la possibilité d'un Bien commun, ou d'intérêts communs, ou d'un dépassement par le haut de quoi que ce soit - puisque tout n'est que 'perspectives' et lutte d'intérêts parcellaires.

L'idée même du dépassement socratique des antagonismes et des apparentes impasses a déserté le champ de pensée des contemporains.

Avec ce formatage postmoderne, ils n'essaient même plus. Les Nuits debouts ne croient pas en la raison, ils adhèrent sans le savoir à une métaphysique qui voit dans le conflit d'agents et d'entités inconciliables le fonds du réel. Dans un tel contexte de pensée, pourquoi s'étonner que 'les gens' ne veuillent pas de démocratie directe ? Ils n'ont plus les bases philosophiques qui rendent possibles cette démocratie directe.

Donc avant toutes choses il faut réhabiliter une chaîne conceptuelle (vérité-espace public-raison partagée), qui est le préalable. Sans cette chaîne conceptuelle, le débat n'a tout simplement pas de sens - on assiste à un simulacre de 'débat'.

LC écrivait :

« Pour cette raison, nous sommes extrêmement sceptiques quant aux 'solutions' à proposer ici et maintenant, à rebours de tous les réflexes militants où on avance des réponses avant même de formuler les questions. Si l'on pouvait au moins se poser les bonnes, ce serait pas mal, mais les dernières décennies montrent que cela ne se fera pas dans ou à partir des petits milieux gauchisants et médiatiques. »

Je pense que vous soulevez the point. C'est ce que j'appelle 'l'esprit de parti'. On ne cherche pas tranquillement à poser et à résoudre des problèmes, on cherche à imposer une réponse préconçue. Et on se heurte à d'autres groupes, tout aussi organisés et décidés que soi, qui veulent aussi imposer leur solution préconçue. C'est atomes contre atomes, des mouvements de gauche, de droite, des libéraux, des décroissants, des nationalistes, un brouhaha de certitudes contraires qui se heurtent comme des boules de billard dans un jeu infini et à somme nulle !...

J'ai essayé de résumer cette problématique ici :

Sans la notion de vérité, la démocratie s'est dévidée, elle a perdu son épaisseur, sa substance, son aspect aventureux et exaltant pour se réduire à un formalisme juridique sans âme et sans projet. Consommation, jeux du cirque, procédures : tel est notre “monde commun”. Un véritable espace public ne naît pas d'un paysage aussi désert.

En considérant que le dialogue ne conduit qu'à des impasses, la vulgate du soupçon empêche la rencontre des cultures au niveau de profondeur indispensable. L'impossibilité présupposée de l'entente agit comme une prophétie autoréalisatrice.

A l'indifférence qui se changera en hostilité, je propose de substituer l'intranquillité du dialogue, de la remise en question mutuelle, qui, peut-être, nous remettra sur la voie de la philosophie et fera revivre la Légende de Cordoue. On raconte qu'en ces temps lointains, les sages des trois religions s'assemblaient pour chercher quelle est la vraie. Aujourd'hui, si l'on tentait à nouveau cette disputatio, il faudrait y adjoindre physiciens, bouddhistes, biologistes, et bien d'autres. Mais l'intention ne serait-elle pas semblable, celle de sortir des illusions en comparant les divers prismes du diamant ?

Comme quelques autres utopistes, je crois encore que le “débat généralisé” est possible et donnera sa moisson. Il comportera deux volets : la comparaison des faits que chacun reconnaît (ceci pour répondre au problème du différentiel des données selon les milieux etc.) ; une fois cette mise à niveau effectuée intervient la réflexion de second niveau, sur les interprétations que l'on peut tirer de ces faits. C'est ce que décrit excellemment l'épistémologue Philip Kitcher, qui répond par là mieux que je ne pourrais faire aux théories du Différend irréductible : « Les gens forment leurs croyances sur le monde en se fondant en partie sur leurs expériences et en partie sur des raisonnements ancrés dans ces expériences. La gamme d'expériences peut être plus ou moins étendue, et les capacités d'inférence plus ou moins développées. Lorsque l'on peut expliquer la variation des croyances en mettant en avant des différences dans l'étendue de la gamme d'expériences ou dans la fiabilité du raisonnement, il n'est en rien dogmatique d'affirmer qu'une des croyances en concurrence est vraie et que l'autre ou les autres sont fausses. »1 Le chemin tracé ici donne la formule pour sortir du maléfice des mondes incommensurables ; il décrit la façon de constituer du monde commun. Doit-on accuser cette ambition de naïveté ?

Ceux qui ne veulent pas ce débat généralisé sont naïfs à leur façon. Nous ne sommes plus à l'époque des Hussards noirs de la République, où, de gré ou de force, les Lumières étaient implantées et formaient le consensus moral de nos sociétés. Après le XXe siècle, le soubassement idéologique de ce système et ses prétentions sont sapés. Le pluralisme est une période transitoire. Il n'y aura que deux issues à ce moment : le débat ou l'éclatement, qui se trouve déjà préfiguré par la dialectique infernale du communautarisme et du nationalisme.

Pour la pratique et l'échange de données que je préconise, voir par exemple Ch. ROZJMAN et V. LE GOAZIOU, Comment ne pas devenir électeur du Front National, Desclée de Brouwer 1998. Dès cette époque, ils mettaient en œuvre des procédures concrètes de « partages d'expériences » entre personnes qui se regardent en chiens de faïences, faisant baisser les tensions sociales.

Philip Kitcher, Science, vérité et démocratie, PUF, coll. Histoire, science et société, 2010, p. 24. L'auteur traite ici des débats scientifiques ; j'élargis sans doute son intention en considérant que cette méthode est exportable à tous les débats.

J'espère que ces éléments vous auront intéressé !

Au plaisir de continuer cet échange avec vous,

Objet : Re : Ajouts
De : Lieux Communs
À : D.
Date : 10 septembre 2016

Bonjour,

(...)

Je ne sais pas trop s'il me faut répondre dès maintenant à votre dernier mail puisqu'il se présentait comme le premier d'une série...

Juste une remarque, très globale : nous sommes tout-à-fait d'accord avec votre propos sur le relativisme, comme nombre de textes sur le site, et c'est même le nom d'une sous-rubrique (certes un peu délaissée) et d'un mot-clef, tout comme le post-modernisme d'ailleurs.

C. Castoriadis, d'ailleurs, exprime très crûment notre position en des termes qui, malheureusement, n'ont rien perdu de leur pertinence :

Réflexions sur le racisme
https://collectiflieuxcommuns.fr/27...

Mais des passages de votre dernier mail laissent entendre qu'il serait le seul et unique problème ou que tout pourrait s'y ramener ou, plutôt, que ce que nous affrontons serait dû à une 'mauvaise philosophie', des raisonnements biaisés, etc. Sans réfuter ce point de vue ('Idéologies contemporaines' devrait être le titre de notre prochaine brochure [1]) facilement caricaturable en idéalisme (critique recevable concernant ce texte de nous, par exemple et qui devrait vous intéresser : Sur les racines de la disparition de la pensée critique https://collectiflieuxcommuns.fr/61...), il nous semble qu'il faille l'enrichir d'autres points de vue ; autrement dit le relativisme nous semble certes une idéologie, mais aussi (le 'aussi' est important) et en tant que telle le symptôme d'une époque, la rationalisation d'une dynamique de l'Histoire qui plonge ses racines dans d'autres causes que 'purement' intellectuelles : sociale, politique, historique, anthropologique, ... Ceci explique d'ailleurs les incohérences flagrantes des tenants du relativisme, la trahissant comme idéologie masquant des partis-pris peu avouables, ou dont ils ne sont que les objets.

G. Steiner, par exemple, fait remonter cet effondrement intellectuel aux dévastations des deux guerres mondiales dans 'Dans le château de Barbe-bleue', dont nous avions mis un extrait, pour nous très éloquent, en ligne :

L'inventaire de l'irréparable
https://collectiflieuxcommuns.fr/74...

A bientôt

Objet : Re : Re : Ajouts
De : D.
À : 'Lieux Communs'
Date : 12 sept. 2016

Bonjour ,

(…)

Mes propositions s'inscrivent dans ce cadre et visent à créer un outil (je ne crois pas spécialement au 'tirage au sort' ni même tellement aux conférences de consensus ; ce qui me semble important, c'est que tous les arguments – n'étant pas en nombre infini – sur un choix fondateur puissent être explicités et débattus).

Évidemment, vous avez raison de souligner ce point, il n'y a pas que le relativisme ni les 'mauvais raisonnements' qui causent les maux de nos sociétés.

Mais quelles sont les hypothèses en lice pour expliquer le malheur sempiternel et renouveler des humains ?

J'en vois trois :

les prédateurs des classes dominantes, qui s'accaparent pouvoir et richesses. Mais cela fait des siècles que l'on cherche à éradiquer les dominants, pour les résultats que l'on a vu. D'autre part, les dominants ont-ils forcément des intérêts divergents ou opposés aux intérêts des autres humains ? Ont-ils intérêt à un air irrespirable, à vivre dans des quartiers de haute sécurité, à risquer de voir leurs enfants kidnappés parce que partout règne le chaos ? En gros, les dominants ont-ils intérêt – sur le long terme – a un monde invivable ?
En fait les classes dominantes ne durent que parce qu'il y a Servitude volontaire. Je suppose que vous aviez lu la BD de Gébé 'L'An 01' ? 'On arrête tout et on réfléchit.' Et du jour au lendemain le système s'effondre.

Donc, la deuxième explication au malheur humain, c'est que les hommes veulent le malheur, et sont intrinsèquement addicts à la souffrance, à la servitude, aux idoles. Il y aurait une sorte d'instinct de mort et de soumission irréductibles, maintenant l'humanité dans un malheur qui la fait jouir au plus profond d'elle-même, d'où son don spontané aux pires dictateurs, sa joie à se suicider pour Daech, pour Mao, pour Hitler, voire pour l'entreprise du coin...

la troisième explication, c'est l'ignorance, c'est l'explication de Socrate. Ignorance que je vois sur deux plans : ignorance de son propre pouvoir (on se croit impuissant, on prend l'ordre du monde pour une fatalité) et ignorance des meilleures solutions possibles (faute de délibérations suffisamment éclairantes).
De plus, depuis les années 80 les gens ont été conditionnés à croire qu'il n'y a pas ou plus d'alternative collective crédible, que 'les utopies mènent au totalitarisme'. Pour eux, il n'y que nos sociétés de possibles.

Donc à mon avis des débats méthodiques pourraient faire apparaître que notre société n'est pas du tout le meilleur ni le seul modèle viable d'organisation collective ; et ils pourraient donner un outil de pouvoir 'aux gens' pour rependre les choses en main (ceci demandant a être développé par ailleurs).

Je pense que ces quelques réflexions répondent en partie à votre mail, mais je vais lire en détails vos liens...

Bien a vous,

Objet : Re : Re : Re : Ajouts
De : D.
À : 'Lieux Communs'
Date : 12 sept. 2016

PS. Dans mon énumération des causes possibles du malheur humain, je n'ai pas parlé de la rareté des ressources.

Mais ce problème, grâce à l'essor technologique, est moins prégnant aujourd'hui. La Terre peut nourrir et faire vivre dans une décence relative 10 milliards d'humains. Donc les problèmes me semblent lies aux décisions collectives, et non a des contraintes externes qui viendraient de l'environnement...

Objet : Re : Re : Re : Re : Ajouts
De : 'Lieux Communs'
À : D.
Date : 2 nov. 2016

Bonjour D.

Il est encore une fois difficile de vous répondre sans savoir s'il s'agit d'un mail a priori ou après lecture de nos textes, et lesquels.

Concernant la démocratie directe, les attentes de 'retours' sont, d'expérience, toujours un peu vaines, et ceux-ci souvent décevant : comme déjà dit, le thème est propice au déferlement narcissique et chacun pense pouvoir s'imposer sans avoir rien lu... C'est le règne du malentendu.

A propos des 'causes possibles du malheur humain', sans doute faudrait-il dissocier les plans de réflexion, c'est-à-dire le terrain sur lequel s'exerce le jugement : selon que le regard soit psychologique, historique, philosophique ou politique, l'angle différera. Nos textes en proposent plusieurs, disséminés ça et là, essentiellement à partir de l'œuvre de C. Castoriadis, qu'il s'agisse de la monade psychique, de l'effondrement occidental, de la métaphysique contemporaine ou du retour de l'hétéronomie.

Par contre votre post-scriptum me semble marqué par une illusion très tenace et qui renvoie à l'impossibilité qu'il y a à penser aussi la profondeur de la crise écologique. Le livre de H. Stoeckel, La faim du monde (Max Milo, 2012, [extraits ici : https://collectiflieuxcommuns.fr/?7...]), entre autres, que nous invitons à lire me paraît de ce point de vue-là indispensable.

Cordialement

[1] Parue depuis et disponible ici

Gilets jaunes : « Il faudrait des paysans de la société »

LieuxCommuns — 2019-09-20T10:16:43Z

Ce texte fait partie de la brochure n°24bis « Le mouvement des gilets jaunes » — seconde partie
Chantiers de l'auto-organisation et clôtures idéologiques

Voir ici la première brochure

Elle est en vente pour 3 € dans nos librairies. Les achats permettent notre auto-financement et constitue un soutien aux librairies indépendantes (vous pouvez également nous aider à la diffusion).

Elle sera intégralement téléchargeable dans la rubrique brochures

Sommaire :

Retirer les crocs au parti-journaliste (Tract)

Analyse d'un mensonge officiel sur le nombre de manifestants à Paris (Analyse)

Ni gauchistes ni fachos, les gilets jaunes sont politiques (Analyse)

Gilets jaunes : la violence et l'impasse (Analyse)

Les gilets jaunes entre le bistrot et le parti (Analyse)

Putsch gauchiste à Commercy (Analyse)

Les gilets jaunes et les millénaristes (Courrier)

Gilets jaunes : On veut du soleil, pas Ruffin ! (Analyse)

« Il faudrait des paysans de la société » (Courrier) — ci-dessous

La démocratie directe et ses lieux communs (Émission)

Quatrième de couverture

Courrier envoyé le 30 mai 2019.

Salut I.,

Merci bien pour ces nouvelles de la ville de B. Et vraiment désolé pour le délai de ma réponse, vraiment déraisonnable… J'ai essayé de compenser par un message un peu substantiel.

Tu me demandes ce que je pense de la situation et « ce qu'il convient de faire »…

Sur la répression

Tu évoques la répression, que tout le monde a en tête. Je suis aussi effrayé que toi de son ampleur. Mais il me semble que la première chose à en dire est qu'elle est à l'échelle de ce mouvement et de ses enjeux : extraordinaire. Ce mouvement des gilets jaunes est la porte d'entrée dans un autre monde, une sorte de point de non-retour qui reste à comprendre ; baroud d'honneur ou dynamique ouverte, l'horreur sans fin dans le premier cas, nouvelle époque historique mouvementée dans le second…

D'ailleurs, deuxième chose, la pire répression d'un point de vue politique est aussi la plus discrète. Le contrôle des manifs, les provocations, les nasses et les gardes à vue me semblent bien moins graves que les interdictions préfectorales de fouler les ronds-points, les multiples amendes abusives pour « traversée intempestive de la chaussée », les destructions de cabanes, les menaces sur les propriétaires de terrains qui les prêtent aux Gilets jaunes, l'acharnement envers les petits « leaders » locaux, etc. etc. C'est ça qui me glace. Mais qualifier de « terroriste » [1] l'État comme le fait H. Kempf me semble déplacé et mélanger les genres – c'est plutôt un réflexe gauchiste comme l'auteur peut s'en rendre coupable malgré sa lucidité par ailleurs : il faut aller du côté du pays basque des années 80 ou de l'Italie des années 70 pour s'en rendre compte. Ici, à P., les gens parlent aussi spontanément de « dictature », de « totalitarisme »… Connaissant in vivo la Tunisie de Ben Ali, j'essaie de faire comprendre la différence entre la direction et la destination…

Ensuite, et cela est intuitivement établi depuis des mois sur les ronds-points, le mouvement des gilets jaunes est pris en tenaille entre le gouvernement et les tendances gauchisantes. Leurs points de convergences sont manifestes et leur goût pour la répression n'est pas le moindre, les uns jouant leur autorité, les autres leur engagement sacrificiel. Les gilets jaunes sont pris là-dedans, entre attachement à « l'ordre » et désir de « révolution ». Mais ils ont compris, plus ou moins confusément, qu'il n'y a ni « ordre » ni « révolution » : il y a montée du chaos, et cela est beaucoup plus difficile à entendre…

C'est là une réponse que tu trouveras sans doute très désagréable, mais il me semble qu'il faille tout de même la considérer.

Ni Paradis à portée de main ni fin de l'histoire

Elle va à l'encontre de la mentalité militante pour laquelle il y a un autre monde, juste là, à portée de main. Certains le voient, c'est l'avant-garde, les autres non, ce sont « les masses » de gens normaux… Cet autre monde est si simple, si beau : c'est celui de la coopération universelle, de l'entraide et de l'évidence partagée. Il suffirait de presque rien… mais son avènement est perpétuellement ajourné par des forces du Mal. Ce langage religieux est une langue morte pour le quidam de base qui voit bien que les pauvres sont loin d'être des anges, que les relations entre humains ne seront jamais faites d'harmonie et que l'on a beaucoup à perdre, même si on a de moins en moins… Ce « réalisme » populaire est empreint, lui, d'une autre évidence, absolument complémentaire : que ce monde-ci est un aboutissement indépassable que viennent parasiter la cupidité des élites, la bêtise des technocrates, le nombre de fonctionnaires (que tu évoques), les retards du progrès technique (idem), la hausse contrariée du niveau de vie, etc. Ou les malfaisances du lobby juif et autres reptiliens…

Ces deux positions s'entre-appellent et sont aussi fausses l'une que l'autre : ce monde n'est pas à rafistoler, il sombre et il n'y en a aucun de rechange, strictement, dont il suffirait de tirer la chevillette pour que la bobinette cherre… Les gilets jaunes oscillent entre ces deux positions, cherchent une issue. Ceux qui entrevoient le chantier à mener sont pris de vertige et rebroussent chemin…

Nous ne sommes pas à la veille de la Révolution Française et pas plus en plein XIXe, où le socialisme en radicalisait les perspectives, les portant à incandescence au contact quotidien d'un progrès technique qui semblait ouvrir les portes du Paradis… Si je devais chercher des comparaisons à notre situation historique ce serait, au mieux, dans ce XIIe siècle, cette sortie encore timide et contrariée du Moyen-Âge — et tout reste à faire. Mais notre trajectoire actuelle semble plutôt inverse, en plongée droit vers l'obscurantisme… Ou alors, cela a été dit, dans les années 30, les gilets jaunes comme un Front Populaire aveugle à la conflagration qui arrive… De ce que je lis, je vois, je vis, nous serions plutôt quelque part entre l'Empire Romain décadent et « la grande mêlée de peuples » qui l'a précédé dans l'empire d'Alexandre…

Quoi qu'il en soit, nous ne pouvons plus réfléchir « toutes choses égales par ailleurs », nous changeons d'époque, radicalement et, de plus en plus, de civilisation.

Que faudrait-il faire ? Tu comprends bien que ma réponse peut difficilement être prescriptive…

Maintenir ouverte la porte de l'interrogation

Il me semble possible, de mille manières, de maintenir vivant ce chantier ouvert par les gilets jaunes. Au fond, ce mouvement a posé à la société française LA question : « Voulons-nous continuer comme ça ? Quel pays voulons-nous pour nos enfants ? ». Sur le terrain (lors des tractages) la question fait mouche : tout le monde saisit immédiatement ce dont il est question, loin des logomachies médiatiques répétées et des discussions de détails, des lubies des uns et des autres. Nous en sommes là, nous n'en sommes que là, mais c'est déjà énorme… Comme je l'écrivais à C. : « Nous nous affrontons à un demi-siècle (au moins) de merdier : il est devant nous, là, installé. Mais ces gens sont en mouvement, ils bougent, ils se questionnent, apprennent, demandent, il y a du jeu, un appel d'air, dans lequel s'engouffrent d'ailleurs tous les miasmes idéologiques du moment (complotisme, antisémitisme, gauchisme vague, libéralisme, etc). C'est un peu de l'Aïkido : tant qu'il y a mouvement, il y a déséquilibre, donc possibilité. Je me plante peut-être, mais je ne vois rien d'autre... Et puis tous ces gens sont sympathiques, profondément humains et tellement exaspérés… »

Il faudrait maintenir ces questions ouvertes : si elles le sont, le « mouvement des gilets jaunes » n'aura été qu'un début.

L'aventure de l'institutionnalisation

De ce que je vois du terrain, il se forme un peu partout des noyaux durs.

J'ai assisté il y a quelques semaines à une assemblée générale exemplaire dans la ville de C. Les gauchistes y avaient été virés dans les semaines précédentes – j'ai cru sentir un specimen survivant dans l'assemblée, mais gardant le profil bas, aux interventions timides et contrites… Parole populaire, libre, fluide, intelligente, concrète et lucide… Des années que je n'avais pas vu ça. J'interviens, en tant qu'invité de la ville de P., pour m'excuser de la catastrophe qu'a été la manif du 9 mars où ils avaient été invités ; je leur explique la situation là-bas, pourrie par une poignée de gauchistes qui manipulent, infiltrent et sabotent, voudraient que BMF parle d'eux… Après quelques échanges fort pragmatiques, ils abordent la question épineuse des revendications : ils savent qu'il est impossible de se cantonner à quelques mots d'ordre, que le problème est bien plus profond, sans trop savoir comment s'y attaquer. Je reprends la parole, histoire de voir, leur confiant que je nous crois engagés dans un combat de longue haleine, qu'il s'agit de la réinvention d'une réflexion politique populaire, au-delà du paysage électoral squelettique et des chicanes groupusculaires gauchistes comme droitardes, d'une chimérique VIe République, sans sauveur ni tribun, et qu'il faut s'organiser en ce sens… Ça opine à gauche, quelques pouces levés ici, un petit silence de réflexion, on me regarde comme si j'avais dit quelque chose d'intelligent – je ne fais que reformuler ce que j'entends sur les ronds-points. D'habitude on me rabroue – à Commercy, j'avais été toisé comme un malpropre… On parle de s'organiser en association (le « Mouvement citoyen 2.0 », un peu étrange), de tisser un réseau… Plus généralement, c'est plutôt à l'apparition d'une multitude de petits groupes informels que l'on assiste, des liens sociaux forgés dans l'antagonisme avec un État que l'on croyait jusqu'ici à l'écoute de sa population.

Je ne sais pas évidemment ce que tout cela va donner, mais ce qu'il y a à faire serait énorme. Il y a bien peu de « militants » pour mener tous ces chantiers avec ces gens-là, et le terme même est impropre : ceux que j'ai croisés et qui possédaient un peu de bagage théorico-pratique s'en servaient pour imposer leur lubie – qui la Constituante, qui le rétablissement de l'ISF, qui le RIC, d'autres le Frexit, celui-ci « l'autonomie matérielle », tel autre un « cahier de doléances », etc. J'étais tout seul à dégager tous les discours pré-constitués plaqués sur la réalité pour tenter de faire émerger une parole collective, aussi pauvre soit-elle, mais à partir de laquelle il était, enfin, possible de discuter. M'aurait-on proposé de faire passer des textes de Lieux Communs comme charte centrale des GJ que j'aurais immédiatement refusé. Attitude martienne, je crois, dans cette époque qui semble incapable de comprendre la marche de l'histoire. L'antinomie était là : soit des tracts solidement charpentés mais artificiellement orientés avec des formules rituelles, soit le squelette de départ (carburant, taxe, démission de Macron, etc.) brandi comme un étendard contre le noyautage et les dérives… Là, la malfaisance du gauchisme de base, fût-il diffus, est évidente, décuplant la difficulté à affronter les grandes questions sans risquer l'éclatement par la reproduction du quadrillage idéologique habituel…

Les trois tendances d'une dynamique révolutionnaire

Tu parles d'une alternative entre quelque chose comme un « moment insurrectionnel » et le fait de « vivre en autonomie », à la campagne. Il y aurait beaucoup à dire sur cette dernière option (peut-être un prochain texte), mais surtout sur cette opposition qui me semble très idéologique. Le texte « Notes sur l'organisation des collectifs démocratiques » [2] tentait de décrire les mouvements révolutionnaires des XIXe-XXe siècles comme une convergence de trois tendances : l'insurrection politique proprement dite, l'expérience de pratiques communautaires, la création d'autres références intellectuelles.

Ces trois tendances existent encore aujourd'hui, mais à la fois très découplées les unes des autres et, cause et conséquence, largement idéologisées et décomposées, c'est-à-dire appartenant plus au registre du folklore mort que de l'esprit vivant cherchant passionnément à s'affronter aux réalités.

Cultiver un jardin…

Puisque tu me parles de retour à la terre, j'ose une métaphore pour terminer – inspirée d'une pratique collective problématique du jardinage : les gens veulent de belles fleurs, de beaux fruits, ici, maintenant, tout de suite, comme dans les magazines. Alors ils vont acheter les plantes chez le marchand, exotiques si possible, superbes et qui le restent quelques semaines, presque jusqu'à la mauvaise saison (sinon on en rachète). Et rebelote au printemps suivant… Tu sais comme moi qu'il ne s'agit pas d'avoir un beau jardin, mais un vrai jardin, c'est-à-dire un vieux jardin. Qu'il y faut du temps et, par-dessus tout, prêter importance à ce dont on se fout, la terre, sa vie, son rythme et ses réalités implacables. Qu'il faut une patience active, une sorte d'attention soutenue, une série d'actions décalées pour qu'elle se décompacte, se nourrisse, se couvre, s'alimente à ce que l'on pense être des déchets, que les pseudo-soins qu'on lui prodigue (arroser, labourer, engraisser…) entraînent sur le chemin de la dépendance et de l'assistanat. Il y faut du savoir, de l'intelligence, de la sensibilité, du recul… du recul ! De l'introspection, même – c'est étonnant comme le rapport à la terre est proprement psychanalytique et fait remonter tout le barda mis de côté au fil des ans, enfoui, piétiné, enterré… C'est la mort qui fait la vie, une vie à la fois changeante et inchangeable, une ténacité et une précarité entremêlées… Difficile de faire comprendre qu'une plante malade, qu'un arbre rendu stérile, qu'un fruit parasité peuvent, par eux-mêmes, se débrouiller pour peu qu'une terre riche et vivante leur offre ce dont ils ont besoin, pour peu qu'ils occupent une bonne place et ne soient pas trop mal accompagnés…

Nous en serions là : nous voudrions une révolution, des « masses » hyper-conscientes des maux qui les travaillent, un peuple voulant activement une autre façon de faire humanité, comme dans les livres d'histoire. Mais il manque la base, le sol, la terre, l'humus qui pourrait seul les faire être. Il faudrait des paysans de la société…

Amicalement

[1] Voir l'article de Hervé Kempf « Macron, l'État terroriste » publié le 22 mars 2019 sur le site Reporterre.

[2] Cf. la brochure n°20 bis, Lutter pour l'auto-gouvernement des peuples, mai 2014.

Les gilets jaunes et les millénaristes

LieuxCommuns — 2019-08-06T10:29:35Z

Ce texte fait partie de la brochure n°24bis « Le mouvement des gilets jaunes » — seconde partie
Chantiers de l'auto-organisation et clôtures idéologiques

Voir ici la première brochure

Elle sera intégralement téléchargeable dans la rubrique brochures

Sommaire :

Retirer les crocs au parti-journaliste (Tract)

Analyse d'un mensonge officiel sur le nombre de manifestants à Paris (Analyse)

Ni gauchistes ni fachos, les gilets jaunes sont politiques (Analyse)

Gilets jaunes : la violence et l'impasse (Analyse)

Les gilets jaunes entre le bistrot et le parti (Analyse)

Putsch gauchiste à Commercy (Analyse)

Les gilets jaunes et les millénaristes (Courrier) — ci-dessous

Gilets jaunes : On veut du soleil, pas Ruffin ! (Analyse)

« Il faudrait des paysans de la société » (Courrier)

La démocratie directe et ses lieux communs (Émission)

Quatrième de couverture

Courrier du 26 février 2019

Salut J.,

Je suis largement d'accord avec [le] regard [de J.-C.] sur le mouvement des gilets jaunes, modulo vos remarques sur le rôle des manifs du samedi [qui servent de seules soupapes aux gilets jaunes issus de périphérie et pas seulement de défouloir aux « casseurs œdipiens » des villes et banlieues].

La distinction entre le mouvement des périphéries et les assemblées urbaines est fondamentale (le 'bistro' et le 'parti' tels que je le formulais) quoique moins tranché, et se retrouve au niveau micro-sociologique de l'agglomération de R. et alentours. Les gauchistes y jouent le rôle de catalyseurs des pires tendances : la bureaucratisation des assemblées et la fascination pour le cycle violences / répression (« Il n'y a que la violence qui paie »). Cette terrible et dévastatrice dialectique est étrangère aux 'vrais gilets jaunes' – c'est ainsi qu'ils se reconnaissent, à partir d'un alliage singulier de bon sens, de bienveillance, de pragmatisme et de ténacité qu'ils trouvent évident et qui m'éblouit littéralement, me tire des larmes : il faut voir, ici, 'Mamie péage', 900€ de retraite après une vie en usine à éviscérer les poulets, te démonter une barrière et scotcher les caméras en deux temps trois mouvements sous l'œil bovin des gendarmes, qu'elle tient par les cornes.

Mais leur force est leur faiblesse : l'absence quasi totale de culture politique historique. Mon rôle, pour autant que j'essaie de servir à quelque chose, est de mettre des mots sur ce qui se passe, qu'ils comprennent intuitivement très bien, et notamment celui de 'gauchisme', qui sonne et donne cohérence à toute une série de phénomènes.

Il y a quelques gauchistes qui sévissent, certains sévères, mais ils rentrent surtout en résonance avec la désespérance et l'impatience des plus pauvres et marginalisés, des 'cassoc' », des 'nouches' (manouches), des zadistes-à-chiens, etc. Ce gauchisme diffus est une sorte de millénarisme que les militants formalisent et exaspèrent, jouant évidemment leur fonction objective de sabotage du mouvement. Eux-mêmes semblent mus par une idéologie extérieure, tellement la réalité locale les dément perpétuellement, et ç'en est touchant de bêtise, de voir leur esprit obstrué par une sorte de fatberg (l'iceberg de graisse des égouts londoniens) venu du XXe siècle… Ils comprennent, en tête à tête, entrevoient l'univers libre derrière leurs lapsus, et puis se refont posséder…

Grosso modo, il y a donc ces deux tendances : la première, gauchisto-millénariste, celle de l'échec rassurant, qui dégoûte les flics de leur propre complicité avec nous, qui multiplie les GAV [garde à vue] pour rien sinon entretenir la peur, insuffle implicitement le spectre d'un Grand Soir, méprise les revendications (pourtant ici minutieusement compilées), etc. Et la seconde, admirable, qui cherche une issue de secours, mobilise ses liens dans toute la société, résonne à l'oreille de tous, veut continuer, tâtonne, essaie, se trompe, tombe, se relève, repart. Multiple et majoritaire, elle évolue paradoxalement dans une énorme solitude puisque les fils historiques ont été brisés et que les rares individus qui les tiennent dans leurs mains sont sous emprise idéologique. J'essaie de coaliser la seconde, d'expliciter, de nommer, de dire et de faire dire, d'autoriser les intelligences illégitimes.

D'accord, aussi, sur l'avenir : les grandes explosions sont à venir. Le petit ru qu'ouvre les 'gilets jaunes' va être submergé dans une débâcle sans précédent lorsque les populations (et notamment les jeunes qui se tiennent presque explicitement en réserve) vont comprendre que la fête est finie.

Autre élément : l'Énorme Tabou que forme le triptyque immigration / islam / délinquance ou, plus globalement, la question identitaire au sens large et dépassionné du terme. Partout présente, dite nulle part, interdite de pensée – crimepensée. Il faut, n'importe où et avec n'importe qui, assumer d'abord pleinement ses positions pour que les langues se délient, toujours discrètement mais, surtout, jamais sans aucune outrance : ici, c'est [Yasmina] la plus 'facho'… Questions partout tues et quelquefois à dessein : un islamiste présent depuis le début est, là, dixit « pour ne pas qu'on parle mal de l'islam et de mon pays, le Maroc »… Police politique, qui fait écho à l'obsession délirante des 'quartiers populaires' (ici les C.) des gauchistes, face auxquels les 'vrais gilets jaunes' ne savent quoi répondre, sinon la conscience floue mais insistante d'une 'guerre civile' à venir (« Nous, on est les gilets noirs » lançaient des salaf'[istes] goguenards lorgnant notre défilé entre les tours).

Il faut vraiment que je finisse ce texte sur 'Les gilets jaunes et l'empire' : d'un mouvement profondément anti-impérial, le gauchisme tend à en faire un mouvement de marge…

Bon courage à toi.

Correspondances diverses II

LieuxCommuns — 2019-04-19T10:45:47Z

Envoyé : 18/10/2014
De : T.
À : Lieux Communs
Objet : Proposition

Bonjour à vous tous,

J'ai découvert votre site il y a quelques temps, à la faveur d'une recherche sur Lefort et Castoriadis, et je dois vous dire que je suis à la fois impressionné et enchanté de savoir qu'un collectif tel que le vôtre existe (saviez-vous qu'il est fait mention de vous dans la biographie de Castoriadis qui vient de paraître ?) : jusqu'à ce jour je n'avais rencontré aucune formation politique à propos de laquelle il m'aurait été possible de dire « je souscris à la ligne générale de la formation ». C'est chose faite avec vous, et je vous écris pour vous demander si vous avez besoin d'une aide supplémentaire. J'ai consulté votre rubrique « Aider notre collectif ». Je peux vous proposer une aide financière (dans la limite de mes maigres moyens...), matérielle et intellectuelle.

Mais vous souhaitez sans doute que je me présente et que je vous dise quelques mots sur mes motifs. Je m'appelle T., et je vis à M. Je n'ai jamais milité à ce jour, mais j'ai une petite idée de quoi cela consiste (un de mes colocataires était impliqué dans toute sorte de mouvements d'inspiration trotskyste). Je fais donc avec vous le « grand saut », car je pense, comme vous, que les thèses principales que Castoriadis a proposées sont les axes principaux à partir desquels il est possible de s'orienter intelligemment vers un dépassement du capitalisme. Je suis néanmoins de cette race que vous avez l'air de ne guère apprécier, les universitaires. Je suis en effet actuellement engagé dans la rédaction d'une thèse de doctorat sur/à partir de Castoriadis. Au passage, je pense que vous avez tort de tirer à boulet rouge sur l'université. Il est vrai que l'université, à bien des égards, est stérile et stérilisante, et que la profession d'universitaire, notamment en philosophie, consiste la plupart du temps en des commentaires dont on ne voit guère le sens, sinon la gloriole qu'elle peut apporter à son producteur. Mais l'université n'est, du moins je l'espère, pas que cela et n'a pas été que cela : des contributions pertinentes du point de vue d'un projet d'émancipation existent au sein de l'université. Je vous fais remarquer d'ailleurs que vos inspirations théoriques principales sont tous plus ou moins liées à l'université.
Je vivote sur la base d'un maigre salaire d'assistant de recherche (en dessous du seuil de pauvreté...), contrat dont je bénéficie grâce à mon directeur de recherche, mais qui se finit dans quelques mois. Je suis donc, comme on dit, un « précaire » (depuis un petit bout de temps maintenant...), et il me semble que ma « radicalisation » tient en partie à cela.

Je suis actuellement au B. pour une durée de quatre mois, puis je retourne à M., où j'habite (...). À mon retour, je peux, si vous le souhaitez, faire le tour des librairies de M. pour savoir s'il est possible de trouver des points de diffusion. Je peux aussi téléphoner aux libraires de S., TR et Q. S'agissant de l'aide « intellectuelle », je peux me charger de la correction des textes, de numérisation et ce genre de choses. Je peux me charger de traduction de l'anglais vers le français si besoin (et, je l'espère, du portugais vers le français, mais cela dépendra de ma progression linguistique lors de mon séjour ici...). Si vous avez d'autres choses à faire faire, on peut en discuter. Pour l'aide « financière », on pourra voir ça (...), mais ne vous attendez pas à des miracles non plus. J'imagine que vous serez heureux d'avoir un « pied-à-terre » ici.

Au plaisir d'avoir de vos nouvelles,

Envoyé : 05/111/2014
De : Lieux Communs
À : T.
Objet : Re : Proposition

Merci bien de ce message encourageant, franc et enthousiaste.

Vous proposez votre aide, et ce n'est pas de refus...

Mais ne vous attendez pas à un 'grand saut' : le travail a faire n'est pas, en lui-même, exaltant, surtout dans la période que nous traversons et tout dépend de l'énergie et de la signification dont on l'investi. Mais les tâches que vous avez décrites sont bien celles à effectuer — pour le reste, libre à vous, c'est à votre propre discrétion : si vous souhaitez distribuer des tracts, faire des affiches, etc... Les initiatives que vous prendrez nous intéressent bien entendu, ainsi que toute information intéressante, y compris et surtout là où vous êtes. (...)

Pour nous aider : (…)

Quelques mots pour finir sur nos positions concernant les universitaires. Elles sont fondées sur ce que vous avancez vous-mêmes, mais aussi et surtout à partir de nos expériences depuis des années : par exemple les étudiants, doctorants ou professeurs (ou aspirants) qui nous ont approchés ne l'ont jamais fait sans arrière-pensées carriéristes plus ou bien bien dissimulées, mais qui finissent toujours par éclater au grand jour. Celui-ci pour quémander une mise en ligne de ses travaux, cet autre pour dénicher désespérément quelque idée novatrice, elle pour agrémenter ses travaux de trouvailles bibliographiques, ou encore pour 'animer' ses débats, etc. Et lorsque nous ne servons pas de marche-pied intellectuel, nous sommes une manière commode de donner une caution 'militante' à un parcours fort convenu et sans intérêt d'aucune sorte, que les années passant révèlent sans ambiguïté. De toutes les manières, ce ne sont donc que des malentendus, tous leurs efforts devant être rétribués d'une manière ou d'une autre. Tout cela englobe bien entendu les 'castoriadiens', dont l'attitude a été édifiante ces quinze dernières années, et leur indifférence à notre travail demeure d'une remarquable constance.

Vous avancez que nos 'inspirations théoriques principales sont tous plus ou moins liées à l'université', ce qui est tout de même discutable. Ni G. Orwell, ni S. Weil, ni P.P. Pasolini, ni plus près de nous, J.C. Michéa ou G. Fargette n'ont à voir avec l'université (mais on en cause)... Les autres (Castoriadis, Arendt, Thompson, Polanyi, etc) y sont certes entrés au cours de leur vie, mais c'était bien plutôt le couronnement d'une trajectoire effectuée à l'extérieur et dont la sève est totalement exogène. D'autres s'y sont réfugiés pour y développer leur œuvre marginale (Mumford, Lefort, Lasch,...), qui porte sur elle des jugements sans appels... Et nous parlons de l'université du siècle dernier... Quant aux 'contributions pertinentes du point de vue d'un projet d'émancipation existent au sein de l'université', elles existent apparemment chez vous, et nous aimerions bien les lire.

Cordialement

A vous lire

Envoyé : 01/02/2015
De : S
À : Lieux Communs
Objet : Islam

Bonjour,

Je vous lis souvent avec plaisir, et je dois vous dire que j'ai été très choqué par votre dernier tract, intitulé « De l'islam à l'islamisme ». Il me semble problématique à de nombreux égards, j'en dénombrerai seulement quelques-uns :

Vous niez l'existence de l'islamophobie. Il me semble que la défiance vis-à-vis de l'Islam est problématique dans une société où il s'agit d'une religion minoritaire. Etre libre-penseur c'est certes vouloir l'émancipation, y compris vis-à-vis de la religion, mais certainement pas d'une émancipation imposée de l'extérieur. Aujourd'hui la pratique de l'Islam est empêchée et stigmatisée en Europe, il me semble que croire dans le projet d'autonomie nécessite d'être ferme face à toutes les formes d'empêchement étatique des pratiques religieuses.

Vous mêlez dans une même dénonciation djihadisme, islamisme et pratique religieuse visible. C'est problématique. La pratique religieuse ne me semble pas du tout incompatible avec l'autonomie (dès lors que les pratiquants acceptent les résultats des délibérations collectives). Quant à l'islamisme, je ne suis pas certain qu'il ne puisse pas être accepté dans une société plurielle : que les raisons qui poussent les individus à défendre telle ou telle position soit d'inspiration religieuse ne me semble pas être un problème, ça l'est lorsque cette inspiration devient hégémonique, « naturalisant » la société et rendant donc inutile toute discussion démocratique.

La dénonciation des pouvoirs islamiques me semble excessive et reposer largement sur des clichés. L'idée d'une religion unifiée, agressive ou sournoise, face à laquelle les sociétés occidentales iraient de « reculade » en reculade, procède d'une lecture « culturaliste » (voire « civilisationniste ») de la politique. Cela empêche de saisir les rapports de force entre sociétés et au sein des sociétés, au profit d'une lecture unilatérale du social.

L'assimilation entre l'Occident et le projet d'autonomie me semble problématique. Ce n'est pas parce que, comme le dit Castoriadis, la politique, en un sens radical, est née à Athènes (puis à nouveau pendant la Révolution) que cela veut dire qu'elle est liée à la culture occidentale. Excepté quelques épisodes révolutionnaires, c'est bien l'hétéronomie qui a dominé et qui domine encore les sociétés dites occidentales. A l'inverse, les luttes démocratiques contre les dominations ne sont pas étrangères aux mondes arabes, africains, sud-américains, asiatiques, etc. La défense d'un projet d'autonomie doit à mon sens éliminer toute référence à des questions de « civilisation », mais plutôt s'intéresser aux espaces et aux groupes qui, dans toutes les sociétés, ont pu voir se développer des pratiques autonomes. Y compris en terre d'islam et dans l'islam lui-même. Cette pluralisation me semble aujourd'hui indispensable si l'on veut contrer les dynamiques hétéronomes qui jouent à plein.

J'espère que j'aurai le plaisir de continuer à vous lire,

Salut et fraternité,

Envoyé : 03/02/2015/
De :Lieux Communs
À : S
Objet : Re : Islam

Salut S.

Merci pour ton mail.

Il est très surprenant parce que les points de désaccords que tu listes ne concernent pas que ce petit tract, mais bien la plupart de nos textes en rapport avec ces thématiques, sinon l'ensemble de notre travail depuis dix ans, voire même, d'après nous, la lecture de quelques auteurs dont nous nous inspirons...

Difficile, donc, de te faire une réponse adéquate sans te renvoyer à quelques-unes de nos publications, dont la brochure n°19 'Malaise dans l'identité' et particulièrement son texte 'La confusion occidentale' qui nous semble fonder pas mal des positions que tu contestes.

Nous avons aussi mis en lien :

Après les attentats parisiens : Quelques textes destinés à l'intelligence de la situation
https://collectiflieuxcommuns.fr/spip/781-apres-les-attentats-parisiens

...qui recense pas mal de textes avec lesquels tu ne pourrais que te trouver en profond désaccord...

A bientôt

Envoyé : 03/02/15
De : S.
À : Lieux Communs
Objet : Re : Re : Islam

Cher P. (j'imagine),

Merci de ta réponse. Effectivement, j'ai eu une lecture très sélective, centrée sur les seuls textes sur la démocratie directe. Je vais lire la brochure sur l'identité et les textes conseillés, avec lesquels je serai sûrement en désaccord, si j'ai bien compris, mais dont j'espère retirer quelque chose.

A bientôt j'espère,

Amitiés,

Envoyé : 05/02/15
De : Lieux Communs
À : S.
Objet : Re : Re : Re : Islam

Bonsoir S.,

Ce qui pourrait être intéressant de cerner, c'est le point précis de notre désaccord.

Si nos textes sur la démocratie directe t'ont plu, alors c'est déjà ton dernier point qui me semble difficilement tenable : d'une manière générale, j'ai l'impression que tu admets des critères, des postulats et des approches que tu refuses dès qu'on les applique à une autre problématique, l'islam en l'occurrence.

Mais cela, ce n'est que ta lecture qui nous le dira.

Amicalement

Envoyé : 17/03/2015
De : A.
À : Lieux Communs
Objet : bizarre revue de presse

Bonjour à tout le collectif,

Il y a quelques années que je m'intéresse à vos travaux, que j'apprécie vos analyses et que je partage une bonne partie de vos orientations (je fais partie de la revue X et je m'intéresse à Castoriadis en tant que philosophe).

Je viens de recevoir une revue de presse qui semble venir de vous, mais qui est signée 'Les enfants d'Ellul' (voir pdf ci-joint). Est-elle écrite par vous, ou par quelqu'un de proche ? Quoi qu'il en soit, ses références sont assez similaires à celles de la revue de presse publiée sur votre site pendant les semaines qui ont suivi le 7 janvier. Or, ni dans ces articles de presse, ni dans le commentaire qui les accompagne, je ne reconnais votre pratique habituelle de la nuance et de l'horizon d'autonomie orientant toute critique, que je trouve pourtant dans la transcription du débat 'islamisme, islamophobie, islamo-gauchisme' d'avril 2013 à Grenoble. Je sais bien que la revue de presse publiée sur votre site ne constitue pas votre opinion propre, mais il s'agit tout de même d'une sélection en fonction de critères d'intérêt qui sont les vôtres ; or toutes les références vont dans le même sens, et on n'y trouve aucun des articles beaucoup plus intelligents, complexes et politiquement utiles qui ont également circulé et qui ressemblent beaucoup plus à vos propres articles (bien sûr je ne parle pas des articles 'islamo-gauchistes').
Bref, il me semble que vous vous déforcez en renvoyant à des auteurs médiatiques et à des journaux sensationnalistes, réactionnaires, voire franchement puants, qui à l'évidence n'ont que d'autres hétéronomies à opposer à celle de l'Islam. Je serais sincèrement intéressée de comprendre les raisons de cette tribune que vous leur offrez.

Solidairement,

Envoyé : 22/03/2015
De : Lieux Communs
À : A.
Objet : Re : bizarre revue de presse

Bonjour,

Merci de votre message et du texte attaché.

Il n'est pas de nous et pour cause : nous signons les textes que nous écrivons. [Ajout : nous l'avons mis en ligne quelques mois plus tard]

Pour ce qui est de la revue de presse, nous n'avons pas vu passer les articles intelligents que vous évoquez. La revue de presse étant ouverte chaque semaine à toutes les bonnes volontés et nos colonnes à tous les bons textes, merci de nous les communiquer.

Cordialement

Envoyé : 12/01/2015
De : O.
À : Lieux Communs
Objet : RE : Revue de presse - - - - - - - - - Semaine du 03.01 au 09.01.15 *Spéciale Islamo-gauchisme*

Bonjour,

J'ai parcouru avec intérêt l'ensemble des articles repris ci-dessous. Je dois vous avouer que je me reconnais assez bien dans ce que vous appelez 'islamo-gauchiste'.
Aussi, puis-je vous demander de compléter cette liste par cet article dont son absence m'étonne beaucoup ?!

http://www.article11.info/?Charlie-Hebdo-pas-raciste-Si-vous

Ainsi, au lieu de qualifier de manière péjorative ceux qui condamne les amalgames que subissent nos citoyens de confessions musulmanes, pourriez-vous commencer à comprendre ce qui les motive ? (Et ce en vertu de la recommandation de Spinoza : 'Ne pas en rire, ne pas en pleurer, mais comprendre).

Cordiales salutations

Envoyé : 13/01/2015
De : Lieux Communs
À : O.
Objet : Re : RE : Revue de presse - - - - - - - - - Semaine du 03.01 au 09.01.15 *Spéciale Islamo-gauchisme*

Bonsoir O.,

Apparemment, vous ne connaissez pas ce que nous écrivons, et pourtant particulièrement mis en évidence.

Ce qui ne vous empêche pas de vous prononcer, bien entendu.

En cela vous êtes effectivement fidèle à la principale pratique islamo-gauchiste, qui consiste à parler des choses que l'on préfère ignorer avec acharnement.

Nos salutations à Spinoza, l'excommunié.

Au plaisir.

Envoyé : 18/11/2015
De : Webmestre
À : Lieux Communs
Objet : Demande de suppression de lien et des références

Bonjour,

Je travaille pour l'association X, j'ai la responsabilité de contrôler la qualité du linkbuilding de ce site.

Après avoir effectué une analyse de nos backlinks, j'ai trouvé des liens pointants vers notre site sur votre page :

En suivant les dernières actualisations de l'algorithme de Google, nous devons malheureusement demander à nos collaborateurs la suppression des liens non conformes à la nouvelle charte de qualité de ce grand moteur de recherche, particulièrement : les liens sur les pages partenaires (les pages de liens, les pages de links), les annuaires, en footer et en sitewide.

Par cette raison, pourriez-vous supprimer notre lien de cette page ?
Au cas où la suppression semble impossible, nous aurons à désavouer le lien depuis Google.

Je vous remercie par avance pour votre compréhension et votre coopération.

Cordialement,

Envoyé : 18/11/2015
De : Lieux Communs
À : Webmestre
Objet : Re : Demande de suppression de lien et des références

Bonjour monsieur,

Votre message nous est à peu près incompréhensible.

Il semblerait qu'il s'agisse de liens présents sur notre site qui renverraient vers celui de X, et qu'il s'agirait de supprimer, c'est cela ?

Si tel est le cas, il ne s'agit en rien d'une simple opération technique, mais bien d'un choix d'orientation concernant l'association qui vous emploie. Pourriez-vous expliciter celui-ci, l'expliquer, le motiver, le détailler, bref nous faire comprendre de quoi il retourne ?

Merci bien

Cordialement.

Envoyé : 18/11/2015
De : Webmestre
À : Lieux Communs
Objet : Re : Re : Demande de suppression de lien et des références

La demande est très simple,

Nous voulons que tous les liens pointant vers notre site soient retirés du votre.

Les raisons : l'Association X est une organisation qui n'a aucun lien avec votre collectif, il n'y a donc aucune raison d'avoir des liens pointant vers notre site depuis le votre.

Pour conclure, les règles de référencement ayant changées, des backlinks portent préjudice à nos sites.

En vous remerciant,

Envoyé : 19/11/2015
De : Lieux Communs
À : Webmestre
Objet : Re : Re : Re : Demande de suppression de lien et des références

Merci de votre confirmation, mais notre question était un peu plus précise :

'Si tel est le cas, il ne s'agit en rien d'une simple opération technique, mais bien d'un choix d'orientation concernant l'association qui vous emploie. Pourriez-vous expliciter celui-ci, l'expliquer, le motiver, le détailler, bref nous faire comprendre de quoi il retourne.'

Merci d'avance.

Envoyé : 19/11/2015
De : Webmestre
À : Lieux Communs
Objet : Re : Re : Re : Re : Demande de suppression de lien et des références

Bonjour,

Merci d'avoir répondu.

Il s'agit des pages sur votre site, dans lesquelles on retrouve des références vers le notre.

Par exemple : [Celle-là]

et des pages de résultat au moment de faire une recherche avec le terme 'X' :[Celle-ci]

Désolé ne pas être très clair, mais votre formulaire de contact ne m'a pas permis d'ajouter les liens.

D'avance merci.

Envoyé : 20/11/2015
De : Lieux Communs
À : webmestre
Objet : Re : Re Re : Re : Re : Demande de suppression de lien et des références

Bonjour,

Tout cela est évidement hors de question.

Cordialement

Envoyé : 28/05/2016
De : O
À : Lieux Communs
Objet : RE : Revue de presse - - - - - - - - - Semaine du 21.05 au 27.05.16

§ « Aux sources de l'islamogauchisme[http://www.politique-autrement.org/IMG/pdf/Julliard_islamogauchisme.pdf] »

Le concept d'« islamogauchisme » n'a aucun fondement sociologique c'est une invention (un véritable fantasme) des réactionnaires pour discréditer les opposants à la pensée des dominants et discréditer les antiracistes que sont ceux qui dénoncent l'islamophobie. Voyer aussi : http://contre-attaques.org/magazine/article/fantasmes-et[http://contre-attaques.org/magazine/article/fantasmes-et]

Bien à tous,

O.
Se borner à la réalité empêche le possible

Envoyé : 29/05/2016
De : Lieux Communs
À : O.
Objet : Re : RE : Revue de presse - - - - - - - - - Semaine du 21.05 au 27.05.16

Il va falloir être un peu plus costaud...

Islamisme, islamophobie, islamo-gauchisme

LC
(Comprendre la réalité, c'est possible)

Envoyé : 29/05/2016
De : O.
À : Lieux Communs
Objet : RE : RE : Revue de presse - - - - - - - - - Semaine du 21.05 au 27.05.16

Il me semble que c'est plutôt aux usager du concept à le définir de façon fondée. Bonne chance.

Quoi qu'il en soit, il n'est utilisé que pour (tenter de) discréditer les opposant à la pensée des dominants et les antiracistes que sont ceux qui dénoncent l'islamophobie (bien réelle-elle).

Ceux qui l'utilisent sont bien des réactionnaires qui s'opposent aux opprimés.

Bien à tous,

Se borner à la réalité empêche le possible

Envoyé : 29/05/2016
De : O.
À : Lieux Communs
Objet : RE : RE : Revue de presse - - - - - - - - - Semaine du 21.05 au 27.05.16

Comment le bobo est devenu le coupable idéal
http://www.telerama.fr/idees/comment-le-bobo-est-devenu-le-coupable-ideal,105236.php

Cette étrange obsession française [et belge] pour le voile
http://orientxxi.info/magazine/cette-etrange-obsession-francaise-pour-le-voile,1309,1309

Bien à tous,

Se borner à la réalité empêche le possible

Envoyé : 30/05/2016
De : Lieux Communs
À : O.
Objet : Re : RE : RE : Revue de presse - - - - - - - - - Semaine du 21.05 au 27.05.16

Bonsoir.

Bien reçus vos différents envois.

Nous avons de notre côté écrit plusieurs textes depuis quelques années sur le gauchismes et ses dérives, sur l'islam et l'islamisme et sur l'islamo-gauchisme, et leurs définitions. Vous ne vous êtes apparemment pas donné la peine d'en lire un seul pour le réfuter.

Si vous souhaitez entreprendre un échange avec nous, il faut des arguments, pas des textes trouvés ça à la va-vite en tapant des mots-clefs sur un moteur de recherche et qui confortent simplement vos avis.

Vos envois ne nous intéressent donc pas, et risquent de finir dans notre boîte à spam.

Bonne soirée

Envoyé : 30/05/2016
De : O.
À : Lieux Communs
Objet : RE : RE : RE : RE : Revue de presse - - - - - - - - - Semaine du 21.05 au 27.05.16

Bonsoir,

ET bien si… Je vous ai lu !

Sachez que ce n'est pas une discussion mal instruite à quelques-uns sur sujet mal défini qui valide une stigmatisation.
Avez-vous jamais compris ce qu'est la gauche et ce qu'est le racisme ?… permettez moi d'en douter. Je n'ai pas vu dans vos minutes que leur définition aient été seulement abordées.
La seule ébauche de définition de 'gauchiste' est « ils ont adopté de facto et depuis longtemps les grands schémas marxistoïdes qui fondent le camp de la religion du progrès ».
Rappelons que le Marxisme est la somme des inepties dites et écrites sur l'œuvre de Marx par ceux qui ne l'on pas lu. Alors que dire de votre néo-concept de ' schémas marxistoïdes '. Voilà encore un grand sac vide pour y enfermer vos préjugés.

En définitions courtes :

La gauche, la vrai, c'est défendre le faible et l'opprimé c'est aussi combattre toutes les injustices mais encore faire confiance en chacun et en ses capacité propre à s'émanciper.
Le racisme c'est rejeter l'autre sur base de faux prétexte, de préjugés et de vrais amalgames. Il est à condamner de façon inconditionnel et cela n'a rien à voir avec le soutient à quelque fascisme que se soit.

Vous amalgamez antiracisme (tous les racismes, ils ne sont pas à distinguer) et soutient au fascisme (tous les fascismes, il ne sont pas à distinguer). Cela comme d'autres déclarent que les sociologues sont complices des terroristes car, selon eux, expliquer ce serait excuser. C'est inacceptable, infondé et indéfendable.
La stigmatisation, en désignant méprisables les opposants à l'islamophobie, est aussi un racisme. Oui votre texte sommaire est franchement haineux et raciste.
Je ne fais pas de sélection de ce que je lis en fonction de mon opinion (la preuve je vous lis et suis abonné à votre newsletter). Là aussi vous vous faites rejoindre par un néo-colonialisme des esprits, paternaliste qui juge, du haut de sa prétention orgueilleuse, les autres comme des illettrés. Je vous ai transmis des textes, mieux écrits que ce que je ne peux sortir de ma plume. Et oui il existe de bon écrivains qui instruisent bien leur textes et qui me servent de références. J'aime les faire connaitre. Je suis heureux de pouvoir m'honorer de les diffuser.

Et vous, avez-vous lu ces textes avant de me déclarer spammeur (encore une stigmatisation, comme bobo ou islamogauchiste) ?
J'aurais aimé trouver la même qualité de texte chez vous pour avoir aussi le bonheur de le diffuser.
L'altérité c'est aussi celui qui ne partage pas son avis. Il mérite d'être respecté comme tout les humains, tous différents donc tous égaux. C'est le caractère unique de chacun qui fait que tous sommes égaux. Vive l'altérité et les différences, ce sont elles qui nous enrichissent et qui font les grandes cultures.
Si j'ai le temps (je suis seul), je veillerais à réfuter votre manifeste contre ceux qui n'ont pas l'heur de défendre l'intolérance.

Puisque vous amalgamez Alain GRESH à votre sac à préjugé que vous nommez islamogauchisme, donnons lui l'occasion de vous répondre. Voici un texte de lui : « Fantasmes et approximations de Jacques JULLIARD » http://contre-attaques.org/magazine/article/fantasmes-et (aussi en fichier joint).

Bien à tous,

Se borner à la réalité empêche le possible

Envoyé : 01/06/2016
De : Lieux Communs
À : O.
Objet : Re : RE : RE : RE : Revue de presse - - - - - - - - - Semaine du 21.05 au 27.05.16

Bonsoir,

Effectivement, mea culpa.

Lectures rigoureuses, argumentations serrées, réfutations exemplaires, raisonnements talentueux...

Au revoir.

Envoyé : 31/03/2017
De : I.
À : Lieux Communs
Objet : remerciement et proposition d'aide intellectuelle

Bonsoir,

À l'occasion de votre actualisation de l'article « nous aider », je me permets de vous écrire.

Ne souhaitant pas encombrer les échanges ou questions que vous devez recevoir, je ne l'avais pas fait avant, mais il semble finalement qu'un encouragement ne soit jamais de trop. Je souhaite donc infiniment vous remercier : vous apportez un travail de très grande qualité, chose plus que rare dans l'univers vaste —et souvent problématique— des réflexions politiques ou intellectuelles sur internet. Grâce à vous et à travers la lecture de vos brochures, j'ai pu renouveler de nombreux questionnements quant à la démocratie directe, mais aussi à l'islam, et sortir à ce sujet-là de ma propre aporie intérieure ( pensant n'avoir le choix qu'entre le « relativisme culturel-naïveté gauchiste » et l'« islamophobie-pensée d'extrême droite », et ne me sentant appartenir ni à l'un, ni à l'autre).

Mon travail et mes occupations m'empêchent de vous lire autant que je le voudrais, mais je suis avidement vos parutions, je parle de vous tant que je le peux (si tant est que le cercle où je suis le permets, et l'étroitesse d'esprit assez commune ne le permet parfois pas), je prête vos brochures que j'imprime chez moi.

J'ai cru comprendre que le collectif connaissait à un moment une baisse de force, j'espère que cela a un peu changé et en tout cas je tiens à vous encourager profondément. Vos écrits sont indispensables, ne serait-ce qu'en cas d'étude anthropologique future sur notre époque (que j'ai du mal à qualifier de civilisation), afin de prouver que nous n'étions pas tous aveugles ou dans un déni profond des questions les plus fondamentales humaines, politiques et de responsabilité qui fondent une cité…

En tout cas, vous avez été à un moment de profond désespoir, une lueur pour ma pensée dans la solitude qu'elle rencontrait, un grand merci donc.

sites, articles

Je vous ai conseillés à un site dont j'ai beaucoup apprécié certains articles (pas tous) « Mézetulle », tenu par Catherine Kintzler : elle m'a dit vous avoir ajoutés à ses sites favoris (mais je ne l'ai pas encore vu).

Peut-être le site vous intéressera-t-il : http://www.mezetulle.fr/

traduction :

Si besoin, étant bilingue en espagnol, je peux vous aider à traduire certains articles (plutôt pour des échéances long terme). J'ai été correctrice pour une maison d'édition et je suis enseignante de lettres, je peux donc aussi relire certains articles concernant la correction de la langue et les coquilles.

Je vous souhaite quoi qu'il en soit bon courage et continuerai de vous lire avec intérêt et plaisir.

Envoyé : 17/04/2017
De : Lieux Communs
À : I.
Objet : Re : remerciement et proposition d'aide intellectuelle

Bonjour I.,

Vous encouragements nous touchent beaucoup, et d'autant plus que leur formulation d'une rare qualité recoupe nos réflexions.

Nous avons effectivement souvent l'impression d'écrire, sinon pour les anges, du moins pour les archéologues du futur – pour peu qu'il y en ait encore, et, si d'aventure il y en a, les questions que nous soulevons aujourd'hui seront dépassées, d'une manière ou d'une autre... Notre travail se heurte au mur de l'époque, à sa surdité, sa bêtise surtout. Car ce n'est pas que ce que nous faisons soit transcendant ; jamais notre dénomination ne nous a semblé sonné aussi juste, mais ce sont ces lieux communs, précisément, que si peu de personne acceptent de regarder en face. C'est humain, aussi...

Nous avons de ce fait cessé, il y a déjà quelques années, toute démarche volontariste visant à élargir notre 'lectorat' (réunion publique, etc.) : le nombre de malentendu se multiplie avec les sujets abordés et, s'ils sont temporairement dépassés, ce sont l'incrédulité, la fascination, et l'admiration (au sens étymologique) qui s'invitent, se retournant périodiquement en haine ou en indifférence. Notre insignifiance nous protège en quelque sorte.

Dans ces conditions, vous comprendrez que la toute petite poignée que nous sommes n'escompte pas de jours meilleurs quant à nos effectifs (qui ont culminé à deux poignées en période faste). Mais au moins travaillons-nous a ce qui fait sens, profondément, pour nous, posture qui constitue un luxe indiscutable aujourd'hui et de ce fait semble du dernier incongru. C'est une joie particulière, et rare, qu'il ne s'agit pas de gâcher par un pessimisme malvenu, ou un désespoir inutile et dilatoire...

Vous nous proposez votre aide : elle n'est pas de trop.

Pour ce qui est des corrections de texte, nous avons déjà une volontaire efficace (nous signaler si ce n'est pas le cas !), mais en cas de débordement, nous nous permettrons de faire appel à vous.

Pour ce qui est des traductions vers ou de l'espagnol, n'ayant pas de contact dans les pays hispanophones, l'initiative vous revient : a vous de voir si des textes en émanant mériteraient d'être postés traduits sur notre site (ou seulement lus par nous) et si certains de ceux que nous écrivons pourraient y rencontrer un écho. De notre petit point de vue, certains de nos derniers tracts seraient utiles à circuler dans toutes les cultures :

Tracts - Lieux Communs

Pour les brochures nous n'en avons aucune idée. A vous de voir, donc. Cette réponse apporté à d'autres propositions de traduction semblent avoir découragée leurs porteurs, mais nous ne voyons pas d'autre façon de procéder.

Dans tous les cas, merci encore de votre agréable mail.

Bien à vous

Envoyé : 12/08/17
De : E.
À : Lieux Communs
Objet : Article qui pourrait vous intéresser

Bonjour,

je suppose que vous connaissez Charles Rojzman l'inventeur de la 'thérapie sociale', qui a travaillé sur le terrain des quartiers défavorisés plusieurs décennies, auteur d'ouvrages comme 'Sortir de la violence par le conflit'.

Il a publié cet article qui pourrait intéresser 'Lieux Communs', notamment pour discuter la démarche qu'il préconise dans ces livres, notamment le dernier :

'La réconciliation que j'appelle de mes vœux et qui éviterait ce qui pourrait ressembler à une guerre civile est un processus long et douloureux, loin de ce que j'appelle depuis longtemps le 'vivrensemblisme', loin du politiquement correct.

Elle suppose, cette réconciliation, que soient mis sur la table, avec les conflits nécessaires, toutes les données de cette inimitié grandissante entre musulmans et une grande partie de la population française. Elle suppose également un véritable dialogue entre ces français qui voient dans l'islam un danger absolu et les autres qui nient ce danger, sous prétexte que le véritable danger est ailleurs, dans un nationalisme étriqué pour les uns, dans les banques et la finance pour les autres.

Cette réconciliation suppose une prise de responsabilité collective et des dialogues conflictuels :

prendre en compte la réalité de la criminalité d'une minorité importante de la population d'origine immigrée de confession musulmane, criminalité qui suscite la méfiance et la peur.

Regarder les difficultés réelles des habitants des quartiers, la réalité des discriminations dans le travail et le logement. et en même constater leurs sentiments de victimisation confortés par un antiracisme aveugle.

Abandonner certaines traditions religieuses et culturelles qui représentent un frein à l'assimilation ou tout au moins à la bonne entente et compréhension entre les populations et rejeter clairement l'antisémitisme, la francophobie et les thèses complotistes de l'islam radical.

Accepter cette évidence que nous vivons désormais dans une société mixte, que nous le voulions ou non, que les générations issues de l'immigration font désormais partie intégrante de la nation française et que nous devons respecter les croyances et la foi des uns et des autres, tant qu'elles ne s'imposent pas par un prosélytisme et une visibilité qui heurtent les habitudes de la population majoritaire ou contreviennent aux lois de la république.

Le combat contre les inégalités et les injustices doit être l'affaire de tous. A condition que chacun balaye devant sa porte. Responsabilité, c'est le mot d'ordre qui permet cette réconciliation indispensable, je le répète pour éviter une guerre civile toujours possible mais aussi pour nous permettre d'avancer vers plus d'humanisation de nos sociétés.

http://www.huffingtonpost.fr/charles-rojzman/la-carte-aveuglante-du-1er-tour-de-lelection-presidentielle_a_22054329/

Envoyé : 21/08/2017
De : Lieux Communs
À : E.
Objet : Re : Article qui pourrait vous intéresser

Bonjour E.,

Merci de votre envoi.

Les propositions de C. Rojzman sont pleines de bon sens, mais semblent assez peu adaptées aux réalités.

Les points concernant la population de culture française sont depuis longtemps acquis, ceux destinés aux musulmans sont très très loin de l'être... Soit l'auteur l'ignore (et il lui faut jeter un oeil sur les quartiers qu'il a dû quitter il y a trente ans), soit il préfère l'ignorer, comme nombre de nos contemporains.

Pour nous, l'islamisme est un totalitarisme et il faut le combattre en tant que tel :

Islamisme, totalitarisme, impérialisme

Pour les musulmans français qui voudraient dialoguer, on peut s'amuser à lister un certain nombre de pré-requis à l'échange :

Reconnaissance que la venue en France est un choix, que celui-ci a pour conséquence la volonté profonde de s'assimiler aux populations autochtones ;

Respect absolu, sur le plan religieux, des institutions et de l'histoire du pays, chrétien puis laïque, impliquant une pratique religieuse strictement privée et dénuée de caractère revendicatif d'aucune sorte ;

Condamnation sans équivoque de l'islamisme comme expression pleine et entière de la compréhension littérale du message coranique ;

ect.

Moi aussi, je rêve...

Envoyé : 22/09/2017
De : F.
À : Lieux Communs
Objet : Re : Undelivered Mail Returned to Sender

Bonjour,

Merci de m'avoir informé [de ce problème de réception des mails]. Je vais créer une autre adresse mail sur le site de la poste à partir de lundi au cas ou. Je vais quand même essayer de voir avec une personne de mon entourage qui s'y connaît afin de voir s'il est possible de résoudre ce petit problème. Un mot : j'ai découvert votre site par le biais du mensuel La décroissance ( que j'ai découvert depuis un petit plus d'un an environ ) dans lequel vous aviez donné un entretien. Je l'ai trouvé passionnant. J'avais lu ( très mal et à peine sans doute) Cornelius Castoriadis, ainsi que d'autres, il y a environ 30 ans ( j'ai 53 ans ). En vous lisant, et en découvrant La Décroissance, j'ai éprouvé la nécessité de tout remettre à plat et de reprendre zéro mon parcours de lecture sur tous ces penseurs qui, bien avant nos contemporain, ont donné à voir et comprendre Les Basculements dans lesquels la société humaine verse sans réfléchir. J'ai découvert votre site, que je n'hésite pas à mettre en lien vers des amis et autres proches, ( même si la lecture est rugueuse et qu'il faut sérieusement s'accrocher par moment ) et il s' avéré que je l'ai trouvé extrêmement stimulant.

A part vous adresser un Grand merci j'ignore comment venir en aide à un site comme le votre si ce n'est par un aspect financier. Je ne me souviens plus ( je vais revérifier ) si le site dispose d'un indexe qui permette aux particuliers de faire un don financier. Je précise que je suis postier pour le moment et à temps partiel et que je suis également un militant syndical (CGT) attaché à la transformation d'une société non productiviste. Ce qui me rend un peu inaudible, parfois, auprès d'autres secteurs de mon syndicat.

Bien à vous

Envoyé : 27/09/2017
De : Lieux Communs
À : F.
Objet : Re : Re :Undelivered Mail Returned to Sender

Bonjour F.,

Merci bien de votre mail.

(...)

Votre petit mot de présentation est encourageant et bien sympathique : ce n'est pas tout les jours que l'on apprend qui nous lit, ni pourquoi. Merci, donc.

C'est vrai que nos textes sont souvent denses et exigeants. Il s'agit moins d'un choix qu'un signe de notre difficulté à, comme vous dites si bien, 'tout remettre à plat', dans un contexte de clôtures idéologiques et d'anathèmes omniprésents... Et puis... nous partons du principe, certes un peu facile mais aisément vérifiable, qu'une bonne volonté ouvre toutes les portes pour peu que l'on soit prêt à se donner un peu de peine. D'ailleurs, nos textes courts et/ou faciles n'ont pas plus de succès que les autres. Mais ceci étant dit nous allons continuer, de notre côté, à faire des efforts de concision et de clarté (association difficile)... En attendant, si nos propos peuvent, quelquefois, se trouver stimulants pour d'autres, alors nous sommes comblés.

Pour ce qui est de l'aide à nous apporter, il y a une rubrique dédiée (...).

Mais nous nous nourrissons essentiellement de substrat intellectuel. Commentaires, remarques, conseils, etc, nous font souvent le plus grand bien. Nous travaillons en ce moment à une critique interne du mouvement décroissant, c'est-à-dire à une formulation des questions importantes que cette mouvance ne travaille pas ou plus, lui faisant perdre de la consistance. Si vous voyez quelques pistes...

Bravo, pour finir, pour votre parcours et votre démarche personnelle.

Avec tous nos encouragements.

Envoyé :23/09/2017
À : Lieux Communs
De : F
Objet : Re : Revue de presse du 16.09 au 22.09.17

Salut lieuxcommuns

En fait ce mail 'revue de presse', avec plusieurs articles de médias de masse sur tous les sujets actuels et autres, vous les envoyez comme ça, histoire de nourrir nos réflexions globales avec différentes sources comme dans une recherche intellectuellement honnête ? Sans commentaire aucun.

et que pensez-vous de la revue Limite ? Intéressante démarche

bien sûr cela ne parle pas des profondeurs anarchistes etc, mais on prend ce qu'on trouve et leur ouverture et les thèmes abordés sont assez originaux pour s'y arrêter, notamment quand ça parle de technique, de robots, du grand remplacement par les machines, etc...

Bien à nous

Envoyé : 27/07/2017
De : Lieux Communs
À : F
Objet : Re : Revue de presse du 16.09 au 22.09.17

Bonjour,

Pour répondre sur la nature de note revue de presse, il y a cette page de présentation, accessible au bas de tous nos envois :

Revues de presse - Présentation

Concernant la revue 'Limite', nous en connaissons l'existence mais ne la lisons que très rarement. Et puis elle se réclame d'inspiration chrétienne, dans le sillage d'un J. Ellul, et vous avez du remarquer que nous visons la libération de toutes ces superstitions. Il ne s'agit pas de querelles de chapelles (si j'ose dire), mais de comprendre l'angle, la finalité et les apories des analyses présentés, qui ne peuvent, à terme, que nous placer en contradiction. Un texte la présente bien :

Jacques Ellul ou l'impasse de la technique

Cela ne les empêche probablement pas de travailler correctement à la compréhension de l'inflation techno-scientifique et de produire des textes de qualité (peut-être souhaitez-vous nous en indiquer quelques-uns ?). Mais il nous semble que la foi chrétienne ne nous aide en rien à l'appréhension de crises qui paraissent autres mais qui sont en réalité intimement liées, comme la disparition de la recherche scientifique véritable, le déclin de la volonté démocratique au sein des peuples, le surgissement du multiculturalisme, etc...

Cordialement

Envoyé : 15/03/2017
De : C
À : Lieux Communs
Objet : Re : Revue de presse - - - - - - - - - Semaine du 25.02 au 03.03.17

salut,

merci pour vos revues de presse ;

par contre, j'espère que celle [i.e. les articles] sur l'affaire 'fion' [François Fillon] est à prendre au second degré !?

Envoyé : 16/03/2017
De : Lieux Communs
À : C
Objet : Re : Re :Revue de presse - - - - - - - - - Semaine du 25.02 au 03.03.17

Bonjour,

Les deux articles consacrés à 'l'affaire Fillon' dans cette livraison sont intéressants à plusieurs titres, notamment par leurs auteurs et les termes employés. Ils reflètent le point de vue d'une très grande partie de l'opinion pour laquelle la coïncidence temporelle entre le dévoilement d' 'affaires' et la 'campagne électorale' est bien plus que du hasard : Les faits remontent à des années, relèvent de procédés plus que banals dans les sphères oligarchiques, leur révélation a été fait quelques semaines après sa nomination aux 'primaires', etc, etc.

En ce qui nous concerne, la chose fait peu de doute qu'il s'agisse d'une volonté collective et opaque visant à discréditer un candidat.

Que celui-ci ne vaille pas mieux que n'importe quel autre et que le processus électoral ait souvent été verrouillé n'empêche pas qu'il soit en train de se passer quelque chose d'inéditdu côté de l'oligarchie.

Non ?

Envoyé : 01/02/2017
De : F
À : Lieux Communs
Objet : Re : Nouveautés du site Lieux Communs depuis 15 jours

Salut,

Veuillez ne plus m'envoyer vos 'infos'. Si vous n'avez pas compris que le Figaro, Causeur, Marianne, etc. sont des journaux réacs, renseignez vous. Pas besoins de vous pour savoir ce qu'il y a dedans. Vous auriez dû rester sur la problématique de la démocratie directe, sujet sur lequel il y a beaucoup à faire encore.

Envoyé : jeudi 2 février 2017 à 22:33
De : Lieux Communs
À : F
Objet : Re : Re : Nouveautés du site Lieux Communs depuis 15 jours

Bonsoir,

Apparemment, vous vous êtes déjà désinscrit.

Il n'est pas facile de vous répondre sans savoir à quoi vous faites précisément allusion.

S'il s'agit de l'article de Guillaume Perrault paru dans Le Figaro et que nous avons republié cette semaine, l'auteur s'appuie sur l'excellent livre de Christopher Lash 'La révolte des élites', que l'on peut certes qualifier de 'réac' – tout est possible – mais ce serait là un malentendu entre nous qui se résoudrait bien tardivement, mais heureusement. En fait le propos de cet article, montrer que le relativisme politique n'est pas une arme d'émancipation mais plutôt une destruction de tout bon sens, aurait très bien pu paraître dans n'importe laquelle de vos publications gauchistes favorites, et vous auriez été d'accord. Mais aucune ne l'a fait. Et pour cause : le n'importe quoi est leur fond de commerce.

Mais sans doute faites-vous plutôt allusion à notre 'Revue de presse', qui, comme indiqué sur la page de présentation, cherche des éléments pertinents d'analyse de la réalité là où ils se trouvent y compris, en effet, chez des journaux comme Le Figaro, Causeur ou Marianne. Dire que ce dernier est 'réac' est tout de même une conception un tantinet rigide de l'orthodoxie émancipatrice... De même pour les deux autres : leur ligne se veut républicaine, de différentes tendances. Bien sûr, ce n'est pas la nôtre, mais oseriez-vous dire que rien de ce qu'ils écrivent ne mérite d'être lu ? Alors que la 'presse' d'extrême-gauche ou libertaire n'a jamais été aussi indigente, répétitive et idéologique – en un mot fossilisée – et que vous le savez.

Nous osons faire confiance au lecteur : à lui de voir, en son for intérieur (là où personne ne regarde !) si les questions que nous soulevons ou que nous relayons sont véritablement sans objets, ou plutôt si, aussi dérangeantes soient-elles, elles rendent compte, au moins un peu, un tout petit peu, d'une réalité perçue ou vécue et qu'il faudra bien affronter un jour.

Pour finir : nous 'aurions dû rester sur la problématique de la démocratie directe'. Nous l'avons donc quitté ? Il nous a toujours semblé que comprendre le monde était consubstantiel à sa transformation (et réciproquement), autrement dit que saisir l'histoire contemporaine, ses mythes, ses orientations, ses possibilités et ses impasses est un travail non pas préliminaire mais permanent pour qui veut y intervenir, a fortiori pour y épauler des forces capables de mener une auto-transformation radicale .

Mais peut-être sommes-nous les derniers à tenir une telle exigence, comme nous nous y sommes essayés dans le textes '(In)Actualité de la démocratie directe', mis en ligne il y a un mois.

Cordialement

Envoyé : 15/09/2016
De : monde-diplomatique
À : Lieux Communs
Objet : Service de presse (Le Monde diplomatique)

Bonjour,

En vue d'un compte rendu dans nos colonnes, nous vous saurions gré de bien vouloir nous faire parvenir deux exemplaires (si possible) de brochure n° 21bis : « Islamismes, islamogauchisme, islamophobie ».

Je vous rappelle nos coordonnées : (…)

Cordialement.

Envoyé : 15/09/2016
De : Lieux Communs
À : monde-diplomatique
Objet : Re : Service de presse (Le Monde diplomatique)

Bonjour,

Désolé, nous ne faisons pas d'envois spécifiques.

Le mieux est de se rendre dans une des librairies qui nous diffusent, dont la liste mise à jour est ici :

Points de diffusion et de vente de nos dernières brochures

Elles ont été réapprovisionnées dernièrement.

Cordialement

Envoyé : 16/09/2016
De : monde-diplomatique
À : Lieux Communs
Objet : Re : Re : Re : Service de presse (Le Monde diplomatique)

Ok, pas de souci, j'irai l'acheter à l'Iremmo.

Amicalement,

Envoyé : 17/09/2016
De : Lieux Communs
À : monde-diplomatique
Objet : Re : Re : Re : Re : Service de presse (Le Monde diplomatique)

Bonjour,

Attention, je crois que l'Iremmo n'a pris que des exemplaires de la toute dernière brochure : si vous voulez la précédente (la première partie sur l'islamisme) ou d'autres encore antérieures, le mieux est de remonter un peu la rue des Écoles (n°52) pour atteindre la librairie 'Galerie de la Sorbonne', un de nos principaux points de vente.

Bonnes lectures

Cordialement

Envoyé : 17/09/2016
De : monde-diplomatique
À : Lieux Communs
Objet : Re : Re : Re : Re : Re : Service de presse (Le Monde diplomatique)

C'te « périple » ! :-)

Merci.

Envoyé : 19/09/2016
De : monde-diplomatique
À : Lieux Communs
Objet : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Service de presse (Le Monde diplomatique)

Ce sont les joies de la presse idéologiquement indépendante et non-subventionnée…

Cordialement

Qu'est-ce que l'Occident ? (2/2)

LieuxCommuns — 2019-02-19T15:57:54Z

Voir la première partie

(.../...)

Le rôle des élites dans l'histoire

Au catholicisme de P. Nemo s'ajoute une vision particulière de l'histoire. De bout en bout, Qu'est-ce que l'Occident ? est parcouru d'un regard en plongée que l'auteur adopte sans doute par déformation professionnelle d'historien des idées : chacun des cinq « événements spirituels » qui fondent l'Occident sont exclusivement le fait de la couche supérieure de la société. Tout est affaire de prophètes, de penseurs, de savants, de magistrats, de cercles et d'écoles, d'intellectuels, d'officiels, de scientifiques, d'économistes, etc. et l'on cherche en vain la moindre initiative populaire – quelques révolutions sont rapidement nommées lors de l'entrée dans la modernité, mais c'est immédiatement pour les déduire logiquement de mouvements religieux antérieurs… (p.67 & 75)

C'est bien entendu le cas pour le monde grec où le peuple n'apparaît pas, alors même que P. Nemo s'appuie sur l'ouvrage de J-P. Vernant qui décrit l'évolution des mentalités qui ne saurait être que l'œuvre créatrice et continuée sur des siècles d'un peuple qui se construit une vision du monde. Idem, et plus encore, du fait de ses références à Moses I. Finley qui fait pourtant la part belle au collectif anonyme et créateur des peuples helléniques auto-constitués en corps politique d'individus égaux en droit. Bien entendu sont prononcés les noms de Draco et Solon – Clisthène est très curieusement absent alors que sa réforme fonde véritablement le régime grec de démocratie directe, mot également et énigmatiquement congédié. Mais il est évident que ces personnalités ne pouvaient exister que dans cette société-là, et pas chez les Perses achéménides, que celle-ci les a promus et a reconnu leurs mesures comme répondant à des attentes populaires (répartition des terres, règlement des dettes, privilèges nobiliaires), elles-mêmes précédées d'âpres luttes paysannes et urbaines et, plus anciennement encore, d'une collectivité qui se constitue consciente d'elle-même [1]. La chose est similaire pour le monde romain, à un degré moindre dans la mesure où les plébéiens n'ont jamais réellement dépassé le stade de la république représentative rapidement remplacée par un système oligarchique puis par le régime impérial.

Également vraie, mais d'une manière différente, concernant la « Révolution papale » du haut Moyen Âge. L'auteur y voir bien plus qu'une simple « réforme grégorienne », mais ce n'est pas par l'intensité du travail ecclésiastique. Il s'agit en réalité d'une métamorphose civilisationnelle que l'on baptise volontiers « La renaissance du XIIIe siècle », qui concerne et sourd de la totalité de la société où tout semble à la fois cause et conséquence : essor démographique, révolution agricole, menées militaires (Croisades, Reconquista, Drang nach Osten, p.49), troubles sociaux, apparition d'hérésies et contestation de l'Église et du clergé (la société se « repaganisait » pour P. Nemo, p.46), mise en place de l'Inquisition, multiplication des échanges commerciaux, créativité artisanale et culturelle, changements des mœurs, naissance d'une proto-bourgoisie, urbanisation croissante, mouvement communal d'affranchissement de la tutelle féodale… Impossible de réduire cette auto-transformation spontanée, qui fonde véritablement ce qui deviendra l'Occident, à des mesures ecclésiastiques sans trancher arbitrairement dans la masse des faits historiques [2], a fortiori de réduire celle-ci aux initiatives volontaristes d'un « parti » (p.47) au sein de l'Église. Il s'agirait bien plutôt d'une adaptation du christianisme à l'anthropologie des populations occidentales en train de s'auto-constituer telle, et notamment par ce biais.

Escamotage de l'activité collective des gens : l'aveuglement de P. Nemo est éclatant concernant l'époque moderne, le dernier des cinq points caractérisant l'Occident. C'est pourtant le lieu de déploiement du projet d'autonomie tel que l'a identifié Cornelius Castoriadis : une volonté d'émancipation qui parcourt les siècles, les individus et les sociétés qui s'extraient peu à peu de l'hétéronomie héritée, qu'elle soit religieuse, politique, sociale, économique, artistique, coutumière, etc. Bien entendu on peut citer une myriade de grands noms, personnalités hors du commun, individu exceptionnels capables d'incarner de mille manières « l'esprit du temps » pour, en retour, le faire advenir à lui-même – et leur rôle est central. Mais si l'on a du mal à en citer seulement quelques-uns concernant le changement progressif du statut des femmes depuis l'apparition de l'amour courtois au XIIe siècle jusqu'aux bouleversements contemporains en passant par leur rôle dans la révolution française et les érudites des salons bourgeois, c'est qu'il s'est agit d'un mouvement véritablement immanent, diffus, certainement pas homogène mais qui sourdait sans concertations préalables ni même décisions réfléchies. Même chose concernant le recul de l'emprise des croyances sur les esprits, les bousculements dans tous les domaines artistiques et sans doute plus encore à propos du mouvement ouvrier et sa visée radicale de démocratie directe [3]. Le capitalisme lui-même, désencastrement de l'instance économique du reste de la vie sociale, est une véritable émergence qui ne saurait être décrétée, et qui ne peut raisonnablement être attribuée à un courant de pensée comme le fait l'auteur (p.82 sqq.) et pas plus il n'est possible d'expliquer l'établissement partiel de la démocratie par le fait que « les élites sociales de nos pays ont peu à peu compris… » (p.76) comme s'il s'agissait d'une démarche intellectuelle, alors que les parcelles de pouvoir dont jouissent encore les peuples ont bel et bien été arrachées au fil des luttes étalées sur des siècles entiers.

Ici encore, il ne s'agit pas d'une simple divergence de vues avec l'auteur, mais de contradiction intrinsèque à sa propre logique. On le voit lorsqu'il expose en fin d'ouvrage son projet d' « Union Occidentale » confédérale en lieu et place – et ses critiques sonnent juste – de l'Union Européenne actuelle et des tendances américaines à l'empire (p.118-119) qui vicient l'identité fondamentale de l'Occident. Mais une telle Union peut-elle se faire par contumace de peuples entretenus dans le consumérisme, le divertissement et l'apathie politique depuis deux ou trois générations ? N'est-ce pas précisément ce qu'il reproche aux « eurocrates » actuels, d'ouvrir inconsidérément l'Europe sur des critères bureaucratiques et superficiels (p.119) au grand dam des populations elles-mêmes aux prises avec les pressions musulmanes (n.110 p.153) ? Que serait donc une alliance politique trans-atlantique décidée par des oligarchies d'ailleurs déjà mondialisées, sinon un appareil militaro-industriel sur le modèle de l'OTAN ? On peut discuter de l'intérêt géopolitique d'une telle entreprise du point de vue des grandes puissances et des rapports de force internationaux, mais l'ambition de P. Nemo, et la nôtre, est bien de sauver la quintessence de l'apport occidental à l'aventure humaine, pas de bâtir une orwellienne Océania bataillant alternativement contre une Estasia ou une Eurasia. Prenons la question de l'autre côté ou, plus précisément, par en bas : la conscience européenne ou occidentale telle qu'elle existe intuitivement a-t-elle été, là encore, décrétée par quelques officines ? L'auteur cite, là encore, les grands noms de la construction européenne tout en précisant salutairement que : « l'intégration européenne, telle qu'elle a été voulue et pensée par les Pères fondateurs (…) ne consiste pas seulement en la coopération mutuelle directe des appareils d'État, mais en la coopération mutuelle directe des personnes privées physiques et morales appartenant aux différents pays de l'Union. » (p.117). Il faudrait inverser la phrase : le pacifisme du lendemain de la seconde guerre mondiale qui a présidé à l'Union européenne est d'abord celui des populations, né au lendemain des immenses massacres industriels de 1914-1918 menés par les puissances impériales qui ne rencontraient que peu d'enthousiasme belliqueux dans les classes populaires. Celles-ci nourrissaient, dès le XIXe, l'internationalisme ouvrier (bien avant sa récupération marxiste) qui s'est construit contre la mise en concurrence des peuples par l'immigration, la conquête et la guerre. Les hypocrites discours pro-européens d'aujourd'hui sur l'amitié entre les peuples, la fraternité inter-culturelle et la coopération internationale étaient, plus d'un siècle avant, une pratique quotidienne dans les mouvements d'ouvriers, d'artisans, de soldats, leurs associations, leurs écrits et leurs chansons. Et les contre-exemples abondent : les projets d'union méditerranéennes, africaines ou musulmanes sont des chimères parce que les populations qui les composent ne se sont pas construites historiquement de consciences communes, tissées au fil des siècles, et restent divisées en identités nationales, régionales, claniques, tribales et certainement pas parce que les bureaucrates es ingénieries sociales y sont incompétents – bien qu'ils le soient. Tout cela, P. Nemo le pressent, nous y reviendrons, mais ne peut le formuler explicitement. Son projet d'union occidentale ne s'adresse pas vraiment aux puissants, mais pas plus au lecteur qui ne semble invité qu'à acquiescer par avance aux futures mesures qui seront éventuellement prises pour son bien. D'ailleurs ne prône-t-il pas la dépolitisation du citoyen, par l'exemple de Rome (p.33) et du « bien-vivre » chrétien (p.42) ?

Cette incapacité qui empêche P. Nemo de voir le peuple en travail se transforme en profond paradoxe lorsqu'il veut résumer l'Occident actuel par son libéralisme soit, selon sa belle formule « l'ordre spontané de la société ou l'ordre par le pluralisme ».

Le libéralisme et la démocratie

Philippe Nemo cite abondamment l'important théoricien libéral Friedrich August Hayek, auquel il a consacré un livre [4], et quelquefois excessivement (comme lorsqu'il lui attribue la découverte de la productivité occidentale dans la division et du travail… p.94-96). Les deux ou trois millénaires qui ont abouti à l'Occident actuel se condenseraient donc dans la société du Droit et du Marché. C'est donc sans surprise qu'on le voit caractériser la singularité occidentale par son « libéralisme intellectuel », son « libéralisme politique » et son « libéralisme économique ».

Réduire comme le fait l'auteur la démocratie au libéralisme politique (p.74) conduit à des apories surtout lorsque l'auto-organisation prônée veut s'enraciner dans les modèles d'études scientifiques des systèmes physiques et biologiques [5]. Si le pluralisme est une condition nécessaire à toute démocratie, elle n'est certainement pas suffisante, même en y adjoignant les notions grecque de droit, romaine de personne ou biblique (?) de faillibilité humaine (p.77). Il y manque, essentielle, la visée d'autonomie c'est-à-dire la volonté d'émancipation de toute autorité extra-sociale (Ancêtres, Tradition, Dieu), seule capable de rompre la clôture dans laquelle toute culture s'enferme pour se légitimer. Il n'y a que guidé par un tel projet que peut s'établir une auto-institution explicite de la société. Celle-ci n'est certainement pas tabula rasa ou pure auto-position : elle est formulation des limites que la société et les individus qui la constituent se posent à eux-mêmes, aussi lucidement que possible, individus rendus ainsi, et pas autrement, capables de se réapproprier leur passé, plutôt que de le subir, et d'assumer leurs enracinements, leurs héritages et leurs déterminations. Et cela implique, exige, un rapport à l'inconnu, au nouveau, à la mortalité, au tragique, au chaos [6] qui transcende de loin toutes mesures formelles. P. Nemo est loin de l'ignorer, qui pointe très bien la difficulté d'ordre anthropologique qu'il y a à exporter le modèle occidental hors de ses terres d'origine (p.106 & 114 sqq.). Mais il semble ne jamais pouvoir admettre que la démocratie, entendue telle, n'ait jamais émergée qu'en Grèce Antique et dans l'Occident moderne, deux civilisations qui se sont affranchies chacune à leur manière tant des carcans religieux que de l'obsession de l'élite éclairée.

L'auteur ne peut pas non plus voir ce qu'il a pourtant sous les yeux [7] : la désagrégation des sociétés et de leurs conditions matérielles d'existence, et particulièrement des sociétés occidentales, par le « libéralisme » actuel. L'auteur nous concédera très certainement les guillemets, tout à son utopie d'une société auto-organisée et d'un État veilleur de nuit. Pourtant, comme il y a eu un socialisme réel qui s'est révélé être un cauchemar éveillé, il y a bien aujourd'hui un régime social qui a trait au libéralisme réel et qui provoque, accompagne, légitime les processus qui défont les sociétés, les individus et les écosystèmes – et qu'il faudrait définir [8]. P. Nemo chante les louages des libéralismes intellectuels, politiques et économiques mais n'évoque pourtant pas le libéralisme culturel, qui en est anthropologiquement solidaire [9]. Et pour cause : c'est l'autre nom du relativisme intégral contre quoi tout son livre est construit. Mais nous ne voyons pas au nom de quoi l'auteur pourrait combattre le n'importe quoi « artistique », l'avachissement intellectuel, le délitement des mœurs, le multiculturalisme, le communautarisme et l'infiltration islamique [10] qui deviennent peu à peu l'avant-garde du délabrement de l'Occident. Il faudrait, pour se faire, se référer à des ressources anthropologiques, des valeurs héritées, un héritage à reprendre qui constituent l'épaisseur sociale et, finalement, la texture même de la société, que sont les principes de goût, d'honnêteté, de décence, de politesse, d'hospitalité, de franchise et de responsabilité – ce qu'Orwell nommait la common decency. Autant de choses instituées et jamais décrétées en Grèce antique comme dans l'Occident moderne et qui échappent aux logiques du Marché comme à celui du Droit qui les laminent en retour.

C'est que l'approche authentiquement libérale de P. Nemo est fallacieuse à la racine : son anti-étatisme radical le condamne à être tout du côté d'une auto-organisation qui ne pourrait qu'être, par nature, fondamentalement orientée vers un Bien, un Bon, un Beau. Cette position est intégralement idéologique. Elle repose sur l'axiome progressiste – judéo-chrétien – d'une Providence qui déroulerait l'Histoire, pour peu qu'on ne la contrarie pas, jusqu'à un heureux dénouement où l'espèce humaine connaîtrait, enfin, la Félicité. Postulat religieux commun aux libéraux et aux marxistes et même, en deçà, aux millénarismes religieux puis laïques de certaines composantes des mouvements ouvriers [11], notamment anarchistes, et qui fonde la gauche historique et ses sous-produits actuels que l'auteur abhorre. Ce tronc commun doctrinal autorise à parler d'un fond libéral-libertaire depuis les années 60 et aujourd'hui d'une idéologie officielle structurée autour d'un gauchisme culturel [12]. Celui-ci ne cherche qu'à déliter progressivement tout l'héritage gréco-occidental, ses fondements les plus profonds comme ses réalisations sociales et politiques les plus exceptionnelles que les oligarchies pillardes dépècent à l'envi.

Le libéralisme irréel prôné par P. Nemo ne peut qu'aboutir à l'anomie dans laquelle nous nous enfonçons, régime transitoire d'une civilisation qui a déjà quitté les rives de l'autonomie sans avoir encore forgé une nouvelle hétéronomie [13]. Mais ce vocabulaire est étranger à l'auteur, incapable de dépasser la fausse opposition État / société que la modernité, il est vrai, n'a jamais vraiment résolue, passant alternativement des régimes autoritaires à des explosions insurrectionnelles, n'étant parvenue qu'il y a peu à une stabilité précaire par la disparition des grands conflits sociaux. Mais en Grèce antique comme dans l'Occident moderne, le tropisme démocratique n'a jamais consisté en un « laisser-faire » démagogique et pas plus dans le despotisme d'une élite éclairée. Son essence réside dans une alchimie fragile qui réunit une population et ses leaders visant l'émancipation de tous. Et, plus globalement, dans un rapport particulier et toujours problématique entre un peuple et ses institutions – celles des démocraties directes – pris dans une complémentarité mais aussi une tension irréductible, génératrice de crises créatrices où la société s'auto-institue explicitement sans jamais coïncider avec elle-même.

C'est ce processus si singulier qui caractérise, en dernière analyse, le projet politico-social de l'Occident, et que P. Nemo tente d'identifier mais que ses déterminations idéologiques ne peuvent que lui faire manquer.

L'Occident comme auto-institution explicite

Ce dernier point est capital, et l'auteur semble tourner autour sans parvenir à le cerner.
Sa position est multiplement contradictoire, et sa conception de la société et de l'histoire l'est tout autant et les condense toutes : véritable partisan de l'auto-organisation, il ne peut envisager que les peuples se mobilisent indépendamment des pouvoirs établis ; élitiste, il sait pourtant qu'il ne suffit pas de quelques personnalités éclairées pour faire surgir un ordre spontané ; catholique, il ne peut admettre que l'héritage biblique ne participe que de façon oblique à la cumulation historique qui aurait pour nom l'Occident depuis 2.800 ans. Il réfute efficacement le technicisme d'un côté (p.97), de l'autre le naturalisme d'un Baechler (n. 91 p.148-149), pour affirmer que « l'histoire est œuvre de l'esprit » au sens d'un Bergson tout en se défendant de tout aspect mystique. Mais sa position évoque comme un hégélianisme anti-étatique : l'histoire (occidentale) avancerait en s'exprimant dans les « génies » qui parsèment les siècles, scandés par les cinq « événements spirituels » qui forment l'objet de son livre, vers toujours plus d'ordre spontané.

Les pages où il s'approche le plus de la notion castoriadienne d'auto-institution, qui lui échappe si cruellement, sont celles consacrées à la possibilité pour des non-occidentaux de le devenir : il y décrit succinctement une « causalité circulaire » où les institutions d'éducation au sens large (école, collège, lycée, universités, Église, édition, presse,…) forgent les mentalités et se voient reconnues et perpétuées en retour [14]. Montrant que cette culture s'inscrit profondément dans l'être humain, presque physiologiquement, il frôle la notion de « type anthropologique », contenue entre la phusis (l'ordre naturel) et le nomos (l'ordre humain) (n.11 p.134). C'est à cette occasion, unique, qu'il se questionne sur les carences de sa conception libérale, passage qui mérite d'être cité in extenso : « Il est faux, en particulier, que les relations de marché, par elles seules et automatiquement, suffisent à bâtir une culture commune. Si Hayek a eu raison de dire qu'elles sont le premier lien social, et souvent le seul entre les hommes appartenant à des sociétés différentes, il a peut-être sous-estimé le fait que ce lien reste occasionnel et fragile aussi longtemps que des liens d'un autre type ne sont pas tissés, ce qui requiert des effort sui generis. » (p.114-115). Phrase étonnante où P. Nemo semble découvrir ce qu'il vient de décrire en creux sur des dizaines de pages : la formation, au fil des millénaires, de sociétés particulières et d'individus correspondants, réalisant que les liens qui les unissent ne proviennent que de leur histoire et de leur agir, que la culture et les comportements qui les soudent sont leur propre création et non celle d'un Dieu ou d'une Tradition inaltérable, qu'ils le savent et que leur destin peut être modelé par eux-mêmes autant qu'ils le veulent et peuvent le faire.

Qu'est-ce que l'Occident ? Le lieu de déploiement d'un projet politico-social éminemment existentiel, pour nous plus précieux que n'importe quoi : La mise à jour de l'auto-institution de la société, l'effort d'élucidation des déterminismes psychiques et collectifs, l'invention de formes politiques, sociales et anthropologiques capables de création réfléchie, soit la marche pratique de l'autonomie. L'« Union Occidentale » souhaitée par P. Nemo, ou toute autre initiative qui viserait la survie de cet univers-là, n'aura de sens véritable que par la mise en œuvre collective de cette même autonomie. C'est cette perspective, plus que toute autre, que notre époque tente d'esquiver : elle souhaite en conserver les avantages acquis historiquement mais sans faire vivre ni en prolonger les ressorts alors que s'accroît le rôle démographique, politique, économique et militaire des sociétés non-occidentales et de leurs logiques propres.

Lieux Communs
7 – 9 août 2018

[1] Et qui s'affirme tel par exemple chez Sophocle ou Protagoras, cf. C. Castoriadis, « La démocratie athénienne : fausses et vraies questions » dans La montée de l'insignifiance, Seuil, pp. 183-193. Sur cet aspect, voir du même auteur les deux volumes de Ce qui fait la Grèce, Seuil, 2004 & 2008.

[2] Pour une approche intelligente de la période sous l'angle agricole, que l'on aurait pourtant pu soupçonner légitimement de déterminisme, voir M. Mazoyer & L. Roudart, Histoire des agricultures du monde [1997], Seuil, 2012, chap. VII. 4. « Causes et conséquences de la révolution agricole », p.395 sqq. Sur la révolution urbaine et le mouvement des communes libres, cf. H. Pirenne Les villes du Moyen Âge, Puf, 1971.

[3] Voir C. Castoriadis « La question de l'histoire du mouvement ouvrier » [1973] dans Quelle démocratie ? Tome 1 (Écrits politiques, 1945-1997, III), Éditions du Sandre, 2013.

[4] La société du droit selon F. A. Hayek, Puf, 1988.

[5] Voir note 78 p.146 où sont cités les travaux de H. Atlan ou de J. - P. Dupuy, ainsi que la publication du colloque de Cerisy-la-Salle auquel a participé C. Castoriadis. La contribution de ce dernier visait précisément à fonder une autre logique (la logique des « magmas ») que celle, verticale et rationalisante qu'emploie P. Nemo pour appréhender la réalité sociale. Sur les impasses de ce courant amalgamant l'auto-organisation bio-physique, l'autogestion et le libéralisme, cf G. Châtelet, Vivre et penser comme des porcs. De l'incitation à l'envie et à l'ennui dans les démocraties-marchés, Gallimard, 2000.

[6] Le livre de J. P. Vernant cité est pourtant explicite sur cet aspect de la cosmogonie grecque, très loin de l'espérance biblique. L'invention et l'institution de la tragédie appartenait en plein à cette paideia.

[7] Mais qu'il soupconne, en espérant que la synthèse en cours en Asie entre l'occidentalisation et le confucianisme saura mieux qu'en Europe et en Amérique « gérer le problème de l'industrialisation à outrance et de l'hyperdéveloppement pollueur »... (n.95 p.150).

[8] La littérature sur le sujet est suffisamment abondante depuis vingt ans pour se passer de référence.

[9] La démonstration de cette implication réciproque semble avoir été faite par J. - C. Michéa, sans qu'on ait à en avaliser toutes les thèses.

[10] Islamisme qui est le dernier avatar du millénarisme judéo-chrétien. Cf. Islamismes, islamophobie, islamogauchisme, op. cit.

[11] Sur ce progressisme comme terrain sur lequel s'était érigée la fausse antinomie organisation / spontanéité au sein du dernier regroupement fidèle aux courants révolutionnaires, Socialisme ou Barbarie, cf. « Notes sur l'organisation des collectifs démocratiques » dans Démocratie directe. Principes, enjeux et perspectives, brochure n°20bis, mars 2014, p.41 sqq.

[12] Voir « Du gauchisme culturel et de ses avatars », Jean-Pierre Le Goff, article paru dans la revue Le Débat, n°176, septembre-octobre 2013, disponible sur notre site.

[13] Cf. « Effondrement et permanence du politico-religieux » dans Idéologies contemporaines, brochure n°22, juin 2017.

[14] Ailleurs, il reconnaît fugacement que les penseurs du marché, pour une bonne part, « ne faisaient que théoriser ce qu'il avaient sous leurs yeux » (p.85)…

Qu'est-ce que l'Occident ? (1/2)

LieuxCommuns — 2019-02-15T11:58:08Z

Recension de Qu'est-ce que l'Occident ? de Philippe Nemo [2004] Puf 2016 [1]

Ce texte fait partie de la brochure n°28 :

Repenser l'Occident

Retours sur ce qui fait et défait la singularité occidentale (Mars 2024)

Elle est intégralement téléchargeable dans la rubrique brochures

Sommaire :

Introduction

Les émeutes et leur répétition

Qu'est-ce que l'Occident ? — ci-dessous...

Développement technique et configuration géopolitique

Sur les fondements idéologiques et les destinées politiques du revenu d'existence

L'écologisme empêche l'émergence d'une écologie politique

Face aux nouveaux inquisiteurs

Quatrième de couverture

La question de la définition de l'Occident, de sa nature, de son histoire, de ses valeurs, de sa singularité, bref de sa quiddité, s'est imposée – ou plutôt rappelée à nous – depuis deux ou trois décennies par plusieurs voies.

La question de l'Occident

La première est ce que l'on appelle la « mondialisation », c'est-à-dire d'abord la fin de la rivalité Est-Ouest puis le regain des identités non-occidentales et l'émergence d'un monde multipolaire recoupant plus ou moins les grands ensembles civilisationnels. C'est, à l'échelle individuelle, la progressive instauration de facto de sociétés « multiculturelles » en Occident, donc la confrontation plus ou moins heureuse à l'altérité poussant aux questionnements identitaires.
Deuxième volet du phénomène : l'« occidentalisation » du monde, donc l'adoption par le monde non-occidental de pans entiers de la culture « américaine » (puissance militaire, techniques, style de vie...), sans pour autant que s'y implantent l'État de droit, les libertés publiques ou la créativité entrepreneuriale, artistique ou sociale – comme si un noyau ou une modalité restait inassimilable aux « autres ».
Dernier processus : les métamorphoses intrinsèques de l'Occident depuis un demi-siècle, qui ne laissent pas d'interroger sur ce qui, enfin, disparaît et ce qui semble irrémédiablement perdu, tout autant que sur des innovations essentielles ou des régressions inédites. Cela concerne, ou plutôt devrait concerner, tout particulièrement ceux qui veulent préserver les capacités d'auto-transformation de nos sociétés visant l'autonomie individuelle et collective, et plus précisément encore les partisans de la démocratie directe, dont nous sommes.

Un certain nombre de travaux récents ont tenté de cerner, chacun à partir d'un angle différent, la nature de cet Occident aussi difficilement compris par ceux qui y vivent que par ceux qui y sont extérieurs [2]. Il pourrait être utile de distinguer dans ces tentatives celles qui traitent de l'Occident comme entité culturelle comparable à n'importe quelle autre ; celles qui s'attellent à décrire sa singularité civilisationnelle, c'est-à-dire son originalité irréductible ; et celles qui cherchent à en dégager le projet politico-social dont il serait ontologiquement porteur. Autrement dit, il s'agit plus simplement de formuler ce que cette collectivité-là a été, l'originalité de ce que nous sommes aujourd'hui, nous qui en héritons et enfin le désir qui nous porte à la continuer ou à la transformer [3].

Ces distinctions, appliquées par exemple à l'aire arabo-musulmane, obligeraient à en dresser les différentes composantes. Il y aurait d'abord l'histoire effective des multiples cultures (et leurs influences juives, berbères, perses, grecques, byzantines ou indiennes) qui s'y sont déployées et succédées depuis un millénaire et demi : cela regrouperait aussi bien les Mille et une nuits que l'orfèvrerie, Ibn Khaldoun tout autant que l'usage des épices ou des sorbets, les diverses pratiques sexuelles autant que le Taj Mahal ou la dhimmitude, les structures de gouvernement ou l'astrolabe que le Discours décisif… Tenter de dégager, ensuite, sa singularité civilisationnelle, serait certainement chercher, à la suite d'A. Meddeb [4], du côté d'un rapport exceptionnel entre le temporel et le spirituel, entretenant l'énigme de l'existence humaine dans un mouvement proprement mystique vers la divinité exprimée notamment par la poésie, le soufisme ou le messianisme. Enfin, son projet politique, fondé par la révélation de sa prophétie initiale, inextricablement impériale et religieuse et jamais démentie, contenu dans ses textes sacrés, serait littéralement apocalyptique puisqu'il s'agit du règne final et universel d'Allah [5].

On voit que ces trois aspects s'interpénètrent mais sont irréductibles les uns aux autres. Les amalgamer, comme il est malheureusement d'usage, ferme toute possibilité de comprendre ce dont il est question et enferme dans un essentialisme irréel. Il s'agirait de faire de même avec l'Occident.

Sans pour autant opérer ces distinctions, le livre de Philippe Nemo Qu'est-ce que l'Occident ? apporte une contribution importante de plusieurs points de vue. Il se présente comme une synthèse historique sans précédent, à notre connaissance, frappant par sa concision et sa clarté, contenant nombre de réflexions salutaires et démystifiantes susceptibles de permettre des discussions fondamentales et urgentes, en des termes encore très largement inédits.
L'ambition de l'auteur est essentiellement géopolitique. Elle se fonde d'une inquiétude – la parution date de 2004 – quant à l'avenir de l'Europe, prise dans une Union qui s'élargit déraisonnablement, au bord du divorce d'avec l'Amérique du Nord, et l'apparition en leur sein d'un multiculturalisme problématique (p.6).
Le cœur de l'ouvrage est structuré en cinq chapitres, qui forment chacun un « moment » historiquement fondateur de la matrice culturelle occidentale : d'abord le « Miracle » grec (pouvoir collectif, citoyenneté, neutralisation du religieux, science, État de droit), puis le droit et l'humanisme romains ; l'éthique et l'eschatologie biblique (compassion, lutte contre le Mal, linéarité du temps) suivie de la « Révolution papale » des XI-XIIIe siècle (redécouverte de l'héritage antique) ; et enfin l'avènement des « démocraties libérales » de l'ère moderne (liberté intellectuelle, politique, économique).
Cette articulation permet à P. Nemo de découper les grandes aires culturelles en fonction de leur proximité d'avec l'Occident, selon qu'elles partagent certaines de ces mutations fondatrices. Une telle profondeur historique et culturelle épargne des niaiseries réduisant l'Occident à la chrétienté (au plus grand bonheur des Russes ou des chrétiens d'Orient, d'Afrique ou d'Amérique Latine qui s'y intègrent ou des zombies islamistes combattant les « croisés »), à une puissance dominante mais passagère, hegemon, au capitalisme ou à l'impérialisme, ou encore à un pur « système technicien ». Après quelques considérations plus ou moins discutables mais toujours très stimulantes et quelquefois éclairantes, le livre s'achève sur un appel, très huntingtonien, à fonder une « Union Occidentale », confédération regroupant l'Europe de l'Ouest, l'Amérique du Nord, l'Australie et leurs extensions respectives.
L'approche est sans dissimulation (il se distancie efficacement de tout essentialisme en précisant que l'Occident est une « culture successivement portée par plusieurs peuples », p.9) et surtout d'une grande honnêteté intellectuelle ce qui, par les temps qui courent, est devenu le seul critère à retenir pour une discussion – ce que la « Gauche » et ses extrémités veulent oublier depuis 1914 au moins. Enfin, le propos paraît d'autant plus intéressant et fertile que l'auteur, historien des idées politiques [6], appartient à des traditions politiques qui nous sont sensiblement opposées. L'analyse de ses biais idéologiques (catholicisme, élitisme, libéralisme), les contradictions internes auxquelles ils conduisent et les limites qu'ils imposent à l'entreprise pourrait montrer en quoi P. Nemo se trouve résolument empêché de saisir les enjeux actuels de la question et en vient, finalement, à manquer son principal objet.

L'Occident et la chrétienté

Si le premier livre de P. Nemo de 1978 porte sur une relecture de la Bible, un de ses plus récents annoncerait La belle mort de l'athéisme moderne [7]. L'auteur se réfère volontiers à E. Lévinas et sa lecture de l'histoire fait nettement ressortir un engagement sans faille pour le catholicisme : il s'en faut de très peu pour qu'il n'attribue intégralement la naissance de la liberté intellectuelle à la tolérance papale pour le protestantisme (p.72), celle de la démocratie et de la laïcité aux structures organisationnelles de l'Église (p.75 et 80-81 et il va jusqu'à écrire que « cette désacralisation du pouvoir [qu'est la démocratie] en Europe a été le fruit du judéo-christianisme » p.78) et l'apparition de l'économie de marché aux réformes de Grégoire VII (p.82)…

C'est justement sur cette dernière qu'il faut d'abord s'arrêter. Les trois premiers chapitres consacrés à la Grèce et à la romanité antiques puis à l'apport biblique sont de facture classique du point de vue historique. Mais le quatrième intrigue, intitulé « La ‘Révolution papale' des XIe – XIIIe siècles ». L'auteur entend par là le travail de profonde réforme de l'Église connu sous le nom de réforme grégorienne, qui a refondé la théologie et l'organisation ecclésiastique du haut Moyen Âge, signant la naissance d'une véritable chrétienté d'Occident [8], libérée du mysticisme a-cosmique originel qui survivra dans l'Église orthodoxe.
Le terme de « révolution » est absolument impropre (cf. infra), mais ce qui est surprenant est la conséquence pour l'auteur de ces mesures énergiques : la société recueille enfin « l'intégralité de l'héritage de la raison et d'équilibre de l'Antiquité gréco-romaine » (p.63) ; ressuscite et réveille « l'esprit scientifique de l'Antiquité » (p.62, 79) ; réapprend l'usage du « droit romain et de la science grecque » (p.61), « réétudie le droit romain » (p.47), remet l'action humaine au centre d'un monde à transformer (p.56-57), permettant la « renaissance des États sur un modèle antique » (p.49). C'est donc la fin, en réalité, de cette « éclipse », de cette longue période « d'hibernation », de sommeil (p.97) que l'auteur admet, à rebours, s'être instaurée dès les « premiers siècles du christianisme » (p.20). Cette « Révolution papale » aurait donc permis la renaissance de la « ‘‘modernité'' des Anciens qui avait été submergée par la vague barbare » (n. 75 p.144), que l'auteur se garde bien de qualifier de chrétienne, alors même que l'enfouissement du « miracle grec » a eu lieu partout où le christianisme s'est implanté, précédant de nombreux siècles l'arrivée des Wisigoths, Ostrogoths, Vandales et autres Saxons, Burgondes et Francs, y compris en terres non-européennes bien entendu. Et cette modernité, c'est l'émasculation de la religion en tant que force sociale. P. Nemo le reconnaît malgré lui en constatant que dans la Grèce Antique, « le culte est subordonné à l'État (…) phénomène qui revient à la neutralisation du religieux comme tel (puisque c'est le politique qui commande le religieux, et non plus l'inverse comme dans les sociétés archaïques) (…) De ce fait, la religion devient socialement inutile » (p.13-14). N'importe quel lycéen s'aperçoit que la philosophie se fige, donc disparaît totalement là où le christianisme s'impose.
S'il est fondamentalement exact, à rebours du politiquement correct, que le christianisme fait partie intégrante de l'Occident en tant qu'entité culturelle y compris contemporaine, nous y reviendrons, ce n'est certainement pas lui qui le caractérise comme spécificité civilisationnelle. Cette dernière, il faudrait plutôt la chercher dans les luttes antireligieuses qui ont parcouru l'Europe depuis le haut Moyen Âge, de la myriade d'hérésies plus ou moins mystiques voire areligieuses, à la mise à distance du religieux par le politique (et non l'inverse), jusqu'à l'irreligiosité des révolutions françaises puis ouvrières, l'affranchissement progressif mais irréversible de la science des dogmes et croyances, l'anticléricalisme, l'institution en France, par trois fois, de la séparation des Églises et de l'État et la diffusion grandissante de l'athéisme [9]. L'Occident est ce lieu où Dieu a été, sinon congédié, du moins exclu de la vie sociale et, pour beaucoup, de la vie intime – sinon de la vie tout court. Le célèbre triptyque « Athènes – Rome – Jérusalem » que l'auteur revendique est tout simplement faux : L'Occident tel qu'il est puise infiniment plus dans les dialogues socratiques et la vie d'Hypatie que dans la Révélation Christique et le martyr de Blandine.

Le néo-christianisme contemporain

P. Nemo ne peut évidemment s'y résoudre : son anti-athéisme est militant et l'héritage chrétien de l'Occident représente pour lui un apport inestimable. Quel est-il ? D'abord la compassion pour la souffrance d'autrui ; ensuite la lutte contre l'injustice sous la forme d'un combat contre le mal ; un désintérêt assumé pour la vie de la Cité ; enfin l'instauration d'une histoire linéaire engendrant le progressisme sous son aspect millénariste mais surtout « pacifique », qui aurait permis l'innovation scientifique (p.35-44). Chacun de ces points et la nature de leur impact pourrait être largement discuté [10] mais l'essentiel est ailleurs : la position de P. Nemo est intenable de son propre point de vue puisque son catholicisme l'empêche de comprendre les phénomènes contemporains auxquels il s'oppose énergiquement par ailleurs.
Il reprend ainsi brutalement l'adage suivant lequel toute politique « hostile à l'héritage biblique » ne peut que « re-sacraliser l'État » que le christianisme maintiendrait de lui-même à distance : ainsi « toutes les révolutions ou insurrections faites par les ‘rouges', de la Terreur aux insurrections de 1848, à la Commune de Paris ou à la révolution d'Octobre, scénarios de violence dans lesquels a toujours été ignorée, méprisée et remise systématiquement aux calendes grecques la libre expression du suffrage populaire. » (p.81). C'est l'argument classique, de Burke à Soljenitsyne [11] en passant par K. Popper, dont l'auteur se réclame : les soulèvements populaires, toujours démonisés, violentent des sociétés qui se libéralisaient progressivement, d'elles-mêmes. Mais les « progrès » sociaux ne tombent pas du ciel ni ne sont décrétés ex nihilo par une élite aussi bienveillante et éclairée soit-elle : c'est la réponse des puissants aux luttes et mouvements de secteurs entiers des sociétés, éventuellement explosifs, et à leur exemple qui dépasse les frontières. P. Nemo maintiendrait-il qu'aucun des épisodes qu'il cite, bien moins monolithiques et univoques qu'il ne le soupçonne, ni des précédents, ni de ceux, nombreux, qu'il oublie (révolutions anglaises, américaine, soulèvement de 1830 en France, en 1847-48 dans toute l'Europe, 1936 en Espagne, etc.) n'y sont absolument pour rien dans l'établissement progressif et toujours précaire de droits sociaux et du suffrage populaire… ? Et que ceux-ci auraient été octroyé par les rois, les popes et les empereurs soudain éclairés par la lecture de la Règle de saint Benoît (p.75) ? Affirmerait-il par exemple qu'aucune des mesures les plus progressistes de la IIIe République ne répondent à toutes celles mises en place par ces horribles communards si civilement exécutés, emprisonnés, déportés et exilés en 1871, la séparation des Églises et le de l'État en premier lieu ? Mais passons. Et demandons-nous d'où viendrait cet étrange prurit déraisonnable qui pousse les gens à se faire ainsi massacrer inutilement, génération après génération, alors même que leur situation économique, sociale et politique s'améliore de jour en jour par la bonne volonté du Prince ? P. Nemo ne l'ignore pas et écrit, ailleurs, qu'à côté du progressisme chrétien « pacifique » visant la « conversion des cœurs et des esprits, l'œuvre de la vérité [?], l'agir humain responsable [??], la rationalité sous ses deux figures du Droit et de la Science [???] » existe dans ce même christianisme « une branche violente qui entend faire advenir les Derniers Jours par un ultime combat eschatologique où l'on massacrera tous les méchants, grand soir qui sera immédiatement suivi de l'aube radieuse du millénium. C'est ce qui s'est prolongé aux Temps modernes et contemporains par les doctrines révolutionnaires de droite et de gauche. » (p.43-44). La fièvre morbide et vaine qui s'emparerait spasmodiquement des populations insurrectionnelles et qui fait tellement horreur à notre auteur, celui-ci l'identifie intégralement comme un legs encombrant du messianisme chrétien (il l'est, mais pas intégralement)…

Mais il y a plus : ces soubresauts des populations occidentales ou semi-occidentalisées ont conduit aux totalitarismes – bolchevisme, hitlérisme, fascisme, maoïsme, etc. P. Nemo analyse le phénomène totalitaire comme intrinsèquement extérieur à l'Occident car ayant rejeté le civisme grec, l'humanisme romain… et l'héritage biblique (p.88). Pourtant, s'il y a eu des régimes quasi-théocratiques durant le XXe siècle, ce sont bien ceux-là, promouvant un catéchisme dogmatique inquestionnable, annonçant l'avènement d'une Parousie terrestre, divinisant de nouveaux prophètes guidant les masses derrière une Inquisition de fer… Les totalitarismes ont été des religions séculières, c'est-à-dire des sociétés qui ont repris dans des termes laïcs toute la cosmogonie religieuse, les promesses apocalyptiques du judéo-christianisme [12]. Et c'est bien en cela qu'ils ne sont pas occidentaux : ils renouent avec une doctrine, la chrétienté, de nature profondément orientale (la « religion d'Orient » pour l'Europe antique) dont l'Occident était parvenu, difficilement au fil de presque un millénaire, à s'extraire peu ou prou pour retrouver la sève gréco-romaine. Jérusalem contre Athènes et Rome.

Si P. Nemo ne peut comprendre ni la dynamique des mobilisations populaires occidentales, ni la nature des totalitarismes, il se rend également aveugle aux phénomènes contemporains qu'il combat. Ainsi il ferraille, à raison et à de multiples reprises (p.98, p.101, n.57 p.142, n. 92 p.149, n 115 p.155), contre l'angélisme tiers-mondiste d'une Sophie Bessis ou d'un Gorges Corm [13] qui minimisent les fractures civilisationnelles, exagèrent les réussites des cultures non-occidentales, démultiplient les crimes coloniaux et refusent de reconnaître les apports inestimables de l'Occident au reste du monde [14]. Cette posture fondamentalement progressiste, intégralement pacifique et si courante qui consiste à jouir de sa propre puissance par la culpabilité a été très bien analysée par le psychanalyste Daniel Sibony comme une « culpabilité narcissique » [15]. Et c'est P. Nemo, à son corps défendant, qui semble nous en fournir une excellente définition à travers celle qu'il donne de l'éthique chrétienne, cette « compassion brûlante pour les pauvres » : « se sentir et se vouloir responsable de toutes les souffrances humaines, même de celles qu'on n'a pas provoquées » (p.36, souligné par nous). Voilà parfaitement formulée cette attitude contrite qui préside au « politiquement correct » que l'auteur qualifie, à juste titre ici encore, de « grave régression civilisationnelle » (n.64 p.143) : les restrictions à la liberté d'expression que sont les lois successives contre l'expression de certaines opinons (comme la loi « Gayssot » contre la négation des crimes contre l'humanité ou aujourd'hui les délires juridiques communautaristes grimés en « antiracisme ») lui sont insupportables au point qu'il leur a consacré un livre [16]. Il s'agit en effet de l'institution d'un authentique « dogme d'État », en réalité « l'opinion des actuelles catégories dominantes » (id. p.144). Et pourtant, n'est-ce pas là la mise en pratique de la lutte contre le Mal (p.38), que le même P. Nemo considère être un des apports essentiel de l'univers biblique à l'Occident et que tous les bien-pensants s'imaginent mener en combattants zélés ? N'est-ce pas également ce même christianisme qui promeut une indifférence assumée pour l'organisation de la cité (p.42) entendue comme intérêt collectif supplanté par la quête personnelle du salut de l'âme individuelle, de la bonne conscience affichée, quoi qu'il advienne ?

P. Nemo se prend à son propre piège : à vouloir faire du christianisme un élément central de la singularité Occidentale, alors qu'il s'agit clairement d'une greffe orientale qui tend à étouffer ou fausser le germe gréco-romain, il en vient à avaliser d'un côté ce qu'il rejette de l'autre : ce néo-christianisme béat auquel est réduit ce qui reste des débris du gauchisme. Ceux-là, qui refusent obstinément de reconnaître dans l'Occident autre chose qu'un monstre incarnant le Mal absolu (mais qu'ils ne quitteraient pourtant pour rien au monde) sont les authentiques Tartuffes des temps présents – l'on serait curieux d'entendre P. Nemo sur les positions fanatiquement immigrationnistes de l'actuel Guide Suprême de Rome, le Pape François… Les contrer en appelant aux Évangiles revient à déradicaliser un musulman à partir du Coran : si jamais l'Occident leur survit, c'est parce qu'il aura renoué avec Aristote, Kant, Marx – ou La Boétie.

(.../...)

Seconde partie disponible ici

[1] L'ouvrage a été réédité deux fois et traduit en chinois et dans presque toutes les langues européennes.

[2] C'est bien sûr Le choc des civilisations de S. P. Huntington [1996], que P. Nemo semble vouloir compléter, mais aussi les travaux de D. Cosandey (Le secret de l'Occident [1997]), de V. D. Hanson (Carnage et culture [2001]), de G. Martinez-Gros (Brève histoire des empires [2014]), de J. Dewitte (L'Exception européenne [2008]), de J. Diamond et de bien d'autres reprenant plus ou moins explicitement les interrogations de la génération précédente formulés notamment par A. Toynbee (Le monde et l'Occident [1952]), F. Braudel (Grammaire des civilisations [1963]) ou C. Castoriadis.

[3] Cf. notre brochure n°19 Malaises dans l'identité, 2012, texte disponible su notre site.

[4] Cf. « La clôture » dans Contre-prêches, Seuil, 2006, texte disponible sur notre site.

[5] Voir par exemple J. - P. Filiu, L'Apocalypse dans l'Islam (Fayard 2008) ainsi que notre « Islamisme, totalitarisme, impérialisme » dans la brochure n°21bis Islamismes, islamogauchisme, islamophobie, août 2016.

[6] Il a publié une très conséquente Histoire des idées politiques dans l'Antiquité et au Moyen Âge, (Puf, 1998, et coll. « Quadrige Manuels », 2007. Prix Koenigswarter de l'Académie des sciences morales et politiques) suivie d'une Histoire des idées politiques aux Temps modernes et contemporains, coll. « Quadrige Manuels », 2002.

[7] Puf, 2012 (réed 2013) ; pour le premier : Job et l'excès du mal, Grasset, 1978. Nouvelle édition, avec une postface d'Emmanuel Levinas, Albin Michel, 2001.

[8] O. Spengler y voit rien de moins que l'apparition d'une nouvelle culture indépendante du premier christianisme, oriental (cf. Le déclin de l'Occident [1923], Gallimard, 2012, p.241)

[9] Cf l'introduction générale de notre brochure n°21 Islamismes, islamophobie, islamogauchisme, 2015. Texte disponible sur le site.

[10] L'auteur note de lui-même que le dernier était déjà là dans la Grèce tardive (n.34 p.138) et il concédera sans doute qu'il fut bien hybride au moins jusqu'à l'irruption de la modernité, notamment technique (cf. M. Eliade Le mythe de l'éternel retour, Gallimard, 1969, p.168 sqq.)

[11] Voir C. Castoriadis « La révolution devant les théologiens » [1989] dans Le monde morcelé [1990], Seuil, 2000, p.213-230.

[12] Voir par exemple M. Gauchet L'avènement de la démocratie III. À l'épreuve des totalitarismes 1914-1974, Gallimard, 2010.

[13] Cf. Notes de lecture sur « Orient-Occident. La Fracture imaginaire », de Georges Corm

[14] À propos de ces faux procès si répandus, les réflexions que pose P. Nemo sont très saines (p.101-104) : l'Occident a démultiplié sa puissance au-delà ce qu'avaient réussi à faire les autres civilisations, quel qu'en soit l'emploi. Ce n'est qu'à partir de ce changement d'échelle qu'il est possible de raisonner et le bilan, tout compte fait, est loin d'être à charge. Le critère final de l'auteur, la démographie (p.97-101) est pertinent : quelle colonisation a multiplié la population autochtone par 6, comme pour le cas de l'Algérie, passant de 2 ou 3 millions en 1830 à 12 millions en 1962 – 40 aujourd'hui ? À tel point que l'explosion démographique est devenu le problème principal de notre siècle, mais c'est un reproche légitime bien peu entendu envers l'Occident…

[15] D. Sibony, Islam, phobie, culpabilité, Odile Jacob, 2013, recension disponible sur le site.

[16] La régression intellectuelle de la France (Texquis, 2011) dans lequel il reconnaît pourtant pleinement le caractère « crypto-religieux » de ces nouvelles croisades du camp du bien… Cf. Chap. IV « Le pur et l'impur », p.77 sqq. Texte disponible sur le site.

Gilets jaunes et démocratie directe : convergences et obstacles (2/2)

LieuxCommuns — 2018-12-25T12:58:18Z

Voir la première partie

(.../...)

2 – Les obstacles, ou chantiers, présents et futurs

Un mouvement autonome de ce type se trouve au fil de son développement face à l'épreuve de son institutionnalisation. Le mot est compliqué, je m'explique : la forme spontanée, largement informelle et improvisée n'est pas durable dans la durée, sinon dans les rêves absurdes des « spontanéistes » et des maniaques de l'émeute ou alors sous forme de dérèglement capillaire progressif, mais qui peut alors facilement dériver en chaos. Il doit y avoir la possibilité que le mouvement se transforme en organisation. Quelle organisation ? C'est toute la question.

L'institutionnalisation du mouvement des gilets jaunes

Durant le XXe siècle, et même avant, mais la chose a largement empiré, les mouvements autonomes de ce type sont devenus, au fil du temps, des organisations hiérarchisées, bureaucratisées, sclérosées, rejoignant la forme classique et aliénante de la société actuelle et perdant du coup tout aspect subversif ou même simplement novateur. Les exemples abondent ces dernières décennies, de nouveaux syndicats, de nouvelles associations, de nouvelles structures en général qui ont reproduit à leur corps défendant bien entendu, la séparation entre quelques-uns surimpliqués s'appropriant la direction et les autres, désimpliqués et relégués à l'exécution, dans une causalité circulaire, sans que ni les uns ni les autres ne l'ait véritablement choisi, figeant du même mouvement les modes d'actions, les discours, les champs d'actions et tuant à terme toute créativité. Cela peut aboutir, évidemment, à bien pire que ce qui existe déjà, et c'est bien sûr toute la tragédie des révolutions populaires au départ qui ont abouti à l'enfer totalitaire – URSS, Chine, tous les PC, etc. Mais cette règle, que certains ont appelé le principe d'équivalence – toute forme nouvelle tendant à se rendre équivalente à ce qui existe – est purement culturelle, anthropologique et n'a rien d'inexorable, contrairement à ce que chacun a plus ou moins intériorisé, en se disant qu'une fois l'enthousiasme du départ, du moment inaugural, de la fondation, il n'y a que la bureaucratisation ou la dispersion. C'est cette fausse alternative, que Sartre a théorisé par exemple, qui a fait que la mobilisation de la jeunesse en Mai 68 ou les coordinations de 86-88 sont restés sans suite organisationnelle.

Donc la phase d'institutionnalisation est ce moment délicat où un courant naissant et démocratique, comme le mouvement des « gilets jaunes », doit éviter cette alternative infernale pour créer, inventer une autre organisation, profondément démocratique, qui puisse allier spontanéité et durée, structuration et inventivité, pouvoir collectif et autonomie individuelle, etc. C'est difficile parce que tout concours évidemment à ce que cela soit presque impossible : non seulement les médias – qui veulent des leaders, des portes-paroles fixe et qui présentent bien – ou les politiques – qui cherchent à récupérer par tous les moyens – mais bien plus profondément le type d'individu contemporain, éduqué depuis le plus jeune âge à la délégation ou à la recherche de pouvoir, à la passivité et au fantasme de contrôle ou à la consommation et au conformisme. Donc c'est très difficile, mais dire que c'est impossible, c'est accepter l'ordre des choses actuel et se résigner à leurs conséquences globales, aujourd'hui suicidaires.

Donc si les gilets jaunes veulent continuer dans leur salutaire révolte, et je les en exhorte tout en m'incluant dedans bien entendu, il me semble qu'il y a trois chantiers à affronter. Trois, c'est pour schématiser évidemment et vous verrez qu'ils se tiennent tous ensemble, c'est plutôt trois facettes d'une même chose. Un enjeu social, un deuxième politique, un dernier idéologique.

L'enjeu social

Le premier élément, c'est la socialité. Aucun collectif, aucune organisation, aucune société ne peut être démocratique sans une myriade de liens spontanés, étroit, intenses, affectifs qui relient les gens les uns aux autres en permanence. Et vous savez que nous vivons dans des sociétés où cette socialité est en voie de disparition, en famille, au travail, dans la rue, dans les bar, dans le quartier, etc. et que cela déshumanise tout, désorganise le psychisme comme les institutions, accroît la désespérance, la détresse existentielle puisque nous sommes des animaux sociaux. Il suffit de se rendre dans des pays sous-développés pour comprendre, par contraste, ce qu'est un peuple vivant, je pense au Maghreb par exemple que je connais un peu. Ici, ce sont les « réseaux sociaux » électroniques qui aujourd'hui s'y sont substitués, avec des limites et surtout des biais évidents à tout le monde, le plus immédiat étant la superficialité [1]. On pourrait dire plus : la société contemporaine fait des profits gigantesques avec cette disparition des liens sociaux et de la solidarité de base qui va avec, et ne « tient » réellement que tant qu'une telle atomisation subsiste. C'est d'ailleurs cette socialité primaire à laquelle s'attaque en premier les régimes totalitaires, comme l'a très bien pointé Hannah Arendt, notamment par la suspicion généralisée où le moindre propos déviant est criminalisé – cela fait penser, je vais y venir, au « politiquement correct » d'aujourd'hui ou dans certains milieux se montrer seulement dubitatif sur l'immigration, l'islam ou les banlieues vaut condamnation morale et disqualification sociale. Bref, toute véritable démocratie se fonde d'abord sur cette base-là, chose évidente qu'oublient toujours les faiseurs de systèmes en pensant qu'il suffirait de changer quelques lignes dans une Constitution pour changer la société. Non, évidemment, et la libération de la parole et la réapparition des liens sociaux à chaque mouvement social d'envergure montre bien en quoi la vie sociale est incompatible avec le fonctionnement « normal » de notre société… C'est Mai 68, bien sûr, un peu, de ce que j'en ai senti, en 1995 et bien sûr aujourd'hui avec les « gilets jaunes ». Parce que c'est ce qu'ils font, avant tout, par-dessus de tout, avant toute chose, sur les ronds-points, les places et les carrefours : ils recréent une société digne de ce nom, humaine, faite de complicité, d'engueulade, de solidarité immédiate, de politesse, de bon sens. Et c'est cela que les flics détruisent en évacuant les campements improvisés et qui est si poignant : ils anéantissent ce petit germe d'humanité qui pousse dans les fissures du bitume, sur ces no man's land qui parsèment le pays.

Alors cette socialité qui s'esquisse là, sous nos yeux, absolument salutaires pour beaucoup et infiniment précieuse, qui ne réapparaît que dans les interstices, les anfractuosités de notre terrible et monstrueuse société, c'est un enjeu considérable. Mais c'est une chose qui ne se décrète pas, qui ne relève véritablement d'aucune technique, qui est même l'opposé de la technique, de la logique, de la rationalité puisqu'elle relève de l'envie, du désir de faire société. De faire société, c'est-à-dire l'opposé des attitudes qui ne visent qu'à en profiter, à la piller, à l'instrumentaliser pour ses petites jouissances : l'envie de la constituer, de l'être, de l'incarner, de la faire être telle que nous sommes, d'accepter qu'elle soit telle, avec toute sa culture, sa diversité, son histoire, etc. Mais, et cela chagrine toutes les bonnes âmes plus ou moins salariées qui s'échinent à « faire du lien social » autour de rien, les relations humaines orbitent toujours autour de quelque chose, une identité, un passé, un projet, etc. Et cette socialité de lutte, si j'ose dire, celle des gilets jaunes, c'est un lien social particulièrement précieux parce qu'il est politique, il s'est constitué dans et par une volonté collective d'exister, de changer le quotidien et les institutions. J'ai évoqué le Maghreb, tout-à-l'heure, et sa socialité, son épaisseur sociale ; mais celle-ci est imbibée de religiosité et de hiérarchisation, familiale, sexuelle, sociale, etc. Ce dont nous parlons c'est de la réinvention d'une socialité qui, bien sûr, se suffit à elle-même en un sens, mais dessine aussi la société que nous voulons, en la faisant advenir là, ici, maintenant. Par exemple personne, à part les bobos et les primitivistes, ne fantasment le retour à la vie sociale de village, en face-à-face, avec ses nœuds inextricables, sa consanguinité psychique voire biologique, ses rancœurs sur des générations, etc. On a dit, pendant des siècles, que « l'air de la ville rend libre » ; l'arrachement à cet enfermement dans le terroir est un moteur de la situation actuelle, et il n'est pas question d'y revenir. … Il y a donc à inventer un lien social qui ne soit ni anonymisation urbaine ou informatique ni retour à la tribu, à la communauté organique. Et je dis inventer au sens exact, créer, imaginer, faire advenir un autre rapport entre nous, qui parvienne à concilier proximité et distance, respect et confrontation, intimité et vie publique… C'est immense, vous le voyez bien, et cela concerne en plein les Gilets jaunes et les dépasse complètement, sur tous les plans. Et cela ne se fera pas en quinze jours, mais à l'échelle d'une vie humaine, de plusieurs même.

L'enjeu politique

Le deuxième chantier s'ensuit : c'est l'élément politique. C'est celui, me semble-t-il, qu'abordent de différentes manière les gilets jaunes ces jours-ci, avec les difficultés qui l'accompagnent. Il s'agit de parvenir à passer de la formation spontanée de tous ces petits groupes de quelques dizaines à quelques centaines de personnes rassemblées informellement autour d'actions précises, à des organisations structurées capables de perdurer dans la durée. C'est difficile parce que cela demande de changer de braquet en quelque sorte, de partir des formes et des affects premiers du mouvement pour, non pas les abandonner, mais peut-être les enrichir ou les croiser avec d'autres, qui sont ceux attachés, par exemple, à l'expérience des assemblées, des discussions autour d'une décision à prendre collectivement, des perspectives stratégiques et l'élaboration d'une organisation proprement démocratique, donc avec la vigilance, la persévérance et les objectifs qui vont avec. Le tout, je ne vais pas y revenir, sans évidemment reproduire les hiérarchies, les spécialisations, la routine, la bureaucratisation qui aboutissent à une sclérose, même à toute petite échelle. Et bien sûr en évitant le piège de l'avant-gardisme militant qui éloigne intuitivement tous les gens les plus intéressants…

Cette dynamique de formation de groupes locaux pérennes semble en cours, d'après ce que je vois et entend. Des assemblées plus ou moins formelles sont en train de naître un peu partout. C'est embryonnaire, mais ça apparaît. La grande question, c'est la manière dont ces gens vont aborder les problèmes que j'ai évoqués… Et parvenir à se coordonner à plus grande échelle… Bien sûr, il existe beaucoup de techniques pour ça ; je parle de la rotation des tâches, des mandats impératifs et révocables, du tirage au sort, etc. Mais ce ne sont que des techniques, certes sociales mais des techniques tout de même, et ce serait du technicisme le plus buté que de croire qu'il ne s'agirait « que » de les appliquer. Ça ne marche pas comme ça : il faudrait que les gens les comprennent, les adaptent et, avant tout, les veulent et soient capables de les incarner. Donc s'y attachent non comme à des gris-gris mais comme à des principes de base dont le respect est vital – et ça je sais que c'est difficile parce que l'on n'a pas du tout été éduqué là-dedans, ou si peu. Cela signifie lutter à l'échelle personnelle, intime, même, contre la tendance profonde à s'en remettre à quelques-uns, plus talentueux, plus courageux, plus entreprenant, etc. Ça demande une bienveillance mutuelle en même temps qu'une fermeté pour faire avec les gens qui sont là, leurs manies, leur image d'eux-mêmes, leur névrose, etc. Pas simple. C'est en fait l'élaboration d'une culture de l'autonomie, de l'émancipation, et ça, ça ne se trouve pas dans les livres, ni chez des gens qui ont fait des études – surtout pas ! –, ça ne se commande pas, ça ne se programme pas. Mais chacun peut y travailler, d'où qu'il soit, en faisant ce qu'il sait faire dans cette direction.

Dernier point là-dessus, c'est la question de l'information et de la réflexion collective. Les « réseaux sociaux » aident à se mettre en branle, à se rencontrer, à poser les jalons d'une collectivité réelle – in the real life comme disent les geeks – mais pas vraiment à informer rigoureusement, ni à discuter pour articuler un discours cohérent, une pensée collective, des interrogations communes. Il est en train de se créer des sites internets régionaux bien plus utilisables et rigoureux que les « like » et les « gif » de Facebook : cela peut être un début, mais comporte aussi un grand nombre d'inconvénients. Je ne vais pas rentrer dans les détails que vous connaissez certainement, mais le problème est la facilité, la fausse facilité, qui empêche la lecture véritable et la réflexion, qui est aujourd'hui vitale. Il faudrait trouver un équivalent aux journaux ouvriers, aux bulletins du XIXe, aux correspondances, aux cercles de discussions de l'époque qui permettaient une auto-éducation des gens, qui apprenaient à lire, à débattre, à comparer des livres, à discuter des idées, des courants, des auteurs. Je suis peut-être un peu trop dix-neuvièmiste, mais il me semble qu'il faudrait retrouver quelque chose de ce type-là, et je pense que ça commence à se faire.

L'enjeu idéologique

Et c'est précisément mon dernier point, et pas des moindres. C'est le chantier idéologique ou intellectuel – vous allez comprendre la nuance. Il y a à inventer, à créer, à élaborer une nouvelle culture, qui tisse un lien naturel avec les plus anciennes comme cela se fait symboliquement par toutes les références à 1789. Et cela ne va se faire ex nihilo ni en écoutant quelqu'un, aussi intelligent soit-il, mais en abattant les idéologies qui nous empêchent tous de penser [2]. Je vais prendre trois exemples, pour illustrer ce que j'y mets, moi.

Premièrement, c'est bien sûr la culture de la passivité politique, de la délégation de pouvoir, de la pseudo-expertise. Nous vivons dans un système représentatif où la politique est vu comme un savoir réservé à quelques-uns et non, c'est pourtant une évidence, une question d'opinion. Il y a des questions techniques, complexes, difficile, qu'il faut savoir expliquer et faire partager, mais les choix politiques, les grandes orientations de la société, son fonctionnement, etc, c'est au peuple de les décider et personne au monde ne peut prétendre le savoir mieux que lui. Et c'est ça la politique : c'est la liberté collective d'aller dans ce sens plutôt que par là-bas, avec la responsabilité qui va avec. Et se reposer sur des représentants politiques, sur des pseudo-spécialistes, c'est une fuite, au fond, de notre condition humaine, tout comme le fait de raconter n'importe quoi, de faire suivre des conneries complotistes, etc. On peut facilement transposer la chose au niveau de la technique : la technique est investie de la même manière, on pense que la science, les machines, les appareils vont trouver des solutions à tous nos problèmes, alors qu'elles ne les résolvent qu'en en rajoutant de nouveaux, plus nombreux, plus compliqués encore. Voilà, c'est tout ça qu'il faudrait changer, si nous voulons une démocratie directe – c'est donc loin d'être simple, on se bat contre des millénaires d'aliénation, d'auto-aliénation. Mais quand même en Occident, du fait de notre histoire singulière, on peut s'appuyer sur des expériences du passé. Il y a tout l'héritage révolutionnaire et, au-delà, de la Grèce Antique, et tout ça est devant nous, j'ai envie de dire ; c'est à reprendre et, dans l'immédiat, à faire revivre selon nos propres modalités. C'est ce que font, dans l'improvisation et l'urgence, beaucoup de « gilets jaunes »…

Deuxième exemple, bien plus polémique… Il est notoire que coexistent au sein des gilets jaunes des tendances électorales apparemment très différentes : d'abord celle du premier parti de France, celui des abstentionnistes, puis des électeurs du Front National et de la France Insoumise, et puis tout le reste dans une moindre mesure. Cela paraît très disparate, mais ça ne l'est évidemment pas, c'est essentiellement une posture protestataire, et la porosité entre toutes ces catégories est importante. Il y a moins de distance entre un électeur du FN et de la FI qu'entre ceux-là et les partis « respectables », ça se retrouve d'ailleurs dans les programmes. Il y a donc un paysage politique largement suranné, dépassé, qui ne recoupe plus les clivages réels et les gilets jaunes le montrent, en acte. La chose est similaire, et depuis bien longtemps, pour les faux clivages droite-gauche ou progressisme-conservatisme, etc. Nous nageons dans la confusion, mais cela peut être l'occasion de dessiner de nouvelles lignes de partage politiques et c'est fondamental. Plus concrètement, et pour être immédiatement désagréable, soit la question de l'immigration. C'est devenu aujourd'hui quasiment le seul critère de démarcation, alors que c'est absurde : pendant plus d'un siècle, l'immigration était vu comme un projet patronal pour baisser les salaires, casser les grèves, briser les cultures et solidarités ouvrières, et toute la gauche historique y était opposée, de J. Jaurès à la CGT jusqu'au PC des années 80. Le retournement idéologique est total, puisque maintenant c'est exactement l'inverse ! Alors qu'on voit, depuis vingt ans, l'immigration poser problème, en elle-même, sans pouvoir la rabattre sur des questions sociales ou de racisme ou d'autre chose. Parler même d'immigration est un abus de langage : ce que l'on voit, c'est une nouvelle immigration, une néo-immigration de peuplement, sans intégration, continue, massive, etc. c'est ce qu'on appelle pudiquement le « multiculturalisme ». Et ça, c'est devenu un tabou authentique, quasi-religieux, dans les classes les plus favorisées de la société. Même chose pour les thèmes attenants de l'islam, de la délinquance, de la banlieue… Il y a dix jours, je parlais du danger de l'extrême-droite musulmane [3], que je voyais arriver sous forme d'émeutes, et ça avait été plutôt mal reçu… Mais quelques jours plus tard, on a l'attentat de Strasbourg… Je ne suis pas prophète : c'est simplement que ces tendances existent dans la société, qu'elles sont nouvelles, qu'elles seront toujours là, avec leurs propres logiques, leurs temporalités, et elles ne vont pas régler toute seule pendant qu'on regarde ailleurs… Il faudrait les traiter sérieusement, pour elle-même, sans verser dans l'idéologie angélique ou diabolisante. Le rapport avec les gilets jaunes et la démocratie directe est immédiat : si un peuple est souverain sur un territoire, il décide bien de qui y rentre et du projet collectif auquel on adhère ici – c'était le principe de la nation, qui n'est ni tribu, ni empire, ni royaume, et qui repose sur un choix de projet politique, d'une identité collective. Toute institution, tout groupe, comme ici au Samovar, a des limites, un dedans, un dehors et tout n'y est pas permis… A gauche, on chérit l'État-providence, mais celui-ci a besoin de frontières et de solidarité réelle, donc d'un partage minimal de valeur… C'est tout cela que remuent les gilets jaunes, et leur intelligence est aussi là dedans. En fait, il faudrait mettre à bas, et c'est de toute façon en cours, toute l'idéologie de ce qu'on appelle le « libéralisme ». Bon, dit comme ça c'est consensuel, sauf que le libéralisme culturel – et là je suis d'accord avec J. -C. Michéa – on peut très bien le nommer le gauchisme culturel, selon l'expression de Jean-Pierre LeGoff. C'est ce qu'on nomme aussi le politiquement correct ou la bien-pensance, et cela empêche de penser, tout simplement. C'est une chape de plomb qui entretient le déni d'une multitude de catastrophes en cours ; j'ai un peu parlé de la sécession des banlieues, plus généralement la partition musulmane visible depuis janvier 2015, mais c'est aussi le déni de l'invasion technologique que tout le monde constate tout en l'accompagnant et le déni de la situation écologique, réellement paniquante.

Et l'écologie, c'est précisément mon dernier exemple d'un travail « idéologique » à faire, ou plutôt de l'effort qu'il faudrait fournir pour se débarrasser des idéologies et recommencer à réfléchir. Le mouvement des gilets jaunes a commencé, vous le savez, à partir du prix de l'essence et a mis en avant le « pouvoir d'achat ». Mais ce niveau de vie, ce rythme de consommation, est impossible à poursuivre et encore moins à généraliser sur une planète aux ressources en voie d'épuisement. Là, on se heurte aux limites externes à la société, c'est non-négociable. En réclamant en réalité mai sans le dire explicitement, mais comme tous les mouvements contestataires depuis longtemps, un retour aux « trente glorieuses », les gilets jaunes se fourvoient complètement. Là, il y a un aveuglement incontestable. Alors il ne s'agit pas de hurler comme le font beaucoup d'écolos ou de décroissants que c'est donc un mouvement idiot : ce sont eux les idiots parfaits qui refusent de voir, souvent parce qu'ils sont, eux, dans l'aisance matérielle, qu'il est impossible de mener une politique écologique dans une société profondément inégalitaire et totalement injuste. L'un ne peut pas aller sans l'autre, en toute rigueur – et là on voit les ravage de la dissociation entre la question sociale et la question écologique, cette dernière devenant l'idéologie du maintien de l'ordre. Quoi qu'il en soit, l'avenir, dans le meilleur des cas, est très loin de ce que s'imaginent les gilets jaunes : dans n'importe quel société utopique que vous pouvez imaginer, si vous tenez compte de la raréfaction des ressources, il faudra plutôt travailler bien plus qu'aujourd'hui et pour beaucoup moins d'argent… Cela paraît glaçant, mais dire que c'est la fin de la manne pétrolière, gazière ou carbonée d'une manière générale, cela veut dire moins de carburant, moins de machine, moins d'automatisme et un retour du travail humain. Mais cela peut se faire dans une grande égalité, une fraternité retrouvée, etc. Mais il faut aussi parler clair et ne pas faire rêver, nous ne pouvons plus nous le permettre… Il nous faut des utopies réalistes.

Voilà ce à quoi devrait s'affronter, d'après moi, le mouvement des gilets jaunes. Peut-être qu'il n'en prend pas le chemin, mais dans tous les cas, il possède une richesse, une souplesse, une intelligence où pourraient prospérer une réflexion populaire sur toutes ces questions, bien sûr pas en trois semaines, mais étalée dans le temps pour réinventer une manière de faire de la politique, d'envisager l'avenir, le rôle du peuple, etc. Et ça, c'est inédit.

Je résume cette partie et je finis : vous voyez que ces trois points que j'ai énumérés comme des chantiers qui attendent ceux qui voudraient une démocratie véritable se tiennent les uns les autres : il n'est pas possible de faire le deuil de la société de consommation sans une véritable socialité qui permette une sécurité affective, et même chose pour le décloisonnement politique : il y a des désaccords important sur les ronds-points, les gens peuvent se traiter de « bolchevique » d'un côté ou de « raciste » de l'autre, c'est ce que j'ai entendu, mais c'est comme dans les bars, ce n'est pas infamant, ce n'est pas une condamnation, ni un appel à la guerre ; on a le verbe haut, mais ça reste dans les bornes de la common decency, on va continuer à bloquer ensemble ou à boire des verres – on n'est pas chez les gauchistes. Donc la socialité, la bienveillance, permet ce brassage idéologico-intellectuel d'où pourrait repartir un projet d'émancipation. Et bien sûr, il faudrait aussi une organisation minimale pour que des discussions approfondies aient lieu, fasse trace, criculent et que s'expérimente concrètement ce qui est abordé et revendiqué. Et tout cela, il me semble, est contenu en germe dans le mouvement des gilets jaunes. Et même si celui-ci échoue ou rentre en sourdine, son élan peut cheminer pour réapparaître sous d'autres formes, plus tard. De toute façon, il a ensemencé quelque chose, il a créé un précédent, il a ouvert un monde et il revient à chacun d'y participer, en gardant toujours à l'esprit qu'on peut aussi aggraver la situation et que chaos n'est jamais loin, c'est peut-être même contre lui qu'on se bat, que se lèvent les gilets jaunes…

Les gilets jaunes et l'empire

Je voudrais finir cette intervention sur des considérations un peu plus larges mais qui ne pourront que rester allusives. Au fond, il me semble qu'il n'y a qu'une façon de comprendre vraiment ce mouvement, c'est de le considérer comme un réflexe de survie d'un monde qui ne veut pas disparaître. Les gilets jaunes sont profondément modernes, c'est ce que montre tout ce qu'ils font et veulent : ils refusent que disparaisse le monde de la « démocratie » – quoi qu'on entende par là –, le monde de la consommation, de la stabilité culturelle, de la sécurité physique, celui permettant des institutions fonctionnelles, une justice compréhensible, une éducation à la portée de tous, une solidarité générale minimale, etc. Et ce monde est effectivement en train de s'effacer, cette modernité, ces siècles de « progrès » à la fois moraux, techniques, sociaux, scientifiques, intellectuels, artistiques, etc. Au profit de quoi ? A mon avis au profit d'une régression historique énorme qui nous fait quitter peu-à-peu cet univers de la modernité qui a, disons, cinq siècles, pour retourner à des mécanismes très anciens mais qui ont dominé toutes les civilisations, je parle des logiques d'empire. Je crois qu'on en revient, à différents degrés, à ce monde de l'empire, sans frontières, multiculturel, avec une concurrence communautaire, un État arbitraire et autoritaire qui ponctionne sans scrupule ses populations, une absence totale de souveraineté populaire, des armées très disparates, des guerres incessantes, une croissance économique faible, etc. Je ne vais pas développer plus, c'est l'objet de la dernière brochure [4]. Mais je crois que c'est ça, les gilets jaunes, et plus généralement toutes les réactions dites « populistes » dans le monde : un attachement à un univers qui disparaît. Et la difficulté c'est bien sûr que des forces énormes qui nous dépassent largement sont à l'œuvre mais aussi que ce monde de la modernité est très critiquable et surtout aujourd'hui intenable, notamment du point de vue irréfutable de l'écologie. Donc nous sommes emportés dans une mutation gigantesque de l'aventure humaine à laquelle on ne peut s'opposer qu'en inventant, en créant autre chose. Et les gilets jaunes sont, peut-être, le début de ça, le tout début – en tous cas c'est ce que je veux y voir et il me semble qu'il y a des arguments à faire valoir.

Lieux Communs
14 décembre 2018

[1] Voir « Gilets jaunes : Le piège des réseaux sociaux ».

[2] Voir « Assemblées de gilets jaunes ou cours magistraux ? »

[3] Voir « Une révolution sans révolutionnaire », émission de Radio-Libertaire du 7 décembre.

[4] Voir L'horizon impérial

Gilets jaunes et démocratie directe : convergences et obstacles (1/2)

LieuxCommuns — 2018-12-24T12:30:00Z

Retranscription étoffée de l'intervention faite le 14 décembre au Samovar à Bordeaux, sur l'invitation des « Chimpanzés du futur » et des « Amis de Bartleby ».

La soirée était annoncée ici

Ce texte fait partie de la brochure n°24 « Le mouvement des gilets jaunes »
Surgissement populaire et démocratie directe en germe

Elle est intégralement téléchargeable dans la rubrique brochures

Sommaire :

Introduction : la révolution précipitée

* « Gilets jaunes » : la démocratie directe en germe ? (Tract)

Le mouvement des « gilets jaunes » (Synthèse)

Réponses aux objections du désordre établi (Argumentaire)

Le piège des réseaux sociaux (Analyse)

Tentations révolutionnaires et risque de chaos (Analyse)

« Une révolution sans révolutionnaires » ? (Émission radio)

Gilets jaunes et démocratie directe : convergences et obstacles (Exposé) — ci-dessous

« Les gens expérimentent et ils ont raison de le faire » (Émission)

Quatrième de couverture

Quelques mots de présentation, assez brefs, que vous sachiez un peu quel olibrius vous avez invité. Puisqu'il va être question de classe sociale et de mode de vie, je précise tout de suite mon profil assez hybride. J'ai vécu jusqu'à aujourd'hui autour du seuil de pauvreté – actuellement je perçois 700 €, par exemple – et n'ai jamais gagné plus que le Smic. Je suis donc un « pauvre », en un sens plus « pauvre » que beaucoup de gilets jaunes (mais milliardaire comparé à un paysan malien…). Cela résulte à la fois d'un choix de vie et d'une inadaptation foncière au salariat qui me fait me demander un peu trop souvent ce que je fous là, et c'est souvent réciproque… Parallèlement, je fais partie de la strate hyper-éduquée, hyper-politisée, diplômée, urbaine mais banlieusarde – je me reconnaissais un peu dans la catégorie éphémère des « intellos-précaires », l'arrivisme en moins parce que les génuflexions, l'ascension sociale, l'accession à la propriété, les crédits et le consumérisme ne me parlent pas. Donc sociologiquement, je ne fais pas partie des gilets jaunes : je n'ai jamais joué le jeu du niveau de vie et je ne suis donc pas, comme eux, déçu d'un « système » qui ne tiendrait pas ses promesses – je n'y ai jamais cru, tout simplement…

Politiquement, je proviens vaguement de la nébuleuse libertaire – « Ni Dieu, ni Maître ! », il me semble que c'est un bon repère, même aujourd'hui. J'ai fondé Lieux Communs, il y a plus de dix ans, par insatisfaction profonde du monde militant, à la fois très adolescent, para-religieux et fossilisé. Notre credo, c'est ce que j'ai écrit au dos de mon gilet jaune : « Démocratie directe – Égalité des revenus – Redéfinition des besoins », les trois s'entre-impliquant même si c'est bien plus un support à discussions qu'un programme arrêté, ça n'aurait pas de sens. Une dizaine de brochures ont été produites, sur les soulèvements arabes, les « indignés » grecs de 2011, sur la démocratie directe – en trois fascicules –, sur l'islamisme… et je continue d'en sortir régulièrement [1].

Le mouvement des gilets jaunes m'a saisi dès son commencement et le site est en ébullition depuis un mois, avec des publications fréquentes, une revue de presse continue, des interventions à gauche à droite [2]… Et ce soir, je vais justement essayer de faire part de mon enthousiasme et de mes réserves, de mes inquiétudes. Je procéderai en deux temps. D'abord je vais me demander en quoi ces fameux « gilets jaunes » sont partie prenante d'un projet – qui est mien – d'une démocratie directe, parce qu'après tout ce n'est pas évident. Pas de suspens : je vois dans ce mouvement une tendance en ce sens – ce n'est pas la seule –, une volonté pratique de souveraineté collective. Et ensuite je vais voir les obstacles qui surgissent face à ce projet, les chantiers qui s'ouvrent, de manière à la fois très concrète et très générale, en partant des gilets jaunes, mais en ayant en tête que ce n'est sans doute que le début d'une période troublée [3], de grands remous et donc que cela concerne a priori les mouvements qui pourraient survenir à l'avenir. En introduction quelques mots sur la nature du mouvement, ce à quoi on peut le comparer et s'il y avait des choses qui l'annonçaient.

Un mouvement sans précédent ?

Une manière d'aborder le sujet consisterait à se demander à quoi l'on pourrait comparer historiquement ce mouvement des « gilets jaunes ».

Il ressemble très peu à tous les mouvements sociaux depuis 30 ans, en réalité des vetos posés par la gauche syndicale à des mesures, réformes, lois ponctuelles et toujours très encadrés : une fois sifflée la fin de la récréation, par les syndicats et les médias, tout le monde rentre chez soi et les plus radicaux se retrouvent tout seuls. Même le mouvement de 1995, aujourd'hui mythifié, fait aujourd'hui bien pâle figure. À l'inverse, pour la spontanéité on peut évoquer les « émeutes de banlieue », les grandes explosions comme 2005 ou 2007, mais aussi toutes celles qui sont aujourd'hui quasi-hebdomadaires dans un grand silence médiatique. Mais elles n'ont rien de politiques, sont aphones, exclusivement masculines et violentes, et relèvent plus de la destructivité, du nihilisme, de l'anomie que d'autre chose.

Il faudrait plutôt remonter jusqu'à Mai 68 ou Juin 1936 pour retrouver un événement politique aussi populaire et spontané. Mais en 68, les barricades étaient globalement le fait de la jeunesse, étudiants et travailleurs, et la récupération syndicale de la suite est évidente, ce qui a permis de faire rentrer tout le monde au bercail rapidement, après avoir obtenu quelques miettes sans rapport avec l'ampleur du mouvement. Et le sursaut de mai-juin 1936, pour aussi important et radical qu'il ait été, a plutôt été une conjonction heureuse entre des élections et une poussée démocratique mais idéologiquement claire que le Front Populaire de l'époque était malgré tout parvenu à endiguer en la satisfaisant partiellement. Difficile d'y comparer les « gilets jaunes » actuels…

Aujourd'hui les gens brandissent le drapeau français, chantent la Marseillaise et portent des bonnets phrygiens et tout le monde fait référence à 1789, mais je crois qu'en réalité la situation évoque plutôt la première moitié du XIXe siècle, avec des mouvements ouvriers protéiformes, des mots d'ordre encore mouvants, une grande spontanéité, aucun encadrement, etc. En passant, cela montre bien le refoulé total que constitue ce XIXe siècle, pourtant si incroyablement riche et inventif, et il faudrait s'interroger là-dessus. Sans doute parce que la « Gauche » en a monopolisé l'image en s'en prétendant l'héritière et que son naufrage a emporté avec elle tout ce trésor historique… Je reviendrai en fin d'intervention sur ce XIXe siècle justement.

Les prodromes des « Gilets jaunes »

Pour autant les « gilets jaunes » ne sortent pas de nulle part ; dès le début, il a été évoqué le mouvement des « Pigeons », ou les « Bonnets Rouges » quant aux catégories concernées, les modes d'actions ou les revendications. Je n'ai vu personnes invoquer les « indignés » français de 2011, alors que du point de vue politique ils traduisaient aussi cette frustration profonde face à une représentation électorale complètement faussée. Parallèlement il me semble qu'il faudrait aussi mentionner les obsèques de Johnny Halliday, qui ont rendu spectaculairement visible cette France des oubliés, celle des « beaufs », massivement blanche, médiatiquement méprisée qui est précisément celle des « gilets jaunes ». Même chose pour les rassemblements spontanés qui se sont déroulés partout après les attentats de Charlie-Hebdo et de l'Hypercasher donc entre le 7 et le 11 janvier, où des gens se sont levés pour exprimer quelque chose de viscéral, comme un instinct de survie, un refus de la barbarie, de l'horreur de ce « nouveau monde » qui semble s'installer inexorablement. Je n'ai vu personne en faire mention alors que je pense qu'il y a là un fil rouge, enfoui mais tenace.

D'ailleurs cette année 2015 est peut-être celle qui a incarné un tournant : il y a eu toutes ces attaques djihadistes cauchemardesques qui ont dû atteindre quelque chose de très profond dans l'imaginaire français, comme une déclaration de guerre, mais aussi, presque plus inquiétant, comme incapacité pour le pouvoir d'y répondre ou au moins de protéger la population. À l'époque, je vous rappelle que la gauche était revenue aux affaires, dix ans après l'élection « volée » de 2002 et, comme toute gauche contemporaine au pouvoir, elle ne pouvait évidemment que se discréditer et immensément décevoir, rendant évident le vide politique du pays et l'absence de direction générale. 2015, c'est aussi le début de ce que l'on appelle la « crise migratoire », avec toutes les inquiétudes qui vont avec, liées à une tonalité géopolitique particulièrement alarmante. Et, en toile de fond, des crises que tout le monde sait permanentes, comme la crise financière de 2008-2011, les dévastations écologiques ou la crise pétrolière. Bref, la crise de régime devenait de plus en plus profonde, et se traduisait par la perspective d'une arrivée de Marine Le Pen en tête des élections présidentielles de 2017. Et là, on a eu une sorte de télé-évangéliste, Emmanuel Macron, dauphin de l'oligarchie, qui a raflé la mise avec un véritable putsch institutionnel, médiatique et juridique [4], qui promettait de réconcilier les français et leur élite, en balayant les vieux partis, en promettant des élus venant de la « société civile », une démocratie participative, une start-up nation, etc. Ce n'était évidemment qu'un vernis sur cette crise de régime très profonde, qu'il a entériné et approfondi en supprimant tous les corps intermédiaires, accélérant la décomposition politique. Et c'est précisément cela qui craque aujourd'hui, qui revient sous la forme de « gilets jaunes ». Donc ce mouvement n'est pas une péripétie passagère : il est la traduction de toute cette évolution, de tout ce vide qui s'accumule, si j'ose dire, depuis quelques années, et bien plus d'ailleurs.

Parce que plus globalement, ce mouvement des « gilets jaunes » doit être interprété aussi comme la version française des « populismes ». Je mets des guillemets, parce que ce terme est ambigu mais cette ambiguïté dit aussi quelque chose de la situation : un peu partout, en Occident et ailleurs, apparaissent des réactions très fortes des peuples qui refusent l'évolution du monde. C'est le Brexit ou D. Trump, bien sûr, mais aussi Syriza en Grèce, Bolsonario au Brésil dernièrement, Orbàn en Hongrie ou l'Afd en Allemagne, Podemos en Espagne, Cinq Étoiles en Italie, etc. Et les « gilets jaunes » sont cette version française de ce gigantesque courant, assez indéfinissable mais très fort, de refus catégorique du monde qui vient, du basculement que nous visons. Et les « gilets jaunes », c'est un mouvement très français, qui reprend ce mode quasi-insurrectionnel ou quasi-révolutionnaire qui fait tant parler à l'étranger – french is so french – et qui me donne l'impression, à moi, pour la première fois, de vivre dans un pays qui a effectivement cette histoire révolutionnaire, insurrectionnelle, alors que jusqu'ici cela restait très abstrait, livresque, ou folklorique. C'est justement cet aspect très démocratique du mouvement que je voudrais aborder maintenant.

1 – Les gilets jaunes et la démocratie directe

Comme je l'ai indiqué en introduction, ce mouvement a quelque chose à voir avec la démocratie directe. Je vais essayer de montrer en quoi, et en quoi il ne s'agit pas, je crois, d'une simple projection d'un projet militant.

Une auto-organisation revendiquée

Premier élément, l'auto-organisation. Il est connu que les « gilets jaunes » sont nés sur Facebook il y a deux mois, le réseau social privilégié des classes populaires, hors de toute institution, parti, syndicat ou même association. Les gens s'auto-organisent depuis presque deux mois, ex nihilo, sur les points de blocage, lors des actions, pour les revendications, etc. Et ils refusent toute hiérarchie, toute représentation, allant jusqu'à menacer de mort ceux qui s'auto-érigent en porte-parole – on peut ne pas être d'accord, mais c'est diablement efficace : pas un « gilet jaune » à la télé qui ne prenne des précautions oratoires en précisant qu'il ne parle qu'en son nom, ou au nom de quelques-uns, son groupe local ou ses « abonnés Facebook »… Auto-organisation aussi d'un point de vue idéologique, en quelque sorte, puisqu'ils refusent farouchement tout rapprochement d'un discours déjà constitué. Tout cela n'est pas si simple, bien sûr, on le verra, et l'auto-organisation ou l'horizontalité n'est pas la démocratie.

Mais tout cela, ce n'est pas seulement des palliatifs pratiques à une population livrée à elle-même depuis des décennies dans le « désert français » : ce sont des revendications précises et de deux types. D'abord ils veulent que notre système représentatif soit un peu plus… représentatif, justement. C'est par exemple, et c'est du bon sens, l'interdiction des lobbies au parlement, l'obligation pour les députés de siéger, la baisse de leurs rémunérations et le contrôle de leurs dépenses, la prise en compte du vote blanc, le rétablissement du septennat et la dissociation de l'élection présidentielle de l'élection parlementaire, l'instauration d'une proportionnelle, etc. Ensuite, ils réclament une démocratie directe que je dirais très « soft » puisque la représentation n'est pas vraiment remise en cause : le remplacement du Sénat par une assemblée citoyenne tirée au sort, la mise en place du référendum d'initiative populaire ou citoyen, la désignation d'une assemblée constituante, etc. Moi je suis plutôt partisan d'une ligne « hard », qui n'est pas évoquée mais qui est pourtant celle qu'ils pratiquent partiellement : généralisation des assemblées de base, priorité aux décisions locales, responsabilité individuelle, refus de la représentation, transparence des discussions (ils ont filmé les entretiens avec les ministres) et globalement rejet de tout compromis avec le pouvoir en place. Pour moi, ça, c'est la base d'un nouveau régime, soit dit en passant : un réseau d'assemblées communales coordonnées à des échelons plus larges en systématisant les méthodes de délégation qui ne sont pas des représentations de pouvoir ou de volonté, mais des remontées de décisions qui restent toujours prise à la base – je renvoie à notre brochure sur le sujet [5].

Donc ces gilets jaunes sont dans une véritable praxis – je reprends le terme de K. Marx revu par C. Casoriadis d'une dialogique entre la pratique et la théorie : ce ne sont pas des actes improvisés d'un côté ou des discours désincarnés de l'autre, le terrain et la réflexion s'alimentent l'un l'autre, se répondent, coévoluent, s'élaborent ensemble.

Des revendications tous azimuts

Deuxième élément très démocratique chez nos gilets jaunes : des revendications qui englobent toute la société, et pas seulement un secteur ou une catégorie, ou un angle particulier. Ils parlent bien sûr des bas revenus, mais aussi du Glyphosate, de l'emploi des handicapés, des profits des grandes entreprises, de l'intégration des immigrés, des privilèges des médias, du patrimoine industriel et énergétique du pays, du réaménagement du territoire, de la parité homme/femme, de l'éducation et des études, etc, etc. Bref, qu'ils le veulent ou non, ils mettent en discussion toute l'organisation sociale – rien que ça ! – et les logiques qui la soutiennent, sans l'enfermement idéologique a laquelle nous ont habitué les calculs électoraux, les corporatismes ou les ghettos gauchistes… Bien sûr c'est un bordel, mais c'est ça, un peuple qui s'exprime, ça ne peut qu'être ça lors d'un surgissement spontané, c'est même à ça qu'on le reconnaît et je ne comprends pas qu'on puisse y être aveugle. Qu'on soit d'accord ou pas est une autre question, seconde, puisqu'en posant tout ce barda, ils rendent précisément la discussion possible sur l'orientation générale de la société, qui était jusque-là réservée aux « gens dans le poste » ou tout simplement tue. Ça, c'est l'odeur de la démocratie.

Bien entendu, ce n'est jamais présenté comme ça, ou alors pour dénigrer et récupérer. Par exemple, je classerais, sans originalité, toutes ces revendications en trois catégories : l'insécurité sociale – l'aisance matérielle qui s'érode ou disparaît –, l'insécurité politique – on ne comprend plus les gens qui gouvernent – et l'insécurité culturelle – la culture, au sens large, qui était la nôtre jusque-là s'évanouit, est dilapidée, relativisée. C'est bien sûr la première, le niveau de vie qui, très rapidement a été mise en avant : les médias y retrouvent leurs repères, Mélenchon sa clientèle et le gouvernement sait, enfin !, quoi faire c'est-à-dire donner des sous-sous, des pépettes, les mains plaquées comme ça sur son bureau comme une grenouille hypnotisée… Mais ça ne marche pas…

Un mouvement populaire

Troisième élément : c'est évidemment un mouvement populaire, c'est-à-dire soutenu par une partie très importante de la population – ça se jauge au klaxon bien plus qu'aux sondages – mais aussi représentatif de celle-ci. Sur les bords des routes, en manif ou dans les compte-rendus de jugement, on retrouve toutes les catégories de la classe moyenne et surtout inférieure : toutes les corporations, les âges, les sexes, les origines, les lieux d'habitation, etc. Il faut modérer : on sait qu'il s'agit essentiellement de la France « périphérique » de C. Guilluy – traité de facho pendant dix ans – et essentiellement blanche, celle introuvable dans les grands médias, sinon sous forme de caricature ou de moquerie plus ou moins immonde – je pense à l'émission parfaitement abjecte « L'amour est dans le pré ». Mais par exemple la mixité, ça a été souligné, est très forte, et c'est pour moi un critère très important : si les femmes sont absentes, c'est toute une moitié de la société qui manque, avec tout ce qui va avec, des représentations, des souffrances, des visions, des réflexions, etc. Et c'est précisément tout ça une démocratie : une multitude, qui ne saurait être incarnée par quelques « représentants » aux profils socio-économiques très particuliers et fortement minoritaire.

Dernière chose : il faut inclure dans le mouvement, ou juste autour, des pans entiers de l'État lui-même. Ce sont les maires ruraux ou semi-ruraux, en conflit avec le pouvoir central depuis des années et qui sont le versant institutionnel du mouvement, rendant évident la profondeur de la fracture qui divise le pays et clive même l'appareil républicain. C'est rarement mis en avant, et pour cause. Plus connu, et tout aussi alarmant, le cas des policiers, qui se reconnaissent largement dans les « gilets jaunes » et que le gouvernement s'obstine à négliger, contre la règle millénaire de tous les dominants selon laquelle en période de crise, il faut s'assurer de la fidélité des « gens d'armes », qui sont la dernière barrière physique contre la colère populaire. Enfin l'armée, la Grande Muette qui l'est de moins en mois puisque les généraux prennent la parole de plus en plus facilement ces dernières années contre la folie oligarchique qui vend littéralement le pays et le laisse se fragmenter dangereusement. Elle reste, je pense, profondément républicaine, mais si la république finit par ne plus vouloir rien dire, elle pourrait finir par rentrer, elle aussi, en politique…

Bref, les gilets jaunes ne sont en rien une minorité ou une avant-garde : c'est une majorité du pays qui se met en branle, qui s'ébroue, qui commence à s'impatienter sérieusement même si, pour l'instant encore du moins, le plus grand nombre se manifeste par procuration.

Une intelligence collective

Quatrième et dernier élément fortement démocratique au sein de ce mouvement, c'est son intelligence collective. Les gilets jaunes sont en réalité une sorte de gros animal, quelque chose comme un pachyderme énorme et jaune, qui déplace un poids impressionnant, pourrait causer des dégâts extrêmement destructeurs, mais un animal globalement réservé, particulièrement souple, et surtout doté d'une grande sensibilité et étonnamment intelligent… Ce qui m'a le plus étonné, au tout début : la pertinence des propos et des arguments tenus individuellement, dans la rue ou sur les plateaux télés, et non pas chez quelques intellos, mais chez le quidam, le lambda, le pékin de base, le rombier qui passe là. Ce n'est pas de l'intelligence individuelle : elle est collective – elle est d'ailleurs toujours plus ou moins collective. Et cette intelligence se retrouve largement à l'échelle du collectif anonyme : ce pacifisme pragmatique mais obstiné, par exemple. Il n'est pas inconditionnel, il n'est pas de l'idéologie, mais il revient systématiquement même après une flambée de violence, ou une altercation avec un automobiliste, comme un attachement naturel à la bienveillance générale. Prenez le premier samedi de blocage, le 17 novembre : je m'attendais, à ma grande honte, à un chaos sans nom, une désorganisation générale, des conflits qui dégénèrent, des excès, de la démesure. Et rien de tout ça – bien sûr beaucoup d'incidents, voire d'accidents, mais rapportés à l'ampleur du mouvement, à son improvisation, à l'inexpérience des gens et aux risques pris, le bilan est incroyable. Et ça continue, ça ne dégénère pas, les gens temporisent en permanence mais sans rien lâcher, ils tiennent, sans violence… C'est décent, c'est profondément respectable et d'ailleurs universellement respecté. Intelligence aussi quant aux médias et au gouvernement : méfiance immédiate, démontage en règle des discours mystificateurs dans les minutes qui suivent la moindre concession d'un ministre bidule ou d'un quelconque président et – magistral – refus des négociations. Vous avez déjà vu, vous, un mouvement qui laisse un premier ministre derrière son rideau, attendre que quelqu'un vienne désespérément lui parler ? Personne n'est venu, E. Philippe est resté seul comme un con face à un peuple enfin souverain qui ne se déplace pas pour rien, ne se fait pas convoquer. On ne le siffle pas : on se tait et on l'écoute. Une déclaration officielle de Macron ? Il n'a rien dit, on passe à autre chose, on agit, on ne perd pas de temps, on continue, on tient, on attend autre chose et on l'aura. Quoi ? Que veulent-ils, au fond ? Eux-mêmes ne le savent pas vraiment : le mouvement se cherche lui-même en se réalisant, il marche, imperturbable, crée son chemin, se découvre, évite les embûches et les pièges, se réveille chaque matin, toujours vivant, et se remet en marche… « On est chez nous », ça évoque le Front National mais ça veut dire ça, surtout : c'est notre pays, ce sont nos institutions, nos rues, on fait ce qu'on veut, on écrit notre histoire et on le sait. Le gros animal jaune agit. Comment ? Il improvise, il avise, il invente, il s'adapte à la flicaille : blocages, filtrages et manifestations, bien sûr, mais aussi opération gratuité des péages ou des parkings, murage de centre des impôts ou des permanences d'élus, sabotage des radars, incendies divers, appel au boycott, pressions sur les pseudo-députés – on ne va pas pleurer pour leurs quelques nuits difficiles –, cyberattaques, grève de la faim, marches, démarchages auprès de commerçants, etc., etc. La presque totalité du spectre d'action y passe et c'est bien ça qui inquiète le pouvoir, bien plus que les images spectaculaires de l'Arc de Triomphe enfumé… Mais même les manifestations sur les Champs-Élysées sont une trouvaille. C'est typiquement une idée – excusez mon parisianisme – de « provincial », ça ! Sur le coup, en militant borné, je m'étais dit que c'était absurde et impossible ; les « chamzé », ce n'est pas dans Paris, ça n'appartient pas au peuple, même parisien, c'est une zone internationale et policière – va donc pour le Champs de Mars imposé par la préfecture… Les gilets jaunes n'en ont rien à faire : s'ils montent se montrer à Paris, c'est pour aller aux « chamzé », évidemment, comme pour la Coupe du Monde de foot – alors notre gros animal jaune se met en marche… Bilan : les images d'un cœur de Paris ravagé sont magnifiques – catastrophiques pour le gouvernement –, les beaux quartiers découvrent, ébahis, les gaz lacrymogènes et la clameur populaire et les normands que j'y ai rencontré découvrent de leur côté les sandwichs à 9 € et les cafés à 4… C'était simple, populaire et génial. Même le rythme d'une contestation scandée par les samedis comme points d'orgue est parfait : ni stupides jours de grèves perlées, ni fièvre insurrectionnelle mais harassement d'un pouvoir qui ne comprend rien à ce qui se passe, et qui va crescendo, ridiculisant les rodomontades et les bêtisesd'un Castaner. Ce rythme n'est pas anodin : c'est celui pris spontanément en URSS par la foule et qui a fait s'écrouler l'empire bolchevique qui menaçait le monde d'une guerre thermonucléaire globale…

Cette intelligence du collectif anonyme, c'est l'essence même de la démocratie. Elle montre, par contraste, la bêtise de l'organisation sociale actuelle, l'absurdité d'une société hyper-complexe mais qui soustrait les intelligences et les sensibilités de chacun, plutôt que de les additionner ou, mieux, de les multiplier. Et c'est ça, une dynamique démocratique : la liberté des uns provoque celle des autres, les bonnes idées de certains en font naître d'autres chez d'autres, les talents se répondent, les lucidités se nourrissent, l'esprit humain, foncièrement collectif, s'émancipe en émancipant…

Un mouvement analyseur

C'est même une règle générale : tous les mouvements de cette nature font fonction d'analyseurs, ils révèlent par contraste le fonctionnement normal de la société et en font ressortir aux yeux de tous sa lourdeur et ses présupposés. C'est la fonction du bouffon, qui peut tout dire, mais d'un bouffon qui ne se retiendrait plus du tout, hors de contrôle, qui parle à n'importe qui – bref, qui devient vraiment dangereux : et si tout le monde croyait à ce qu'il raconte ? Les gilets jaunes font ça : leur mouvement révèle ce qu'il en est réellement de la société et qui d'habitude est recouvert par la poussière du quotidien et de la normalité.

Un exemple – je ne vais pas m'appesantir – tellement évident que personne ne le remarque plus tellement il paraît « normal » : plus aucune institution ne représente le peuple. C'est évident pour le gouvernement ou tous les partis mais, au cas où certains nourriraient encore des illusions à propos des syndicats, les chose sont maintenant absolument claires : voilà nos « défenseurs des travailleurs » les insulter d'abord copieusement, tenter une petite récupération habituelle, puis, ayant échoué, regarder ailleurs l'air absent. Et les voilà depuis deux semaines en train d'instrumentaliser cyniquement de la pression mise par les gilets jaunes seuls sur leurs ronds-points pour menacer le gouvernement de grèves et obtenir en quelques heures et en catimini des satisfactions mesquines pour quelques corporations (routier, BTP, etc). C'est cette division incroyable de la société française que met en évidence de mouvement : division entre « représentants » – en réalité aspirants-oligarques – et la « base », divisions entre corporations, et entre clans politiques, entre grands médias et spectateurs mais aussi entre classe sociales et territoires. L'absence des citadins des grandes villes chez les gilets jaunes est criante, mais tout aussi bien celle des banlieues qui apparemment ne se reconnaissent pas dans ce mouvement qui regroupe pourtant les « perdants de la mondialisation »… Les premiers, les bobos, se passionnent pour les « problématiques sociétales » – PMA, mariage « gay », écriture inclusive et tutti quanti –, les seconds, la banlieue, pour les revendications « ethnico-religieuses » alors que le mouvement en cours remet sur le tapis la « question sociale », clairement et simplement, et pas que, comme on l'a vu, ce qui lui a valu d'être accusé au début par tous les bien-pensants de regrouper les « fachos », l'« extrême-droite », la « peste brune », les « poujades », les « anti-fiscaux », etc.

Tout cela montre parfaitement que lorsqu'un mouvement démocratique surgit dans notre société, il fait désordre, il dérange, il horripile, il bouscule, bref, il n'a rien à faire là et d'ailleurs on n'y comprend rien. Comment montrer plus clairement que nous ne vivons pas en démocratie, mais bien dans un régime oligarchique où la majorité, lorsqu'elle veut être entendue, se retrouve toute seule, sans autres moyens d'expression et d'action que ceux qu'elle inventera sur le tas comme au milieu d'un désert…

Tout cela fait-il du mouvement des gilets jaunes un mouvement pour la démocratie directe ? Non bien sûr, j'y reviendrai, mais il semble incontestable qu'une telle tendance existe dans ce milieu en ébullition, tendance plus ou moins explicite, plus ou moins conséquente, certainement hésitante et bricolée, mais bien vivante. Il n'est pas rare de lire « le peuple au pouvoir », sur les gilets, sur les bouts de toiles, sur les murs. Simple slogan ? Bien sûr que non : c'est ce que vivent les gens, depuis un mois, et prenant de risques, risques psychologiques, familiaux, professionnels, physiques, bien sûr, pour cela. Et l'oligarchie l'a bien compris, elle, qu'elle était en face d'un animal surgi de nulle part.

L'avenir des Gilets Jaunes

Que peut devenir cette tendance, ce tropisme et, plus généralement, le mouvement des gilets jaunes ? Il peut échouer, s'épuiser, mourir peu à peu, moins par les manœuvres et la répression gouvernementales que par la passivité de la majorité certes acquise, mais toujours silencieuse de la population française – et la rigueur de l'hiver… Peut-être pourront-ils aussi, et c'est peut-être pire, être récupérés par tel ou tel parti existant– Mélenchon, qui n'en est pas à un revirement près, a lancé une OPA – ou se formaliser mortellement eux-mêmes en un parti mené par un quelconque démagogue dont les médias feront et déferont la notoriété selon leur intérêt du moment à bousculer ou non le pouvoir politique. Le mouvement pourrait aussi s'étendre, se radicaliser, se diviser, etc. Il est fondamentalement indéterminé.

Quoi qu'il en soit, et c'est là où je veux en venir, dans la perspective d'une démocratie directe, donc d'un nouveau régime, pas d'un mouvement ponctuel, l'important n'est pas là, quitte à surprendre. La révolution, ce n'est pas, cela n'a jamais été, du moins telle que je l'entends, une foule qui prend les armes et chasse les dominants. Ça, c'est courant et ça ne veut pas dire que les choses changent véritablement. Une révolution – une auto-transformation de la société, pour reprendre la formule de C. Castoriadis – c'est la mise en place d'organe de souveraineté populaire, l'aboutissement d'un long mûrissement durant des décennies et des siècles où le peuple se change lui-même, s'invente une nouvelle identité, se fixe de nouveaux horizons, établit d'autres rapports sociaux, rêve à une autre société, jusqu'au moment où plus aucune institution ne correspond à ses aspirations et qu'il les dépose, les congédie, mais immédiatement pour en créer d'autres, radicalement différentes, foncièrement nouvelles et immédiatement reconnues. C'était évidemment le cas des Révolutions « classiques », dont l'élan a été impulsé dès la Renaissance par une multitude de courants au sein de la bourgeoisie montante, dont les Lumières ; c'était aussi le cas de tout le XIXe, travaillé en profondeur par le mouvement ouvrier et son idéal d'égalité et de justice sociales, de liberté politique, d'auto-détermination qui s'est incarné en 1830, en 1848 ou en 1871 en France mais aussi dans toute l'Europe ; c'était aussi, dans une moindre mesure, le cas de toutes les révolutions du XXe siècle, guidées par le « socialisme », reprenant le flambeau du siècle précédant mais nourrissant plutôt les sinistres tendances totalitaires. Et aujourd'hui ? Sommes-nous réellement face à un peuple prêt à vivre dans une démocratie directe, c'est-à-dire l'expérimentant déjà, à différentes échelles, cumulant les expériences de génération en génération, s'auto-éduquant à la souveraineté collective et à l'autonomie individuelle ? C'est discutable, mais je ne le crois pas du tout… Les « gilets jeunes » peuvent être le début de ce processus de renaissance d'un tel projet – et c'est l'analogie que je peux faire avec le XIXe – mais il n'aboutira pas dans les années qui viennent. Parce que la démocratie directe, ce n'est pas des mots sur un papier. Elle exige un peuple actif en permanence, une démocratie véritable n'est jamais établie une fois pour toute : elle doit être à chaque fois maintenue, entretenue, réveillée par la population, sinon on retombe progressivement dans l'ancien monde. Et ça c'est une tare de l'Occident, comparée à la Grèce Antique, des fièvres révolutionnaires et puis, peu après, le retour de la passivité politique et on recommence un peu plus tard. Je ne parle pas du rêve stupide d'une insurrection tous les quinze jours, mais bien de gens participant, de manière régulière et conséquente, à toutes les décisions politiques, en assemblée, contrôlant ses délégués de mille manière, nourrissant une passion pour la chose politique, en discutant partout, sur les marché, en famille, dans les queues des magasins, au bistrot. C'est cela, un peuple démocratique, c'est un peuple actif quoi qu'il arrive et c'est ça qui me semble crucial aujourd'hui, pas de renverser Macron – ce n'est pas moi qui le défendrais, comprenez-moi bien, mais tout cela dépasse infiniment cet homoncule insignifiant dont l'oligarchie pourrait bien se défaire si elle le juge nécessaire.

Tout cela tempère donc grandement mon enthousiasme pour ce mouvement, ou plutôt en déplace l'objet et alimente mon inquiétude : le mouvement des gilets jaunes peut déboucher sur un chaos sans nom, un parti démagogique, ou autre chose mais aussi être la fondation d'un courant qui travaillerait la société en profondeur. C'est cela, l'enjeu des « gilets jaunes » : pas tellement tel ou tel aspect, mais son ouverture profonde, sa richesse, son côté magmatique, bref, son indétermination conjugué à son aspiration, même confuse et hybride, à l'auto-gouvernement qui le rend susceptible de se saisir de l'énormité des questions politiques qui sont les nôtres. C'est ce point de vue que je vais expliquer et illustrer dans la seconde partie.

(.../...)

Seconde partie disponible ici

[1] Voir sur le site la rubrique « Brochures ».

[2] voir le tract inaugural « Gilets jaunes : la démocratie directe en germe ? » du 20 novembre

[3] Voir « Entrée en période troublée », septembre 2011.

[4] Voir notre tract « Élections 2017 : le coup d'État oligarchique », juin 2017

[5] « Ce que pourrait être une société démocratique », janvier 2015.

La ruée vers l'Europe. La jeune Afrique en route pour le vieux Continent

LieuxCommuns — 2018-08-13T11:16:00Z

Ce texte fait partie de la brochure n°25 « La fin de l'immigration »
Réalités troublantes et mensonges déconcertants

Elle sera bientôt intégralement téléchargeable dans la rubrique brochures

Sommaire :

Introduction

Les réfugiés de l'intérieur (Entretien)

Chronique de ma cité (Nouvelle)

Bi-nationalité : illustration du délire contemporain (Billet)

Brèves remarques sur la « crise des migrants » (Synthèse)

Les lieux communs de l'immigration (Argumentaire)

La ruée vers l'Europe (Note de lecture) — ci-dessous...

Quatrième de couverture

La ruée vers l'Europe. La jeune Afrique en route pour le vieux Continent
Recension du livre de Stephen Smith (Grasset, 2018)

Ce livre a connu une couverture médiatique importante et bienveillante dans les mois qui ont suivi sa sortie, en février dernier : invitations télévisées, interviews radiophoniques, articles de journaux. Cité par le président français lors du débat célébrant sa première année au pouvoir, il a reçu le prix du Livre Géopolitique 2018, remis par le ministre des Affaires étrangères. Une telle bienveillance contraste avec son propos principal : l'explosion démographique de l'Afrique ne peut qu'entraîner de gigantesques et inévitables flux migratoires en Europe, de l'ordre de centaines de millions de personnes, qui débuteront dès qu'un seuil de prospérité économique permettant l'exode sera franchi.

La tolérance de ce livre par le gauchisme culturel ambiant – il n'a fait l'objet d'aucune attaque ni de contre-argumentaires [1], à la surprise de l'auteur – est donc d'autant plus intrigante qu'il rend officiels des constats et des perspectives qui, jusqu'ici, étaient sans discussion placés sous l'étiquette infamante d'« extrême droite » – du « Grand Remplacement » de Renaud Camus au « Camp des Saints » en passant par « l'invasion » des Le Pen. Stephen Smith, il est vrai, présente un pedigree hors de tout soupçon : aujourd'hui professeur d'études africaines aux États-Unis, il a d'abord été correspondant en Afrique pour Reuters, RFI, Libération, Le Monde, puis analyste pour l'ONU et l'ONG International Crisis Group. Mais d'autres chercheurs tout aussi respectables s'étaient risqués sur ces thématiques et en payent encore le prix (H. Lagrange ou M. Tribalat, par exemple). Sans doute ce paradoxe s'éclairera-t-il au fil des années.

Au fond, l'ouvrage de S. Smith n'apporte rien de nouveau : les faits qu'il décrit et qui construisent son raisonnement étaient connus de longue date pour qui s'était penché sur ces questions à partir de quelques livres (sa bibliographie est touffue), ou même de simples constatations de la réalité pour quiconque a été en contact d'une manière ou d'une autre avec les milieux immigrés ou a posé un pied au sud du Sahara, ne serait-ce que quelques jours. Mais l'ensemble présente une synthèse efficace qui forme un cadre global d'analyse et, surtout, ruine un nombre impressionnant d'a priori sur le continent africain, son développement économique et le phénomène migratoire, autant de piliers idéologiques de la bien-pensance contemporaine.

Un continent submergé par sa jeunesse

Cela s'explique facilement par le fait que S. Smith s'appuie sur le principe simple (apparemment étayé dans un livre précédent Négrologie : pourquoi l'Afrique meurt [2]) selon lequel les Africains méritent d'être considérés non plus comme des agents passifs de puissances étrangères, mais bien comme des acteurs responsables, des auteurs de leurs actes, bref des sujets politiques tout autant que les Occidentaux, et que les priver de la responsabilité de leur situation les ampute de toute capacité à agir sur leur destinée collective. Il ne s'agit certainement pas de nier l'histoire cataclysmique du continent – même si celles de la Chine maoïste, de la Russie soviétique ou de l'Allemagne hitlérienne ne le sont certainement pas moins – mais bien de se donner la possibilité de ne plus y être aliéné. Cette approche est celle, pleine et entière, portée par tous les acteurs de l'émancipation individuelle et collective ; leurs ennemis sont les mêmes.

C'est d'ailleurs dans ce passé, sans surprise, que l'on trouve les origines de l'explosion démographique africaine : l'esclavagisme arabo-musulman puis occidental d'abord (28 millions d'êtres humains en tout, systématiquement éliminés au Maghreb et au Moyen-Orient pour les premiers, déportés outre-Atlantique pour les seconds) ; un « choc bactérien », ensuite, comparable à celui qu'ont connu les Amériques, a entraîné un sous-peuplement endémique contrastant avec le décollage démographique du reste du monde au début du XXe siècle (p. 24-42). Et ce sont évidemment les politiques coloniales de « développement » et de « santé globale » mises en place après la première guerre mondiale qui sont à l'origine de la croissance démultipliée des populations africaines. C'est ce versant du colonialisme occidental, bien plus que tout autre, qui est à l'origine de la situation actuelle, sans pourtant être jamais dénoncé dans les diatribes tiers-mondistes…

La tendance à la surpopulation était-elle contrôlable lors des indépendances ? Les gouvernements des jeunes nations subsahariennes n'ont en tout cas même pas essayé depuis trois générations, quand ils ne l'ont pas ouvertement encouragée (p. 66 sqq), pas plus qu'ils n'ont cessé de piller et d'orchestrer les prédations à court terme de leurs propres pays, transformant un hyper-dynamisme démographique – qui manque tant à l'Occident pour poursuivre sa croissance – en explosion immaîtrisable : les effectifs des populations d'Afrique noire ont quadruplé entre 1960 et 2015, passant de 230 millions à un milliard, et ils seront multipliés par 16 entre 1930 et 2050, atteignant alors 2,5 milliards d'individus, un quart de l'humanité (p. 16). À cette date, le quart des Européens sera d'origine africaine (p. 17) et en 2100 la moitié des humains de la planète le sera [3]. Le continent n'ayant mené aucune révolution agricole ni développement industriel (p. 73 sqq), il s'engouffre dans la société de consommation autant qu'il est possible sans jamais s'approprier de quelque façon ses conditions de réalisation économiques, scientifiques, politiques, sociales ou culturelles (p. 115 sqq). Il est clair pour l'auteur que, si ce qui est visé est un niveau de vie à l'occidentale (mais en conservant un mode de vie du tiers-monde), « de quelque façon que l'on s'y prenne, il n'y en aura jamais assez pour tout le monde » (p. 47).

L'exil hors du continent africain, soit une émigration continue, croissante, massive, s'impose, dans l'état actuel des choses, sans discussion. La question est : de quoi serait-ce la solution ?

Émigration, immigration : la perspective MAD

Pour Stephen Smith, le départ des Africains hors de leurs terres natales, vers la ville d'abord, le pays voisin ensuite, enfin l'Europe, non seulement n'améliore en rien les frustrations africaines, mais les aggrave considérablement – et d'abord en accréditant la conviction omniprésente que la « vraie vie » est ailleurs (p. 23). Les processus sont plus ou moins bien connus : « fuite des cerveaux » ; exil d'une classe moyenne constitutive d'une « société civile » au rôle crucial (p. 216) ; contre-exemplarité et désespérance pour ceux qui restent de gré ou de force ; financement en retour des réseaux locaux familiaux, ethniques, religieux (p. 213 sqq) et surtout gérontocratiques (p. 257) que fuient précisément les expatriés (p. 213) ; constitution d'une « rente » ou d'un « racket migratoire » entretenant les États africains dans un cercle vicieux allant de la dépendance à la prédation (p. 117 sqq ; p. 192 sqq), exacerbant les inégalités sociales (p. 140) tout autant que les multiples tensions qui fracturent le continent (p. 129 sqq) – elles-mêmes décuplées par les migrations intra-africaines (p. 162 sqq). L'émigration africaine est une fuite en avant qui s'auto-engendre au nom de cette évidence première : le « développement », quoi qu'on entende par là, ne se fait pas par contumace.

De manière identique, l'immigration – bien que l'auteur s'en défende dans ses interviews [4]. Non seulement l'apport de ces « bras », de ces « cerveaux » (p. 28) ou de cette « chair à retraites » (p. 179) ne résout ni ne résoudra aucun des problèmes économiques du Vieux Continent (p. 207 sqq), mais les migrants sont avant tout des êtres humains qui emmènent avec eux leur culture, pris dans le mythe d'un multiculturalisme « à l'américaine » : millénarisme musulman pour les uns, pentecôtiste pour les autres (p. 168 sqq), xénophobie (p. 189), homophobie (p. 215), opportunisme (p. 166) et culture de la clandestinité, sentiment anti-français (p. 135) et ressentiment postcolonial (p. 219), anomie généralisée (p. 170). Les diasporas africaines gagneraient même à se constituer en « enclaves étrangères » sur le territoire afin de servir de « tête de pont » ou même, à terme, à s'ériger d'elles-mêmes comme « officiers des affaires indigènes » [5] (p. 218 sqq).… Tout cela annonce évidemment une stratification ethno-raciale des sociétés d'accueil et la disparition à terme de tout État-providence ou possibilité démocratique ; tel est le scénario de « L'Eurafrique », celui que nous vend l'opinion médiatique (p. 226 sqq). L'auteur ne se risque pas à une telle formulation, mais il annonce bien entendu la tiers-mondisation de l'Occident dont il est question, c'est-à-dire sa fin en tant que réalisation partielle d'un idéal d'égalité et de liberté laborieusement élaboré au fil des siècles.

La « ruée vers l'Europe » qu'annonce Stephen Smith se présente comme l'équivalent de la stratégie MAD (Mutual Assured Destruction) qui a régenté l'équilibre de la terreur lors de la guerre froide : la plus grande explosion démographique que l'humanité ait jamais connue déboucherait sur la destruction réciproque de l'Afrique comme terre habitable et de l'Europe comme horizon politique potentiellement universel. Un processus similaire se déroule en Amérique du Nord, qui aimante toutes les populations du sous-continent. L'ultime scénario dessiné par l'auteur, le « retour au protectorat » (p. 233 sqq), en est une forme dont il ne semble pas soupçonner la force historique : la mise en place d'un quasi-empire Euro-Africain, avec son centre pacifié et son limes menaçant [6]. L'attrition énergétique serait un formidable catalyseur de la fin de la modernité, deux processus indiscutables que l'auteur ne mentionne pas, et d'un retour de formes politiques et sociales millénaires d'une brutalité naïvement oubliée.

L'échec de la bonne conscience occidentale

Au-delà de ces considérations, l'intérêt du travail de S. Smith est de ruiner les discours convenus et ethnocentriques sur les responsabilités de l'Occident dans cette situation. Ou plutôt : il fait de cette mauvaise conscience elle-même le moteur de cette aggravation.

Car c'est bien le discours misérabiliste tenu par l'Occident qui contribue à désespérer d'eux-mêmes les Africains, tout comme son symétrique artificiel, la rhétorique irréelle sur le « miracle africain », qui se refuse à seulement formuler les impasses cataclysmiques du continent [7]. Le discours pro-immigration tout autant que l'« aide au développement » les financent, les nourrissent, les approfondissent, les accélèrent, les amplifient. La « politique de la pitié » (p. 171) n'est pas une politique ; c'est un « narcissisme moral » (p. 227) et doloriste qui sacrifie la lucidité, la responsabilité et le courage sur l'autel des bons sentiments.

On retrouve là la notion si éclairante, ignorée de S. Smith, de « culpabilité narcissique » que Daniel Sibony a avancé de son côté [8] pour expliquer la complaisance occidentale vis-à-vis de l'offensive musulmane : prendre sur soi la faute des autres offre un ascendant pervers qui s'auto-entretien en cantonnant l'altérité dans un infantilisme souriant. Cette posture a bien entendu son complément logique, opérant de moins en moins silencieusement dans tout le monde non-occidental : le complotisme victimaire qui s'incarne dans ce phénomène singulier d'auto-déportation (p. 24 ; p.146) dans les terres étrangères, rivales, adverses, voire ennemies, largement porteur d'une violence d'autant plus incontrôlable qu'elle est sans cesse déniée et informulée.

Cette configuration – que l'on pourrait qualifier de sociopsychanalytique – est bien entendu malsaine au plus haut point, sinon potentiellement dévastatrice. Elle hérite de ce que S. Smith a appelé la « rencontre coloniale » et annonce une « rencontre migratoire » sous des auspices bien plus sombres, puisqu'elle n'est sous-tendue par strictement aucun projet politique positif.

La ruée vers l'Europe s'achève sur des ébauches de scénarios crédibles, peu reluisants. Mais malgré son titre et sa comparaison fugace avec le surplus migratoire européen du XIXe s'exportant vers les Amériques, l'Australie et l'Afrique (p. 189), l'auteur semble s'être interdit la possibilité du pire : la haine anti-Blancs qui anime des dizaines de millions de personnes de l'Afrique du Sud à Beaumont-sur-Oise, du Zimbabwe aux ghettos américains, exprime un sentiment de revanche historique hallucinée, de plus en plus exprimé comme tel, qui pourrait bien rappeler aux Occidentaux qu'ils n'ont jamais eu le monopole des massacres de masse.

Lieux Communs 2 – 3 juillet 2018

[1] Contrairement à son ouvrage de 2003 (cf. infra), de la part des tiers-mondistes officiels.

[2] Calmann-Lévy, 2003.

[3] Encore ces proportions doivent-elles être relativisées, d'abord comme l'implique tout exercice de prospective, ensuite parce que, de l'aveu même de l'auteur, prendre trop au sérieux tout chiffre (démographique ou économique) en provenance d'un « État » africain est « périlleux »… (p. 33 sqq).

[4] … prétendant régulièrement que l'Angleterre reste toujours l'Angleterre avec une capitale habitée aujourd'hui pour moitié par des non-natifs. Ainsi les attaques à l'acide, le Bacha Bazi visant les adolescentes blanches ou les tribunaux islamiques sont-ils des traditions victoriennes bien vivantes.

[5] « Les Africains installés derrière les lignes ennemies se laveraient ainsi du soupçon d'avoir conclu une paix séparée avec l'ancien colonisateur et s'assureraient une rente de situation comme intermédiaires indispensables »...

[6] Voir l'Horizon impérial, op. cit.

[7] Voir par exemple la chronique aussi lucide qu'ahurissante de Yann Gwet : « En Afrique, un aveuglement collectif face à une réalité terrifiante », le Monde Afrique, 19.06.2018.

[8] Islam, phobie, culpabilité , Odile Jacob, 2013.

Notes éparses sur la logique de la consommation

LieuxCommuns — 2018-06-19T10:47:50Z

Ce texte fait partie de la brochure n°22 « Idéologies contemporaines »
Effondrement et permanence du politico-religieux

Sommaire :

Introduction

Contre la Constituante (Analyse)

Décroissance et démocratie directe (Entretien)

Catastrophes, catastrophismes (Éditorial)

Notes éparses sur la logique de la consommation (Notes) — ci-dessous

Grèce : l'impasse anthropologique (Exposé)

« Il y a des affinités anthropologiques très profondes entre un gauchiste et un musulman » (Interview)

Effondrement et permanence de l'idéologie (Analyse)

Quatrième de couverture

Texte de janvier 2013 présenté en introduction à un débat dans un cercle de discussion. Quelques modifications mineures ont été apportées.

Le but de ce texte n'est que de proposer quelques sujets de réflexions sur la consommation contemporaine et les sociétés qui les portent, sans autre prétention que de constituer des notes à partir desquelles il pourrait être intéressant de discuter. Je ne crois pas apporter quoi que ce soit de vraiment nouveau, mais plutôt ramasser quelques éléments qui, mis bout-à-bout, formuleront peut-être une question intéressante. Je m'interroge donc à voix haute, en espérant que mes questionnements puissent être partagés. Du fait de ce tâtonnement, les lignes qui suivent sont maladroites, hésitantes, et certainement un peu lourdes – pourvu qu'elles ne soient pas complètement incompréhensibles. Je ne peut donc que faire appel à la bienveillance de ceux qui pensent que la discussion collective de pistes peu explorées n'est jamais une entreprise vaine.

Je commence par synthétiser rapidement quelques aspects socio-politiques des sociétés de consommation, que je pense connus par la plupart des participants. A partir de là, j'essaie d'en dégager quelques dimensions magico-religieuses pour enfin discuter de leurs implications dans la perspective d'une rupture éventuelle avec le consumérisme. Je pars donc du postulat, que j'espère acceptable, que les schémas magico-religieux (pour dire vite) ont été des constantes dans l'histoire de l'humanité, dont l'histoire écrite ne représente qu'un petit pourcentage, et qu'ils conditionnent à un point insoupçonné notre rapport au monde, y compris et surtout lorsque cette dimension est déniée : nul besoin de s'attarder sur l'exemple de la vulgate marxiste et ses hagiographies, ses temples, ses messes, ses promesses, sa morale, etc. Mon propos n'est certainement pas d'affirmer qu'il n'y aurait qu'une éternelle répétition du même dans l'histoire (ma religion me l'interdit !), mais plutôt de mesurer où nous en sommes dans l'arrachement – ou le retour – aux mentalités archaïques, ou l'invention de nouvelles formes d'(auto)aliénation.

Je m'intéresse donc ici essentiellement à la logique du phénomène de consommation, c'est-à-dire aux promesses sans cesse rabâchées de la « société de consommation », qui sont crues de facto, qui orientent les comportements et les psychismes, et qui constituent donc la réalité vécue face à laquelle il est inutile d'objecter qu'elles ne sont pas tenues : cela, tout le monde le sait et ne veut pas le savoir. La question que je me pose est : Pourquoi ?, ou, plus précisément : A quoi ces promesses conviennent-elles pour n'être jamais entachées par les démentis apportés par la réalité ? Ainsi, par exemple, dire que nos sociétés ne sont pas des sociétés d'abondance parce qu'elles sont basées sur le principe et le fantasme de rareté ou de pénurie ne change rien au fait qu'elles sont vécues comme des sociétés d'abondance par ceux qui y sont comme par ceux qui voudraient en être. Cette illusion collective, on le sait, est le propre des idéologies, et particulièrement religieuses. Par ailleurs, on retrouve ici exactement une spécificité du capitalisme et de ses contradictions, mais appliquée à l'individu, ce qui me semble l'essence même de ce dont nous discutons. De la même manière, dégager cette « logique » quasi-inhumaine (celle du « Capital » ou celle de la consommation) n'est pas l'imputer à un sujet transcendant, mais à l'action historique des hommes, des femmes et des enfants, prêts à y participer autant qu'à y résister.

1 – Consommation : quelques aspects socio-politiques

a – Hiérarchisation. Il est clair que le développement, tendanciellement exclusif, du système hiérarchique créé par l'acquisition de biens plus ou moins valorisants (T. Veblen) accompagne l'effondrement des échelons de souverainetés traditionnelles, quels qu'en soient les fondements (divins, traditionnels, etc.). Mais contrairement à ces formes ancestrales, cette nouvelle pyramide diffère sensiblement en ce qu'elle prétend d'une part, être accessible à tous sans exception (par de multiples voies, comme les jeux de hasard) ; d'autre part, ne pas imposer de plafond maximal identifiable (il ne s'agit pas uniquement de copier les us des dominants) ; et enfin, renouveler perpétuellement ses critères apparents (suivre les modes, y compris intellectuelles, est devenu le mode d'être) ; ce qui revient à généraliser la concurrence de tous contre tous, et dans tous les domaines de l'existence (professionnels et pécuniaires, bien sûr, mais aussi langagiers, des mœurs, etc.). La chose s'exprime fort crûment dans les franges du jeune « prolétariat » de banlieue (J.-C. Michéa). En biologie de l'évolution pour se représenter la célèbre « lutte pour la vie », on parle du « théorème de la reine rouge », en référence à ce passage d'Alice où la reine en question l'entraîne dans une course éperdue pour simplement rester à la même place... On ne résiste, difficilement, à cette rat race qu'en faisant appel à d'autres logiques sociales.

b – Désocialisation / massification / narcissisme. De la même manière la logique de consommation tend à se substituer aux liens sociaux traditionnels. Le pullulement des « technologies de communication », dont le paradigme est aujourd'hui le téléphone portable qui semble intégrer peu à peu tous les autres moyens d'échange, offre à ce phénomène un dynamisme nouveau. D'une manière plus générale, la profusion de biens individuels agit comme une éviction de la société de la sphère intime de l'individu : chaque appartement est dorénavant un petit bar, un petit supermarché, une petite salle de cinéma, de spectacle, de musique, de jeux, une petite bibliothèque, etc. Évidemment, le délabrement des modes de communication et de lieux de socialisation (au moins) pluri-millénaires créé des désordres psychiques et sociaux importants, puisque ce sont les processus mêmes de la formation de l'individu qui branlent. Ce dernier est alors d'autant plus noyé dans la masse qu'il est isolé de ses semblables, et à la recherche désespérée de moyen de se singulariser à nouveau par des moyens qui l'en empêchent. Ici encore, on n'échappe partiellement à cette mécanique qu'en s'appuyant sur les vestiges d'un monde antérieur – que certains désordres (grèves, communautés, accidents, troubles sociaux,...) réactivent épisodiquement.

c – Absence de limites & divertissement. Ces phénomènes de hiérarchisation et de désocialisation se couplent à un troisième, la « déculturation ». C'est la destruction de toutes les valeurs peu ou prou admises jusqu'ici, qui accompagne là aussi un processus historique de marchandisation de tout, à travers un pseudo-hédonisme relativiste que certains ont qualifié de « libéral-libertaire » (M. Clouscard). Certes d'autres valeurs naissent ou demeurent, mais c'est sans doute bien plus le rapport à celles-ci qui change, provoquant une profonde « crise de la culture » (H. Arendt) sans précédent, soit une « montée de l'insignifiance » (C. Castoriadis). Il en va donc essentiellement d'une explosion des limites jusqu'ici acceptées, comme celles du bon goût ou de la décence ordinaire (Orwell), ou de l'utilisation du corps. Bien entendu, ce sont les limites ultimes qui sont atteintes à la fois symboliquement et réellement, celles de l'existence et de la vie, soit la finitude du monde. Celui-ci ne cessant décidément pas de resurgir, ou autrement dit, le réel refusant obstinément de se plier à nos incantations, c'est le divertissement qui s'impose et prend la place centrale qu'on lui connaît, ou plutôt qui irradie dans toutes les activités.

Recherche du bonheur puis de la puissance. Éminemment décevante, cette toxicomanie crée une accoutumance qui ne peut qu'imposer une augmentation des doses, en même temps que la formation des nouvelles générations génère des individus pour lesquels l'existence des autres devient problématique – et donc fantasmée et aussi avidement recherchée que systématiquement décevante (C. Lasch). C'est en ce sens qu'il faut bien plutôt parler de désocialisation et non, comme certains de sursocialisation, même si aucun mot ne semble vraiment adéquat pour décrire le paradoxe d'une société qui forme un individu de plus en plus inadapté à la vie en société. D'un point de vue psychique, il semble établi qu'on assiste à une régression importante du sujet par une affirmation désordonnée des tendances à la toute-puissance infantile, consubstantielle à une humiliante impuissance face au monde. Quoi qu'il en soit, ce qui semble recherché à travers la consommation semble aujourd'hui viser de moins en moins le bonheur et de plus en plus la puissance : ce qui était à l'état embryonnaire dans la compétition consumériste est aujourd'hui rendu extrêmement concret par l'usage intensif et permanent des nouvelles technologies individuelles, marchandises dont la puissance effective et fantasmatique (a-temporalité, ubiquité, régénération, a-mortalité, etc) paraît entièrement contenue dans l'objet lui-même, lui-même obéissant littéralement au doigt et à l'œil, puissance maîtrisée en apparence mais sans cesse démultipliée, ouvrant perpétuellement de nouveaux mondes apparents (de la voiture à la « tablette » multifonctions). Ce passage à la puissance semble passer un nouveau seuil avec la dématérialisation croissante des marchandises, notamment par le passage progressif aux software (logiciels, « big data », « applis », …).

Hiérarchisation, désocialisation et acculturation semblent pouvoir être interprétées comme la recherche individuelle de puissance, soit l'arrachement au monde en tant que contraintes, limites, butée, réalité irrécusable. En elle-même, cette logique de la consommation n'est pas fondamentalement différente de la logique du capitalisme, la recherche éperdue de l'accumulation pour l'accumulation et à travers elle, comme dirait Castoriadis, l'extension de la maîtrise rationnelle à laquelle participe pleinement la techno-science, et dont le totalitarisme fut une application méthodique à l'ensemble de la société. De ce point de vue-là, le consumérisme serait l'intériorisation par l'individu de la logique des mécanismes capitalistes conduisant à la disparition progressive des gisements anthropologiques indispensables aux fonctionnement de ces derniers – d'où leur délabrement à l'origine de la crise actuelle.

2 – Les dimensions magico-religieuses de la consommation

Tout cela semble assez loin de la religion, et on peut même dire que cette logique capitaliste a largement accompagné la lente sortie du christianisme en Occident, voire aurait pris le relais, en les récupérant, des mouvements d'émancipation depuis le milieu du siècle dernier. C'est le célèbre « désenchantement du monde » de J. Weber. Mais c'est ce même Weber qui a voulu voir l'ethos capitaliste se développer au sein de la pratique luthérienne, faisant de la réussite intra-mondaine une voie vers le Salut. Peut-être est-il possible de voir, en continuité, le comportement consumériste comme faisant fonction de religion, s'y substituant, c'est-à-dire remplissant un certain nombre de ses rôles, tant du point de vue psychique que social, comme celui, fondamental, de pôle organisateur du social (qu'on définisse celui-ci par le sentiment d'appartenance, par le fondement de l'identité, par la source de légitimité du statut, par l'origine du sens vécu, etc). On pourrait objecter que tout ce qui relève du pseudo-religieux dans nos sociétés peut être ramené à des vestiges de croyances anciennes ou des réactions à la disparition de toute transcendance et tout surnaturel. J'opposerais plutôt l'hypothèse que la consommation relève presque intégralement d'une dimension mythique – n'est-ce pas, d'ailleurs, la définition du consumérisme ? Il me faudrait, évidemment, faire bien plus que les quelques lignes qui suivent, qui ne peuvent être en l'état qu'une invitation à l'interrogation – l'aspect magique de la consommation n'ayant été noté, elliptiquement, par J. Baudrillard, mais nulle part explicité ni approfondi, et pas plus, que je sache, par ceux qui se sont placés dans son sillage.

a – Caractères magiques. Évoquant le consumérisme, on parle facilement de lieux de cultes, de culpabilisation, de liturgies individuelles ou collectives, de sermons publicitaires, de grands prêtres, de temples de la consommation, etc. c'est vrai que de grands et petits rituels évoquent grandement des archétypes magico-religieux : Noël, salons, soldes, sortie d'un produit, anniversaires, vacances, mariages, dépenses « pures », comme dirait Bataille, plus ou moins somptuaires, etc. Faut-il prendre ces images au pied de la lettre (si j'ose dire) ? Les tendances « primitives » ou du moins néo-païennes de nos sociétés sont quand même assez évidentes : prédominance des logiques de bandes ou de « tribus », généralisation du nomadisme et des festivités orgiaques (M. Maffesoli), déification de notre « Mère Nature », retour de croyances populaires (new age, mysticisme bricolé, ...) et des communautarismes (barbus ou écolos), renaissances des temps cycliques (M. Eliade), désinstitutionnalisation des rites mortuaires, etc. et bien entendu idolâtrie quasi-sacrificielle des marchandises – sans parler de l'oracle Google. Ces tendances lourdes peuvent être interprétées, en invoquant encore Weber, comme une conséquence du fait que nos sociétés se sont opacifiées à un tel point que leur compréhension échappe à l'entendement d'un seul individu, bien en deçà de l'homme dit « primitif » qui maîtrisait tous les rouages sociaux et habillait le monde de divinités personnifiant les phénomènes naturels. Nous vivons dans un monde peuplé d'objets industrialisés sans âges et sans lieux, qui surgissent, se décuplent, se multiplient et disparaissent de manière invraisemblable, un univers fabriqué et occupé par des machines, une réalité à la texture de plus en plus technologique (y compris pour les éléments les plus familiers : journaux digitaux, habitats électrifiés de part en part, etc) dont nous sommes à la merci, et dont les procédés et les composants de fabrications hyper-complexes sont éclatés aux quatre coins du monde. Que dans ces conditions se développent des systèmes de croyances est largement explicable et d'autant mieux que le système s'auto-alimente, même si ces croyances ne sont pas forcément (encore ?) cohérentes et encore moins de type monothéistes.

b – Mondes virtuels. Autre avatar pseudo-religieux, l'apparition de mondes parallèles, mais totalement existants. Il y a ces références, réflexes, savoirs ou visions éclatés entre générations, groupes, bandes, sectes ou individus, mais surtout ces créations d'univers dans les films, séries, maintenant films-séries, ou « relations sociales » haut débit (Facebook, Twitter,...) et fusion progressive de tout cela dans les jeux vidéos en réseaux de plus en plus réalistes et adaptables par l'utilisateur lui-même. Si ces derniers ne font pour l'instant que des ravages chez les grands adolescents d'aujourd'hui qui vivent le monde réel du travail comme une pure contrainte qui rend possible la vraie vie de la défonce du samedi soir et de la no-life en ligne, la « société des écrans » est bien là, qui absorbe un temps croissant de notre quotidien. Lieux de fuites, lieux de refuges, lieux de l'invention de soi : le « spectacle » offre d'autres dimensions qui pallient l'austérité du quotidien. Confusion de la réalité et du virtuel, immixtion progressive d'autres mondes dans ce qu'on appelle la « réalité augmentée », c'est-à-dire augmentée de la possibilité de quitter la réalité à loisir.

c – Paradis. Le point fixe de ce système de croyance semble être la figure du Paradis Terrestre, seule à même d'expliquer l'attrait irrépressible pour le monde mirobolant de l'abondance. Toutes les grandes civilisations ont un élément mythologique où la profusion est enfin vécue, et on ne peut pas dire que le marxisme y fasse exception : à ces yeux transhistoriques, nous vivons la fin des temps et en un certain sens, le communisme réalisé (G. Fargette). De ce point de vue, il n'y a pas à s'étonner du magnétisme de notre société, sur ceux qui y vivent (mouvements sociaux conservateurs) comme sur ceux qui en rêvent (migrants légaux et illégaux mais surtout développement homologue des pays dits « émergents ») pas plus que de l'anéantissement symbolique que représente le fait, ou le sentiment, d'en être banni, ou même d'être susceptible de l'être. La réussite sociale, c'est-à-dire l'ascension hiérarchique permanente, prend alors un sens pleinement métaphysique. Bien entendu, les promesses ne sont pas tenues, et l'angoisse ne peut que se ruer sur celui qui a atteint le centre de tout et n'y trouve rien – à l'image des jeunes banlieusards traînant à Châtelet-les-Halles. Arrivés à cette fin de l'histoire où doivent se réaliser les plus vieux rêves des sociétés historiques, les occidentaux ne peuvent qu'être déconcertés et hagards ; peut-être peut-on trouver là l'explication de phénomènes divers comme le jeu autour de l'imminence de la catastrophe, la profonde désorientation politique, la perte du sens du temps, l'insignifiance banalisée, voire la « désaxialisation » du monde [J. Assman], etc.

Éléments d'infinis. Finalement, ce qui semble recherché est bien un infini, qui a pu être concentré dans l'histoire des derniers millénaires en un ou plusieurs dieu(x) transcendant(s), mais qui est devenu immanent, terrien, réel, diffus, profitable. Infini des biens dans la variété des marchandises proposées, infini des possibilités dans l'invention de leurs « nouvelles » formes, infini du temps dans le recommencement perpétuel des promesses de l'obsolescence, infini des relations dans la multiplication des contacts éphémères, infini de soi dans des vies et des mondes sans cesse réinventés, infini de la vie et de la jeunesse dans les progrès et artefacts médicaux-scientifiques, infini du savoir dans sa consignation électronique, etc. etc. à l'infini... C'est dans ce cadre qu'il est possible de comprendre les louvoiements incessants autour de « l'écologie », qui incarne le surgissement insupportable de limites extérieures en un sens indiscutables.

Tentons de résumer : la société de consommation crée un nouveau système hiérarchique qui désocialise l'individu et le « déculture » en orientant son existence vers la recherche effrénée d'apaisement et de puissance – recherche perpétuellement déçue et sans cesse recommencée. On assiste sur cette base au développement dans les sociétés occidentales d'éléments magico-religieux, à des existences qui invoquent la vie en d'autres mondes, aimantées par la possibilité d'un accès au Paradis Terrestre. La société de consommation semble bien regrouper de multiples caractéristiques religieuses fondamentales, dont l'invocation d'un infini enfin accessible à l'Homme, dessinant la fin des limites naturelles dans lesquelles s'est déroulée toute son histoire jusqu'à aujourd'hui.

Nous ne sommes pas en face d'une résurgence d'une croyance déjà existante habillée différemment, et pas non plus face à une nouvelle religion véritablement constituée comme hétéronomie classique (rôle qu'a pu jouer le marxisme). Mais il semble évident que la « société de consommation » en active des leviers immémoriaux, qui restent à mettre à jour, pesant pleinement sur le sens des existences.

Possibilités de rupture(s) ?

A quoi tout cela nous avance-t-il ? Il me semble que cela permet d'éclairer d'un jour nouveau les possibilités de rupture.

Il est excessif d'affirmer que toutes les tendances révolutionnaires n'ont cherché qu'à accéder au consumérisme : si la sortie de la misère matérielle les orientait profondément (ce qui n'est déjà pas du tout la même chose), leur ralliement au modèle occidental s'articule essentiellement autour de ses aspects proprement émancipateurs, lesquelles sont issus justement de ces luttes en Occident, du moins avant les années 50.

Les critiques pratiques de la société de consommations qui se sont déroulées depuis, notamment autour des années 60-70 sont notables mais très discutables, comme le fait Baudrillard de manière un peu cruelle. Mais il me semble qu'il manque justement toute la dimension « spirituelle » de ces recherches d'alternatives dont les surréalistes puis les Beatnik semblent les moments inauguraux les plus connus. Faut-il s'étonner d'une opposition quasi-religieuse à un ordre quasi-religieux ? Il serait également excessif d'interpréter l'islamisme – qui se réclame d'une véritable résistance à l'Occident - à travers ce prisme, mais il est aussi difficile de ne pas y penser. Autrement dit : les ruptures d'avec le consumérisme se font, aussi et peut-être surtout sur le plan métaphysique, en en reconduisant les grands schèmes religieux, et il semble que les héritages politiques qui permettraient d'en sortir ne sont plus significatifs pour les populations.

Terrible ironie de l'Histoire : alors que le modèle de société consumériste n'est plus ouvertement ni collectivement contesté, il ne pourra ni s'imposer à tous, ni même perdurer chez ceux qui s'y sont finalement résignés. Car la sortie de la « société de consommation » sera sans doute forcée à terme par les limites bio-physiques de la planète, même si d'ici-là de nouvelles pistes seront avidement recherchées pour repousser ce traumatisme planétaire. Quelles seront les réactions ? On peut déjà mesurer aujourd'hui leurs prémices à la simple éventualité de ne pas voir les « conditions matérielles » croître continuellement... S'il s'agit effectivement de la chute brutale d'un système de croyance qui avait pris le relais, ou servait de béquille ou de substitut, aux religions traditionnelles devenues impraticables, les comportements sont totalement imprévisibles. Certains parlent de « panique anthropologique », et il me semble difficile de balayer l'idée d'un tour de main : si effectivement la société de consommation est un système de croyance qui structure les psychismes depuis deux ou trois générations (au moins), son effondrement subi ouvre sur un inconnu. Examiner dans l'Histoire la fin de certaines religions pourrait être éclairant. A moins d'une réinvention d'une dynamique émancipatrice, reprenant les principes d'une justice sociale et d'une égalité politique, on peut craindre le maintien coûte que coûte ou la reformulation des grands schèmes de recherche de puissance, alimentés par le souvenir d'un âge d'or ayant réellement existé, comme la référence souterraine aux « Trente Glorieuses » oriente déjà aujourd'hui massivement les réactions sociales collectives.

Bien entendu, l'avenir n'est pas écrit, et la « logique » de la consommation que j'ai tenté de circonscrire n'est pas, ne peut pas être, et ne sera jamais la seule à l'œuvre : nos sociétés ne continuent d'exister que parce qu'à chaque seconde des milliards de comportements, de réflexions, d'actes, de principes, de relations entravent, la plupart du temps silencieusement, le procès délirant qui y règne aujourd'hui. La question est d'abord de savoir si ces réactions et attitudes visent l'émancipation ou le seul retour nostalgique à un état antérieur, et ensuite si elles seront capables, en temps de crise, de se coaliser et de dégager un nouvel horizon politique et social. Mais ces deux questions ne peuvent être posées qu'à partir de l'analyse de l'aliénation, et surtout du degré d'adhésion des populations au monde tel qu'il va, soit des besoins et désirs auquel ce dernier répond, tant bien que mal.

Textes à venir

LieuxCommuns — 2018-03-08T14:30:00Z

Page présentant les textes en relecture, en rédaction ou en projet, qui devraient voir le jour dans les prochains mois sur ce site. L'ordre de parution est indicatif et peut être amené à changer en fonction de l'avancée des travaux et de l'actualité.

Remarques, conseils, propositions et aides bienvenus (voir aussi « Aider notre collectif »).

[Mise à jour : mai 2026]

Textes prochainement mis en ligne

L'écologie politique peut-elle être démocratique ? ;
Dossier thématique : sur la crise de régime ;
Le sens de l'athéisme ;
Un internet à visage humain ?
Quelle anthropologie politique ?

Prochaines brochures envisagées

n°30 : Religion et vie de l'esprit

n°31 : Techniques, idéologies et politique

n°32 : Races et types anthropologiques

n°33 : Lexique. Des mots pour penser

n°34 : ...

Textes en finition

Quelques concepts pour notre époque ;
Les lieux communs de l'écologie politique ;
Compilation des écrits psychanalytiques de Jean-Franklin Narodetzki
Analyse : « Racisme et types anthropologiques » ;
Les apories philosophiques de l'écologie politique contemporaine ;
Texte « La folie immigrée » ;
Un ABCdaire des termes qui permettraient de renouveler les grilles de lecture contemporaines

Textes en cours de travail

Noosphère et compréhension du monde ;
De la bêtise comme phénomène anthropologique ;
Considérations sur le « réchauffement climatique » ;
Remarques sur la lutte anti-nucléaire ;
« Autonomie et 'common decency' » ;
Un texte sur les « adversaires de la démocratie directe » ;
Les mensonges oligarchiques de ces dernières décennies

Textes en projet

Nation, empire et socialisme
Un répertoire du Novlang contemporain (initié par J.F. Narodetzki)
Un tract d'appel aux musulmans
« Métaphysique du complotisme »
Pré-requis pour une dés-islamisation
Pseudo-sciences et logique des magmas
Mécanismes de l'effondrement
Une interview sur les dimensions anthropologiques du don dans le travail intellectuel
Questions inconvenantes sur le capitalisme contemporain
Le néo-ruralisme et ses démons
Aux racines de l'idéologie victimaire

Textes extérieurs prochainement mis en ligne

Quelques extraits du livre Éléments d'écologie politique ;

Des passages de Messianismes révolutionnaires du tiers-monde de W.E. Muhlmann ;

Un extrait du livre de Guillaume Blanc ;

Quelques textes de C. Castoriadis ;

etc.

Correspondances diverses I

LieuxCommuns — 2017-11-21T13:02:19Z

De : Relledemocratie
À : Lieux Communs
Objet : Utilisation d'un de vos textes
Date : 28/05/11

Bonjour,

mon nom est coalize !

Vous avez peut-être entendu parlé que des soulévements ont lieu en
Espagne, et que ces mouvements font tâches d'huile en france ! Je suis un
représentant de la commission nationale de la communication du mouvement
Democratire réelle [Mouvement des indignés français].

après la lecture très intéressante d'un de vos articles :
http://www.magmaweb.fr/spip/spip.ph.... Nous désirerions nous
servir des conseils très avisés que vous mettez en exergue dans l'article
pour nos AG.

Je vous contacte donc pour vous demander la permission d'utiliser votre
texte sur notre site ; reelledemocratie.fr

Cordialement !

De : Lieux Communs
À : Relledemocratie
Objet : Re : Utilisation d'un de vos textes
Date : 28/05/11

Salut !

> Vous avez peut-être entendu parlé que des soulévements ont lieu en
> Espagne, et que ces mouvements font tâches d'huile en france !

Vous pensez vraiment qu'on peux diffuser des tracts comme les nôtres et ne pas suivre ça ?
On a tellement suivi la révolution tunisienne qu'on est allé voir : http://www.magmaweb.fr/spip/spip.ph...

Donc,bien sûr que nous sommes au courant et sommes déjà passé à Bastille, et nous comptons écrire un tract si le mouvement se poursuit.

Par ailleurs, un copain grec (mais à Paris) me donne des nouvelles d'Athènes, que je vous communique ci-dessous, à faire circuler, si vous le souhaitez.

> après la lecture très intéressante d'un de vos articles :
> http://www.magmaweb.fr/spip/spip.ph.... Nous désirerions nous
> servir des conseils très avisés que vous mettez en exergue dans l'article
> pour nos AG.
> Je vous contacte donc pour vous demander la permission d'utiliser votre
> texte sur notre site ; reelledemocratie.fr

Avec plaisir, ils sont fait pour ça.
S'il vous était possible de laisser la mention de notre collectif et de notre site, ce serait bien.
Ça permettrait à tout le monde de découvrir d'autres textes, que je vous recommande par ailleurs, si vous ne les connaissez pas, notamment :

'Comment manipuler une AG' http://www.magmaweb.fr/spip/spip.ph...
'La démocratie contre les élections' http://www.magmaweb.fr/spip/spip.ph...
'Autogestion et hiérarchie' http://www.magmaweb.fr/spip/spip.ph...
'L'anti-démocratisme' http://www.magmaweb.fr/spip/spip.ph...

Bon courage et à demain soir !

De : Relledemocratie
À : Lieux Communs
Objet : Re : Re : Utilisation d'un de vos textes
Date : 28/05/11

Merci beaucoup de votre autorisation, K. !

Désolé, pour le 'peut-être', effectivement, c'était juste une formule de politesse pour prendre contact ! :)

Merci pour votre autorisation !

Il n'était pas question de ne pas mentionner votre collectif, cela était non seulement prévu, mais tout à fait normal ! Il n'y a pas moyen que l'on s'approprie le travail d'autres ! :)

Et il est évident que je vais faire circuler les nouvelles d'athènes, cela nous concerne tous !

Coalize, pour reelledemocratie.fr

De : Lieux Communs
À : Relledemocratie
Objet : Re : Re : Re : Utilisation d'un de vos textes
Date : 28/05/11

Re bonsoir Coalize

> Il n'était pas question de ne pas mentionner votre collectif, cela était non seulement prévu, mais tout à fait
> normal ! Il n'y a pas moyen que l'on s'approprie le travail d'autres ! :)

Certes.
_ Mais en même temps vous risquez d'être accusé de noyauter le mouvement (en notre nom !) ou au contraire de vous faire manipuler (par nous !) et surtout le contenu du tract risque d'être lu avec plus de méfiance que s'il est sans signature. Nous préférons infiniment que nos idées circulent sans nous plutôt qu'elles soient mal reçues ou mal comprises... Notre pari est bien sur qu'elles parlent d'elles-mêmes, mais la paranoïa étant la maladie politique du siècle...

Peut-être serait-il utile / souhaitable / possible de mettre en bas du tract une mention du genre : 'Tract récupéré en toute indépendance sur le site bla bla...'

A vous de voir en tous cas.

A bientôt

De :Relledemocratie
À : Lieux Communs
Objet : Re : Re : Re : Re : Utilisation d'un de vos textes
Date : 28/05/11

Ecoute, les bonnes idées, moi je les prend d'ou qu'elles viennent...

J'ai lu l'article en question, j'ai apprecié ce que j'y ai lu, et j'ai pas été cherché plus loin :-)

Je vous ai demandé votre permission ensuite pour l'utilisation car je pense que c'est nécessaire et normal !

de plus c'est surtout la partie concernant la manipulation des AG qui m'a fortement intéressée...

et de plus, ce n'est pas pour des tracts, ou effectivement la question pourrait se poser, mais pour une reprise sur notre site internet...

Et concernant la paranoïa du siècle dont tu nous parles, perso c'est une des raisons pour lesquelles je m'indigne (pas la seule, tu t'en doutes bien)... : une bonne idée est une bonne idée : point

De plus, peut-être suis-je ignorant, peut-être suis-je naïf, mais je n'ai aucune idée, mais vraiment aucune idée d'ou vous vous situez sur l'échiquier politique, si cette notion a un sens pour un collectif indépendant ! Je n'ai pas eu le temps, ni l'envie d'approfondir cette question ! Ce n'est pas important !

La seule chose qui m'a intéressé c'est que vous aviez effectué un travail qui m'a plu sur le sujet sur lequel je recherchais des infos !

Je vous remercie beaucoup, et de votre travail, et de votre sympathie !

Cordialement,

Coalize pour reelledemocratie.fr

De : Lieux Communs
À : Mondialisation.ca
Objet : Qui pro quo
Date : 22/06/11

Bonjour,

Nous venons de découvrir sur une page de votre site (http://www.mondialisation.ca/index....) l'article de Chems Eddine Chitour intitulé 'De la prise de la Bastille à la prise de la Kasbah : La parole est à la société civile'.

Dans la partie intitulée 'Mentalité dominante', l'auteur de l'article cite élogieusement de longs extraits d'un de nos textes paru sur notre site et auquel il renvoie (http://www.magmaweb.fr/spip/spip.ph...), tout en les attribuant à... Gilles Kepel !

Sans doute M. Chems Eddin Chitour a-t-il confondu la citation en exergue, qui est effectivement de M. Kepel (mais pas à son avantage !) du reste du texte, qui est de notre collectif, et de lui seul.

Merci d'informer l'auteur du qui pro quo, et de rectifier, l'article en question dût-il perdre de son cachet.

Cordialement

De :F.
À : Lieux Communs
Objet : Rapprochement avec les libertaires
Date : 10/01/13

Salut,

A la lecture de vos dernières nouvelles et de quelques uns de vos textes, je me pose une question : vous qui êtes partisans de l'autonomie et de la démocratie directe, comment vous situez-vous dans le mouvement d'ensemble pour l'autonomie et la démocratie directe (actuel et passé) et ses diverses composantes (anarchistes, syndicalistes, 'autonomes'...) ? En fait je me demande plus précisément qu'est-ce qui justifie votre maintien en dehors de l'essentiel de ce mouvement, puisqu'en dehors de nuances d'analyse vos propositions politiques me semble être les mêmes que celles de l'anarchisme. Quel(s) désaccord(s) fondamental(aux) ? Bien que vous me soyez sympathiques j'avoue être tenté, pour expliquer cet isolement, d'avancer l'hypothèse d'une séquelle gauchiste.
Ainsi, un projet de fédération pro-démocratie directe qui voudrait sincèrement promouvoir cette forme d'organisation, est pour moi inconcevable sans inviter l'ensemble des groupes et organisations libertaires. C'est parmi eux qu'on trouve une grande partie des partisans de la démocratie directe, et en leur sein elle a été expérimentée sous des formes multiples, même s'il y a plein de gros cons à Paris.

Amicalement,
François

De :Lieux Communs
À : F.
Objet : Re : Rapprochement avec les libertaires
Date : 13/01/13

Bonjour François,

Quelques éléments de réponses à vos interrogations.

Sur nos divergences d'avec les 'syndicalistes' et les 'autonomes', notre texte sur le mouvement des retraites (http://www.magmaweb.fr/spip/spip.ph...) nous semble apporter des précisions in vivo. Dans la même brochure, vous trouverez nos positionnements politiques, que nous n'avons alors retrouvés nulle part, tant en ce qui concerne sur le terrain le déroulement des AG que les revendications minimales.

Concernant nos rapports avec la nébuleuse libertaire elle-même, il est vrai qu'aucun de nos textes ne les stipule avec précision (c'est un chantier auquel nous devrions nous atteler dès que possible), même si il est facile de trouver de nombreuses pistes parmi tous les documents du site.
En quelques mots, une multitude de divergences existent qui, s'accumulant, renouvelle en permanence notre écart à ce milieu : sa dominante adolescente (jeunisme, clanisme, psittacisme,...) , son fétichisme récurrent (vestimentaire, langagier, historique, ...), son idéologie close ('antiautoritarisme', volontarisme, 'populisme',...) ou ses présupposés philosophiques (rousseauisme, spontanéisme, ..)...
Les quelques organisations un peu sérieuse (par exemple l'OCL et OLS) ne nous semblent tenter de s'extirper de ces stigmates que par un recours plus ou moins avoué aux catégories proprement gauchistes, et alignement sur ses fondamentaux (luttes des classes, islamophilie, ouvriérisme, etc.), renonçant par là au meilleur de l'héritage anarchiste, que nous prétendons nôtre.

Tout cela se vérifie largement à travers nos quelques travaux conséquents publiés en brochures, qu'ils portent sur le mouvement des retraites, les soulèvements arabe, les mobilisations grecques ou la question de l'identité, qu'il suffit de comparer avec n'importe quelle production estampillée 'libertaire'. Constats, questions ou perspectives diffèrent presque systématiquement. Ces divergences, voire oppositions frontales, ne nous empêchent pas de côtoyer plus ou moins fréquemment des personnes, des lieux ou des collectifs, mais c'est, à chaque fois, pour vérifier les limites de collaborations qui ne peuvent être que ponctuelles.

C'est donc pour sortir de ces cénacles que notre tentative de 'fédération pro-démocratie directe' ne s'adresse, dans un premier temps, qu'à des collectifs non-idéologiques, quitte à ouvrir ensuite à ceux qui souhaitent se rallier à une initiative qui voudrait sortir des sentiers (re)battus. Nos interlocuteurs se trouvent donc être en bonne partie issus des mouvements des 'indignés' français : leurs insuffisances sont patentes, mais ils n'ont rencontrés dans leur réel enthousiasme que sarcasme et noyautage - indifférence des milieux libertaires dans la plupart des cas.

Hors la naïveté désarmante des uns et la panoplie hermétique des autres, nous tentons donc de tracer un chemin qui ne louvoierait pas entre les grandes questions de l'époque, mais tout semble indiquer son impossibilité actuelle - et d'abord les tentatives incessantes de la rabattre sur le déjà-là.

Cordialement

De : JF
À : Lieux Communs
Objet : Re : Fwd : Re : Rapprochement avec les libertaires
Date : 15/01/13

Maracades,

Deux mots pour vous dire le mélange de malaise et d'approbation qui me saisit à lire le texte ci-dessous. Du côté des points d'accord : l'idéologie pour seul viatique, posture maintes fois signalée, notamment par Debord. A quoi il faut ajouter (également noté par les situs) l'a-théorisme agressif (mais tous les libertaires ne sont évidemment pas dans ce cas) couplé ave un pénible anti-intellectualisme, porteur d'une confusion volontaire entre position sociale “petite bourgeoise” et activité de pensée ; le rapport à un “peuple” idéalisé, intouchable, innocent, éloquente compensation d'une séparation sociologique, politique, culturelle d'avec celui-ci ; la naïve conviction consécutive que sa situation, son sort, lui feront tôt ou tard accéder à la connaissance et conséquemment à la haine de l'oppression qu'il subit, et conséquemment à la révolte, et conséquemment à... quoi, au juste ? En écrivant cela, j'ai l'impression de radoter (de répéter ce que je disais du “sujet de la méconnaissance”, et il faudrait développer, revoir, corriger, prolonger mes propos d'alors : c'est un boulot qui ne se fait pas par e-mail, ni en un tournemain...).

Vous parlez d'”ouvriérisme”, ce qui évoque une posture léniniste. Je parlerais plutôt de démophilie (pour ne pas reprendre le terme, pourtant plus adéquat mais utilisé aujourd'hui dans un tout autre sens, de populisme). [Et, de grâce, évitez les “fondamentaux”, un des cookies du novlangue journalistico-culturo-politicard !]

Mais aussi, du côté de ce qui grince à mes oreilles, des schématisations : la “dominante adolescente”, avec son “jeunisme, son “clanisme” et son “psittacisme”, d'abord. Comme s'il n'y avait pas, ou si peu (“dominante”), d'anars sortis de l'adolescence – ou bien faut-il comprendre que le mot dénote un état “psychologique” plus qu'une classe d'âge ? Certes, il ne s'agit que de quelques mots de réponse à un message...

Pour ce qui est du “gauchisme”, il faudrait tout de même employer le terme – qui renvoie lui aussi au léninisme ou du moins à la forme parti – avec un peu plus de rigueur, ou alors en disant la signification autre que vous lui conférez. Cf notre discussion de trottoir, le mois dernier.

Quant aux “indignés”, je n'ai sans doute pas la fibre assez militante (je veux dire : maïeutique) pour me retenir de me gausser aussi de leur naïveté : j'ai le tort de n'avoir jamais été très tolérant envers la niaiserie politique, quand bien même elle était pavée de bonnes intentions ; mais la leur dépasse tout ce que j'avais vu jusqu'ici. Cela dit, pour ceux qui se sentent des talents de pédagogue, il y a sans doute là des possibilités de faire avancer le bouchon de la conscience politique. Pour ma part, je n'ai simplement pas le courage d'y travailler, de suer sous le joug de cette aimable benêterie.

Et puis, la question de l'idéologie : qu'est-ce exactement qu'un collectif “non-idéologique” ? Comment entendez-vous le concept d'idéologie ? L'indignation est déjà le fruit d'une idéologie : celle qui s'étonne que les choses ne soient pas comme on les a dites au catéchisme, aux cours d'instruction civique ou d'histoire-géo, ou comme on les a entendues dans la bouche des politiciens. Début de lucidité – ou adhésion aux bases mêmes de l'ordre social via la demande de chefs “bons et justes” (Nietzsche), disant vrai et servant le bien commun au sein de “nos” institutions, à commencer par l'Etat ?

En fin de compte, un débat avec les “organisations un peu sérieuses”, genre OCL ou OLS, appuyé sur un ou des textes à discuter ave eux, ne vaudrait-il pas d'être tenté ? Qu'y aurait-il à y perdre ?

A bientôt,

J.F.

De : G.
À : Lieux Communs
Objet : architecture
Date : 07/12/14

Madame, Monsieur Bonjour.

Je me permet de vous contacter suite à une lecture intéressé de vos écrits. Je suis un jeune architecte qui tente de remettre un peu de politique et de sens dans sa profession. De longue date passionné par la philosophie, je cherche à établir un lien entre ces deux sciences, ces deux disciplines. Lors de mon master, aidé d'un ami, nous avons tenté d'analyser ce rapprochement.

En 1979, Hubert Damisch écrit : « Qu'avons-nous à apprendre, aujourd'hui, de l'architecture ? Ou encore : cette discipline, au moins en Occident, qui n'aura cesser d'informer le travail de penser, d'où vient qu'elle semble avoir soudainement perdu, au terme de ce millénaire, une bonne part de ses vertus didactiques et heuristiques, sinon toute pertinence théorique ?... La part très réduite faite à l'architecture dans le texte contemporain, critique autant que spéculatif, est un bon indice de la perte de sens dont cette pratique dans le champ culturel qui est pour l'heure le notre. »

Au delà, donc, d'un pur et simple constat de désintérêt des philosophes pour l'architecture, Hubert Damisch se pose la question du sens de cette négligence. L'architecture et la philosophie sont des savoirs-maitres pouvant jouer l'un pour l'autre le rôle de paradigme. Dans ce texte Damisch se demande si cette désaffection n'est pas à mettre en rapport avec une « perte de sens » qui aurait touché l'architecture contemporaine. Non, sans doute, parce que la philosophie aurait manqué à se tâche de « pourvoyeuse de sens », mais parce que l'architecture aurait désappris à penser, dans le même temps que la philosophie aurait cessé de la prendre en considération.

Je ne suis venu que très récemment à Castoriadis. Pour ainsi dire découvert dans une biographie consacrée, écrite par François Dosse. Le propos m'a suffisamment passionné pour que je me plonge dans ses oeuvres maitresses. Comme le disait Aristote, pour comprendre les choses il faut les voir en train de se développer, il faut les prendre à leur naissance. Les choses germent chez les Grecs. Ce qui fait la Grèce m'a semblait être un bon début. Dans la préface de Pierre Vidal-Naquet, il est fait mention de l'espace civique. Ce derniers nait en même temps que la cité. Vous comprendrez aisément l'intérêt porté à cette idée. Castoriadis parle de la démocratie grecque comme d'un germe, non pas d'un modèle transposable, d'une modèle finie, mais d'un germe nous permettant de mieux comprendre les faiblesses actuelles de notre système démocratique. La question spatiale me semble intéressante dans cette perspective là. Comprendre ce qu'il signifiait chez les grecs pour analyser son devenir.

L'espace, la rue, la ville, tous ces concepts ont été le lieu d'émergence de mouvement contestataire. La revue Utopie de Baudrillard et Tonka. Les situationnistes. Henri Lefevbre. Les mouvements étudiants-ouvriers occupant le terrain des luttes urbaines pour le droit au logement d'où naîtront les groupes révolutionnaires armés, dont les Brigades Rouges et Prima Linea.

L'espace est un enjeu de critique sociale. Il n'est aujourd'hui plus que sécuritaire, policier. L'architecte est, si ce n'est responsable, acteur de ce déplacement sémantique. J'aimerais connaitre le positionnement de Castoriadis sur cette thématique de l'espace. Savoir si dans ses textes, il est fait mention d'un intérêt particuliers pour l'architecture. La conçoit-il comme le support d'une devenir révolutionnaire ? C'est pour cette raison que je me tourne vers vous.

Face à la montée de l'insignifiance, je cherche ce qui fait défaut à ma profession. Trop souvent valet du prince, l'architecte doit aujourd'hui redevenir un citoyen-acteur. Je demeure persuadé que ce projet d'autonomie, si cher à Castoriadis, concerne également l'architecture. A travers ces différentes questions laissées en suspends, c'est une autonomie individuelle et collective applicable à la pratique de mon métier que je recherche.

Par avance merci pour votre temps.

Cordialement

De : R.
À : Lieux Communs
Objet : Auto-analyse
Date : 20/07/2012

Merci de me conseiller sur les ouvrages ou articles concernant l'auto-analyse pour poursuivre une démarche personnelle en suite d'une analyse effectuée.

Recherche également quelques articles sur Lacan, le langage et la pensée,les signifiants.

Avec mes meilleurs sentiments.

De : Lieux Communs
À : R.
Objet : Re : Auto-analyse
Date : 22/07/2012

Bonjour,

La première question que vous posez n'est pas simple.

Sans doute avez-vous déjà lu le texte d'E. Fromm mis en ligne sur le site (http://www.magmaweb.fr/spip/spip.ph...), et, peut-être d'autres ouvrages de cet auteur qui traitent du sujet, par le biais - comme le dernier chapitre de 'L'art d'aimer' (Introduction ici : http://www.magmaweb.fr/spip/spip.ph...).

Il y a bien 'L'Auto-analyse de Freud et la naissance de la psychanalyse', de D. Anzieu (PUF, 1998), mais qui traite plus la question sous un angle historique.

Par contre, vous avez dû voir que le lacanisme n'est pas vraiment notre tasse de thé...

Les quelques textes que nous pouvons vous recommander sur le sujet seraientt d'abord 'Au nom de la loi : Le social colleté par le lacanisme' (http://www.magmaweb.fr/spip/spip.ph...) puis :

Lacan, de l'équivoque à l'impasse, de F. Roustang (Minuit, 1986),

Voyages extraordinaires en Translacanie, de F. Perrier (Lieu Commun – si, si ! – 1985),

Lacan : le fourvoiement linguistique, de A. Costes (PUF, 2003).

Voire 'Le Schizo et les langues', de Louis Wolfson (NRF, 2002) ainsi que 'L'Effet ‘Yau de poêle' de François George.

Cordialement

J.F.

De : P.
À : Lieux Communs
Objet : Contact local
Date : 06/08/2013

Bonjour,

Sur l'Est de la France (Strasbourg et Lons le Saunier) , j'aurais aimé

savoir si une représentation autre que numérique, incarnée, existait ?

Bien cordialement

De : A.
À : Lieux Communs
Objet : Publication
Date : 07/09/2013

Bonjour,

Je vous envoie ci-joint un texte d'environ trente pages sur le thème de la démocratie réelle, popularisé par les Indignados de la Puerta del Sol à Madrid (2011). Le but du texte est celui d'indiquer des pistes pour être en mesure de rendre concret ce que n'est pour le moment qu'un slogan, ou une perspective politique trop condensée pour pouvoir éclaircir ceux qui seraient spontanément favorables.

Connaissant la teneur de vos publications – que j'apprécie – je vous propose d'envisager la publication d'une brochure, à vos soins, pour laquelle, au besoin, je serais disposé à contribuer financièrement.

Mes meilleures salutations

A., [Universitaire, CNRS, retraité, Publication [ici] avec [Untel] et [là] co-écrit avec [Machin], [là aussi] et [ici encore] en collaboration avec [Tartampion].

De : Lieux Communs
À : A.
Objet : Re : Publication
Date : 25/09/2013

Bonjour,

Votre texte est une sorte d'état des lieux sur la question de la démocratie réelle, qui entend poser les termes du débat. Mais nous n'allons pas le diffuser.

D'abord, parce que dans nos textes et brochures, nous présentons avant tout notre point de vue sur des questions ou des événements. Nous ne nous contentons pas de retranscrire les termes du débat. Or, dans votre texte, vous ne posez pas des questions essentielles à nos yeux. Par exemple la question anthropologique (combien de temps va-t-il falloir à des individus vivant dans une société individualiste et consumériste pour retrouver des réflexes collectifs à l'échelle d'une société, pas d'une place publique ?), écologiques (comment envisager la démocratie dans une société de pénurie liée à l'épuisement des ressources naturelles ?), technologique (si on fonde la démocratie sur internet, que se passe-t-il en cas de coupure de courant ?), de l'Etat et des autorités, etc. Les préconisations énoncées dans votre texte, les conceptions idéologiques qui les sous-tendent ne sont pas neutres, malgré les précautions de langage dont vous usez pour les introduire, dans la plus pure tradition universitaire.

Donc, pour être francs, avons l'impression que vous n'avez lu aucun de nos textes.

Ensuite, vous le remarquez comme nous : l'engouement pour la démocratie directe augmente. Les textes sur la question vont se multiplier, comme se multiplient actuellement les sites défendant la démocratie directe, le tirage au sort, etc. Nous avons récemment fait une proposition à un certain nombre de collectifs animant ces sites, et qui nous semblaient politiquement proches de nous. L'idée serait de créer une fédération de collectifs adoptant des principes minimaux réunis dans une charte. Cela se concrétiserait par un site web où chaque collectif pourrait présenter ses idées, ses textes. Ce serait aussi un lieu de débat, qui permettra – espérons-le –de clarifier les accords et désaccords, et d'aller plus loin que ce à quoi chacun peut aboutir dans son coin. Ce pourrait aussi éventuellement être le lieu de publication de textes individuels comme le vôtre, mais tout cela n'est pas encore fixé et reste à mettre en place.

Bien cordialement.

De : A.
À : Lieux Communs
Objet : Re : Re : Publication
Date : 28/09/2013

Bonjour

Je dois d'abord faire état de ma surprise – agréable – en lisant votre réponse. En effet, je ne suis pas habitué à recevoir des réponses argumentées (écrites). Disons que c'est rare.

Je n'avais pas le souci de présenter les termes du débat, mais plutôt de repérer, dans les idées qui sont présentées dans le débat, celles qui semblent correspondre à la fois à ce que recherche la démocratie réelle (rendre les citoyens acteurs des décisions politiques générales et de celles concernant des catégories de citoyens devenant elles aussi des acteurs collectifs), et celles avec le plus de probabilité d'être réalisables.

Pourtant vous dites aussi : « les préconisations énoncées dans votre texte, les conceptions idéologiques qui les sous-tendent ne sont pas neutres, malgré les précautions de langage dont vous usez pour les introduire, dans la plus pure tradition universitaire. ». D'accord que les préconisations et les conceptions idéologiques ne sont pas neutres, et je n'ai pas eu l'intention de cacher cela. Le texte d'ailleurs se veut politique.

Mais vous parlez de « questions essentielles ». Et vous donnez quelques exemples. Certaines me surprennent, mais je n'irais pas plus loin.

Je vous remercie à nouveau et espérons que je puisse une fois mieux centrer votre problématique.

Cordialement

P.S. J'ai lu un de vos ouvrages ('Eléments pour une démarche politique '), que j'ai trouvé intéressante et rentrant dans la problématique sur laquelle je travaille. De là est venue l'idée de vous envoyer le texte.

Je signale qu'une version de ce même texte sur la Démocratie réelle a été publié dans la revue [Trucmuche].

De : Lieux Communs
À : A.
Objet : Re : Re : Re : Publication
Date : 10/10/2013

Bonjour,

Le texte de la brochure « Éléments pour une démarche politique » n'est pas de nous. Mais c'est vraiment l'exception qui confirme la règle : nous le diffusons avec les nôtres parce qu'il est introuvable par ailleurs, qu'il correspond à nos vues et nos préoccupations, et que son auteur nous a autorisés à le diffuser.

Si vous voulez comprendre l'importance pour nous de la question anthropologique et les limites que nous voyons aux « mouvements des places », nous vous invitons à lire notre brochure sur le mouvement des places en Grèce, notre tract sur le mouvement des indignés et le premier volet de notre brochure sur la démocratie directe.

Cordialement,

Petrus

De : Lieux Communs
À : A.
Objet : Contact
Date : 15/10/2013

salut,

j'ai apprécié la lecture du compte rendu de votre conférence sur islamisme, islamophobie... j'ai moi même fais une lutte contre l'usage du terme 'islamophobie' depuis 10 ans (notamment sur Wikipedia, mais j'ai lâché l'affaire au bout de quelques temps, et ait continué sur d'autres lieux, actuellemenmt ici : http://XXX), soulevant la question du délit de blasphème... voilà, j'ai découvert il y a quelques temps le CEMF [Conseil des Ex-Musulmans Français], initié début juillet, et j'arrive pas à les contacter, malgré des messages laissé sur leur facebook. je voulais savoir si vous aviez moyen de les contacter et de leur transférer mon message. en fait, ça fait longtemps que j'attendais une telle association (même si c'est des républicains bobo), qui ne s'allie pas avec extrême droite et riposte laïque & co... et reste critique vis à vis de l'islam. en gros je voudrais les rencontrer afin d'être sur qu'il n'y ait pas d'individus tordus dans leur assoc... et pouvoir ainsi publier tranquillement un lien vers leur projet et peut être certains de leurs écrits.

voilà, en vous remerciant,

atheistement,

De : F.
À : Lieux Communs
Objet : Vos Brochures
Date : 21/01/2014

Est-il possible de se procurer vos brochures par abonnement ? Quelles en

seraient les modalités ?

En effet, habitant Arras, j'ai peu de possibilités de pouvoir me procurer

vos brochures.

Par ailleurs, seriez-vous d'accord pour que j'utilise vos tracts dans le

cadre des municipales en sachant que je ne me présente sur aucune liste et

que je souhaite tout bêtement profiter de ces échéances électorales

pour tenter de sensibiliser mes concitoyens aux questions essentielles que

vous soulevez ?

Vous remerciant par avance,

De : Lieux Communs
À : F.
Objet : Re : Vos Brochures
Date : 22/01/2014

Bonsoir,

La parution de nos brochures n'est ni très régulière ni très fréquente. Nous vous suggérons de les commander via le site de vente en ligne La Pétroleuse (voir la liste des libraires qui nous diffusent https://collectiflieuxcommuns.fr/sp...) Faites-nous savoir si cette solution vous convient, sinon, nous trouverons autre chose..

Quant aux tracts, nous sommes ravis de votre initiative. Dites-nous lesquels vous voulez, nous tâcherons de vous en faire parvenir une cinquantaine de chaque.

Bien cordialement,

Le collectif Lieux communs.

De : F.
À : Lieux Communs
Objet : Re : Re : Vos Brochures
Date : 27/01/2014

Ne vous embêtez pas pour les tracts, je vais les télécharger et les imprimer sur mon quota de photocopie, c'est toujours cela de gagner...

Je pense surtout à celui intitulé : 'L'oligarchie à visage humain' et 'donner sa voix ou prendre la parole' qui me semblent particulièrement bien adapté à notre réalité locale.

Amitiés

De : Lieux Communs
À : F.
Objet : Re : Re : Re : Vos Brochures
Date : 31/01/2014

Bon courage.

Tenez-nous au courant : les lieux où vous avez diffusé (marchés, etc), les réactions, les discussions que ça suscite. Cela nous intéresse beaucoup.

Bien amicalement,

Le collectif Lieux communs

De : L.
À : Lieux Communs
Objet : Mutuelle de solidarité
Date : 04/04/2014

bonjour,

merci de m'envoyer les infos comment creer mutuelle solidarité comme la

votre s'il est possible ; je me suis renseigner auprès de la chambre de

commerce pas moyen je vais voir aves la maison des associations.......

De : Lieux Communs
À : L.
Objet : Re : Mutuelle de solidarité
Date : 06/04/2014

Bonjour,

Il serait étonnant qu'une chambre du commerce puisse vous aider de quelques façon que ce soit à créer une mutuelle de solidarité.

En ce qui nous concerne, nous nous sommes rassemblés, à quelques personnes se connaissant bien, afin de cotiser chacun d'un montant fixe. Un trésorier s'est désigné, qui centralise les emprunts et les remboursement, c'est tout. Notre association n'est pas déclarée.

La première chose à faire en ce qui vous concerne, serait peut-être de trouver une petite dizaine de vos proches (amis, collègues, familles, voisins, etc..) en qui vous avez confiance et de faire de même.

Donnez-nous des nouvelles...

Bon courage à vous

De : C.
À : Lieux Communs
Objet : Groupe à Marseille ?
Date : 15/04/2014

Bonjour !

Je suis sur Marseille. Avez-vous un groupe dans cette ville ou dans les environs ?

Merci

De : R..
À : Lieux Communs
Objet : Bravo
Date : 03/08/2014

Merci pour vôtre excellent travail.....dommage que vôtre site soit H.S....à quand une véritable revue ?....vos thèses et documents mériteraient l' écho le plus large.

Avez vous une boite postale ?

A+++

De : S.
À : Lieux Communs
Objet : Se rencontrer
Date : 05/09/2014

Bonjour,

Je viens de découvrir votre collectif et je suis très intéressé par votre démarche. Mais je constate que vos dernières publications et/ou interventions ont déjà un an. J'aimerai par conséquent savoir si vous continuer à être actifs et si oui comment je peux vous rencontrer ?

Merci et à bientôt j'espère

Sébastien

De : Lieux Communs
À : S.
Objet : Re : Se rencontrer
Date : 11/09/2014

Bonjour.

Vous avez raison sur un point : nous sommes moins actifs en ce qui concerne nos interventions et réunions publiques : dans le climat actuel, les discussions fécondes et les débats constructifs se font rares — leurs comptes-rendus en témoignent — et nous avons de plus en plus de mal à rencontrer des gens qui fassent preuve d'un minimum d'autonomie, de curiosité et de rigueur.

Ainsi, Il est faux de dire que nous n'avons rien publié depuis un an : quelques clics sur notre site, ou la lecture de quelques textes annonçant les prochains vous en aurait convaincus. Notre dernière brochure date du mois de mai et annonce la suivante pour l'automne ; notre dernier tract a été publié en mars et notre présentation de nos 'Lectures de références' en juin. Tout cela est annoncé sur la page d'accueil... Sans même parler du conventionnel 'Plan du site', qui référence chronologiquement tout ce que nous publions.

Plus directement encore, la rubrique 'Textes à venir' a été conçue spécialement pour répondre à c plus directement à ce genre d'interrogation.

Quant à se rencontrer, pourquoi pas ?

Cordialement,

Collectif Lieux communs

De : S.
À : Lieux Communs
Objet : Re : Re : Se rencontrer
Date : 11/09/2014

merci pour ces précision je vais tacher d'être plus vigilant !

bon courage et à bientôt donc puisque je sais maintenant comment trouver les infos.

Sébastien

De : H.
À : Lieux Communs
Objet : Beau boulot...
Date : 18/09/2014

Pour la deuxième ou troisième fois, je me « promène »,sur votre site. Bravo, c'est du beau boulot !

Critiques argumentées,ça fait du bien aux neurones ! Continuez...

De : C.
À : Lieux Communs
Objet : Re : Bravo
Date : 21/10/2014

bonjour,

je viens de découvrir au fil de liens votre site, et semble partager TOTALEMENT votre point de vue ; j'ai essayé de m'inscrire mais ne sais si j'ai réussi, je vais faire un peu davantage votre connaissance en déambulant sur vos pages ... et je pense que je vais essaye de faire quelque chose pour soutenir votre action ;

je viens de créer un site pour essayer de relayer au maximum ces informations ; je vais essayer de vous y faire figurer en bonne place, et je pense que je vous citerai et copierai certaines de vos pages, qui expriment ce que je pense dans un français que je ne saurais rivaliser (c'est bien d'avoir des idées, encore faut-il savoir les exprimer !) ... avec votre accord de préférence.

sincèrement heureux d'avoir fait votre connaissance,

et à bientôt je l'espère,

De : Lieux Communs
À : C.
Objet : Re : Bravo
Date : 27/10/2014

Bonjour C.,

Merci de votre enthousiasme et de vos encouragements.

Apparemment, votre inscription à nos lettres d'information n'a pas marché, il faudrait réessayer, il y a quelquefois des 'bugs'.

Bien entendu, vous pouvez reproduire sur votre blog n'importe quel texte du site, à condition d'en faire apparaître la provenance, comme vous le faite déjà et comme nous le faisons nous-même.

Au vu de vos centres d'intérêt, nos dernières brochures devraient vous intéresser particulièrement :

Introduction générale à la brochure 'Démocratie directe : Principes, enjeux, perspectives'

https://collectiflieuxcommuns.fr/sp...

Ainsi que ce texte, qui est une invitation au débat :

Contre la Constituante

https://collectiflieuxcommuns.fr/sp...

... mais que malheureusement le principal intéressé a préféré éviter (http://etienne.chouard.free.fr/foru...), ainsi que d'autres collectifs (http://lescitoyensconstituants.com/...).

Il nous semble pourtant que nourrir les échanges ne ferait que nous fortifier...

Cordialement

De : H.
À : Lieux Communs
Objet : Re : Revue de presse - - - - - - - - - Semaine du 07.11 au 13.11.15
Date : 15/11/15

Outre lundi matin, je survole aussi Lieux Communs. Très islamo-critique.
Suis à Saint-Etienne, villle qui n'a pas peur d'appeler un de ses sites d'info ARMEVILLE.

Et je ne lis pas plus ici qu'ailleurs de mention du genre
Nous finançons notre niveau de vie en exportant de plus en plus d'armes, et on nous renvoie parfois quelques minuscules pruneaux (sorte de rétro-commission) :

où est le problème ? h.

De : Lieux Communs
À : H.
Objet : Re : Re : Revue de presse - - - - - - - - - Semaine du 07.11 au 13.11.15
Date : 18/11/15

Bonjour,
Voilà qui est puissamment pensé.
Bon courage pour les pruneaux.
Q.

Une Gauche pour Alain Soral

LieuxCommuns — 2017-04-07T19:06:08Z

Correspondance avec un sympathisant.
[Les modifications sont signalées entre crochets et sont le fait des auteurs.]

Envoyé : Le 3 avril 2016
De : Lieux Communs
À : Frederic Balmont
Objet : Re : Extrême-droite

Bonjour Frédéric,

J'ai terminé votre « Alain Soral » [Frederic Balmont, Alain Soral ou le retour de la bêtise immonde, 2015, L'Esprit Frappeur] il y a quelques semaines déjà. J'ai quelques disponibilités pour vous adresser le petit commentaire demandé.

D'abord je salue l'initiative, tant il est vrai que les thèmes soulevés par Soral gagnent en audience et méritent des réponses, des répliques, des ripostes. Et ensuite l'ambition salutaire du livre, qui cherche à traiter l'ensemble de l' « œuvre », et ses fondements, et sans se cantonner aux saillies les plus rédhibitoires. Et enfin je reconnaît le travail fourni, l'immersion dans cet univers si particulier et peu ragoûtant, le souci de la référence bibliographique et audio-visuelle.
J'y ai trouvé, pour ma part, une connaissance un peu plus précise qui me manquait sur le personnage et ses productions, dont je n'avais qu'une vue très approximative et floue.

Ceci étant dit, la teneur générale de l'ouvrage m'a profondément gêné.
L'impression qu'il m'a laissé est que l'auteur s'est lancé dans un ouvrage polémique pour « contrer » le « soralisme » rampant dans les milieux « alternatifs » ou « gauchisants », mais a été amené, peu à peu, à devoir mobiliser des arguments de fond, sans forcément s'en donner les moyens ni en mesurer les conséquences quant à ses propres opinions. Sous cet angle, Soral n'est pas pris au sérieux : c'est particulièrement visible lors des réfutations psychanalytiques.
Cela donne, de mon point de vue et pour m'en tenir à un point central, une « défense et illustration » des dogmes gauchistes, de la vulgate radicalisée de la gauche, notamment relativiste, celle-là même que Soral semble entailler sérieusement et qui serait l'occasion d'une remise à plat des idéologies dans lesquelles nous baignons.
Nous nous retrouvons ainsi en très mauvaise compagnie : les Lordon, les Badiou (et son invention la plus débile ; le « pétainisme transcendantal » !), les Besancenot, les Boutelja (et ses « souchiens » !), etc.
Un exemple : pour qualifier de « fasciste » l'approche soralienne, trois catégories d'A. Bihr sont mobilisées, dont celle d'« identité ». On y apprend incidemment qu'il y a certes une « base identitaire » à l'extrême-gauche mais que celle-ci « travaille à ne pas la fétichiser » ! (p. 130) (le critère serait donc le fétichisme, non l'identité). Il suffit pourtant de regarder, même sommairement, le XXe siècle pour se convaincre que le travail a quelque peu échoué, et que s'il y a bien un fétichisme de l'idée, une permanence des schéma éculés, une prison mentale, une incapacité à penser la réalité, bref un totalitarisme achevé, c'est à gauche, et plus encore à l'extrême-gauche ... Notre tract « Ce que nous appelons extrême-droite », nous semble, de ce point de vue, offrir une grille de lecture plus fertile.
Bien plus problématique : dans ce tir de barrage généralisé pour la défense du gauchisme se trouve mobilisé C. Castoriadis, dont sont exclus tous les écrits, pourtant nombreux et inévitables, qui pourraient amener une remise en question des dogmes qu'il a passé sa vie à combattre. Sur le fond, par exemple, la question du « déterminisme », centrale dans l'argumentaire soralien, est « réglé » par une note (p. 18), et filée tout au long de l'ouvrage selon une opposition binaire créativité / déterminisme, évacuant toute l'intelligence de l'approche Castoriadienne – un doute semble apparaître pp. 81-82, vite balayé (« En tous cas... »). Ainsi l'idée de « type anthropologique » (et dans une moindre mesure celle de « spécificité occidentale ») si fondamentale, semble appartenir au lexique de l'ennemi... Exit également toute sa critique des catégories marxistes et gauchistes, son démantèlement des relativismes, sa réfutation radicale du post-modernisme, de l'inconsistance de la doxa psychanalytique contemporaine, etc. etc.
Idem pour notre site, élogieusement cité p. 179, mais dont chacun de nos textes appelle à une remise à plat, ou même à une destruction pure et simple, des illusions gauchistes qui rendent les discours « réactionnaires » si attrayants pour qui veut rendre compte du réel contemporain.
Tout cela n'est pas de l'ergotage : le propos du livre en devient confus et finalement fort fragile puisque n'importe quel lecteur moyen de C. Castoriadis (voir par exemple des extraits que nous avons récemment publiés et titrés « L'autogestion de la mystification »), de notre site (voir par exemple « La confusion occidentale »), ou même de la simple réalité trouvera facilement matière à réfutation des point cardinaux de l'argumentaire. Nous sommes bien là dans l'impasse historique de la gauche, enfermée dans ses dogmes, et qui se refuse à considérer la réalité, transformant le moindre observateur attentif en porteur de lumière : et nous nous retrouvons avec ces géants de la pensée que sont Finkielkraut, Zemmour, etc. Et Soral. Ce n'est pas comme ça que nous nous en sortirons.

Dernière chose : l'absence totale, et pour moi inexpliquée, de la « question de l'islam » dans le livre. J'ignore la place qu'en fait Soral dans son propos, mais toute son approche me fait fortement penser à une version « occidentale » (et caricaturale) du discours islamiste ou plus simplement musulman, et on sait le succès qu'il remporte auprès de ce public et de ses démagogues (F. Berghoul...). Sachant également l'immense difficulté pour le gauchisme à se positionner face à cette extrême-droite religieuse exogène, cette absence est peut-être à relier à tout ce qui précède.
Voilà pour un commentaire succin et qui s'en tient aux grandes lignes. Il nous semblerait donc difficile de faire une recension de votre livre sur le site, sauf à en faire une expression de l'extrême difficulté dans laquelle se trouve les héritiers du gauchisme à affronter les enjeux de l'époque qui s'ouvre et à contre-carrer les discours régressifs à travers une remise en cause radicale de ses propres errements.
Il est toujours difficile de recevoir une critique pour un travail qui a demandé un tel investissement, et qui traite de questions aussi sensibles et actuelles. Mais la lecture récente de notre brochure « Malaises dans l'identité » a dû vous faire entrevoir l'essentiel de nos divergences. Mais ce sont elles qu'il faudrait préciser.

Amicalement

Quentin

Envoyé : lundi 4 avril 2016
De : « Frederic Balmont »
À : Lieux Communs
Objet : Re:Re : Extrême-droite

Bonjour Quentin,

Tout d'abord je vous remercie pour cette critique. Rares sont les retours sérieux, même acerbes ils sont toujours appréciés. De ce fait, je n'ai rien à vous dire quant à la publication d'un démontage en règle de mon bouquin sur votre site. J'y suis a priori favorable si vous estimez que cela peut être utile à clarifier le débat ou à faire progresser les idées que vous pensez indispensables au projet d'autonomie, que c'est mérité, etc.
Je ferai certainement l'unanimité contre moi par ce livre. En cela j'ose croire qu'il n'est pas si mauvais, et qu'il comporte une réelle dimension problématique (et pas simplement un tir de barrage gauchiste). A ce propos [j'ai envoyé mon texte à Yves Coleman], et [j'imagine qu'il ne sera pas tendre, en partie peut-être] pour des raisons symétriques aux vôtres. [Par ailleurs], j'ai déjà été chahuté pour avoir cité Castoriadis et Lieux Communs : pour la personne en question [(que vous ne connaissez pas)] on serait ici à la limite du délire militariste anti-communiste, du racisme, de l'islamophobie etc.
Mes « copains » [amateurs de Foucault] (pour vous, je pense que c'est encore une très mauvaise fréquentation, des gauchistes post-modernes) me reprocheront sans doute de n'être pas assez foucaldien.

Je vous prie d'excuser la longueur du courrier ci-après. Je vais venir sur Paris une semaine en mai, j'aimerais beaucoup rencontrer les gens de Lieux Communs.

***

Je dois avoir cette capacité toute gauchiste à l'auto aveuglement, car je ne me reconnais pas entièrement dans les reproches que vous me faites, et j'ai peur de ne pas bien saisir nos points de divergence.
Quels sont donc les points cardinaux de mon argumentation qu'un lecteur simplement moyen de Castoriadis, voire de la réalité nue, pourrait aisément pulvériser ? A mon sens, ces points cardinaux sont justement nos points communs. Sauf à penser que les points réellement cardinaux sont les points plus implicites, auxquels vous parvenez par déduction : le relativisme, le gauchisme, l'islamo-gauchisme. Déductions faites par des raisonnements fautifs me semble-t-il.

Sur la question de l'extrême-droite, je reste convaincu de la pertinence de l'analyse de Bihr. Ensuite, la caractérisation de fascisme (sans entrer dans l'exposé des hésitations que j'ai eues à utiliser le terme fascisme), si je compare mon argumentaire avec votre texte sur « Ce que nous appelons extrême-droite », je ne vois pas de réelles divergences. Il me semble même que tous vous points sont présents à un moment ou à un autre dans mon argument. Il est possible cependant que j'en fasse dériver certains du triptyque de Bihr. Possible aussi que l'hypothèse esquissée dans le chapitre sur le fascisme comme processus vous ait heurté.
Il est à noter que vous attaquez sur la question de l'identité. J'ai perçu dans votre critique, très liée à la question de l'occident et de l'islam, un penchant à m'identifier sans nuance à la vulgate radicalisée gauchiste (voici une expression pour moi tout à la fois pleine de compliments et de dédain !). Tout intérêt, même maîtrisé, pris aux gender studies, à Foucault, au « constructivisme », vous semble-t-il conduire nécessairement à une défense du capitalisme insignifiant et destructeur, au n'importe quoi épistémologique, au trouble grave dans le genre, à la destruction de la famille comme fondement d'une psyché équilibrée, elle-même fondement de la démocratie, au relativisme conduisant à l'islamo-gauchisme, et finalement à la destruction du projet d'autonomie ? Ce serait aller très vite et de manière assez inconséquente [...]. Vous me faites l'impression d'avoir peur de mettre le doigt dans un engrenage, et partant, vous me faites l'impression, pour le coup, de travailler à une forme de clôture. Pourtant en relisant la brochure sur le malaise dans l'identité, j'y vois de nombreux points d'accord et des formulations très proches dans mon livre (par exemple identité comme héritage à assumer et critiquer, identité comme projet, donc identité comme nécessaire à la consistance). Je pensais d'ailleurs que certaines de mes formulations et thèses proches des vôtres, allaient me valoir des accusations de rigorisme, de racisme, de droitisation (par exemple lorsque je traite de la délinquance, des nuisances réelles ; lorsque je précise que la montée de l'insignifiance touche aussi fortement les gauchistes, gays, féministes, etc.) ; accusations qui arrivent déjà en fait. Chevènementisme m'a-t-on dit !
Les trois catégories de Bihr doivent être présentes ensembles pour caractériser l'extrême-droite. Mais vous avez raison il peut être intéressant de les disjoindre et de voir ce que ça donne. Vous dites que le problème est le fétichisme et non l'identité. En fait il s'agit bien du fétichisme de l'identité. Il n'est pas question d'autres formes de fétichisme ici. Mais je vous le concède, l'extrême-gauche a souvent échoué à travailler à ne pas fétichiser ses identités et/ou ses idées. Et le reproche de sectarisme appliqué aux groupes gauchiste aujourd'hui doit être en partie justifié, bien que dans le discours ils se gardent d'en faire explicitement un programme contrairement à l'extrême-droite. L'idée pour moi était aussi de m'adresser aux « gauchistes » qui seraient tentés par le fétichisme de l'identité, sans les braquer, pour qu'ils s'interrogent sur leur propre fétichisme, en vue de (et là je vais faire un crime de lèse-castoriadisme) « faire être ce qui n'est pas ».
Pour être à la CNT [...], je ne constate pas de code vestimentaire particulier, et figurez-vous, certains mangent même de la viande.
Pour ce qui concerne le fétichisme de l'idée et les prisons mentales ou théoriques, ça ne concerne évidemment pas que l'extrême-droite, donc ça n'est pas un critère discriminant. Ceci dit j'imagine que l'on vous fait aussi parfois ces reproches (sectarisme et clôture théorique). En tout cas, sur ce point précis, j'estime que vous ergotez. A tout le moins, le constat que l'extrême-gauche est/a été souvent imbécile et totalitaire n'est pas une objection sérieuse à l'utilisation du triptyque de Bihr, à plus forte raison lorsqu'on voit notre similitude d'analyse de l'extrême-droite.

Sur les idées gauchiste, vous ne devez pas faire référence non plus au dernier chapitre puisque les grands thèmes (égalité des revenus, division du travail, primat du politique, démocratie directe, institutions sans représentants, type anthropologique) sont aussi défendus à longueur d'articles sur votre site. A mon avis ce qui vous contrarie c'est que vous croyez voir dans mon texte une vulgarisation et diffusion de ce que vous détestez à savoir du Foucault, des gender studies, de l'anti-occidentalisme pro-musulman avec habillage pseudo-marxiste.
Plus généralement, en relisant mon livre je pense sincèrement avoir été, comme dit Castoriadis dans « La musique abolit le monde », sur la crête, entre le réalisme et le constructivisme radical.
Je relie ça avec votre reproche qui me touche le plus, celui d'avoir perdu l'intelligence de l'approche castoriadisienne en opposant de manière binaire création/détermination. J'ai mis une note, effectivement, car je ne pense pas que travailler ce point passionnant et à mon sens le plus important de la philosophie de Castoriadis pouvait se faire dans un ouvrage pareil. Je regrette d'ailleurs que Castoriadis n'ait pas plus encore travaillé ce point, c'était en projet si je ne m'abuse dans l'Élément Imaginaire dont on n'a qu'un ou deux chapitres. Cette double ontologie est la merveille de son œuvre et point attaqué comme étant le retour possible à l'obscurantisme (voir le débat entre Khalfa et Bensaid sur Marx, dans lequel un autre sociologue intervenait pour montrer les risques liés à une approche comportant une dimension non déterministe assumée).
En ce qui me concerne, je pense que vous avez fait une erreur de lecture en indiquant une telle opposition binaire. Il se trouve qu'étant donné les objectifs, je devais souligner l'aspect poietique pour « ouvrir » par rapport au déterminisme brutal de Soral. Nul n'était alors besoin d'entrer dans une analyse fine du tissage, puisque l'objet n'était pas là. Ceci dit, le fond comme la forme du texte laissent voir sans ambiguïté que je n'oppose pas les deux aspects de manière binaire.
S'il y a un litige concernant ma réflexion quant à la possibilité du projet d'autonomie ailleurs que dans un occident à la famille traditionnelle stricte, je suis impatient de vous entendre faire la démonstration théorique inverse (je ne l'ai pas trouvé chez Castoriadis, encore moins chez Soral ou Zemmour).

Là, je pense toutefois que nous avons des points de désaccord de fond. Sur la psychanalyse par exemple [(dont j'ai une expérience et livresque et pratique)]. Je pense qu'elle pose de gros problèmes, à la fois pour les raisons que Foucault invoque (et que des psychanalystes trouvent indispensables – J.Birman par exemple), et aussi parce que je doute qu'elle soit la manière la plus prometteuse de penser la complexité humaine, surtout quand elle se pose en théorie complète et exclusive. Là on pourrait aisément appliquer le reproche de fétichisme. Et si Castoriadis aurait pu et dû être la première et la plus profonde étape d'une refonte totale de l'institution et de la théorie, par son concept de psyché, l'application de son ontologie, et des novations thérapeutiques ; il n'en est rien. Le quatrième groupe n'est pas une force réelle. La psychanalyse à mon avis n'en a que pour une génération ou deux. Comme ces espèces en voie de disparition, et dont le nombre d'individus restant n'est plus suffisant pour une perpétuation. C'est à la fois dommage, et en même temps c'est bien fait. La psychanalyse façon Castoriadis était une chance, la psychanalyse « main stream » n'a pas grand intérêt. Cela doit transparaître dans le livre, bien que ça n'était pas l'objectif.
L'expérience sur les Inuits, j'imagine vous a semblé très gender studies. De quoi m'accuser de gauchisme imbécile. Pourtant, je pense que ce genre d'objections et le trouble généré dans le genre, la famille, la sexualité, etc. devrait stimuler les castoriadisiens plutôt que de les effrayer en pensant que cela rend les Soral et Zemmour attractifs [...] (ou que ça rend certains aspects conservateurs attractifs à yeux même des castoriadisiens, comme une manifestation d'une vérité et d'une naturalité minimale !). A plus forte raison lorsque ces troubles ne conduisent pas au relativisme, mais sont une invitation à affiner son épistémologie, son appréhension du réel [...] ; et surtout a assumer ses valeurs et choix politiques sans avoir besoin de se les garantir par une science dure (mon texte avait cette ambition).
A la lecture de votre critique, je conclus que les types anthropologiques tels que rendant possible l'autonomie sont pour vous a relier avec ce que j'appelle l'anthropologie de Soral. C'est pour cela sans doute que vous dites que je vous laisse du côté des Soral et Zemmour. Là on aura aussi un point de divergence. Pour moi, tout en restant castoriadisien, même moyen, tirer des conclusions aussi tranchées et définitives que vous le faites n'est pas une nécessité théorique. Lors de notre altercation à trois avec Y.Coleman, il m'a semblé que vous alliez trop vite sur la question de la religion. J'avais fait preuve de plus de discernement que vous à mon avis. J'imagine que cela sera vrai aussi pour les autres points qui vous ont fâchés dans le livre. Et pourtant, Dieu sait que je ne suis pas aussi relativiste ou postmoderne que vous le dites, Dieu sait que je me défie des religions.

Autre erreur de lecture, que je place « type anthropologique » dans les catégories de l'ennemi. Au contraire, je l'utilise à mon service. Sur la spécificité de l'occident en revanche, je trouve ce concept plutôt foireux. Si je veux bien reconnaître qu'il y a une spécificité historique de l'occident (la rupture grecque), je pense que cet héritage est en droit pour tous, que les cultures autres peuvent et s'en sont imprégnées (avec plus ou moins de succès, mais en le comparant à l'occident/origine, il est permis de rire de nous-mêmes). Je crois que c'est l'occident qui est aujourd'hui le plus grand fossoyeur de cet héritage, et que son histoire ne lui donne aucune pré éminence dans la défense du projet d'autonomie. Je viens de lire un livre de Chomsky (Dominer le monde ou sauver la planète), je me dis que s'il faut être intransigeant sur la critique de la religion, il ne servait à rien de prendre l'Islam comme clé d'entrée spécifique dans mon bouquin (et peut-être en général). Mieux vaut flatter les tendances et les aspects d'histoire « communistes », critiques, etc. de ces cultures. Le plus grand frein est l'occident aussi en ce qu'il nourrit l'islamisme, prétend en user à sa guise, et commet les pires exactions et terrorismes dès que se manifeste ce projet d'autonomie.
D'ailleurs, je vous trouve un peu hystérique sur ce ce point. Il est précisé dans mon livre que la critique de Soral pourra être avantageusement exportée, chez les islamistes même modérés, et autres religieux.

Pour résumer, je crois que vous avez fantasmé beaucoup de mon gauchisme, relativisme, post-modernisme, manque de sérieux, laxisme pour les totalitarismes et mauvais goût vestimentaire fétichisé ; que l'aspect ironique ou problématique sur les fondements anthropologiques de l'occident (au moins tels que Soral les donne) vous a heurté et semblé au mieux irresponsable, au pire relativiste ; que ma prétendue complaisance à l'égard des musulmans a fait de moi un ennemi de la démocratie.
Pour le dire vulgairement, j'ai reçu votre critique comme « ce con fait des gender studies et de l'islamo-gauchisme en se revendiquant de Castoriadis » !
Ceci dit, vous avez raison sur un point, je n'ai plus l'expérience de la ville et des quartiers depuis 20 ans. Venir dans une grande ville et voir ses banlieues me déplaît au plus haut point. Peut-être n'ai-je pas idée de ce qu'il s'y passe et de ses enjeux spécifiques et concrets. [...]
Pour finir, je ne vois pas en quoi Lordon est une mauvaise fréquentation. Pourriez-vous m'éclairer ? Je l'admire fortement, même si je ne puis qu'être contrarié par son ontologie unitaire déterministe.

Amicalement,

Frédéric

Envoyé : dimanche 17 avril 2016
De : Lieux Communs
À : Frederic Balmont
Objet : Re : Extrême-droite

Bonjour Frédéric,

D'abord merci de ne pas avoir (trop) pris ces critiques comme des attaques. Avec l'investissement que représente l'écriture d'un livre, il est toujours délicat d'avoir une distance suffisante.

Mais il est difficile de poursuivre nos échanges, tant les malentendus et les erreurs de lecture mutuels semblent s'accumuler à une vitesse singulière.
Peut-être se nourrissent-ils à une même racine, la conception du travail intellectuel et politique requis aujourd'hui, et la compréhension de celui de C. Castoriadis. Il ne nous paraît pas si simple de faire cohabiter ses idées avec celles de Foucault, du post-modernisme, d'un Badiou, d'un Lordon (piètre paléo-marxiste, au passage, n'importequoi-iste le reste du temps) de l' « antifascisme », du gauchisme contemporain ou d'une Boutelja, à moins de viser une sorte de « front commun », qui semble être finalement l'ambition du livre, une espèce d'union sacrée face au soralisme national.
Sans doute sont-ce là les divergences entre nous qui nourrissent toutes les autres.

Sans doute en discuterons-nous lors de votre passage, si nous arrivons à trouver un moment commun.

A bientôt

(In)Actualité de la démocratie directe (4/4)

LieuxCommuns — 2016-12-28T13:51:06Z

Lire la partie précédente

(.../...)

Interdépendance et auto-engendrement

Je récapitule ces quatre éléments contemporains : effondrement de l'Occident, ravages écologiques, chaos du monde non-occidental et retour des impérialismes. Ils sont relativement indépendants au départ, mais sont en train de se nouer, d'interagir, et même de s'auto-engendrer. C'est cela, notre sentiment très fort de changer d'époque, non seulement de quitter un monde, mais surtout d'entrer dans un autre, dont je viens, je crois, d'évoquer ce qui pourrait en constituer les quatre points cardinaux.

Par exemple, les discussions en ce moment entre les pays européens semblent se faire selon le scénario catastrophe suivant : les migrants continuent d'affluer en Grèce, où ils s'accumulent à cause de la fermeture en dominos des frontières. On connaît la situation du pays, qui ferait banqueroute, incapable de rembourser ses créanciers européens, d'où une crise à la fois économique et politique, qui ne pourrait qu'avoir des conséquences incalculables sur l'organisation européenne et l'OTAN... Et ça peut aussi se passer dans l'autre sens... On voit l'interpénétration de différents éléments et la direction que cela pourrait prendre. Parallèlement, pour s'en tenir à l'évolution stricte de l'Europe, on peut comprendre comment la combinaison entre la terreur écologique, la fragmentation des luttes et la baisse du niveau de vie convergent vers l'apparition d'une couche dominante surplombant une population émiettée. Tout se passe comme si la « tiers-mondisation » de l'Occident rencontrait l'« occidentalisation » – mais pas la modernisation, j'y reviens – du monde. Bref, ces tendances se recoupent, se renforcent mutuellement, s'auto-alimentent. D'où l'impression d'une accélération incontrôlée des événements, et qui ne va pas finir.

Sortie de la modernité

Dans tous les cas, si ces éléments se vérifient, c'est-à-dire perdurent et s'auto-engendrent véritablement, ils signeraient la fin de la modernité. La modernité, le cadre mental dans lequel nous évoluons, a commencé, disons, autour de la Renaissance, ou même du XIIe siècle, pour reprendre I. Illich ; et il se pourrait qu'elle soit en train de s'achever. Elle n'aurait donc pas été une étape d'un progrès permanent mais une période, qui s'achève. Cela consisterait par exemple en la fin de l'État-Nation comme échelle de souveraineté collective, au profit de la tribu et/ou de l'empire ; ou la fin de l'idée de progrès, à la fois comme idéologie, que l'on combat, mais surtout comme noyau de sens, pôle organisateur du social, phénomène social, c'est-à-dire que plus personne ne croit que ses descendants vivront mieux que lui ; ce serait bien entendu la fin de la perspective d'émancipation individuelle et collective, au profit d'une quête de bien-être, de salut de l'âme ou de simple survie ; et bien sûr la fin de la créativité sociale-historique, c'est-à-dire l'entrée dans une ère cyclique, de crises, de troubles, de guerres qui n'auraient pas grand sens du point de vue de l'esprit humain – les historiens évoquent dans l'histoire des « périodes de troubles »... On en a une illustration miniature avec la répétition ad nauseam de l'actualité. En un mot, l'histoire redémarre – ça ne veut pas dire qu'elle avance.

La fin de la modernité, ça veut dire surtout que les peuples cessent de faire l'histoire. Depuis au moins trois ou quatre cents ans, les sociétés ont été modelées, transformées par l'action des peuples, jusqu'à, peut-être, les décolonisations. Avant, l'histoire était faite par les puissants, les rois, les empereurs, les califes, les tsars, ou plutôt, pour être plus précis, par des processus impersonnels de type psychosociaux, anthropologiques ou biologiques, que la créativité humaine ne rompait pas, ou sur un temps très long. On retournerait, alors, dans ces états-là, avec des peuples qui refusent de prendre leur destin en main, qui ne font plus l'histoire, qui ne veulent plus la faire ou, plus précisément, qui ne veulent plus savoir qu'ils la font. On se résigne donc à suivre la pente la plus naturelle, la plus courante pour l'humanité, c'est-à-dire l'hétéronomie fondamentale, on s'en remet à une instance prétendument extérieure.

Bon, je finis cette grande deuxième partie de mon exposé. Tout cela n'est pas très gai, mais il faut mettre des mots sur ce que l'on vit ; d'abord ça permet d'en discuter et ça fait du bien dans cette obscurité qui nous tombe dessus, et ça peut aussi nous permettre de comprendre le monde qui arrive, ou les mondes possibles qui sont devant nous, de ramasser tous ces petits détails éparpillés et de tenter d'y déceler une cohérence, une cohérence éventuelle parce qu'il peut aussi ne pas y en avoir. Et donc d'essayer d'avoir quelques vues d'ensemble et, peut-être, de réagir à propos, d'être à l'heure, sans se faire trop d'illusions, si on en a l'occasion. C'est l'objet de ma dernière partie.

III – Perspectives envisageables

Tout cela est un peu sombre, mais il faut essayer, à partir de là, de tracer quelques perspectives pour nous, et les gens comme nous, disons ceux qui sont capables de suivre le genre de questions que nous soulevons ici, et de s'intéresser à nos perspectives. Combien sommes-nous, d'ailleurs ? En France, quelques petits milliers ? Un millier ? Moins ?... Bon, je continue.

L'Histoire est le domaine du possible

Premier point : si ce sont effectivement les gens qui font l'histoire, ce que nous croyons, alors il est impossible de prévoir l'avenir, et c'est tant mieux. Il est donc possible que survienne un réveil des populations refusant les perspectives que j'ai décrites. Et c'est ce que l'on a vu, dans une certaine mesure, ces dernières années. Nous avons tous été surpris par les soulèvements arabes de 2011, y compris les camarades tunisiens qui étaient là-bas. Peu de temps avant, ils ne voyaient rien de bon dans l'après-Ben Ali : la clique au pouvoir allait changer, mais la mentalité de mouchard et d'arriviste qui gangrenait la société n'évoluerait jamais. Puis en octobre, seulement en octobre, ils ont senti la société bouger, des langues qui se déliaient, quelque chose se passait qui allait éclater en décembre, puis en janvier 2011 c'était un soulèvement inimaginable. Même chose pour la Grèce au printemps suivant lors du « mouvement des places », pendant lequel les gens ont formé des assemblées générales dans toutes les grandes villes du pays, reprenant les mots d'ordre et les pratiques de la démocratie directe, la prise de parole libre, les tirages au sort, etc. Là aussi, les copains grecs ont été extrêmement surpris, et en témoignent dans nos brochures Donc, la surprise, la bonne surprise, est toujours possible, il faut en faire un principe.

Alors cela étant dit, il faut tout de même relativiser : le mouvement grec s'est arrêté au bout de deux mois et il n'en reste, très étrangement, strictement aucune trace, et on sait ce qu'il est advenu des soulèvements arabes : seule la Tunisie, sous perfusion, garde encore la tête hors de l'eau, mais pour combien de temps ? Cela, par contre, ne doit pas être une surprise. En réalité, nous sommes victimes du « syndrome Mai 68 » : comme Mai 68 a été lui aussi une surprise, on part du principe qu'une révolution peu surgir n'importe où, n'importe quand, n'importe comment. L'erreur est de croire qu'une révolution est le début de quelque chose, alors qu'elle est avant tout l'aboutissement d'un long processus. Toutes les révolutions historiques qui ont réussi, disons qui n'ont pas dégénéré (celles qui se sont fait écraser c'est un autre problème), ont été le résultat, le fruit d'une longue période de maturation, de mûrissement d'un peuple qui s'auto-éduque par des pratiques, des idées, des rapports sociaux, des contre-institutions pendant des années, des décennies, des siècles où le type anthropologique change, se transforme lui-même. La Révolution française est un paradigme, mais le mouvement féministe doit aussi être considéré : ce sont des plages historiques où bouillonnent des courants de pensée et des actions capillaires, moléculaires, multiformes qui éclatent un jour et/ou infusent dans la société et la modèlent. Donc 68, qui était décelable à la fin des années 50 avec les révoltes et mouvements de la jeunesse aux États-Unis ou en Angleterre, n'a pas été une révolution et pas plus les soulèvements arabes ou le mouvement grec pour la même raison : il n'y a plus ces courants souterrains dans les sociétés qui seraient porteurs d'un changement anthropologique, culturel, social et politique, d'une auto-transformation de la société. On ne voit plus ça.

Donc les mouvements, aussi bien intentionnés soient-ils, retombent sur le type anthropologique contemporain et la culture actuelle, soit la vacuité. Nous allons vivre des mouvements, des émeutes, des soulèvements, des insurrections, des « révolutions » même, c'est sûr, mais ce qui semble également certain c'est que beaucoup de ces événements seront des sursauts face à la disparition de la société de consommation, des spasmes pour se cramponner à un monde qui disparaît, refuser le deuil à faire de cette période qui apparaîtra certainement aux générations futures comme un âge d'or, un paradis de l'abondance. Lors de ces réactions, et de leurs inévitables logomachies, verbalisations, dénis, y aura-t-il des gens pour incarner un changement volontaire de société ou plutôt une auto-transformation, puisque c'est bien cela qu'on vise ? Pour le vouloir mais surtout pour l'habiter, parce qu'il ne s'agit pas de cocher une case ou de faire un discours, mais de vivre pour ça tous les jours. Quand on voit la difficulté de s'organiser horizontalement à seulement quelques-uns, ou même la manière dont on regarde celui qui ne veut pas grimper dans la hiérarchie ou refuse un smartphone, on peut se décourager.

Renaissance sur d'autres bases

Deuxième point, il est possible que ce projet d'autonomie, de démocratie directe, renaisse sur d'autres bases et sorte du schéma classique de l'insurrection, ou plutôt se situe en deçà, au niveau de la renaissance d'un tel projet, c'est-à-dire au niveau vraiment moléculaire.

Cela peut se faire par exemple en cas d'effondrement économique ou de crise énergétique majeure : là, on assistera de fait à une relocalisation radicale de toutes les activités humaines et ce seraient alors les réseaux d'entraide, de solidarité, les associations de fait, les initiatives à la base qui prendraient le relais des grands circuits commerciaux, monétaires, alimentaires, etc. Dans cette situation, ce seraient les petits réseaux déjà organisés, comme les SEL, les AMAP, les Coopératives, etc, qui pourraient servir de squelette, d'embryon, comme en Argentine en 2001, et c'est quelquefois leur ambition explicite. Mais, comme je le disais à leur propos, ça ne veut pas dire qu'il y aura renaissance d'un projet démocratique : ces dispositifs peuvent juste servir à assurer la survie des gens. L'auto-organisation n'est souvent qu'un pis-aller, un moyen pragmatique de lutte ou de logistique, mais qui ne signifie pas une fin, un objectif pour les premiers concernés, mais un mal nécessaire en attendant qu'une autorité nous reprenne sous sa coupe. Mais au moins, avec cette ré-institution de fait de la société, s'ouvrira peut-être une éventuelle politique émancipatrice, même si dans l'histoire récente, les effondrements économiques n'ont jamais engendré que du pire...

Seconde possibilité, sans exclusive, moins envisagée de nos jours, mais les événements se précipitent, se situerait dans un contexte de chaos social, d'affrontement ethnico-religieux et on en prend grandement le chemin. Dans une telle situation où la police et l'armée sont relativement neutralisées d'une manière ou d'une autre, la nécessité de rétablir un minimum de sécurité obligerait à une auto-défense collective de la part des populations. L'autodéfense est aujourd'hui très connotée extrême droite, comme à Calais, mais c'est de l'étatisme de bas étage ; tous les mouvements révolutionnaires ont toujours mis en place, spontanément, des groupes d'autodéfense en cas de nécessité. Le dernier exemple dont nous avons connaissance est, encore une fois, la Tunisie : après le départ du dictateur vers La Mecque, la police qui incarnait le régime avait littéralement disparu, la petite armée tunisienne était peu structurée tandis que les milices du régime, les mafias, les djihadistes et l'ouverture (volontaire) des prisons faisaient régner un climat de terreur dans tout le pays. Immédiatement, spontanément, les habitants se sont rassemblés, partout, par pâtés de maisons, par quartiers, pour organiser la sécurité locale, avec des bâtons, des couteaux, faisant des tours de garde, contrôlant les allées et venues suspectes, rassurant les gens. Ces groupes auto-nommés « Comités de sécurité » sont rapidement devenus des lieux de réunion, de parole, d'information, de ravitaillement, de partage des stocks de nourriture, etc. Bref, il émergeait là un embryon de société où tout se discutait, où les opinions se confrontaient, s'élaboraient, jusqu'à ce que l'armée rétablisse finalement la sécurité au bout de dix à quinze jours, et ils se sont alors dissous d'eux-mêmes. Enfin, pas tous, certains se sont fait infiltrer par les islamistes et les gauchistes qui se sont servis de leur légitimité populaire pour en faire des marchepieds vers le pouvoir... Alors, c'est de la politique-fiction mais ce n'est jamais mauvais, on peut se dire que si la population avait été habitée par une volonté d'auto-organisation démocratique, un nouveau régime aurait à coup sûr émergé de ces innombrables comités spontanés, qui se seraient coordonnés pour devenir rapidement les organes de souveraineté populaire. Voilà, ça c'est ce qui pourrait éventuellement se passer ici, dans le meilleur des cas, mais là encore, rien n'indique que ces milices, les marxistes parlaient de « milices ouvrières », s'orienteraient vers un contrôle populaire et une coordination à plus grande échelle, donc un projet démocratique, plutôt que vers des micro-féodalités, par exemple, ou une restauration autoritaire.

Voilà deux grands axes, qui ne s'excluent nullement, autour desquels pourrait renaître un projet d'autonomie, dans un avenir proche. On ne peut rien dire, il me semble, surtout aujourd'hui, à plus long terme.

Penser à présent, penser le présent

Alors, maintenant, nous, qu'est-ce qu'on peut faire ? La situation est très floue et absolument imprévisible, c'est vraiment très difficile d'anticiper quoi que ce soit, on ne sait pas trop par où ça peut arriver. Je vais me limiter à quelques points, sur lesquels je finirai ce trop long exposé, à partir du sous-thème de la soirée : « Penser à présent, penser notre présent ». Penser, c'est en effet, pour l'instant, quasiment tout ce qui nous reste, et ce ne serait pas du luxe de comprendre ce qui se passe, de s'outiller pour essayer de voir clair. Alors quelques pistes en ce sens, quelques principes qui se sont dégagés peu à peu de notre pratique collective depuis quelques années, je ne sais pas si ça peut servir, c'est tout ce qu'on a, une sorte de petite grille de lecture, ou plutôt des balises, des repères pour ne pas se perdre dans le capharnaüm du contemporain, quelques lumières qui orientent lorsqu'on entre dans la nuit.

D'abord renouer avec l'histoire de long terme. C'est ce que j'ai essayé de faire ce soir. Ne pas s'enfermer dans un regard ethno-centrique ou épocho-centrique : ce que nous vivons, ce que nous sommes, notre époque, ne sont pas universels ni éternels. Ils ne l'ont jamais été, ne le sont pas, et ne le seront pas, selon toute vraisemblance. Alors il y a à se pencher sur des formes d'histoire qui ne nous sont pas familières, pré-moderne, antique, orientale, etc., et les mécaniques qui opéraient alors. C'est vertigineux, et c'est à la fois accablant et enthousiasmant : il s'agit de comprendre, un tant soit peu, la marche de l'humanité. Depuis la fin des marxismes de fait et de la déroute progressive du pseudo-« libéralisme », nous n'avons plus de grille de lecture sur le long terme, et il faut travailler à ça, à saisir ce redémarrage de l'histoire qui se fait hors de nos schémas habituels. Ça ne veut pas dire, surtout pas, réinventer une idéologie, mais certains auteurs, j'en ai cité quelques-uns, aident à se décentrer et à envisager notre histoire sous d'autres angles, essentiellement non-modernes. Je n'ai pas parlé du travail de Guy Fargette que nous relayons sur notre site et dont je me nourris : il me semble être un des rares intellectuels contemporains à s'atteler à une telle démarche, pour saisir ce qui se passe sous nos yeux et que nous ne voyons pas.

Ensuite, garder à l'esprit notre leitmotiv, que ce sont les humains qui font l'histoire. Ça permet de se dégager des idéologues et des démagogues, toujours prêts à innocenter, à excuser et à déresponsabiliser les gens. C'est à la fois un constat et un projet : si on veut des gens responsables, et une démocratie ne vit que de responsabilités individuelles et collectives, alors il faut faire advenir ce type anthropologique, dès maintenant, en tenant ce discours de lucidité sur soi, et assumer ce qu'on est, ce qu'on dit, ce qu'on pense, ce qu'on fait et ce qu'on veut. Un peuple ne devient pas mature du jour au lendemain, on ne devient pas adulte en claquant des doigts, c'est la grande leçon de toutes les insurrections, la tunisienne en premier lieu : non, les Tunisiens n'étaient pas des enfants sous Ben Ali et qui ont grandi en quinze jours ; ils se soumettaient à lui, c'était incorporé, ils le rationalisaient de mille façons, se trouvant toutes les excuses du monde (« on ne peut rien faire », etc.) et je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui, mais les problèmes que le pays rencontre ne peuvent pas ne pas être liés à cet héritage, à cette éducation, à cette auto-éducation. Et ils se sont mis en demeure d'en inventer une autre.

Troisième point, s'extirper des idéologies contemporaines. C'est très difficile, nous en sommes traversés, mais au moins essayer de prendre le réflexe de les identifier, de les nommer, de les réfuter, chez soi, chez les autres. Nous vivons, nous pensons dans des cadres mentaux qui nous permettent de saisir le monde, mais qui s'avèrent toujours, à terme, constituer des cages mentales qui empêchent de comprendre ce qui advient. Comprendre que nous sommes pris dans des automatismes de pensée, épaulés par des pressions sociales, et que nous en créons de nouveaux. En Europe, nous sommes passés par le stalinisme, le trotskisme, le maoïsme, le tiers-mondisme, le structuralisme, le féminisme, etc., et aujourd'hui on verse dans le consumérisme, le confusionnisme, le complotisme, bref, il y a un conformisme de la pensée, mais dont on ne sort pas non plus par la provocation, l'outrance, le scandale, la lubie personnelle ou la benzodiazépine militante. Il faudrait arriver à être à l'écoute du réel, ça veut dire des réalités qui, le plus souvent, nous dérangent, ne rentrent pas dans les cases, sont pénibles, difficilement compréhensibles ou exprimables. Parvenir à penser la situation même si elle est troublante et éviter, autant que possible, le déni qui nous empêche tout simplement d'être au monde.

Dernière chose, poser des questions dont on n'a pas les réponses. C'est typiquement démocratique et c'est le grain de sable dans la machinerie idéologique. Un idéologue a toujours réponse à tout, en permanence, même s'il dit le contraire de ce qu'il affirmait hier. Penser, c'est se poser des questions ouvertes, qui n'ont pas de réponse, ou incomplètes, ou insatisfaisantes. On voit là comment philosophie et démocratie marchent ensemble, dans le questionnement, parce que la démocratie, c'est parvenir à poser les questions dont seul le peuple pourra apporter les réponses, véritablement, parce que ce sont ses problèmes et que ce sera sa solution, qu'il pourra rectifier s'il s'est trompé ou dont il pourra se féliciter. C'est ça, la liberté : se mettre en position de sujet pensant et agissant de concert, avec d'autres, autant que faire se peut. C'est l'essence même de la démocratie, et il me semble que c'est ce que je prétends avoir fait ce soir, avec vous.

Bon, je vais m'arrêter là. Vous avez compris que mes constats ne portent pas forcément à la joie, mais je fais le pari de la lucidité. C'est une banalité de dire que nous assistons à l'effacement d'un monde, et il semble qu'il laisse place à quelque chose qui n'est pas très désirable, en tous cas pour nous. Mais plutôt que de rebondir d'illusion en illusion, pour finir dans la résignation et le ressentiment, je pense qu'essayer de comprendre le chaos qui avance est un prélude à la recomposition d'une possibilité d'agir. Parce qu'il est possible que nous participions un jour à la naissance d'un autre monde, et ça, ça dépend de nous, et d'abord de notre courage à affronter les réalités d'aujourd'hui. Rien que ça sera long et difficile, peut-être même vain, mais en ce qui me concerne, je crois qu'une fois qu'on a franchi le pas, qu'on a fait le deuil, il y a quelque chose à la fois d'exaltant et de grave à participer à l'aventure humaine, au moins en tentant d'élucider ce que nous sommes en train de vivre.

Lieux Communs
Août 2015 – mars 2016

(In)Actualité de la démocratie directe (3/4)

LieuxCommuns — 2016-12-23T11:12:21Z

Lire la partie précédente

(.../...)

2 – Les problèmes « écologiques »

Je serai plus rapide dans cette partie, plus évidente pour tout le monde, et surtout ici chez les décroissants.

Instabilité des sociétés post-industrielles

L'état de la biosphère est alarmant, quand on fait la synthèse de tous les domaines qui posent problème, entre la raréfaction des ressources, la détérioration des écosystèmes, les pollutions diverses ou les bouleversements climatiques, etc. et que l'on saisit que ça forme une cohérence comme l'a souligné par exemple H. Stoeckel [1]. On comprend que les conditions futures de la vie sur cette planète, si on exclut bien sûr la possibilité de plus en plus envisageable d'une disparition de notre espèce avant la fin de ce siècle, vont rendre les sociétés humaines instables, et pour longtemps. Mais une démocratie directe, ou même n'importe quel régime politique ouvert, cela repose sur des communautés humaines, des cultures locales, une grande proximité avec l'écosystème local, une alchimie délicate, des déséquilibres stables, et il ne faut pas que tout cela change trop rapidement.

Il faut une stabilité environnementale, anthropologique, culturelle, minimale difficilement compatible avec une planète en proie à des changements brutaux ou radicaux dans les domaines alimentaire, sanitaire, énergétique, climatique, géopolitique, etc. C'est un premier point.

Réinvention des modes de vie

Ensuite, faire face à tous ces problèmes exige, on le sait, mais on le sait sans vouloir le savoir, une transformation profonde de nos modes de vie. On commence à entrevoir ce que cela signifie, ce qui d'abord ne le rend pas enviable du point de vue du confort auquel nous nous sommes conditionnés, mais surtout ça ne s'est jamais vu, même lors d'une révolution. Entre l'Ancien Régime et l'arrivée de Napoléon, les Français ont changé de modes de vie sous de multiples aspects, mais ils ont continué à brûler du bois et à manger du lapin ou du poisson. Nous, nous devrons admettre une restriction dans l'utilisation de l'eau potable, par exemple, ou dans notre manière de manger ou de nous habiller, bref tous nos réflexes les plus intimes.

D'un côté c'est très stimulant, mais cela semble extrêmement difficile et aussi très lourd de dérives possibles, notamment totalitaires, lorsque l'on perd ses repères les plus familiers. Sans même parler du deuil à faire de la société de consommation, c'est-à-dire, au fond, d'un sens de l'histoire, de nature authentiquement religieux, qui devait aller vers plus de confort et d'abondance, au point de fasciner toute la planète. Autrement dit, ce que racontent les décroissants depuis quarante ans annonce un traumatisme planétaire.

Le retour des lois de la Nature

Finalement, au niveau plus abstrait, les problèmes écologiques et leur caractère urgent et à un certain point incontrôlable et imprévisible poussent au primat du biologique sur le politique. On va tendre, on tend déjà, à poser la question de la survie de l'espèce plutôt que du type de régime social et politique d'une société. On a tous déjà entendu, ou on s'est même entendu dire : basta les tergiversations à n'en plus finir, ça urge, marre de la démocratie, c'est une question de survie. C'est un sentiment qui existe.

Mais qui parle au nom de la nature ? Ce sont les scientifiques. Bien sûr on peut voir qu'il y a de moins en moins d'insectes sur les pares-brise, de vers luisants dans les jardins ou qu'il se passe quelque chose du côté du climat, mais il n'existe quasiment plus de savoirs populaires ou profanes sur la nature, dont nous nous sommes coupés ; ce sont donc les blouses blanches qui nous avertissent de la mort progressive des océans, ce sont les rapports du GIEC qui font autorité, etc. C'est une contradiction profonde chez les écologistes et qui ne peut que déboucher, au fil de la dégradation de la situation, sur une technocratie. B. Latour a tenté de s'attaquer au problème, mais il est englué dans le post-modernisme. Alors la place de l'expert ne peut que devenir centrale face à celle du citoyen et les Lois de la Nature ne peuvent que retrouver une autorité, j'allais dire « naturelle », face aux lois de la cité, y compris dans sa dimension « intime », le corps et la médecine.

Ça n'arrangera rien, fondamentalement, au contraire, puisqu'une science, toutes les sciences et les scientifiques en tant que tels ne peuvent vraiment vivre que dans un substrat social profondément démocratique, créatif, imaginatif, on en a parlé ; on s'achemine donc vers des experts incompétents, des spécialistes myopes, des scientifiques sans science. Mais surtout, c'est la fin progressive d'un régime fondé sur l'opinion au profit d'un régime fondé sur « la science » – quelle qu'elle soit.

Ce serait la fin d'une distinction fondatrice de la démocratie et héritée de l'Antiquité grecque entre la Physis et le Nomos, entre le monde, les règles de la nature, les lois physiques et le monde des hommes et de leurs lois, de leurs coutumes, de leurs conventions. Cette distinction est déjà en train de se brouiller entre ce qui relève du libre choix des hommes face aux contraintes « extérieures » et ce qui relèverait directement de cet « extérieur ». Rien que les termes de « préservation » ou de « protection » de la « nature » relèvent de cette confusion et de cette préséance, comme si l'humanité se devait de respecter un ordre, dans les deux sens du terme, transcendant, faisant fi de la longue coévolution entre les sociétés humaines et le monde du vivant. Je passe évidemment sur les discours psychanalytiquement régressifs sur la « Mère-Nature » violée, souillée et vengeresse, qui font transpirer.

Bref inutile de s'étendre : l'état de la biosphère est alarmant pour qui veut savoir, même d'un point de vue strictement utilitaire, anthropo-centré. Mais la manière dont il est appréhendé également, puisque face à l'urgence, la profondeur, l'ampleur et la dimension des problèmes « écologiques », le réflexe, c'est encore et toujours la délégation de pouvoir, et le recours technologique, miraculeux, à mesure que la situation se dégrade.

3 – Le monde non-occidental

Alors j'ai parlé de l'effondrement occidental et des désastres écologiques, mais on pourrait se dire que ces problèmes sont circonscrits à une aire civilisationnelle, et que la relève pourrait bien venir du reste du monde. Mais là il faut déchanter. Et plutôt deux fois qu'une.

Échec des décolonisations

En premier lieu parce que l'espoir tiers-mondiste des années 60 et 70 de voir les pays non-occidentaux nouvellement indépendants inventer de nouvelles sociétés s'est complètement volatilisé. Il faut faire l'amer constat des échecs des décolonisations. Certes, à divers degrés : soit ces pays ont « réussi », comme en Asie du Sud-Est, par exemple, c'est-à-dire qu'ils ont reproduit plus ou moins fidèlement le modèle de développement occidental tel qu'on le connaît, éventuellement en passant par sa variante marxiste-léniniste avant de se résoudre à copier l'Occident, soit ils végètent comme les pays arabo-musulmans dans une logique de rente d'hydrocarbures et des régimes autocratiques et autoritaires, par exemple, avec le backlash islamiste que l'on sait. Donc ils n'ont dessiné, globalement, aucune alternative, aucun projet politique, social ou écologique, et ils reproduisent les impasses que l'on vient de décrire. On a parlé des villes européennes, c'est pire encore dans les pays dits « émergents » : ce sont des mégalopoles monstrueuses et là, c'est une histoire millénaire qui se rompt, comme le montre bien la perspective donnée par L. Mumford par exemple [2].

Démographie, morcellement ethno-religieux et migrations massives

Pire même, et c'est mon second point, puisque les impasses rencontrées par l'Occident sont décuplées.

D'abord parce que ce sont des pays semi-occidentalisés, et qu'y perdurent largement ou même s'y développent les mentalités traditionnelles, voire néo-traditionnelles, ethnico-religieuses, claniques, tribales, familialistes, qui sont très grosses de risques d'éclatement et de montée des tensions. Les volontés démocratiques se bornent à l'espoir d'ascension sociale et à un libéralisme culturel, notamment des mœurs. Certes, ce n'est pas rien, mais l'idée d'un intérêt commun au-delà des multiples clivages, à la base de tous les organes de solidarité, est rare. C'est donc le règne de la corruption comme régime social.

Et ensuite à cause du problème démographique créé par les progrès appliqué par l'Occident dans les domaines de la médecine et de la nutrition, de l'agronomie, etc. Ces deux facteurs, couplés à la détérioration de l'environnement, entraînent des migrations massives comme l'humanité n'en a peut-être jamais connues : à l'échelle locale, régionale, nationale, continentale. C'est une mobilité sans précédent, en terme de masse et en terme de rythme, vers l'occidentalisation. C. Castoriadis parlait d'un risque de « submersion » par le Tiers-Monde dans les années 80, je crois qu'on voit, depuis un an, ce que ça veut dire, après s'être auto-aveuglés pendant longtemps. Je ne vais pas rentrer ici dans le détail, mais l'instrumentalisation des questions liées à l'immigration (et à l'émigration, dont on parle bien moins) en ont fait un tabou dans les sociétés européennes, et particulièrement en France, peut-être depuis 1962 : on en paye le prix aujourd'hui et c'est très très loin d'être fini, ce n'est même que le tout début, parce que ça va se croiser avec les crises économiques, énergétiques, etc. C. Castoriadis, encore, ne voyait pas dans les années 1980 l'immigration comme le problème principal, mais annonçait que ça pourrait très bien le devenir [3]. On y est, je crois, et les travaux d'une M. Tribala [4] vont en ce sens.

Alors en quoi est-ce problématique en termes de démocratie directe ? Ça semble assez évident dès qu'on regarde les choses en face : ces déplacements successifs et croissants impliquent une discontinuité, une instabilité, une inconsistance profonde des sociétés, sociétés d'accueil ou de départ : culturellement, anthropologiquement, socialement, politiquement, etc. Et particulièrement en période de ressentiment revendicatif ethnico-religieux et de refus des perspectives émancipatrices – on dit « problème d'intégration ». Je parle bien sûr de l'islam, mais pas uniquement. C'est donc la confrontation de types anthropologiques très différents, la disparition des cultures locales, des continuités historiques, puisqu'on voit des couches successives d'arrivants venant remplacer, dans tels ou tels secteurs, sur tels ou tels territoires, quartiers, villes et aujourd'hui grandes villes, les arrivants précédents. Or on a vu qu'une démocratie exigeait un minimum d'autochtonie : un enracinement social et historique, le terme est de S. Weil, des liens de solidarité très forts, un sentiment commun d'appartenance, une parenté et une familiarité avec l'esprit des institutions, une common decency, pour reprendre Orwell, une proximité avec l'écosystème, etc. Alors ce qu'on appelle en Europe le « multiculturalisme », décalque des fractures étatsuniennes, est en fait l'importation, ou la recréation locale, d'autres socles identitaires et culturels aboutissant à la fragmentation des sociétés, des territoires, des institutions par le communautarisme ethnico-religieux – que l'on croyait disparu en Europe et qui trouve dans son affaiblissement un ferment redoutable.

C'est un problème énorme et très concret : je réside en banlieue, si jamais on y organise des assemblées générales, de quartier ou de territoire, la question de la Charia se posera, et sera remise en cause, par exemple, l'égalité homme-femme, qui l'est déjà dans les faits. C'est ce que l'on voit déjà dans les syndicats, dans certains professions, etc. La démocratie, c'est le pouvoir du peuple ; si le peuple a une mentalité du Moyen Âge, c'est le Moyen Âge. Les Européens ont mis des siècles pour en sortir, mais c'est un modèle pour les musulmans, par exemple... Ici encore, énorme contradiction : ce sont les institutions officielles actuellement en place qui garantissent le maintien du cadre moderne auquel nous sommes habitués, et tout le monde le sait. Alors on s'y cramponne, mais ça ne fait que repousser le problème, qui s'aggrave entre-temps : l'intégration fonctionne et les institutions sont poreuses, ça se voit tous les jours, mais c'est l'assimilation qui ne marche plus et les rapports de force qui deviennent incertains avec cette extrême-droite musulmane diffuse. Les perspectives de M. Houellebecq, pour caricaturales qu'elles soient, se réalisent peu à peu, notamment dans les banlieues où les municipalités cèdent par peur, clientélisme, affinité ou conviction, face aux chantages communautaires et religieux.

Ces phénomènes sont tellement massifs, ces tendances tellement lourdes, qu'il faudrait prendre du recul pour saisir ce qui est en train de se passer. Lorsqu'on examine un peu l'histoire, les seules sociétés multiculturelles, hors contexte d'un chaos ou d'une conquête, c'est-à-dire stables dans la durée, étaient des sociétés impériales, et c'est précisément le quatrième point de mon exposé.

4 – Retour des logiques impériales

C. Castoriadis évoquait dans les années 80 le risque militaire que représentait pour l'Europe la Russie d'alors (qu'il n'a jamais appelée « URSS » en bon antitotalitaire viscéral), c'est-à-dire le Pacte de Varsovie. Il avait raison, même si on y a échappé, et ce n'est pas grâce à la magnanimité du Kremlin, comme on aime l'oublier. Mais il me semble qu'il pressentait les prodromes d'un retour aux logiques impériales, que l'on voit s'affirmer.

Des signes avant-coureurs

Alors le terme d'« empire » est très galvaudé et toujours inspiré d'une conception ethnocentrée et très idéologique de l'impérialisme, immanquablement occidental. À rebours de ces discours convenus, je me base sur ce point sur l'excellent travail de G. Martinez-Gros [5], qui redéfinit historiquement la logique impériale de manière très intéressante, à partir de ses études sur Ibn Khaldûn.

Je simplifie ses critères définissant un empire : c'est une société strictement pyramidale, avec un sommet prédateur et clientéliste qui pille des populations urbanisées et éclatées en cultures différentes, en classes sociales, en ethnies, en langues, en corporations, donc en concurrence entre elles et incapables de faire unité pour renverser le pouvoir. C'est ensuite un système où la population est assignée à la production et totalement dépossédée de la violence, qui est le monopole d'une armée professionnelle composée de mercenaires, recrutés dans les marges intérieures ou extérieures, et qui s'intègrent par ce biais. Et enfin, c'est bien sûr une entité qui vise la domination universelle, et donc une extension géographique, porteuse d'affrontements géopolitiques importants. Tout cela s'oppose point par point à la démocratie directe, bien entendu.

Et il semble qu'on retrouve tendanciellement ces critères, des signes avant-coureurs, dans l'évolution de grands ensembles civilisationnels, par exemple tels que les définit S. Hungtington. On pense immédiatement au monde musulman, et à raison, notamment avec l'émergence de ce paroxysme qu'est le Califat de l'État Islamique, en Syrie, Irak, au Nigeria ou ailleurs. Mais il est aussi à l'intersection d'ambitions impériales tout aussi importantes, surtout de la Turquie, qui a des vues sur toute la région, et jusqu'aux minorités turcophones de Chine, et qu'il ne faudrait pas prendre à la légère. Le cas de la Chine, justement, est tout aussi préoccupant, ou encore celui de la Russie, son durcissement intérieur et ses poussées vers l'Europe de l'Est, la Méditerranée, le Caucase, l'Asie Centrale. On retrouve également quelques traits nouveaux de ce type en Amérique Latine, avec ses gangs de narcotrafiquants et leurs relations troubles avec les pouvoirs centraux ou les clivages profonds de ces sociétés. En Europe également, il suffit de réinterpréter sous cet angle tout ce que j'ai déjà dit, et notamment l'émergence d'une oligarchie médiatico-politique qui se verrouille de plus en plus et ne ressemble à rien de ce que les républiques successives avaient connu, ou l'évolution de la composition des « forces de sécurité » privées ou publiques, parallèlement à la pacification du reste de la population. Tout cela est bien sûr extrêmement troublant, d'autant plus que l'impérialisme couplé aux éléments de la modernité, cela donne le totalitarisme...

L'avenir est donc lourd de menaces, tant extérieures qu'intérieures, et notamment de guerres, dont certaines pourraient être à la fois mondiales et civiles ; je pense bien entendu à toutes les dynamiques autour de l'islam, qui sont les plus immédiates et ravageuses, mais elles ne sont pas les seules.

Problèmes énormes, on le voit, face auxquels nous ne sommes pas grand-chose et notre projet de démocratie directe semble alors bien insignifiant.

***

(.../...)

Quatrième partie disponible ici

[1] Stoeckel H. : 2012 ; La faim du monde. L'humanité au bord d'une famine globale (Max Milo) Extraits ici

[2] Mumford L. : 1961 ; La cité à travers l'histoire (Agone 2011)

[3] Cf. « Guerre, religion et politique » (1991) dans Une Société à la dérive, Entretiens et débat, 1974-1997, Seuil, col. Points essais, Paris, 2005

[4] Tribala D. : 2013 ; Assimilation. La fin du modèle français, Éd. du Toucan. Extraits ici

[5] Martinez-Gros G. : 2014 ; Brève histoire des empires. Comment ils surgissent, comment ils s'effondrent (Seuil) Extraits ici

(In)Actualité de la démocratie directe (2/4)

LieuxCommuns — 2016-12-15T13:52:29Z

Lire la partie précédente

(.../...)

3 – Nécessité de la démocratie directe

Il n'est pas très difficile, au vu de ce qui précède, de comprendre pourquoi, pour nous, la démocratie directe est le seul moyen dont dispose l'humanité pour se sortir de la situation cauchemardesque dans laquelle elle s'est mise.

De la justice sociale...

Il y a d'abord toutes les anciennes revendications, toujours valables, malheureusement.

Ce serait évidemment la fin du règne d'une minorité, l'oligarchie, qui décide pour tous et instrumentalise la société, son organisation, ses ressources, pour ses propres intérêts. C'est donc la fin de l'État comme confiscation du pouvoir de décision quant à l'orientation de la société et son organisation. C'est aussi la réappropriation de la question de la guerre : s'il doit y avoir affrontement armé, que ce soit de l'initiative des gens, pas des puissants, en leur âme et conscience, et pour des raisons qui soient les plus claires et explicites possible, par pour servir de chair à canon pour des causes qui ne sont pas les leurs.

C'est aussi, par exemple, la recherche d'émancipation individuelle, contre les carcans religieux et le conformisme, la tartufferie. Ou l'égalité sociale ; cesser de vivre dans des sociétés où l'emprise de l'argent détermine et brise des vies. C'est bien sûr le partage des richesses créées par la collectivité tout entière. C'est donc aussi la démocratie au travail : comme disaient les trotskistes, pourquoi la démocratie s'arrête-t-elle aux portes des entreprises ? Parce que dès qu'on travaille, dès qu'on rentre dans le salariat, il n'est plus question de qui décide, de pourquoi et de comment, de ce qu'on produit et pourquoi. Et ça huit heures par jour.

Tout ça est très classique, mais toujours très actuel. Bien sûr il y a eu des progrès depuis le XIXe, sous la pression des luttes, ouvrières, comme la Sécurité sociale, l'enseignement gratuit et obligatoire ou, moins connu, les bibliothèques publiques, ou les droits des femmes, etc.

...à la techno-science

Aujourd'hui se sont surajoutés d'autres problèmes, nouveaux, mais là aussi, on voit mal d'autres solutions que l'intervention du peuple dans la prise des décisions.

J'ai parlé de partage des richesses, aujourd'hui on parlerait de partage de la pénurie. Nous sommes 7 milliards sur Terre, et les ressources sont limitées : comment va-t-on faire ? Pour nous, ça ne peut se faire réellement que dans l'égalité et la délibération sur l'allocation des ressources naturelles, pas par la mainmise de quelques-uns. Donc s'il y a austérité, et il y aura austérité, que les choix à faire, les décisions douloureuses soient prises par des gens informés des alternatives, du coût de chaque option, pesant le pour et le contre. Nous devrons modifier nos modes de vie quotidiens : cela peut se faire de manière autoritaire, d'en haut, ou au contraire démocratiquement, et je crois plus efficacement, de manière responsable, après information et discussions populaires. Même chose, on parle, dans le sillage de J. Ellul ou de B. Charbonneau, et à raison, de l'emballement techno-scientifique, d'un processus apparemment incontrôlable d'invasion du quotidien, avec un pillage écologique considérable. Il nous semble qu'il ne peut y avoir de solution que dans le recours intelligent à l'intervention des gens aussi bien dans les grandes orientations des recherches scientifiques que dans les modalités d'applications techniques. Il est aussi question de socialité ; nous vivons dans des sociétés qui sont des déserts sociaux, on parle de « dissolution du lien social » auquel on croit remédier par des sparadraps, mais ce que l'on voit, c'est que la socialité passe aussi par la politique, le sens du et en commun : c'était spectaculaire en Mai 68, et sensible dans le décembre 1995, que j'ai vécu, à chaque mouvement social les gens se mettent à se reparler dans la rue, à reformer un peuple. À l'opposé, on est aujourd'hui écrasés par les questions géopolitiques : il serait temps que les grandes options se décident sur des bases discutables et discutées par le plus grand nombre, avec là aussi connaissance des implications et conséquences prévisibles de chacune. Juste un exemple sur ce point ; on décrie beaucoup les relations entre la France et l'Arabie Saoudite, et à raison évidemment, mais il faudrait poser la question très franchement : parce que cesser de cirer les bottes à tous ces régimes haïssables, ça va engendrer inéluctablement une baisse du niveau de vie et un surplus de travail, d'une manière ou d'une autre. En ce qui me concerne, je n'hésite pas une seconde, mais je ne suis pas sûr que ce soit le cas de tout le monde.

La démocratie directe ou le début de tous les problèmes

Précisément, c'est capital, et je finirai cette première partie là-dessus : j'ai l'air de présenter la démocratie directe comme la solution-miracle, comme un slogan publicitaire qui résout tout, la formule magique. Mais nous avons l'habitude de dire que la démocratie n'est pas la solution, c'est au contraire le début de tous les problèmes. C'est le moment où on arrête de courir, on s'assied, et on pose les questions cruciales, c'est-à-dire gênantes. Il n'y a aucune solution qui tombera du ciel : les solutions sont créées par l'imagination mais aussi la lucidité, le courage et la capacité de comprendre et de trancher dans le réel. Cela exige des gens responsables, adultes, capables d'entendre l'acuité et la cruauté des alternatives qui s'offrent ou qui sont à créer. Mais avant tout il faudrait de la maturité, intellectuelle et affective. C'est donc le contraire exact de la posture de déni, aujourd'hui largement dominante, qui règne et tout particulièrement chez les « militants », qui se tordent dans tous les sens pour ne pas lâcher leurs grigris, préférant se cramponner à leur bonne conscience plutôt que de regarder les choses en face.

C'est dans cet esprit que j'aborde ma deuxième partie, où je vais examiner les grands obstacles historiques qui s'opposent à ce projet d'autonomie, et qui devraient être la première préoccupation des gens qui se soucient de démocratie.

II – Les grands obstacles à la démocratie directe

Quels sont les grands obstacles qui, aujourd'hui, rendent difficilement concevable la réalisation d'un projet de démocratie directe, ou même qui semblent la rendre impossible ?

Je m'inspire là encore de C. Castoriadis qui évoque la question, rapidement, dans quelques textes des années 80 [1] où il cite, globalement, quatre grands axes de réflexion : le délabrement occidental ; les questions écologiques ; le devenir du tiers-monde et l'impérialisme russe. Je les reprends dans cet ordre-là, en les actualisant.

1 – L'effondrement occidental

Nous l'avons vu, on peut identifier le projet d'autonomie gréco-occidental, en simplifiant, sous deux grands aspects : une très importante créativité sociale-historique et l'existence de luttes pointant vers un changement de société, les deux s'entre-impliquant profondément et finalement ne faisant qu'un évidemment.

Absence de créativité sociale-historique

Pour ce qui est de la créativité, qu'il s'agisse de l'Europe, des États-Unis ou de partout où l'Occident a essaimé, il est difficile de la déceler. L'Art, par exemple, est aujourd'hui dans un état catastrophique. Je ne sais pas s'il y a des partisans de l'art contemporain dans la salle, mais d'habitude... Voilà : tout le monde rigole ! On devrait pleurer : c'est une calamité. Il n'y a plus de peinture, de sculpture, de musique, nous sommes dans le recyclage, la répétition. Il peut y avoir encore de belles choses, dans les marges, mais plus d'œuvres telles qu'on en a connu. Une civilisation sans Arts, c'est une civilisation qui disparaît. Même chose pour les villes, qui deviennent invivables : on disait depuis des siècles « L 'air de la ville rend libre », c'étaient des creusets d'émancipation : aujourd'hui elles étouffent, au propre comme au figuré. Il n'y a plus d'architecture digne de ce nom, l'urbanisme est une catastrophe. Cela se constate aussi au niveau basique, social : il n'y a plus vraiment de mode d'habiter, et pas plus de fête populaire, réellement, il n'y a plus que du spectacle, avec des sonos, des sunlights, etc. On constate la même chose dans les loisirs, les sports (sauf, peut-être, le foot me dit-on) ou les jeux. J'ai discuté un jour avec un amateur d'échecs : il se lamentait de l'absence d'imagination, d'audace, de risque, de créativité parmi les joueurs depuis, en gros, Bobby Fischer. Pas étonnant, me disait-il, que les ordinateurs nous battent puisqu'il n'est plus question que de calculs et de mémoire. Personnellement, je suis un scientifique de formation, et, de ce que j'en sais, tous les paradigmes scientifiques actuels ont au moins un demi-siècle. Malgré de grandes incohérences, on est incapables d'imaginer d'autres modèles explicatifs qui permettraient d'englober les faits qui ne collent pas. Alors on bricole autour des paradigmes déjà établis. Le gouffre ouvert par la physique quantique a plus d'un siècle, il est plus béant que jamais : la théorie darwinienne de l'évolution fuit de partout, on accole d'autres théories pour faire une « théorie synthétique néo-darwinienne de l'évolution » ; idem en génétique où l'épigénétique oblige à tout repenser, etc. Je n'évoque pas les sciences humaines pour ne pas pleurer : l'anthropologie n'existe plus, ni une sociologie digne de ce nom et ne parlons pas d'économie. Peut-être l'Histoire ? A force de courir après la Science, elles se sont à la fois quantifiées et sur-idéologisées et sont mortes en tant que disciplines. Je parle globalement, là encore : il existe quelques restes, infiniment précieux, mais ce sont des vestiges, des braises sous des tonnes de cendres.

Évanescence des luttes sociales et politiques

Deuxième critère, les luttes sociales et politiques, qui ont structuré toutes les sociétés européennes et contrebalancé les délires du capitalisme depuis quatre ou cinq siècles, ont disparu. On peut encore avoir quelques grandes grèves qui parviennent, de moins en moins, à freiner les délires oligarchiques, ou à empêcher les plus paranoïaques, les plus apparatchiks, les plus incompétents et les plus flagorneurs (je ne donnerai pas de noms !) de peupler tous les échelons du pouvoir, mais surtout elles ne pointent plus vers un changement de société. Ce phénomène peut s'expliquer : il y aurait d'abord la société de consommation, depuis l'entre-deux-guerres, qui a détourné les aspirations politiques et sociales pour l'égalité vers l'accumulation, l'ostentation, le confort, et sacrifié le désir de liberté aux plaisirs formatés du consumérisme ; il y aurait ensuite les totalitarismes, le fascisme, le nazisme et surtout le communisme, inaugural, qui, chacun à leur façon, ont vidé de leur substance les vieilles cultures ouvrières, jusqu'au sens même des mots (comme celui de nation ou de socialisme) ou la possibilité d'imaginer d'autres sociétés ; et enfin bien sûr les deux guerres mondiales, qui ont été des saignées magistrales, biologiquement, culturellement, psychologiquement, symboliquement comme le dépeint très bien G. Steiner [2]. Bref en Occident, il semblerait bien que le projet d'autonomie soit en perte de vitesse, en déliquescence même, et livre la société au pillage et au saccage menés par l'oligarchie.

Privatisation, corruption, oligarchisation

Et effectivement, on retrouve des points communs très forts avec ce qui s'est passé à la fin de la Grèce antique tel que le rapporte, par exemple, G. Glotz, à partir du IVe siècle av. J.-C. Il y a un dérèglement des comportements, une démesure, un hubris, qui n'est plus contrebalancé par un projet collectif ; c'est un délitement de la société. On assiste par exemple au phénomène de privatisation, les individus se replient sur leur vie privée et délaissent la sphère publique, la politique, laissant les affaires communes aux mains de quelques dominants, d'autant plus puissants. Aujourd'hui, par exemple, on retrouve au domicile tout ce qui était autrefois dans la ville : le cinéma, le restaurant, la bibliothèque, etc., c'est un vaste mouvement d'auto-centrement, de fuite centripète – ou centrifuge, on dirait qu'il n'y a plus de centre... Dans la continuité, on retrouve aussi le phénomène de corruption, qui n'est pas forcément monétaire, ce n'est pas que l'éternelle répétition des scandales politico-judiciaires à laquelle nous assistons, c'est aussi et surtout le désinvestissement des métiers, du travail, des savoirs-faire, la disparition du travail bien fait, le cœur n'y est plus, c'est un gagne-pain et c'est tout, on se fout du reste du moment qu'on n'a pas la hiérarchie sur le dos. Même chose pour ce que nous appelons l'oligarchisation de la société : les gens ne sont plus contre l'oligarchie, ils sont tout contre. Ils l'envient, même si ce n'est pas avoué. Jusqu'au début du XXe, les classes populaires créaient leurs propres valeurs, rejetaient les comportements des dominants et aspiraient à une autre organisation sociale. Aujourd'hui, on veut plutôt se faire une place dans les hiérarchies des pouvoirs et des revenus : on est passés, pour reprendre un bon mot, de la lutte des classes à la lutte des places. Depuis cinquante ans, on va dire, toutes les modifications de nos modes de vie proviennent d'un mimétisme vis-à-vis de la classe dirigeante, on copie les puissants et on cherche à leur ressembler, à les rejoindre fût-ce symboliquement. Un exemple tout bête : on se moquait des golden boys des années 80 avec leurs gros téléphones portables à antenne, et aujourd'hui il n'y a plus que des « hommes pressés ». Le trader, tout le monde est contre, mais tout le monde lui ressemble. C'est le retour d'un antique comportement humain très connu, très bien décrit par T. Veblen, par exemple, et qu'on pense naturel – mais qui ne l'a pas toujours été.

Cette comparaison avec la fin de la période héllénique me semble plus intéressante que celle de la fin de l'Empire romain, d'abord parce que la logique d'empire est plutôt devant nous, j'en parlerai tout à l'heure. Et cette comparaison est poussée un peu plus loin par D. Cosandey, par exemple, à la fin de son très bon livre [3] : des grandes guerres intra-civilisationnelles épuisantes, une expansion « mondiale » de la culture, etc.

Essai de typologie de la contestation contemporaine

Alors revenons à aujourd'hui. Bien sûr, il y a encore des mouvements contestataires, politiques, mais ils ne s'agencent plus autour d'un projet de société alternative. Je voudrais le montrer en tentant une petite typologie des mouvements contemporains.

– Il y aurait d'abord le conservatisme consumériste. En gros toutes les luttes sociales, qui ne cherchent qu'à obtenir le statu quo, et qui finalement se résument toutes à maintenir notre niveau de vie économique. Ça n'ouvre sur rien du tout et ça sous-entend, évidemment, de la croissance, encore et encore. En fait, c'est la posture fondamentale de toute la gauche, sans exception, dont le seul horizon est, que cela soit dit ou non, un retour aux légendaires « Trente Glorieuses ».

– Il y aurait ensuite le progrès pour soi, qui regrouperait tous les mouvements revendicatifs aujourd'hui émiettés en une série de luttes monothématiques visant une amélioration, mais pour quelques-uns. C'est, banalement, le corporatisme syndical, ou les mouvements de sans-papiers, les LGBT, et maintenant, derrière les anti-discriminations spécifiques, le communautarisme et, côté écologiste, le Not in my backyard ; oui à l'énergie nucléaire, mais pas de centrale dans ma région, ou bien non à l'usine de retraitement des déchets derrière chez moi, mais rien à redire fondamentalement sur le mode de production qui la rend nécessaire. Et si jamais la question se règle, on n'en parle plus – à part quelques individus qui ont pu se conscientiser mais qui iront la plupart du temps renforcer les rangs des associations gestionnaires ou des partis en quête d'encartés.

– Enfin, et c'est déjà plus intéressant j'y reviendrai, l'immédiatisme pratique. Là, on va chercher localement à pallier l'insuffisance ou l'absence de l'État, ou une baisse du niveau de vie, en créant des dispositifs ad hoc, mais qui, finalement, ne font que restaurer le système global et qui disparaîtront si jamais les pouvoirs publics reviennent. Ce sont par exemple les SEL, les AMAP, les coopératives, des circuits de solidarité, etc., ou même maintenant tous les réseaux plus ou moins marchands et informatisés d'échanges, d'hébergement, etc. qui les concurrencent. Dans les pays en réelles difficultés, l'Argentine de 2001 ou la Grèce actuelle, ça va plus loin : on crée des magasins gratuits, des centres sociaux, on va même autogérer des entreprises, etc. Mais dès que l'État – et sa Croissance – revient, tout ça disparaît sans trop de remous. C'est ce qu'on a vu notamment en Tunisie en 2011 après le soulèvement. Et si ça demeure, ça permet, finalement, de rapiécer le système, de le faire perdurer.

Donc toutes ces luttes contemporaines versent, qu'elles le visent ou non, dans l'étatisme, c'est-à-dire qu'elle laissent l'État en place, l'aiguillonnent lorsqu'il est trop déconnecté du réel, voire le plébiscitent. Et symétriquement les vieilles idéologies qui laissent « les choses en l'État » ne sont pas plus bousculées [4].

Naissance de nouvelles idéologies

Nous assistons même à la naissance de nouvelles idéologies, à de nouveaux automatismes de pensée, qui accroissent le désarroi. Parce qu'on vit dans une époque hyper-idéologisée, au point que c'est plutôt rare d'entendre un propos qui sorte des sentiers balisés, et souvent par intermittence. Je vois trois gros noyaux, relativement nouveaux.

– D'abord, le Consumérisme. C'est pas extraordinairement nouveau, mais ça infeste tout, on arrive à saturation. C'est non seulement l'obsession de l'achat et de l'accroissement du niveau de vie, du standing social – on l'a vu, c'est la constante de la « Gauche » –, mais surtout la tournure d'esprit, le mode de penser qui fait que l'on exige des solutions immédiates sur un mode technique, sans efforts, sans avoir besoin, comme on dit, de « se prendre la tête » – je dirais plutôt « se retrousser les manches »... Des mots-clefs, des slogans, des idées-obus, des postures, des uniformes mentaux, un prêt-à-penser : un problème, une solution, là, vite, maintenant, sinon c'est que le problème n'existe pas, ne peut pas exister, sinon, c'est l'agressivité, c'est insupportable, ça exaspère. Si vous posez une question, c'est que vous avez la réponse, sinon vous êtes un peu pervers... Pas de solution, pas de problème, disaient déjà les Shadocks. Fini l'interrogation... Certes, d'un côté, c'est vieux comme le monde, mais justement, on en revient au vieux monde.

– Ensuite le Confusionnisme. Alors justement, le confusionnisme, ce seraient les anciennes idéologies qui se survivent à elles-mêmes, notamment et massivement marxistes dans toutes leurs variantes, et qui se rafistolent en permanence face à un réel qui les dément perpétuellement, au mépris de la cohérence, de la rationalité, de l'argumentation vérifiable, etc. Bien sûr, avec un aplomb et une assurance qui les font passer pour des vérités incontestables. D'où la confusion, qui peut être au corps défendant de son porteur : c'est ce que nous appelions « avoir un élastique dans le dos » ; où qu'il s'aventure, il reviendra toujours à son point de départ, ses postulats inamovibles, ses schémas pré-conçus. Mais la confusion peut aussi être instillée très sciemment, parce que le réel ne peut plus être pensé dans ce cadre, mais celui-ci est investi de tellement d'affect qu'on le maintien coûte que coûte, et qu'on préfère créer le flou. Et conséquemment il y a un confusionnisme au carré, c'est ça aussi l'intérêt, et qu'il faut bien comprendre, c'est lorsque les confusionnistes accusent les porteurs de mauvaises nouvelles... de confusionnisme ! Ça nous arrive : ah ! vous n'êtes plus ou pas marxistes, bah alors vous êtes des confusionnistes... On appelait ça les « les militants de l'insignifiance », ils créent la confusion, c'est voulu, c'est ça qui est recherché, puisque ce sont précisément les réflexes mentaux hérités du passé qui surnagent de ce chaos mental, de cette pensée éclatée, informe. Ce n'est plus l'idéologie froide, c'est la pensée tiède, comme ça a été dit, et ça se rationalise verbeusement dans le post-modernisme, le relativisme, l'islamo-gauchisme, etc.

– Enfin, le Complotisme, et alors là c'est vraiment récent et ça se répand extrêmement rapidement, surtout chez les jeunes. C'est une sorte de synthèse des deux précédents, une sorte d'ultime dégénérescence du gauchisme, le soupir de G. Debord, par exemple, et sa conception policière de l'Histoire : comme la marche du monde ne rentre plus dans les cases prévues à cet effet, on attribue tout à une seule et unique Cause. Tout est ramené à un facteur, ça simplifie vachement, quand même. C'est le Capital, qui fait ceci et fait cela pour les métaphysiciens ; pour les autres, le Système, la Techno-Science, les Gouvernants, les Services Secrets, les USA, Israël, et les Juifs, bien sûr, puisque l'antisémitisme est le complotisme le plus achevé. Pour les plus mystiques, les Illuminati, les extraterrestres, etc. Et, bien entendu le fameux « On » pour tout le monde. Là, toujours demander : c'est qui « On » ? Ça clarifie la discussion, en général. Tout ça révèle une fascination, une admiration / répulsion pour le pouvoir, et c'est exactement le contraire de ce que nous cherchons.

Parce que ces trois idéologies font évidemment l'impasse sur notre credo, que ce sont les humains qui font l'histoire, qui l'inventent, la créent, la font être, qu'ils le veuillent ou non, tous les jours, par leurs attitudes, leurs comportements, leurs opinons. Notre premier ennemi, c'est nous, notre fatalisme, notre conformisme, notre peur, notre dépression. On nous dit : oui, mais il y a des situations, des contextes, etc. Mais qui crée ces situations, ces contextes, en dernière instance ? Si ce ne sont pas les humains, qui ? Et alors il faudrait des miracles pour y échapper... On nous dit qu'il y a quand même des dominants qui organisent, décident, planifient, influencent, manipulent... Mais ce n'est pas tant eux qui sont si forts que nous qui sommes si faibles : là, et seulement là, on sort de la plainte et de l'impuissance, et on a prise sur la situation. Nous sommes manipulés ? Non : nous sommes manipulables. S'ils décident, c'est que nous suivons. Ils n'ont pas le pouvoir, ne le prennent pas, ne le volent pas ; nous le leur laissons, jour après jour. La meilleure preuve, c'est lorsque nous refusons. D'accord, c'est de plus en plus rare...

***

Bon, je finis sur ce premier point qui m'a retenu longtemps, mais c'est le seul sur lequel on pourrait avoir prise, donc la seule solution envisageable, en disant que nous nous affrontons à un problème énorme : la disparition de volonté de démocratie chez ceux qui l'ont inventée et incarnée, en Europe, en Occident. Car il ne s'agit pas d'être contre l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, mais bien de vouloir et d'être prêts à une auto-transformation de la société. Autrement dit, nous, militants de la démocratie directe – et la déliquescence de notre collectif n'y est pas étrangère –, sommes dans un paradoxe monstrueux, à savoir : nous voulons le pouvoir pour un peuple qui, lui, n'en veut pas. C'est une schizophrénie profonde, un E. Chouard, par exemple, semble l'incorporer sans s'en rendre compte [5], mais qui est aussi celle de la société parce qu'en même temps, nous ne voyons pas d'autres solutions aux problèmes qui se posent aujourd'hui et, au fond, personne n'en voit d'autres. Ou plutôt les problèmes d'aujourd'hui sont tels parce que les individus ne veulent pas s'en occuper et laissent l'oligarchie et surtout les mécanismes aveugles aux commandes. Les « mécanismes aveugles », ce sont les déterminations de tous types, qui prennent le dessus lorsqu'il n'y a plus de créativité humaine : on retombe alors dans des dynamiques cycliques, d'ordre psychologique ou politique, ou bio-physiques. Et, par exemple, c'est le rappel à l'ordre des limites externes à nos sociétés, le milieu naturel et les dynamiques écologiques si bien décrites par J. Diamond [6], et les catastrophes en cours que l'on appelle « écologiques ». C'est mon deuxième point.

(.../...)

Troisième partie disponible

[1] Voir par exemple Quelle Europe ? Quelles menaces ? Quelle défense ? (1983) in Domaines de l'homme. Les carrefours du labyrinthe II (Seuil 1999, p. 105-111) ou « La fin de l'histoire ? » dans De la fin de l'histoire, J.-L. Boilleau (dir.), Editions du Félin, 1992.

[2] Steiner G. : 1971 ; Dans le château de Barbe-Bleue. Notes pour une redéfinition de la culture (Seuil 2004) Extraits ici

[3] Cosandey D. : 1997 ; Le secret de l'Occident. Vers une théorie générale du progrès scientifique (Flammarion, 2007) Extraits ici

[4] [On retrouvera facilement ces trois aspects simultanément dans les rassemblements « Nuit Debout », qui se sont déroulés depuis, et qui semblent s'être évertués à saborder toute référence à la démocratie directe en entretenant minutieusement la domination des idéologies gauchisantes, islamo-gauchistes et bien-pensante.Voir « La démocratie et ses lieux communs », texte à venir. (ajout de mars 2018)]

[5] Voir notre texte Contre la constituante. La démocratie directe sans le peuple ? (2014), prochainement repris dans la brochure n° 22 « Idéologies contemporaines ». Disponible ici

[6] Diamond E. : 2005 ; Effondrement. Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie (Gallimard, 2006) Extraits ici

(In)Actualité de la démocratie directe (1/4)

LieuxCommuns — 2016-12-07T10:37:23Z

Retranscription d'un exposé présenté à Bourges sur l'invitation des « Décroissants Berrichons », le 27 février 2016, ici enrichie et complétée (et dont la première version a suscité notre interview par le mensuel La Décroissance en mai 2016 : « Décroissance et démocratie directe »).

Présentation publiée sur leur site :

La démocratie directe apparaît aujourd'hui comme le seul horizon politique souhaitable, voire possible : elle mériterait à ce titre d'être examinée de près. C. Castoriadis est un des rares à avoir traduit l'héritage révolutionnaire en termes contemporains et à avoir dégagé les multiples implications d'un auto-gouvernement généralisé. Mais ce projet de société, partiellement ou momentanément réalisé dans l'histoire, doit aujourd'hui s'affronter aux nouveaux périls de l'époque qui s'ouvre, que l'on peut regrouper en quatre grands ensembles : le délitement des vastes mouvements d'émancipation, les dévastations écologiques multiformes, les dislocations et déséquilibres géopolitiques mondiaux et la renaissance historique des empires. Chacun d'eux met au défi les tenants de la démocratie radicale. Les réponses pratiques éventuelles ne seront apportées que par les peuples, s'ils se décident à faire l'histoire plutôt que de la subir, à prendre leurs responsabilités et leur sort en main. Mais on peut déjà commencer à délimiter le possible de l'impossible, le certain du probable, et formuler quelques questions pour l'instant en suspens.

Ce texte fait partie de la brochure n°23 « L'horizon impérial »
Sociétés chaotiques et logique d'empire

Sommaire :

Introduction

(In)Actualité de la démocratie directe — ci-dessous

L'horizon impérial

Quatrième de couverture

Sommaire
Présentation de « Lieux Communs » Introduction I – Présentation de la démocratie directe 1 – Fondements théoriques Le pouvoir exercé par le peuple Démocratie directe : l'autonomie collective Ce sont les humains qui font l'histoire 2 – Histoire de la démocratie directe La Grèce Antique Femmes, esclaves, métèques... et religion L'Occident moderne	3 – Nécessité de la démocratie directe De la justice sociale... ... à la techno-science Le début de tous les problèmes II – Grands obstacles à la démocratie directe 1 – L'effondrement occidental Absence de créativité sociale-historique Évanescence des luttes sociales et politiques Privatisation, corruption, oligarchisation Essai de typologie de la contestation Naissance de nouvelles idéologies	2 – Les problèmes écologiques Instabilité des sociétés post-industrielles Réinvention des modes de vie Le retour des lois de la Nature 3 – Le Monde non-occidental Échec des décolonisations Démographie, migrations massives 4 – Retour des logiques impériales Des signes avant-coureurs	III – Perspectives envisageables L'histoire est le domaine du possible Renaissance sur d'autres bases Penser à présent, penser le présent

J'aimerais avant tout remercier le « Groupe de décroisseurs berrichons » de nous avoir invités. C'est une chose assez méritoire en ce qui nous concerne pour devoir être signalée. Nous n'avons effectivement aucun titre à faire valoir, aucun diplôme, aucune chaire, nous ne sommes pas universitaires et nous n'avons édité aucun livre à proprement parler et, pour tout dire, nous n'avons presque pas de lectorat... Donc, lorsqu'on nous demande d'intervenir, c'est courageux, c'est encourageant, et ça fait plaisir.

Présentation de « Lieux Communs »

Alors je dis « nous », mais ce soir je suis seul. Notre collectif traverse une mauvaise passe, à l'image du monde, et subit une sorte d'éparpillement mou, de désertion muette depuis maintenant plus d'un an. S'y substitue de fait une sorte de réseau informel dont il n'est pas abusif de dire que j'occupe le centre, ou la tête. Ce n'est pas une situation confortable, alors ça peut être amené à changer, mais ça m'étonnerait.

Il y aurait plusieurs choses à dire à ce propos, mais la plus intéressante, et qui me permet de présenter brièvement notre travail, est que durant cette petite dizaine d'années d'existence, notre parcours a été nourri par les mouvements de la société, on va dire depuis le mouvement social de 2003, jusqu'à celui de 2010 contre la réforme des retraites qui a été l'occasion de nos premiers tracts et d'une première brochure conséquente, qui ramasse nos positions sur feu la « question sociale ». Les soulèvements arabes qui ont suivi ont été l'occasion d'un voyage auprès des camarades tunisiens sur place et d'une autre brochure, et puis d'une autre série, écrite avec les copains grecs, sur le beau mouvement grec du printemps 2011. Je reparlerai un peu de ces expériences.

Notre composition est assez atypique dans le monde militant, que nous avons tous quitté par dégoût, qu'il s'agisse des situationnistes, de la nébuleuse anarchiste, altermondialiste ou humanitaire-sociale, ou encore de Lutte Ouvrière... Nous nous sommes rencontrés, et retrouvés sur la base de l'œuvre de Cornelius Castoriadis, ce qui nous a valu l'accusation immédiate de fétichisme – aujourd'hui on nous reprocherait presque de le trahir... Nous avons fait beaucoup de choses, mais on a surtout écrit, d'abord parce que les perspectives d'action sont assez indigentes et surtout parce que, partant d'une insatisfaction pratique profonde, notre objectif était de prétendre viser comme une refondation de quelque chose qui serait de l'ordre de la politique, au centre duquel nous avons peu à peu mis le thème de la démocratie directe, thème de ce soir. Nous avons sorti trois brochures conséquentes sur cette question qui forme un des piliers de notre engagement, si on veut le simplifier, avec la redéfinition des besoins, c'est notre formulation du thème de la décroissance, et l'égalité des revenus , qui nous semble indispensable mais que nous sommes les seuls, à notre connaissance, à porter explicitement. Ces trois points s'impliquant mutuellement, pour nous.

Sur notre composition encore, nous étions tous aussi d'origines différentes, puisque parmi nous il y avait des origines tunisienne, française, algérienne, grecque, antillaise, ukrainienne, corse, juive, chrétienne, musulmane... Tous athées, bien sûr. Je dis ça parce que la question de l'identité, à laquelle nous avons consacré une brochure, s'arrime pour nous à celle du projet : ce qui définit, ce n'est pas tellement d'où l'on vient, mais où on va, ce qu'on veut être et faire, pour soi et pour la société. C'est aussi de cette diversité interne que l'on aborde, dans notre dernière brochure en deux parties, l'islamisme, qui a en ce moment d'ailleurs, et malheureusement, beaucoup de succès.

Introduction

La question que l'on nous a demandé de développer ce soir, c'est la démocratie directe, et particulièrement à partir des travaux de C. Castoriadis, à partir ou à l'intérieur d'un thème plus global qui est « Penser à présent, penser le présent », c'est donc dans cette direction que je vais orienter mon intervention.

Je vais procéder en trois temps : d'abord une présentation assez classique de ce qu'on entend par démocratie directe, et je vais m'appuyer explicitement sur C. Castoriadis – ceux qui connaissent peuvent en profiter pour feuilleter les brochures ou les tracts qui circulent...
La seconde partie sera plus liée à l'actualité mais moins enthousiasmante, puisque je vais aborder les obstacles fondamentaux, les grandes lignes de force historiques qui se dressent aujourd'hui face à un tel projet.
Et enfin, dernière partie, je tenterai de percevoir dans notre situation très singulière ce qu'il est possible de faire pour nous, aujourd'hui, à partir de tout ça.

I – Présentation de la démocratie directe

Le terme de démocratie directe est évidemment un pléonasme : la démo-cratie, c'est le pouvoir du peuple. Une démocratie où ce n'est pas le peuple qui décide, où ce sont par exemple ses représentants, ce n'est pas une démocratie, contrairement à ce que tout le monde croit : c'est une oligarchie. C'est une confusion récente, qui date de la fin du XIXe siècle, qui a recouvert un choix qui s'est fait pourtant très clairement lors des révolutions française et américaine : les acteurs de l'époque ont décidé, explicitement, qu'il n'était pas souhaitable de donner le pouvoir au peuple et qu'il devait rester entre les mains avisées de quelques-uns, les représentants. Donc ils ont opté pour un régime représentatif, là-dessus les travaux de B. Manin [1] sont très clairs : si nous faisions revenir ces gens-là aujourd'hui, ils hurleraient de rire de nous entendre fiers de vivre en « démocratie ». Pour eux la démocratie c'était, et à raison, le règne du tirage au sort et cela était hors de question : ils ont instauré en toute connaissance de cause l'élection et la représentation.

Aujourd'hui, nous vivons dans une oligarchie libérale. L'expression est de C. Castoriadis : oligarchie, ça veut dire que c'est une minorité qui nous gouverne ; libérale parce que nous bénéficions d'énormément de droits, conquis par la lutte au fil des siècles, le droit de choisir des gouvernants, le droit d'expression libre, un droit de la défense, le droit d'association, le droit de manifester, etc.

Nous ne vivons donc pas en démocratie, mais il nous faut tout de même accoler le terme de « directe » pour que les gens comprennent de quoi l'on parle.

1 – Fondements théoriques de la démocratie directe

Ce terme de démocratie directe n'a pas vraiment d'histoire, c'est pour cela qu'il est facilement utilisable, il ne connote ni ne dénote pas grand-chose. On peut, en première approche, y associer d'autres termes, qui ont été utilisés dans l'histoire : celui d'émancipation sociale, par exemple, ou de socialisme ou de communisme – au sens primitif, bien entendu, ce sont des mots qui dégoulinent de sang depuis le XXe siècle – même s'ils sont marqués par l'économisme de l'époque, l'esprit du capitalisme. Le terme d'anarchisme, aussi, la démocratie directe est un anarchisme bien compris, à condition de bien discuter... Plus près de nous, entre les deux guerres, c'était plutôt la république des conseils, la coordination d'assemblées générales, pour le courant conseilliste, puis celui d'autogestion généralisée, durant les années 70, ou d'auto-gouvernement, peu usité, ou celui d'auto-organisation, même s'il porte à confusion – puisque sans transcendance, tout est toujours auto-organisé, même si c'est la survie du plus fort ; il n'y a alors pas de finalité. Et enfin, depuis les « Indignés » de 2011, on entend les termes de démocratie radicale, réelle ou vraie, etc.

Le pouvoir exercé par le peuple

La démocratie directe, c'est donc lorsque le pouvoir est exercé par le peuple, directement, sans représentants de sa volonté. Il y a des délégués bien entendu, tout le monde ne peut pas tout faire tout le temps : on peut désigner une personne, de différentes manières – l'élection, le tirage au sort, la rotation... – qui ira dire à une autre assemblée ce qui s'est décidé ici et inversement. Mais on ne va jamais lui demander de décider pour nous.

Cela veut dire que la politique n'est pas une affaire de spécialistes, de professionnels, d'experts, mais bien l'affaire de tout le monde, de n'importe qui. En ce sens, il ne peut pas y avoir de spécialistes en politique ; les sciences politiques sont un oxymore, une imposture : il peut y avoir des experts en histoire, en sociologie, en anthropologie, en psychologie sociale ou en économie, ils sont même indispensables, il faut les consulter, les confronter entre eux, mais ce ne sont pas eux qui décident. La politique, ce n'est pas un régime de savoir, elle repose sur les opinions, au sens noble, la doxa en grec, les avis, les volontés, les désirs, les projets, ce que l'on veut vivre. Par exemple, je veux une égalité stricte des revenus, que l'argent cesse d'être une obsession et un différenciateur social : des sociologues, des historiens ou des économistes peuvent venir et me dire ce qui s'est déjà vu, ce que cela impliquerait sous tels ou tels aspects, ils vont m'obliger à me questionner, à approfondir, mais ce n'est pas à eux de décider. C'est à nous, en fonction de ce que l'on veut. Je peux, on peut se tromper, mais c'est notre choix. Donc, le pouvoir ne peut résider entre quelques mains ou des institutions séparées comme l'État : il doit être partagé par le plus grand nombre.

Démocratie directe : l'autonomie collective

Affinons un peu l'approche : la démocratie c'est lorsque le peuple fait ses propres lois. Ces lois reposent sur des principes, des valeurs, une culture, une histoire, des désirs qui sont ceux des gens. Autrement dit, l'ensemble d'une société singulière façonne ses propres règles, pour elle, à ce moment. C. Castoriadis parle d'auto-institution de la société : les règles en vigueur émanent des gens dont le collectif anonyme, à une période de l'histoire, forme la société et qui sont réunis à un endroit, à un moment, pour délibérer et décider. On parlera, en reprenant les catégories kantiennes, d'autonomie : d'« autos », soi-même, et « nomos », les règles, les lois, les limites. Nous faisons nous-mêmes nos lois, en opposition à l'hétéronomie, où les lois émanent d'un en-dehors, d'un « autre » pour nous fantasmé, de la société : les Dieux, les Traditions, les Ancêtres, les Lois de la Nature ou du Marché, les Lois de l'Histoire ou de la Science, le Parti, le Roi ou l'Émir, etc. Cette hétéronomie, c'est 95 % de l'histoire humaine, et la démocratie rompt avec ça : nos lois n'ont pour seule source et légitimité que les gens réunis et délibérant, nous le savons et l'assumons. C'est la porte ouverte à l'auto-transformation de la société, évidemment, l'histoire en marche.

Auto-nomie : c'est aussi l'auto-limitation. Ça veut dire que nous posons nous-mêmes nos propres limites à ce que nous faisons. Il n'y a plus beaucoup de pétrole, ou de bois, ou d'eau : nous devrions limiter nous-mêmes notre consommation et aviser sans qu'un Dieu ou un Sacré ne nous y oblige. Ce n'est pas le cas aujourd'hui : nous nous comportons comme des enfants en absence de Père, parce qu'il n'y a pas de liberté sans responsabilité. Et inversement, si nous sommes irresponsables, nous ne sommes pas libres. Donc une société démocratique, c'est une société qui s'interdit, qui ne s'autorise pas à tout faire : nous ne massacrons pas les minorités, nous ne parquons pas les femmes, ni n'avortons les anormaux, etc.

Mais auto-limitation des individus aussi, nécessairement : n'importe quel régime politique et social exige et forme un individu qui lui correspond, qui l'incarne, ce sont les deux faces d'une même chose. Il y a un type d'individu, des types anthropologiques, qui correspondent à une société féodale et qui seraient incapables de vivre en démocratie et inversement. Il n'y pas de démocratie sans individus habités par ces réflexes et ces habitudes, et qui n'émergent pas tout habillés dans l'histoire, mais qui se forment au cours de siècles. Donc auto-limitation individuelle : je ne m'autorise pas à violer ou à tuer, alors que je pourrais le faire. Et je me l'interdis, moi, pas à cause du code pénal ou de la colère divine, mais parce que je veux vivre dans un monde où ce n'est pas permis et que je suis l'égal des autres. C'est ce que vise explicitement la psychanalyse, qui en procède. Auto-limitation de l'individu et du collectif, donc autonomie individuelle et collective.

Ce sont les humains qui font l'histoire

Pour résumer, ce sont les humains qui font l'histoire. Nous cherchions, dans notre collectif, notre postulat fondamental et nous nous sommes reconnus dans cette phrase de Marx. Ce ne sont ni les puissants, ni les minorités, ni les gènes, ni les ressources naturelles, ni les forces productives (Marx contre Marx !) mais, fondamentalement, en dernier ressort, les humains qui font, élaborent, créent, à partir d'une infinité de contraintes, ce qu'ils sont et ce qu'ils deviennent. Et la démocratie, c'est lorsque tout cela se sait et devient explicite pour les gens.

Tout ça a été magistralement synthétisé par Castoriadis, et repris aujourd'hui par quelques personnes, M. Abensour, S. Latouche, J.-C. Michéa ou J.-P LeGoff, etc., et cela provient d'un courant philosophique, ténu mais très consistant, qui, pour faire vite, se réclame plutôt de Rousseau et de La Boétie que de Hobbes, Machiavel ou Spinoza. C'est le discours de la servitude volontaire : si la société est ce qu'elle est, c'est que les gens l'acceptent, fondamentalement. C'est l'acceptation, l'assentiment ou la passivité des citoyens, dans tous les cas c'est leur attitude foncière qui maintient l'état de fait ou le transforme radicalement. C'est ce qu'on a vu en Tunisie, où Ben Ali était maître incontestable, et en quelques semaines, il a pris ses jambes à son cou : le peuple avait jugé que cela suffisait. Pourquoi là et pas avant ou après ? Il y a des facteurs lourds, des déterminismes, des mécaniques qui jouent, on les évoque dans notre brochure, mais pour nous, en dernier recours, en dernière analyse, notre postulat philosophique est que l'individu libre choisit les fers ou la liberté – et quelles que soient les situations : on a vu des révoltes dans les camps de concentration ou des goulags.

2 – Histoire de la démocratie directe

Mais la démocratie directe n'est en rien une construction philosophique. C'est une praxis, un aller-retour entre des pensées et des pratiques, des réalisations historiques.

Dans l'histoire de l'humanité, les périodes sont rares où les gens ont tenté de prendre ainsi leur destin en main. L'immense majorité de l'aventure humaine est constituée d'hétéronomie, et lorsqu'il y a révolte, c'est pour perpétrer une hétéronomie différente, ou la même avec d'autres acteurs. Il y a en fait deux grands moments historiques de rupture avec cette pente naturelle, je reprends là aussi C. Castoriadis : la Grèce antique et l'Occident moderne.

La Grèce antique

Le cas de la Grèce est connu, on parle essentiellement d'Athènes, qui semble avoir été exemplaire, mais il y a aussi une multitude de cités-États sur lesquelles on a moins de données. La démocratie directe y a été pratiquée pendant un ou deux siècles, globalement de la réforme de Clisthène (-504) à la fin de la seconde guerre du Péloponnèse (-404) ou à l'invasion macédonienne (-322), mais il y aurait à inclure les siècles précédents, qui ont été le théâtre de multiples luttes de paysans et d'auto-transformations sociales et politiques. On voit là une société qui fonctionne véritablement sans État. Il y a une administration, constituée d'esclaves, mais pas d'organes de pouvoir séparés du peuple. Les décisions sont prises par l'assemblée, l'Ekklésia (qui a donné « Église » chez les chrétiens) et des organes, le Conseil ou la Boulè, où les gens sont tirés au sort, pour un temps déterminé. C'est le système des jurés d'assises d'aujourd'hui – quiconque possède une carte d'électeur peut être amené à y siéger – mais généralisé à toutes les institutions politiques. Et il y a en plus une multitude de dispositifs, d'institutions, de mesures de partage du pouvoir qui viennent s'équilibrer, se limiter les uns les autres – auto-limitation, donc. Tout ça a été très bien décrit par M. H. Hansen ou M. I. Finley, par exemple. On voit aussi dans cette Athènes antique le peuple en armes : l'armée n'est pas constituée de professionnels issus d'une ethnie, d'une caste, d'une classe qui aurait le monopole de la violence comme dans toutes les sociétés antiques, et possédant ses propres intérêts, mais des citoyens qui se battent donc en connaissance de cause. Et cela influe sur les techniques de combat, puisqu'ils inventent la phalange, et, au-delà, toute une approche très singulière de la guerre, très bien théorisée par V. D. Hanson [2].

Femmes, esclaves, métèques... et religion

L'objection inévitable, et systématique, lorsqu'on aborde la Grèce antique, c'est que la citoyenneté excluait les femmes, les esclaves et les étrangers. Elle est en partie vraie, on pourrait en discuter longtemps, mais en partie biaisée : ces restrictions n'étaient nullement un fondement à la pratique de la démocratie. D'abord parce qu'on oublie que la société athénienne était, de ce point de vue-là, une civilisation antique parmi d'autres qui n'avaient rien, elles, de démocratique. Ensuite parce que la période moderne, dont je vais parler après, montre bien que la démocratie renaît alors sans ces traits incriminés.

Mais l'objection, elle, révèle très bien comment les schémas religieux demeurent ou resurgissent dès qu'il est question de politique. Parce que rétorquer que, comme le régime athénien n'était pas parfait, il ne vaut rien, sous-entend qu'une démocratie directe doit être un paradis ou rien. Et c'est symptomatique dès qu'on parle de projet de société : soit vous décrivez une organisation parfaite, sans défauts, sans failles ou faiblesses (et alors on vous traite d'utopiste), soit on vous fait comprendre que s'il y a encore des problèmes, ça n'en vaut pas la peine... Alors il faut être clair : Athènes n'est pas un modèle, c'est une source d'inspiration, un germe, comme dit Castoriadis, dont on peut s'inspirer pour certaines choses. Et de la même manière, un projet de démocratie directe est un régime éminemment humain, donc relatif, qui n'a rien d'un absolu, mais qui tâtonnera sans cesse, capable de fulgurances comme de laisser beaucoup choses dans l'ombre ou de commettre des atrocités. Tout cela ne peut que dépendre d'une période, d'un peuple à un moment de son histoire, d'une époque relativement à la formation du citoyen (la Paideia) et à la culture propre de ceux qui sont là à ce moment.

Bref, je finis avec la Grèce antique, ou plutôt l'histoire en finit : affaiblies par la guerre civile du Péloponnèse, les cités grecques se font envahir par la Macédoine et Alexandre le Grand fondera l'empire héllénistique, en reprenant la culture héllénique mais en émasculant la dimension démocratique, puis Rome prend le relais, n'en gardant que quelques bribes, et enfin c'est le christianisme qui éradique complètement toute trace d'une autonomie individuelle ou collective. Le projet d'autonomie est alors mort et enterré par le monothéisme, il n'y a même plus un mince fil rouge qui assurerait une continuité quelque part, même si on pourrait en discuter.

L'Occident moderne

Mille ans plus tard, environ, en d'autres lieux, avec d'autres gens, une autre langue, une religion complètement différente, va naître, à nouveau, ce projet d'autonomie individuelle et collective. Vers le haut Moyen Âge, entre le Piémont et les Flandres, du XIe au XIIIe siècle, des villes vont conquérir, arracher leur indépendance vis-à-vis du pouvoir seigneurial : c'est le mouvement des villes libres, qui s'affranchissent ; les villes franches, les bourg, les communes se mettent à s'auto-instituer politiquement et économiquement, là-dessus H. Pirenne, par exemple, est très bien. C'est le tout début de la proto-bourgeoisie, qui va inventer le capitalisme et, parallèlement, la démocratie moderne, sur de nouvelles bases. Bien sûr, ces gens re-découvrent les auteurs antiques, que le dogme de l'Église rendait illisibles, et c'est la Renaissance (rien que le terme lance un pont à travers les siècles) avec ses remises en cause en cascade dans les domaines artistiques, architecturaux, techniques, agricoles, etc. Puis les Lumières, je passe très rapidement, où les esprits s'émancipent des dogmes religieux, des superstitions et cherchent à fonder l'égalité entre les hommes et les possibilités de la liberté pour l'individu et la société. C'est l'Humanisme, qui nourrit en parallèle les mouvements féministes, et plus tard les décolonisations et les courants écologistes, mais qui pour l'instant éclate dans les révolutions anglaise puis américaine et surtout française où, là, sont institués des fonctionnement authentiquement démocratiques, puis des régimes politiques qui s'en inspirent, au moins pendant quelques temps, puisque la réaction prend le dessus, par exemple avec l'Empire et la Restauration. D'une manière générale c'est l'ère des compromis historique entre différentes tendances.

Mais les mouvements ouvriers prennent le relais en Europe et, là encore, parviennent, par soubresauts, à ébranler, réformer l'organisation sociale et politique, et même lors des épisodes révolutionnaires à créer des sociétés fonctionnant en démocratie directe : ce sont les révolutions de 1830 en France, 1847-48 dans toute l'Europe puis le paroxysme lors de la Commune de Paris de 1871 qui constitue une référence centrale pour nous. Ce sont enfin les révolutions du XXe siècle : la russe de 1917 (février ! pas le putsch d'octobre !), l'allemande de 1919, etc. Jusqu'à l'Espagne de 1936 et surtout la Hongrie de 1956, trop méconnue, où le peuple s'est levé face au totalitarisme bolchévique. Dans tout ce « trésor perdu », pour reprendre une expression de H. Arendt, cette dernière révolution est pour nous la dernière de l'époque moderne parce que c'est la dernière où les gens ont formé des organes de décision populaire, des conseils souverains, dans les usines, les fermes, les administrations, pour instituer l'autogestion en coordonnant tous ces soviets pour supplanter l'État comme unique source de pouvoir. Et on n'a jamais retrouvé ça après.

Donc tous ces épisodes, plus ou moins durables, ont mis en place un certain nombre de dispositifs pour nous fondamentaux qui assurent, mais qui ne garantissent pas, le pouvoir du plus grand nombre : c'est bien sûr la division du pouvoir (évoquée par Montesquieu et pratiquée par les républiques, mais ici radicalisée) ; la rotation des tâches pour que personne n'incarne durablement une fonction (là aussi l'alternance électorale en étant une forme dégradée) ; la révocation possible des mandatés ; les mandats directs ; le tirage au sort des délégués ; etc. et bien sûr la systématisation des assemblées générales.

Pour nous, ce sont ces assemblées générales qui sont fondamentales, pour des raisons symboliques mais aussi pratiques : c'est le peuple rassemblé qui prend les décisions et peut déléguer son pouvoir à d'autres institutions. Toute notre dernière brochure porte, justement, sur « Ce que pourrait être une société démocratique ». Nous essayons d'y décrire des communes autonomes, coordonnées en réseau et formant des fédérations de plus grandes dimensions. Cela pose de multiples problèmes que nos évoquons, dont la taille, mais qu'il m'est impossible d'aborder ici.

Ces deux grands épisodes civilisationnels où l'on peut voir ce projet d'autonomie à l'œuvre dans l'histoire sont également de grands moments de créativité individuelle et collective, dans tous les domaines : social et politique bien sûr, technique, scientifique, philosophique, artistique, etc. On y voit se succéder à un rythme incroyable des inventions plus originales les unes que les autres, il suffit de comparer sur deux siècles les mœurs, les pratiques, les arts, les savoirs de n'importe quelle civilisation avec ces deux périodes-là pour s'en rendre compte. C'est une explosion de liberté, d'invention, de création, où les individus sont portés par leur société et cherchent à exprimer de mille manières différentes ce qu'est l'humain et ce qu'il est capable de faire.

(.../...)

Deuxième partie disponible ici

[1] Manin B. : 1995 ; Principes du gouvernement représentatif (Flammarion, 1996). Extrait ici

[2] Hanson V. D. : 2001 ; Carnage et culture (Fammarion, 2010). Extraits ici

Discours informe ou recherche d'un éclectisme cohérent ?

LieuxCommuns — 2016-10-14T10:31:04Z

Le 11.06.11
À : Lieuxcommuns
Objet : Mission : Propagation

Bonjour,

Pour être très bref : avec vous dans le « combat », nous avons réalisé ce site http://xxxxxx sur lequel nous avons fait un pont avec votre site (voir dans les liens). Dans une idée d'unir les militants, nous pensons qu'il serait bon que vous puissiez faire un lien sur notre site depuis votre site. Merci de participer à cette plateforme d'appel à la conscience citoyenne, chose que vous faites déjà par votre très inspirant site. Je termine avec une citation de Bourdieu :

"(…)La tâche la plus urgente me paraît être de trouver les moyens matériels, économiques, et surtout organisationnels, d'inciter tous les chercheurs compétents à unir leurs efforts à ceux des responsables militants pour discuter et élaborer collectivement un ensemble d'analyses et de propositions de progrès qui, aujourd'hui, n'existent qu'à l'état virtuel de pensées privées et isolées ou dans des publications marginales, des rapports confidentiels ou des revues ésotériques. […] Seule l'assemblée idéale de tous ceux, chercheurs ou militants, qui ont quelque chose à apporter à l'entreprise commune, pourra construire le formidable édifice collectif digne, pour une fois, du concept galvaudé de projet de société."

En me réjouissant d'ores et déjà de notre coopération et de nos liens respectifs...
Mes salutations militantes inspirées,

Le 23 Jun 2011
From : lieuxcommuns
Subject : Re : Mission : Propagation

Bonjour,

Nous avons pris connaissance d'une partie de votre site qui a s'annonce bien inspiré puisque visant une « auto-transformation radicale ».

Mais nombre de vos liens pointent vers une multitude de sites tout-à-fait incompatibles entre eux, et vos références semblent également très contradictoires tout en étant a-critiques. Sans doute est-ce le souci d'embrasser et de tenter d'unifier tous les courants prétendument révolutionnaires mais c'est également faire l'économie d'un travail de clarification. Beaucoup de choses évoquées sans plus de commentaires, dont la « méditation Vipassana », rendent même l'ensemble passablement suspect...

Que le travail de distinction ne conduise pas au sectarisme est certes aussi difficile de de chercher à concilier implicitement des doctrines ou des courants qui se combattent aujourd'hui encore. La confusion croissante en ces temps de colère sociale grandissante doit être, à notre sens, notre premier ennemi.

A bientôt

Le 24.06.11 00:16
À : lieuxcommuns
Objet : RE : Re : Mission : Propagation

Bonjour,

Je suis étonné de votre réponse... Je répondrais juste, que comme le site l'indique, ce site est collectif et donc ne suit pas une logique individuelle mais choisit plutôt de rendre ostentatoire plusieurs orientations pour entreprendre une « auto-transformation radicale ». Il n'y a pas une réponse, il n'y a pas de juste et de faux. L'idée est de porté à la réflexion.Une réflexion qui peut prendre une forme multiple.
Quant à moi, j'aime beaucoup votre site mais je déprécie fortement le message que vous m'envoyez. En regard de votre site, je ne le comprends pas. Je le trouve très contradictoire par rapport à ce que j'ai pu lire sur votre site. Vous usez du mot : « incompatible », que voulez-vous dire ? Pour être plus précis dans cette demande : Que veut dire « être incompatible » ? Cherchons-nous, dans notre action commune (nos sites) d'être compatible à une normalité ? Car, en effet, « incompatible » ne peut qu'être lié à son contraire : « compatible ». Qu'est-ce qu'être « compatible » ? Compatible à quoi ? Pourquoi ?
La démocratie directe, qu'est-ce que c'est ? Un nivellement ou une multitude de récits qu'il faut voir dans leur totalité diversifiée ? Qu'est-ce que « être contradictoire » ? Les premiers ennemis sont-ils les militants WEB qui, peut-être de manière maladroite, essaie de réunir un collectif.
Je pense qu'il y a malentendu, vous n'étiez pas en forme lors de l'écriture de ce message ci-dessous et pour cela je vous demande de reconsidérer ma demande et si jamais de partager notre discussion à vos membres. Il me semble que c'est important que l'on crée un réseau. Un peu de bleu, un peu de rouge, un peu de vert. La démocratie, c'est l'union des différences. Refuser la différence, c'est refuser la démocratie et aller vers le totalitarisme.
Enfin je suis à votre écoute pour améliorer « mon » site et de le diriger vers plus de « clarification », comme vous dites. Encore une fois, je vous félicite ou vous encourage à continuer le bon travail que vous faites avec votre site et j'ose espérer que vous ajouterez notre site au votre. Je finis avec une citation d'Antonio Negri :
« Aujourd'hui, il faut inventer la démocratie, il faut inventer l'action des multiples. »

Avec mes salutations amicales et militantes,
L.

Le 30 Jun 2011
From : lieuxcommuns
Subject : Re : RE : Re : Mission : Propagation

Bonsoir,

Il nous est difficile de nous expliquer votre surprise à la lecture de notre première réponse.

Vous faites une confusion regrettable entre démocratie et relativisme, comme entre incompatible et anormal ou encore entre diversité et patchwork. Bref, vous semblez confondre éclectisme cohérent et discours informe.

A votre aise, si vous voulez faire cohabiter sans dialogue Negri et l'anarcho-socialisme, le chevènementisme avec le luddisme ou encore Khrisnamurti avec l'Internationale Situationniste, mais soyez certains que vous n'aidez personne à voir clair dans cette triste époque de boursuflure et de n'importe-quoi.

Tout de même : votre sigle est l'étoile rouge et noire, vous la justifiez en écrivant sur sept lignes qu'elle « n'est autre que celle de l'anarchisme-socialiste. Un mouvement politique et philosophique visant d'une part à l'abolition de l'État et du capitalisme - considérés comme deux formes d'oppression indissociables - et, d'autre part, à l'instauration d'une société égalitaire, délestée des principes antisociaux de la propriété privée et des institutions de type étatique. » (http://xxxx) et, deux clics plus loin, vous écrivez dans un texte de cinq lignes : « Le capitalisme est au-dessus des lois, des réglementations et des principes éthiques au nom de la jouissance et de la consommation. L'anarchisme n'est donc pas une alternative au capitalisme : l'anarchisme est devenu capitalisme » (http://xxxx).
Si ces deux positions vous semblent aussi exactes l'une que l'autre (ce qui serait tout à votre honneur), n'y voyez-vous pas un problème à les faire ainsi se côtoyer sans phrase ? Ne sommes-nous pas au-delà de la bonne volonté juvénile, au bord du questionnement sur votre équilibre personnel ?

Si ce message ne suscite encore chez vous que surprise et incompréhension, il n'est pas nécessaire de poursuivre nos échanges, et que chacun en reste là, sans rancune et sans regret, puisque nous ne voulons apparemment pas la même chose — un minimum de bon sens, en ce qui nous concerne.

Bien à vous

Décroissance et démocratie directe

LieuxCommuns — 2016-06-23T18:44:18Z

Ce texte fait partie de la brochure n°22 « Idéologies contemporaines »
Effondrement et permanence du politico-religieux

Sommaire :

Introduction

Contre la Constituante (Analyse)

Décroissance et démocratie directe (Entretien) — ci-dessous...

Catastrophes, catastrophismes (Éditorial)

Notes éparses sur la logique de la consommation (Notes)

Grèce : l'impasse anthropologique (Exposé)

« Il y a des affinités anthropologiques très profondes entre un gauchiste et un musulman » (Interview)

Effondrement et permanence de l'idéologie (Analyse)

Quatrième de couverture

Article paru dans le mensuel « La Décroissance » du mois de juin 2016, sous le titre « La liberté et l'égalité exigent d'affronter la finitude », p. 8 — 9.
Les passages qui ont dû être supprimés lors de l'édition sont placés ici entre crochets.

Version intégrale reprise sur les excellents sites A contretemps — bulletin de critique bibliographique et Les amis de Bartleby.

Chapeau :
« Nous voulons œuvrer pour une auto-transformation radicale de la société et l'instauration d'une démocratie directe capable d'établir l'égalité des revenus pour tous et de provoquer une redéfinition collective des besoins. Nous y voyons un début de solutions aux problèmes politiques, économiques et écologiques qui ravagent notre époque. » C'est par ces mots que se présente Lieux Communs. Un tel programme, influencé par la pensée de C. Castoriadis, a de quoi stimuler la réflexion de tous ceux qui veulent articuler décroissance et démocratie réelle.

Pourriez-vous revenir sur votre conception de la décroissance, et sur cette phrase que vous empruntez à Castoriadis : la condition de l'autonomie, c'est l'autolimitation ? [Se modérer, partager des ressources qui se raréfient, abandonner la course à la puissance, n'est-ce pas là une forme d'austérité révolutionnaire, comparable à celle que prônait Enrico Berlinguer par exemple ?]

[Plus que jamais, la langue est piégée, et le terme décroissance est victime de son succès. Il a été souvent critiqué, à tort ou à raison, mais pour nous, il demeure malheureusement dans le registre de l'économisme. Cette idéologie est commune aux positions capitalistes et anti-capitalistes pour qui tout est économique – et laissent la politique aux mains des psychopathes.] Nous préférons alors parler de « redéfinition collective des besoins », et son cortège de questions fertiles : Qui redéfinit ? Comment ? Pour quoi ? et quels besoins ? Et en fonction de quoi ? Elles impliquent d'emblée la démocratie directe.
Tout cela se rapporte pour pour nous à la notion d'autonomie, [terme lui aussi largement piégé]. Nous l'entendons dans le sens de C.Castoriadis ; la capacité individuelle et collective à inventer, à proposer, à instituer, à tenir et à changer nos valeurs, nos principes, nos règles, nos lois, donc, forcément, nos limites. Et pas celles de Dieu, de la Nature ou de la Science ; les nôtres. Ce projet d'autonomie, qui vise l'émancipation a couru pendant quatre ou cinq siècles en Occident. Il dépasse donc largement la question « écologique » mais l'inclu entièrement : l'humanité, [dans sa folie congénitale,] rencontre les limites bio-physiques de la planète, il est plus que jamais question d'auto-limitation ! Ce n'est pas ce que l'on voit, et on peut craindre le retour de mécanismes naturels de régulation des populations et des espèces à l'œuvre dans le monde biologique : la famine, les épidémies, la violence.
[Dans l'histoire de l'humanité ces fléaux vont de pair avec des régimes autoritaires. C'est pour cela que si l'horizon souhaitable serait effectivement une « austérité révolutionnaire », les termes m'évoquent un peu trop le marxisme-léninisme, la « science prolétarienne » et l'« économie (et psychologie) de guerre » à perpétuité pour y souscrire...]

Jacques Ellul écrivait dans L'Illusion politique que la politique était de plus en plus supplantée par la technique : que les grands choix qui orientaient l'organisation de nos sociétés étaient de plus en plus pris par des experts et que l'efficacité devenait "le seul critère de légitimité d'un gouvernement ». [Sommes-nous sous l'emprise de la technocratie ? Et l'écologie institutionnelle ne contribue-t-elle pas à renforcer cette emprise, avec ses projets cybernétiques de villes « intelligentes », de réseaux « intelligents », où les modes de vie et relations sociales seraient de plus en plus régulés par des réseaux techniques automatisés ?]

Bien sûr, cela fait longtemps que la politique ordinaire est le domaine de la gestion et non plus de la décision. Tout devient affaire d'appareil, de logique, de rouage, d'ingénierie, de machinerie. Dans ce contexte où tout devient automatisé, les institutions comme les comportements, le fonctionnement « parfait » de la machine, [dont parle G. Anders], appelle naturellement le technicien. Qui dit technicien dit expert et sa prétention au « savoir exact » : exit donc le pouvoir du peuple et ses opinions, fondements de l'autonomie collective, de la démocratie.
Et c'est même précisément pour cela qu'il n'y a plus de « grands choix » qui orientent l'organisation de nos sociétés : tout le monde est pris dans un emballement anonyme, une machine infernale, une mégamachine comme dit L. Mumford. En ce sens c'est l'efficacité qui prime dans les discours, mais dans les faits, on se rapprocherait plutôt du « total disgread for efficiency » (mépris total de l'efficacité) de H. Arendt. Bilan : les gouvernements successifs perdent à des rythmes accélérés leur légitimité et la société, sous nos yeux, se défait, se disloque peu à peu de l'intérieur comme de l'extérieur.
Mais il ne faudrait pas voir dans la « technocratie » seulement quelques blouses blanches aux commandes : c'est plutôt la domination, la fascination, l'investissement de la techno-science considérée comme seul domaine de l'intelligence humaine capable d'entretenir l'illusion du progrès. Et cela à l'échelle de tout-un-chacun : l'usage permanent et intensif des technologies induit des corps, des comportements, des habitudes, des mentalités et des réflexes nouveaux où disparaissent la maturité, la responsabilité, la lucidité, la créativité, l'imagination. Ce qui est promis, c'est l'omniprésence, l'omnipotence, l'omniscience, bref la pulvérisation des limites, la toute-puissance, soit les attributs du divin. C'est un cercle vicieux qui entraîne une demande de surenchère technologique partout y compris et surtout là où se sécrète notre humanité ; les rapports sociaux. Les gens ne savent plus avoir des « amis », se donner rendez-vous ou se rendre à un endroit inconnu sans une assistance informatique, qui nécessite toute la chaîne industrielle mondialisée. Il ne peut pas y avoir d'écologie, et encore moins d'intelligence, dans ce cadre-là.

Il y a plus de 40 ans, de grands penseurs antiproductivistes comme André Gorz et Bernard Charbonneau alertaient sur les risques d'« écofascisme » : la destruction de l'environnement écologique pouvait selon eux conduire à un renforcement du pouvoir scientifique et technocratique, une gestion autoritaire du désastre écologique. [Alors que des projets de géo-ingénierie deviennent ouvertement défendus par le GIEC et les Nations-Unies, que beaucoup réclament l'instauration d'une organisation mondiale de l'environnement et d'un gouvernement d'experts, la menace d'écofascisme se précise-t-elle ?]

Ce que l'on voit depuis plus de quarante ans, c'est plutôt une dégradation affolante de la biosphère, et en partie irrémédiable. Ce qui caractérise la situation, c'est le blocage incroyable de nos sociétés face à la destruction des conditions de leur propre prospérité, voire de leur survie à terme. Tous les lobbys, petits et grands, se précipitent dès qu'il est question de limiter le pillage et paralysent toute initiative, quelle qu'elle soit – je pense au destin de la « taxe carbone », ou aux piétinements des « sommets pour le climat ». Ce qui illustre parfaitement que l'oligarchie ne planifie rien du tout mais accompagne plutôt, et tente de rationaliser les grandes dynamiques régressives de notre époque. Nous nous enfonçons progressivement dans, excusez-moi le terme, un merdier informatisé – qui ne peut que court-circuiter de partout.
Bien sûr ce n'est pas contradictoire, au contraire, avec la perspective d'un revirement autoritaire dès qu'un seuil catastrophique (lequel ?) sera passé. C'en est même le ferment. Mais ce serait alors un bouleversement majeur de la société et un changement profond du type d'individu contemporain qui est encore attaché aux libertés réelles, capable de contestation, d'esprit critique, mais sur lesquels se développent les tumeurs du narcissisme, de l'égocentrisme capricieux, etc. Et, par-dessus tout, le consumérisme compulsif. Il faudrait un climat de terreur, qui s'instille aussi par d'autres voies ; la perspective de guerres mondiales et civiles, les menaces de pandémies, la désagrégation interne de nos sociétés, etc. Le catastrophisme joue sur cette fibre, d'ailleurs.
A plus ou moins long terme, si cet état de fait perdure, plusieurs éléments risquent d'amener un « appel au Père ». Notamment la désorientation qui résultera (et qui à déjà commencé) de l'inéluctable transformation du mode de vie occidentalisé, qui concerne des aspect très personnels voire intimes, comme l'usage de l'eau, les déplacements, les habitudes alimentaires ou la procréation. Déjà dans les têtes, le biologique a remplacé le social ou le politique : les comportements sont de plus en plus mesquins, il y a une sorte de sauve-qui-peut, notamment visible dans l'opportunisme (« réussir », c'est aujourd'hui « s'en sortir »), le repli dans la sphère « privée » de l'entre-soi, ... La survie tend à remplacer la vie comme l'a très bien pointé C. Lasch. Et ce basculement pourrait s'opérer au niveau collectif : qu'importe le régime, pourvu qu'il nous sauve ! Là le renversement serait total car le germe démocratique qui date de la Grèce Antique repose sur la distinction fondamentale entre le Physis et le Nomos, ce qui relève des lois naturelles et ce qui est du domaine des lois humaines. Si un pouvoir éco-technocratique est appelé, il fondera son autorité sur la science écologique, estompant la frontière entre les lois humaines, toujours discutables, et celles identifiées comme forgées par la Nature. Ce serait alors plutôt un « appel à la Mère » bienveillante et protectrice, [comme le notent G. Mendel ou M. Schneider.]

[Comment lutter contre le péril de l'écofascisme, de la gestion autoritaire du désastre écologique ? En lui opposant une décroissance démocratique ?]

[D'abord une remarque : Le terme de fascisme sert surtout à désigner le « Mal » dans la mythologie contemporaine, sans plus de question et il en est d'autant plus flou politiquement. Je lui préfère, concernant notre sujet, celui de totalitarisme. Cela à l'avantage notable d'en finir avec le sentiment de « camp du bien », puisque le totalitarisme inaugural, le régime bolchevique de 1920 à 1989, a été « de gauche ». D'ailleurs, ses postulats sont encore largement partagés. A partir de là s'impose une série d'examen critique des positions de chacun, y compris et surtout les nôtres, faites des meilleures intentions du monde.]
La situation des écologistes n'est pas simple puisqu'ils prônent, du moins pour les plus conséquents, une baisse drastique du niveau de vie... qui est exactement ce que tend à instiller l'accélération du pillage oligarchique ! [On se souvient de F. Nicolino pendant le mouvement social contre la réforme des retraites de 2003 qui fustigeait, à raison, la sur-consommation des vieux.] Il n'est possible de sortir de cette alliance objective qu'en renouant avec l'héritage des mouvements ouvriers dont l'horizon était la fin de la domination oligarchique. Le problème est que ceux qui s'en réclament, les « mouvements sociaux » contemporains et l'extrême-gauche, vivent pour un horizon de prospérité infinie étendue à toute la planète ! Il y a là un chassé-croisé qui n'ouvre sur aucune perspective : soit on prône l'austérité en faisant le jeu des dominants, soit on les combats pour le maintien de la société de consommation.
Cela nous amène au problème central : La seule façon d'échapper à ce double-bind et de contrer les tendances totalitaires est de renouer avec un discours politique conséquent, dans toute ses dimensions, capable d'incarner un véritable projet de société.

Quelles sont les conditions d'une décroissance égalitaire ? Non seulement il nous faudrait réévaluer collectivement nos besoins, mais aussi soumettre l'économie à ces besoins... C'est-à-dire en finir avec le capitalisme et renouer avec une revendication ancienne des travailleurs (les moyens de production aux producteurs qui s'organisent eux-mêmes pour répondre aux nécessités) ?

Et il s'agit même de bien plus que cela : nous sommes en demeure de transformer la quasi-totalité de la société existante, techniques y compris. Cela veut dire reprendre le projet d'une auto-transformation radicale de la société, pour employer les termes de C. Castoriadis. Quelques points pour essayer d'y voir clair.
D'abord ré-enchâsser, pour reprendre le terme de K. Polanyi, l'écologie, la décroissance, l'économique dans le social et le politique, donc renouer avec l'héritage des mouvements d'émancipation des deux ou trois derniers siècles. Cela ne veut certainement pas dire reprendre les antiennes des paléo-marxistes et néo-staliniens à la Lordon, Badiou ou Negri et encore moins le verbiage pseudo-subversif des gauchistes et des post-modernes. Un exemple : beaucoup d'écologistes avancent l'idée d'un « revenu garanti », dont la perspective peut faire rêver mais qui est totalement compatible avec la société actuelle inégalitaire, productiviste et consumériste.
Apparemment nous sommes les seuls à renouer avec cette vieille revendication ouvrière qu'est l'égalité des revenus, là aussi indissociable d'une démocratie directe. Pourquoi cette idée ? D'abord évidemment pour des raisons de justice sociale et d'égalité de tous face au travail. Mais également parce qu'il est clair depuis J. Baudrillard, sinon T. Veblen, que la consommation est avant tout un rapport social : au fond et avant tout, on consomme pour montrer son statut, dire où on se situe dans la pyramide des revenus et des pouvoirs, annoncer sa place par rapport au modèle offert par l'oligarchie médiatico-politique. Ainsi, le « bio » est devenu l'apanage des « bobos », donc à la mode. On peut s'en réjouir (ou pas), mais c'est le conformisme et la rivalité ostentatoire qui a opéré, certainement pas l'intelligence critique de l'individu... Lutter contre le consumérisme, c'est lutter contre les hiérarchies sociales, et je ne vois pas comment on peut faire autrement.
Deuxième point, il y aurait à reposer le cadre global dans lequel nous pensons. L'expression « religion de la croissance » ne s'applique pas qu'aux économistes : il faut comprendre la dimension populaire éminemment religieuse de la société de consommation. Tout se passe comme si nous vivions dans des sociétés qui avaient réalisé un des plus vieux fantasme de l'humanité présents dans toutes les mythologies : l'abondance matérielle. Et le quatrième monothéisme qu'est le marxisme, y compris sa version dégradée diffuse, entretien cette eschatologie d'un monde totalement délivré du manque, de la frustration, de la solitude, de la maladie, voire de la mort. C'est à cela que l'on s'affronte : le monde entier est aimanté par ce fantasme de la corne d'abondance et de puissance démultipliée pour tous grâce aux technologies. C'est ce que montrent par exemple les migrations humaines contemporaines vers l'eldorado occidental, qui iront en s'accentuant avec l'effacement des limites et des frontières. On ne peut que briser ces rêveries infantiles et se placer dans la continuité des combats pour l'émancipation qui annonçaient que la liberté et l'égalité exigent d'affronter la finitude, la souffrance, le tragique de l'existence et l'absence de Salut individuel comme collectif.
Enfin cette repolitisation de l'écologie ne peut que poser des questions inconvenantes et dérangeantes, ce qu'on appelle penser. Par exemple, d'un point de vue historique, la décroissance est le symptôme d'une société en déclin qui devient la proie des puissances étrangères [comme l'a noté G. Fargette]. L'Europe bénéficie du parapluie américain depuis la seconde guerre mondiale, mais la Russie, le Chine ou les pétromonarchies lorgnent sur son affaiblissement, voire son éclatement prochain. Dans ce contexte, comment une réflexion chez les décroissants pourrait-elle faire l'impasse sur ces sombres perspectives ? Dans le même ordre d'idée, la croissance, l'augmentation ou plutôt le maintien du niveau de vie est aujourd'hui le dernier garant de la paix sociale, l'ultime ciment de l'intérêt collectif. L'inévitable paupérisation à venir ne peut que révéler le vide de nos existences, l'absurdité du travail et engendrer une remontée des tensions, une multiplication des conflits internes, notamment communautaires. Je pense évidemment à l'islamisme, cette extrême-droite musulmane qui prospère sur le chaos et les crises pour déclencher des guerres civiles à l'échelle mondiale.

Si la condition d'une décroissance égalitaire est la démocratie réelle, l'inverse n'est-il pas vrai également : la condition de la démocratie, n'est-ce pas la décroissance ?

[Tout dépend de ce que l'on entend par décroissance. Si l'on parle simplement de récession ou de croissance nulle ou faible, on évoque une grande partie de l'histoire de l'humanité, qui n'était en rien démocratique mais massivement impériale ! Ensuite, bien sûr,] si l'on entend par décroissance une réduction collective des besoins, alors c'est une tautologie : cela implique organiquement une démocratie directe.
[Les liens entre les deux ne sont pas si évidents.] Elles s'impliquent d'abord négativement puisqu'elles ne peuvent émerger avec le type d'individu occidentalisé tel qu'il est fabriqué aujourd'hui, politiquement passif et consommateur effréné de tout ce qui existe, fuyant dans un déni infantile les responsabilités que lui donne son extraordinaire liberté, croyant faire ce qu'il veut en faisant comme tout le monde, perpétuellement pris entre angoisse et jouissance, cynisme et dépression. Pour cet adepte de la servitude volontaire de La Boétie, plus la situation s'aggrave, plus il demande à l'oligarchie de s'en occuper. [Mettez-le en assemblée, et vous aurez le mouvement parisien « Nuit debout » livré à la vacuité et au ressassement du miroir aux alouettes des idéologies gauchistes – il n'en sort rien de sérieux.] Et la plupart des « mouvements sociaux » au sens large, « indignés » de 2011 y compris, ne cherchent que le maintien de la société de consommation, menacée autant par la prédation oligarchique que par la raréfaction des ressources.
Ceci étant dit un peuple adulte délibérant librement face à lui-même, une démocratie directe, devrait pouvoir plus que n'importe quel régime se rendre à l'évidence que sa civilisation repose sur des ressources qui s'épuisent – et prendre des mesures en conséquence. On peut travailler à cela, déjà, en redécouvrant que ce sont les humains qui font l'histoire, qu'ils le veuillent ou non, et que plus que jamais il convient de comprendre ce qui nous arrive et d'examiner ce que nous voulons.

Lieux Communs
15 — 16 mai 2016

Échanges sur l'insurrectionnalisme et son monde

LieuxCommuns — 2016-05-24T11:28:55Z

Ci-dessous un échange mail un peu suivi (de mai à septembre 2011) avec un partisan de la doctrine floue et mouvante qu'est « l'insurrectionnalisme ».
Il donne un aperçu global de l'univers mental très singulier d'une partie de la jeunesse « radicalisée » de l'extrême-gauche qui semble se renouveller à très grande vitesse, répétant depuis une ou deux générations les mêmes discours hallucinatoires.

Suite à une discussion de vive voix sur le soulèvement tunisien alors tout proche de décembre 2010 — janvier 2011 et nos brochures qui y étaient consacrées, la correspondance commence par l'envoi de références bibliographiques sur la révolution iranienne de 1979 que L. nous adresse, afin de nous convaincre qu'elle était une révolution prolétarienne... C'est F., de notre collectif, qui est chargé de lui répondre.

18.05.11

Bonjour,

[Suite à notre discussion] voici quelques références sur la révolution iranienne :

Serge Bricianer, Une étincelle dans la nuit : Islam et révolution en Iran 1978-1979
Zahrâ Salmân, Critique et passion de la révolution iranienne
Adreba Solneman, Du 9 janvier 1978 au 4 novembre 1979

La dispute des téléologues avec Henri Simon est consignée ici :

http://www.teleologie.org/TO/turnov...

On peut la lire pour déblayer d'entrée quelques faux arguments.

Bien cordialement,

7 Jun 2011

Salut L.,

Désolé pour le retard de la réponse...

Merci pour les références bibliographiques sur l'Iran que je n'ai pas encore pu compulser.

Quant aux téléologues, la lecture de leur « dispute » avec H. Simon m'a laissé sur ma faim.
Si l'on passe outre toute la phraséologie propre aux chicanes interminables du milieu, et étanches aux non-initiés, il n'en reste pas grand chose de consistant. Comme d'habitude, les insultes se prétendent arguments... Sans doute faut-il en être pour comprendre de quoi il retourne.

J'y retrouve en tous cas ce fétichisme de l'émeute auquel ils prétendent échapper mais sans rien avancer qui les en démarquerait, bien au contraire. Ils dénoncent les items gauchistes (prolétariat, communisme), mais les remplacent tout simplement par d'autres (pauvres, « immensité de la perspective »).
Ils écrivent « L'émeute est un moment clé, parce qu'il est le seul où les pauvres modernes se battent sans encadrement, et hors de la médiation de l'État, de la marchandise et de l'information dominante. »... Même avec tous les « si » du monde, tout cela sent très fortement l'idéologie qui fait halluciner une réalité bien lointaine. Où vivent-ils ? J'étais samedi à Villiers-le-bel...

J'ai parcouru rapidement leur laborieux texte sur les émeutes de 2005, mais je ne comprends pas où ils veulent en venir. Ils me semblent aligner les poncifs gauchistes tout en voulant s'en démarquer. Mais sans doute faudrait-il une lecture attentive pour démonter leur attirail.

Ils me semblent reprendre le flambeau éteint du néo-ex-post-situationniste, mais on dirait qu'ils n'en ont gardé que la version mystique de ce quatrième monothéisme qu'est le marxisme. Enfermés dans ce cercle de fer, ils tournent en rond, mais le feu qui les consume n'éclaire plus rien.

Nous avions commencé à discuter de leur philosophie la dernière fois, et ces lectures me confirment mes souvenirs vaporeux. En fait, à part leur style, je ne vois pas ce qui peut retenir. Mais comme tu en sais plus que moi sur leur travail, peut-être pourrais-tu m'éclairer ?

A ce soir, peut-être

11.06.11

Salut F.,

N'ayant pu venir mardi je souhaite toutefois partager ici quelques remarques, à partir de certaines brochures du collectif et des discussions de l'autre fois. Je privilégierai la critique mais me garderai de tirer une conclusion de ces débats à peine amorcés.

1- L'activité humaine

La discussion autour des revenus (telle qu'elle est exposée dans le compte-rendu de la réunion publique du 10 novembre 2010) pose la question de la place et de la nature du travail.

Je dois remarquer que dans l'idéologie dominante de la société actuelle, le travail est moins souvent présenté comme torture que comme épanouissement. Les « techniques de communication », qui servent à « mettre en valeur », à vendre et à se vendre, en sont un secteur avancé. En dépit des sentiments d'un bon nombre de ceux qui triment, la conception capitaliste du travail est toute activité dans le monde et donc toute liberté possible. De même, chez les staliniens, le « réalisme soviétique » dépeint des ouvriers chantant ou développant un physique d'athlète, mais qui n'ont pas l'air de se torturer. Il ne faut pas oublier que le marxisme prône le travail contre le capital. Enfin, si le christianisme voit effectivement le travail comme un sacrifice impérieux, il le loue pour cette raison.
Le mépris du travail est quelque chose d'assez différent et son origine est bien antérieure, si l'on en juge aux vues de l'aristocratie au moins depuis les antiques esthètes grecs.

Votre critique (de la vision du travail comme torture) est intéressante parce qu'elle sort de cette opposition travail-jeu, prégnante chez nombre de libertaires et dans le situationnisme, qui se superpose maintenant si bien à l'opposition consumériste travail-loisir. Cependant il ne s'agit pas, ce faisant, de retomber dans des conceptions plus anciennes et anachroniques. Je remarque que votre argument concernant la « privatisation des problèmes sociaux » s'inscrit dans la vieille vision du travail comme activité publique, par opposition à l'activité domestique ou au loisir de la sphère privée et n'intègre ni la critique sociale de la vie quotidienne, qui problématise socialement la sphère domestique, ni l'étiolement de cette dernière à notre époque.

Le travail dont vous parlez est cette activité officielle, métier, profession, dont parlaient sociologues et économistes classiques. Dans cette acception, le travail ne se définit que par rapport à un laps de temps déterminé officiellement. La forme et le contenu de ce travail sont alors à critiquer, de même que la tenue hors de cet intervalle de gestes et d'actes qui ne comptent pas. Le bénévolat, la débrouille, l'informel sont le lot d'un grand nombre d'humains. Régulariser tout cela serait une utopie capitaliste (1). Vous ne parlez pas de cette dimension occasionnellement productive de la vie en dehors du métier, l'idée de cette activité essentielle qui produit et ne produit pas, découverte ou plutôt effleurée dans les réflexions émergeant des discussions de mouvements sociaux récents comme ceux des chômeurs.

L'égalité des revenus ne met pas fin au problème de la valeur, cette représentation abstraite, infinitiste, de l'échange, qui gouverne la division du travail et nie la réalité dure et fragile des besoins et des désirs humains. Le problème n'est donc pas tant d'opposer la part du travail à celle du jeu ou de « l'oisiveté », que les activités maîtrisées démocratiquement par les humains, à celles qui ne le sont pas. Si tout est à redéfinir par une révolution, y compris la nature, la mesure et la finalité du travail, je ne vois pas pourquoi proposer l'égalité des revenus plutôt qu'un revenu inconditionnel (2) ou encore autre chose. Le plus important me paraît d'insister sur le contenu de la transformation de l'activité humaine et ce que vous appelez la redéfinition collective des besoins.

L'abolition de l'argent est, selon vous, un « vieux fantasme libertaire », car l'argent aurait en réalité la même fonction que le langage. Mais alors, la formidable plasticité et l'évolution des langues s'appliquent-elles aux formes monétaires ? Les bons de consommation utilisés dans certains villages espagnols en 1936 – exemple habituellement pris d'abolition de l'argent - sont-ils selon vous « de l'argent » ? L'argent est-il à inclure comme forme de langage écrit ? En quoi est-ce encore de l'argent ? Pourquoi le langage oral ne le remplace-t-il pas majoritairement à terme, par simplicité ?

Une revendication audacieuse peut être considérée comme au-delà du réformisme si elle ne peut pas être réalisée dans le cadre social actuel. Cette revendication n'en est pas vraiment une parce que, impliquant d'abord une révolution sociale, un changement radical de l'organisation sociale, elle ne s'adresse pas aux pouvoirs en place. Ce n'est pas une revendication au sens habituel puisqu'elle ne cherche nullement à négocier avec l'État et s'adresse uniquement aux gens, qui pourraient bien occuper les banques. C'est un point de basculement possible pour que ce qu'on appelle « dialogue social » en devienne vraiment un, c'est-à-dire un dialogue entre les gens eux-mêmes.

Une revendication sociale est, au mieux, l'aspect ponctuel d'un projet, parce qu'elle émet un discours à partir d'un objet donné. Si l'objet ou même le type d'objet se fige, s'éternise, ce n'est plus l'aspect ponctuel d'un projet plus général mais c'est le projet lui-même qui devient partiel.

2- L'analyse d'une révolte

On trouve au début de l'introduction sur la Tunisie le paragraphe suivant : « Ce qui importe pour le moment n'est pas tant de parler des événements en tant que tels. Ce que nous considérons, par contre, comme nécessaire, voire urgent (puisque très peu de gens ont essayé de le faire), c'est de réfléchir sur la signification politique potentielle des soulèvements en question ainsi que la manière dont l'Occident les perçoit. Et cela pour une raison simple, c'est que la manière dont les occidentaux perçoivent les soulèvements des peuples arabes reflète la façon dont ils perçoivent la politique et le changement social en général. ».

Vous proposez une analyse de la pensée (« l'imaginaire ») occidentale en retour des soulèvements en question. Cela correspond bien à la démarche critique (« lucidité ») dont vous vous revendiquez (et qui entre autres, salutairement, n'épargne pas les gauches « extrême » ou « ultra »). Par contre il paraît maladroit, au début d'une brochure occasionnée par un événement, d'affirmer que ce qui importe « n'est pas tant de parler des événements en tant que tels ». Au cours de votre exposé vous en venez naturellement à faire des généralisations sur des mouvements pour lesquels vous n'avez pourtant pas relevé les faits. Ce problème se retrouve donc à plusieurs reprises dans votre analyse du mouvement en Tunisie, dont le relief historique est absent.

Vous critiquez l'expression « révolutions arabes ». Vous montrez pertinemment qu'il ne s'agit pas de révolution mais de soulèvements. Mais vous oubliez de critiquer l'adjectif arabe, pourtant partie intégrante du dispositif médiatique cette année. Dans quelle mesure y a-t-il eu un mouvement arabe ? Si ce qui se passe en Syrie « fait partie » de ce mouvement, ainsi qu'il a souvent été dit, pourquoi pas aussi le bouillonnement au Burkina Faso au mois de mars, ou les émeutes de Tirana en janvier ? En quoi ce qui se passe au Yemen est plus proche des événements récents de Tunisie que de ceux de Somalie en 1991 ?

Si le « printemps arabe » chanté par les médias nous est apparu comme dans un vide (le vide historique qui domine ici), elles ne sont pas dans le vide à l'échelle du monde. Or, l'insurrection en Tunisie est traitée isolément dans cette brochure. Vous évoquez, comme illustration d'une expérience révolutionnaire, Budapest en 56. Il est regrettable que, lecteurs de Castoriadis, vous vous arrêtiez dans l'histoire des protestations à l'époque de Socialisme ou Barbarie. Vous semblez avoir bien peu de considération pour l'évolution de la révolte dans le monde depuis 40 ans (3), ou pour le contexte plus récent en Afrique ou sur d'autres continents. Vous ne parlez pas de l'insurrection algérienne de 1988 ni de celle de 2001, ni du contenu du mouvement de juin 2009 en Iran, etc.

Il est pourtant utile de croiser les facteurs d'autres perspectives, derrière le désir de richesse de certains révoltés, que ce mythe de l'occident. Si « l'occident » s'est fait le héraut de la modernité, il n'en est qu'une des versions mythiques (comme l'avait été initialement l'Urss). Il ne faut pas confondre occident et modernité. Connaître l'histoire officieuse du monde (au sens de la « révolution inconnue » dont parlait Voline) permet de démonter quelques-uns de ces mythes. Il faut aussi se méfier de l'opinion, en France ou en Tunisie.

Au moins, la Bibliothèque des émeutes a essayé de parler des insurrections dans le monde dans le dernier tiers du vingtième, et de renouveler une grille de perception d'ensemble, ce qui est suffisamment rare pour être signalé (voir les ouvrages au catalogue des éditions Belles émotions). Ils se sont efforcés de critiquer, entre autres, les mythes communistes, et dire qu'ils les ont remplacés « tout simplement » par d'autres est faux (on sort du modèle de la lutte des classes). Il y a chez eux des choses que je trouve stimulantes, d'autres moins, mais l'ensemble est suffisamment antidoctrinaire pour qu'il paraisse vain en tout cas d'en tirer une « philosophie ». Ce serait dommage d'en rester à une critique pamphlétaire, qui n'énoncerait que des demi-arguments. Tu as été samedi à Villiers-le-Bel, et alors ? Cela me fait penser à la critique de ce Guy Fargette (dans ses « Principes du verbalisme ''radical'' » que vous publiez sur le site), qui aurait été réellement efficace si les points théoriques avaient été traités convenablement.

notes

1. Dans le cadre de cette utopie, qu'en est-il de ceux qui travailleraient en plus, illégalement, ou trafiqueraient, pour consommer davantage ou pour recommencer l'accumulation ?

2. Ici se trouve une intéressante proposition de revenu inconditionnel http://work0ut.free.fr/DU_DEBAT_PUB...

3. C'est pour pallier ce manque que je vous ai envoyé 3 références bibliographiques concernant la révolution iranienne. En voici au passage une de plus : le récent numéro de la « Radical History Review », intitulé The Iranian Revolution turns Thirty.

26.06

Salut L.,

Juste ce petit mail tardif pour te faire patienter...

Nous ne pouvons répondre immédiatement à ton courrier du 11 juin malgré la pertinence des questions que tu formules. C'est fort dommage, mais deux gros chantiers retiennent notre attention (sans parler du reste) : un texte conséquent sur la politique et les différences culturelles qui recoupera une réponse au pamphlet d'Y. Coleman et une série de textes sur la Grèce. Le premier sera inséré dans une brochure qui devrait paraître mi-août, et les seconds une autre prévue pour la fin septembre.

Ces semaines sont donc très chargées pour nous, et ce ne sera donc sans doute pas avant la rentrée que nous pourrons continuer nos échanges épistolaires... Désolé.

Pour ce qui est des signes énigmatiques présents dans l'envoi des « nouveautés » du site, ce sont les transcriptions « texte » des caractères arabes et russes. Le mieux est de changer ton inscription et de choisir l'option 'html', je crois — ou d'aller voir directement sur le site, si tu lis l'arabe ou le russe.

A bientôt

31.08

Salut L.

Désolé pour le retard, mais beaucoup de choses nous occupent, ces temps-ci... Voici quelques rapides éléments de réponse, qui ne peuvent que servir à lever les malentendus et peut-être préciser les positions, en attendant d'en discuter.

1- L'activité humaine

La discussion autour des revenus (telle qu'elle est exposée dans le compte-rendu de la réunion publique du 10 novembre 2010) pose la question de la place et de la nature du travail.

Je dois remarquer que dans l'idéologie dominante de la société actuelle, le travail est moins souvent présenté comme torture que comme épanouissement. Les « techniques de communication », qui servent à « mettre en valeur », à vendre et à se vendre, en sont un secteur avancé. En dépit des sentiments d'un bon nombre de ceux qui triment, la conception capitaliste du travail est toute activité dans le monde et donc toute liberté possible. De même, chez les staliniens, le « réalisme soviétique » dépeint des ouvriers chantant ou développant un physique d'athlète, mais qui n'ont pas l'air de se torturer.

Le rôle de l'idéologie est bien de fausser la réalité vécue comme constatée... Celle du « développement personnel » au travail tente de recouvrir les kilos de benzodiazépine ingurgités pour retourner au boulot le lendemain... Les gens qui gagnent au loto, marxistes ou pas, ne travaillent plus beaucoup... Quant à l'exemple de la propagande « soviétique », lorsqu'on connaît la réalité du travail en URSS, il parle de lui-même, non ?

Il ne faut pas oublier que le marxisme prône le travail contre le capital.

Certes, mais le travail comme « royaume de la nécessité », et présent comme tel dans la paradis communiste. Marx reconduit ici la notion chrétienne de travail comme torture, et quant aux marxistes qui lui ont succédé, soit ils n'ont pas sensiblement altéré ses positions, soit ils les ont tordues pour les besoin de la cause du comité central...

Enfin, si le christianisme voit effectivement le travail comme un sacrifice impérieux, il le loue pour cette raison. Le mépris du travail est quelque chose d'assez différent et son origine est bien antérieure, si l'on en juge aux vues de l'aristocratie au moins depuis les antiques esthètes grecs.

Le cas de Grèce est déjà plus compliqué, mais ta référence à une éthique aristocratique est effectivement très pertinente : on assiste depuis quelques décennies, y compris ou surtout dans les milieux « radicaux » à un retour (Nietzschéen ?) de ce genre de morale...

Votre critique (de la vision du travail comme torture) est intéressante parce qu'elle sort de cette opposition travail-jeu, prégnante chez nombre de libertaires et dans le situationnisme, qui se superpose maintenant si bien à l'opposition consumériste travail-loisir. Cependant il ne s'agit pas, ce faisant, de retomber dans des conceptions plus anciennes et anachroniques. Je remarque que votre argument concernant la « privatisation des problèmes sociaux » s'inscrit dans la vieille vision du travail comme activité publique, par opposition à l'activité domestique ou au loisir de la sphère privée et n'intègre ni la critique sociale de la vie quotidienne, qui problématise socialement la sphère domestique, ni l'étiolement de cette dernière à notre époque.

Ce n'est pas très clair : en quoi la critique de la vie quotidienne ou la quasi-disparition de la sphère privée (en tant que telle) invalide le diagnostic d'une privatisation des problèmes sociaux ? Les problèmes de tout le monde ne sont plus discutés en place publique, mais « réglé » par chacun dans son coin, comme tout le monde, de la manière la plus conformiste qui soit.

Le travail dont vous parlez est cette activité officielle, métier, profession, dont parlaient sociologues et économistes classiques. Dans cette acception, le travail ne se définit que par rapport à un laps de temps déterminé officiellement. La forme et le contenu de ce travail sont alors à critiquer, de même que la tenue hors de cet intervalle de gestes et d'actes qui ne comptent pas. Le bénévolat, la débrouille, l'informel sont le lot d'un grand nombre d'humains. Régulariser tout cela serait une utopie capitaliste (1). Vous ne parlez pas de cette dimension occasionnellement productive de la vie en dehors du métier, l'idée de cette activité essentielle qui produit et ne produit pas, découverte ou plutôt effleurée dans les réflexions émergeant des discussions de mouvements sociaux récents comme ceux des chômeurs.

La question de la définition du travail ne peut être tranchée que par les gens : qu'est-ce qui est considéré comme un « travail » et qu'est-ce qui ne l'est pas ? Les deux utopies, néo-communiste et capitaliste se rejoignent dans leur refus de la laisser ouverte, en voulant englober toute l'activité humaine dans une seule catégorie, foncièrement totalitaire lorsqu'elle abolit la séparation des sphère publique / privé.

L'égalité des revenus ne met pas fin au problème de la valeur, cette représentation abstraite, infinitiste, de l'échange, qui gouverne la division du travail et nie la réalité dure et fragile des besoins et des désirs humains. Le problème n'est donc pas tant d'opposer la part du travail à celle du jeu ou de « l'oisiveté », que les activités maîtrisées démocratiquement par les humains, à celles qui ne le sont pas.

Ce sont deux choses différentes, même si par « maîtrisé démocratiquement » tu entends « discuté et décidé collectivement ». Tout ce qui le sera ne sera pas du travail : la rétribution de l'activité politique ne saurait être plus qu'un dédommagement, par exemple. Et inversement, l'éducation du petit enfant est de l'ordre du privée, mais ne peut être totalement dissocié d'un contrôle public a minima.

Si tout est à redéfinir par une révolution, y compris la nature, la mesure et la finalité du travail, je ne vois pas pourquoi proposer l'égalité des revenus plutôt qu'un revenu inconditionnel (2) ou encore autre chose.

La référence [du site internet] que tu donnes [en note] n'est pas facile à saisir, mais il est certain que les 3.000 « Eurodollards » proposés viennent de cerveaux qui pensent l'intensité production industrielle comme au bon vieux temps de l'abondance énergétique... Si nous pouvions à l'échelle mondiale avoir au moins l'équivalent du RSA, ce serait pas mal. D'une manière générale, il y aurait beaucoup à discuter autour du principe du revenu garanti, et notre réunion publique n'en était qu'une ébauche. Notre principal point d'achoppement quant à cette idée est qu'elle nous semble accompagner les pires tendances contemporaines : la décision « individuelle » comme principe même de la liberté, l'opulence comme une donnée indiscutable, la fuite des conflits dans le mythe d'une main (plus ou moins) invisible coordinatrice, la production primaire et secondaire comme une sphère gérée « par d'autres », ...

Le plus important me paraît d'insister sur le contenu de la transformation de l'activité humaine et ce que vous appelez la redéfinition collective des besoins.

Il nous semble très difficile de dissocier les deux, contrairement à beaucoup, et c'est bien ce que nous ne faisons pas, et refusons de faire.

L'abolition de l'argent est, selon vous, un « vieux fantasme libertaire », car l'argent aurait en réalité la même fonction que le langage. Mais alors, la formidable plasticité et l'évolution des langues s'appliquent-elles aux formes monétaires ? Les bons de consommation utilisés dans certains villages espagnols en 1936 – exemple habituellement pris d'abolition de l'argent - sont-ils selon vous « de l'argent » ? L'argent est-il à inclure comme forme de langage écrit ? En quoi est-ce encore de l'argent ? Pourquoi le langage oral ne le remplace-t-il pas majoritairement à terme, par simplicité ?

Le parallèle que tu tisses entre le langage et l'argent nous emmènerait certainement trop loin, et les métaphores que tu tires semblent un peu spéculatives : notre discussion n'est pas qu'une quantité, l'argent, si.

Quant à la définition de l'argent, c'est celui d'un équivalent, comme nous le précisions dans le compte-rendu. Les bons espagnols en sont, d'une manière particulière, et il est difficile de généraliser une expérience d'une société agricole traditionnelle et fortement autochtone au commerce mondial... Pour autant, les formes à donner à cet équivalent sont à définir, mais elles ne le seront pas a priori par les métaphysiciens de la valeurs. Les SELs, par exemple, ont fait l'objet de quelques travaux pas inintéressants (cf. le site).

Une revendication audacieuse peut être considérée comme au-delà du réformisme si elle ne peut pas être réalisée dans le cadre social actuel.

Nous dirions plutôt qu'une bonne idée pratique vaut si elle ouvre chez chacun une capacité d'autonomie individuelle comme collective, ici et maintenant.

Cette revendication n'en est pas vraiment une parce que, impliquant d'abord une révolution sociale, un changement radical de l'organisation sociale, elle ne s'adresse pas aux pouvoirs en place.

Absolument, et c'est bien notre ligne, entre les demandes d'obole au Pouvoir et le mutisme comme summum de la « radicalité ».

Ce n'est pas une revendication au sens habituel puisqu'elle ne cherche nullement à négocier avec l'État et s'adresse uniquement aux gens, qui pourraient bien occuper les banques. C'est un point de basculement possible pour que ce qu'on appelle « dialogue social » en devienne vraiment un, c'est-à-dire un dialogue entre les gens eux-mêmes.

Et c'est bien ce que nous visons.

Une revendication sociale est, au mieux, l'aspect ponctuel d'un projet, parce qu'elle émet un discours à partir d'un objet donné. Si l'objet ou même le type d'objet se fige, s'éternise, ce n'est plus l'aspect ponctuel d'un projet plus général mais c'est le projet lui-même qui devient partiel.

Peut-être. Mais notre proposition d'égalité des revenus n'est pas pensé chez nous indépendamment d'un partage du pouvoir et d'une discussion autour de ce qui est produit, comment, et en quelle quantité.

2- L'analyse d'une révolte

On trouve au début de l'introduction sur la Tunisie le paragraphe suivant : « Ce qui importe pour le moment n'est pas tant de parler des événements en tant que tels. Ce que nous considérons, par contre, comme nécessaire, voire urgent (puisque très peu de gens ont essayé de le faire), c'est de réfléchir sur la signification politique potentielle des soulèvements en question ainsi que la manière dont l'Occident les perçoit. Et cela pour une raison simple, c'est que la manière dont les occidentaux perçoivent les soulèvements des peuples arabes reflète la façon dont ils perçoivent la politique et le changement social en général. ».
Par contre il paraît maladroit, au début d'une brochure occasionnée par un événement, d'affirmer que ce qui importe « n'est pas tant de parler des événements en tant que tels ».

Sans doute est-ce maladroit, mais cela nous paraissait honnête. Et comme un rappel des faits sous forme de chronologie suivait immédiatement le texte, nous ne pensions pas que l'on nous en tiendrait rigueur. Comme l'écrivent les ré-éditeurs de Bricianer [dont tu nous donnais la référence] : « Les faits et les événements n'intéressaient l'auteur que dans la mesure où il pouvait en dégager les tendances générales du mouvement, le situer historiquement », et c'était bien notre posture.

Au cours de votre exposé vous en venez naturellement à faire des généralisations sur des mouvements pour lesquels vous n'avez pourtant pas relevé les faits. Ce problème se retrouve donc à plusieurs reprises dans votre analyse du mouvement en Tunisie, dont le relief historique est absent.

Il faudrait rentrer dans les détails car le texte « Retours de Tunisie » dans la seconde brochure nous semblait au contraire replacer le soulèvement dans son contexte historique, du début à la fin, comme nous aurions aimé avoir à le lire. Et il nous semble difficile de tenir pour acquis que les textes qui le précédaient étaient eux-aussi an-historiques...

Vous critiquez l'expression « révolutions arabes ». Vous montrez pertinemment qu'il ne s'agit pas de révolution mais de soulèvements. Mais vous oubliez de critiquer l'adjectif arabe, pourtant partie intégrante du dispositif médiatique cette année. Dans quelle mesure y a-t-il eu un mouvement arabe ? Si ce qui se passe en Syrie « fait partie » de ce mouvement, ainsi qu'il a souvent été dit, pourquoi pas aussi le bouillonnement au Burkina Faso au mois de mars, ou les émeutes de Tirana en janvier ?

Pour nous comme pour les gens, la culture joue un rôle important et la similitude autant que la simultanéité des soulèvements dans les pays de culture arabo-musulmane nous semble le montrer. Les mouvements espagnol ou grec du printemps laissent penser que nous entrons dans une période de trouble qui n'est pas près de s'arrêter, comme nous l'évoquions dans nos brochures, mais qui s'exprime différemment partout, au Burkina comme en Angleterre. C'est ce que dira, entre autre, notre brochure sur la Grèce.

En quoi ce qui se passe au Yemen est plus proche des événements récents de Tunisie que de ceux de Somalie en 1991 ?

La conjoncture actuelle n'est pas la même qu'il y a vingt ans, et ce qui s'est passé en Somalie à l'époque était quand même très différent... A toi de nous dire où sont les convergences, hors ce que nous affirmons dans les brochures. Ou alors il faut lire ces événements non d'un point de vue révolutionnaire, mais de l'intérieur, comme l'aventure sans cesse recommencée par la culture arabo-musulmane pour se débattre avec ses tendances contradictoires.

Si le « printemps arabe » chanté par les médias nous est apparu comme dans un vide (le vide historique qui domine ici), elles ne sont pas dans le vide à l'échelle du monde. Or, l'insurrection en Tunisie est traitée isolément dans cette brochure.

Il nous semble pourtant que le cas de la Tunisie nous permet de poser la question politique bien au-delà de ses frontières, qu'il s'agisse du monde arabe dans son ensemble, de l'occident ou du reste du monde...

Vous évoquez, comme illustration d'une expérience révolutionnaire, Budapest en 56. Il est regrettable que, lecteurs de Castoriadis, vous vous arrêtiez dans l'histoire des protestations à l'époque de Socialisme ou Barbarie.

Notre attachement à la Hongrie n'est pas du fétichisme, sinon nous consacrerions comme telle la révolution iranienne, comme tu nous le suggères : il nous semble qu'en Hongrie, il s'y est instauré un auto-gouvernement du peuple comme on ne l'a plus rencontré ailleurs ni dans des formes aussi radicales, ni avec de tels mesures visant l'émancipation sociale. C'est pour nous l'ultime soubresaut du mouvement ouvrier agonisant.

Vous semblez avoir bien peu de considération pour l'évolution de la révolte dans le monde depuis 40 ans (3), ou pour le contexte plus récent en Afrique ou sur d'autres continents. Vous ne parlez pas de l'insurrection algérienne de 1988 ni de celle de 2001, ni du contenu du mouvement de juin 2009 en Iran, etc.

Au-delà de ce que nous évoquons dans les brochures, et qui n'est pas rien, nous semble-t-il, c'est que nous n'y voyons pas du tout ce à quoi nous croyons : le soulèvement tunisien n'était pas une révolution telle que nous l'entendons, et certainement pas plus l'Algérie de 1988, de 2001, ou l'Iran de 2009... jusqu'à nouvel ordre. C'est ce que montre à merveille le livre de Bricianer concernant l'Iran de 78-79, que tu nous a recommandé : le clergé y a dominé le mouvement du début à la fin, et les chouras ont remplis leur rôle avec zèle : faire respecter le message coranique. Il faudrait corriger notre brochure, où nous décrivions la révolution iranienne comme une insurrection « récupérée »...

Il est pourtant utile de croiser les facteurs d'autres perspectives, derrière le désir de richesse de certains révoltés, que ce mythe de l'occident. Si « l'occident » s'est fait le héraut de la modernité, il n'en est qu'une des versions mythiques (comme l'avait été iniitalement l'Urss). Il ne faut pas confondre occident et modernité. Connaître l'histoire officieuse du monde (au sens de la « révolution inconnue » dont parlait Voline) permet de démonter quelques-uns de ces mythes.

Il faudrait détailler ce point : peut-être à l'occasion de la sortie prochaine de notre réponse à Yves Coleman ? Car il nous semble au contraire que l'ethno-centrisme consiste à voir partout ce que l'on connaît - ou voudrait connaître - sans trop d'égards pour la réalité.

Il faut aussi se méfier de l'opinion, en France ou en Tunisie.

Ici aussi, il faut en dire plus : s'il n'y a pas de « lois de l'Histoire », alors les opinions ont, parmi une multitude de déterminismes non absolus, un rôle à jouer. Et si l'on parle de « démocratie », il faut bien se faire à l'idée que la « doxa » intervient dans la marche du monde, non ?

Au moins, la Bibliothèque des émeutes a essayé de parler des insurrections dans le monde dans le dernier tiers du vingtième, et de renouveler une grille de perception d'ensemble, ce qui est suffisamment rare pour être signalé (voir les ouvrages au catalogue des éditions Belles émotions). Ils se sont efforcés de critiquer, entre autres, les mythes communistes, et dire qu'ils les ont remplacés « tout simplement » par d'autres est faux (on sort du modèle de la lutte des classes). Il y a chez eux des choses que je trouve stimulantes, d'autres moins, mais l'ensemble est suffisamment antidoctrinaire pour qu'il paraisse vain en tout cas d'en tirer une « philosophie ».

Cela n'éclaire pas plus sur ce que tu y trouves « stimulant ». Et si des auto-proclamés « téléologues » n'ont pas de « philosophie », il n'est pas évident de discerner où notre discussion sur eux peut mener...

Ce serait dommage d'en rester à une critique pamphlétaire, qui n'énoncerait que des demi-arguments. Tu as été samedi à Villiers-le-Bel, et alors ? Cela me fait penser à la critique de ce Guy Fargette (dans ses « Principes du verbalisme ''radical'' » que vous publiez sur le site), qui aurait été réellement efficace si les points théoriques avaient été traités convenablement.

Sans doute sommes-nous nombreux pour s'y opposer à ne procéder que par « demi-arguments » : c'est que ce sur quoi nous nous appuyons a été réglé depuis longtemps théoriquement, et que le répéter est pénible. A savoir : que l'histoire n'est pas détermination, que le « spontané » n'est pas naturellement vecteur d'émancipation, que les révoltes ne convergent pas magiquement (et encore moins vers un « bien »), que les cultures sont d'un poids capital, etc. etc. Autant de « points théoriques » qui ont été « traités convenablement » ailleurs, qu'il n'est pas difficile de croiser, et qui sont heureusement tenues pour des évidences par la plupart des gens, y compris révoltés. Quant à Villiers-le-bel j'y ai grandi et les émeutes qui s'y sont déroulées lorsque j'y était n'avaient rien de bien révolutionnaires...

Sur ces derniers points, notre approche semble diamétralement opposée, et sans doute faudrait-il discuter de nos postulats : l'impression est que tu pars du principe que toute contestation se ramène à un mouvement fondamental de révolte unique, universel trans-historique. Cela nous amènerait sans doute à des débats plus philosophiques, mais notre point de vue n'est pas celui-là.

J'imagine que nos réponses te laissent sur ta faim : certainement serait-il plus pratique d'en discuter de vives voix, mardi 6 ou 20 septembre.

A bientôt

04.09.11

Salut F.,

Merci pour ton mail du 31 août. Je me permets quelques commentaires.

La non historicité de votre analyse ne se trouve pas dans une absence de contextualisation géopolitique, économique, démographique, etc., dont je reconnais bien volontiers que vous faites état (c'est justement une des choses qui m'intéressent chez vous et qu'il me plaît également de lire) ; elle a partie liée à votre projet d'émancipation, sans doute parce que vos références pratiques en matière de révolution ont plus d'un demi-siècle. L'intérêt de regarder, à propos de la Tunisie, du côté de l'Algérie et de l'Iran, est de voir certaines parentés – émeutes de la jeunesse, vengeance contre l'oligarchie, sa police et ses biens, prises de paroles dans la rue, importance des thèmes éthiques (dignité)... Telle autre parenté négative entre les mouvements iranien de 78-79 et algérien de 1988-1992 : l'accession au pouvoir d'un clergé porté par les urnes (c'est-à-dire par une partie de la population la plus âgée dans des pays où la jeunesse est très importante), est d'ailleurs actuellement comme on sait une menace réelle en Tunisie et en Égypte, et à terme en Lybie.

Il ne s'agit nullement, de mon point de vue comme pour l'ex-Bibliothèque des émeutes (BE), de canoniser les émeutes, de les considérer forcément comme bonnes ou encore comme des révolutions (à l'opposé de ton interprétation, les textes de la BE sont les seuls que je connaisse à être aussi minimalistes en matière de révolution, au point de dénier le titre de « révolutionnaire » à tous ceux qui ne font pas de révolution – à nous par exemple).

La Hongrie de 1956 mérite selon vous la qualification de révolution en raison de la radicalité de l'auto-gouvernement instauré pendant quelques semaines dans cet Etat de près de 10 millions d'habitants. Par contre, une grève générale sauvage en Iran, alors peuplé de près de 40 millions d'habitants, d'une durée de cinq mois et à la suite d'émeutes, ainsi que l'existence dans ce pays en 1978 et 1979 d'innombrables et hétéroclites conseils, comités et autres coopératives dont trop peu d'informations nous sont parvenues, cela ne vous concerne pas autrement... Vous semblez assigner un peu vite tout le contenu révolutionnaire aux conseils ouvriers européens, qui ont pourtant été vaincus par les léninistes, pour le soustraire ensuite totalement aux conseils iraniens et autres chouras viciés et déposés par les islamistes. Si l'Iran de 1978-1981 fut pour vous une insurrection purement islamique, comment expliquez-vous la présence d'autant de libéraux ou de gauchistes parmi ses acteurs, ou encore le fait que tant de gens refusèrent de déposer les armes une fois que Khomeiny l'eût ordonné ?

>« Pour nous comme pour les gens, la culture joue un rôle important et la similitude autant que la simultanéité des soulèvements dans les pays de culture arabo-musulmane nous semble le montrer »

Deux remarques.

1°) Pour vous il y a donc une culture arabo-musulmane, en dépit du fait que le terme « Arabe » est une désignation ethnique, que les maghrébins par exemple ne sont pas tous ethniquement des Arabes ni religieusement, d'ailleurs, des musulmans. Personnellement, la situation me semble suffisamment complexe pour que j'aie des doutes sur l'unité d'une chose aussi grosse que la culture arabo-musulmane. Les Iraniens, qui ne sont pas des Arabes, feraient donc partie de cette culture parce qu'ils sont majoritairement musulmans (et les Pakistanais, les Bengalis, les Indonésiens ?). D'après les chiffres de l'ONU toujours, les Albanais et les Burkinabés sont majoritairement musulmans. Selon la même généralisation, je suppose que leurs populations vivraient donc dans des « pays de culture arabo-musulmane ». Les émeutes dans ces États cette année feraient donc, même selon cet étrange raisonnement, partie intégrante du mouvement de l'hiver et du printemps 2011. Et pourtant (comme l'information dominante !) vous les considérez à part, ce qui selon vos propres critères « culturels » paraît difficilement compréhensible.

2°) Avec une curiosité et une liberté de pensée remarquables, qui l'ont conduite à renouveler largement l'approche théorique, la méthode d'observation systématique des révoltes construite par la BE me paraît fort utile pour le développement d'une pensée et d'une action libertaire. Il ne s'agit pas de dire que tout se ramène à un unique mouvement de révolte. Personnellement je vois cela comme une approche à la fois compréhensive : voir les forces en présence (constat), et stratégique : concevoir leurs possibles (projet). Ce qu'on appelle « la culture » ou « l'économie » sont des facteurs de la domination, ça fait partie du constat, mais ça ne devrait rien ôter rien à l'ambition du projet. Le projet promu par la BE et les téléologues modernes passe par une révolution mondiale, d'où l'intérêt de relever la « critique en actes » sur l'ensemble de la planète, et de voir ce qui est commun et ce qui ne l'est pas. Nulle part il n'est dit que les révoltes convergent magiquement.

Ton paragraphe sur la téléologie moderne confirme ce que je pressentais, et qui m'avait fait insister précédemment sur l'aspect un peu trop évident de ton rejet de cette théorie. En te lisant qui explicite un peu plus vos raisons, je constate que tu n'argumentes pas contre la téléologie moderne mais contre la téléologie classique, ratant donc ta cible. J'ai l'impression que vous êtes surtout nombreux pour s'y opposer à ne procéder que par un amalgame regrettable entre téléologie moderne et classique. Le court texte suivant rappelle néanmoins clairement cette distinction :

http://www.teleologie.org/TO/teleol...

Extrait : « La téléologie moderne n'est pas une propriété objective des choses comme la téléologie classique, mais un projet subjectif pour l'humanité. Ce projet, qui implique la société et l'humanité en entier, est justement la fin, l'achèvement, l'accomplissement de la société et de l'humanité en entier. La téléologie classique, qui suppose des finalités dans les choses, rend ces choses inéluctables. Il y a là une fatalité et une contrainte, parce que nous, humains, ne pouvons rien contre ces finalités. A l'inverse, la téléologie moderne est un projet de liberté, parce qu'il est facultatif. Si la téléologie classique est la désignation de buts auxquels on ne peut échapper, une finalité a priori, la téléologie moderne propose un possible, des choix, une aventure, une vérification pratique de l'idée que tout a une fin. Alors que la fin de la téléologie classique est obligatoire, avec la téléologie moderne elle peut se réaliser, ou non, selon nos désirs et nos décisions. »

De ça et du reste (la critique du travail ou celle des catégories de pensées dominantes) on peut parler après-demain mardi, je serai libre à partir de 20h30.

ps. Quelle surprise en lisant une phrase comme celle-ci dans ta réponse : « Le parallèle que tu tisses entre le langage et l'argent nous emmènerait certainement trop loin », alors que lors de votre réunion du 10/08/10, la comparaison entre le langage et l'argent semblait avoir eu raison de vos contradicteurs...

6 Sep 2011

Salut L.,

Bien reçu ton mail, auquel nous répondrons bientôt...

Ce message rapide pour te dire que nous ne serons pas au bar ce soir, malgré l'invitation : le repas de soutien d'hier soir nous a accaparés ces derniers jours, la fatigue et les soucis de rentrée ont raison de nous et de notre volontarisme...

Désolé. En espérant que tu auras ce mail à temps, et qu'on pourra se voir le 20...

A bientôt

08.09.11

Je voudrais préciser encore mon affirmation par rapport au manque d'historicité de votre analyse. Je reconnais qu'une de vos grandes qualités est cette année la transmission rapide d'informations consistantes ; et votre activité autour du mouvement grec actuel est certes très pertinente. Cependant, le positionnement que vous donnez à entendre me fait penser à la déclaration des assemblées étudiantes et universités occupées en Grèce le 3 décembre dernier, concevant le Dekemvriana comme « the first youth revolt worldwide after the financial crisis of 2007 » (si l'on en croit le site internet libcom.org) au mépris (ou plus exactement dans l'ignorance), par exemple, du soulèvement colombien de novembre 2008. Si les assemblées grecques actuelles sont à relier aux pillages et assemblées du dekemvriana, ce dernier devrait être mis en parallèle avec les révoltes contemporaines qui lui font écho... non pour faire une sociologie de tout cela mais pour construire un projet d'émancipation sur une base historique internationaliste hors du spectacle.

Bien à vous.

19.09

Salut L.,

Quelques derniers éléments de réponses, en compilant tes envois successifs.

La non historicité de votre analyse ne se trouve pas dans une absence de contextualisation géopolitique, économique, démographique, etc., dont je reconnais bien volontiers que vous faites état (c'est justement une des choses qui m'intéressent chez vous et qu'il me plaît également de lire) ;

Nous sommes contents que « l'absence de relief historique » dont tu accusais notre analyse dans ton premier courrier soit devenue « une des choses » qui te plaisent chez nous... C'est vrai que la critique ne manquait pas de piquant concernant notre groupe qui cite autant la Grèce antique que le mouvement ouvrier, les villes libres de la Renaissance que Mai 68, et tente de se placer sur le moyen, sinon le long terme.

elle a partie liée à votre projet d'émancipation, sans doute parce que vos références pratiques en matière de révolution ont plus d'un demi-siècle.

Reste à nous montrer une « révolution » telle que nous l'entendons : la prise de pouvoir du peuple par la création d'assemblées autonomes pour une émancipation radicale de la société, ce que nous appelons une « auto-transformation » sociale. Un tel projet n'est, pour nous, ni intemporel ni naturel, ni spontané, et nous constatons sa disparition, au profit d'émeutes, de guérillas, de soulèvements, de « révolutions » ou d'insurrections qui visent tout autre chose que l'autonomie individuelle et collective... Et jusqu'ici, tu ne nous as pas convaincu, bien au contraire : ton conseil de lecture de Bricianer (« Une étincelle dans la nuit ») nous a ôté les dernières illusions que nous entretenions de ce point de vue à propos de la révolution iranienne de 1978 - 79...

L'intérêt de regarder, à propos de la Tunisie, du côté de l'Algérie et de l'Iran, est de voir certaines parentés – émeutes de la jeunesse, vengeance contre l'oligarchie, sa police et ses biens, prises de paroles dans la rue, importance des thèmes éthiques (dignité)...

Sans doute aurions-nous dû détailler nos références, qui n'étaient qu'allusives et prenaient pour acquis un minimum de culture politique chez le lecteur. Mais tu ne nous dis pas en quoi le développement de ces parallèles infléchirait nos analyses. Surtout que les caractéristiques que tu énumères ne sont en rien propres à l'Iran et à l'Algérie (on les retrouve sous bien des latitudes et à bien des siècles) et qu'on peut en déterminer d'autres bien plus pertinentes.

Telle autre parenté négative entre les mouvements iranien de 78-79 et algérien de 1988-1992 : l'accession au pouvoir d'un clergé porté par les urnes (c'est-à-dire par une partie de la population la plus âgée dans des pays où la jeunesse est très importante), est d'ailleurs actuellement comme on sait une menace réelle en Tunisie et en Égypte, et à terme en Lybie.

Ici encore, les allusions à ces épisodes n'étaient en rien absente de nos brochures... qui auraient eues un contenu fort différent si ces mouvements n'avaient pas eu lieu, ou si nous n'en avions pas eu connaissance.

Et ici encore : on peut détailler ou s'attarder sur beaucoup de choses : en quoi nos analyses failliraient-elles pour n'avoir pas pris suffisamment en cause, ou mal analysé, ces événements ? On pourrait tout aussi bien dire que nos textes manquent de chiffres, d'une dimension symbolique ou de citation de Gluksmann : et alors ?

Il ne s'agit nullement, de mon point de vue comme pour l'ex-Bibliothèque des émeutes (BE), de canoniser les émeutes, de les considérer forcément comme bonnes ou encore comme des révolutions (à l'opposé de ton interprétation, les textes de la BE sont les seuls que je connaisse à être aussi minimalistes en matière de révolution, au point de dénier le titre de « révolutionnaire » à tous ceux qui ne font pas de révolution – à nous par exemple).

Apparemment, nous ne lisons pas les même textes sur le site des Bibliothécaires Emeutiers. Par ailleurs, il n'est pas question de minimalisme ou de maximalisme, mais de tenter de regarder la réalité sans trop la rêver. Qualifier de « révolutionnaires » ceux qui font des révolutions, ça ne nous apprend rien (Cf. Fargette dans « Éléments pour une démarche politique »), et ça ne nous avance pas beaucoup.

La Hongrie de 1956 mérite selon vous la qualification de révolution en raison de la radicalité de l'auto-gouvernement instauré pendant quelques semaines dans cet État de près de 10 millions d'habitants. Par contre, une grève générale sauvage en Iran, alors peuplé de près de 40 millions d'habitants, d'une durée de cinq mois et à la suite d'émeutes, ainsi que l'existence dans ce pays en 1978 et 1979 d'innombrables et hétéroclites conseils, comités et autres coopératives dont trop peu d'informations nous sont parvenues, cela ne vous concerne pas autrement...

Le cas iranien nous concerne au sens où il montre parfaitement qu'on peu choisir « démocratiquement » la dictature religieuse et qu'aucune forme politique ne garantit un quelconque succès vers l'émancipation sociale. Et apparemment, nous n'avons pas lu le même livre de Bricianer quant à l'aspect hétéroclite du mouvement, sur lequel il ne s'attarde pas puisqu'en bon conseilliste, c'est la « forme conseil » qui le retient principalement, sans en tirer les mêmes conclusions que nous, et pour la même raison. Par ailleurs le livre de Khosrokhavar lui est bien complémentaire de ce point de vue.

Vous semblez assigner un peu vite tout le contenu révolutionnaire aux conseils ouvriers européens, qui ont pourtant été vaincus par les léninistes, pour le soustraire ensuite totalement aux conseils iraniens et autres chouras viciés et déposés par les islamistes.

Les conseils ouvriers ont été vaincus par les léninistes et cela ne prouve strictement rien, sinon que résister à la première armée terrestre du monde n'est pas une mince affaire...
Tandis que les « chouras » iraniens ont rempli leur fonction juridique, certes en l'excédant quelque peu : faire respecter l'interprétation coranique. Les « chouras » qui ne visaient pas l'instauration d'un régime religieux ou apparenté étaient alors plus proches des assemblées européennes depuis deux siècles que de l'expérience historique iranienne.

Si l'Iran de 1978-1981 fut pour vous une insurrection purement islamique, comment expliquez-vous la présence d'autant de libéraux ou de gauchistes parmi ses acteurs, ou encore le fait que tant de gens refusèrent de déposer les armes une fois que Khomeiny l'eût ordonné ?

Je ne sais pas où tu as vu que « pour nous », une insurrection était « purement » quelque chose... Il dût y avoir en Iran toutes les variétés et les diversités de bigots modérés, nationalistes, démagogues, staliniens, gauchistes, arrivistes, etc. qui se sont tous retrouvés à s'allier avec les forces les plus réactionnaires, un peu comme comme en Tunisie actuellement (où l'on constate in vivo que le monothéisme marxiste se combine parfaitement avec le message mahométant).

Bien entendu, il dût également y avoir certains milieux, certains groupes et certaines personnes assumant des positions totalement hétérodoxes, probablement proches des nôtres. Ils furent certainement réduit au silence, d'une manière ou d'une autre, ou ont émigrés. Cela ne remet en rien en question l'aspect massivement islamique du soulèvement iranien.

Quant à la résistance face à Khomeiny, elle dût vite comprendre que les méthodes chiites valaient bien celles de Staline, et plus généralement que la situation ne valait pas une guerre civile — réserve fondée (au vu des projets alternatifs, ou plutôt de leur absence) que l'on rencontre dans la quasi-totalité des soulèvements depuis : Argentine, Mexique, etc... ou Mai 68.

« Pour nous comme pour les gens, la culture joue un rôle important et la similitude autant que la simutanéité des soulèvements dans les pays de culture arabo-musulmane nous semble le montrer »
Deux remarques
1°) Pour vous il y a donc une culture arabo-musulmane, en dépit du fait que le terme « Arabe » est une désignation ethnique, que les maghrébins par exemple ne sont pas tous ethniquement des Arabes ni religieusement, d'ailleurs, des musulmans. Personnellement, la situation me semble suffisamment complexe pour que j'aie des doutes sur l'unité d'une chose aussi grosse que la culture arabo-musulmane. Les Iraniens, qui ne sont pas des Arabes, feraient donc partie de cette culture parce qu'ils sont majoritairement musulmans (et les Pakistanais, les Bengalis, les Indonésiens ?). D'après les chiffres de l'ONU toujours, les Albanais et les Burkinabè sont majoritairement musulmans. Selon la même généralisation, je suppose que leurs populations vivraient donc dans des « pays de culture arabo-musulmane ». Les émeutes dans ces Etats cette année feraient donc, même selon cet étrange raisonnement, partie intégrante du mouvement de l'hiver et du printemps 2011.

Dans ce cas, pourquoi diable vouloir tant rapprocher le cas Tunisien de celui de l'Algérie et de l'Iran...? Hasard ?

L'« étrange raisonnement » que tu veux critiquer est malheureusement celui de la totalité des anthropologues, ethnologues, sociologues et historiens d'ici et de là-bas...

Avec ton argumentation, il est facile de démonter toute construction collective, du christianisme à l'empire romain, en passant par la psychanalyse, le marxisme ou la classe ouvrière, la langue française ou le taoisme... A propos, le « Burkina-Faso » existe-t-il réellement, et plus ou moins que l'identité peule, bobo ou dioula ? Et les « Albanais » répondent-ils tous à la définition qu'on pourrait donner d'un « Albanais » — et quelle serait-elle ? etc. Il est évident que nous ne sommes pas dans le domaine des ensembles fixes et rationnels.

Tu sembles découvrir la complexité du monde et sa saisie, sans doute les « soulèvements arabes » sont-ils pour toi la première occasion de te pencher de près sur « d'autres » régions du monde, pas trop éloignées, mais au contact de la réalité les catégories indiscutables et salutaires fondent malheureusement comme neige au soleil.

Et pourtant (comme l'information dominante !) vous les considérez à part, ce qui selon vos propres critères « culturels » paraît difficilement compréhensible.

Il n'est pas très difficile de constater que le Burkina et l'Albanie ne sont pas aussi culturellement proches entre eux que le sont entre eux la Tunisie, l'Égypte, la Syrie,... Bien entendu la culture ne décide pas de tout, mais ne pas en tenir compte appartient à une école qui nous est étrangère, a fortiori si c'est au profit d'une émeutomanie.

2°) Avec une curiosité et une liberté de pensée remarquables, qui l'ont conduite à renouveler largement l'approche théorique, la méthode d'observation systématique des révoltes construite par la BE me paraît fort utile pour le développement d'une pensée et d'une action libertaire.

Apparemment, tu ne nous diras jamais ce que tu y trouves, ni en quoi cela peut apporter à notre regard sur la Tunisie...

Il ne s'agit pas de dire que tout se ramène à un unique mouvement de révolte. Personnellement je vois cela comme une approche à la fois compréhensive : voir les forces en présence (constat), et stratégique : concevoir leurs possibles (projet). Ce qu'on appelle « la culture » ou « l'économie » sont des facteurs de la domination, ça fait partie du constat, mais ça ne devrait rien ôter rien à l'ambition du projet.

Si ton langage, ta mémoire et ton savoir comme tes biens, tes revenus ou tes échanges ne sont que des « facteurs de domination », il est difficile de distinguer ton projet — comme ta cohérence en nous adressant la parole.

Le projet promu par la BE et les téléologues modernes passe par une révolution mondiale, d'où l'intérêt de relever la « critique en actes » sur l'ensemble de la planète, et de voir ce qui est commun et ce qui ne l'est pas. Nulle part il n'est dit que les révoltes convergent magiquement.

C'est ce que tu sous-entends dans toutes tes interventions... Et c'est bien l'ambiguïté sur laquelle jouent les « téléologues » qui voient le seul et unique rayon « émeutes » de leur bibliothèque unidimensionnelle comme le moyen pour que « la totalité aboutisse dans la complétude programmatique de son accomplissement »... Quel langage ! « Lol ! » comme disent les jeunes.

Ton paragraphe sur la téléologie moderne confirme ce que je pressentais, et qui m'avait fait insister précédemment sur l'aspect un peu trop évident de ton rejet de cette théorie. En te lisant qui explicite un peu plus vos raisons, je constate que tu n'argumentes pas contre la téléologie moderne mais contre la téléologie classique, ratant donc ta cible. J'ai l'impression que vous êtes surtout nombreux pour s'y opposer à ne procéder que par un amalgame regrettable entre téléologie moderne et classique. Le court texte suivant rappelle néanmoins clairement cette distinction :
http://www.teleologie.org/TO/teleol...
Extrait : « La téléologie moderne n'est pas une propriété objective des choses comme la téléologie classique, mais un projet subjectif pour l'humanité. Ce projet, qui implique la société et l'humanité en entier, est justement la fin, l'achèvement, l'accomplissement de la société et de l'humanité en entier. La téléologie classique, qui suppose des finalités dans les choses, rend ces choses inéluctables. Il y a là une fatalité et une contrainte, parce que nous, humains, ne pouvons rien contre ces finalités. A l'inverse, la téléologie moderne est un projet de liberté, parce qu'il est facultatif. Si la téléologie classique est la désignation de buts auxquels on ne peut échapper, une finalité a priori, la téléologie moderne propose un possible, des choix, une aventure, une vérification pratique de l'idée que tout a une fin. Alors que la fin de la téléologie classique est obligatoire, avec la téléologie moderne elle peut se réaliser, ou non, selon nos désirs et nos décisions. »

Nous voilà donc bien d'accord que ces archivistes énervés ont donc bel et bien une philosophie, ronflante qui plus est... Libre à toi d'apprécier ce charabia et de l'appeler comme tu veux : Nous, nous l'appelons bla-bla, confusionnisme et malhonnêteté.

Comment prêter un semblant de crédit à des gens qui reprennent un même vocable pour lui assigner un sens contraire ? C'est une démarche purement post-moderne et publicitaire qui réactualise dramatiquement les remarques d'Orwell sur la novlangue. Comment croire un instant qu'ils veulent se confronter à la réalité alors que leurs biais sont évidents ? Pourquoi s'intéresser aux émeutes et non aux pratiques sexuelles, ou aux délires schizophréniques, à la délinquance organisée ou aux causes de suicides ? Pourquoi la « fin » de la « totalité » devrait-elle être politique ? Etc. On ne peut que renvoyer à nos toutes premières remarques, que confirme malheureusement chaque lecture d'eux que tu nous recommandes.

D'ailleurs, c'est le troisième texte de ces tristes sires que tu nous fais lire, et nous nous répétons déjà, sans avancer d'un pouce, ni quant à leurs positions, ni quant aux partis-pris théoriques, ni quant à notre analyse sur la Tunisie.

Merci donc d'avoir réactualisé l'avis que nos avions depuis des années sur ces gens-là, et de ne plus nous y faire revenir, cette discussion semblant close.

ps. Quelle surprise en lisant une phrase comme celle-ci dans ta réponse : « Le parallèle que tu tisses entre le langage et l'argent nous emmènerait certainement trop loin », alors que lors de votre réunion du 10/08/10, la comparaison entre le langage et l'argent semblait avoir eu raison de vos contradicteurs...

Si je dis à quelqu'un qu'il réfléchit comme moi je jouais aux billes, et qu'il se demande « Mais alors, la formidable rotondité et l'usure des billes s'appliquent-elles aux formes mentales ? La pensée est-elle à inclure comme forme de sphère ? En quoi est-ce encore des cogitations ? Pourquoi le jeu de billes ne remplace-t-il pas majoritairement à terme, par simplicité, la pensée humaine ? », tu lui réponds quoi ?

- Je ne vois pas en quoi le RSA pour tt le monde est qqch de désirable ; par ailleurs à quel montant fixeriez-vous l'égalité des revenus du travail ?

Tu parlais d'un revenu garanti : nous soulignions que son montant devrait prendre en compte la raréfaction actuelle et futures des ressources naturelles. C'est la même chose pour le salaire fixe, qu'il est difficile de fixer aujourd'hui, encore plus à l'échelle mondiale. Quant à ne pas voir en quoi la sobriété pour tous est désirable, il faut te demander pourquoi elle ne l'est pas : parce qu'elle est « sobriété » ou parce qu'elle est « pour tous » ? Et accessoirement en quoi le réalisme serait-il désirable ?

- Ce qui me paraît séduisant dans les 3.000 eurodollars est justement leur caractère exorbitant (attention ici encore dans vos remarques aux procès d'intention : cf. « main invisible » etc. alors même que vous reconnaissez n'avoir pas pleinement saisi leur idée) qui incite largement à détruire les cadres de pensée et de gestion actuels (mais, si on veut en parler, il me semble que des problèmes arithmétiques similaires chez vous et chez work0ut - inflation, etc.- se posent à partir du moment d'une égalité salariale)

A la limite, ça ne regarde que toi et ton engagement, si tu lorgnes sur le niveau de vie des cadres actuels... Mais le caractère « exorbitant » de ce revenu garanti ne détruit rien du tout, au contraire, il perpétue le fantasme d'une abondance pour tous porté par le capitalisme, et qu'il réalise partiellement en rendant la planète invivable. Croire qu'on peut faire la même chose « rationnellement », c'est rester prisonnier de son univers mental. Et ce n'est pas de l'arithmétique.
Quant à faire du « désirable » et du « séduisant » le critère de réflexion, c'est un peu léger, qui plus est pour quelqu'un qui n'admet ni l'existence de la culture, ni la validité de l'opinion...

- Il est vrai qu'une revendication non réformiste" ne peut être envisagée de façon cohérente qu'en rapport avec une révolution, pendant et après une offensive des gens ; mais alors les objets de gestion changent ; et la « revendication » ou plutôt le discours changent forcément ; alors - et c'est ça qui me tient encore à distance - c'est un peu le serpent qui se mord la queue de tenir un discours comme ça actuellement, à moins que ce ne soit dans une perspective dialectique (mais je ne crois pas vous lisant)...

Ce n'est pas très clair. Nous n'imposons pas des dogmes, nous proposons des mesures à prendre, qui ne seront pas prises si les gens n'en veulent pas, ou si elles ne s'avèrent pas pertinentes dans un contexte particulier... Je ne sais pas si c'est dialectique ou si le serpent se mord la queue..

- Parce que la séparation public-privé est un produit historique en décomposition, au moins dans la forme qu'on avait connue en ville pendant près de deux siècles, et que d'autres distinctions sont peut-être d'ores et déjà embryonnaires, il me paraît difficile de fonder des perspectives de régulation à venir sur un sol aussi meuble.

Peut-être l'apparition historiquement récente d'une sphère privée a-t-elle été un autre « facteur de domination » - sans doute faut-il le demander aux coréens du nord — mais la suppression d'une telle distinction fait advenir le pire, dans le passé ou dans les expériences présentes dont nous avons connaissance. Et du reste, nous n'en voulons pas, pas plus que de sa décomposition actuelle qui nous semble de bien mauvaise augure, et ce que nous voyons d'embryonnaire de ce côté-là est fondamentalement ambivalent.

Pour ce qui est du sol meuble, il nous semble qu'il va falloir s'y faire, depuis que les transcendances ont été congédiées.

- Et donc, le mépris du travail est une attitude fort ancienne avec laquelle le christianisme & Cie n'ont rien à voir, et qu'il faut bien intégrer ou dépasser ou contrecarrer (votre point de vue) si on veut sortir du christ&Cie

D'abord, si la culture arabo-musulmane a aussi peu de consistance que tu le décris, il n'est pas facile de se référer sans explication au « christianisme »...

Ensuite, si tu parviens à nous faire dire exactement le contraire de ce que nous disons et écrivons, ça ne va pas être facile de continuer...

- A plusieurs reprises tu te revendiques « des gens », oui mais attention en tant que collectif politique à ne pas parler à leur place ni à faire des gens une seule voix (c'est d'ailleurs tout le pb. de la notion de « peuple » qui fait fi des divisions

C'est bien tout le contraire : la démocratie est le seul régime qui admet la division. Nous ne prétendons à aucune « finalité » univoque et sommes pour la pluralité des opinions, des cultures comme des fonctionnements économiques.

quand à l'« opinion », c'est un facteur de la domination, mais elle se décompose à l'analyse en médias dominants, pseudo-alternatifs, indépendants, particuliers, ou bien opinion immédiate, avec de multiples effets retours entre tous ces niveaux : l'« opinion publique » française, par exemple, est une construction sociale extrêmement complexe et mouvante c'est pourquoi je disais simplement il faut s'en méfier

Nous te demandions, comme d'habitude, à quoi tu faisais référence dans notre travail en nous enjoignant de nous méfier de l'opinion. Ici encore, on ne voit pas en quoi tes remarques devraient nous faire revoir nos analyses. Si c'est pour étaler des généralités, outrancières de surcroît, ça ne sert à rien, et considérer l'avis des gens seulement comme un « facteur de domination », c'est la marque de positions politiques auxquelles nous nous opposeront toujours.

PS. ne sois pas tout le temps désolé je t'en prie

La correction impose de s'excuser lorsqu'on répond tardivement à un courrier ou lorsqu'on annule un rendez-vous prévu. C'est certainement une opinion culturelle haïssable, mais nous y tenons. Désolé, encore.

Je voudrais préciser encore mon affirmation par rapport au manque d'historicité de votre analyse. Je reconnais qu'une de vos grandes qualités est cette année la transmission rapide d'informations consistantes ; et votre activité autour du mouvement grec actuel est certes très pertinente. Cependant, le positionnement que vous donnez à entendre me fait penser à la déclaration des assemblées étudiantes et universités occupées en Grèce le 3 décembre dernier, concevant le Dekemvriana comme "the first youth revolt worldwide after the financial crisis of 2007" (si l'on en croit le site internet libcom.org) au mépris (ou plus exactement dans l'ignorance), par exemple, du soulèvement colombien de novembre 2008. Si les assemblées grecques actuelles sont à relier aux pillages et assemblées du dekemvriana, ce dernier devrait être mis en parallèle avec les révoltes contemporaines qui lui font écho... non pour faire une sociologie de tout cela mais pour construire un projet d'émancipation sur une base historique internationaliste hors du spectacle.

Tu as l'air de nager en pleine confusion : Les « Dekemvriana » (« journées de Décembre ») fut une tentative des staliniens d'accaparer le pouvoir après la libération du pays des allemands, ce n'est pas l'occupation des étudiants grec il y a quelques mois, sinon pour quelques illuminés qui ne peuvent décidément concevoir l'histoire que comme un éternel retour...

Ensuite, en tant que tel, Décembre 1944 n'était pas tant un soulèvement populaire, puisque le peuple suivait passivement les staliniens en n'exprimant aucune visée d'auto-organisation. S'en revendiquer aujourd'hui, c'est du grand-guignol gauchiste international qui se fait son petit spectacle à lui. Nous préférons encore la sociologie.

Tu auras certainement compris en nous lisant que si nous prenons du plaisir à la confrontation de points de vue ou d'analyses contradictoires, il nous est pénible de consacrer du temps avec des courriers au ton aussi péremptoire présentant des positions mouvantes tantôt suspectes, tantôt loufoques et souvent confuses.

Libre à toi si tu veux venir au bar pour des discussions (rationnelles), mais en ce qui nous concerne nous ne voyons pas tellement d'intérêt à poursuivre une telle correspondance.

Cordialement

20.09.11

Notre échange électronique, jusque-là, était fait de questionnements, de propositions et d'incompréhensions. Dans ton courrier du lundi 19 septembre, avec quelques tentatives d'éclaircissement sur votre positionnement et l'aveu en demi-teinte de ton erreur sur la téléologie moderne, tu sembles faire exprès de défigurer largement mes propos. Cet aspect volontaire change la donne et s'apparente nettement à une provocation.

Je ne prétends naturellement pas avoir trouvé de forme idéale pour m'exprimer. Mais il suffisait de jouer le jeu du dialogue, d'être patient, d'opposer quelques arguments et finalement de t'écrire librement pour te voir sortir de tes bonnes manières si proprement affichées. Nous n'avons pas la même définition de l'histoire ou de la culture et il est vain de dissimuler cet écart en me traitant d'ignare ou d'esprit confus, même si je peux faire des erreurs, toi qui ne fais pas la différence entre un sentiment et un concept.

Tes préjugés t'étouffent, F..
Ton attitude est politicienne, comme tant d'autres. Je ne viendrai pas vous saouler dans votre bistrot avec mes remarques irrationnelles, qui ne semblent certes si « pertinentes » que dans la mesure où elles formulent des questions auxquelles tu te sens obligé de coller, jusque dans la forme de tes messages, l'illusion d'une réponse.

Bi-nationalité : Illustration du délire contemporain

LieuxCommuns — 2016-02-22T21:41:45Z

Ce texte fait partie de la brochure n°25 « La fin de l'immigration »
Réalités troublantes et mensonges déconcertants

Elle sera bientôt intégralement téléchargeable dans la rubrique brochures

Sommaire :

Introduction

Les réfugiés de l'intérieur (Entretien)

Chronique de ma cité (Nouvelle)

Bi-nationalité : illustration du délire contemporain (Billet) — ci-dessous...

Brèves remarques sur la « crise des migrants » (Synthèse)

Les lieux communs de l'immigration (Argumentaire)

La ruée vers l'Europe (Note de lecture)

Quatrième de couverture

Le barouf autour de l'extension de la déchéance de nationalité est proprement sidérant pour quiconque a gardé un petit reste de bon sens. Celui-ci semble avoir complètement laissé place à ce qu'il faut bien appeler des délires idéologiques, jamais inoffensifs.

En quoi consiste cette mesure ? Il s'agit de retirer la double nationalité à ceux qui la possèdent et se sont rendus complices d'actes de terrorisme armé.
Qu'est-ce que la binationalité ? C'est le fait de posséder deux nationalités, mais de manière particulière, puisqu'on jouit alors de tous les droits des deux pays, sans assumer les devoirs attenants aux uns comme aux autres. On bénéficie de tous les droits des deux côtés : droit au travail, droit de vote, droit de protection, droit d'éligibilité, droit de propriété, droit de mariage, droit de déplacement, etc. Par contre, la plupart du temps, les contraintes ne sont celles que d'un seul pays : impôts, service militaire, peines pénales, etc. Un binational est donc sans aucune discussion un privilégié vis-à-vis des « simples » nationaux de l'un ou l'autre pays. Sans même évoquer le fait qu'il puisse choisir à sa guise et changer d'avis en fonction des circonstances, des situations personnelles à la conjoncture géopolitique.

Que ce double statut échoie, comme à beaucoup, par la naissance, le hasard ou un parcours particulier ne doit pas cacher qu'il s'agit, une fois advenu, d'un choix explicite, et qu'il faudrait assumer comme tel : mais vu les avantages procurés, on comprend que les hésitations ne soient pas longues.
Toutes les bonnes âmes qui ânonnent qu'il s'agirait d'en finir avec le « droit du sol », de créer des « Français de seconde zone », de « stigmatiser une partie de la population », etc., opèrent donc, souvent à dessein, un contresens fâcheux, sinon suspect : les Français (ou les Algériens, les Portugais ou les Brésiliens) de « seconde zone » (!) sont bien ceux qui n'ont qu'une seule nationalité, quelle qu'elle soit. S'il y a inégalité, elle est bien en faveur des binationaux, certainement pas l'inverse. L'égalité dont ils se réclament à hauts cris, le maintien strict du « droit du sol » (contre le « droit du sang » ?) qu'ils revendiquent, exigeraient, en toute rigueur, une interdiction, ou en tout cas de fortes restrictions, de tous ces avantages absolument indus (puisque la plupart se sont donnés, pour tant de bien, seulement la peine de naître – et de prendre l'avion).
L'extension de la déchéance de nationalité, de ce point de vue, n'est donc qu'une minuscule égratignure faite à ces privilèges, dans un pays pourtant réputé pour ne pas les avoir ménagés dans son histoire. Et ceux qui la dénoncent, invraisemblablement, comme une insupportable atteinte aux Droits de l'Homme se font les défenseurs d'une caste, dont ils sont les lobbyistes duplices ou faussement naïfs, qui ne semble regrouper, bizarrement, que les franco-maghrébins. C'est ce que l'on appelle une auto-stigmatisation, et l'habitude semble en être définitivement prise. Cette « ligne de défense » douteuse a été systématiquement mobilisée, particulièrement par des musulmans que la lutte contre l'islamisme ordinaire (et non seulement le terrorisme armé) ne semble toujours pas préoccuper outre mesure.
Littéralement délirante, cette posture ne peut évidemment que jeter le trouble sur ses objectifs, puisqu'elle fait fonction de tir de barrage visant, comme tous les délires, à ne pas donner prise à la réalité, ou plutôt aux réalités.

Parmi celles-ci tous les enjeux qui ont trait à l'émigration/immigration, tant pour les pays d'arrivée que pour ceux de départ, dont il est rarement fait état. Il est d'ailleurs confondant que l'Algérie ait inscrit il y a quelques jours dans sa Constitution l'interdiction de l'accès à des postes importants aux doubles nationaux, sans que cela ait entraîné ici des suffocations comparables chez nos binationaux.

Mais c'est bien plus de l'opportunisme musulman dont il est véritablement question, ainsi que du projet politique de ceux qui s'en réclament, et pas tellement de nationalité, d'administration ou de passeport. Quelle que soit l'idée que l'on se fait d'une collectivité, elle ne peut que rassembler des gens participant à un même projet collectif, qui les définit en retour. Sinon elle n'est qu'un agrégat en voie de dislocation, c'est-à-dire un chaos.

La démocratie directe : projet, principes et adversaires (3/3)

LieuxCommuns — 2016-02-03T18:01:07Z

(.../...)

Deuxième partie disponible ici

Alors à quoi pourrait bien ressembler la démocratie directe ? C'est l'objet unique d'un long texte qui figure dans notre troisième brochure, qui s'appelle justement « Ce que pourrait être une société démocratique », donc on s'y référera pour un exposé plus complet, là je vais me limiter à l'essentiel. On y essaie, en se confrontant à chaque fois à tous les problèmes qu'on rencontre, de décrire aussi précisément que possible – tout en laissant évidemment une marge inévitable – la société que nous voudrions instaurer. Nous ne décrivons pas une chose qui descend du ciel ou au contraire qui serait imposé par l'histoire : Nous écrivons notre désir, notre projet, notre volonté, il est donc discutable.
Ce projet repose en gros sur trois principes préalables.

I. Trois grands principes

Un changement anthropologique

D'abord un changement anthropologique.
Une société fabrique toujours un type d'être humain qui lui permet de fonctionner et, réciproquement, un type d'être humain impose un type de fonctionnement social et politique. Ce qui veut dire que changer de société demande à changer ce que nous sommes plus ou moins profondément, ce à quoi s'emploient une multitude d'initiatives militantes plus ou moins heureuses – ou malheureuses – où on tente de s'auto-éduquer, vis-à-vis du sexisme, des relations à la technique, au conflit, au collectif, à l'écriture, etc. Il y a un changement anthropologique important à accomplir, et un point central de ce changement est le passage de l'obsession économique à la préoccupation politique, à la pensée et à la pratique qui cherchent, chaque fois, à s'extraire de l'idéologique. Aujourd'hui, on vit dans des sociétés très capitalistes dans lesquelles ne compte que ce qui peut être compté. Ce qui fait sens, c'est l'économie et la consommation, massivement. Nous voulons au contraire un être humain pour qui ce qui compte, c'est la question de l'organisation sociale et la possibilité de participer à une construction mutuelle de nos valeurs, de nos représentations, d'investir des créations culturelles, des échanges, des capacités à trouver un sens à sa vie, à la fois individuellement et collectivement, avant de mourir et disparaître.

Une vie sociale riche

Deuxième point : une société démocratique est avant tout une société où il y a une vie sociale extrêmement riche.
Qu'est-ce que ça veut dire extrêmement riche ? Je crois qu'il n'y a pas besoin de s'étendre, aujourd'hui, on vit dans des déserts sociaux avec quelques oasis de socialité – dont ici, Antigone – et cette situation d'atomisation sociale où chacun est renvoyé à lui-même, sa vie privée et maintenant à son écran d'ordinateur, est une création assez récente des sociétés occidentales. Il suffit d'aller dans des pays un peu plus traditionnels comme la Grèce ou la Tunisie, ceux que l'on connaît le mieux, pour se rendre compte de ce que veut dire « un peuple ». Personnellement, j'ai découvert les pays non-occidentaux tardivement, à l'âge de vingt-cinq, trente ans, jusque là je pensais qu'un peuple, c'était ce qu'on vivait en France : des particules qui se croient des individus et qui se fuient, se croisent, se frottent les unes les autres, s'évitent, s'entrechoquent. Ce que j'ai rencontré hors de l'Europe, c'est une vie sociale très dense où les réseaux de relations entre les gens sont très nombreux et font partie des choses naturelles, normales, spontanées. Il y a encore cinquante ans, on n'y retrouvait pas les pathologies graves comme aujourd'hui, dues à ce qu'on appelle la solitude, mais qui n'est finalement qu'un isolement de chacun par rapport aux autres. Bien sûr il y en a d'autres hors occident, et les relations sont très hiérarchisées, je ne fait pas du tout l'apologie du mode de vie traditionnel. Mais la démocratie nécessite, exige une opinion publique véritable, qui ne peut exister sans une peuple actif et discutant en permanence. Donc vie sociale extrêmement dense, parce que c'est de là que vient la démocratie, elle ne vient pas d'autre part, elle ne peut pas venir d'autre part. La démocratie ne peut pas être instituée d'en haut par un élu gentil ou un État bienveillant qui donnerait des droits ou créerait le « lien social », comme c'est en train de se faire, ou encore un moment d'ébullition, une mobilisation passagère. La démocratie, soit elle vient du peuple, en permanence, soit elle n'existe pas, c'est une tautologie mais vu l'atomisation sociale, c'est malheureusement nécessaire de le rappeler. Concrètement, ça signifie une multitude d'associations, de revues, de clubs, d'activités, dans tous les sens, des réunions, des assemblées, des relations de voisinages, de quartier, etc., etc.

Des assemblées délibératives et décisionnelles

Troisième principe : celui des assemblées délibératives et décisionnelles.
Pour nous, l'institution au cœur de la démocratie directe, c'est le peuple assemblé. C'est une constante dans l'histoire des révolutions et des soulèvements, et c'est une idée qui nous semble centrale. Ce sont les gens assemblés qui décident des règles, des lois, ça ne s'improvise pas dans la rue comme ça, comme la discussion, mais dans un temps et un lieu où on se pose. On ne veut pas une société où les gens seraient livrés à eux-mêmes, on veut une société où il y aurait une auto-organisation du peuple, donc où il y aurait organisation, des limites et des principes qui soient respectées, édictées et appliquées par les gens eux-mêmes. En ce sens, nous nous distinguons de certains courants pour qui la société rêvée est une société en fusion permanente, où il n'y aurait aucun besoin de discuter, de discerner, de trancher pour régler les problèmes. L'assemblée est le lieu de confrontation, de tensions où, civilement, on tente de régler les conflits qui naissent inévitablement entre de vrais individus.
Là, en faisant le lien avec le point précédent, on a déjà un embryon de division des pouvoirs : celui de la rue, de la foule, de la masse, de ce qui surgit spontanément de l'activité quotidienne des gens et celui des institutions, des assemblées, des dispositifs dont on va justement parler. Entre les deux, il y a continuité évidemment, mais aussi frictions, oppositions, contradictions. Donc trois postulats : un changement de régime, politique et social exige un changement anthropologique ; celui-ci doit, en Occident, d'abord se faire dans le sens d'une reprise de la socialité ; enfin, la démocratie directe repose sur des institutions, et en premier lieu des assemblées.

II. Les institutions démocratiques

Une assemblée communale

A partir de là, on rentre dans le concret.
Pour nous l'organe souverain du peuple, l'institution de référence, serait une assemblée au niveau de la commune. Alors d'abord pourquoi une assemblée et pas simplement un tirage au sort, ou des élections avec possibilité de révocation ? Parce que l'assemblée nous semble être le dispositif de base qui matérialise le peuple délibérant et décidant, aussi bien réellement que symboliquement. C'est là que l'on prend la parole, que s'affrontent les opinions, que l'on voit les décisions se prendre, que le peuple existe en tant qu'entité politique. Et ensuite pourquoi la commune ? Parce que c'est une échelle relativement naturelle depuis des millénaires, où s'assemblent spontanément les gens lorsqu'il y a des troubles politiques, ce qu'on a encore vu récemment en Tunisie ou en Grèce. Ça implique une dimension raisonnable, humaine, par exemple entre vingt et trente mille personnes,
Des assemblées communales, ça veut dire des assemblées où on serait réunis à plusieurs milliers, ce qui paraît énorme aujourd'hui, mais les Grecs antiques se rassemblaient couramment à cinq mille, voire plus, et en 2011 on a vu a Athènes des assemblées quotidiennes décisionnelles de ces dimensions-là, et dans une moindre mesure en Espagne au même moment. Dans les conseils russes ou hongrois, les gens se rassemblaient couramment à deux ou trois mille pour discuter. Évidemment, tout le monde ne prend pas la parole, mais on n'est pas tous obligés de prendre tout le temps la parole pour participer à une assemblée, contrairement au narcissisme contemporain qui voudrait que si on ne dit rien, on n'existe pas. On voit qu'il y aurait une maturité à avoir… Bref, ces assemblées communales constitueraient donc l'organe de base de la démocratie directe, mais ne serait pas le seul.

Un conseil communal

Il existerait aussi un Conseil, qui serait l'équivalent d'un pouvoir exécutif, constitués de plusieurs centaines de personnes tirées au sort, par exemple tous les ans où on en renouvellerait une partie, un tiers par exemple, ou la moitié. Inspiré du modèle de la cité grecque, il serait chargé de faire exécuter les lois votées mais il serait aussi un pendant aux pouvoirs de l'assemblée, un contre-pouvoir, un organe de contrôle. L'assemblée n'est donc pas toute-puissante, elle a en face d'elle un autre organe démocratique, qui n'est pas le peuple assemblé, mais qui est aussi constitué de gens ordinaires et qui pourraient par exemple, comme en Grèce Antique, obliger l'assemblée à remettre en discussion une loi qui lui semble avoir été votée dans un moment de panique, ou de grande émotion, ou sous la pression d'un événement extérieur ou l'influence d'un démagogue, ect.

Les tribunaux

Troisième organe de la commune : les tribunaux, composés là aussi de gens tirés au sort, et capables de traiter les cas de litiges, de délits et de crimes. Nous partons du principe que même si un nombre important de délits et de crimes contemporains sont dus à l'organisation particulière de notre société qui génère frustration, violence, etc., nous pensons malgré tout que l'être humain a une part d'hubris en lui, de délire, de démence, et que cette dimension ne sera pas éliminée et qu'il ne faut pas chercher à le faire : Elle est constitutive de l'être humain lui-même, et les tribunaux resteront d'actualité. Le fonctionnement en sera radicalement différent au sens où il n'y aura plus de distinctions de classes capables de manipuler les enjeux judiciaires, mais il y aura un peuple, des gens tirés au sort, là aussi, qui devront se prononcer de manière responsables en face de cas graves qui leur seront posés.
Et parallèlement sur le même principe, on aurait des tribunaux politiques, qui jugeraient spécifiquement les cas de non-respect des mandats, des trahisons, des corruptions, etc., que n'importe qui pourrait saisir contre n'importe qui.

Voilà les trois institutions fondamentales qui assureraient une démocratie directe à l'échelle de la commune, servis par une administration, dont le travail devra être contrôlée. Cela ne semble pas compliqué, même si une myriade de questions se posent évidemment, mais tout cela n'est en rien inimaginable, et a même été réalisé partiellement dans l'histoire ou dans notre réalité d'aujourd'hui : par exemple les jurés d'assises aujourd'hui en France, qui sont tirés au sort, si vous avez une carte d'électeur, vous pouvez être appelés à siéger.

Fédérations de communes et confédérations

Alors bien sûr ces communes ne sont pas isolées, loin de là.
A plus grande échelle, il y aurait donc une coordination entre les communes, une fédération. Nous sommes donc pour un modèle fédéral, selon une inspiration anarchiste, plus à même de respecter les autonomies locales. Parce que ce sont les communes qui décident de déléguer une partie de leur pouvoir, de leur souveraineté à une instance plus vaste, et sur des bases précises, ou de la reprendre. Cette instance, ce serait l'assemblée fédérale. Celle-ci pourrait être constitué de délégués, élus par les communes ou tirés au sort, et chargée de s'occuper des problèmes qui se posent à cette échelle-là, comme l'environnement, l'énergie, etc. Pour un ensemble de 10 millions de personnes, l'équivalent de trois régions françaises actuelles, ça ferait deux délégués par communes, pour une assemblée fédérale de 1.000 personnes. Alors à cette échelle-là aussi, on aurait un Conseil et des Tribunaux qui pourraient servir par exemple d'instance d'appel.
A l'échelon supérieur, même topo, sous la forme de Confédération, avec des assemblées constituées de gens toujours nommées par les Communes, puisque c'est celles-ci qui restent souveraines : à aucun moment on a une chaîne de délégation. Ça reste les gens de la base qui constituent toutes les instances, par vote, ou tirage au sort, et toujours avec une rotation et des possibilité de révocation. Donc on essaie toujours de rendre impossible la formation d'une couche oligarchique, d'un petit noyau qui même armés des meilleures intentions, finirait par décider pour les autres.

On voit donc qu'il y a division du pouvoir, à la fois entre chaque échelon et entre chaque institutions de chaque échelon (Assemblées, Conseil, Tribunaux). Et là on va voir une division du pouvoir entre le politique et l'économique.

Démocratie au travail

Pour ce qui est de la sphère du travail, on retrouve les mêmes principes : chaque établissement, que ce soit une entreprise, une école, une université, un hôpital, que sais-je ? serait en autogestion, donc posséderait les mêmes institutions que la Commune, c'est-à-dire une Assemblée, un Conseil et un centre de médiation pour résoudre les conflits dus aux travail – la justice reste l'apanage des communes, bien entendu. Et chaque établissement serait indépendant, mais aussi nécessairement coordonné, articulé avec d'autres, ceux de la filières, les fournisseurs, etc. Il y a donc là aussi division du pouvoir économique. Chose importante : la commune reste souveraine sur son territoire, c'est donc elle, le pouvoir politique, qui a le dernier mot face aux établissements qui s'y trouvent.

Implication des citoyens

On voit donc que l'individu à de multiples manières de s'impliquer dans la vie politique. En cumulant toutes les échelles, on peut peut-être estimer le nombre de tâches officielle à occuper à une centaine en tout : délégué dans les différentes assemblés, jury de tribunal, membre d'un Conseil, etc., au niveau communal, fédéral, confédéral ou professionnel. Cela prendrait peut-être entre cinq et dix ans de la vie total d'un individu, selon que ce sont des tâches à plein temps ou à mi-temps, ça dépendra des exigence du travail, de la production à un moment donné, et aussi de l'envie de s'impliquer. On voit bien là que la politique est partie prenante de la vie quotidienne.

Pour finir ce bref tour d'horizon, quelques mots sur les questions économiques.

Égalité des revenus

Nous sommes pour l'égalité des revenus, partant du principe fondamental que tout les travaux non superficiels sont absolument interdépendants. Ça veut dire immédiatement qu'il faut organiser le travail pour que les tâches de chacun lui correspondent et que personne ne se sente lésé – pour nous le travail effectué prendra un sens profond, résultera d'un choix, et ne sera pas seulement un gagne-pain, mais bien un moyen de s'émanciper, de se réaliser dans sa vie. Ce n'est pas gros mot, pour nous, travail, c'est ce qu'on fait sur Terre, au sens très large, ce qu'on est, aussi.
Comment organiser à grande échelle cette égalité ? Ce serait très simple si tout le monde était employé par la collectivité, mais comme nous pensons qu'il faut maintenir un secteur privé, j'y reviendrai, il faudrait imaginer un système de régulation : on prélève ce qui est gagné en trop, on compense si le gain est en-deçà du revenu moyen. Dans tous les cas, impossible de planifier ce genre de chose sans la participation active du plus grand nombre de gens, il faut que ce soit une chose désirable pour eux. Sinon, évidemment, ça n'a aucun sens., on tombe dans le grotesque.

Dans la production : plan et marché

J'ai parlé du secteur privé alors qu'il est de coutume dans les utopies socialistes d'imaginer que tout le monde, pour faire vite, est fonctionnaire, employé par la collectivité. Nous serions plutôt, là encore, dans la tradition libertaire, pour l'association des petits producteurs indépendants, avec une propriété limité évidemment. Parce que la liberté individuelle est aussi là, dans cette autonomie vis-à-vis du pouvoir, c'était cela, aussi, le ressort de la démocratie grecque ou américaine, la multitude de producteurs défendant aussi leurs intérêts directs. La question ne serait donc pas tellement « à qui appartiennent les moyens de production », mais plutôt si leur emploi vise l'accumulation (privée ou publique), le profit et le productivisme ou plutôt le bien commun. Et c'est ce dernier qui doit être le critère premier et empêche n'importe qui de produire n'importe quoi n'importe comment.

Alors justement, comment se décide ce qui se produit et en quelle quantité ?
Traditionnellement, les projets de sociétés égalitaires postulent un plan de production et c'est une bonne solution, du moins pour les biens et services sophistiqués, qui demandent beaucoup de moyens et de coordination à grande échelle : les médicaments, les machines, l'extraction des ressources naturelles, etc. Dans ce domaine, il n'est pas difficile d'imaginer que les consommateurs (collectivités ou individus) expriment leurs besoins pour les années à venir, que ces demandent soient centralisées au niveau fédéral ou confédéral, qui élaboreraient une proposition de plan envoyés à chaque centre de production, en fonction de leurs moyens de production. Ceux-ci l'avaliseraient ou l'amenderait, ça ferait la navette, jusqu'à ce qu'un plan de quelques années soit au point. Chacun saurait donc, là où il travaille, ce qu'il a a produire, en quelle quantité et en combien de temps. Ça se fait déjà largement dans de nombreux secteurs aujourd'hui, avec une efficacité discutable dans notre contexte bureaucratique. C'est par ce biais que se ferait une décroissance ou une redéfinition des besoins.
Par contre, pour ce qui est des biens courants, produits localement et artisanalement, un plan serait beaucoup trop lourd, et là le marché serait requis. Alors ce n'est pas de bon ton de parler du marché, mais c'est parce qu'on ne sait pas de quoi on parle. Aujourd'hui le marché n'existe pas et ne peut pas exister : ce qu'on appelle marché, c'est le terrain d'entente entre les grands conglomérats, c'est tout. De ce point de vue-là, les libéraux et leur vocabulaire ont gagnés alors qu'on ne vit pas le libéralisme du tout, ni d'ailleurs un néo-libéralisme. Si c'était le cas, par exemple, il faudrait supprimer la publicité... Dans une société en démocratie directe, il y aurait un véritable marché, c'est-à-dire d'abord des gens qui, du fait de l'égalité des revenus, ont un poids strictement égal sur la demande. C'est la démocratie économique. C'est aussi une démocratie économique parce que le marché n'est pas souverain, il est encadré, enchâssé dans les décisions de la cité, ce n'est pas lui qui fait et qui défait les lois. Et enfin, ce marché est circonscrit, il n'a rien de total, il n'a pas à s'étendre, il ne concerne que les biens de consommation courants, pas la terre, la monnaie ou le travail ou autre chose, le savoir ou l'édition, ou l'éducation.
Alors bien sûr, la différence entre les biens courants régulés par le marché, en gros ce qui est produit localement, et les biens sophistiqués dont la production et la consommation sont planifiés à grande échelle est relatif à une société donné : c'est une limite que la société aura à fixer, et sans doute à revoir, en fonction de ses progrès techniques, des ressources écologiques disponibles, etc.

Voilà je vais arrêter là le tour d'horizon d'une démocratie directe. Alors on est très loin d'un projet clefs en main, comme vous le voyez, mais je crois qu'on a quand même là quelques pistes qui permettent de se faire une idée de ce dont on parle et qui permet d'ouvrir les discussions à la fois concrètes et vertigineuses.

III. Quelques problèmes

En conclusion, justement, quelques problèmes qui nous semblent cruciaux qu'on peut se poser dès maintenant, histoire de montrer que c'est vraiment un chantier ouvert. Il y en a une multitude, juste deux ou trois exemples.

D'abord on a posé la commune comme l'instance souveraine, la seule source de tous les pouvoirs de la société, qu'elles pouvaient déléguer et parallèlement, on a décrit des chaînes de production qui excèdent largement cet échelon. On a là une contradiction puisqu'une commune sera, de fait, obligée de s'associer à plus grande échelle pour participer et contrôler ce processus de production, et sinon, ce sont les sphères productives qui risquent de devenir souveraines, de fait. Dans ce cas, l'échelle véritablement souveraine sera celle de la production, au moins fédérale et même confédérale, pour les biens les plus élaborés et complexes, alors que c'est un niveau où la démocratie directe devient quand même difficile et relativement indirecte, si j'ose dire, du moins elle n'est plus vraiment à l'échelle des gens. Il nous semble que c'est une vraie question, à moins de postuler que nous en revenions à l'ère pré-industrielle, avec des communes quasi-autarcique ou en tous cas, peu de production sophistiquée, ou alors relocalisée, d'une manière encore inconnue.

Ensuite, et justement, le niveau de production choisi. On entend des discours décroissants et anti-industriels, avec lesquels on est d'accord sur l'essentiel, les fondements en tous cas, mais ils n'abordent jamais le problème de la guerre. Parce que dans l'histoire, la règle universelle est assez simple : la contrée la moins puissante passe sous la domination du voisin. Les rares exceptions c'est lorsqu'il n'y a pas de contacts entre ces sociétés, ou alors qu'il y a une domination de type impériale ou un protectorat, comme l'Europe depuis cinquante ans sous le parapluie américain – notre « pacifisme » est à ce prix, on l'oublie souvent. Alors on peut poser une instance la plus haute possible, inter-continentale ou mondiale, mais à moins que la révolution ne soit mondiale, et encore, on parle encore de rapports de forces. Donc on ne peut pas poser une société de sobriété comme nous le faisons, sans formuler ce genre de problème très concrets, et sans angélisme.

Enfin, justement cette question de la puissance, du devenir de cette volonté de puissance qui réside chez l'être humain. On peut tenter de se contrôler mutuellement à l'aide de plein de dispositifs démocratiques : le tirage au sort, la révocation des mandats, la rotation des tâches, etc. et aussi l'égalité des revenus, mais si la volonté de domination ne s'exprime ni politiquement ni économiquement et encore moins militairement, il faut se demander ce qui va se passer. Bien sûr, on souhaite aussi l'émergence d'un autre type anthropologique qui ne soit pas comme nous aujourd'hui obsédés par la domination, le contrôle, la maîtrise, la puissance, ça a déjà existé dans l'histoire et pas que chez les sociétés primitives. Et on peut aussi se dire que cette folie humaine s'exprimera dans l'art, dans le sport, dans la recherche, la discussion, le jeu, le sexe, etc. mais on est en droit de se demander si ce sera suffisant. Ça, c'est pour le niveau individuel, mais la question se pose aussi au niveau collectif : l'histoire humaine, c'est, globalement parlant, l'histoire des conquêtes, des découvertes, de l'expansion, de l'extension. Et là nous arrivons, nous, dans un monde qui est fini géographiquement mais aussi écologiquement, il y a émergence de limites extérieures indiscutables comme l'humanité n'en a jamais rencontrées. Comment cela va-t-il se passer ? Ça dépasse le cadre de mon intervention parce que la question se pose avec ou sans démocratie directe. Il nous semble que l'auto-gouvernement permettrait d'affronter la chose plus lucidement, de toute façon, qu'avec une oligarchie prédatrice comme aujourd'hui, mais dans tous les cas le problème reste entier. Il nous dépasse infiniment, et en même temps il nous concerne tous directement, et très concrètement c'est lui qui va dominer le reste de notre vie.

Je m'arrête ici, ça fait déjà un peu long mais quand on parle de démocratie directe, on parle d'un monde qui n'existe pas encore, donc c'est forcément difficile à cerner. Une dernière chose : j'ai fini sur des problèmes un peu angoissants, et je sais que c'est toujours un peu difficile en ces temps très dépressifs, je m'en excuse, mais justement, la démocratie, c'est prendre ses responsabilités et affronter la réalité dans ce qu'elle peut aussi avoir de plus déplaisant, donc c'est radicalement incompatible avec le déni ou la fuite dans le divertissement. Alors ça ne veut pas dire se ronger les sangs en permanence, mais il y a un temps pour tout. Aujourd'hui, c'est tout le temps le temps du divertissement, avec bien sûr l'angoisse omniprésente et diffuse qui empoisonne tout. Il faudrait parvenir à instituer des moments où on affronte les choses explicitement.

La démocratie directe : projet, principes et adversaires (2/3)

LieuxCommuns — 2016-01-24T14:35:19Z

(.../...)

Première partie disponible ici

Quentin : Je vais faire un exposé en deux parties, en reprenant en fait le contenu respectif des deux dernières brochures (ici et là).

Dans la première partie, je vais partir des réticences qu'on rencontre lorsqu'on parle de démocratie directe. Je vais donc essayer de montrer pourquoi il est si difficile de décrire une société fonctionnant de manière vraiment démocratique : Quels sont les obstacles auxquels on se retrouve confronté lorsqu'on se met à y penser et à en discuter ?
Et en seconde partie, je vais aborder le cœur du sujet, a savoir à quoi pourrait ressembler une société fonctionnant en démocratie directe. Parce qu'on en parle, on a des expériences dans l'histoire, il y a eu la grande période du mouvement ouvrier, la Commune en particulier, jusqu'en 1936, la Hongrie en 1956, etc. Et il y a eu la Grèce Antique, bien avant. Bref, aujourd'hui, on est dans une situation singulière, on surplombe des siècles de combats et de réalisations, et malgré tout, on manque énormément de visions de ce que pourrait être une démocratie directe.

Introduction

Justement, je vais partir de ce paradoxe.
Aujourd'hui, on parle de plus en plus de démocratie directe, on ne va pas s'en plaindre, mais on n'a globalement aucune idée de ce que ça peut être. Lorsqu'on creuse un peu le sujet, on se retrouve devant un vide à peu près complet – deux ou trois auteurs récents et pertinents à tout casser. Certes la science-fiction a un peu pris le relais, sur un autre mode, mais ce n'est pas très nourrissant politiquement. En continuant de chercher, on rencontre la littérature classique et révolutionnaire qui, depuis trois siècles, contient énormément de projets d'autres sociétés – les Saint-simoniens, Fourier, William Morris, etc., et on peut remonter jusqu'aux utopistes comme Thomas More ou encore Rabelais, etc. Mais lorsqu'on s'y penche, on trouve là encore très peu de descriptions qui ne soient pas purement utopiques, c'est-à-dire qui puisse nous apporter quelques chose politiquement, aujourd'hui.
Nous pensons que cette difficulté à concevoir une autre société, aujourd'hui, est due à un certain nombre d'obstacles spécifiques, notamment idéologiques, qui se sont multipliés singulièrement au cours du XXe siècle, parce qu'évidemment le monde a énormément changé. Il nous semble qu'on peut difficilement faire l'économie de ces obstacles parce que, comme on le verra au fur et à mesure, on ne peut pas non plus les balayer d'un revers de la main et dire allez, on s'en fout, on invente une autre société. On va donc examiner ces objections.

Pourquoi un projet de société ?

Mais avant toute chose, il faut se demander en quoi, finalement, serait-il si important de décrire une démocratie directe ?
Après tout, on se bat contre des injustices, des inégalités, contre la destruction de modes de vie, de milieux naturelles, etc, sans ergoter sur un futur hypothétique. On peut bien essayer à quelques-uns, c'est ce que nous faisons, mais c'est vraiment insignifiant dans la masse contemporaine. Et puis ce que nous proposons n'est pas un programme qui serait à signer, ce serait absurde, alors que ça aurait beaucoup de sens que les gens se mettent à en discuter et élaborent leurs propres projets, nous pensons que ce serait une dynamique très importante pour les luttes contemporaines.
Pourquoi ? Parce qu'il nous semble que c'est ça qui donne un sens aux luttes, du moment où ces luttes ont une autre orientation que celle d'adapter le système existant. Si on veut vraiment changer la société, il faut que les luttes qui sont les nôtres s'orientent dans une direction qui soit la plus précise possible, sinon le pouvoir en fait rapidement un rafistolage et s'en sert pour se justifier, se légitimer, se raviver, s'adapter, se maintenir. Et c'est bien ce qu'on voit depuis une cinquantaine d'années : une succession de courants idéologiques très flous sur la finalité de leurs luttes, qui tombent à chaque fois dans les mêmes écueils, la récupération, principalement, ou l'extrêmisme mortel. Et en général, on retombe sur la société existante. Le dernier exemple en date, ce sont les soulèvements arabes, le soulèvement tunisien, notamment, qui a été extraordinaire, empreint d'un courage dont la société occidentale semble incapable, mais qui est plongé dans le courant le plus archaïque qui caractérise le monde arabe, l'islamisme. Ce n'est pas un hasard : la montée actuelle de l'extrême droite sur tous les continents est due en grande partie au vide du projet politique, et c'est ce à quoi s'attellent les tunisiens qui en on conscience.
Il y a donc aujourd'hui conjonction entre la crise profonde que nous vivons, économique, politique, culturelle, et même anthropologique, et une absence de projet de société. Comme je l'ai dit, nous n'allons pas proposer un projet de but en blanc, clefs en main, mais il semble que cette dimension d'allers-retours entre la théorie et la pratique n'existe plus du tout dans les luttes actuelles. En tout cas, une théorie au sens où l'on tenterait d'élaborer une finalité à ce qu'on veut et pas le bla-bla postmoderne.

Cette absence s'explique par l'ambiance idéologique dans laquelle nous baignons, que je vais essayer d'examiner.
Nous avons distingué cinq objections, qui sont autant d'arguments qu'on s'oppose à soi-même ou que les gens nous opposent lorsqu'on se met à discuter d'un régime de démocratie directe. Passons-les en revue, en tentant à chaque fois de voir ce qui relève de la réalité, ce qui relève de l'idéologie, et en quoi le projet de démocratie directe peut y répondre, ou pas d'ailleurs, parce qu'il n'est pas question ici de proposer des solutions toutes faites. Elles ne marchent généralement pas, et mènent au pire. Et le principe même d'une démocratie directe est qu'il y ait une construction qui soit collective. Poser des questions dont on ne connaît pas d'avance de réponse nous semble un des principes majeurs du démocrate radical. La plupart des tracts distribués lors des mouvements sociaux présentent un problème / une solution, un problème / une solution… sur le mode consumériste et technicien. Nous, en général, nous posons des problèmes, on nous le reproche assez, d'ailleurs, mais tournés de tels manière qu'il puisse avoir une solution. Alors nous avons bien quelques esquisses de solutions, mais ce n'est pas nous à six – ni même à cinquante ce soir – que nous allons les trouver, mais on peut dégager des pistes, que d'autres reprendront.

Pourquoi changer le monde actuel ?

Première grande objection qui se dresse lorsqu'on parle de démocratie directe, c'est : cette société-là dans laquelle nous vivons est très bien.
Évidemment, elle est très bien, si j'ose dire, sous deux aspects. D'abord parce qu'elle garantit un certain nombre de libertés, liberté d'expression, liberté de pensée, de croyance, de déplacement, au travail, etc. Et on redoute, lors d'une transformation sociale et politique, que ces libertés chèrement payées dans l'histoire disparaissent. Ce n'est évidemment pas infondé, loin de là (voir la Tunisie, mais aussi la Russie en 1917, et tous les soulèvements du XXe siècle). Et, deuxièmement, on est attaché à cette société-là parce qu'elle porte en elle le mythe du paradis terrestre qu'incarne la société de consommation, contre lequel nous nous insurgeons. Ce que la société de consommation a de séduisant, c'est qu'elle promet, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, un monde d'objets infini et, d'une manière tout à fait mythologique, toutes les grandes civilisations ont dessiné un paradis où il y avait une abondance matérielle. On peut voir la société de consommation sous cet angle-là. c'est une société qui a en partie réalisé le paradis terrestre, et nous pensons qu'anthropologiquement, c'est l'écho qu'elle réveille en nous et aux quatre coins du globe. Ces deux dimensions, libertés et consommation, provoquent un attachement extraordinaire à cette dynamique occidentale et à ce qu'elle propose.

A cela, on peut répondre d'une part que concernant l'attachement aux libertés, notre projet n'est pas, contrairement au projet marxiste, un projet de table rase, mais bien un projet où on part de la société existante, avec toutes les libertés acquises à travers des siècles de lutte, et qu'on va porter plus loin – c'est une continuité. Nous ne pensons pas que les libertés dont nous bénéficions aujourd'hui soient uniquement formelles, comme des révolutionnaires ont pu bêtement le dire à une époque. Ce sont de véritables libertés, et c'est à partir d'elles qu'il faut se battre.
Concernant la société de consommation, on ne va pas ici en refaire la critique que tout le monde partage ici je pense, critique interne, dans la société qu'elle dessine, et critique externe, les ressources naturelles qui disparaissent. Il est donc clair qu'elle construit un être humain de plus en plus immature, ou inhumain, qui ne créé plus rien, finalement, et une terre de plus en plus invivable, tout simplement. Nous allons vers un monde écologiquement dévasté, on y reviendra au point suivant. Il est donc clair que vouloir la démocratie directe, c'est faire le deuil du consumérisme, et, vu sa dimension mythologique, c'est sans doute le principal obstacle idéologique auquel on a à s'affronter, le verrou mental le plus important. Il me semble difficile de le surestimer.

A quoi bon si le monde va s'écrouler ?

Le deuxième grand argument qu'on nous oppose est exactement l'inverse du premier, c'est-à-dire qu'on tombe dans le catastrophisme : Il ne sert à rien d'imaginer une autre société parce que de toute façon, c'est la fin du monde. Fin du monde nucléaire, bactériologique, météoritique, un chaos social, tout ce que vous voulez. Le film-catastrophe a eu un grand succès à partir des années 1970, moment où les sociétés occidentales sont vraiment entrées en crise ouverte, et depuis, toute l'industrie médiatique surfe sur ce thème-là de manière extrêmement malsaine. C'est un facteur qui empêche d'imaginer, même au niveau individuel, les années, les décennies voire les siècles à venir. Alors évidemment, si elle est une approche profondément idéologique puisqu'elle condamne à l'impuissance, elle demande aussi à prendre acte des faits sur lesquels elle repose, c'est-à-dire la disparition effective de la diversité du vivant, un appauvrissement génétique catastrophique, un dérèglement de beaucoup de grand cycles de la planète, une raréfaction de la surface des terres cultivables, par exemple. On sait que l'industrie pétrochimique et l'agriculture hyper-intensive, sont en train d'épuiser les sols agricoles : alors même que nous serons démographiquement plus nombreux sur la planète, il y aura moins de terres productives. Ce n'est qu'un aspect des processus peu réjouissants que nous vivons et que nous allons vivre.

À ça il n'y a pas d'autre réponse que : il faudra faire avec, de toute façon. Oui nous auront a faire avec des bactéries multirésistantes. Oui il n'y aura plus d'énergie abondante disponible. Oui, nous mangeront moins de viande et plus du tout de poisson. Oui, etc, etc. Il est clair que le monde de demain ne sera pas agréable à vivre, sous certains de ses aspects, et ce n'est pas un choix, c'est une évidence qui s'impose. Ça ne veut pas dire qu'on sera moins heureux ou moins libre qu'aujourd'hui, au contraire, peut-être, en tout cas, c'est ça l'enjeu. Ce que nous proposons donc, ce n'est donc pas une utopie chantante, c'est plutôt une manière de continuer à vivre mieux, mais dans un monde très différent et sensiblement plus difficile que celui qui existait il y a cinquante ans, par exemple, mais ce n'est pas une raison, comme le fait le catastrophisme, de dire que tout est foutu et basta, je retourne regarder la télé.
Et puis, d'un point de vue historique et politique, il y a à réaliser que le monde a énormément changé depuis le 19e siècle et qu'il ne peut plus être uniquement question, comme le prônait le mouvement ouvrier, d'exproprier les expropriateurs, c'est-à-dire de prendre d'assaut les citadelles capitalistes et de se rendre maîtres de la production. Il s'agit maintenant de réinventer les processus mêmes de production. C'est le grand apport de l'écologie, dans la continuité de l'anthropologie : On sait maintenant que la manière même dont nous fabriquons les objets, dont nous extrayons les matériaux, dont nous utilisons les machines, dont nous organisons les gens dans les villes et les campagnes, c'est le propre de notre société actuelle, ce n'est pas vivable mais surtout n'est pas durable objectivement. Il ne s'agit donc plus de révolution, mais bien de réinvention de tout un mode de vie, de toute une civilisation. C'est facile à dire, mais c'est bien entendu monumental, ce qu'il y a à faire. Alors on peut fermer les yeux et attendre que ça passe, ou se retrousser les manches. Et plus on le fera tôt, mieux ce sera.

L'avenir sera totalitaire

Je passe maintenant au troisième argument : vouloir une nouvelle société, c'est dessiner un horizon totalitaire. Nous allons, si nous faisons la révolution, refaire l'URSS, la Chine de Mao, Pol Pot, Cuba… Ça c'est un véritable argument qui n'est malheureusement jamais entendu dans le milieu révolutionnaire, qu'on préfère ignorer. Alors que oui, nous sommes quelque part les descendants de ceux qui ont inventé le totalitarisme au 20e siècle, c'est gênant de le reconnaître, même si nous nous réclamons de tous les dissidents qui ont été les premiers à dénoncer l'autoritarisme du marxisme-léninisme, le putsch bolchévique d'octobre 1917, etc. Oui, c'est une dérive possible de tout changement de société qui se veut total, qui veut concerner tous les aspects de la vie – et on vient juste de voir qu'on avait pas le choix.
Mais il faut aussi se demander en quoi la démocratie directe n'est pas un régime totalitaire et constitue même le meilleur rempart contre ces dérives. Parce que c'est un système qui divise radicalement tous les pouvoirs, qui donne une place centrale à la dissidence, on en parlera dans la seconde partie. C'est le système politique, le seul, qui admet profondément la division en son sein. Oui, une assemblée générale est une assemblée où il y a du conflit, où les gens ne sont pas d'accord. Si vous assistez à une assemblée générale où il n'y a pas de conflits, allez-vous en tout de suite, c'est foutu. C'est que, même si les gens n'en sont pas conscients, il y a un unanimisme qui existe, qui est pour nous incompatible avec la liberté humaine et la formation d'un individu qui pense par lui-même, qui est capable de former ses propres opinions, de les défendre ou d'en changer. Vous verrez que notre projet fourmille de dispositifs de contre-pouvoirs permettant au peuple de ne jamais perdre le pouvoir eu profit d'une clique oligarchique.
Mais, ceci étant dit et affirmé, la seule réponse qui vaille à cette accusation, c'est qu'au fond aucune garantie n'existe contre ça. Évidemment, on peut avancer un certain nombre d'arguments qui montrent que ce n'est pas notre dessein et qu'on veut mettre en place des dispositifs qui sont précisément l'inverse d'une société totalitaire. Mais la dérive est toujours possible, elle consiste en la démission du peuple et et je crois qu'il faut partir de ce point de vue critique sur nous-mêmes. Esprit critique qui semble d'ailleurs la première arme contre ce type de dérive.

Et si tout surgissait tout seul ?

Quatrième argument : le spontanéisme. Ça ne servirait à rien d'imaginer une société future, il suffit d'abattre le vieux monde, la démocratie directe surgira d'elle-même. Spontanéisme présent chez les anarchistes, avec une conception très rousseauiste de l'être humain où il suffirait d'enlever les structures oppressives qui pèsent sur chacun d'entre nous pour que nos potentialités émergent d'elles-mêmes et que nous nous accordions entre nous, quasi-magiquement. Spontanéisme repris plus tard par le marxisme sous un angle prétendument plus scientifique : C'est la marche de l'histoire qui déterminerait le futur et le monde qui succédera au capitalisme est nécessairement le communisme. Ou alors – Marx le reconnaît entre deux virgules – la disparition de l'être humain, la barbarie (On retrouverait ici le catastrophisme version gauchiste, déçu par le prolétariat).
Nous, nous pensons que l'avenir est ouvert, qu'après le capitalisme, il peut y avoir un post-capitalisme bien pire que le capitalisme : Il peut y avoir une sorte de moyen âge qui durerait – d'après nous, c'est ce qui est en train de se passer – ou une renaissance du fantasme de puissance sous une autre forme, clanique, califale, etc. Bref, l'histoire n'est pas écrite, et ce n'est pas parce que cette société est en train de s'effondrer qu'une meilleure va surgir. On n'a jamais vu ça d'ailleurs : Les révolutions qui ont réussi dans l'histoire étaient précédées d'un courant de fond qui avait traversé la société pendant des dizaines ou des centaines d'années. La révolution française n'a pas surgi en 1789. Elle est l'aboutissement, vous le savez tous, du grand courant des Lumières qui a commencé au moins au début du 17e siècle, et qui ne concernait pas que l'élite. Et la philosophie des Lumières est elle-même l'héritière du grand mouvement de la Renaissance. La Commune de Paris de 1871, les révolutions de 1848, 1830, la révolution américaine ou anglaises, sont également des révolutions qui ponctuent un long processus de mûrissement d'un projet. Là ce n'est plus la bourgeoisie comme au siècle des Lumières qui mûrit, c'est le mouvement ouvrier avec ses mutuelles, ses syndicats, ses contre-institutions, ses lieux d'échange (comme ici) où les ouvriers s'apprennent à lire mutuellement, éduquent leurs enfants, crées des communautés, etc. Et à l'inverse, l'histoire de l'humanité est pleine de sociétés qui se sont effondrées sans rien faire naître du tout, laissant place à un marasme, à un remplacement par une autre, et. Non, une société ne surgit pas ex nihilo, là encore, les récents soulèvements arabes, et même toutes les révolutions de la seconde moitié du 20e siècle le montrent : une révolution n'accouche d'une société meilleure que si elle est précédée d'un long mûrissement, d'actes, de pratiques, de pensées, de projets, de rêves, de littérature, de poésie, etc. Et c'est ça qui manque aujourd'hui. Impossible de faire l'impasse là-dessus, il n'existe pas de Grâce Transcendante touchant les gens du jour au lendemain. Ça c'est du mauvais rêve et c'est très dangereux.

Alors on n'a plus qu'a rêver...

Cinquième et dernier argument, l'utopisme. C'est à la fois un argument et un contre-argument, c'est-à-dire qu'on est pris entre les utopistes et les anti-utopistes, alors que nous nous situons autre part. Faire un projet de démocratie directe, c'est être accusé d'utopisme, c'est-à-dire de décrire un rêve. Un rêve, c'est à la fois ce qui nous fait rêver, qui nous aide à tenir le coup finalement, et quelque chose d'irréalisable par définition. Nous, nous ne nous plaçons pas du tout dans ce courant utopique. Nous le reconnaissons pour ce qu'il est, un apport extraordinaire pour penser la société repris aujourd'hui par la science-fiction, mais ce que nous proposons n'est pas une utopie, dans le sens où ce n'est pas un rêve. Un des slogans les plus malheureux des indignés, par exemple, était « Si vous ne nous laissez pas rêver, nous ne vous laisserons pas dormir ». C'est très beau, on comprend ce que ça veut dire. Mais on ne veut pas rêver, nous, on veut construire une autre société. Nous ne nous réclamons pas d'un rêve irréalisable, mais d'expériences historiques qui ont eu lieu il y a deux mille ans sous d'autres cieux, qui ont eu lieu en Occident durant le siècle des Lumières, puis le 19e siècle, et qui se sont étendues au monde entier au 20e siècle. Ce sont des réalisations extrêmement concrètes, des gens qui ont construit durant quelques jours, quelques semaines, quelques années, d'autres façons de fonctionner, d'autres rapports sociaux, d'autres rapports entre les gens, d'autres institutions. Une autre culture est véritablement née. Notre projet n'est donc pas un rêve qui nous permettrait de nous extraire de notre situation triste d'aujourd'hui, mais est un projet extrêmement tangible – du moins il l'a été. En ce sens, si on décrivait notre société actuelle à quelqu'un qui vivrait à la fin du 18e siècle, il nous dirait que c'est une utopie. Nous vivons donc une utopie : on voyage dans les airs, on a de la lumière en veux-tu-en-voilà, on mange du Saumon quand on veut et des fraises en hiver, etc. Nous vivons une chose qui a été non pas prévue, mais inventée au fur et à mesure par des gens plus ou moins bien intentionnés qui l'ont construit. Bref, en tout cas, on ne vit pas dans un monde qui serait clos et à partir duquel on ne pourrait qu'émettre des rêves irréalisables : on peut encore émettre des projets politique sans être tenus pour fou, c'est sans doute en train de changer, mais tant que ce n'est pas le cas, on ne se taira pas.

Voilà ramassé très rapidement les objections face à notre projet de démocratie directe. On voit qu'elles ne sont pas vides et que même si elles sont très idéologiques, puisqu'elles servent à éviter que les choses changent, elles nous obligent, si on est honnêtes et conséquents, à reconsidérer notre projet. On ne peut pas faire comme si on était en plein XIXe siècle, comme le font beaucoup d'anarchistes, et ignorer tout ces problèmes, dont certains sont vraiment très lourds. Si vous voulez, vous retrouverez tout ça dans notre brochure n°20bis « Lutter pour l'auto-gouvernement des peuples ».

Bien, ceci étant posé va nous permettre de nous demander à quoi ressemblerait une société vraiment démocratique, qui mettrait en œuvre une démocratie directe compte-tenus de tout ce qu'on vient de dire. C'est la seconde partie de mon exposé.

(.../...)

Troisième partie disponible ici

La démocratie directe : projet, principes et adversaires (1/3)

LieuxCommuns — 2016-01-14T18:17:20Z

Les vendredi 5 et samedi 6 avril 2013, la librairie Antigone de Grenoble a invité le collectif Lieux Communs à venir animer deux soirées publiques.

La soirée était annoncée sur le site de la librairie Antigone ainsi que sur le site Alpes Solidaires.

La première soirée était consacrée à la question de la démocratie directe, sur le thème « Projet, principes, adversaires », à l'occasion de la sortie imminente d'une brochure du collectif sur la question [1]. La seconde soirée avait pour thème « Islamisme, islamophobie, islamo-gauchisme », qui semble bien être devenu la nouvelle question russe, celle qui clive profondément les groupes militants, révèle leurs présupposés et axiomes premiers, et dont découlent plus ou moins implicitement leurs positions politiques.

Les textes ci-dessous sont la transcription des diverses interventions (exposés, débats) de cette première soirée, qui se compose d'une présentation de la librairie Antigone et du collectif Lieux Communs, d'un premier exposé sur les principes de la démocratie directe (première partie, ci-dessous), puis d'un second sur La démocratie directe : un projet de société (a noter que le troisième volet du triptyque, celui consacré aux « adversaires » de la démocratie directe n'a pu être présenté faute de temps. Il fera l'objet d'un texte à part entière, prochainement publié).

Les exposés ont été complétés et clarifiés sans altérer le contenu.

Présentation d'Antigone

Vous êtes ici à Antigone, dans une bibliothèque-librairie-café, qui existe depuis onze ans – nous avons ouvert en avril 2002 dans un autre lieu que celui-ci. Nous essayons de tendre vers l'autogestion. Nous ne fonctionnons qu'avec des bénévoles, sans subvention, ce qui nous donne une grande liberté dans la gestion de notre bibliothèque ici, de notre librairie à côté, et de l'autre partie.
Au départ, nous voulions que ce soit une bibliothèque, puis nous avons été contacté par des éditeurs indépendants qui avaient du mal à être diffusés. C'est pour cela que nous avons ouvert une partie librairie qui nous sert à fournir la bibliothèque avec les bénéfices correspondants. En ce moment, nous sommes une petite vingtaine de bénévoles. C'est quelque chose qui n'est pas fermé. Si vous voulez vous investir, soyez les bienvenus. Nous sommes friands de nouvelles recrues... Il y a plein de choses à faire, de petites permanences de temps en temps, un collage, déplacer trois chaises ou alors venir trois fois par semaine. Toute la palette est possible.

Ce soir et demain, nous recevons le Collectif Lieux communs. Ils vont se présenter eux-mêmes et faire la soirée. Si vous avez des questions, il y a un certain nombre de bénévoles présents, donc n'hésitez pas en informel à venir nous questionner pour les détails.

Présentation du collectif

Majid : Merci à la librairie Antigone de nous avoir invités, et merci à vous d'être venus. Nous sommes un petit groupe politique né il y a sept ans bientôt. Nous sommes cinq-six personnes, avec une vingtaine ou une trentaine de sympathisants. Nous venons de divers horizons : certains d'entre nous ont participé à des mouvements sociaux, d'autres ont milité ou côtoyé des partis, des associations ou des groupuscules. La naissance du collectif vient des impasses que nous avons rencontrées dans ces expériences. Dans les mouvements sociaux, on parle beaucoup de convergences des luttes, mais celles-ci ne se produisent pas. Nous avons donc interrogé nos préjugés de militants pour essayer de jeter un regard neuf sur ce qu'il était possible de faire.
Nous sommes contre l'organisation capitaliste de la société, mais aussi contre sa dimension culturelle, la société de consommation, et d'une manière plus générale toute forme d'aliénation. Ce que nous posons face à cela, c'est la démocratie directe.
Nous avons participé au mouvement de lutte contre la réforme des retraites de 2010, qui a été le sujet de notre première brochure. En mars 2011, après le soulèvement tunisien, nous sommes allés en Tunisie voir des camarades, essayer d'avoir un regard lucide sur ce qui se passe là-bas, dans ce que ça a d'enthousiasmant, mais sans négliger les impasses ou les réalités difficiles. Ça a été le sujet de notre deuxième brochure. Nous nous sommes aussi intéressés, via les membres grecs du collectif, au mouvement dit « des indignés » en Grèce, ou plutôt le « mouvement des places », qui a été le sujet de notre troisième brochure.
Moins lié à l'actualité, nous avons sorti une brochure sur les questions d'identité, dont nous reparlerons demain.
Enfin, nous sommes en train de travailler sur le cœur de nos préoccupations politiques, la démocratie directe, à laquelle nous allons consacrer trois brochures. Via cette thématique, nous posons une critique et des objectifs : redéfinition collective des besoins, participation de tous à l'élaboration des lois. Ça ne pourra pas être seulement de bons leaders ou un bon parti qui viendront tout résoudre. Nous devons tous prendre la responsabilité de participer à la définition de ce qu'est une société juste, de ce qu'est une bonne loi. Cette participation est ce qui garantit la liberté et l'égalité de chacun. C'est tout pour l'introduction. Je vais laisser Pierre et Quentin entrer dans le vif du sujet.

Exposé sur les principes de la démocratie directe

Pierre : Mon exposé a pour objet de préciser les points sur lesquels nous nous démarquons d'autres courants politiques, afin que vous puissiez nous situer, à partir de quelques textes de Cornelius Castoriadis.

1. Nous pensons que le système politique actuel ne nous laisse aucun espace démocratique : nous sommes des citoyens sans cité.
Ce qu'on appelle démocratie représentative, nous l'appelons oligarchie. Les cliques qui alternent au gouvernement représentent une caste unique, qui est en permanence au pouvoir. Ces cliques mènent de plus en plus des actions à court terme, au coup par coup, qui répondent de moins en moins aux préoccupations de la population. Les problème de chômage, de logement ou d'écologie, par exemple, perdurent, s'aggravent depuis des dizaines d'années. Le problème, c'est que la caste au pouvoir monopolise tous les espaces où la population Pourrait s'exprimer. Une grande part des débats publics – dans la presse, les média – est réservée à la politicaille. Et lorsque des questions réelles sont abordées, elles sont aussitôt détournées. Par exemple, on entend régulièrement des politiciens dire qu'il y a du chômage, donc il faut donner de l'argent aux entrepreneurs.
Au niveau local, tout espace est étroitement encadré, y compris là où sont proposés des dispositifs de démocratie participative. Ces dispositifs ne sont jamais démocratiques de bout en bout. Prenons l'exemple du réaménagement d'un parc public. Soit la population est conviée à choisir entre trois projets aboutis (sans qu'elle puisse intervenir dans la conception desdits projets), soit on va vous dire : vous pouvez débattre, faire des propositions à titre consultatif, mais la décision finale ne vous appartient pas.
Enfin, la démocratie est absente du monde du travail, où – pour ceux d'entre nous qui travaillent – nous passons un tiers de notre vie éveillée. Essayez de discuter avec votre patron de l'organisation de votre travail. Vous allez vite constater que ce n'est pas du tout la démocratie. Vous avez même de fortes chances de vous faire virer. Si vous êtes au chômage, vous n'avez pas non plus intérêt à la ramener quand vous allez à Pôle Emploi ou à la CAF. Demander la démocratie sur ces terrains-là, c'est risquer de se retrouver sans aucun moyen de subsistance.
Cette Situation amène à une crise profonde du système politique. La population est partagée entre le désir de peser sur une société en train de devenir folle et le constat amer de son impuissance. Ainsi, aux élections, les votes sont de plus en plus volatils, l'abstention progresse, et les nouveaux élus connaissent un discrédit immédiat (v. l'élection de F. Hollande).

Que peut-on faire, concrètement ?
Voter Hollande pour dégager Sarkozy, est-ce une façon d'éviter le pire ? S'en remettre à des démagogues comme Marine Le Pen ou Mélenchon, N'est-ce pas une façon de rester dans une posture infantile, de croire que tout à coup la personne élue va magiquement résoudre tous les problèmes ?
Si nous décidons de passer outre les politiciens et de prendre en main nos propres affaires, une foule d'autres questions se posent. Arriverons-nous à gérer l'eau, l'électricité, la distribution d'énergie, de nourriture ? Le grand argument des politiciens – qui trouve un écho dans la population – est que nous ne pourrions pas prendre en main les affaires publiques parce que nous ne sommes pas des spécialistes. Mais le suffrage universel est fondé sur l'idée que les affaires publiques sont l'affaire de tous, spécialistes ou pas. Donc : soit nous sommes en droit de nous mêler des affaires publiques, soit la politique est l'affaire exclusive de spécialistes, et si on suit cette logique, il faut supprimer le suffrage universel.

2. Nous pensons qu'on ne peut pas fonder une société réellement démocratique sur le système représentatif.
Nous distinguons le gouvernement représentatif de la démocratie. Pour comprendre la différence, il faut remonter aux Lumières. Au 18e siècle, le mot démocratie n'avait pas bonne presse. La plupart des penseurs des Lumières voulaient un système où les nobles partageraient le pouvoir politique avec la bourgeoisie, mais où la populace en serait exclue. ils étaient pour un système aristocratique, c'est-à-dire favorisant « les meilleurs ». Ils estimaient que les droits politiques ne devaient être octroyés qu'à des gens éclairés qui élisent les plus vertueux d'entre eux. A l'époque, on ne confondait pas ce système avec la démocratie, définie à juste titre comme le gouvernement par « le peuple en corps » (c'est-à-dire l'ensemble des citoyens réunis en assemblée pour légiférer.
En septembre-octobre 1789, l'Assemblée constituante adopte donc un système aristocratique, fondé sur le suffrage censitaire. Il faut avoir des biens pour être électeur, et entre deux élections, les représentants ne sont pas révocables. En effet, on estimait que pour bien gouverner, les élus devaient être soustraits à toute pression extérieure.
Le caractère démocratique formel du système actuel est venu de l'irruption du peuple sur la scène politique à partir du 14 juillet. Le peuple a ouvertement fait pression sur le corps politique (le roi, les députés) contre l'esprit même de la constitution. Par exemple, le 5 octobre 1789, les Parisiennes ramènent la famille royale de Versailles à Paris pour mieux la contrôler. Le peuple a instauré un contrôle démocratique de fait, et c'est à ses luttes, qui se sont prolongées au 19e siècle que nous devons nos droits et nos libertés. Nous distinguons donc le gouvernement représentatif tel qu'il a été pensé par les penseurs des Lumières et les premiers législateurs de la Révolution, et le courant démocratique, porté ensuite par le mouvement ouvrier.

3. Nous pensons que le principal obstacle à la mise en place d'une société démocratique est d'ordre anthropologique.
Pour comprendre le mot anthropologique, on peut penser au film Les Visiteurs. L'humour du film est en grande partie basé sur la confrontation de deux types anthropologiques. Celui des deux héros débarquant du moyen âge avec leur façon de penser, de vivre, d'être au monde différente de la nôtre. A chaque société correspond un type anthropologique. Pour comprendre l'obstacle que le type anthropologique actuel peut poser à une transformation sociale, il faut remonter cinquante ans en arrière. A la fin des années 1950, vous aviez en France une société de pénurie. La condition des gens ne s'améliorait que très lentement, et l'idée était encore répandue qu'on ne pouvait espérer une existence meilleure qu'après la mort. Au début des années soixante, l'arrivée de la société de consommation de masse a bouleversé cette situation. Le paradis sur terre est devenu une perspective atteignable. Le confort, l'indépendance, la recherche du plaisir immédiat sont devenus possibles. La société patriarcale a explosé, les femmes sont sorties de leur statut de mineures dépendant de leurs parents ou de leur mari, les minorités raciales ont obtenu des droits, l'homosexualité a été progressivement dépénalisée. Tout cela a été très positif en termes d'émancipation.
Le contrecoup, c'est que cette crise de valeurs n'a débouché que sur le triomphe des valeurs véhiculées par la société de consommation : le consumérisme et l'individualisme. Les valeurs d'une société – que nous les jugions bonnes ou mauvaises – sont ce qui fonde sa cohésion. Or, le consumérisme et l'individualisme détruisent cette cohésion. Ils favorisent le chacun-pour-soi, l'atomisation sociale. Dans les années 1970, la crise des valeurs s'est ainsi muée en décomposition.
Le fait qu'aucune valeur positive n'ait émergé de cette crise a aussi à voir avec le désenchantement lié à la précédente tentative de changer la société. En 1956, via le rapport Krouchtchev, c'est le pouvoir soviétique lui-même qui lève un voile sur les horreurs staliniennes. La même année, la répression des ouvriers hongrois par l'armée rouge montre le gouffre qui existe entre le prolétariat et la bureaucratie censée incarner sa volonté. La conjonction de ces deux facteurs – avènement de la société de consommation et désenchantement par rapport au communisme – a provoqué l'apathie de la population.

4. Nous pensons que ce n'est pas la crise qui a « désarmé les travailleurs », mais que c'est l'apathie de la population qui a permis l'offensive dite « néolibérale ».
Nous voudrions casser ici une idée reçue, celle qui voudrait qu'à partir du choc pétrolier de 1974, la crise économique aient provoqué l'apathie de la population, lui enlevant toute volonté de se défendre. Bien sûr, dans les années 1980, la hausse du chômage a accru le désarroi de la population. Mais les signes d'apathie était décelable dès la fin des années 1950, au moment, par exemple, de la prise de pouvoir de De Gaulle en 1958.
Au début des années 1980 donc, Reagan et Thatcher ont mené l'offensive de la droite. Celle-ci consistait à profiter de la crise économique pour opérer un transfert de richesses des plus pauvres vers les plus riches. Notez que cette politique n'était pas une fatalité : il y avait une alternative, celle de répartir plus équitablement les effets de la crise. Mais les gouvernants n'ont pas fait ce choix. Les États ont abandonné leurs outils de régulation (contrôle du taux de change, législation sur les licenciements…). Ils ont laissé se développer un chômage de masse, ce qui leur a permis de discipliner les travailleurs. 20% de la population a été durement frappée, tandis que les 80% restants continuaient à consommer. Cette division a rendu très difficile toute riposte globale, cantonnant les 20% les plus pauvres à des luttes dispersées et explosives.
L'offensive néolibérale a donc accru l'apathie de la population, mais elle n'en est pas à l'origine. Au contraire : c'est l'apathie qui a permis l'offensive néolibérale.
Cette analyse casse un postulat répandue dans les mouvements contestataires en général et dans les courants d'inspiration marxiste en particulier. C'est l'idée que le prolétariat, poussé par une misère toujours grandissante, seraient toujours prêts à se révolter contre la société capitaliste. Cette idée pousse par exemple les militants du NPA à chercher en permanence quelle fraction opprimée de la population provoquera l'étincelle. Les étudiants ? Les ouvriers ? Les petits voyous de cités ? Les immigrés ? Nous, nous disons qu'anthropologiquement, les gens sont prêts à se battre… pour rester dans la société existante. Parce qu'en sortir, c'est prendre le risque de quitter le paradis sur terre pour retomber dans la pénurie ou l'horreur totalitaire. Nous ne présupposons pas la population comme potentiellement révolutionnaire. Au contraire, nous constatons que le réflexe de la plupart des gens actuellement est de monter suffisamment haut dans la hiérarchie sociale existante pour se mettre à l'abri du besoin. C'est en cela que l'obstacle principal à tout changement social est anthropologique : nous avons intériorisé les réflexes de l'oligarchie. Nous en débarrasser requiert un énorme travail sur nous-mêmes.

5. Nous pensons qu'il n'y a pas de sens de l'histoire. Toute société est une création collective.
Une fois que nous avons pris conscience de cela, nous ne devons pas rester sur des considérations aussi sombres. Nous devons nous demander sur quoi nous pouvons nous baser pour construire un nouveau projet de société.
Nous partons en effet de l'idée que c'est l'homme qui invente la société dans laquelle il vit. Cela veut dire qu'il n'y a pas, comme le pensait Marx, de sens de l'histoire : esclavagisme, féodalisme, capitalisme, et inévitablement communisme. Ce ne sont pas les conditions socio-économiques qui ont poussés les Grecs antiques à inventer la démocratie. Partout, il y avait des rois, des esclaves, des paysans qui voulaient partager les terres,et des riches qui ne voulaient rien partager. Les Grecs ont inventé la démocratie, les Hébreux ont adopté le monothéisme à peu près au même moment. Il y a là une part de hasard, d'indétermination ou plutôt de création collective, sans cause unique et univoque.
Or, si le politique est une invention, nous pouvons choisir de quelle tradition politique nous inspirer pour dessiner la démocratie directe que nous voulons. Nous choisissons de nous inspirer de trois traditions : la démocratie antique, de ce qu'on en connaît, c'est-à-dire Athènes entre 600 et 400 avant j.-C., le mouvement des Lumières et le mouvement ouvrier.

6. Nous empruntons à différents courants passés pour bâtir notre projet de démocratie directe.
Comme les Athéniens, nous pensons que le pouvoir doit émaner de l'ensemble de la collectivité. A Athènes, l'assemblée des citoyens réunissait cinq à six mille personnes quarante fois par an. Et que la désignation des gouvernants, administrateurs et juges doit se faire par tirage au sort. Cela implique que chaque citoyen soit éduqué à gouverner et être gouverné. Cela implique aussi qu'il n'y a pas d'État ou d'administration séparée, échappant au contrôle de l'assemblée. Nous leur empruntons aussi l'idée de la rotation des tâches ; le contrôle permanent de l'assemblée sur les mandatés avant (test d'aptitude), pendant (révocabilité du mandat) et après leur mandat (reddition de comptes). Comme eux, nous voulons que les pouvoirs soit explicites et séparés. Par exemple, l'exécutif doit exécuter les lois, – et non gouverner, contrôler le judiciaire et le législatif, déclarer la guerre, etc., comme c'est le cas aujourd'hui. Enfin, nous leur empruntons l'idée fondamentale de l'auto-limitation. Dans une démocratie directe, rien ne garantit qu'une majorité ne prenne une décision contraire à l'idée démocratique même, en abolissant la démocratie par exemple. Les Athéniens avaient prévu deux procédures pour contraindre les membres de l'assemblée à s'auto-limiter : l'exil des citoyens dont l'influence est jugée néfastes à la collectivité (ostracisme) ; et la possibilité de revenir sur une loi jugée contraire aux intérêts de la collectivité (graphê paranomon ).
Aux Lumières, ensuite, nous empruntons l'universalisme, c'est-à-dire que toute société, tout individu peut faire sien le projet d'autonomie. Et aussi et surtout cette idée que l'interrogation explicite doit être illimitée : la possibilité d'interroger, de critiquer, d'adopter ou de rejeter toute institution (Dieu, la famille…).
Le mouvement ouvrier quant à lui, a réinventé beaucoup des dispositifs démocratiques déjà connues des Athéniens. Mais nous lui empruntons une idée qui n'existe ni chez les Athéniens ni chez les Lumières : Celle de l'égalité économique entre tous les individus. A nos yeux, cette mesure a moins un but économique qu'anthropologique. Elle vise à saper à la base le délire d'accumulation illimitée de richesse. En ce sens, elle joue un rôle similaire à celui de la tragédie, qui était de rappeler aux hommes combien leurs passions, leur folie, leur démesure pouvait être destructrices.

(.../...)

Deuxième partie disponible ici

[1] « Démocratie directe. Principes, enjeux et perspectives » en trois volets

D'un néant critique : déconstruction et postanarchisme

LieuxCommuns — 2015-12-17T18:58:00Z

Recension du livre de Renaud Garcia « Le désert de la critique, Déconstruction et politique » (Paris, L'Échappée, collection « Versus », 2015, 224 p.), volée chez les camarades du très bon site A Contretemps, Bulletin de critique biliographique.

L'équilibre du jugement n'est pas la sérénité. Et moins encore la sagesse. C'est une prédisposition à garder le cap, non sur des certitudes – et pas davantage sur des doutes –, mais sur les enjeux intellectuels et politiques d'un temps si manifestement confus qu'à l'interpréter, la pensée du malaise devient malaise de la pensée. Ce cap, Renaud Garcia le tient sans faillir, mais en se gardant de l'excès. Car, il le sait, la cause qui l'occupe – saisir en quoi les théories de la déconstruction ont si largement contribué à légitimer la marchandisation généralisée du monde et son artificialisation –, ne pouvait se satisfaire de jugements à l'emporte-pièce ou de condamnations morales pour qu'apparût le lien entre leur triomphe comme idéologie dominante et le recul général de l'idée d'émancipation sociale. Elle exigeait de faire retour sur ses origines et sur l'époque qui les vit naître – un après-68 où s'opéra subrepticement, dans l'arrière-salle postmandarinale d'une rébellion festive, un « changement dans la manière d'appréhender le réel et, par voie de conséquence, dans la manière d'exercer le jugement critique » (p. 9). Elle impliquait aussi de revenir sur l'attrait qu'exerça ce renouveau conceptuel sur une jeunesse apparemment radicalisée mais surtout désireuse de sortir du « vieux monde » – ce « vieux monde » que le capitalisme, lui-même en phase « néo », rêvait parallèlement de déconstruire pour le délester de ses pesanteurs (nos acquis, entre autres) et étendre à l'infini ses infinis taux de profit. Elle imposait, enfin, à partir d'une analyse de leurs fondements et d'une lecture critique de leurs principales productions, de se pencher sur les soubassements politiques des théories de la déconstruction dont l'essor, sur une bonne trentaine d'années, a fini par assécher le champ de la critique de l'aliénation. Devenue esprit du temps, la French Theory, ce performant simulacre de pensée subversive, inspire aujourd'hui, dans un même élan et tous ensemble, les laudateurs de l'économie-monde, les petits-maîtres de l'Alma Mater, les militants d'une gauche devenue sociétale et les adeptes d'un postanarchisme transgressif qui, tout acquis aux fadaises et délires de cette idéologie du néant [1], est en passe d'en devenir l'avant-garde.

De l'abscons comme variante du n'importe quoi

Philosophe de sensibilité anarchiste et d'inspiration décroissante [2], Renaud Garcia le dit à sa manière, nette mais policée : « Parmi les motifs légués par la pensée française des années 1970-1980 et largement mis à profit par les acteurs politiques contemporains dans un éventail allant des partis de gouvernement “de gauche” jusqu'aux divers courants composant le renouveau de la pensée anarchiste depuis deux décennies, nul doute que la “déconstruction” se trouverait en bonne place » (p. 13). Désormais, sous les ruines d'un monde déjà largement « déconstruit », rien ne semble, en effet, plus urgent, dans les marges apparemment dissidentes d'un système devenu fou, que s'atteler à défaire avec une maniaque constance les anciennes « constructions normatives » que seraient le réel, le pouvoir, la nature humaine, la vérité, le langage, le corps. Ce faisant, la nouvelle extrême gauche « déconstructiviste » tisse, sans toujours s'en apercevoir – à la différence de Foucault qui, lui, savait [3] –, d'évidentes convergences conceptuelles avec le capitalisme réellement existant, dont la nature – néo-libérale – est aussi radicalement « mouvementiste » que sa finalité est marchande.

L'effet de ce « déconstructivisme » frénétique est d'ouvrir par force sur un complet chaos de la pensée où rien ne demeure des anciens concepts admis et discutés – ni le réel (si contradictoire qu'il se révélerait inassimilable), ni le pouvoir (si multiple qu'il en deviendrait insaisissable), ni la nature humaine (si floue que sa seule réalité relèverait de la fiction), ni la vérité (si conditionnée qu'il serait, par avance, vain de distinguer le vrai du faux), ni le langage (si normé qu'il tiendrait de la prison), ni le corps (si biologiquement indéfinissable qu'il n'aurait d'existence possible que dans le transgenre). Dans une telle configuration, il apparaît évident que l'abscons, variante intellectualisée du n'importe quoi, a gagné en épaisseur ce que la raison commune a perdu en repères. Et plus encore que, dans le dispositif général de la domination, pour parler comme elle, la fonction de l'idéologie de diversion postmoderne [4] consiste précisément « à remplacer la cohérence qui fait sens par la juxtaposition qui fait choc » [5]. En retournant le langage, en somme, comme la police retourne ses futurs indics.

Renaud Garcia décrypte avec méthode comment fonctionne (à l'intimidation) le dispositif de déconstruction, mais aussi comment, procédant par surenchère supposément critique, il tend à dissoudre, par brouillage, toute pensée réellement émancipatrice dans un infini discours sur les discours de la modernité et, ce faisant, comment, opérant par la gauche – c'est-à-dire par reprise des thématiques antiautoritaires des années 1970 –, il a activement contribué à la crétinisation des révoltes en affranchissant, par avance, celles et ceux qui les portent de toute exigence critique fondée sur une compréhension globale d'un monde globalement inacceptable. Car, au bout du compte, le principal effet du dispositif de déconstruction, et ce quels que soient les champs où il s'applique, consiste à annihiler tout savoir objectif fondé sur la raison – celle dont le sommeil engendre les monstres – pour promouvoir, invariablement, sur les ruines d'un paysage dévasté et insaisissable, le fragmentaire contre le commun, la diversité contre l'égalité, l'indifférencié contre l'universel, le sociétal contre le social, le genre contre la classe ou la multitude contre le peuple. Avec application, les maîtres à penser de la postservitude volontaire et désirante, cette engeance qui s'entête à défaire pan par pan ce qui tient encore de la pensée émancipatrice et de la double aspiration à transformer le monde et à changer la vie, s'inscrivent pleinement, comme le rappelle opportunément Renaud Garcia, dans cette catégorie que Guy Debord engloba sous le terme d' « anesthésistes-réanimateurs du spectacle » et dont le trait commun, chaque fois plus développé, reste « la perte de logique, c'est-à-dire la perte de la possibilité de reconnaître instantanément ce qui est important et ce qui est mineur ou hors de question ; ce qui est incompatible ou inversement pourrait bien être complémentaire ; tout ce qu'implique telle conséquence et ce que, du même coup, elle interdit » [6].

Postanarchisme et illimitation du vide

Du point de vue « socialiste et libertaire » qui est le sien, Renaud Garcia s'intéresse naturellement aux influences que les théories de la déconstruction – celles de Foucault, Deleuze et Guattari, plus précisément – ont exercées, outre-Atlantique notamment, dans l'émergence, à partir des années 1990, d'un néo-anarchisme réticulaire assumé comme postmoderne et, par là même, dégagé de toute connexion, même vague, avec l'histoire de l'anarchisme dit classique.

De fait, comme pour le postféminisme, dont la cible principale reste le féminisme historique, le postanarchisme se présente, non comme un greffon d'époque sur un anarchisme d'une autre époque – à la manière du marxisme libertaire ou des courants « néo » de l'après-68 – mais comme une projection pure et simple, sur le terrain permissif et non clos de l'anarchie, des lieux communs du révisionnisme universitaire postmoderne dont la double caractéristique est d'être aussi indifférent à la question de l'émancipation sociale que friand d'identité floue. Partant de là, il semble inapproprié – et même contreproductif –, dans une perspective d'élucidation critique du postanarchisme, de reprendre, comme le fait Renaud Garcia, l'ancienne différenciation, déjà moyennement opérationnelle en règle générale, entre un anarchisme dit social et un anarchisme dit existentiel (ou individualiste). Appliquer cette grille de lecture au postanarchisme, c'est induire, in fine, qu'il se situerait, sans plus, dans la filiation historique d'une de ces deux traditions de l'anarchisme classique, ce qui pose question. Car il fait peu de doute, à nos yeux que, dans l'amicale querelle, évoquée par Renaud Garcia, qui opposa, en 1901 – à partir d'une même vision anarchiste-communiste du monde et d'une même approche de l'humaine condition – le « vieux » Pierre Kropotkine à la « jeune » Emma Goldman sur la question de la place devant être accordée à la libération sexuelle dans le combat global pour l'émancipation sociale, les postanarchistes ne verraient, à coup sûr, aujourd'hui, pour se mettre à leur niveau de sous-langage, qu'une double expression d'une même vision hétéronormée de la domination blanche.

De la même façon, mais sur un autre plan, il ne nous semble pas que la « charge » de Murray Bookchin (1921-2006) contre le néo-anarchisme de « bacs à sable pour pitreries juvéniles » [7], datant de 1995, puisse être réutilisée telle quelle pour attester, vingt ans plus tard, d'une supposée filiation du postanarchisme avec l'individualisme anarchiste [8]. Et ce d'autant que les différences paraissent évidentes entre ceux à qui s'adressa, pour condamner leurs dérives, l'écologiste libertaire et social Bookchin, en 1995, et ceux qu'il ignora par la suite et qui sont devenus aujourd'hui, au sein des grandes institutions académiques américaines, les principaux pourvoyeurs de concepts postanarchistes, à savoir Todd May, Saul Newman, Lewis Call, Jason Adams et Richard Day.

Comme l'a justement pointé Vivien García dans un livre qui reste, sans doute, sur la question du postanarchisme, le plus informé qu'on connaisse, « au-delà des apparences, les perspectives postanarchistes sur l'anarchisme relèvent davantage de la critique que de l'héritage » [9]. Dans le cas qui nous intéresse, le dispositif de déconstruction se caractérise, là encore, par un double mouvement de rupture et de parasitage : d'un côté, on ne laisse rien debout de l'ancien corpus anarchiste jugé métaphysique, essentialiste, positiviste, scientiste, humaniste, mais surtout obsolescent ; de l'autre, on s'en réapproprie l'appellation – sous une forme préfixée – pour parachever sa dilution par pseudomorphose [10]. « Ce qui se présente comme ouverture à l'imprévisible, absence de dogmatisme et de sectarisme, pourrait bien n'être au fond qu'une version politisée de la philosophie relativiste s'accordant pleinement à la sensibilité libérale » (p. 38), note Renaud Garcia. On lui donne raison, sans conditionnel d'usage, mais en insistant sur le fait qu'il n'y a pas plus de filiation entre les postanarchistes et telle ou telle sensibilité de l'anarchisme historique – même la plus individualiste qui fût – que de continuité critique entre la French Theory et les Lumières. Même si l'arrangeur Saul Newman s'y entend assez bien pour réinterpréter Stirner en précurseur du postanarchisme, ce qui, entre nous soit dit, n'a rien de bien étonnant.

La radicale nouveauté de la démarche postanarchiste tient moins, pensons-nous, à ce qu'elle propose – l'illimitation d'un vide dont l'anarchisme déconstruit serait la pointe avancée – qu'à ce qu'elle induit : l'abandon ou le bradage de catégories aussi éclairantes, dans une perspective d'émancipation, que celles d'exploitation ou d'aliénation, conceptualisées et affinées par une pensée critique qui ne fut pas aussi inféodée aux Lumières que le prétendent les « déconstructivistes ». Partant de cette constatation, Renaud Garcia s'interroge sur l'étrange fascination que, bien au-delà des contingents d'une contestation assez largement soumise aux dernières modes intellectuelles, semblent exercer, dans la sphère libertaire old school, les lignes de fuite du postanarchisme. Et de citer, outre Michel Onfray, qu'on sait prolixe en déshérences et en repositionnements divers, le cas beaucoup plus intéressant de Tomás Ibáñez, « historique » anarchiste hétérodoxe dont le dernier ouvrage paru – Anarchisme en mouvement [11] – témoigne, en effet, d'un intérêt exagérément enthousiaste pour les thématiques postanarchistes. Cela dit, pour qui connaît et pratique depuis longtemps les productions intellectuelles d'Ibáñez, il est assez clair que cette connivence affichée avec le postanarchisme, s'inscrit, d'une part, dans la continuité de la longue affinité qu'il entretient avec l'œuvre de Foucault [12], et participe, de l'autre, de son infini penchant pour cet « anarchisme sans dogmes » [13] qu'il croit déceler dans chaque manifestation de nouveauté. De là à imaginer qu'Ibáñez serait dupe des mille billevesées « post-machin(e)s » dont Renaud Garcia nous offre, chapitre après chapitre, un impressionnant florilège, il y a un pas. On peut être exagérément enthousiaste, mais savoir raison garder. Le problème, que signale l'auteur de ce livre, c'est qu'il n'est pas sûr, en revanche, que les jeunes pousses gavées de French Theory et « qui n'ont pas l'ancrage historique d'un Tomás Ibáñez » soient capables, elles, de se mouvoir, comme lui, dans le second degré. Elles prennent et elles régurgitent, et souvent le pire. Pour preuve, on citera les propos hallucinés – et hallucinants – d'une universitaire canadienne spécialiste de sémiotique, proche de la mouvance anarcho-punk et postféministe, propos rapportés par Renaud Garcia et qui situent assez précisément, nous semble-t-il, à quel niveau de crétinerie peut conduire la déconstruction : « L'anarchisme n'est pas un mouvement blanc. […] L'anarchisme n'est pas un mouvement de monogamie hétérosexuelle bi-genrée. […] L'anarchisme est un mouvement porté vers la décolonisation. […] L'anarchisme n'est pas un mouvement de gens en pleine capacité physique et sains d'esprit. […] L'anarchisme ne concerne pas l'ouvrier. […] L'anarchisme n'est pas un mouvement d'hommes (cela, c'est le capitalisme). […] Les anarchistes utilisent le langage différemment. […] L'anarchisme, c'est créer des événements. [14] » Illimitation du vide, disions-nous…

Déconstruire les motifs de la révolte

Le « plus loin » qu'imaginaient, à l'orée des années 1970, Guatarri et Deleuze dans L'Anti-Œdipe – ce « plus loin dans le mouvement du marché, du décodage et de la déterritorialisation » –, c'est le monde d'aujourd'hui, un cauchemar où les formes d'aliénation sont désormais si puissantes, y compris dans ses marges contestataires facebookées, que rien n'indique désormais qu'elles puissent être battues en brèche. Cette horreur a le don de fasciner Toni Negri, dont la manie de conférer aux multitudes la tâche de créer du post-humain semble relever de la pure démence. Il faudra bien, un jour, s'intéresser de près au recyclage idéologique des anciens zélateurs de la Classe (ou de la Chine rouge) en apologistes de la technologie sans limites (à la Badiou) ou du « communisme informationnel » (à la Negri). On en conclurait sans doute que, du marxisme-léninisme de la pire espèce – celle des tueurs de prolétaires – au révisionnisme naturaliste postmoderne – celui des négateurs de la question sociale –, ils n'ont fait que tituber d'une fosse à purin idéologique à une autre en se plaçant toujours dans le sens du vent, c'est-à-dire du côté des maîtres.

C'est évidemment dans le même sens que souffla, assumé ou pas comme tel par ses gauchistissimes inspirateurs, ce « libéralisme libertaire » sociétal directement issu de Mai 68 dont le principal apport fut de livrer, clefs en main, au système d'exploitation, l'argumentaire « immédiatiste », « présentiste », « quotidienniste » et « désirant » dont il avait besoin pour déconstruire le vieux monde de la « modernité solide » et changer d'époque. Car, en « modernité liquide » [15], la « gouvernementalité », pour reprendre un concept foucaldien tardif [16], exige de ses vassaux une allégeance – ludique, mais sans faille – à l'imaginaire connexionniste et déterritorialisé du capitalisme réellement existant. Quiconque refuse de s'y rallier sera renvoyé à la poubelle sans fond d'une histoire finie –comme « populiste » ou « passéiste », injures suprêmes en postmodernité.

S'il est un terrain sur lequel s'accordent les divers courants postmodernes, anarchistes compris, et le néo-libéralisme actuellement dominant, c'est bien celui du « desserrement des normes » (p. 147), de toutes les normes, un desserrement dont la logique intrinsèque relève de la « dissolution de tous les liens sociaux » (Debord) dans une perspective de « désagrégation de l'humanité en monades dont chacune à un principe de vie particulier et une fin particulière » (Engels). Au bout du compte, les théories de l'anéantissement du sujet ont joué un rôle fondamental dans l'adaptation des « élites intellectuelles » au monde tel qu'il est devenu. En renvoyant l'humain postmoderne à ses « passions tristes » (Spinoza) – « dépendance pathologique à l'égard des gadgets technologiques, brouillage de l'identité et solitude accentuée sous la carapace des “réseaux sociaux”, déchaînement pulsionnel favorisé par les interfaces électroniques, assouvissement frénétique du désir par des moyens techniques, lutte prométhéenne pour rogner sur la souffrance de la condition humaine » (p. 183) –, la déconstruction a, en effet, permis, par néantisation de tout repère et abolition de toute limite, une exacerbation nihiliste des nouvelles subjectivités, toujours séparées et infiniment marchandes.

Dans sa charge roborative, déjà citée, contre l'idéologie de diversion postmoderne, Jordi Vidal notait que, « au centre inavouable de la politique postmoderne, on trouve la déconstruction, non des procédés de l'aliénation, mais des motifs de la révolte. […] Par une falsification de l'histoire habituelle aux sociétés totalitaires, il s'agit de faire radicalement en sorte que l'histoire des hommes ne soit plus jamais confondue avec celle de leur révolte » [17]. Assez semblable se révèle la constatation de l'anthropologue et militant anarchiste David Graeber, relevée par Renaud Garcia (p. 122), lorsqu'il indique que, de s'être confronté à la littérature de la déconstruction – celle de Foucault, plus particulièrement –, « on se retrouve avec l'impression gnostique d'un monde déchu, dans lequel chaque aspect de la vie humaine passe par la violence et la domination », et plus encore enfermé dans la sombre perspective que « la résistance est futile (ou du moins, que la résistance politique organisée est futile), que le pouvoir est simplement l'ingrédient de base de toute chose et, assez souvent, qu'il n'existe aucune échappatoire à un système totalisant, de sorte que nous devrions simplement apprendre à l'accepter avec un détachement ironique » [18]. Ironie festive, bien sûr, sur décor de télé-réalité, comme le suppose l'esprit du temps, dont la déconstruction ludique est devenue la quintessence version drag queen.

Sans jamais se départir de son calme, un calme qu'on sent parfois bouillir sous sa plume maîtrisée, Renaud Garcia questionne, dans cet indispensable Désert de la critique qui deviendra classique, le paradoxe qui veut que, cartographiées comme radicales ou subversives par les experts de l'industrie culturelle dominante, les théories de la déconstruction se révèlent non seulement inopérantes – et même désarmantes au propre sens du terme – pour comprendre le monde tel qu'il s'effondre, mais participent, dans tous les champs qu'elles investissent, de cette marche vers le chaos que la folie capitaliste porte en elle comme la nuée porte l'orage.

Freddy GOMEZ

[1] L'expression est de Miguel Amorós, in : Préliminaires. Une perspective anti-industrielle, Villasavary, Éditions de la Roue, 2015.

[2] Renaud Garcia, dont les recherches portent essentiellement sur l'anarchisme, la critique sociale et la décroissance, est l'auteur de Pourquoi tant de tolérance ? (Aléas, 2009, essai inspiré de Christopher Lasch), Léon Tolstoï contre le fantasme de toute-puissance (Le Passager clandestin, 2013), Pierre Kropotkine ou l'Économie par l'Entraide (Le Passager clandestin, 2014) et La Nature de l'entraide (ENS Editions, 2015). On lui doit également deux études intéressantes : « Illich anarchiste ? », publiée dans le n° 14 (printemps 2013) de la revue Entropia, et « Christopher Lasch : le culte du narcissisme », publiée dans Radicalité. Vingt penseurs vraiment critiques, édition coordonnée par Cédric Biagini, Guillaume Carnino et Patrick Marcolini, Montreuil, L'Échappée, collection « Frankenstein », 2013, pp. 159-172.

[3] Signalons, pour mémoire, que, parmi les quelque vingt-cinq ouvrages consacrés à Michel Foucault parus en langue française en 2014, à l'occasion du trentième anniversaire de sa disparition, un seul s'inscrit dans une perspective non laudative. Il s'agit de Critiquer Foucault : les années 1980 et la tentation néo-libérale, ouvrage collectif dirigé par Daniel Zamora, Bruxelles, Éditions Aden, 2014.

[4] L'expression est de Jordi Vidal, dont on lira avec grand profit le percutant Servitude et simulacre en temps réel et flux constant. Réfutation des thèses réactionnaires et révisionnistes du postmodernisme, Paris, Éditions Allia, 2007.

[5] Annie Le Brun, Du trop de réalité, Paris, Éditions Stock, 2000, p. 60.

[6] Guy Debord, Commentaires sur la société du spectacle, Paris, Gallimard, 1992, p. 48.

[7] Murray Bookchin, Social Anarchism or Lifestyle Anarchism : An Unbridgeable Chasm, Édimbourg, AK Press, 1995, p. 10 – il en existe une version électronique sur http://dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/bookchin/soclife.html. La charge de Bookchin était principalement dirigée contre les « tazistes » de son temps sous forte influence de Hakim Bey (Peter Lamborn Wilson), l'inventeur de la notion de TAZ (Temporary Autonomous Zone) et contre les « primitivistes » à la John Zerzan. S'il est vrai que Hakim Bey, « anarchiste ontologique » particulièrement confus, fut l'un des premiers à se rattacher à un postanarchisme encore globalement inexistant – l'utilisation de cette référence date, dans son cas, de 1987 –, la critique de ce postanarchisme balbutiant entrait peu dans l'attaque générale de Bookchin contre l'anarchisme « mode de vie », même s'il en avait prévu quelques effets destructeurs.

[8] Pour Boochkin, l'individualisme anarchiste – apparenté, sous sa plume et dans le contexte de son temps, à un « anarchisme comme mode de vie » – relevait de la forme la plus détestable et la plus négative d'un anarchisme autocentré qu'il jugeait contaminé par l'esprit petit-bourgeois et qu'il craignait de voir croître sous les effets conjugués d'un narcissisme contemporain particulièrement ravageur et d'un recul évident des perspectives d'émancipation collective. Avec Social Anarchism or Lifestyle Anarchism : An Unbridgeable Chasm, Bookchin pensait encore pouvoir influer sur un débat qu'il n'engagea pas « en orthodoxe », comme le laisse penser Renaud Garcia, mais en partisan d'un communalisme libertaire assez hétérodoxe par rapport aux canons de l'anarchisme classique, et qui n'eut finalement que peu d'adeptes parmi les libertaires états-uniens. L'accusation d'orthodoxie fut assez largement reprise par les anarchistes lifestyle que visait son livre, puis – et jusqu'à aujourd'hui – par les postanarchistes de plus récente extraction qui, c'est vrai, assimilent toute analyse un tant soit peu rationnelle à de l'orthodoxie. On en trouve, par exemple, un écho dans le livre d'Uri Gordon, Anarchy Alive ! Les politiques antiautoritaires de la pratique à la théorie – Lyon, Atelier de création libertaire, 2012 –, ouvrage recensé dans le n° 44, novembre 2012, d'À contretemps. Aux dires de Janet Biehl, qui fut sa compagne – et sa principale collaboratrice – de 1987 à son décès, Bookchin en arriva, à la fin des années 1990, à la conclusion, que son alerte de 1995 n'avait eu aucun effet positif sur un anarchisme désormais largement gagné, notamment dans ses franges les plus jeunes, aux thématiques de l'individualisme contemporain. En conséquence de quoi, Bookchin décida, en 1999, de cesser de se revendiquer de l'anarchisme. http://theanarchistlibrary.org/library/janet-biehl-bookchin-breaks-with-anarchism.pdf.

[9] Vivien García, L'Anarchisme aujourd'hui, Paris, L'Harmattan, 2007, p. 43. Cet ouvrage a été recensé dans le n° 29 (janvier 2008) d'À contretemps.

[10] Le terme est utilisé par Eduardo Colombo, qui le définit ainsi : « Mise en place d'un contenu nouveau à l'intérieur d'une forme déjà existante, donnant ainsi l'illusion que la forme première se perpétue alors qu'elle a changé radicalement de nature. » Eduardo Colombo, « L'anarchisme et la querelle de la postmodernité », Réfractions, n° 20, mai 2008, pp. 55-70 – http://refractions.plusloin.org/spip.php?article247

[11] Tomás Ibáñez, Anarchisme en mouvement. Anarchisme néo-anarchisme et postanarchisme, Paris, Nada, 2014. Sur Tomás Ibáñez, on se reportera au dossier « Lectures de Tomás Ibáñez » (À contretemps, n° 24, septembre 2006) et au numéro thématique « Figures de l'anarchisme chez Tomás Ibáñez » (À contretemps, n° 39, janvier 2011), notamment le long entretien qu'il nous avait accordé.

[12] Sur un autre plan, plus théorico-poétique mais bigrement stimulant pour l'esprit, Daniel Colson, sociologue-philosophe dont l'un des principaux champs de recherche est le syndicalisme révolutionnaire, s'attelle, depuis fort longtemps et avec talent, à déceler les affinités, les analogies et les connivences secrètes entre l'anarchisme et des pensées aussi diverses que celles de Spinoza, Leibnitz, Nietzsche, Tarde, Simondon ou Deleuze. De Daniel Colson, on se reportera à deux études disponibles sur notre site : « Nietzsche et l'anarchisme » (À contretemps, n° 21, octobre 2005) et « Éclectisme et dimension autodidacte de l'anarchisme ouvrier » (À contretemps, n° 41, septembre 2011).

[13] Tomás Ibáñez, Fragments épars pour un anarchisme sans dogmes, Paris, Rue des Cascades, 2010. Cet ouvrage fut recensé par Vivien García, dans le n° 39 (janvier 2011) d'À contretemps, sous le titre « Contre-chant sur les variations Ibáñez ».

[14] Sandra Petersen, « Things to Do with Post-structuralism in a Life of Anarchy : Relocating the Outpost of Post-anarchism », in : Duane Rousselle et Süreyyya Evren (éd.), Post-anarchism. A reader, Londres, Pluto Press, 2011.

[15] Nous empruntons les catégories de « modernité solide » et « modernité liquide » à Zygmunt Bauman. Sur cet auteur, on se reportera à « Zygmunt Bauman : la modernité liquide », étude de Cédric Biagini publiée dans Radicalité. Vingt penseurs vraiment critiques, op. cit., pp. 45-63.

[16] Sur cet énigmatique concept foucaldien, on se reportera à l'étude de Jan Rehmann, « Les promesses non tenues de Foucault et des “Governmentality Studies” foucaldiennes », publiée dans l'ouvrage collectif dirigé par Daniel Zamora, Critiquer Foucault. Les années 1980 et la tentation néo-libérale, op. cit., pp. 133-162.

[17] Jordi Vidal, Servitude et simulacre en temps réel et flux constant, op. cit., p. 34.

[18] David Graeber, Toward an Anthropological Theory of Value. The False Coin of our Own Dreams, New York, Palgrave, 2001, p. 30 (traduction de Renaud Garcia).

A quoi ressemblerait une société fonctionnant en démocratie directe ?

LieuxCommuns — 2015-10-07T19:22:43Z

Fiche pédagogique issue d'une soirée animée par l'un des nôtre dans un cercle de réflexion regroupant une quarantaine de personne.

Introduction

Le postulat de départ est que les gens rassemblés sont animés par la volonté de voir s'instaurer une société fonctionnant en démocratie directe. C'est-à-dire qu'il ne sera pas question ici d'aménagement du régime représentatif actuel par les consultations, participations, etc. mais bien de la perspective d'une transformation radicale de la société.

L'approche sera essentiellement politique, et d'abord parce que le terme de démocratie directe l'est, contrairement à l'héritage marxiste qui mettait l'accent sur l'économique, même si celui-ci devait être abordé en troisième partie de soirée, ce qui n'a pas été fait faute de temps. Quant à l'aspect culturel, fondamental, il sera abordé lors de prochaines soirées.

Imaginer une démocratie directe à grande échelle, l'ambition n'a rien d'abstrait : La précédente session avait mis l'accent sur l'histoire de ces moments, longs de plusieurs siècles (comme la Grèce antique) ou de quelques années, mois ou jours concernant les moment révolutionnaires comme la révolution française, la Commune de Paris, l'Espagne de 1936-1939, la Hongrie de 1956, etc. ou peut-être Mai 68. Nombre d'écrits historiques en témoignent, mais bien peu d'auteurs se sont attelés à la description même du fonctionnement d'une société auto-gouvernée. Depuis cinquante ans, les tentatives se comptent sur les doigts d'une main : On peut évoquer C. Castoriadis à la fin des années 50, puis, plus récemment Fotopoulos, qui le reprend, ou encore Bolo'bolo (Cf. Bibliographie).

La soirée est organisée en plusieurs parties, chacune d'entre elle étant introduite par un court exposé qui laisse place à un débat d'un heure, en parole libre.

1 – Première partie

Avant d'aborder le vif du sujet, nous partons justement de ce paradoxe : Pourquoi aussi peu d'écrit de ce type ? Pourquoi, alors que la perspective d'une autre société sourd depuis longtemps, rencontre-t-on aussi peu d'essais ? Quelles sont les objections qui surgissent à l'esprit, ou dans une discussion, dès que cet aspect des choses est abordé ? Et parallèlement, en quoi cette ambition est-elle légitime, utile, en quoi peut-elle nous aider ?

Plusieurs réponses ont été apportées :

- La question est une vraie interrogation : il y a comme un interdit psychologique qui frappe toute tentative de penser une société meilleure.
- Mais même depuis le mouvement ouvrier du XIXe, il y a très peu de projet de société. Mais il est vrai que si l'on veut un autre type de société, il faut un projet de société.

Parce que un tel projet doit être porté par tous :

- Quelle légitimité une seule personne, ou un petit groupe peut-il avoir à décrire une société en démocratie directe, alors que l'essence même d'un tel régime repose sur la participation de tous ?
- Pour E. Chouard, il n'y a pas à rédiger de constitution pour les gens : il faut que ceux-ci le fassent.
- Il revient à des représentants tirés au sort de rédiger une constitution, non à un petit groupe.
- La démocratie doit s'inventer tous ensemble, définir plus précisément un projet ou un programme à quelque uns par avance n'est pas démocratique, ce serait exclure les gens : c'est une chose que l'on doit faire tous ensemble, au fur et à mesure. L'unique intention que nous devons avoir repose sur la définition des principes d'une condition de production collective.
- Il faudrait qu'il émerge au moins un projet de ce type, pour qu'il soit discuté. Et le mieux serait qu'il en existent des dizaines, pour qu'ils soient confrontés les uns aux autres.

Parce que la notion de démocratie directe est impopulaire :

- Il n'existe que très peu de personnes qui prennent réellement parti pour la démocratie directe : il ne faut pas s'étonner du peu de travail qui les entoure.
- Pour beaucoup de gens, si la démocratie, c'est le pouvoir du peuple, elle est impossible parce que le peuple est fondamentalement incompétent.
- La notion de démocratie rend dubitatif parce qu'on se demande si le peuple a vraiment la compétence pour diriger.
- Le peuple étant souvent appelé aux urnes, il a l'impression d'être en démocratie.
- Le pouvoir de tous, c'est la fin du confort : c'est une perspective qui fait peur.
- Il y a une infantilisation par l'éducation actuelle, qui déresponsabilise les gens.
- L'idée que le peuple doit être éduqué par les intellectuels.

Parce qu'il y a une main-mise des intellectuels sur la question :

- Il y a le poids du pouvoir des intellectuels : une telle entreprise comporte une dimension pratique qui est toujours dépréciée.
- Pour les intellectuels, la question de la description d'un tel régime est trop simple, cela n'a rien d'intéressant.
- Ronsavallon évoque V. Considérant, mais celui-ci s'est arrêté aux grands principes.
- Il y a une difficulté à articuler la démocratie et la méthodologie : il y a beaucoup d'expériences intéressantes, mais à petite échelle, comme la sociopsychanalyse de Gérard Mendel, et elles ne sont pas raccordée à de plus grandes entreprises, comme le changement social.

Parce que la notion de démocratie directe est trop récente :

- Le système de vote est historiquement trop récent : il est encore identifié à la démocratie.
- Le système représentatif n'est entré en crise que très récemment, ces dernières années : la réflexion sur son remplacement n'est donc pas encore aboutie.
- La démocratie directe ne peut émerger que par l'effondrement du système représentatif, c'est-à-dire la fin de l'État-nation, qui ne se profile que maintenant.

Parce qu'il existe des contre-exemples présents ou passés :

- Les gens sont confrontés à l'exemple de la Suisse : la démocratie directe, c'est les référendums populaires.
- Il faut mettre en parallèle l'idée de démocratie directe avec celle d'autogestion : et celle-ci a été mise en place par en-haut en Yougoslavie, avec les résultats que l'on sait. C'était en fait une dictature autogérée par Tito : ce souvenir dissuade les gens de s'y intéresser.
- Il y a actuellement un procès fait à l'utopisme, du fait de l'histoire passée : les changements de sociétés au XXe siècle ont échoué ou ont instauré des régimes encore pire (totalitarisme). Et chacun sent bien que les individus contemporains sont incapables de fonctionner en démocratie directe : ils ne peuvent donc qu'échouer aux aussi. Il faudrait des gens vertueux, ce qui n'est pas le cas.

2 – Seconde partie

Un modèle est proposé, afin de cadrer les débat autour d'un exemple à discuter.

Si on admet que la démocratie est le pouvoir du peuple, l'instance de souveraineté doit être le peuple assemblé. Ces assemblées générales, si on considère le rassemblement physique comme primordial, doivent être tenues, pour rester dans des dimensions déjà vues dans l'histoire et donner toute sa place à l'individu, à l'échelle de communes de 30.000 habitants maximum. Ces assemblées seraient les uniques organes souverains du pouvoir, qu'elles pourraient déléguer à des instances plus petites, ou au contraire à de plus grandes échelles (région,…).

A partir de là, deux directions de réflexions sont proposées :

D'une part, quels sont les dispositifs internes permettant un réel exercice du pouvoir, c'est-à-dire quelles dispositions seraient à prendre pour faire de ces assemblées des groupes adultes de délibération et non des meutes ?
D'autre part, quelles seraient les instances concernant les décisions à plus grande échelle, comme la région, le pays, ou le continent ? Et comment fonctionneraient-elles ?

Les interventions peuvent être regroupées par thèmes.

La relocalisation

- Il ne peut y avoir de démocratie directe partielle : que ce soit les référendums en Suisse, ou les votations populaires comme en Grèce récemment, ce n'est pas la démocratie véritable. La révolution des œillets a échoué parce qu'elle était trop localisée. La question est d'instaurer une démocratie directe au plus haut niveau.
- Faut-il être rattaché à un lieu géographique ? Personnellement, je n'ai pas d'attache territoriale particulière, et je n'ai me pas cette idée de localisme qui donne l'impression d'être enfermé, enchaîné.
- Le problème de la pollution de la Bretagne ne regarde pas que les Bretons : il doit y avoir une solidarité la plus large possible. Mais il faut bien être de quelque part : aujourd'hui, nous sommes débordés d'information du monde entier mais sur lequel nous n'avons aucune prise.
- Nous sommes aujourd'hui de partout et de nulle part.
- Le local doit pouvoir interpeller le local : il doit être possible que des communes élaborent ensemble des projets communs.
- Le cadre donné est trop restreint géographiquement : on se coupe complètement de la marche du monde actuel, qui est organisé mondialement, par exemple pour les production immatérielles.
- L'autonomie des communes n'implique pas du tout leur autarcie : il est évident qu'aucune commune, qu'elle soit urbaine ou rurale ne peut survivre, en serait-ce que matériellement, sans l'implication et l'association avec une multitude d'autres, à toutes les échelles.
- Cette idée d'auto-organisation des communes implique un réaménagement du territoire. Il y a aujourd'hui en France une diagonale du vide. Et il y a le risque de repli communautaire local. Il faut une relocalisation, mais en maintenant les intérêt globaux.

Les organes de plus petite échelle

- Des assemblées de plus de 5.000 personnes peuvent très bien voter. Mais qu'en est-il de la de l'élaboration des lois et de la délibération ? Il faudrait un échelon inférieur : par exemple des groupes de 10 personnes qui s'en chargent puis envoient un des leur à l'assemblée.

La question des délégués / représentants

- Il faut que les choses qui doivent être décidées au niveau national le soient : il doit y avoir une véritable assemblée nationale, constituée de gens tirés au sort et régulièrement renouvelés. Et de même au niveau régional ou départemental.
- Faut-il vraiment des représentants ou des délégués ? Il y aura une administration publique : pourquoi ne pas lui confier le soin de transformer les projets de citoyens en lois ? La véritable question est celle de l'échelle de décision.
- Il faut faire attention à ne pas réinstaller de technocratie avec une armée de fonctionnaire : c'est la tendance mortelle à la bureaucratisation. Ce seront ces gens-là qui décideront à la place des gens.
- En Grèce antique, les fonctionnaires étaient esclaves : l'équivalent de nos ministres l'étaient, ainsi que les policiers… La question de la bureaucratisation ne se pose donc pas.
- Il faudrait supprimer l'impôt en tant que tel et le remplacer par des contributions personnelles et choisies.
- C'est l'absence de délégués qui garantie une démocratie directe.
- Les délégués doivent avoir un pouvoir de transmission, mais pas de réflexion.
- On pourrait distinguer trois niveaux : celui de l'élaboration, qui doit effectivement de faire en petits groupes, celui de la délibération, qui peut se faire en assemblées de grandes dimensions, et le niveau de décision, qui peut se faire efficacement par internet. Ce qui est primordial, c'est la question : à quel niveau doit se prendre telle ou telle décision, comme la pollution d'une rivière ?

Internet

- Internet est un bon outil pour l'élaboration des lois et la délibération. Mais par contre, les risques de piratages sont trop importants pour le vote, qui doit rester physique.
- L'important, c'est que les gens discutent à chaque niveau d'organisation, et élaborent des projets. Le danger de piratage peut être évité par le vote électronique comme cela se fait déjà.
- Internet, c'est pour les riches. Les pays pauvres ne peuvent pas fonctionner en démocratie directe ?
- Le problème avec internet, c'est qu'il présuppose toute la société actuelle, de l'extraction des ressources naturelles jusqu'aux modes de fabrication, donc le travail actuel… Sans même parler de la consommation d'électricité, colossale et dont on ne parle jamais.

Fonctionnement de l'assemblée

- Il y a un certain nombre de choses importantes à mettre au point : contrôler l'exécution des lois, assurer leur examen, vérifier la révocation des délégués. Il y a la question en assemblée du nombre et du tour de parole : est-il si important que cela que tout le monde parle ? Non, si on est d'accord, il n'y a pas à répéter ce qui vient d'être dit. Il y a aurait aussi l'idée de tribus primitives de délégués sans pouvoir. Il y a la question de la majorité : y aura-t-il une majorité, une opposition ? Je ne crois pas tellement au consensus. Enfin, la question de la vertu est importante et doit être distinguée du savoir.
- C'est l'assemblée qui doit décider qui peut y siéger, qui n'est pas citoyen.
- C'est dommage de poser la question en terme de « trop » : trop de gens, trop d'intervention, trop de parole. Il y a l'écrit, qu'on peut utiliser.
- On peut poser des grands principes démocratiques, mais qu'est-ce qui nous garantira qu'ils ne seront pas changé au fil du temps ?
- Il est impossible de garantir l'immobilité d'une société et on ne peut que postuler le droit à l'erreur, qu'il s'agisse dans l'élaboration ou dans la destruction de ce qui a déjà été fait.
- L'information est également importante, sans laquelle il ne peut y avoir de délibération vraie. Aujourd'hui il y a internet, mais aucune rigueur. Il faudrait un organe qui organise l'information des citoyens.

Questions culturelles

- Le problème dans cette discussion, c'est de savoir à quel niveau du processus on se situe : au début ou à la fin ? S'il faut un changement de paradigme culturel, de quel moment parle-t-on ? Ce changement doit être fait de sorte que les exemples qui marchent puissent inspirer.
- Le problème de l'euthanasie devra être posé.

Quelle transition ?

- Il faut se demander comment amorcer cette transition. Par exemple le Sénat est aujourd'hui un des organes de la république le moins démocratique : il faudrait le réformer.
- Il faudrait d'abord se demander le processus de cette transition, avant de définir la fin.
- Les changements par en haut ne marchent jamais : il faut partir des expériences concrètes.
- Il faut expérimenter. L'exemple de « Occupy » aux USA est inspirant.
- Définir un modèle de société ne nous dit pas comment on y arrivera. Il faut subvertir le modèle républicain, pour maintenir le souci de l'intérêt général.
- Cette question de projet de société est difficile à penser. Il faudrait commencer par un bout, comme la question du commun, de ce qui est commun à tous.
- Cette question de la transition est une réponse à la première partie de la réunion : c'est aussi elle qui nous empêche de penser ce que l'on veut. Bien sûr on ne peut que s'inspirer de ce qui existe, mais on ne peut pas maintenir le postulat marxiste que toutes les expériences alternatives vont converger magiquement vers un mieux. Au contraire, il faut pouvoir critiquer tout ce qui se faire, mais à partir de quoi ? D'un projet de société. Et c'est bien celui-ci qui va déterminer la manière dont on veut y arriver : la transition ne sera pas la même si on pense qu'il faut d'abord une assemblée nationale ou des communes autonomes.
- La question est aussi celle du rapport à l'institution : comment désaliéner notre imaginaire ?

Tour de table final

- Le projet de démocratie directe est réalisable, mais il faut viser le plus haut niveau possible, comme l'Europe. Les citoyens européens sont prêts pour ça.
- On assiste aujourd'hui à la fabrication de l'ignorance, alors que la question est celle de la vertu.
- La démocratie directe pourrait-elle imposer la participation de tous ? Et que fera-t-on de toutes les lois existantes ?
- Le système démocratique repose sur le tirage au sort. Il faudrait aussi se poser la question des droits civiques des prisonniers.
- Cette réunion m'a donné un regain de vitalité.
- Le débat a été bien guidé : le savoir n'a pas été utiliser pour dominer. Il aurait fallu durant cette réunion dresser un portrait d'une société démocratique.
- La démocratie directe, c'est la justice sociale et l'égalité politique. Mais c'est la volonté d'y arriver qui détermine tout : existe-t-elle aujourd'hui ? Les institutions actuelles sont vides de sens : il n'y a qu'une « révolution » qui nous permettrait de transformer cette société.
- J'ai entendu beaucoup d'idées ce soir : il faut un peu de temps pour prendre du recul.
- La question de la violence devra être traitée. Un tel projet dessine l'entrée dans une nouvelle époque.
- Discussion très intéressante, mais plus confuse que la première fois.
- Il y a beaucoup de problèmes concrets : le cadre de la discussion, les obstacles et les embûches. La participation devra être obligatoire, sinon, c'est ne minorité qui prend les commandes.
- La discussion a été riche, mais très abstraite.
- Le point de départ était l'implication directe des gens intéressés par la décision, alors que je pense qu'il faut un point de vue désintéressé. L'égalité doit être un paradigme, comme point d'arrivée.
- Beaucoup d'idées ont été dites ce soir. Les décisions et les élaborations sont à voir comme des processus : qui va déterminer l'ordre du jour d'une assemblée, par exemple ? Il faut des interactions directes entres les gens, et pas des écrans d'ordinateurs.
- Il y a beaucoup de pistes concrètes. Il faut une vision en essaim, qui respecte la liberté personnelle et les rapports individus – collectif.
- C'est la première fois que je discute en groupe, dans les détails, de l'aspect pratique et technique d'une société gérée démocratiquement. C'est une expérience importante, à laquelle il faudrait rajouter celle de la transition et de la stratégie.
- Il faut une révolution personnelle des individus pour tendre au bien commun. On pourrait s'inspirer de la morale kantienne.
- Deux personnes ont quitté le groupe en cours de séance et ça ne m'a pas choqué : l'ostracisme est un dispositif normal. Mais élaborer un projet de société, n'est-ce pas écrire le programme d'un parti politique ? (il faut spécifier que les deux personnes parties étaient contre le principe de démocratie directe et ne respectaient pas les principes de base de l'élaboration collective (pas d'interruption de la parole des autres par exemple), leurs interventions empêchaient donc la construction collective).
- Il ne faut pas se positionner sur d'autres question que la démocratie directe, comme le nucléaire ou autre chose qui est un sujet qui doit faire l'objet d'un ou de projets collectifs : ça crée un clivage chez les gens et cela est contre constructif. Le seul positionnement qui doit nous fédérer est le principe d'assemblées qui élaborent et d'assemblées qui décident.
- Il y a eu beaucoup d'idées concrètes : La question du local, de l'élaboration collective par l'écrit ou par internet, de la prise de décision.
- Ce qui rend difficile l'entreprise, c'est la viabilité de la démocratie directe. Il faut maintenir le principe de l'intérêt général, qui garantisse la justice. Et beaucoup de discussion pour se construire un avis personnel.
- Le débat a été bien lancé. La démocratie demande de séparer le savoir du pouvoir. Elle existe partout, mais toujours à toute petite échelle.
- Le principe de la vie doit nous guider : l'équilibre. La démocratie ne doit pas être imposée pour être soutenable.
- J'ai beaucoup aimé la soirée : questions nouvelles et réponses nouvelles.
- Nous étions à l'intersection de la philosophie et de la révolution, et ça a bien marché. On a gardé les pieds sur terre.
- Nous vivons une crise environnementale : la démocratie directe, même mondiale, ne suffira pas. Il faut la compléter avec une économie non monétaire basée sur les ressources.

Impression de l'animateur

Les questions posées lors de cette soirée m'intéressent depuis quelques années. Mais j'ai essayé, autant que faire se peut, de ne pas plaquer sur les échanges mes propres conceptions. Peut-être aurais-je dû intervenir plus souvent, pour apporter quelques éléments supplémentaires pour nourrir et orienter les discussions… Mais cela aurait sans doute nuit à la spontanéité des interventions.
J'ai trouvé le débat non pas confus, mais touffu, avec une énorme difficulté à traiter des points précis : sans doute est-ce consubstantiel au thème, qui est à la fois totalement nouveau pour nombre de personnes présentes, et aussi particulièrement large : chaque question implique des postulats qui doivent être discutés, et chaque réponse entraîne de nouvelles interrogations, dans tous les domaines ; Chaque institution politique présuppose des individus capables de les faire fonctionner suffisamment quant à l'usage, et le type d'individu voulu dépend de la société qui les éduque : c'est un cercle véritable, mais non vicieux, qui illustre très bien la difficulté de l'auto-institution.

Quant au contenu des débats proprement dit, j'ai retrouvé les caractéristiques des réunions du groupe :

Un grand intérêt pour les questions portant sur la démocratie directe, et une vraie curiosité pour des procédures qui, hier, paraissaient impensables : tirage au sort, assemblées souveraines, etc. Mais, parallèlement, une absence impressionnante de culture politique, notamment sur toute l'histoire du XIXe et du XXe siècle, qui oblige à redécouvrir (ou pas…) des « banalités de base ».
Une diversité de parcours et de regards qui rend les échanges riches et féconds, hors toutes les chapelles militantes et sectaires qui quadrillent habituellement l'espace politique. Mais sans fondements communs, les échanges semblent parfois bancals, superficiels, voire entraîner des malentendus en série.
L'ouverture d'un nouvel espace de pensée et d'action qui sort des sentiers battus et des ornières idéologiques. Mais dans ce mouvement, les perspectives ne semblent pas toujours claires, et me donnent quelquefois l'impression que pour beaucoup de personne, la démocratie directe se résume soit une révolution des conscience à connotation plus ou moins religieuse, soit au maintien de la société actuelle, son mode de développement, son mode de vie et sa technologie, mais le tirage au sort des représentants en plus.

Bref, je pense que cette soirée n'a été qu'une introduction à cette question fondamentale de la société que nous voulons, et j'espère que d'autres soirées nous permettrons d'y revenir.

Islam, phobie, culpabilité (2/2)

LieuxCommuns — 2015-08-31T15:59:10Z

Première partie disponible ici

(.../...)

Un préjugé aussi tenace que la bureaucratie française veut que l'intégration vienne à bout de l'intégrisme. Celui-ci tient bon contre – et tout contre – le mépris que lui vouent les musulmans modérés, qu'il agace, mais qui en ont besoin, on a vu pourquoi. Il tient bon aussi contre le mépris déguisé de l'establishment occidental qui le traite comme un enfant borderline qui finira par rentrer dans le rang. Or il n'en a aucune envie et, en un sens, il n'a pas tort. Pourquoi brader ses origines, son âpreté, sa pureté, sa perfection si on peut en même temps bénéficier de l'intégration ? On aura donc un intégrisme bien intégré.

S'il y a une malédiction arabe […] c'est d'avoir une identité vivante qui, par à-coups, est ressaisie par l'identité écrite, laquelle comporte la malédiction envers l'autre. C'est ce qui empêche l'identité vivante de se déployer vers des formes plus libres d'existence. Et cela rejoint ce que nous appelons le problème fondamental de l'islam.

[…] Si quelqu'un dit que les juifs sont des pervers, il encourt une peine de prison, mais s'il enseigne à cent adeptes du Coran que celui-ci tient les juifs pour des pervers, il ne fait que transmettre un texte sacré.

Deux verrous au moins permettent d'empêcher qu'on évoque le problème. L'un est cette forme de laïcité ; l'autre est le déguisement de la vindicte fondatrice en opinion politique. Dans un cas, il s'agit d'une religion, et c'est sacré ; dans l'autre, c'est une question d'opinion, et c'est digne de respect.

La culpabilité narcissique, qui se justifie par elle-même puisqu'elle prétend être une éthique, renonce à d'autres exigences, s'arrondit dans une belle indifférence et a pour effet de fausser le jeu de l'autre ; il n'a plus en face de lui une existence différente et des gens qui s'y tiennent ; il est mieux fondé à les mépriser, donc à justifier le mépris initial.

Le respect pervers consiste à enfermer l'autre dans son cadre identitaire. Le premier signe de respect pour deux cultures, c'est de les reconnaître irréductibles, si elles le sont, et d'accepter qu'elles n'aient pas à se fondre ou à se confondre.

Très peu, en France, savent que la guerre d'Algérie s'est faite sous le signe du djihad. La doxa la range sous l'emblème de « révolution », ou de « guerre de libération », ce qu'elle fut en partie, mais les combattants algériens s'appelaient moujahidine et le journal du FLN El Moujahid : tenant du jihad.

Le narcissisme, comme certitude d'être aimable (et même d'être ce qu'il y a de plus aimable), aura donc trouvé, dans le cas de la culture occidentale, une assise inexpugnable : la croyance en une faute antérieure, une culpabilité première, qui s'actualise quand le problème de l'altérité est présent sous nos yeux. Alors, si l'on pose déjà en faute envers elle, on peut espérer l'absorber, l'intégrer.

Cette culpabilité est une opération narcissique pour prévenir l'épreuve de réalité, laquelle peut être traumatisante. On choisit d'être coupable de certaines choses inaccessibles afin de ne pas l'être pour des choses plus réelles, mais on garde les bénéfices d'un acte réputé difficile : reconnaître sa faute.

En un sens, l'extrême droite est devenue le meilleur protecteur des tabous sur l'islam, puisque vouloir toucher l'un d'eux, c'est passer pour être de cette mouvance. Cela pose un problème plus vaste : pouvoir soutenir une idée même si d'autres que l'on n'aime pas la partagent. Autrement dit, pouvoir être divisible et reconnaître que les autres peuvent l'être aussi.

Il y a la culpabilité « humaniste », celle de l'Européen qui est sûr d'être supérieur. Certes, il « trouve ça très injuste », cette supériorité, et l'on pourrait s'écrier : « Il n'a pas besoin de croire à sa supériorité ! » Mais non, il a besoin d'y croire et besoin d'être coupable. Sa culpabilité devient le signe de sa culpabilité supposée.

Quand on se pose comme responsable là où il n'y a pas lieu de l'être (l'Occident n'est pas responsable des fondamentaux de l'islam), quand on s'invente une faute, elle devient presque le symbole du « sans-faute » où l'on s'est cru à la belle époque où l'on dominait sans partage. Avec cette forme de repentir, on panse la blessure narcissique de n'avoir plus l'occasion de « fauter », c'est-à-dire d'abuser de ces peuples « attardés ». On a vu l'iman Oubrou déclarer sincèrement : « Limitez votre liberté, car nos peuples sont en retard. »

En somme, le danger en Europe, et surtout en France, ce n'est pas l'islam, c'est la culpabilité narcissique comme moyen de pression silencieux et imparable pour garder le Secret ; et pour cacher l'impuissance des responsables devant la réalité, leur incapacité profonde à libérer les forces vives du pays, forces actives qui se mortifient d'être à ce point inhibées, énergies juvéniles mises au chômage ou dans un cadre étouffant.

Ces culpabilités européennes, souvent confuses et inconscientes, se compliquent du fait qu'en face, il y a aussi un tas de culpabilité, souvent refoulée, mais que les « jeunes », inconscients comme ils le sont, expriment ou passent à l'acte. Il y a une souffrance chez ces jeunes violents qui ignorent que par leur acte, ils paient une dette à leur tradition ancestrale, que leurs parents ont différée par impuissance, et qu'ils font vivre, eux, par des « mini-jihad » perso, à leur petite échelle, en agissant ce qu'ils entendent, ce qu'ils décodent dans leur famille ou entourage comme discours sur les autres, dans le fil d'une tradition qu'ils n'ont pas à chercher dans le Texte (encore faut-il savoir le lire : des sites Internet pléthoriques leur en donnent le contenu, souvent réarrangé). […] Tout se passe comme si beaucoup de musulmans appréhendaient que leur Livre – c'est-à-dire l'Écrit premier de leurs contours identitaires – soit le seul à fustiger des peuples vivants et actuels, comme s'ils savaient que les autres savaient et que ça ne devait pas se dire, même si chacun n'en pense pas moins et gamberge d'autant plus fort qu'il n'y a jamais eu là-dessus de véritable explication. En tout cas, il s'ensuit chez eux une culpabilité, dont le refoulement est cher payé dans les faits et ne peut que craquer un jour ou l'autre.

Pour la tradition islamique, le Coran était écrit de tout temps, avant la Bible, et attendait d'être dicté à Mahomet. La Bible est donc venue après ; on comprend mieux que les grands Hébreux de la Bible soient musulmans. Cela peut surprendre, mais c'est ainsi, c'est une donnée. Tout comme celle dont nous parlons, qui fait l'objet du Secret.

La décision de refouler les contenus fondateurs de l'islam, s'agissant du rapport aux autres, mérite d'être étudiée dans ses effets. D'abord, elle a du mal à se maintenir, puisque les intégristes ne cessent d'évoquer ces fondamentaux, ce qui oblige à un mensonge assez coûteux : ce que clament ces intégristes n'a « rien à voir » avec l'islam. L'autre effet, aussi coûteux, est d'engendrer de la colère chez ceux qui finissent par savoir et qui ne peuvent pas en parler ou qui se retrouvent, quand ils en parlent, assimilés à des ennemis de l'islam. Si les opinions négatives sur l'islam ne cessent de croître, c'est sans doute en rapport avec l'échec de ce refoulement.

Marquons que le matériau, la culpabilité, est d'emblée disponible, non seulement chez tout un chacun (peu de conduites névrotiques n'empruntent pas ce relais) mais aussi dans le discours et la culture européens où, à partir des années 1970-1980, l'éthique de la faute envers l'autre s'est vraiment affirmée [1]. Une partie de la pensée de Levinas a fourni un support à la posture où l'on est d'avance coupable envers l'autre. Le travail d'Edward Saïd a été plus marquant et plus efficace. On y retrouve la vindicte envers les gens du Livre et leurs descendants. Par ce geste, Saïd prolonge la vindicte fondatrice et ses variantes. Sa position semble quasi religieuse dans ses effets : l'opprobre et le rejet qu'il jette sur les Occidentaux ne sont pas si loin de ceux qui sont inscrits dans le Coran.

L'Occident devient « responsable » des violences islamiques, alors qu'il en est le symbole. Au départ, il en est bien la cause première : elle est écrite dans le Texte fondateur. Cependant, quand il réagit à ce fait par le narcissisme coupable, il semble entériner l'arrêt qui le condamne, et il s'engage par là même à en maintenir le secret. C'est logique : lorsque l'on se sent coupable, ou qu'on s'impose de le paraître, on n'est pas prêt à diffuser le texte de sa condamnation, on préfère qu'il soit couvert de silence. En outre, du fait que certains peuvent y puiser une incitation à la haine, le fait d'en parler, de lever le voile du secret, devient à son tour une incitation à la haine, plus palpable que la première, qui est inscrite depuis treize siècles. C'est ainsi que le narcissisme coupable semble à la fois donner raison à la vindicte initiale, et s'interdire de l'évoquer, car, s'il le fait, il la justifie réellement. Voilà pourquoi il ne peut pas critiquer cette vindicte, ni toucher aux contenus de l'islam qui le concernent ; il doit même veiller à ce que personne n'y touche [2].

L'ordre établi et le discours dominant présentent un éventail de contorsion allant des plus grossières aux plus raffinées ; ceux qui dénoncent le consensus sont ceux-là même qui le fabriquent. On ne trouve plus de membre de l'establishment qui ne pourfende le consensus et ne déplore la censure à laquelle il s'active. Dans l'espace où évoluent ces braves gens, la censure est mauvaise sauf quand c'est eux qui l'exercent ; et le consensus est hypocrite, sauf celui qu'ils produisent.

Avec le tabou et le silence imposés, les gens supposent que les musulmans acquiescent à cette vindicte, qu'ils la ruminent par-devers eux, ce qui est faux.

Les intégristes ne sont pas tous, loin de là, des sans-avenir désespérés. Ils sont plutôt les lecteurs automatiques d'un Texte qui les enveloppe ; les marqueurs de son emprise, ou du fait que cette emprise l'emporte sur la raison. Quand ils passent au terrorisme, ils deviennent, avec leurs corps, ses décodeurs inconscients.

Il leur dit que les autres sont des « perdants ». Et faute de gagner au jeu de la vie en montrant qu'ils sont les meilleurs, ils prennent appui sur leur vindicte pour gagner d'avance, ou plutôt, pour avoir gagné de tout temps, dès l'origine. Ici s'instaure le régime de l'autoréférence. « Si je détruis des choses, c'est qu'elles méritent de l'être : la preuve, c'est que j'ai décidé de les détruire », disait un terroriste allemand des années 1980. Le montage autoréféré perçoit l'altérité comme un danger vital. C'est un montage narcissique et on lui répond par un narcissisme plus grand, mieux gonflé par la culpabilité, celle qu'il s'est inventée pour paraître supérieur. Chez les terroristes islamistes, la preuve que l'acte est juste, c'est qu'il est voulu par Dieu : c'est qu'eux-mêmes, ses porte-voix le disent.

Les culpabilités narcissiques donnent un tel poids à ceux qui s'en servent, et qui sont au pouvoir, qu'elles les aident à ignorer certains faits, comme s'ils n'avaient pas de réalité. Les exemples aigus abondent, mais, dans l'ensemble, on peut dire que le problème de l'islam n'a pas pour eux de réalité. Il est vrai qu'il inclut l'interdit d'en parler et que c'est là le vrai problème, qui donne au premier une réalité négative assez forte. Pour autant, négliger la réalité d'un être ou d'un acte qu'on a sous les yeux est en soi un phénomène intéressant, qui peut frôler ce qu'on appelle l'hallucination négative (ne pas voir ce qu'il y a, par opposition à la « positive », qui est de voir ce qu'il n'y a pas ). Le phénomène s'est déjà vu en Europe : quand Hitler a annoncé l'extermination devant des foules enthousiastes, avant de la mettre en œuvre, les bonnes gens ont feint de croire que cela n'avait aucune réalité ; c'était la sienne, au fond, c'était sa folie. Mais quand sa réalité s'est approchée de plus en plus de la réalité commune, jusqu'à coller avec elle sur un certain nombre de points, ce narcissisme si sûr de lui s'est transformé en une sorte d'indifférence. On garde la culpabilité, mais le narcissisme devient une sorte d'insensibilité, justifiée par un soudain réalisme : « On est loin de tout ça, et d'ailleurs on n'y peut rien. C'est avant qu'on y pouvait quelque chose. » L'éthique de la faute excelle dans l'art de jouer avec le « trop tard ». En somme, on se défile tout simplement, on laisse faire les choses, et elles se font sous la pression des plus rigides ou des plus décidés. On affiche une sorte d'indifférence qui, elle aussi, est un mode d'être narcissique : elle suppose que si on prend la bonne distance vis-à-vis d'une réalité, elle existe beaucoup moins, elle peut même disparaître. Et si malgré tout elle a lieu, sur un mode catastrophique, on pourra toujours s'indigner et dire qu'elle était « incroyable », qu'on ne pouvait pas l'imaginer. Après quoi, pour remonter dans sa propre estime, on s'offre une culpabilité intense, qui peut rallier au passage tous ceux qui veulent à bon compte un supplément de morale.

Ce serait curieux s'il y avait des militants d'un type nouveau, un peu étrange, qui s'efforcent de faire sentir la réalité de l'événement qui approche ; des militants de la réalité, non pas des réalistes (on sait ce que vaut la realpolitik), mais des personnes qui montrent que certaines choses qui ont l'air irréelles ont bien une réalité.

Dire qu'une chose ou un acte a une certaine réalité, cela vous engage bien plus que de barrer comme irréel ce qui vous dérange. C'est peut-être là qu'il faut chercher la réponse à notre question : quelle est la réalité de ce qui s'annonce, de l'événement qui se prépare ? Si vous n'y êtes pas engagé, il aura, entre autres, la réalité de votre fuite. Si vous y êtes engagé, sa réalité sera marquée par votre engagement.

Le problème avec l'islam, c'est qu'il est lui-même une réalité si dense que la vindicte originelle qu'il comporte devient elle aussi une réalité qui laisse l'autre impuissant, sidéré, inconscient des moyens réels de répondre et de changer la situation. Cela paraît impossible tant que règne la culpabilité narcissique : elle prétend « comprendre » l'islam et pour ainsi dire l'englober, l'envelopper de sollicitude humaniste, et inclure tous ces problèmes. Or elle ne peut rien y changer sans se changer d'abord elle-même, et c'est le dernier de ses soucis.

3. Europe et Islam

Résumons : la culpabilité de l'Europe, et bien sûr de la France, au regard de l'islam est fabriquée et maintenue parce qu'elle sert le narcissisme européen. Elle se paie d'une grosse perte en liberté de parole (censure implicite confiée à l'autocensure) pour maintenir l'illusion qu'il lui est supérieur. Et si on est supérieur, on est responsable de ce qui arrive, on s'octroie en principe la maîtrise des événements, tout en cédant aux demandes.

La culpabilité est quelque chose dont l'homme ne peut pas se passer. On est toujours en défaut ou en faute, ne serait-ce que par rapport à l'image de soi ou à des normes qui font partie de cette image. La culpabilité est l'approche ordinaire de la loi : par crainte d'être fautif, on la respecte. Seul le pervers endurci ignore la culpabilité. Ici, on en a un usage assez pervers, sans être soi-même pervers. On s'accable de reproches, on met les déficiences inévitables sous le signe de l'autoreproche collectif, qui contient des choses comme : « Et nous, avec notre chauvinisme, notre égoïsme, notre enfermement, notre rejet de l'autre… » On y met des reproches formels qui ne tirent pas à conséquence. Celui qui se lève pour objecter : « Mais non ! on aime être avec les autres quand c'est possible », on le rabroue, il perturbe une célébration.

C'est que le sentiment de culpabilité, autant il est pénible dans l'intimité, autant il est chaleureux quand on le vit collectivement. Il stimule le narcissisme des « responsables », de la partie représentative. On y reconnaît tellement ses fautes qu'on les devance, on les prévient ; du coup, c'est comme si elles n'avaient pas eu lieu. On acquiert donc un signe de grandeur morale. Mieux : ce sentiment de culpabilité sert à effacer les fautes avant même qu'elles ne s'inscrivent ; elles sont déjà reconnues, et dénoncées. En l'occurrence, on ne refuse pas à « l'autre » ce qu'il demande, on intègre sa demande en croyant l'intégrer lui. S'il veut qu'on limite la liberté de parole quand elle le gêne, c'est déjà fait.

La fierté d'entrer dans ce discours l'emporte sur le regret qu'il affiche. Le discours collectif de la culpabilité gratifie ceux qui le tiennent, il panse la plaie qu'il évoque. Il tourne en rond et se donne un léger vertige euphorisant. Des montages de ce type, qui s'auto-entretiennent et fondent eux-mêmes leur valeur, ne sont pas loin des montages pervers qui, par exemple, inversent la douleur en plaisir. Ici, l'aspect douloureux du reproche devient la complaisance de se reconnaître coupable de ce qui arrive… aux autres. La souffrance d'être coupable s'inverse, collectivement, dans le plaisir de le déclarer.

Parfois, cela évoque la compassion : leur souffrance nous fait souffrir. Et si « on ne fait rien », nous voilà cause de leur souffrance, responsables de leur malheur. Il faut répondre pour eux, puisqu'ils ne peuvent pas « répondre » vu qu'ils sont « irresponsables ». Sans le vouloir, Levinas a produit le discours qu'il faut pour ça. Son éthique du « répondre pour l'autre » semble être exactement ce qui a manqué à l'Europe humaniste quand les nazis et leurs amis traquaient cet autre qu'étaient les juifs, pour qui personne ou presque n'acceptait de « répondre ». Aujourd'hui donc, « l'autre » pour qui on veut « répondre » exprime envers eux une vindicte assez forte.

Le discours laïque-coupable envers cet autre est de nature religieuse, mais le Dieu qu'on y sert n'est autre que l'Image de soi. En tout cas, il abonde : « On n'a pas su « les » intégrer, « leur » ouvrir la voie de l'ascension sociale, on s'est laissé tromper par les clichés sur le choc des cultures, on a été influencés par un pouvoir américain va-t'en guerre ; on n'a pas pris à bras-le-corps et globalement le problème de l'intégration, on « les » a parqués dans des banlieues, on n'a pas inclus le logement immigré dans le tissu urbain, on ne leur a pas donné les moyens. »

Si, en Europe, le consensus – l'identité – a besoin de l'éthique coupable, et si on doit la consommer à haute dose, il y a peu de chances que le « problème » soit transformé ; on cherchera à le « contenir », en le laissant intact. Il faut croire que le narcissisme de l'Europe a besoin de cette culpabilité pour gérer son clivage et son mode d'être mortifère. En principe, le narcissisme est une forme de vie qui dit l'affirmation première de l'ancrage dans l'être, et qui porte le sujet (individuel ou collectif) à intégrer des limites assez vivantes qui le partagent, et qui font que son Autre est aussi partagé. S'il se soumet à l'Autre comme tel et si l'Autre est supposé non partagé, c'est-à-dire entier ou intégral, le narcissisme devient mortifère et clivé : entre une culpabilité de façade qui le valorise, avec une vraie aliénation à la bonne image qu'il se donne de lui-même, et un déchaînement tranquille des égoïsmes les plus rapaces. On comprend que cela fausse beaucoup de cartes dans le jeu social, cela entérine une perte d'ancrage dans l'être et dans la réalité.

La présence du problème – posé par le Secret – nous a permis de dégager une logique du pouvoir et de l'emprise, originale et de plus en plus fréquente, par laquelle une posture minoritaire peut faire la loi si l'establishment est marqué par le narcissisme coupable. Il suffit d'isoler dans la masse des opposants un noyau répulsif qui sert de repoussoir, d'objet phobique, qui obligerait tous les autres à passer pour être de ce bord-là, moyennant quoi ils sont figés par la peur, et ils fuient dans l'indifférence. On peut mettre cette dynamique du côté des pulsions de mort : de celles qui conservent l'identité mais empêchent d'innover.

Ajoutons qu'à force d'envelopper de secret la vindicte initiale, qui pourrait devenir désuète, l'Occident laisse croire que c'est une tare sur laquelle il est plus poli de se taire. Or, c'en est une seulement si on la traite comme telle, par cet effet de tabou. En soi, on ne voit pas pourquoi une identité ne serait pas construite d'abord contre les autres, contre ceux qui la précédaient, dont elle s'est efforcée de se distinguer. Injustement, on la colle aux musulmans actuels comme ce qui pourrait les définir. L'Occident chrétien est coutumier de ce genre de traitement : la tare qu'il a collée aux juifs pendant vingt siècles – à savoir qu'ils ont tué le Sauveur – a longtemps permis de ne pas se questionner sur la folie d'imputer aux juifs actuels un « crime » commis par leurs ancêtres à une époque aussi lointaine (et de ne pas enquêter sur le crime en question, de ne même pas avoir à dire que Jésus était juif, etc.). Il est donc possible que cette manœuvre perverse du narcissisme coupable colle à bon nombre de musulmans (des pays occidentaux) une donnée initiale dans laquelle ils ne veulent pas – ou n'ont pas à – se reconnaître. En pointant cette donnée comme une honte originelle, on force beaucoup d'entre eux à la revendiquer. Une identité, quelle qu'elle soit, n'a aucune envie de se faire dicter ses codes de dignité ou de bonne conduite par une autre qui n'est pas mieux placée qu'elle, si ce n'est qu'elle drape sa supériorité de façade derrière une contrition, elle-même de pure façade.

Le refoulement consensuel (à base de culpabilité) pointe de façon péjorative l'idée de communauté quand elle se réfère à du lien que des personnes réelles partagent. C'est comme si le consensus apportait aux gens une vie sociale si intense que, s'ils se procurent de plus, sur les marges, des liens communautaires privilégiés, c'est qu'ils trichent ou qu'ils sont ingrats. La culpabilité fondatrice, ses grands acteurs ne l'approuvent pas, mais ils tiennent à la faire éprouver par les autres ; ils veulent leur faire honte, pour leur esprit borné. On stigmatise leur tendance avec cet – isme : communautarisme.

Or le désir de communauté, le désir d'être affilié à un groupe, d'y être rattaché même par un fil ténu, ce désir est humain et essentiel. À preuve, lorsqu'on n'a pas de « communauté », on la crée, on la cherche et, s'il le faut, on l'invente pour y être relié, même de loin.

Parfois, on a besoin d'une communauté pour ne pas être dedans, mais pour, du dehors, sentir ce fil qui vous rattache, à elle ou à ce qui lui arrive. Certes, lorsqu'on est dans le groupe, on a besoin d'un dehors à quoi se rattacher, mais c'est l'entre-deux qui est intéressant, qui n'est pas le juste milieu mais le mouvement du lien entre le sujet et l'ensemble en question, quand ce lien passe par le dehors. Le désir d'entre-deux, c'est d'être ce qu'on est et d'être autre chose ; être dans le social et avoir une autre attache plus singulière, qui enrichit l'espace de jeu. Toute identité vivante est un entre-deux ; et lorsqu'elle se crispe sur l'un des pôles, c'est qu'il y a un danger, non reconnu dans l'une ou l'autre des composantes.

4. Le conflit au Proche-Orient

On trouve dans la charte du Hamas (article 31) que ce mouvement est « guidé par la tolérance islamique quand il traite avec les fidèles d'autres religions […]. Sous la bannière de l'islam, les fidèles des trois religions, l'islam, le christianisme et le judaïsme, peuvent coexister pacifiquement. Mais cette paix n'est possible que sous la bannière de l'islam. » C'est la remise au jour en version light du statut de dhimmi. L'article 32 dénonce les sionistes, ce qui est bien le moins, mais précise que leur plan est contenu dans Les Protocoles des sages de Sion.

Face à cela, le narcissisme coupable peut se donner libre cours : c'est notre faute s'ils en sont là… On exclut qu'un peuple puisse tout seul, en adulte, exprimer des tendances qui l'habitent, qui sont d'ailleurs très complexes : vivaces et mortifères. Même si le pouvoir appartient aux dernières, aux tendances fondamentales, on « oublie » qu'elles existent et travaillent ces peuples bien avant les abus de l'Europe, d'Israël ou de l'Amérique. On exclut que des peuples arabes expriment, en toute démocratie, des choses qui sont lisibles dans leur Texte fondateur. S'ils le font, c'est de « notre fait ». Puis on nuance : « Nous avons une grosse responsabilité. »

Parfois, d'anciens hauts responsables à la retraite (par exemple des ex-dirigeants du Shin Bet, le service de renseignements) se font très incisifs envers leur gouvernement, sur le thème : il y a assez de Palestiniens modérés avec qui on peut s'entendre, il faut satisfaire leurs demandes. Et plus tard, ils s'aperçoivent qu'au moment décisif, quand on doit signer, l'interlocuteur conciliant est rattrapé par la posture identitaire et doit s'aligner sur elle, sauf à être pointé comme traître. On retrouve l'idée que les modérés sont portés par les gardiens de l'identité, et qu'en Palestine comme ailleurs, ils sont loin de l'emporter sur les intégristes. Si, par miracle, ils triomphaient, ils seraient accusés de trahir l'islam par la masse intégriste des autres pays musulmans, qui, elle aussi, n'envisage de se libérer de son carcan que parce qu'il y a là-bas, dans cet ombilic nerveux du monde, les gardiens vigilants qui empêchent l'adversaire d'être pleinement souverain. (C'est là un invariant logique : chaque partie modérée, ou « modérable », redoute qu'il n'ait plus de gardien du « temple » de l'identité.)

J'ai dit en quel sens les modérés servent souvent, sans le vouloir, à renforcer les radicaux : on constate en effet que les tentatives de paix qui ont voulu ignorer le Secret, et s'en tenir aux apparences, aux phénomènes visibles, ont radicalisé le conflit. […] Lorsqu'on voit des débats sur le Proche-Orient, on entend bien que le non-dit que chacun s'impose, la limite qu'il trace juste en deça du Secret, pour ne pas y toucher ; les débatteurs s'activent en surface, au niveau des apparences (la plus facile étant de s'envoyer au visage des images des victimes) ; ou bien ils se hissent au niveau des stratégies toujours plus subtiles, jusqu'à une certaine lassitude. Puis on jette l'éponge, cela semble « vraiment » trop insoluble. Quant à savoir pourquoi, cela ferait pénétrer trop avant dans le Secret.

Des intellectuels musulmans pourraient secouer « tout ça » ; mais, on l'a dit, beaucoup ont besoin des fondements encore plus que la masse. Ils font penser à des radicaux nuancés, sophistiqués, qui veulent résoudre, par un surcroît d'intellect ou de rhétorique, leur tiraillement entre la soumission originelle et l'effort de modernité.

Conclusion

Ceux qui ont « la haine » signifient par là qu'ils n'ont pas assez de jeu autre que leur loi narcissique et qu'elle n'a pas de pouvoir. En l'occurrence, ils n'ont pas assez de je : l'absence de sujet mise en place par le Texte est reconnue par ses tenants le plus lucides. Heureusement pour cette identité, elle reçoit sans cesse du réel des chocs qui la révèlent en manque : en manque de failles assumables et d'ouvertures sur l'existence, trop souvent recouverte par le voile identitaire.

Quant aux Textes, on s'en doute, il s'agit non pas de les changer, c'est impossible, mais de transformer le rapport qu'on a avec eux ; comme on ne change pas son passé, mais le regard qu'on a sur lui. Il s'agirait non plus de s'identifier au Texte, mais de le prendre comme un des éléments identifiants dont on dispose, avec lesquels il y a du jeu, puisqu'aucun d'eux n'est le tout. Encore faut-il avoir une « identité » qui supporte la partition, les manques, les fissures ; qui puisse les transformer en impulsions existentielles plutôt qu'en demandes accrues de plénitude. C'est tout un « travail ». Et l'idée de ce livre, c'est que la culpabilité perverse, développée en Occident et dont la France est un modèle, rend ce travail très difficile, voire inutile, en renvoyant dans leurs retranchements les différents protagonistes, leur offrant d'afficher un « vivre-ensemble » de façade.

Soit dit en passant, l'idée de changer le Texte sacré sans y toucher semble irréelle, mais elle fait sens : dans d'autres sphères culturelles ou religieuses, cette tâche a été prise en charge d'une façon étonnante et simple. Pour changer un texte écrit sans y toucher, il faut en parler, au point de le mélanger, presque le dissoudre dans la parole commune, quotidienne ou savante, de sorte que son aspect fétiche est entamé, et que s'établit une passerelle multiple et permanente entre l'écrit et la parole qui submerge l'écrit, qui en un sens le fait craquer sous la pression de la vie, la vie présente qu'elle porte, qui échappe aux cadrages rigides bien qu'elle en ait aussi besoin. Cela va plus loin que d'interpréter le texte, encore que l'interprétation multiple fasse partie de cette parole vive et débordante qui « emporte » le Texte au point de le submerger par la parole et de le mêler à ce qu'on dit et qu'on discute. Or, parler d'un Texte au point de le submerger par la parole et de le mêler à ce qu'on dit et qu'on discute, cela suppose lever le Secret dont on l'enveloppe. Ce qui nous ramène au problème central : affronter le duo entre la phobie et la culpabilité perverse.

L'idée que le Texte est une création de Dieu, que donc il est parfait, est un réflexe défensif de théologiens apeurés. Après tout, l'homme aussi, selon eux, est une création de Dieu, et il n'est pas vraiment parfait ; il semble même difficilement perfectible, mais il essaie de se parfaire, de se refaire comme il peut. Cela suppose de sa part l'énorme courage de se reconnaître insuffisant, toujours en manque. De fait, toute création, divine ou humaine, est insuffisante, c'est ce qui fait son charme, sa valeur : elle signale l'insuffisance du monde à lui-même, et dans la foulée elle révèle la sienne comme féconde.

Le narcissisme de la faute, pas plus que la logique purement gestionnaire, n'est à la hauteur de l'enjeu. Pourtant, cette logique avait un bon alibi, la « laïcité » : classer le problème dans les affaires religieuses ; le laisser aux théologiens. Mais il ne bouge pas d'un pouce, vu que l'aspect religieux n'est qu'une façon de nommer les questions d'existence ; et de les ramener à des repères d'identité.

Les idées, pour chercher des passages possibles, ne sauraient être purement « rationnelles », tant cette histoire est assez « folle » ; elles peuvent être symboliques. En voici une : tout comme il y a des extrémistes de la brutalité, il y a des extrémistes de la douceur ; ce seraient des musulmans qui feraient une courte prière à leur Dieu pour qu'il cesse de maudire les autres (les chrétiens et les juifs).

Une version laïque est possible, équivalant à la prière ou au rêve d'inverser la tendance : un jour, on se demandera s'il ne vaut pas mieux reconnaître la violence – extrême – de l'acte fondateur, et dire qu'elle est obsolète, qu'on n'en est plus là, plutôt que de laisser les extrémistes la mettre en œuvre, ou des gens se faire rattraper par elle et devenir extrémistes parce qu'ils doivent la rappeler.

Faut-il conclure ? Il n'y a pas de peur de l'islam, il y a la peur que le narcissisme de la faute n'impose sa loi, induisant – outre l'« islamophobie » subtile, du second degré, que nous avons analysée –, la censure pure et simple dans ce domaine et dans bien d'autres. Cela invite à « décoller » de notre sujet, pour constater que le mal est déjà fait, et qu'il progresse : la liberté d'expression a beaucoup perdu ces temps-ci en France, et cette perte, stimulée par le Secret touchant l'islam, prend des proportions qui n'ont plus rien à voir avec lui.

Nous avons parlé de la vindicte et surtout de son déni ; il faut aussi parler de l'amour, du désir d'autre et du besoin de s'en rapprocher. Dans le monde arabe, il y a un désir d'autre, un désir de vivre avec ; de vivre comme l'autre tout en étant différent ; il y a un besoin d'ignorer les barrières, ou de les franchir, ou de les laisser exister sur un mode vivant et actif, plutôt que de les subir comme un handicap. Chez les esprits simples qui ignorent la richesse de cet entre-deux, où l'éventail e : st ouvert sur la variété des possibles entre soi et l'autre, on a tendance à ne garder qu'un seul aspect : la fusion ou l'effusion pour dire l'amour : la surenchère conviviale qui dénie l'altérité ; l'amour du même toujours avec le même, etc. Alors que, là encore, l'amour suppose la différence plus profonde pour l'assumer.

Les dissensions, chacune des identités marquées par le Livre y a son drame insoluble mais vivable. Le drame des juifs, c'est d'être porteurs de la faille, donc de ne rien vouloir en savoir ; ce sont les autres qui le savent pour eux et qui projettent sur eux la faille identitaire qui les menace, quand c'est le cas. Le drame du monde chrétien est d'avoir si bien comblé la faille de son Sauveur, et d'avoir si bien réussi, que son discours ne se distingue plus du discours humaniste ambiant, ce qui met les fidèles en position délicate et les expose à des replis intégristes. Le drame du monde islamique, c'est d'avoir expulsé la faille sur la faillite des autres, du moins dans son acte fondateur et d'être encore un peu captif de cette fondation ; capture que l'Occident a, de son côté, aggravée, comme pour garder son hégémonie vacillante.

Je ne puis donc que rappeler ma conclusion d'il y a plus de vingt ans, restée inaudible, donc à mes yeux, bien conservée : que chaque identité s'approprie sa cassure intérieure, sa faille ontologique et compare ce qu'elle en fait avec ce qu'en font les autres, au lieu de, à chaque fois, tenter de la leur imputer.

[1] Le groupe où je n'ai pas observé la moindre trace de cette culpabilité construite, ce sont les juifs ayant vécu en terre d'islam : ils savent, par leur expérience, par celle de leurs parents et des récits familiaux, que l'Arabe le plus pauvre pouvait traiter son âne de juif s'il faisait un faux pas ; et qu'en même temps le convivial était de mise, grâce au commerce et à l'échange, donc au dialogue : on se rencontre autour de l'objet, et grâce à lui on se parle. L'objet comme tiers sublimatoire est une des grandes trouvailles humaines.

[2] Par exemple, pointer de jeunes musulmans comme « antisémites », c'est leur imputer quelque chose de mauvais, c'est donc faire preuve de « racisme ». Le résultat normal est que le milieu musulman se sent victime du « racisme » ; comme si le soin que mettaient les responsables à cacher leur hostilité ne servait qu'à la signaler.

Islam, phobie, culpabilité (1/2)

LieuxCommuns — 2015-08-23T12:04:19Z

Ce compte-rendu du livre de D. Sibony nous a été envoyé par un sympathisant, Jaufré, dont nous reproduisons le préambule.

Les thèses ici présentées sont très stimulantes et nous les partageons.
Un aspect nous semble néanmoins nécessaire d'être précisé, de notre point de vue, qui ne nous paraît pas ressortir explicitement dans ces extraits.

Daniel Sibony s'attache notamment au contenu explicite du Coran, montrant sans difficulté que celui-ci se fonde sur une xénophobie et une violence de principe difficilement imaginable pour un esprit laïc, et qui peuvent être mises en acte individuellement ou collectivement à certaines périodes de l'histoire – dont celle que nous vivons. Cette thèse, nous la faisons nôtre, à l'encontre de la vulgate relativiste qui voudrait que toutes les religions du monde constituent des appels, forcément incompris, à l'amour, à la tolérance et à la sagesse intemporelle (on relira alors l'Ancien Testament).

Ce qui nous semble utile d'être précisé ici est que ce type d'explication littéraliste est loin d'épuiser le problème posé par l'islamisme et sa déferlante. Et une lecture rapide de ces pages lumineuses comporte le risque d'évacuer purement et simplement l'activité historique des gens.

« L'islam, ce n'est rien d'autre que ce qu'en font les musulmans », pour le dire rapidement avec F. Zakariya. Ce qu'ils en ont fait au cours de leurs quatorze siècles d'existence montre une diversité irréductible à la prophétie guerrière d'un Mahomet. Ce à quoi nous assistons depuis une ou deux générations, cette « maladie de l'islam » (A. Meddeb), est bien le resurgissement d'un fondamentalisme musulman, un retour au texte qui en tranche les duplicités, à rebours d'une pratique traditionnelle pour laquelle le Coran n'était alors pas plus lu que la Bible pour un français contemporain ou l'œuvre de Marx pour un (prétendu) marxiste moyen depuis l'après-guerre.

Ces comparaisons ne sont pas anodines : lire et épouser le message évangélique, c'est congédier deux mille ans de christianisme historique, de la papauté à J. S. Bach en passant par l'Inquisition et le gothique flamboyant jusqu'aux conquistadores ou les JMJ, puis enfiler sa seule tunique et partir louer Dieu sur les sentiers.
Et lire K. Marx, fondateur malencontreux du quatrième grand monothéisme, ce peut être pour chercher à y débusquer le programme totalitaire ou, à l'inverse y entendre une immaculée prophétie infiniment incomprise et mal appliquée. Nous préférons voir dans son œuvre un vaste effort de penser son époque et l'aventure humaine, et la reprise magistrale d'une évidence pour nous fondatrice : ce sont les humains qui font l'Histoire.

Pour nous, l'Histoire de l'islam, c'est donc l'histoire des musulmans. Et L'islam d'aujourd'hui, c'est ce que pensent, disent et font ceux qui s'en réclament, aujourd'hui, ainsi que tout ce qu'ils ne pensent pas, ne disent pas et ne font pas... Le déferlement actuel de leur folie spécifique sur tous les continents, la « possession par le Texte » pour reprendre les mots de D. Sibony, qui réveille à son tour un antagonisme civilisationnel millénaire dont nous sommes les spectateurs effarés sinon paniqués, trouve ses racines dans des événements historiques que l'on ne peut ici qu'esquisser :

– L'humiliation consécutive à l'adoption capillaire et effective d'une multitude d'éléments de la modernité occidentale par l'imaginaire de ces sociétés anciennement impériales et dominatrices, remettant en cause l'essence même du noyau fondateur de l'islam qui se présente toujours comme la cosmogonie ultime et indépassable ;

– L'échec patent des décolonisations arabo-musulmanes non seulement à créer des types de sociétés qui leur soient propres (on disait « socialiste » et « nationaliste arabe » à l'époque) mais surtout à reproduire intrinsèquement le « mode de développement » occidental y compris et principalement dans sa dimension capitaliste (la gestion prédatrice des rentes pétrolière ou gazière, géographique, historique ou immigrée ne peut servir de moteur d'évolution socio-économique) ;

– L'effondrement intrinsèque et progressif du modèle occidental à partir de sa « guerre civile européenne » qu'ont été les deux guerres mondiales qui ont anéanti les mouvements d'émancipation, et réduit ses dynamiques économiques, politiques ou culturelles originales à l'hyper-consommation, l'oligarchisation généralisée et l'insignifiance galopante, vidant l'existence humaine de tout sens.

Ces trois facteurs à leur tour, pris indépendamment ou ensemble, auraient très bien pu être interprétés différemment, et on retrouve aux quatre coins du globe d'autres réponses à des problèmes similaires, ou à d'autres : la trajectoire de l'Amérique Latine n'est pas celle de la Chine et le « développement » de l'Inde n'est pas le même que celui de l'ex-Indochine ou du Japon, l'Afrique noire montre encore autre chose — et la Grèce contemporaine également.
Dans la culture arabo-musulmane, au sens large, ces événements ont pris un sens très singulier dans un contexte culturel à son tour particulier – dont l'héritage coranique fait précisément partie... – puisqu'ils ne sont aujourd'hui compris par un nombre croissant de musulmans que comme une conséquence d'un manque de foi religieuse, dont on décide de remédier par un retour crispé et débilitant aux sourates, versets, hâdith, sûnna.
Cercle vicieux, cercle religieux, que l'on pourrait croire inaltérable, et il l'est en partie sauf à regarder l'histoire passée, y compris dans les terres quadrillées par la croyance musulmane.
C'est ce que D. Sibony désigne dans ces extraits en un appel à « changer le rapport au texte ».

Né en 1942, à Marrakech, dans une famille juive de la Médina, Daniel Sibony vécut au Maroc jusqu'à l'âge de treize ans. Le parcours intellectuel de cet esprit singulier et subtil est original, puisqu'il fut un mathématicien de haut vol (docteur en mathématiques, maître de conférences à 25 ans, professeur à l'université de Paris jusqu'en 2000), qu'il poursuivit parallèlement des études de philosophie, passant son doctorat d'État en 1985 (avec, entre autres, au jury : Levinas, Desanti, Atlan, Certeau) après qu'il se fut formé à la psychanalyse (il devint psychanalyste à 32 ans) avec Lacan. « Cet échange m'a permis de n'être ni lacanien, ni antilacanien mais d'intégrer le meilleur du lacanisme, la lecture de Freud, et de m'éloigner du pire : le langage des sectes », écrit-il.

Il apprend le français à l'âge de cinq ans, considère l'hébreu biblique comme sa « langue culturelle » et parle parfaitement l'arabe, sa « langue maternelle », ce qui lui permet de lire le Coran dans le texte et non dans les traductions édulcorées qui nous sont proposées. Il sait donc de quoi il parle lorsqu'il affirme que près d'un tiers du Coran est consacré à la vindicte contre les « Gens du Livre » (juifs et chrétiens), vindicte qui est le « Grand Secret » que dissimule l'Occident, sous une « culpabilité narcissique » fondée sur une « éthique de la faute ».

C'est en effet la thèse principale de son récent essai Islam, phobie, culpabilité (Odile Jacob, 2014), un livre important passé sous silence par la plupart des critiques, mise sous le boisseau qui ne fait qu'accréditer sa thèse, comme il l'explique dans une des petites vidéos qu'il met régulièrement en ligne, et qui illustre sa définition toute personnelle de l'islamophobie : la « peur de dire ou de laisser dire des choses dont on pense qu'elles pourraient contrarier les musulmans ».

Le point de vue du psychanalyste est, lui aussi, limité ; on ne trouvera donc pas d'analyse politique ou sociale, historique voire géostratégique de la question islamique. L'autre « grand secret » de l'islam, la conquête – le djihad, la guerre sainte – n'est qu'à peine évoqué. On peut se demander par ailleurs si cette culpabilité dans laquelle se complaît l'Occident n'est qu'une manière perverse pour lui d'asseoir sa domination ou s'il ne s'agit pas également d'une forme terminale de masochisme, un marqueur de fin de civilisation. Cependant, l'examen que nous donne Daniel Sibony de ce phénomène d'« hallucination négative » (non pas voir ce qui n'est pas, mais ne pas voir ce qui est) qui affecte la quasi-totalité de l'intelligentsia et une partie de l'opinion publique est aussi pénétrant qu'exempt de tout ressentiment. Si les quelques propositions avancées à la fin du livre paraîtront un brin iréniques, cet essai a le mérite de donner un peu de jeu à un débat qui est férocement verrouillé, autant par la bien-pensance officielle et sa police de la pensée que par l'extrême droite, laquelle est aujourd'hui selon lui un des gardiens du Secret, « en un sens le meilleur protecteur des tabous sur l'islam ».

En voici quelques extraits choisis.

Jaufré, octobre 2014

Articulation du livre

Ce livre part d'un constat : dans le Texte fondateur de l'islam s'exprime une malédiction envers les « Gens du Livre » (juifs et chrétiens).

Il est lu par la masse des fidèles, et certains, plus zélés que d'autres ou plus fragiles, veulent passer à l'acte ces paroles négatives.

Les modérés disent que cela n'a rien à voir avec l'islam. Or, plus ils le disent, plus il y a d'intégristes qui veulent soutenir ce texte comme pour ne pas l'abandonner. Il les rattrape et les rappelle à une certaine fidélité.

L'Occident, au lieu de poser que nul n'est responsable de ses ancêtres et de leurs écrits, a fait de ce problème un tabou et l'a enveloppé de secret au nom d'une culpabilité qui sert surtout son narcissisme et son pouvoir. Une culpabilité dont l'usage est pervers.

Il s'ensuit que non seulement le problème demeure, mais qu'il y en a un nouveau : l'interdit de parler du problème, qui dès lors est perçu comme une tare dont les radicaux violents seraient le symptôme le plus criant.

Cette situation bloquée, des noyaux actifs la travaillent en tous sens (intégristes, gens de pouvoir en Europe, groupes et associations, médias etc.). La grande masse, elle, musulmane ou non, est laissée là-dessus dans une sorte d'abandon où prévaut le chacun pour soi.

Il s'ensuit une baisse réelle de la liberté d'expression, un accroissement de la censure, qui est lui-même censuré, passé sous silence.

Il faut repenser la transmission du Texte et chercher des issues symboliques. Les musulmans ne sont pas responsables de ce que leur Texte dit des autres ; et les autres – actuels – ne sont pas responsables des péchés qu'on impute à leurs ancêtres.

Le livre s'achève sur le rêve d'un ami : il y aurait un verset oublié du Coran, où Allah acquiesce à toute sa création et donne son agrément aux insoumis et aux soumis, aux vertueux et aux pervers, en disant que la vie de chacun lui donne toujours la réplique qu'il mérite.

Ouverture

Ce qui est en cause, c'est donc un rapport au Texte, c'est son emprise sur les siens et ce qu'il dit sur les autres. Or ce Texte est intouchable. Que peut-on faire alors pour que les intégristes [1] violents renoncent à passer à l'acte ses formules les plus vives ? Sachant que les modérés, eux, les camouflent comme ils le peuvent par une réelle ouverture et une convivialité sincère ?

Jusqu'ici, le monde occidental a affiché devant ce problème, outre des ripostes musclées aux effets variables, une attitude que j'appelle culpabilité narcissique. C'est toute une posture mentale qui sert aujourd'hui d'« éthique » à beaucoup de responsables. Intéressante par elle-même, elle repose sur un montage psychologique assez courant : on prend sur soi la faute ou l'on feint de la prendre, comme pour en libérer les personnes concernées, sur lesquelles, en fait, on cherche à prendre l'ascendant. […] Quand un homme vous dit : « Tout cela c'est ma faute » en parlant d'une situation où il compte assez peu, vous percevez qu'il met en jeu sa façon de se placer au centre, de se hisser à une posture de responsable « plus à même d'affronter le problème » où pourtant d'autres sont touchés plus que lui. C'est sa façon de vouloir prendre l'ascendant et de paraître incontournable. […] Il présente cette culpabilité imaginaire comme le signe d'une exigence éthique supérieure.

La réalité de l'islamophobie est négligeable, pour ne pas dire quasi nulle, du moins au sens vulgaire (peur de l'islam), car si on avait cette peur, étant donné l'immensité de la présence islamique planétaire, on ne pourrait dormir. […] Nous garderons le sens plus subtil qui gouverne son usage : peur de dire ou de laisser dire des choses dont on pense qu'elles pourraient contrarier les musulmans.

Pourtant, sans qu'il y ait une peur de l'islam, il y a cette curieuse « islamophobie », symptôme étrange que l'Occident développe dans un rapport pervers à l'islam comme pour coincer ce dernier dans son problème originaire, problème très humain et qui n'a rien d'insoluble, à savoir que son Texte fondateur exprime une certaine vindicte envers les autres, c'est-à-dire les juifs et les chrétiens, symboles de l'Occident.

Ce problème est d'ailleurs modulé par le convivial ; et le convivial, c'est beaucoup : c'est la culture, la musique, la cuisine, l'architecture, l'espace vécu, l'amitié, le simple fait d'être là, ensemble, dans un décor tout autre. […] L'idée que les foules musulmanes passeraient leur temps à en vouloir aux Occidentaux est si contraire à la réalité qu'on pourrait la laisser aux grands obsédés, n'était qu'elle émerge sous des formes moins grossières, à des moments critiques, qui peuvent être nombreux et pointer le problème de fond.

Outre la culpabilité narcissique, qui souvent tient lieu d'éthique officielle, spécialement dans la façon de « gérer » la présence de l'islam, on parlera de celui-ci, de ce qui le définit comme identité, notamment dans son rapport avec les autres. Le problème de ce rapport lui appartient, c'est lui qui le résoudra ou pas. Or la culpabilité narcissique européenne, loin de l'aider, contribue à l'y enfermer. Elle est une construction, vaguement perverse, pour imposer son pouvoir, en l'occurrence à l'islam, avec aussi des conséquences assez graves pour les autres.

[En Europe], la question de savoir ce qui fait problème avec l'islam n'est jamais effleurée, puisque précisément la pression est telle qu'évoquer cette question, c'est risquer de passer pour « islamophobe ». Elle devient presque taboue ou plutôt, elle prend la forme d'un secret, un grand secret que tout le monde peut connaître, qui pourrait être facile à désamorcer, mais qu'on n'ose pas aborder à cause de l'intimidation qui prend des airs de consensus.

Ce qu'il nous faut analyser, c'est la manière dont cette vindicte fait l'objet d'un tabou, non pas en terre d'islam où elle s'exprime librement, mais en Occident, notamment en Europe. Elle peut y passer dans les faits, sur un mode limite, extrême et rare (action violente ou terrorisme), et des gens de bonne foi se demandent d'où ça vient. C'est à ce niveau que fonctionne une sorte de Grand Secret : seuls ceux qui prennent la peine de chercher savent qu'il y a un problème ; la plupart font comme s'ils n'en savaient rien, mais sont tout de même alertés de voir, de temps à autre, que des débats sont mis en scène pour dire qu'il n'y a – vraiment – pas de problème.

Cette dynamique, à la fois psychique et sociale, est une nouveauté historique qui a de l'intérêt en soi : l'organisation d'un secret, dont le contenu est accessible ; l'installation d'un refoulement, dont l'élément refoulé est connu par des initiés ; la censure dénoncée par ceux-là même qui l'instaurent.

Le symptôme du mépris envers certains, c'est de croire qu'ils ne peuvent pas affronter le problème et qu'il faut les aider par des mensonges. Pourtant, c'était l'occasion de dire que nul aujourd'hui ne peut s'en prendre à quelqu'un pour ce qui est écrit dans son Texte fondateur : on ne peut pas s'en prendre aux juifs et aux chrétiens pour ce qui est écrit dans le leur ; ni aux musulmans pour les violences de leur Texte envers les « gens du Livre ». Il y a problème quand on s'identifie au Texte, quand celui-ci prend trop de place dans le vécu identitaire.

En général, chacun s'identifie en passant par du texte, par une texture, mais nul corps vivant n'est identifiable à un texte. Pourtant, la prégnance de certains textes sur des corps vivants est un problème réel, surtout quand ce Texte est lu, chanté, clamé, ânonné, invoqué, proclamé, objet d'une jouissance orale par laquelle il irrigue tout un vécu.

Beaucoup de musulmans en veulent à leurs intégristes et en même temps les protègent ; car c'est leur Texte que la plupart se doivent de protéger, même alors qu'il fait problème au regard des autres. Certains sont comme agrippés autour de lui, le tenant contre eux alors qu'il leur fait mal dans leur rapport à l'autre, non musulman.

Il en existe aussi qui ne veulent pas de cette posture – farouche et douloureuse. Ils s'éloignent du Texte, le laissent tomber, non qu'ils le rejettent ou qu'ils deviennent « mécréants » (la chose semble assez rare), mais ils veulent déjà penser à vivre, de préférence avec l'autre, avec les judéo-chrétiens. Ce faisant, ils laissent un vide autour du Texte. Alors des « frères » plus décidés doivent venir les remplacer. Le Texte qu'ils ont lâché, ou simplement mis à distance, s'est mis à lancer des appels, à crier comme un enfant ou un parent abandonné. Il ne doit pas rester à découvert, d'autres doivent venir le couvrir, comme s'ils devaient couvrir la mise, fût-elle coûteuse, pour que le jeu identitaire, dont il est la réaction, continue.

Cette position psychique où les plus lucides doivent protéger un contenu qui les gêne aux yeux des autres, cette posture éprouvante en abîme un certain nombre. Elle est peut-être à l'origine du double discours que la plupart d'entre eux déplorent, mais qu'ils sont forcés de tenir s'ils ne veulent pas « d'ennuis ». Le plus cruel, c'est que ceux qui s'en éloignent, pour simplement se protéger, confient le Texte, à leur insu, aux intégristes, qui se chargent de l'exhiber d'autant plus fort qu'on a voulu s'en décharger.

Nous verrons que les intégristes, même violents, se retrouvent être les seuls à dire la vérité originelle, quitte à la faire exploser dans une atmosphère sereine pour qu'elle s'entende, au moins une fois de temps à autre. Le terrorisme se réclamant de l'islam n'est pas un acte insensé ou une « folie » meurtrière, c'est l'effet d'un secret qui n'en peut plus d'être caché, et qui proteste contre le risque d'être étouffé, contre le silence qui l'enveloppe. Avec même ce paradoxe : plus on veut cacher le secret, plus cela suscite des martyrs pour le clamer fort.

La machine à faire du non-dit prend la forme d'une censure, qui est un des outils de la culpabilité narcissique, où l'on se pose comme coupable des problèmes de l'islam et l'on s'honore de le reconnaître. Cet acte gratifiant, « narcissisant », […] a une visée plus précise et plus pratique : assurer son pouvoir sur ceux qui en pâtissent, en l'occurrence les musulmans, et aussi sur les autres, au cas où, par exemple, ils veulent y voir de plus près, dans le secret. On veut qu'ils le respectent comme s'il était une figure du sacré.

Comme tout montage radical et compulsif, la culpabilité narcissique fonctionne sur la dénégation, et donc la surenchère : on veut tellement nier le problème qu'on le suppose surmonté par ceux-là mêmes qui s'y débattent, ou qui par-devers eux s'y réfèrent toujours. Autrement dit, on leur suppose un travail sur eux-mêmes qu'ils n'ont pas accompli.

Dire que la culpabilité narcissique fonctionne sur la dénégation, c'est dire qu'un bon refoulement est maintenu sur les données fondamentales au nom du vivre-ensemble. Bien sûr, il n'y a pas d'individus, de groupes et encore moins de société où il n'y ait pas de refoulement. Il se peut même qu'un groupe soit un ensemble de gens décidés à se taire sur la même chose. La question est de savoir ce que coûte ce refoulement.

Tout acte fondateur peut comporter des propos agressifs envers les autres, ceux qui ne s'y rallient pas. […] Il est normal qu'une identité se fonde contre celles qui la précèdent, contre les plus proches, de préférence ; et c'est à elle de se dégager de son acte fondateur, de ne pas en rester captive. […] C'est surtout à partir des années 1970-1980, dans le sillage des remords de l'après-Shoah, et avec l'accroissement de l'immigration, que la culpabilité perverse devient une vraie politique, un moyen de pouvoir, y compris sur les siens.

1. Caricatures et liberté

Ces affects ont dû laisser dans la psyché européenne quelques blessures pour lesquelles la culpabilité est un merveilleux pansement ; tant pis s'il empêche de penser ; les plus rusés n'en pensent pas moins, par-devers eux, en aparté. Et quand il faut être sur scène, jouer un certain rôle, actionner un discours dominant, c'est le narcissisme de la culpabilité qui prévaut, c'est la carte la plus rentable. Elle vaut, à ceux qui la jouent, la reconnaissance des masses arabes, et parfois les prébendes de leurs dirigeants.

En somme, le repère essentiel, c'est la faille : on l'endosse, on la reconnaît, ou on l'impute aux autres. Freud la rapporte au meurtre du père primitif, d'autres au meurtre de Dieu ; elle est sans doute plus simple et plus radicale, c'est la faille ontologique entre l'être et ce qui est.

On a donc d'un côté [le Dieu biblique] une instance symbolique qui peut aimer et haïr le même objet et, de l'autre, un Dieu total rétif à l'ambiguïté [Allah]. On se doute que cela entraîne des conséquences : d'un côté, le « sujet » est requis ; de l'autre, c'est d'abord un élément de la masse. Cela expliquerait pourquoi des gens peuvent tenir à la Bible comme texture symbolique sans être croyants, et pourquoi d'autres, qui tiennent au Coran mais qui ont l'esprit critique, ont du mal à se libérer de son emprise. Tout cela peut donner l'impression qu'il n'y a pas d'issue. Certes, il n'y en a pas qui soit définitive, pas plus qu'il n'y a de « solution finale » au problème de la vie. Chaque sortie se crée et s'invente dans un processus existentiel où la faille est assumée tant bien que mal.

Au Maroc où j'ai vécu, parler de l'islam sans être musulman, et sans être laudatif, équivalait à une insulte. Khta fddine : il a insulté la religion, était la menace courante qu'encourait l'imprudent. Et cela se comprend : toucher le livre sacré, le lire et le refermer en y restant étranger, donc sans être convaincu, est « insultant ». Aujourd'hui, on dit tajawaza fddine.

Bien des esprits fragiles sont en proie à des élans textuels, des impulsions venues du Texte. Les modérés ou les non-religieux se protègent su phénomène en disant que dans le Texte, on trouve tout et son contraire. Outre que c'est inexact, car il est au contraire très cohérent, on constate que ceux qui l'expriment dans la violence envers les autres s'en réclament explicitement, alors que ceux qui y trouveraient « tout le contraire » restent assez discrets et sont obligés de nier ce dont les plus violents se réclament.

Pour l'instant, seuls les intégristes dévoilent le Secret, non sans violence, puisqu'il est violemment réprimé, avec les meilleures intentions. Pour d'autres, la violence n'est plus celle du secret, de son contenu violent, c'est celle que suscite le fait d'en avoir parlé. Ils sentent que critiquer l'islam, c'est faire acte de violence [2].

Merah provoque la sympathie parmi des jeunes musulmans qui lui envient son « courage ». Le fait qu'il ait tué un musulman militaire français accentue son authenticité ; il refuse la trahison, la collaboration. Ce terme est apprécié en France car, du fait qu'on « connaît », inutile de questionner, le terme est donc adéquat. L'exigence identitaire totale n'aime pas la diversité – des opinions, des positions. Elle la ressent comme une menace. Il y a aussi le contrat tacite entre extrémistes et modérés : ces derniers peuvent vaquer à leurs affaires dès lors que l'identité est bien gardée [3].

On va traiter les futurs Merah comme de simples criminels, alors que ce sont des hommes qui se dévouent à leur cause, se sacrifient à leur message, paient de leur vie leur attachement au Texte. Ils sont mus par une peur sacrée pour l'Origine. En ce sens, l'origine de la peur, c'est la peur de l'origine, la peur qu'elle ne s'effrite comme support identitaire.

[…] des commentateurs expliquent que [l'acte terroriste] est le fait d'individus isolés, de têtes brûlées imprévisibles, etc. La vindicte originaire qui a poussé à cet acte est passée sous silence ; le secret est maintenu sur le fait qu'elle existe, qu'elle agit sur des foules ou des personnes isolées. Or c'est elle qui fait le lien entre ces personnes et qui rompt leur isolement : elle tisse un lien identitaire, idéologique, assez marqué et inscrit, non forcément « vécu », si ce n'est par à-coups ; des coups qui peuvent nuire d'autant plus qu'on est bien décidé à en ignorer la source. Et la plupart veulent l'ignorer – Occidentaux et musulmans – pour des raisons différentes qui convergent vers celle-ci : il y aurait alors une identité fautive. Une telle idée est, à juste titre, insupportable. Il n'est pas jouable d'incriminer des gens pour leur identité, pas plus que, pour eux, de s'en justifier. Cette impasse est due clairement à l'éthique de la faute érigée en summum de l'éthique, bien qu'elle enjoigne, aux uns comme aux autres, une posture de déni : il n'y a pas de problème, il n'y a que des excités, comme il y en a partout…

Pourtant, si l'on veut prendre de la distance par rapport à une trace originelle qui n'est plus d'actualité, et dont on n'est pas responsable, il faut d'abord la reconnaître, pour que puisse, justement, s'ouvrir le jeu des distances souhaitées. Pour l'instant, les deux parties aboutissent au même déni par des voies opposées : l'Occident pour ne pas être stigmatisateur, et le monde arabo-musulman pour n'avoir rien à justifier ; peut-être aussi pour n'avoir pas à prendre un recul difficile et à ouvrir à de nouvelles interprétations. Le résultat est que l'impasse reste intacte, avec tout ce qui l'accompagne – double discours, censure, hypocrisie excessive, mépris déguisé etc.

2. Le problème clé du monde musulman

Rappelons ce fait très clair mais qu'on oublie souvent : la vindicte envers les autres, inscrite dans le Texte, n'est pas toujours vécue et ressentie par les fidèles de ce dernier. Autrement dit, la plupart des musulmans non seulement n'éprouvent pas de haine envers les chrétiens et les juifs, mais ont souvent des sentiments positifs, comportant l'admiration, le désir de faire comme eux, l'envie de montrer qu'ils sont aussi bien, etc. Mais, par à-coups, ils peuvent être ressaisis, rattrapés par le Texte et, dans ce cas, ils endossent cette vindicte a minima, sous la forme d'un appel au tabou : ne touchez pas au Texte, ou à son héros majeur, laissez en paix notre identité inscrite, dans le champ sacré qui est le sien, dans son Secret. Et lorsque l'événement est passé, que la crise s'est éloignée, les choses reprennent leur cours, comme avant. Le problème est que cette emprise du Texte, ce saisissement qu'il opère, s'exerce sur tous les fidèles, ou à peu près, à ces moments de crise (affaire Rushdie, caricatures, graves attentats terroristes) ; les terroristes, eux, sont ceux qui restent saisis en permanence. Ce sont les permanents de l'emprise. Ce sont ceux qui reçoivent l'impulsion du Texte, la décharge énergétique de ses attaques, et qui reçoivent la réprobation de tout le monde, y compris des musulmans qui se dessaisissent de l'emprise pour un temps, jusqu'à la crise suivante. De sorte que ce qui semble faire problème, ce ne sont pas les intégristes (ni les terroristes, qui sont l'expression inconsciente de la vindicte inscrite), c'est que l'identité écrite, incluant cette vindicte, demande de temps en temps à s'exprimer réellement. C'est que l'identité vécue est ressaisie, lors de secousses successives, par l'identité écrite, qui la submerge et l'encombre de cette vindicte, mais qui, en même temps, la porte et la soutient. Ce n'est pas un mince problème, et les solutions qui apportent une pensée dichotomique, pointant d'un côté les bons modérés et de l'autre les méchants intégristes, sont non seulement fausses, mais de nature à enfoncer le problème dans l'impasse.

Rappelons qu'il s'agit plutôt d'un couple, islam-Occident, où l'élément le plus fort, l'Occident, comme pour cacher sa force et sa domination, la déguise en faiblesse, en contrition coupable, et en fait une stratégie perverse qui non seulement nuit à l'autre – à l'islam en l'occurrence –, mais l'empêche de se dégager d'un certain carcan [4].

Quand les modérés posent que les islamistes sont des « perversions » de l'islam, ils oublient de se demander, même quand ils sont analystes, pourquoi l'islam les produit en quantités et de façon aussi régulière. Les modérés « excluent » les intégristes comme pour ne pas voir la question trop brutale qu'ils soulèvent ou par laquelle ils sont soulevés. En tout cas, plus les modérés dénoncent les islamistes comme n'ayant rien à voir avec l'islam, plus ceux-ci sont tenus de voler au secours du discours fondateur qui, sans eux, risque d'être délaissé. En somme, c'est le discours de l'islam modéré, en tant qu'il dénie l'acuité du discours fondateur, ou qu'il en fait un tabou, c'est lui qui, sans le vouloir, suscite l'afflux d'éléments nouveaux pour étayer ce discours qu'il voudrait laisser en rade. Ces éléments sont comme appelés par ce discours qui sans eux ne trouverait plus à s'exprimer.

On l'a vu, dans d'autres identités, cette alliance tacite existe aussi entre extrémistes et modérés ; les modérés ont besoin de l'existence des extrémismes pour jouir de leur modération. Ils ont besoin des intégristes pour leur confier ce dont eux-mêmes ne veulent pas s'occuper, mais dont ils ont un vrai besoin. Ici, cette sorte d'alliance prend des proportions importantes, à la mesure du sujet. De sorte qu'il y a, entre islam modéré et intégrisme, non pas une simple opposition, mais comme un entre-deux en forme de lien circulaire : les modérés suscitent l'intégrisme en paraissant mettre à distance le discours fondateur et les intégristes se font les gardiens de ce discours. Ils libèrent les modérés de son gardiennage, et ceux-ci, à nouveau, bénéficient de leur tendance à le « trahir », qui suscite un autre sursaut intégriste, une émergence nouvelle de gardiens violents, etc. Dans leur zèle, ces gardiens combattent à la fois l'Occident et les musulmans modérés, qui semblent brader le message originaire.

Dans l'islam comme ailleurs, les modérés désirent seulement « vivre et travailler » sans penser au vieux Texte, mais s'ils le font l'esprit tranquille, c'est que d'autres – les intégristes – sont les gardiens vigilants de l'identité qu'il définit. Parmi ces gardiens, certains sillonnent le Texte dans tous les sens et ils « sautent » (ou font sauter des gens) sur tous les passages où l'appel contre l'autre est très clair.

Devant ce drame – où le discours fondateur exige impérieusement que certains se fassent entendre –, le clivage entre les bons, les modérés, et les mauvais, les intégristes, entretien une langue de bois, qui évite l'essentiel. L'écrit de la vindicte reste insensible aux dénégations successives qui s'accumulent sur lui, mais on aide les gens à ne pas voir le problème. Il est vrai qu'on ne peut pas dire d'emblée : « Oui, votre discours fondateur est dénigrant pour nous, mais rassurez-vous, on n'en croit pas un mot et on est prêts à vous aider face à ceux des vôtres qui y croient mordicus. » On a donc assez peur, et comme la peur cautionne souvent de gros mensonges, le problème, resté intact, devient un vrai blocage, voire une mortification, aspect majeur des identités trop pleines.

Les extrémistes sont ceux que recrute la part écrite de l'identité, pour qu'ils soient ses sentinelles, et les autres, qu'on nomme modérés à tort – car ils ne sont ni modérés ni radicaux –, sont en suspens entre le discours fondamental et le besoin de le refouler. Le ton gêné qu'ils adoptent par temps de crise, on en a senti l'acuité dans le sillage du 11 Septembre, mais on le retrouve régulièrement : les attentats terroristes sont fermement condamnés, tout en étant « compréhensibles », tout en étant horribles, et pourtant « explicables » etc. Ce tournis est typique des entre-deux fermés.

Or l'entre-deux où est pris le monde islamique peut devenir plus ouvert, car c'est celui que vit chacun dans son procès de maturation, quand il est pris entre son origine qu'il craint de trahir et sa réalité présente où il faut bien qu'il vive, en faisant le deuil de l'idée que les siens sont les « meilleurs », ou en la recyclant sur le mode humoristique. D'autres cultures aussi (juive, chrétienne, laïque) ont dû faire ce deuil pour s'ouvrir un entre-deux identitaire plus vivable.

En un sens, le Coran est d'autant plus violent envers les autres qu'il doit se distinguer de leurs Textes et que pour cela, son argument majeur c'est leur refus de le rejoindre. D'où un effet de tourbillon, d'autoréférence, typique des chocs entre deux narcissismes dont chacun a sa vérité sans recours possible au tiers.

Le monde laïque, lui, aimerait d'un revers de main balayer tout cela : « Laissons ces textes fondateurs de tous bords, et vivons, tout simplement. » Cela n'en prend pas le chemin : les hommes veulent des supports et des filiations symboliques, y compris – en partie – sous forme religieuse. En outre, la pensée laïque, quand elle devient système, comprend mal que l'appartenance définie pour chaque religion comporte principalement une dimension identitaire et que celle-ci, proche ou lointaine, a un aspect souvent sectaire ; mais pas plus (ni moins) que pour toute autre identité. Toute appartenance à un groupe, quel qu'il soit, a un aspect sectaire, que ses membres gèrent plus ou moins. En principe, ils veulent faire payer quelque chose aux autres, le coût de leur appartenance, par exemple.

On ne sent pas assez ce que l'expression les « trois monothéismes » peut avoir d'ironique, mais c'est ainsi : leurs Textes fondateurs peuvent parfaitement coexister ; rien n'empêche les religieux d'avoir trois « Dieu unique » différents.

(.../...)

Seconde partie disponible ici

[1] « Intégriste » est un terme sans doute impropre qui connote le fait de se rattacher à l'identité islamique sur un mode très strict, rigoureux, par forcément fanatique. Nous montrerons que la division qui s'opère n'est pas entre intégristes et modérés, mais entre les moments où des personnes sont sous l'emprise du Texte, incluant la vindicte, et ceux où cette emprise s'atténue et passe au second plan. Cette pulsation textuelle peut atteindre et concerner les gens les plus raisonnables comme les plus impulsifs. […] Les « différentes versions de l'islam » ont toutes le problème que nous évoquons (rapport au Texte originel, surtout dans ce qu'il dit des autres). […] Au-delà de quelques phrases d'un texte sacré, qui gênent les musulmans d'Occident, c'est toute la question d'une identité planétaire (islamique) dans son rapport à l'autre qui est posée ; y compris à cet autre essentiel qu'est la femme, si l'on démontre que le blocage sur la femme se relie au blocage envers l'autre tel qu'il est inscrit dans le Texte.

[2] Une idée fausse qui en résulte et dont beaucoup sont convaincus, c'est que la violence vient des religions ; or celles-ci définissent des identités, et c'est le contour identitaire qui induit des chocs avec les autres, des conflits dont la violence dépend des contours. S'ils sont rigides et s'ils refusent le manque, le choc sera violent, avec ou sans religion. La violence est l'entrechoc de deux symptômes, en l'absence de parole partageable et, quand ce sont deux narcissismes irréductibles, la violence est radicale.

[3] On retrouve ce phénomène en milieu juif : des non-pratiquants, des non-religieux ont besoin qu'il y ait des gens très stricts pour garder la loi, le « temple », l'identité ; pour le cas où, lors d'un mariage, d'une bar-mistva, ils aient besoin d'une prise de loi, comme d'une prise à sniffer, une prise de tradition forte pour se requinquer.

[4] C'est dans la Bible des juifs, qui fustige les siens, que le Coran puise ses propos antijuifs, qu'il encadre. Il n'a pas – et ne donne pas – le sentiment de « répéter » : ses énoncés se posent comme loi définitive. Du reste, il est dit aussi que les choses qu'il emprunte à la Bible, c'est dans son cadre à lui qu'elles sont vraies ; dans l'autre, elles sont biaisées, inachevées, voire falsifiées.