Lieux Communs

La leçon de Damas

LieuxCommuns — 2024-12-17T09:53:10Z

Reprise de la tribune « La chute d'Assad n'est pas le fruit d'une « révolution populaire » ! » de Gabriel Martinez-Gros publié sur Herodote.net le 13/12/2024.

‘Il s'agit d'une révolution populaire' affirme, dans l'enthousiasme de la libération de Damas, l'acteur syrien Farès Hélou. Il se trompe. Il est clair que le régime baasiste était criminel, et que sa chute a submergé de joie la majorité – du moins la majorité sunnite - des Syriens. Mais il n'est pas nécessaire d'être grand historien pour noter les différences structurelles entre le 14 juillet 1789 à Paris et le 8 décembre 2024 à Damas. Le régime syrien n'a pas été abattu par un mouvement de foule, par la secousse violente d'une révolte des faubourgs de la capitale, mais par une force armée très limitée – on parle d'une dizaine de milliers d'hommes – partie des marges lointaines du nord du pays, la province d'Idlib, et qui a conquis en une quinzaine de jours le cœur démographique et économique du pays presque sans résistance. Et cette absence de résistance est d'autant plus étonnante que la couleur ethnique et l'idéologie des vainqueurs sont aux antipodes de celles du régime en place, Sunnites contre Alaouites d'origine shiite, jihadistes contre apostats. Ces clivages n'existent évidemment pas dans la France de 1789, et ils auraient a priori laissé présager des affrontements sauvages. Il n'en fut rien, Le contraste du radicalisme des idéologies et de la modération des combats – à peine un millier de morts selon l'OSDH – explique la perplexité des opinions occidentales, et cet air ‘d'illusion lyrique' des débuts révolutionnaires qui plane aujourd'hui sur la Syrie.

En fait, la chute d'Alep, puis Hama, Homs et Damas, trouve son parallèle exact dans celle de Mossoul aux mains de l'Etat Islamique en juin 2014. Une force limitée, venue des marges – en l'occurrence les tribus arabes de la Jéziré – s'empare en cinq jours de combats de la capitale du nord de l'Irak et de toute sa province au détriment de forces dix à vingt fois supérieures en nombre. Ce sont ces deux caractères communs qui déconcertent les analystes : d'une part l'assaut d'une marge incontrôlée contre un Etat dont les forces sont en apparence très supérieures, et d'autre part la soudaineté de l'effondrement de la résistance. Or, la théorie du plus grand historien arabe du Moyen-Age, Ibn Khaldûn, considère comme une norme ce qui fait notre stupéfaction : le pouvoir politique naît dans les marges et s'impose dans les espaces centraux de l'Etat avec d'autant plus de facilité qu'il n'y rencontre par définition aucune résistance.

Par définition puisque, nous explique Ibn Khaldûn, le propre de l'Etat est de pacifier ses sujets, de leur retirer les armes, de briser les solidarités propres aux groupes humains naturels, familles, clans ou tribus, et d'assigner cette énergie virile dont il interdit la manifestation aux activités productives, travail, projet, épargne, recherche…La pacification, forcée ou consentie, de la société, ajoute-t-il, est d'autant plus nécessaire que l'Etat doit lever l'impôt, unique source de mobilisation et de concentration du capital dans une société agraire naturellement stagnante, et que l'existence de solidarités claniques s'opposerait à ce recouvrement ordonné des surplus non immédiatement consommés de la production. Une société organisée est par définition désarmée et vulnérable. L'Etat doit donc se pourvoir d'une violence capable de protéger son troupeau productif des menaces du monde tribal qui l'environne, et ne peut la trouver que dans ce même monde tribal qui le menace. Il n'y a pas d'Etat, nous dit Ibn Khaldûn, qui ne se compose de deux forces intrinsèquement antagonistes, et pourtant nécessairement associées : une immense majorité pacifiée, désarmée, productive, prospère et privée de pouvoir politique ; et une infime minorité, venue des marges, étrangère par sa composition ethnique ou son idéologie religieuse à la majorité, et dont le courage et la violence sont les valeurs cardinales.

Dans la plus fréquente des hypothèses, l'Etat passe contrat avec des ethnies tribales qu'il privilégie et qui lui procurent les hommes d'armes nécessaires. Dès le IIe s. avant notre ère, l'empire chinois engage des Turcs, comme plus tard l'empire romain des Illyriens, des Germains ou des Arabes, et l'empire islamique des Turcs et des Berbères. Le mandat français et la république syrienne n'agissent pas autrement, dès les années 1930, en sollicitant le rude bastion de la montagne alaouite pour garnir les rangs de l'armée nationale naissante. Logiquement, nous dit Ibn Khaldûn, quelques décennies plus tard, l'ethnie martiale prend le pouvoir. Non moins logiquement, au terme de cinquante à soixante ans, assimilée aux valeurs pacifiantes de la société civile qu'elle domine, ‘sédentarisée' pour le dire comme Ibn Khaldûn, elle le perd, au profit d'un nouveau pôle guerrier. Dans ce cas, celui que nous observons aujourd'hui à Damas, ce n'est pas l'Etat qui achète la violence dont il a besoin, mais la violence qui s'empare de l'Etat. C'est aussi le schéma des invasions arabes fondatrices de l'Islam. Le mécanisme de l'Etat n'en est pas affecté, nous dit Ibn Khaldûn. Le collecteur et bénéficiaire de l'impôt change, l'immense majorité, qui le paie par son travail, demeure.

Est-ce ce que nous verrons en Syrie ? Deux prudentes réflexions pour finir. D'abord pour la Syrie : la démocratie y est exclue, l'idéologie islamiste des nouveaux maîtres s'y oppose : la souveraineté, à leurs yeux, n'appartient pas au peuple, mais à Dieu. Les résistances viendront des marges, alaouites, kurdes, druzes, et du sein du mouvement victorieux, où coexistent des groupes différents. Ensuite pour nous : il serait bien imprudent de tenir pour exotiques les événements de Syrie. La sédentarisation et la pacification des sociétés, le rabougrissement des forces armées, l'impuissance croissante des Etats, sont partout à l'œuvre, de la Chine à l'Europe, de l'Amérique à la Russie. C'est la décomposition des Etats, l'abandon des parts les plus rebelles et les moins rentables de leurs territoires qui détermine l'émergence des marges dissidentes, puis, le cas échéant, victorieuses. Nous avons intérêt à méditer la leçon de Damas.

La « France islamophobe », une mythologie d'avenir

LieuxCommuns — 2024-05-05T12:13:09Z

Chronique de Kamel Daoud parue dans Le Point du 3 mai 2024.

Encouragés par la propagande islamiste, woke ou décoloniale, les musulmans de France prétendent fuir le pays. En maquillant leur désamour par de fausses raisons.

Les musulmans de France quittent-ils « en masse » une France « islamophobe » et sans espoir ? Il existe toute une mythologie volontairement élaborée autour de cette réalité-fiction. On avance des chiffres invérifiables, on interprète selon ses envies. La France qui chasse ses musulmans est d'ailleurs un sujet qui, curieusement, fait la joie de plusieurs familles médiatiques et universitaires.

D'abord, les islamistes, qui considèrent ce pays comme le « contre-califat », avec sa laïcité et sa volonté d'élaborer un islam français enfin libéré de la tutelle islamiste et du communautarisme. En- suite, l'Anglo-Saxonie woke, qui adore trouver en France l'occasion de se déculpabiliser de sa propre histoire vis-à-vis de l'immigration, du racisme, de la colonisation et des génocides. En dernier lieu, les décoloniaux de gauche – des fervents de la crucifixion – ou, au bout de la chaîne du ressassement, des Maghrébins installésen France qui pratiquent la culpabilisation comme on fait du surf.

Voici donc la France accusée du même crime par trois alliés de conjoncture.

Les musulmans quitteraient une France islamophobe et raciste ? C'est l'« habillage » culpabilisant qui semble erroné : ceux qui partent le font pour aller en Amérique ou dans les principautés dorées du Golfe – pour raison de carrière, d'argent, d'envie ou de liberté. On préfère cependant l'imputer à l'islamophobie ambiante, car cela sied à ce que l'on veut croire (et faire croire) de ce pays, la France. On habille le départ d'un faux chagrin et l'on convertit l'ambition professionnelle en scènes de désamour. D'ailleurs, le retour – la hijra – vers les pays du Golfe ou l'Arabie saoudite, aujourd'hui encouragé par l'internationale islamiste, n'est devenua ttrayant que parce que ces pays musulmans sont richissimes et donc fréquentables.

Ainsi, on crie à l'envie de « rentrer » chez ses « ancêtres », mais on va à Dubai. Benzema a montré la voie : la hijra vers la nation des pères, c'est en direction des banques, pas des ancêtres. On n'est pas idiot.

Dans l'entre-soi communautaire, la pratique est d'ailleurs connue : on vient en France pour éduquer ses enfants et leur garantir la France des « aides ». Mais, dès que les diplômes et la nationalité sont obtenus, on préfère les voir vivre en Amérique et hurler à l'islamophobie française. Pourquoi ne pas aller directement en Anglo-Saxonie pour y habiter et y instruire ses enfants ? Cela coûte trop cher. La France, c'est la gratuité assortie au coefficient de culpabilité. On déserte la France lorsque les aides ont été épuisées.

La mythologie du désamour apparaît aujourd'hui en vogue. Elle prend prétexte d'une réalité, mais elle se construit avec un but : le French bashing, un mélange d'islamisme conquérant, de décolonialisme de rente et de wokisme en bannière. La proie commune est belle : il s'agit d'accuser, de culpabiliser et de façonner du victimaire d'élite. Ce mythe revient alors, chaque année, avec des portraits poignants de mal-aimés, de femmes voilées photographiées dans des aéroports chagrins, de statistiques lunaires et de flagellation savante. Les entrepreneurs de l'islamisme local en récupèrent ensuite l'émotion et crient à la persécution.

Pourtant, l'immigration clandestine dément ce mythe. La réalité des chiffres d'arrivants est là. Le choix de « pomper » les aides pour s'installer plus tard là où c'est plus rentable s'avère aussi une règle tacite. Le masochisme français se révèle parfois collectif. Voilà les premières impressions sur ce mythe artificiel. Il y a même quelque chose d'agaçant dans cette antienne : c'est le mensonge organisé et la bouderie calculée.

L'agression russe en Ukraine, ou le retour de la guerre impériale

LieuxCommuns — 2022-10-05T10:05:39Z

Article de Gaïdz Minassian paru dans les pages « Analyse » du journal « Le Monde » du 21/03/2022.

L'État fait la guerre et la guerre fait l'État. L'agression russe contre l'Ukraine démontre une fois de plus toute la pertinence de l'équation du sociologue américain Charles Tilly. La guerre bouleverse l'environnement, refaçonne les mentalités et transforme les nations. C'est le cas des belligérants russes et ukrainiens qui, depuis l'invasion de l'Ukraine, ont changé de paradigme, les premiers passant de la fédération à l'empire, et les seconds, de la nation à l'État. En parallèle, la catastrophe qui se joue actuellement au cœur de l'Europe confirme la réémergence d'un type de guerre que l'on croyait révolu : la guerre néo-impériale.

Ce retour de la guerre impérialiste, qui pointait déjà sous les labels de « guerre hybride », « guerre invisible » ou « guerre d'influence », traduit l'ambition de puissances émergentes comme la Russie, la Chine et la Turquie de favoriser une nouvelle architecture des relations internationales. Héritiers de vieux empires qui, à leur apogée, ont couvert une bonne partie du globe, Russes, Chinois et Turcs réactualisent la guerre pour le contrôle de territoires. Ils profitent du reflux des puissances occidentales dans le monde pour exprimer leurs ambitions néo-impériales, comme si ce modèle de domination pouvait se substituer à l'État-nation en crise.

À l'image des voisins de Moscou, l'Ukraine joue depuis la chute de l'Union soviétique son avenir en tant qu'État dans l'affrontement de deux processus de souveraineté. D'une part, une « souveraineté » ukrainienne, dans le prolongement de la Russie, où la logique du régime soumis à Moscou l'emporte sur l'idée d'État. L'Ukraine serait alors au pire une colonie russe, au mieux un État satellite. D'autre part, une véritable souveraineté ukrainienne autonome de la Russie, qui vise à distinguer le destin du pays de celui de la Russie. La logique de l'État indépendant l'emportant sur le régime. C'est ce qui sépare l'Ukraine de l'ancien président russophile Viktor Ianoukovitch de l'Ukraine de l'actuel président, Volodymyr Zelensky. L'issue de la guerre en Ukraine dira lequel des deux modèles l'emportera : la souveraineté limitée ou la souveraineté réelle ?

À Moscou, la notion d'État est là aussi ambiguë ; car la Russie n'a pas d'expérience du statut d'État-nation au sens européen du terme. Elle ne connaît que celui d'empire qui, par définition, n'a pas de frontières mais seulement des fronts. Qui dit État-nation dit démocratisation du pouvoir. Or, la Russie n'a jamais été une démocratie. Cette perspective n'a existé qu'après des échecs militaires : la défaite russe lors de la guerre de Crimée en 1856 a ouvert la voie aux réformes du tsar Alexandre II (1818-1881) ; la défaite russe lors de la guerre contre le Japon, en 1905, a débouché sur la création de la Douma (la Chambre basse du Parlement russe) et la libéralisation du régime tsariste de Nicolas II (1868-1918) ; enfin, la défaite soviétique lors de la guerre froide en 1991 a accouché de la Russie de Boris Eltsine, tentée par la démocratisation sur fond de chaos général. En dehors de ces trois moments de la déroute, la démocratie n'a jamais pris racine dans cette Russie qui, quel que soit le régime, tsariste, soviétique ou fédéral, reste fidèle à son mémoriel impérial.

« Désoccidentaliser » les souverainetés

De la Géorgie au Kazakhstan, de l'Arménie à la Biélorussie et de l'Ukraine à la Moldavie, la Russie ronge ces « souverainetés » voisines, défigure les sociétés au point de transformer ces Etats proches en véritables « gueules cassées » de l'espace post-soviétique quand ils n'obéissent pas au diktat du président Vladimir Poutine. Ce credo néo-impérial repose sur des organisations régionales, comme la Communauté des États indépendants (CEI), l'Union économique eurasienne (UEE) ou encore l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), trois coquilles vides qui répondent exclusivement aux intérêts de Moscou lorsqu'ils sont menacés.

Et pour cause : la Russie n'a pas d'alliés, seulement des vassaux. Son ambition néo-impériale s'appuie sur des partenariats avec d'autres puissances émergentes, comme la Chine et la Turquie. Elle est destinée à « désoccidentaliser » les souverainetés qui s'expriment dans les ex-républiques périphériques de l'URSS situées en Europe centrale et orientale. Celles-ci, à l'exception d'éphémères indépendances dans l'entre-deux-guerres qui leur ont juste laissé le temps de se doter d'un hymne, d'un drapeau et d'armoiries nationales, n'ont connu que le confinement tsariste ou soviétique comme mode de développement.

« L'effondrement de l'Union soviétique en 1991 a été la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle », aime répéter Vladimir Poutine, qui – à la tête de la Russie depuis 2000 – a imposé aux Russes quinze années de guerres (Tchétchénie, Géorgie, Crimée, Syrie, Ukraine) sur vingt-deux ans de règne ! En 1922, le jeune pouvoir bolchevik donnait naissance à l'Union soviétique, ce que Vladimir Poutine appelle « la Russie historique » . Un siècle plus tard, le même Poutine s'en remet à la guerre néo-impériale pour asseoir sa tyrannie, humilier ses voisins et restaurer le statut de puissance de l'URSS, cherchant de fait à désavouer l'historien Jean-Baptiste Duroselle, auteur du livre référence Tout empire périra (Publications de La Sorbonne, 1981). Il incombe aux Russes, aux autres peuples post-soviétiques mais aussi à l'Occident d'éviter que le président à vie Poutine puisse dire un jour : « Tout empire renaîtra. » Faute de quoi le président russe pourrait inspirer d'autres leaders d'anciens empires, en Chine et en Turquie par exemple, potentiellement tentés par la voie néo-impériale.

Les chimères

LieuxCommuns — 2022-04-21T08:55:05Z

Épilogue au roman d'Arthur Koestler, « Les Call-Girls », 1971, traduction de Georges Fradier.

Mis en ligne par « Les Amis de Bartleby »

« – Détendez-vous, dit le docteur Grob.

– Comment voulez-vous qu'on se détende quand on est poursuivi par des chimères ? gémit Anderson en se retournant sur le divan.

– Allez, détendez-vous, répéta le docteur Grob. Fermez les yeux. Dites-moi le premier mot qui vous vient à l'esprit.

– Chimère, fit Anderson.

– Vous n'êtes pas bien détendu, remarqua le docteur Grob en bâillant avec patience, presque silencieusement. Essayez encore.

– Les chimères, dit Anderson. Elles me poursuivent. Vous aussi elles vous poursuivent. Seulement vous ne vous en apercevez pas, parce que vous êtes atteint vous-même d'une infection chimérique faible, au troisième degré, je dirais, ou peut-être au quatrième. L'infection provoque une sorte de cécité partielle, une tache noire, alors vous ne pouvez pas les voir.

– Écoutez, fit le docteur Grob. Qui est le patient ici ? Qui est l'analyste ? C'est vous ou c'est moi ?

– C'est que je n'en sais rien, répondit anxieusement Anderson.

– Alors pourquoi venez-vous ici à cent dollars la séance ?

– Pour parler des chimères, dit Anderson. Il réfléchit un moment puis fit un signe de tête : Oui, c'est pour ça.

– Bon, très bien… » Le docteur Grob referma son carnet, posa son stylo et se renversa dans son fauteuil. « C'est quoi, une chimère ? Animal, végétal, minéral ?

– C'est difficile à dire. Tout le monde sait que chez les Grecs les chimères avaient des têtes de lion, des pattes de chèvre et des queues de serpent. Mais elles sont aussi dans les cerveaux.

– Quels cerveaux ?

– Par exemple, dans le vôtre. Je crois que c'est seulement une infection bénigne, mais si vous ne faites pas attention elle va se répandre et un beau jour vous risquez de vous retrouver chimère des pieds à la tête. Tiens, vous avez besoin d'aller chez le coiffeur. »

Le docteur Grob s'inspecta furtivement dans un miroir placé dans le tiroir de son bureau, et essaya un instant de s'imaginer avec une tête de lion. L'idée n'était pas désagréable. On dira ce qu'on veut, le lion est un noble animal. Quant à la chèvre et à la queue de serpent, c'étaient des images délirantes, évidemment.

« Vous ne pouvez pas penser à autre chose qu'aux chimères ? Vous savez que c'est une obsession ? dit-il paternellement.

– Bien sûr que c'est une obsession. Quand on a des chimères qui en veulent à votre peau, comment ne serait-on pas obsédé ?

– Vraiment, ça ne nous mène à rien, soupira le docteur Grob, qui se demandait s'il allait garder ce patient. Malheureusement presque tous les patients, à présent, étaient obsédés par des chimères, et il fallait bien gagner sa vie. Le salon était garni de beaux lions empaillés. Très coûteux, les lions empaillés.

– Non, ça ne mène à rien, dit Anderson. À moins que j'arrive à vous convaincre que dans un monde que les chimères sont en train d'envahir, il est sain, il est normal d'être obsédé par les chimères.

– On ne peut jamais dire qu'une obsession est normale.

– Est-ce que vous niez l'existence des chimères ?

– Ben oui. Oui et non, dit patiemment le docteur Grob. Je ne discute pas les faits. Nous avons devant nous une mutation génétique à une échelle statistiquement importante, qui a causé certains phénomènes dont vous parlez en des termes non scientifiques et avec une extrême exagération. Il est même admis que certains mutants sont apparemment porteurs d'un virus peu commun qui produit des transformations analogues dans la personne infectée. Mais c'est tout. Le reste, c'est de l'imagination. Et c'est bien là qu'intervient la psychothérapie.

– Mais vous-même, vous avez attrapé l'infection, répéta Anderson d'une voix têtue en donnant des coups de poing sur le divan.

– Bon, alors très bien, je suis infecté, dit calmement le docteur Grob. Et à votre avis qui n'est pas infecté ?

– Tout le monde est infecté. Mais à des degrés variables. Il y a dix-sept degrés. Quand on monte aux derniers degrés la tache noire grandit, l'infecté ne voit plus les changements, ni en lui ni autour de lui. Pour une chimère une autre chimère est une personne normale.

– Parfait. Vous m'avez déjà expliqué tout ça. Mais dites-moi : vous ne connaissez pas quelqu'un qui ne soit pas infecté ?

– Si, moi.

– C'est bizarre, non, que vous soyez le seul ?

– C'est tragique. Je serais bien plus heureux si j'avais une tache noire.

– Mais alors si vous êtes le seul homme sain d'esprit, pourquoi voulez-vous une cure ? »

Anderson le regarda sournoisement :

« Je vous ai dit que je serais bien plus heureux si j'avais une tache noire moi aussi. La vie serait tellement plus agréable…

– Vous voulez dire que vous ne venez pas chez moi pour vous soigner, mais pour devenir aliéné mental ?

– Pas exactement aliéné. Rien qu'une petite tache noire. La vie est intolérable quand on voit trop bien ce qui se passe autour de soi.

– Tout à fait extraordinaire, fit le docteur Grob.

– Écoutez, dit Anderson de plus en plus agité. Supposons que dans notre coin de l'univers, par suite d'une farce de la relativité, le temps s'accélère. Toutes les montres, toutes les pendules se mettraient à battre de plus en plus vite, et nos pulsations aussi, de plus en plus vite, au même rythme : par conséquent personne ne s'apercevrait de ce qui arrive, ni les horlogers ni les médecins. Vous voyez ce que je veux dire ?

– Non, je ne vois pas, dit le docteur Grob d'un ton revêche.

– Mais comment voulez-vous m'aider si vous ne comprenez pas ? cria Anderson. L'infection est en train de gagner… Qu'avez-vous l'intention de faire ?

– J'ai l'intention de vous guérir, parce que c'est mon métier. Intégration de la personnalité. Adaptation à la société. Acceptez vos semblables, ils vous accepteront. Coopérez. Apprenez à réagir de manière positive.

– Qu'est-ce que c'est, une manière positive ?

– Le contraire d'une manière négative », répondit le docteur Grob en quittant gauchement son fauteuil. Sa grosse tête échevelée paraissait trop lourde. « Je regrette, c'est l'heure, la séance est terminée, mais avant que vous partiez je voudrais vous présenter mon assistant. Il me remplace quand je vais en vacances. »

D'un coup de sonnette, il fit entrer un blond jeune homme qui souriait à pleines dents.

« Docteur Miller, annonça Grob. Un des meilleurs thérapeutes de la jeune génération. »

Le docteur Miller s'avançait pour serrer la main du patient lorsque Anderson bondit, courut se blottir derrière le divan et resta là sans bouger en levant sur le nouveau venu un regard terrorisé. Les deux docteurs échangèrent un clin d'œil et Miller sortit sans bruit.

« Eh bien, eh bien, fit le docteur Grob. Je suis désolé de vous avoir fait peur. C'est le docteur Miller ? Vous avez remarqué quelque chose d'anormal ?

– Mais évidemment, dit Anderson en refusant d'abandonner son abri. Vous n'avez pas vu qu'il est presque complètement chimère ? Vous devez avoir une infection au dixième degré finalement. »

Le docteur Grob émit un bon rire rassurant.

« J'avoue que je n'ai pas vu sa queue de serpent. Est-ce qu'elle sort par un trou dans son slip ?

– Mais non. Ils se l'enroulent autour du ventre comme des mirlitons.

– Ah ! alors la prochaine fois nous demanderons au docteur Miller de se déshabiller devant nous. Vous seriez convaincu ?

– Il ne voudra jamais.

– Nous verrons. Mais pour aujourd'hui la séance est terminée, alors je vous dis au revoir…

– Maintenant. Demandez-lui maintenant.

– La séance est terminée », dit pour la troisième fois le docteur Grob avec un grondement inquiétant. Au même instant, comme pour faire écho à ce bruit, montèrent de la rue des cris inarticulés de plus en plus proches, de plus en plus énormes. Sa curiosité triomphant de sa peur, Anderson s'extirpa de son nid, épousseta son pantalon et prit place à la fenêtre à côté du docteur. Sur toute la largeur de l'avenue défilait une horde de chimères rugissant un chant de guerre, brisant les vitrines et les lampadaires à grands coups de leurs queues d'écailles, pétant de tous leurs culs de boucs un nuage empoisonné qui s'étalait, et tournoyait et s'élevait de plus en plus haut…

« Ah oui, c'est ça, dit le docteur Grob en hochant la tête, l'air bonasse. Une manifestation de la Brigade d'amour. Ils sont gentils, ces gosses, pleins de vitalité.

– Mais vous ne voyez donc pas… », cria Anderson, le regard en coin, détournant vite les yeux du spectacle.

« Vous paraissez effrayé, observa le docteur Grob avec sollicitude. Qu'est-ce qui vous prend ? »

Pour toute réponse Anderson se précipita vers la porte. Ce fut le souriant docteur Miller qui, ayant tiré entre-temps la fermeture éclair de sa poche revolver, l'ouvrit pour lui d'un joli geste de la queue. Pour mieux dire au revoir, le docteur Grob s'était dressé sur ses pattes de derrière : ainsi put-il encourager le patient d'un bon coup de langue sur la joue.

« Je crois qu'il va déjà beaucoup mieux », confia-t-il ensuite à son assistant.

Dans l'ascenseur, Anderson ne savait plus s'il était homme, femme, être humain ou chimère. Il faisait déjà nuit quand il se retrouva dans l'avenue écrasée de brouillard où il ne pouvait distinguer que des formes vagues, ni réelles ni fausses comme les visages aperçus dans un arbre, que chacun interprète à sa guise.

Il frissonna à l'idée de retourner chez le docteur Grob le vendredi suivant, à 6 heures de l'après-midi. Il se demandait si le jeu valait cent dollars de chandelle. Mais à part ça, que faire ?

« Où va la France ? » : Boualem Sansal s'interroge sur les racines du déclin

LieuxCommuns — 2021-05-28T09:11:45Z

Tribune de Boualem Sansal publiée par Le Figaro le 25/05/2021

L'évocation des logiques impériales d'Ibn Khaldoun pour éclairer l'évolution actuelle est suffisemment rare pour être signalée, même si les idées présentées ici mériteraient quelques commentaires importants de notre part.
On lira sur le sujet « Le voyage vers l'empire a déjà commencé » et bien sûr notre brochure L'horizon impérial de mars 2018.

Chapô : On sait que l'œuvre de l'écrivain algérien, réputé pour son indépendance d'esprit, qui vit en Algérie envers et contre tout, rencontre un très vif succès dans plusieurs pays européens, en particulier en France et en Allemagne. Selon lui, notre pays souffre de ne plus se reconnaître. Pour faire face à nos maux, Boualem Sansal nous invite à redécouvrir la pensée d'Ibn Khaldoun, historien arabe qui a médité sur la naissance et sur la mort des empires.
Auteur de plusieurs dizaines d'ouvrages, Boualem Sansal a notamment publié Le Serment des barbares (Gallimard, 1999), Le Village de l'Allemand ou Le Journal des frères Schiller (Gallimard, 2008), couronné par quatre prix, 2084. La Fin du monde (Gallimard, 2015), grand prix du roman de l'Académie française, et Le Train d'Erligen ou La Métamorphose de Dieu (Gallimard, 2019). Dernier roman paru : Abraham ou La Cinquième alliance (Gallimard, coll. « Blanche », 2020, 288 p., 21 €).

La réponse est en grande partie dans la question. Si on se demande ce qu'on va devenir c'est qu'on se sait malade, condamné, perdu, et de plus, implicitement dit, incapable de nous en sortir par nous- même. Il y a aussi, sous-jacent, comme un appel au secours. On espère, on attend, on gémit pour inspirer la pitié, sachant bien cependant que nos amis et nos ennemis de par le monde ont leur propre vision des choses.

Il y a toujours beaucoup de réponses dans les questions. Il faut juste les trouver. Ce que, en l'occurrence, la question ne dit pas, c'est le nomde la maladie. C'est essentiel, il paraît qu'on souffre moins quand on sait de quoi on va mourir.

Les Français sont connus pour ne jamais manquer de mots pour parler. Ils ont donné mille noms au mal qui ronge leur pays, et continuent de croire qu'en les répétant à l'infini comme des mantras oudes sourates ils avanceraient dans la vérité. Multiplier les noms ne fait, à mon avis, rien d'autre qu'ajouter au malheur du monde.

Que faire de tous ces mots qui font la une des journaux, les titres des livres et les thèmes de toutes les campagnes : déclin, décadence, faillite, éviction, déclassement, colonisation, identitaire, repli, mosquée, remplacement, islam, imam, prison, civilisation, voile, djihad, agression, islamophobie, banlieues, territoires, incompétence, amateurisme, franchouillardise, féminisation, rebeu, LGBT, Gafam, racisme, woke, anti-Blancs, antisémitisme, antisémite, antisioniste, Allah, juifs, haine, chrétiens, musulmans, terrorisme, attentat, blasphème, minorités, victimes, église, sourates, tags, incivilité, égorger, repères, autorité, souveraineté, coran, hadiths, halal, haram, harem, matérialisme, spiritualité, endettement, Europe, Mahomet, Mohamed, messager, inch'Allah, mondialisation, président, pacotille, ministres, rabais, bureaucratie, corruption, émigration, statistiques, démographie, délinquance, experts, télés, presse, subventions, libération, Cassandre, lanceurs d'alerte, rap, indigène, patriote, bobo, islamo-gauchiste, communication, langue de bois, gilets jaunes, dissidence, guerre civile, cheval de Troie, repentance, victimisation, Algérie, Afrique, Allemagne, Bruxelles, Maastricht, Brexit, frexit, Qatar, La Mecque, Chine, Poutine, Erdogan, députés, pantouflard, Daech, génocide, etc.,la liste est longue.

La profusion ne dit rien de fondamental, elle saoule. La vérité est que la France souffre d'elle- même, elle ne se connaît plus, ne se reconnaît plus, ce qui est bien la pire des maladies. J'ai parfois l'impression qu'elle se prend pour un pays musulman qui se voit menacé dans son existence par des hordes d'infidèles.

Je m'étonne que personne n'ait prononcé ce mot : muqaddima. Il dit tout pourtant, le mal dont souffre la France, le remède et la façon de l'administrer. Muqaddima est le titre d'un texte dans lequel son auteur - rien moins que l'immense Ibn Khaldoun - explique comment naissent et meurent les empires. Il devrait être le livre de chevet de tout Français qui craint pour l'avenir de ses enfants et de son pays.

Ce génie, chez qui le lecteur attentif trouvera un peu de Montaigne, un peu de Montesquieu, de Tocqueville et de Machiavel, qui a vécu au XIV e siècle et qui fut conseiller ou ministre de moult rois et roitelets de l'Empire musulman, jusqu'à l'immense et terrible Tamerlan, nous apprend dans sa monumentale œuvre, Le Livre des exemples, que les empires se construisent en désarmant leur population, en brisant les solidarités traditionnelles qui assurent sa cohésion sociale (il inventa un mot pour les désigner : asabiyya), en la livrant aux agissements de services publics poussifs et arrogants afin de la rendre dépendante du centre omnipotent, et la terroriser même pour prélever toujours plus d'impôts. Ce faisant, ils se condamnent car fatalement ils versent dans la dictature et lèvent les tempêtes de colère qui viendront les balayer. Il nous apprend que pour mater les révoltés ils se verront obligés d'enrôler les tribus guerrières des confins ou des mercenaires étrangers, puis de solliciter les États voisins pour mater les tribus et les mercenaires qui, profitant de leur faiblesse, leur disputent le pouvoir (syndrome des janissaires dans l'Empire ottoman et des mamelouks en Égypte). S'ils ne peuvent d'aucune manière s'en débarrasser, ils leur ouvrent une voie pour acquérir une place dans le cercle du pouvoir, avec l'espoir de les voir se civiliser et s'intégrer.

C'est cela qu'a fait la France. Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, elle a appelé la main- d'œuvre maghrébine et africaine pour reconstruire son économie puis, ne pouvant la renvoyer après service rendu, lui a ouvert la voie de l'installation/assimilation/intégration pour faire ses membres des citoyens scrupuleux. Devant l'échec de la démarche, elle a sous-traité ses pouvoirs de police et de gouvernement aux islamistes afin de rétablir l'ordre dans les territoires perdus de la république gangrenés par la délinquance, le séparatisme et le satanisme [L'auteur fait référence aux pratiques qui ont cours en matière médicale dans les milieux salafistes, NDLR]. Cercle vicieux. Après avoir enrôlé les islamistes pour sauver les banlieues de la grande délinquance, et attribué reconnaissance et titres de noblesse à leurs représentants encravatés, la France et l'Europe en appelèrent aux États d'où sont originaires les envahissants islamistes (Algérie, Maroc, Tunisie, Libye, Turquie,Tchétchénie…) pour garder leurs frontières extérieures et faire que leur religion cesse de se répandre partout dans le monde.

La France en est là, sonnée, groggy, pieds et poings liés, enrôlée à son insu dans le djihad planétaire. Les reconstructeurs de l'histoire de France applaudissent, la puissance d'entraînement de l'expansion islamique accélère formidablement l'avènement de la mondialisation bienheureuse et l'open society promise.

Ce qu'Ibn Khaldoun nous apprend, au fond, c'est que c'est toujours le plus intelligent, le plus fort, le plus rapide, le plus cruel, qui l'emporte. Les Français seraient, selon les reconstructeurs, trop bêtes, trop irrémédiablement ramollis pour comprendre qu'il faut d'abord perdre pour ensuite gagner.

Comment sortir du piège ? Le génial Ibn Khaldoun le dit : il faut au plus vite se doter d'une économie productive qui sache créer de la richesse, des savoirs, des compétences, des métiers d'avenir, et qui sache diffuser dans la société l'esprit de conquête. Les chevaliers d'un pays sont ses entrepreneurs, pas ses soldats, pas ses princes et leurs dandys. Dans un pays prospère indépendant et inventif, l'État dispose de toutes les ressources nécessaires, financières, humaines et techniques pour administrer le pays, sans attenter aux libertés, sans avoir à terroriser la population pour prélever toujours plus d'impôts en recourant aux services de cogneurs locaux et étrangers. Les protections se paient cher. La mondialisation n'est pas l'auberge espagnole, il faut payer pour y entrer et profiter de ses mécanismes protecteurs. Le prix en est le démantèlement des forces nationales et la soumission des élites aux maîtres du monde. Au bout, l'État national disparaît et le pays devient étranger pour sa population.

La déconstruction est fort avancée. La France a déjà beaucoup perdu, son génie, sa culture, sa langue, ses valeurs, ses compétences, ses métiers d'avenir, ses territoires, son armée et son audience internationale. Mais il lui reste un peu de vie, elle peut rebondir.

Je sens que la publication de ce modeste articulet va déclencher une véritable passion pour Ibn Khaldoun. Ses connaisseurs seront lourdement sollicités. Le retour du maître fera très vite que beaucoup de penseurs, d'experts et autres beaux parleurs vont se rhabiller et disparaître. Personne ne les rappellera.

Un dernier mot, super essentiel. J'aurais dû commencer par là. Ibn Khaldoun recommande de tout soumettre au jugement de l'histoire. C'est par elle que nous sommes, c'est par elle que nous devenons et c'est en elle que nous serons. Hors d'elle, il n'y a que du vide et des choses éparses sans signification. L'histoire est un champ de forces orienté une fois pour toutes, on ne peut ni modifier, ni retrancher. Les pays d'islam n'aiment guère Ibn Khaldoun, pour eux la religion est la mesure de toute chose, il n'y a rien à discuter.

Il est des pays qui ont fait du khaldounisme, comme Monsieur Jourdain faisait de la prose, il faut y regarder, il n'y a pas de honte à apprendre des autres : de la Russie de Poutine, du Japon des samouraïs, de la Corée des chaebols, d'Israël des kibboutzim et des start-up, de la Chine des murailles et des routes de la soie, et de cet étonnant Royaume-Uni qui a toujours su retomber sur ses pieds et ravir la vedette.

Deuxième appel de Commercy : l'assemblée des assemblées !

LieuxCommuns — 2018-12-29T12:55:33Z

Source : https://www.youtube.com/watch?v=GB1...

https://www.facebook.com/Les-Gilets...

PS : voir notre compte-rendu de « l'assemblée des assemblées » des 26 et 27 janvier : Putsch gauchiste à Commercy

Deuxième appel de Commercy : l'assemblée des assemblées !

Notre deuxième appel s'adresse à tous les gilets jaunes, à toutes celles et ceux qui ne portent pas encore le gilet mais qui ont quand même la rage au ventre. Cela fait désormais plus de six semaines que nous occupons les ronds points, les cabanes, les places publiques, les routes et que nous sommes présents dans tous les esprits et toutes les conversations. Nous tenons bon. Cela faisait bien longtemps qu'une lutte n'avait pas été aussi suivie, aussi soutenue, ni aussi encourageante.

Encourageante, car nos gouvernants ont tremblé et tremblent encore sur leur piédestal. Encourageante, car ils commencent à concéder quelques miettes. Encourageante, car nous ne nous laissons désormais plus avoir par quelques os à ronger. Encourageante, car nous apprenons toutes et tous ensemble à nous respecter, à nous comprendre, à nous apprécier par et dans notre diversité : des liens sont tissés, des modes de fonctionnement sont essayés et ça, ils ne peuvent plus nous l'enlever.

Encourageante aussi, car nous autres nous avons compris qu'il ne faut plus nous diviser face à l'adversité. Nous avons compris que nos véritables ennemis ce sont les quelques détenteurs d'une richesse immense qu'ils ne partagent pas : les 500 personnes les plus riches de France ont multiplié par trois leurs fortunes depuis la crise financière de 2008 pour atteindre 600 milliards d'euros. Les cadeaux fiscaux et sociaux faits aux plus grandes sociétés s'élèvent également à plusieurs centaines de milliards d'euros par an. C'est intolérable. Encourageantes, enfin, car nous avons compris que nous étions capables de nous représenter nous-mêmes, sans tampon entre les puissants et le peuple, sans partis qui canalisent les idées à leur seul profit, sans corps intermédiaires davantage destinés à amortir les chocs, à huiler le système plutôt qu'à nous défendre.

Nous sommes aujourd'hui les victimes de la répression : plusieurs morts et des dizaines de blessés graves. Maudits soit ceux qui ont permis cela. Mais sachant que notre détermination est intacte, bien au contraire. Nous sommes fiers de ce chemin accompli et de toutes ces prises de conscience qui sont autant de victoires sur le système écrasant et nous sentons très bien que cette fierté est partagée par énormément de gens. Comment pourrait-il en être autrement alors que ce système et ce gouvernement qui le représente n'ont de cesse de détruire les acquis sociaux, les liens entre les gens et notre chère planète ? Il nous faut donc continuer, c'est vital. Il nous faut amplifier ces premiers résultats sans hâte, sans nous épuiser mais sans nous décourager non plus. Prenons le temps, réfléchissons autant que nous agissons.

Nous appelons donc toutes celles et ceux qui partagent cette rage et ce besoin de changement, soit à continuer à porter fièrement le gilet jaune, soit à l'enfiler sans crainte. Il faut désormais nous rassembler partout, former des assemblées citoyennes populaires à taille humaine où la parole et l'écoute sont reines. Des assemblées dans lesquelles, comme à Commercy, chaque décision est prise collectivement, où des délégués sont désignés pour appliquer et mettre en musique les décisions, pas l'inverse, pas comme dans le système actuel. Ces assemblées porteront nos revendications populaires égalitaires sociales et écologiques.

Certains s'autoproclament représentants nationaux ou préparent des listes pour les futures élections. Nous pensons que ce n'est pas le bon procédé. Tout le monde le sent bien : la parole, notre parole, va se perdre dans ce dédale ou être détournée comme dans le système actuel. Nous réaffirmons ici, une fois de plus, l'absolue nécessité de ne nous laisser confisquer notre parole par personne. Une fois ces assemblées démocratiques créées dans un maximum d'endroits, elles ouvriront des cahiers de revendications

Le gouvernement a demandé aux maires de mettre en place des cahiers de doléances dans les mairies. Nous craignons qu'en faisant ainsi nos revendications soient récupérés et arrangées à leur sauce et qu'à la fin elles ne reflètent plus notre diversité. Nous devons impérativement garder la main sur ces moyens d'expression du peuple. Pour cela nous appelons donc à ce qu'ils soient ouverts et tenus par les assemblées populaires. Qu'ils soient établis par le peuple et pour le peuple.

C'est pourquoi de Commercy nous appelons maintenant à une grande réunion nationale des comités populaires locaux. Fort du succès de notre premier appel, nous vous proposons de l'organiser démocratique manquements en janvier, ici, à Commercy, avec des délégués de toute la France pour rassembler les cahiers de revendications et les mettre en commun. Nous vous proposons également d'y débattre tous ensemble des suites de notre mouvement. Nous vous proposons enfin de décider d'un mode d'organisation collectif des gilets jaunes, authentiquement démocratique, issu du peuple et respectant les étapes de la délégation. Ensemble créons l'assemblée des assemblées, la commune des communes, c'est le sens de l'histoire, c'est notre proposition. Vive le pouvoir au peuple, par le peuple et pour le peuple.

La révolte des ronds-points

LieuxCommuns — 2018-12-17T11:48:26Z

Article paru dans Le Monde daté du 16-17 décembre 2018, craqué et mis en ligne ici : https://seenthis.net/messages/744345

La grande reportrice Florence Aubenas et le photographe Edouard Elias racontent cette France qui se retrouve depuis un mois sur les carrefours giratoires.

Deux bâches sont tendues en plein vent sur une charpente en bois récupéré. Un coin fait cuisine, Butagaz, table bricolée. Deux canapés occupent le fond, un générateur, quatre drapeaux français et le sapin de Noël, apporté par un club de motards. C'est « la cahute », appellation officielle : combien y en a-t-il aujourd'hui en France, posées sur le bord des ronds-points ? Celle-là est à côté du Leclerc, à l'entrée de Marmande (Lot-et-Garonne). « On dirait un campement roumain », jubile Adélie. Des flammes s'élancent de trois gros bidons.

Adélie a 28 ans, employée aux pompes funèbres, sa vocation. A ceci près que la spécialité est verrouillée dans le coin et travailler plus loin revient trop cher en essence, en garde d'enfant, en temps. Bref, chômeuse. En fait, à cet instant précis, Adélie s'en fout. Depuis quand sa vie ne lui avait pas semblé si excitante ? Laisser le téléphone allumé en rentrant à la maison. Ne plus regarder les dessins animés avec la petite, mais les infos. Parler à des gens auxquels elle n'aurait jamais osé adresser la parole, Stéphane par exemple, avec sa barbichette tortillée en deux tresses et sa dégaine de gouape. Un routier, en fait, adorable. « Sinon, on fait quoi de nos journées ? », dit Adélie. Etre au cœur du réacteur, cette fois au moins.

On est le 6 décembre, il est midi. Trois semaines que le mouvement a démarré, avec l'impression, ici, que tout ne fait que commencer. Un noyau de 150 « gilets jaunes » occupent par roulement le rond-point Leclerc. « Macron, nous te retirons ta Légion d'honneur », proclame la pancarte.

A la ronde, deux autres ronds-points sont aussi occupés, chacun avec son identité et sa cahute : celui du Leclerc est le plus gros, la vitrine locale du mouvement, le rond-point VIP, baptisé « le QG ». Là se brassent les nouvelles, vraies ou fausses. Bruxelles ne veut plus d'agriculteurs en France, vous êtes au courant ? Les banques vont faire faillite, l'argent sera bloqué, retirez tout ce que vous avez. Quelqu'un a vu l'adjudant de la gendarmerie, celui qui est beau gosse ? Le seul sujet dont personne ne parle, c'est le moratoire pour la taxe sur les carburants, que vient juste d'annoncer le gouvernement. La hausse de son montant avait déclenché le mouvement, mais ça n'intéresse plus personne. Trop tard. Tant pis. Déjà ailleurs. Certains ne sont même pas au courant.

Trois dames, employées dans une grande surface – dont l'une tricote aussi des bonnets pour 2 euros –, rangent des fromages dans une glacière. La plus jeune a sauté le déjeuner. Trop cher. Il faut s'habituer à entendre l'expression, elle revient sans cesse sur le rond-point. « Moi, c'est pareil, sauf le dimanche de la Fête de la mère », précise la tricoteuse. « Mais ici, c'est gratuit, on pourrait manger », glisse la troisième. La plus jeune râle : « Ah non, j'ai peur d'y prendre goût. »

Les syndicats de routiers FO-transports et la CGT ont annoncé une grève illimitée. Les paysans devraient les rejoindre, les lycéens aussi. La France pourrait être paralysée. Devant la cahute, les gendarmes boivent le café. « Vous défendez tout le monde ou quoi ? », risque un gradé. « On ne défend pas tout le monde, on défend M. et Mme Tout-le-Monde. Vous voyez la nuance ? »

Vendredi 7 décembre, rond-point de la Satar, 9 heures

Coralie arrive la première. A son mari, apiculteur, certains sont allés dire : « On a vu ta femme sur le rond-point avec des voyous et des cassoc'. » « Moi aussi, je suis un cas social », constate Coralie, 25 ans. Elle a mis un temps à digérer le mot, mais « objectivement », dit-elle, c'est bien celui qui pourrait la définir. Elle vient de déposer à l'école ses deux fils d'un premier mariage. Garde le souvenir amer d'un élevage de chevaux catastrophique. Aimerait devenir assistante maternelle. Il fait très froid, il faudrait rallumer le feu éteint dans le bidon. « Qu'est-ce que je fais là ? », se demande Coralie. Et puis, un grand gars arrive, qui voudrait peindre un slogan sur une pancarte. « Je peux écrire “Pendaison Macron” ? », il demande.

« Vas-y, fais-toi plaisir », dit Coralie. Personnellement, elle ne voit aucune urgence à pendre Macron. Et alors ? On affiche ce qu'on veut. Le gilet jaune lui-même sert à ça, transformer chacun en homme-sandwich de son propre message, tracé au feutre dans le dos : « Stop au racket des citoyens par les politiques » ; « Rital » ; « Macron, tu te fous de ton peuple » ; « Non au radar, aux 80 km/h, au contrôle technique, aux taxes, c'est trop » ; « 18 ans et sexy » ; « Le ras-le-bol, c'est maintenant » ; « Marre d'avoir froid » ; « Fatigué de survivre » ; « Staff du rond-point » ; « Frexit » ; « Le peuple en a assé, Macron au buchet. »

Depuis des mois, son mari disait à Coralie : « Sors de la maison, va voir des copines, fais les magasins. » Ça a été les « gilets_jaunes », au rond-point de la Satar, la plus petite des trois cahutes autour de Marmande, plantée entre un bout de campagne, une bretelle d'autoroute et une grosse plate-forme de chargement, où des camions se relaient jour et nuit.

L'activité des « gilets » consiste ici à monter des barrages filtrants. Voilà les autres, ils arrivent, Christelle, qui a des enfants du même âge que ceux de Coralie, Laurent, un maréchal-ferrant, André, un retraité attifé comme un prince, 300 chemises et trois Mercedes, Sylvie, l'éleveuse de poulets. Et tout revient d'un coup, la chaleur de la cahute, la compagnie des humains, les « Bonjour » qui claquent fort. Est-ce que les « gilets jaunes » vont réussir à changer la vie ? Une infirmière songeuse : « En tout cas, ils ont changé ma vie. »

Le soir, en rentrant, Coralie n'a plus envie de parler que de ça. Son mari trouve qu'elle l'aime moins. Il le lui a dit. Un soir, ils ont invité à dîner les fidèles du rond-point. Ils n'avaient jamais reçu personne à la maison, sauf la famille bien sûr. « Tu l'as, ton nouveau départ. Tu es forte », a glissé le mari. Coralie distribue des tracts aux conducteurs. « Vous n'obtiendrez rien, mademoiselle, vous feriez mieux de rentrer chez vous », suggère un homme dans une berline. « Je n'attends rien de spécial. Ici, on fait les choses pour soi : j'ai déjà gagné. »

Rond-point Leclerc, 11 heures

Une clameur au bout de la rue, 150 élèves débarquent du lycée Val-de-Garonne, à Marmande, vers le rond-point Leclerc. Ils ont longtemps hésité à faire grève, les classes comptent une majorité de boursiers, anxieux pour leurs subsides.

Depuis les années 1990, Marmande et ses riches terres agricoles se sont abîmées dans le croissant de la pauvreté. « Si je vois mon fils dans le cortège, ça va barder : il est censé préparer le bac S », dit Antoine, un ancien de la pub et fervent « gilet jaune ».

D'un pas traînant d'ados, les lycéens embraient vers le Centre Leclerc, en face de la cahute. « On va faire des pillages, comme à Paris ? », se renseigne l'un, pas étonné. Ici, Leclerc, c'est bien plus qu'un hypermarché, un empire battant sa propre monnaie et tenu par une famille surnommée « les nababs de Marmande ». Très haut par-dessus les pompes, le prix du gasoil clignote en rouge : 1,39 euro aujourd'hui. On le consulte comme ailleurs le Dow Jones. En général, les autres grandes surfaces s'alignent.

Au début, ça se passait au mieux entre Leclerc et les « gilets jaunes », l'hyper leur avait même livré une palette de bouteilles d'eau. Puis le patron a estimé que la contestation avait assez duré et a envoyé des employés détruire la cahute pendant la nuit. « On est restés deux jours sans abri : plus personne ne venait. Sans cabane, le mouvement disparaît », dit un « gilet jaune ». Une autre a été construite de l'autre côté du rond-point.

Voyant arriver les lycéens, vigiles et gendarmes s'approchent. La jeune troupe a déjà fait demi-tour, traînant un unique chariot pour butin. Christophe, dit « Kéké », les accueille entre deux pins parasols, au milieu du rond-point. Employé à la SNCF, motard, prof de handball, syndiqué Sud Rail, un gros charisme et une petite barbe, Kéké est une des figures des « gilets jaunes » : « On vous applaudit, les jeunes, mais que ce soit clair : si vous faites les cons, nous, les adultes, on se retirera et on vous laissera seuls avec les gendarmes. Vous vous ferez gazer, ce sera plié en une heure. »

Les lycéens sont contre la réforme du bac, contre Parcoursup, contre la pause déjeuner qui dure quarante-cinq minutes seulement. « Il faut faire un tract », propose l'un. « Un quoi ? »

Un « gilet jaune » passe parmi eux avec des gâteaux sur un plateau. Installée depuis peu dans la région, Cécile se présente : « Je suis une vilaine mélenchoniste. Je suis zadiste, j'ai fait Notre-Dame-des-Landes. » Des cèpes poussent dans sa cuisine, elle a son propre potager. Demain, le 8 décembre, un samedi annoncé « noir », elle compte manifester à Paris. « Ce sera violent, mais le monde a besoin d'images de violence pour se réveiller. Il faut un référendum pour renverser Macron. »

Trois lycéennes parlementent : « C'est très dangereux, madame, Marine Le Pen va passer. Vous êtes dans le Lot-et-Garonne, il y a une majorité de personnes blanches qui vivent là depuis des générations. » Cécile, abasourdie : « Tu ne veux pas destituer Macron ? » Les lycéennes : « Vous ne venez pas de province, vous ne comprenez pas. »

Samedi 8 décembre. Rond-point Leclerc, 14 heures

Finalement, personne n'ira manifester à Paris. A Bordeaux non plus, et même Agen paraît soudain bien loin. La veille, Dorothée aussi était tentée « de monter au front » : « Je sais que ce ne sera pas la féria, mais j'ai besoin de voir par moi-même. » Finalement non.

Dorothée, 42 ans, monteuse-câbleuse, 1 100 euros net, est l'une des deux porte-parole des « gilets » de Marmande. « Ça faisait des années que je bouillais devant ma télé, à me dire : “Personne ne pense comme moi, ou quoi ?” Quand j'ai entendu parler des “gilets jaunes”, j'ai dit à mon mari : “C'est pour moi.” »

A l'autre bout du rond-point, Yohann, l'autre porte-parole, est en train de se faire traiter de « traître » : il a négocié avec le maire (Constructifs/Agir) de Marmande, Daniel Benquet, et certains agriculteurs pour éviter le blocage de la ville. « On doit être des “gilets jaunes” exemplaires, aucune dégradation », sermonne Yohann, ton de bon pasteur. D'autres se mettent à l'accuser de viser une carrière politique, la pire insulte sur le rond-point. Lui, plus fort : « Je veux juste faire chier, je le jure. »

Kéké propose une action : tout le monde rentre dans le Leclerc « en civil » – c'est-à-dire sans gilet jaune –, remplit un chariot, puis se dirige vers les caisses. Coup de trompette, on enfile les gilets et on abandonne les courses en criant : « On est le 8 du mois, et, désolés, on n'a déjà plus d'argent ! » Quelques petites voix se font entendre. Ici, tout le monde a plus ou moins un lien avec Leclerc, des proches qui y travaillent ou bien comme client, tout simplement. « Je ne suis pas assez culottée pour y aller », murmure quelqu'un.

Une vingtaine de volontaires finissent par se disperser dans les rayons, sous les affiches célébrant la « foire au porc ». Aucune consigne n'a été donnée sur la façon de remplir les chariots. Mais sans se concerter, tous – ou presque – y entassent la même chose : leurs fantasmes. L'une accumule des cadeaux de Noël démesurés pour les enfants (« J'en ai trois à charge et 25 euros de budget pour chacun »). Béret et allure de rentier bonhomme, Christian rafle des dessous féminins par brassées, bas et culottes exclusivement. Un couple s'offre les courses dont il rêve, que de la marque, même pour les boîtes de thon, et sans regarder les prix. C'est la première fois : « D'habitude, on a la calculatrice à la main, ça prend des heures. » Martine est perdue, elle ne va plus au Leclerc depuis longtemps. « Trop cher. »

Aujourd'hui, les virées dans les hypermarchés ont changé de goût. Fini la grande fête innocente des années 1980, avec son sentiment d'opulence et de liberté. « On y va, bien obligé, mais humilié. Un jour, ça pétera aussi. La rage n'est plus très loin », dit quelqu'un. Coup de trompette. Les gilets sortent, en même temps qu'une Marseillaise. Certains photographient le chariot qu'ils ne prendront pas. « C'est déjà ça. »

Dimanche 9 décembre. Rond-point de Samazan, 15 heures

On se croirait à un barbecue en famille, ça discute par groupes, un gobelet à la main. « Au début, on ne savait pas où on mettait les pieds », raconte une retraitée. Des gens arrivaient de partout, seuls en général, sans se connaître, pas très sûrs de rester. Personne n'osait vraiment se parler, certains n'ont rien dit pendant longtemps, dos courbé dans un coin. On les a vus peu à peu se redresser.

Et puis, que s'est-il passé ? Comment tout le monde s'est soudain retrouvé à déballer devant de parfaits inconnus – « Des gens à qui on aurait marché dessus chez Leclerc à peine deux semaines plus tôt, sans les saluer » – les choses les plus profondes de sa vie ? Des choses si intimes qu'on les cachait soigneusement jusque-là, « sauf parfois entre amis, mais c'était gênant ». La cahute est devenue le lieu où « les masques tombent ». Plus de honte. « Ça fait dix ans que je vis sans sortir, à parler à ma chienne. Aujourd'hui, les digues lâchent », dit une infirmière.

Chacun a son histoire, toujours très compliquée, mais toutes se ressemblent au fond, un enchevêtrement de problèmes administratifs, de santé, de conditions de travail. Pris à part, chacun des éléments paraît logique, voire acceptable, mais placés bout à bout, ils finissent par former une infernale machine à broyer.

Il est question, par exemple, de ces trois frères, placés dans trois centres aérés différents à cause des écoles, mais il est impossible de payer les trois notes et de les convoyer tous le mercredi : alors il a fallu choisir lequel resterait à la maison. Ou bien ce laboratoire de biotechnologie végétale, un des quatre en France, qui n'arrive pas à recruter : Marmande, c'est trop loin, disent les écoles, on préfère envoyer nos stagiaires au Kenya.

Vous voyez ces maisons en bord de route, que les voitures frôlent en passant ? Eux, c'est là qu'ils habitent. La mairie et l'école sont à 2 km, la poste à 7 km, le médecin et les impôts à 8 km, Intermarché à 9 km, l'hôpital à 25 km. Le travail de monsieur à 26 km. Ils ont une seule voiture. La suite du feuilleton dure une bonne heure. Mais dans la cahute, tout le monde la réclame.

« Ici, il n'y en a pas un plus haut que l'autre, personne pour te juger. » Un jeune homme en fauteuil roulant continue : « Dépendre de la société, c'est ce qui pouvait m'arriver de pire. On a une espèce de fierté, lâchons le mot. » Cet autre, un petit costaud, joue le Père Noël dans les écoles et les supermarchés, payé en nature. « Je vis au black, en fait. » La voiture de celui-là roule sans contrôle technique. « On est tous passés hors la loi, sans même le vouloir. On n'a même plus peur des gendarmes. Qu'est-ce qu'on va devenir ? »

Le rond-point de Samazan se trouve entre le péage de l'autoroute – dont les « gilets jaunes » ouvrent régulièrement les barrières sans faire payer – et le village du même nom, 883 habitants. Si les maires des alentours soutiennent en général le mouvement, l'édile de Samazan est un des seuls à porter le gilet jaune. Cette année, deux agriculteurs de la commune se sont fait saisir les terres. Quatre tracteurs de la Coordination rurale viennent parfois tourner sur les carrefours, solidaires, mais avec leurs propres problèmes. Finalement, les routiers ne feront pas grève, revendications acceptées. Les lycéens non plus : pas de transport collectif, et les parents renâclent à les conduire au rond-point.

Lundi 10 décembre. Rond-point Leclerc, 20 heures

On est quel jour ? Le 10 ? Celui où Emmanuel Macron doit prendre la parole ? Non, celui où les retraites sont versées, voilà la grande attente qui occupe les conversations.

Ça y est, le président s'est mis à parler, on le regarde dans la cahute sur une tablette. « Il annoncera son départ », pronostique Kéké. Macron est l'unique homme politique dont le nom est prononcé sur les ronds-points de Marmande, jamais aucun autre.

La politique est prohibée : un militant communiste a bien essayé de tracter, puis un petit couple – lui en costume, elle en blouson de cuir –, se disant France insoumise. Tous ont été chassés. Le seul discours commun évoque les « privilégiés de la République », députés, énarques, ministres, sans distinction, à qui « on ne demande jamais de sacrifices ». En fait, c'est à eux qu'on en veut, bien davantage qu'aux multinationales ou aux patrons.

Fabien attend un coup d'Etat militaire, « restaurer la discipline et le respect ». Un autre est sûr qu'Emmanuel Macron va lever une armée de migrants, « qui sont tous des guerriers », pour mater les pays récalcitrants dans l'Union européenne. Cette armée pourrait finir par le renverser. Chacun s'écoute sans broncher, personne ne contredit personne. « On va vers la troisième guerre mondiale », conclut quelqu'un. Puis ça rigole quand même. « Vous vous imaginez dire ça à table, en famille ? Tout de suite, ça déraperait. »

L'allocution est finie. Macron est toujours président. « Il nous a servi du flan, ou quoi ? », demande Nico, interloqué. Silence général. Dehors, un gendarme monte la garde. « Des gens qui n'auraient jamais dû se rencontrer se mettent ensemble. Ça fait peur. »

Mardi 11 décembre. Rond-point Leclerc, 8 heures

Des « gilets » du rond-point de Samazan sont venus en visite. On échange quelques mots.

« A votre rond-point, vous avez des gens de couleur ?

– Pourquoi ?

– On dirait que le mouvement ne les arrange pas. Ici, il n'y a que des gens comme moi, des purs Français.

– Attention, je ne suis pas raciste. Je vais prendre leur défense.

– Moi non plus, je ne suis pas raciste, sauf pour une tranche d'âge, les 12-25 ans. Pas plus. En tout cas, c'est la première fois que je parle avec quelqu'un qui soutient les migrants. »

Le premier samedi où elle est venue, cette présidente d'association a failli s'en aller. « J'étais à la torture. Ils se lâchaient sur les Arabes qui profitent. » Puis elle s'est dit : « On est là, il faut essayer. » Curieusement, son mari, fonctionnaire, ne s'est pas mis en colère comme avec leurs amis qui votent Marine Le Pen. Il discute. Oui, ici, c'est possible, chacun fait en sorte que tout se passe bien. La conversation a repris. « Certains Arabes peuvent être méchants, ça dépend de leur degré de religion. »

Comme par miracle, Zara et Fatma apparaissent à cet instant précis, en foulards imprimés léopard, pour offrir un grand plat de couscous. « Trop timides pour se faire voir », disent-elles, en repartant sur la pointe des pieds. Tout le monde mange du couscous. Un gendarme passe. La direction de Leclerc vient de couper ses dotations aux associations et à certaines communes : trop d'argent perdu à cause des « gilets jaunes ».

Mercredi 12 décembre. Rond-point Leclerc, 17 heures

Mathieu, un routier, gare son camion sur le terre-plein. Il annonce avoir reçu un message du maire de Marmande, Daniel Benquet : « Je souhaiterais avoir les doléances des “gilets jaunes” pour en faire part au premier ministre. » Mathieu a immédiatement répondu : le référendum d'initiative citoyenne, visant notamment certains personnages politiques quand le peuple ne se sent plus représenté. Emmanuel Macron, par exemple. Le maire – qui n'avait pas l'air emballé, selon Mathieu – a demandé s'il y en avait d'autres.

« Je me suis permis de dire que c'était la seule », dit Mathieu. Sous la cahute, Yohann vient d'arriver. « Moi, je vais monter à Paris. Il faut les attaquer intra-muros : aller marcher sur les bobos. » « Les quoi ? », demande quelqu'un. « Les gens de la métropole qui nous qualifient de sauvages, qui nous méprisent parce qu'on ne pense pas et qu'on ne vit pas comme eux. » Yohann bombe le torse, en mimant des « Bonjour », lèvres pincées. Il est lancé : « Oui, je me suis durci. J'ai une haine, ça me bouffe, ça me réveille la nuit. Je me retiens depuis si longtemps. »

Il irait même tout de suite, s'il pouvait. Mais il y a celle qui vient de lui téléphoner et qu'il appelle « Madame », puis cette maison pour laquelle il s'est endetté et qui est sa « revanche à prendre ». Dehors, ça pleut dru. Il remet son manteau. Le père de Yohann est employé à la blanchisserie de l'hôpital. Sa mère est femme de ménage. Lui travaille dans les pièces détachées pour automobiles. Classe moyenne, dit-il. Les mains se serrent. Ça va aller ? Il s'excuse. « Je ne sais pas ce qui m'a pris. »

Un « gilet jaune » demande qu'on le raccompagne à sa voiture : celle des gendarmes est à côté, on ne sait jamais. Lui, c'est un petit retraité qui se met soudain à raconter sa guerre d'Algérie. Puis s'arrête. « Est-ce qu'on va nous laisser respirer ? » Alors, un gendarme : « La lutte continue. » A la demande d'un hôtel cette fois, la cahute a dû être à nouveau déplacée.

Gilets jaunes : Appel à la tenue d'assemblées

LieuxCommuns — 2018-12-02T18:18:17Z

Transcription de la vidéo ici : https://www.facebook.com/jeanmarc.w...

Le mouvement des gilets jaunes exprime, depuis le 17 novembre dernier, le ras le bol d'un peuple qui n'en peut plus d'être taxé, humilié, exploité, méprisé par un pouvoir toujours plus distant de sa réalité, toujours plus arrogant envers les faibles, toujours plus acquis aux puissants.

Depuis le 17 novembre, les actions de blocages économiques routiers des centres de la grande consommation se multiplient partout en France. L'objectif est d'assécher les puissances de l'argent pour faire plier un pouvoir politique qui leur est acquis.

Ces actions ont aussi pour conséquences malheureuses de gêner de simples citoyens dans leurs tâches quotidiennes, des citoyens qui subissent eux aussi un système qui élimine toujours plus les rapports humains et bienveillants pour leur substituer les rapports comptables d'argent. Notre objectif n'est pas d'instaurer une gêne durable et prolongée pour les femmes et les hommes qui vivent sur notre territoire. Notre objectif est de redonner le plus rapidement possible le pouvoir de décision au peuple, par le peuple, pour le peuple, un pouvoir qui lui revient pleinement de droit. Si nous attendons trop notre mouvement s'essoufflera et se divisera fatalement. Pourtant, l'éveil du peuple se répand. Partout, en Belgique, en Bulgarie, en Allemagne, ailleurs dans le monde les peuples se réveillent, ils décident eux aussi de ne plus subir. Le problème est chez eux comme chez nous.

Un rassemblement parisien a été décidé le samedi 24 novembre, en direction de l'Élysée, pour aller trouver, comme il le demandait lui-même, l'actuel président Emmanuel Macron. Que ceux qui peuvent se déplacer jusqu'à Paris y aillent, c'est une très bonne chose, mais le pouvoir exécutif a aussi ses relais locaux. Les représentants du pouvoir exécutif dans les régions et villes de province sont les préfectures et les sous-préfectures. Ce sont eux qui sont tenus d'appliquer les décisions politiques prises en haut lieu par des élites toujours plus déconnectées de nos réalités. Ces lieux devraient être des lieux de l'exercice d'un pouvoir populaire où la fraternité et la bienveillance se côtoieraient, où les problèmes sociaux, humains et environnementaux puissent trouver des réponses naturelles et simples, soucieuses de préserver le bien être de chacun et celui de notre patrimoine commun, et celui-ci inclus notre environnement.

Le mouvement des gilets jaunes du bassin nazairien, le mouvement des gilets jaunes de la zone portuaire de Saint-Nazaire a donc décidé d'organiser une assemblée dans la cour de la sous-préfecture de Saint-Nazaire, le samedi 24 novembre, à 14 heures.

Nous appelons tous les participants à observer et à faire observer le respect des rues environnantes et des bâtiments de la sous-préfecture elle-même. Notre objectif n'est pas de détruire mais, bien au contraire, de construire un monde plus humain pour nous et les générations futures.

Nous appelons toutes les villes de France à organiser le même jour, à la même heure, samedi 24 novembre, à 14 heures, une assemblée dans les lieux d'exercice du pouvoir exécutif et à y observer le même caractère pacifique et respectueux des biens communs. Nous demandons aux autorités publiques de laisser le peuple entrer dans ses locaux qui sont les siens, qu'il a financé et même construit de ses mains. Nous n'attendrons plus que la solution vienne d'en haut, les directions politiques et financières et industrielles qui gouvernent aujourd'hui notre pays seront toujours incapables de résoudre à notre place des problématiques sociales et environnementales que bien souvent elles n'entendent et ne voient même pas. la solution est nous-mêmes, en nous les travailleurs, les chômeurs, les retraités, de toutes origines et de toutes les couleurs. Agissons tant qu'il est temps, nous nous le devons à nous-mêmes, nous le devons à nos anciens, nous le devons à nos enfants.

D'ici le 24 novembre, nous appelons les gilets jaunes à poursuivre les actions de blocage économiques.

Saint-Nazaire le, 21 novembre 2018.

Une lettre de Jean-Claude Michéa à propos du mouvement des Gilets jaunes

LieuxCommuns — 2018-11-27T17:57:36Z

Courrier de J.-C. Michéa, publié par le site ami : Les amis de Bartleby

Traduit ici [it] et là [ru]

Les considérations qui suivent, pour fondamentales qu'elles soient, ne sauraient occulter notre évident et large accord avec les propos que J. C. Michéa formule ici et, surtout, l'urgence de la situation présente.

Quelques mots sur l'« occidentalisme » que l'auteur reproche à la dernière phrase de notre tract, en nous rétorquant qu' « il existe aussi, bien entendu, une véritable culture de l'émancipation populaire en Asie, en Afrique ou en Amérique latine ! ».

Il est étonnant qu'un pourfendeur si talentueux du politiquement correct et du relativisme ambiant comme l'est J. C. Michéa cède à son tour à cette facilité idéologique.
Car, enfin, pourquoi les tenants de cette position ne cessent-ils de se réclamer presque exclusivement que de penseurs, de théoriciens, d'auteurs, de militants, d'œuvres, de courants, de comportements, d'événements, de révolutions, etc. d'origine exclusivement occidentale, sinon par un même « occidentalisme » honteux malgré leur internationalisme affiché ? Et pourquoi les rares références qui échappent à cette règle d'airain sont-elles, dans leur écrasante majorité, inspirées historiquement de ce même Occident ? Et pourquoi, enfin, les quelques authentiques tentatives de briser la clôture traditionnelle ou religieuse qui ont existé dans les millénaires d'histoires arabo-musulmane, asiatique, africaine, slave ou amérindienne, pour aussi admirables qu'elles aient été, sont-elles restées si éphémères, si confinées et sans réelle postérité ?

Bien sûr on peut, il faut, invoquer la « common decency », des cultures subtiles ou des traditions plus ou moins admirables, bref des héritages inestimables à conserver. Mais alors la question se déplace sur ce que l'on appelle l'émancipation ou, pour reprendre le terme de Cornelius Castoriadis, l'autonomie individuelle et collective. Celle-ci n'est pas arrachement (anomie) mais pas plus enfermement (hétéronomie) dans le déjà-là, mais plutôt capacité d'instituer, donc possibilité effective pour le plus grand nombre de changer, ou pas, l'existant — c'est-à-dire choix, au sens le plus profond. Telle est, pour nous, la visée ultime de la démocratie directe.

La question mériterait de bien plus amples développements. On en trouvera quelques-uns sur ce site, notamment dans « Politique, démocratie, valeurs occidentales » ; « La confusion occidentale » ; « Nous, immigrés arabes, face à nos choix politiques » ; « Grèce : L'impasse anthropologique » ; « Notes de lecture sur « Orient-Occident. La Fracture imaginaire », de Georges Corm » ; etc.

Pour finir sur notre travail le plus récent, « L'horizon impérial », il est entièrement fondé sur les thèses d'Ibn Khladoun, penseur musulman médiéval, que nous pensons indispensables pour comprendre, justement, la fin du projet d'autonomie occidental. Hic Rhodus, hic salta !

Le 21 novembre 2018

Chers Amis,

Juste ces quelques mots très brefs et donc très lapidaires – car ici, on est un peu débordés par la préparation de l'hiver (bois à couper, plantes et arbres à pailler etc.). Je suis évidemment d'accord avec l'ensemble de vos remarques, ainsi qu'avec la plupart des thèses de Lieux communs (seule la dernière phrase me paraît un peu faible en raison de son « occidentalisme » : il existe aussi, bien entendu, une véritable culture de l'émancipation populaire en Asie, en Afrique ou en Amérique latine !).

Le mouvement des « gilets jaunes » (bel exemple, au passage, de cette inventivité populaire que j'annonçais dans Les Mystères de la gauche) est, d'une certaine manière, l'exact contraire de « Nuit Debout ». Ce dernier mouvement, en simplifiant, était en effet d'abord une tentative – d'ailleurs encouragée par une grande partie de la presse bourgeoise – des « 10 % » (autrement dit, ceux qui sont préposés – ou se préparent à l'être – à l'encadrement technique, politique et « culturel » du capitalisme moderne), pour désamorcer la critique radicale du Système, en dirigeant toute l'attention politique sur le seul pouvoir (certes décisif) de Wall Street et des fameux « 1 % ». Une révolte, par conséquent, de ces urbains hypermobiles et surdiplômés (même si une fraction minoritaire de ces nouvelles classes moyennes commence à connaître, ici ou là, une certaine « précarisation ») et qui constituent, depuis l'ère Mitterrand, le principal vivier dans lequel se recrutent les cadres de la gauche et de l'extrême gauche libérales (et, notamment, de ses secteurs les plus ouvertement contre-révolutionnaires et antipopulaires : Regards, Politis, NP“A”, Université Paris VIII etc.). Ici, au contraire, ce sont bien ceux d'en bas (tels que les analysait Christophe Guilluy – d'ailleurs curieusement absent, jusqu'ici, de tous les talk-shows télévisés, au profit, entre autres comiques, du réformiste sous-keynésien Besancenot), qui se révoltent, avec déjà suffisamment de conscience révolutionnaire pour refuser d'avoir encore à choisir entre exploiteurs de gauche et exploiteurs de droite (c'est d'ailleurs ainsi que Podemos avait commencé en 2011, avant que les Clémentine Autain et les Benoît Hamon du cru ne réussissent à enterrer ce mouvement prometteur en le coupant progressivement de ses bases populaires).

Quant à l'argument des « écologistes » de cour – ceux qui préparent cette « transition énergétique » qui consiste avant tout, comme Guillaume Pitron l'a bien montré dans La Guerre des métaux rares, à délocaliser la pollution des pays occidentaux dans les pays du Sud, selon lequel ce mouvement spontané ne serait porté que par « une idéologie de la bagnole » et par « des gars qui fument des clopes et roulent en diesel », il est aussi absurde qu'immonde : il est clair, en effet, que la plupart des Gilets jaunes n'éprouvent aucun plaisir à devoir prendre leur voiture pour aller travailler chaque jour à 50 km de chez eux, à aller faire leurs courses au seul centre commercial existant dans leur région et généralement situé en pleine nature à 20 km, ou encore à se rendre chez le seul médecin qui n'a pas encore pris sa retraite et dont le cabinet se trouve à 10 km de leur lieu d'habitation. (J'emprunte tous ces exemples à mon expérience landaise ! J'ai même un voisin, qui vit avec 600 € par mois et qui doit calculer le jour du mois où il peut encore aller faire ses courses à Mont-de-Marsan, sans tomber en panne, en fonction de la quantité de diesel – cette essence des pauvres – qu'il a encore les moyens de s'acheter !) Gageons qu'ils sont au contraire les premiers à avoir compris que le vrai problème, c'était justement que la mise en œuvre systématique, depuis maintenant 40 ans, du programme libéral par les successifs gouvernements de gauche et de droite, a progressivement transformé leur village ou leur quartier en désert médical, dépourvu du moindre commerce de première nécessité, et où la première entreprise encore capable de leur offrir un vague emploi mal rémunéré se trouve désormais à des dizaines de kilomètres (s'il existe des « plans banlieues » – et c'est tant mieux – il n'y a évidemment jamais eu rien de tel pour ces villages et ces communes – où vit pourtant la majorité de la population française – officiellement promis à l'extinction par le « sens de l'histoire » et la « construction européenne » !).

Ce n'est donc évidemment pas la voiture en tant que telle – comme « signe » de leur prétendue intégration dans le monde de la consommation (ce ne sont pas des Lyonnais ou des Parisiens !) – que les Gilets jaunes défendent aujourd'hui. C'est simplement que leur voiture diesel achetée d'occasion (et que la Commission européenne essaye déjà de leur enlever en inventant sans cesse de nouvelles normes de « contrôle technique ») représente leur ultime possibilité de survivre, c'est-à-dire d'avoir encore un toit, un emploi et de quoi se nourrir, eux et leur famille, dans le système capitaliste tel qu'il est devenu, et tel qu'il profite de plus en plus aux gagnants de la mondialisation. Et dire que c'est d'abord cette gauche kérosène – celle qui navigue d'aéroport en aéroport pour porter dans les universités du monde entier (et dans tous les « Festival de Cannes ») la bonne parole « écologique » et « associative » qui ose leur faire la leçon sur ce point ! Décidément, ceux qui ne connaissent rien d'autre que leurs pauvres palais métropolitains n'auront jamais le centième de la décence qu'on peut encore rencontrer dans les chaumières (et là encore, c'est mon expérience landaise qui parle !).

La seule question que je me pose est donc de savoir jusqu'où un tel mouvement révolutionnaire (mouvement qui n'est pas sans rapport, dans sa naissance, son programme rassembleur et son mode de développement, avec la grande révolte du Midi de 1907) peut aller dans les tristes conditions politiques qui sont les nôtres. Car n'oublions pas qu'il a devant lui un gouvernement thatchérien de gauche (le principal conseiller de Macron est d'ailleurs Mathieu Laine – un homme d'affaires de la City de Londres et qui est, en France, le préfacier des œuvres de la sorcière Maggie), c'est-à-dire un gouvernement cynique et impavide, qui est clairement prêt – c'est sa grande différence avec tous ses prédécesseurs – à aller jusqu'aux pires extrémités pinochetistes (comme Maggie avec les mineurs gallois ou les grévistes de la faim irlandais) pour imposer sa « société de croissance » et ce pouvoir antidémocratique des juges, aujourd'hui triomphant, qui en est le corollaire obligé. Et, bien sûr, sans avoir quoi que ce soit à craindre, sur ce plan, du servile personnel médiatique français. Faut-il rappeler, en effet, qu'on compte déjà 3 morts, des centaines de blessés, dont certains dans un état très critique. Or, si ma mémoire est bonne, c'est bien à Mai 68 qu'il faut remonter pour retrouver un bilan humain comparable lors de manifestations populaires, du moins sur le sol métropolitain. Et pour autant, l'écho médiatique donné à ce fait effarant est-il, du moins pour l'instant, à la hauteur d'un tel drame ? Et qu'auraient d'ailleurs dit les chiens de garde de France Info si ce bilan (provisoire) avait été l'œuvre, par exemple, d'un Vladimir Poutine ou d'un Donald Trump ?

Enfin, last but not the least, on ne doit surtout pas oublier que si le mouvement des Gilets jaunes gagnait encore de l'ampleur (ou s'il conservait, comme c'est toujours le cas, le soutien de la grande majorité de la population), l'État benallo-macronien n'hésitera pas un seul instant à envoyer partout son Black Bloc et ses « antifas » (telle la fameuse « brigade rouge » de la grande époque) pour le discréditer par tous les moyens, où l'orienter vers des impasses politiques suicidaires (on a déjà vu, par exemple, comment l'État macronien avait procédé pour couper en très peu de temps l'expérience zadiste de Notre-Dame-des-Landes de ses soutiens populaires originels). Mais même si ce courageux mouvement se voyait provisoirement brisé par le PMA – le Parti des médias et de l'argent (PMA pour tous, telle est, en somme, la devise de nos M. Thiers d'aujourd'hui !) ; cela voudra dire, au pire, qu'il n'est qu'une répétition générale et le début d'un long combat à venir. Car la colère de ceux d'en bas (soutenus, je dois à nouveau le marteler, par 75 % de la population – et donc logiquement stigmatisé, à ce titre, par 95 % des chiens de garde médiatiques) ne retombera plus, tout simplement parce que ceux d'en bas n'en peuvent plus et ne veulent plus. Le peuple est donc définitivement en marche ! Et à moins d'en élire un autre (selon le vœu d'Éric Fassin, cet agent d'influence particulièrement actif de la trop célèbre French American Fondation), il n'est pas près de rentrer dans le rang. Que les Versaillais de gauche et de droite (pour reprendre la formule des proscrits de la Commune réfugiés à Londres) se le tiennent pour dit !

Très amicalement,
JC

« La “post-vérité“ est l'enfant de la contre-culture américaine »

LieuxCommuns — 2017-01-28T18:32:54Z

Article de Guillaume Perrault, grand reporter au Figaro et à FigaroVox, maître de conférences à Sciences Po, enseignant l'histoire politique française et les institutions politiques, paru dans Le Figaro du 25 janvier 2016

L'examen de conscience des médias après la victoire de Donald Trump aura duré ce que durent les roses.
Oubliée, la résolution de préférer désormais l'enquête de terrain au prêchi-prêcha éditorial. Le choc du 9 novembre une f ois passé, la passion du sermon a vite repris le dessus. Des deux côtés de l'Atlantique, on a trouvé l'explication idéale à l'élection de Trump : les 63 millions d'Américains qui ont voté pour lui sont des mineurs au jugement défaillant. Ils ont confondu faits avérés et opinions personnelles. Internet et les réseaux sociaux flattent leur crédulité. Information rigoureuse et bobard sont renvoyés dos à dos sur la Toile. Chacun son choix, comme on commande un plat au restaurant. Les faux ingénus appellent ce phénomène la « post-vérité » et s'en lamentent comme s'il tombait du ciel.
On croit rêver lorsqu'on voit la gauche américaine s'inquiéter soudain des effets du relativisme. On se pince lorsqu'on observe ses représentants parler tout à coup comme les conservateurs et expliquer d'un ton inquiet que tout ne se vaut pas, que la vérité existe et qu'il faut faire confiance aux professions d'autorité (universitaires, journalistes) chargées de l'établir ou de la diffuser. Que n'y ont-ils songé plus tôt ? Car, pendant plus de quarante ans, les « libéraux » américains, hégémoniques dans l'université et les médias, ont soutenu l'inverse avec persévérance et succès. Les Radical Sixties, comme on les appelle aux États-Unis, ont entraîné une disqualification de l'idée de vérité, présentée comme une fiction au service de la préservation de l'ordre social. Une vulgate réconciliant Marx et Freud a envahi les sciences sociales et a prétendu « déconstruire » le savoir que l'université de papa avait pour mission de transmettre et de contrôler au moyen d'examens. À ses yeux, la société tout entière n'est d'ailleurs que conventions arbitraires dissimulant des mécanismes de domination.
Retranchés à l'université de Chicago, îlot resté fidèle aux humanités classiques, Leo Strauss, puis ses rares disciples comme Allan Bloom, ont vaillamment lutté contre ce tsunami. « Si tout se vaut, le cannibalisme n'est qu'une affaire de goût », observait avec humour Leo Strauss. Et s'il n'y a pas de fait indépendant d'une gangue interprétative, de quel droit prétendre encore distinguer une information recoupée et une pure opinion ? On découvre aujourd'hui, bien tard, les conséquences des théories qui furent si légèrement applaudies pendant des décennies.

Voilà vingt ans, l'essayiste américain Christopher Lasch, dans La Révolte des élites ou la trahison de la démocratie , s'alarmait de la fin de l'art de la controverse polie. Seul le goût du débat civilisé nourrit le désir de s'informer, soulignait-il. Rendez le débat impossible, et vous tuerez le désir de savoir, argumentait Lasch. Or, c'est ce qu'il observait aux États- Unis. « Une fois que l'on a déclaré que savoir et idéologie étaient équivalents, il n'est plus nécessaire de débattre avec vos adversaires sur un terrain intellectuel ou d'entrer dans leur manière de voir. Il suffit de les diaboliser comme étant eurocentriques, racistes, sexistes, homophobes – autrement dit, politiquement suspects ». Puisqu'on ne peut plus invoquer des faits qui dérangent sans se faire insulter, à quoi bon continuer à s'informer, s'ouvrir à la contradiction et douter ? C'est là un effort bien inutile. Mieux vaut s'arrêter une fois pour toutes à son opinion.

Lasch, mort en 1996, prévoyait la suite avec une admirable prescience. « Au point où nous en sommes arrivés dans notre histoire, il est bien possible que la meilleure qualification pour exercer une charge élevée soit de refuser de coopérer avec le plan d'autopromotion des médias. (...) Refuser de jouer le jeu selon les règles fixées par les médias ferait prendre conscience aux gens de l'immense influence illégitime que les médias en sont venus à exercer sur la politique américaine. Ce serait aussi l'indice crucial de la présence chez le candidat d'un caractère identifiable par les électeurs et auquel ils pourraient se rallier. » Donald Trump a reçu le message cinq sur cinq et a endossé le costume du tribun de la plèbe, brutal et grossier. Dans ce qui fut un livre culte, Vers une contre-culture (1970), un gourou de l'époque, Theodore Roszak, avait dessiné le programme d'une génération : inverser les codes culturels et le système de valeurs en vigueur dans la société, n'être bridé par aucune convention sociale, se débarrasser de tout surmoi. Trump applique le programme de Theodore Roszak à la lettre. Entre-temps, les contestataires américains d'hier ont vieilli et se sont installés aux commandes des médias, de l'université et de la politique à la place de ceux qu'ils attaquaient jadis. Et ils découvrent, tout surpris, que les coups sont plus agréables à donner qu'à recevoir.

L'hégémonie du camp du bien battue en brèche

LieuxCommuns — 2016-08-23T11:03:35Z

Entretien avec Jean-Pierre Le Goff réalisé par Robert Kopp parue dans la Revue des Deux Mondes de février-mars 2016

Philosophe et sociologue, Jean-Pierre Le Goff scrute, depuis trente ans, l'évolution de la société française, afin de cerner les bouleversements qu'elle a subis depuis la Libération et, surtout, depuis Mai 68. Dans Mai 68, l'héritage impossible (La Découverte, 1998), il essaie de comprendre les effets souterrains de ce qui fut sans doute l'événement social le plus important depuis 1945 et jusque dans la France d'aujourd'hui. La Barbarie douce (La Découverte, 2003) traite de ses effets dans le monde des entreprises et dans l'école. Particulièrement sensible au sentiment de désorientation dont souffrent beaucoup de Français, il étudie l'origine de ce désarroi dans une série d'articles parus dans la revue le Débat , réunis sous le titre « La France morcelée » (Gallimard, 2008). La Fin du village (Gallimard, 2012) analyse les mutations d'une petite cité provençale au cours des trente dernières années. Élargissant son propos à la France tout entière, Jean-Pierre Le Goff tâche de cerner ce qu'il considère comme une véritable « déstructuration anthropologique et sociale » ( Malaise dans la démocratie , Stock, 2016). Il y diagnostique la fin d'un cycle historique, marquée par la chute, lente mais prévisible, du camp du bien. Voici quelques-unes de ses conclusions.

Revue des Deux Mondes – Comment circonscrire, comment définir ce qu'il est convenu d'appeler « le camp du bien » ?

Jean-Pierre Le Goff : J'utilise plus volontiers – et je le fais depuis un certain temps – le terme de « gauchisme culturel ». Comme je l'ai montré il y a deux ans déjà dans un article du Débat [1] , il ne s'agit pas d'un mouvement organisé ou d'un courant bien structuré, mais d'un ensemble d'idées, de représentations, de valeurs plus ou moins conscientes, qui déterminent un type de comportement et de posture dans la vie publique, politique et dans les médias.
Tout d'abord, il faut distinguer le gauchisme culturel de l'extrême gauche traditionnelle. Celle-ci, il y a une cinquantaine d'années tout au moins, se définissait clairement comme un mouvement révolutionnaire qui entendait renverser la société capitaliste par le développement de luttes impliquant une violence de masse et aboutissant à une société où les travailleurs auraient pris le pouvoir. Le gauchisme culturel, en revanche, n'entend pas changer la société par la violence et la classe ouvrière n'est pas son problème. Bien au contraire, il considère que les ouvriers et les couches populaires sont globalement des « beaufs » et des « ringards ». Le gauchisme culturel se veut pacifiste, ne s'attaque pas frontalement à la démocratie, il n'a pas l'intention de la dépasser. C'est une véritable révolution culturelle, mais lente et qui veut se faire en douceur. Le gauchisme culturel ne s'en prend pas directement aux structures sociales, il vise le changement des mentalités, des façons de penser, de ressentir, d'agir. Aujourd'hui, le registre du ressenti, de l'émotion et des bons sentiments domine. Le gauchisme culturel entend transformer la société par une sorte de soft power , exercé à travers l'éducation, la culture, la communication...
Le second point important du gauchisme culturel est l'idée de rupture. Pour le gauchisme culturel, il ne s'agit pas de rupture au sens politique ou économique du terme, de rupture avec le capitalisme. Il s'agit de rompre culturellement avec le « vieux monde » qui n'en finit pas de mourir et continue pourtant d'exister, en extirpant les idées et les comportements jugés rétrogrades, tout particulièrement dans le domaine des mœurs et de la culture. Le gauchisme culturel n'a pas un modèle clés en main d'une société future, il joue la carte de l'individu, il s'agit de transformer les mentalités individuelles ici et maintenant par la pression, la communication, l'éducation orientées comme il se doit. Le slogan « le changement, c'est maintenant » – c'est toujours maintenant – caractérise bien son attitude.

Revue des Deux Mondes – Vous semblez insister sur l'absence de corpus dogmatique clairement défini, voire sur le flou des propositions du gauchisme culturel...

Jean-Pierre Le Goff : Le gauchisme culturel n'a pas d'idéologie clairement et solidement structurée comme il en existait dans le passé, mais des thèmes qui émergent d'un discours filandreux et constituent une sorte d'armature mentale : dépréciation du passé et de notre héritage ; appel incessant au « changement » individuel et collectif ; réitération des valeurs générales et généreuses amenant à terme la réconciliation et la fraternité universelles. À partir de là, le monde est divisé schématiquement en deux : d'un côté les « bons » ou les « gentils », de l'autre les « méchants ». On peut remplir ces schèmes de multiples références, auteurs et citations. Nous sommes dans ce qu'on pourrait appeler un bricolage, qui consiste à récupérer des débris des anciennes idéologies. On trouve ainsi des restes des vieux schémas de la lutte contre la réaction, de l'antifascisme, de l'intellectuel « objectivement complice » de l'extrême droite et du fascisme montant..., mais recomposés à l'aune de l'individualisme autocentré, du look et des médias, aboutissant à des postures de redresseur de torts et de justicier valorisées socialement. Nous avons affaire à une culture de récupération, comme nous connaissons un art de récupération, on se sert dans les poubelles de l'histoire. Mais avec les morceaux, on construit avant tout un nouveau moralisme ou, si l'on préfère, une « moraline » composée de bons sentiments. C'est un monde fictif, coupé du réel, qui s'institue vertueux, excluant les questions dérangeantes et ceux qui n'entrent pas dans ce monde ou en dévoilent son inanité.

Revue des Deux Mondes – Et c'est ce nouveau moralisme qui définit le camp du bien ?

Jean-Pierre Le Goff : Oui et c'est la raison pour laquelle on ne peut l'assimiler aux totalitarismes, même si l'on peut penser qu'il en a gardé des restes. Le camp du bien est un monde fictif et angélique qui s'est construit au sein même des démocraties. Il n'est pas dans la logique d'une marche historique collective vers une fin de l'histoire. Tout se joue au niveau des individus ; on ne célèbre pas les lendemains qui chanteront, on change les mentalités, on expérimente le monde pur et angélique ici et maintenant. Ensuite, nous n'avons pas affaire à un parti qui fusionnerait avec l'État et étendrait ses tentacules à toute la société. Le gauchisme culturel n'a pas de parti ou d'organisation, il rejette au contraire ces notions, c'est un mouvement beaucoup plus diffus même s'il est présent dans l'État et dans les médias. Tout au plus pourrait-on parler de « petits idéologues », d'universitaires gauchistes qui vivent dans leur monde, mais surtout de journalistes militants et d'associations qui s'affichent volontiers comme les défenseurs des victimes du monde entier et pratiquent la délation.

Revue des Deux Mondes – On a l'impression que la droite est incapable de voir la différence qui sépare gauchisme culturel et totalitarisme...

Jean-Pierre Le Goff : Aussi longtemps que l'on n'arrive pas à penser le gauchisme culturel comme un phénomène post-totalitaire, on s'interdit de le comprendre. Le gauchisme culturel s'est développé dans les ruines du communisme et des grandes idéologies. Il essaie d'opérer du dedans, de l'intérieur de la démocratie qui, elle, n'est jamais attaquée frontalement. Il ne prétend pas l'abolir mais au contraire pousse au bout les tendances problématiques de la démocratie et de la gauche dans sa difficile réconciliation avec la démocratie [2].

Revue des Deux Mondes – Image inversée du totalitarisme, dites- vous. Pouvez-vous préciser votre pensée ?

Jean-Pierre Le Goff : Le totalitarisme – il faut insister – a une idéologie qui prend la forme d'une « fiction monstrueusement cohérente », pour reprendre une expression de Hannah Arendt ; il est lié à une philosophie globale de l'histoire en marche vers son accomplisse_ ment ; il fonctionne avec le culte du chef, du parti unique, de l'État... c'est une « idéocratie » qui s'impose à la société par la propagande mais aussi par la coercition et la terreur... À l'inverse, le gauchisme culturel est relativiste, anti-autoritaire et hédoniste, moraliste et sentimental et c'est selon ce modèle qu'il entend changer les mentalités. Mais ce gauchisme a beau être l'image inversée du totalitarisme, être apparemment « cool » et tolérant, il n'en exerce pas moins une police de la pensée et de la langue d'un nouveau genre. Il procède par reductio ad Hitlerum pour disqualifier ses adversaires, les dénonce et les lynche médiatiquement avec plainte en justice et tribunal à la clé. Il ne coupe pas les têtes, il diabolise, fait pression et ostracise. C'est en ce sens qu'il met en question la liberté de penser, démoralise ses adversaires, les livre à la vindicte en les traitant allègrement de racistes, d'islamophobes, d'homophobes, de suppôts ou de complices de l'extrême droite...

Revue des Deux Mondes – Mais qui exerce cette police de la bien-pensance et du langage politiquement correct ?

Jean-Pierre Le Goff : Du point de vue théorique, si l'on peut dire, le gauchisme culturel est un mélange de bribes arrachées de Pierre Bourdieu, de Michel Foucault, de Gilles Deleuze..., voire de Jean- Paul Sartre, mais aussi de Karl Marx et de Sigmund Freud revisités à l'occasion, du courant libertaire en matière d'éducation, du féminisme radical, des théoriciennes du genre, de Frantz Fanon et des études post-coloniales... On se réclame de la contre-culture des années soixante et soixante-dix et on pioche dans les morceaux choisis de différents auteurs critiques. Le but recherché n'est pas la construction d'une doctrine cohérente et encore moins d'une idéologie comme le communisme et le fascisme, mais simplement de trouver tout ce qui est bon à prendre pour régler nos comptes avec notre propre histoire et le vieux monde, apparaître comme les défenseurs du progrès contre la réaction et s'ériger en nouveaux gardiens du temple d'une démocratie hygiéniste et vertueuse.
Les représentants de ce gauchisme culturel ne ressemblent pas aux anciens militants, dont la pratique impliquait peu ou prou de sortir de soi et des sacrifices. Ils gardent la posture du révolté et du rebelle, mais cela n'implique pas pour autant – pour la grande majorité d'entre eux – de vivre en rupture, à part de la société, et d'en payer le prix du point de vue matériel. Leur bohème est confortable, joue comme un signe de distinction et de reconnaissance dans un entre-soi de gens persuadés qu'ils incarnent le bien et qu'ils sont naturellement les porte-voix et les défenseurs de tous les dominés et les discriminés de la Terre, avec une préférence pour les populations des pays anciennement colonisés et les cultures exotiques... Ce qu'Alain Finkielkraut dénomme justement le « parti de l'autre ». Depuis des années, le gauchisme culturel a envahi l'espace public et médiatique. Parmi les diffuseurs du gauchisme culturel, on trouve des journalistes, des communicants, des éditeurs militants, mais aussi des personnalités du show-biz, des organisateurs d'événements culturels et festifs avec message lénifiant à la clé, des animateurs socioculturels, des organisateurs d'« espaces de débat » avec une place assignée pour les bons et une place pour les méchants, des « créatifs » cultivant leur narcissisme et la provocation pour « éveiller les consciences » d'un peuple aliéné...
Depuis les années quatre-vingt, ce gauchisme culturel a été entretenu et subventionné pas l'État. La gauche au pouvoir a été à l'avant-garde, mais une partie de la droite l'a intégré dans une optique moderniste et électoraliste [3].

Revue des Deux Mondes – Et quel rôle joue l'éducation ?

Jean-Pierre Le Goff : Il est capital. C'est précisément par l'importance accordée aux jeunes générations que le gauchisme culturel entend transformer la société en s'attaquant aux stéréotypes sexués, en déstructurant l'enseignement de la langue, en arrachant à la trame chronologique des morceaux d'histoire plus ou moins arbitrairement valorisés au détriment d'autres et surtout au détriment du contexte. Il faut se pencher sur la littérature enfantine, sur les manuels utilisés à l'école primaire, mais aussi sur les bandes dessinées et sur les nouveaux « jeux éducatifs » pour se rendre compte à quel point les paradigmes concernant la famille, la sexualité, le rapport à la nature, à l'histoire... ont été bouleversés en l'espace d'un demi-siècle. Cette éducation nouvelle tient du règlement de comptes avec ce qui nous définit comme nation et comme civilisation. Et la perversité est à son comble quand on s'appuie sur des aspects problématiques de notre histoire, comme le colonialisme, la traite, Vichy..., dans le but de recommencer l'éternel procès de la collaboration ou de la civilisation occidentale. On accuse à tour de bras, mais aucun peuple, aucune civilisation ne dispose d'un blanc-seing. Nous ne sommes pas dans le registre du recul réflexif et critique sur notre histoire et notre héritage, mais dans celui de la dénonciation et du règlement de comptes.

Revue des Deux Mondes – Mais quelle est la fonction sociale de tout cela ?

Jean-Pierre Le Goff : Le gauchisme culturel s'est développé dans un moment particulier de l'histoire où les sociétés démocratiques se sont mises à douter profondément de leur héritage. Il s'est greffé sur cette situation et l'a exacerbée, la poussant dans une logique de mémoire pénitentielle et de perte de l'estime de soi. Il prospère sur la base d'une déculturation, d'une déconnexion de la France et d'une partie des pays démocratiques européens de l'histoire. Avec la chute du mur de Berlin, s'est développée l'illusion d'une fin de l'histoire et d'une réconciliation du monde sous la double modalité des lois du marché et des droits de l'homme, considérés comme la chose du monde la mieux partagée. Les démocraties ont cru un moment qu'elles n'avaient plus d'ennemi. Sur ces bases, le gauchisme culturel a érigé un nouveau monde fictif débarrassé des scories du passé, des ambivalences, des contradictions, du tragique inhérent à l'histoire et à la condition humaine. La fonction du gauchisme culturel est de préserver à tout prix la démocratie des épreuves du réel, de continuer de vivre en dehors de l'histoire en entretenant la fiction d'une société angélique composée d'individus désaffiliés, libérés des préjugés de l'ancien monde et concevant le nouveau comme un brassage indistinct de toutes les cultures, un méli-mélo de valeurs généreuses et de bons sentiments. Autant dire que le gauchisme culturel est un puissant dissolvant de la dynamique des démocraties européennes, qu'il nous désarme face à des ennemis qui veulent nous détruire. Quand l'épreuve du réel réapparaît sous la forme paroxystique de la guerre et du terrorisme islamiste, il s'arrange pour remettre assez vite le couvercle sur cette dure réalité.

Revue des Deux Mondes – Mais l'hégémonie de ce courant n'est-elle pas battue en brèche depuis quelques années déjà ? Des voix différentes, dissidentes, se font de plus en plus souvent entendre. On critique depuis longtemps le pédagogisme, on réclame à nouveau plus d'autorité à l'école, on proteste contre les lois mémorielles et les diktats du politiquement correct en histoire en défendant la liberté des chercheurs, on dénonce la politique du déni dans des domaines de plus en plus nombreux : immigration, intégration, laïcité, emploi, environnement, fiscalité...

Jean-Pierre Le Goff : Certes, le gauchisme culturel peut sembler à bout de souffle par rapport aux années quatre-vingt et quatre-vingt- dix. Son hégémonie commence à être battue en brèche au sein même de la société. Mais il occupe toujours de nombreuses places dans les médias, dans les organismes culturels, et au sein de l'État dans des ministères comme ceux de l'Éducation nationale, de la Culture et de la Communication. Ce n'est pas seulement un problème d'idées, mais ces idées s'appuient sur un pouvoir matériel, des organismes, des associations et avec eux toute une clientèle électorale que, par manque de courage politique, on ne tient pas trop à critiquer de front. Depuis les années quatre-vingt, le gauchisme culturel fait partie du « nouvel air du temps », c'est devenu comme une marque identitaire et un fonds de commerce. Dans ces conditions, beaucoup s'accrochent à leur situation. Face à l'effritement et à la mise en cause de leur hégémonie, il faut s'attendre à de nouvelles campagnes contre les intellectuels, anciens ou nouveaux réactionnaires, avec amalgames, dénonciation sur les réseaux sociaux, polémiques médiatiques... Mais tout cela n'en apparaît pas moins de plus en plus coupé du réel et des préoccupations de la grande masse des citoyens, cela intéresse de moins en moins de monde en dehors d'un petit milieu bobo et gauchisant qui se cramponne à une identité en morceaux.

[1] Jean-Pierre Le Goff, « Du gauchisme culturel et de ses avatars », le Débat , n° 176, septembre-octobre 2013.

[2] Cf. « La difficile réconciliation du socialisme français et du libéralisme », in Jean-Pierre Le Goff, la Gauche à l'épreuve 1968-2011 , Perrin, 2011.

[3] Un des premiers à donner l'alerte fut Philippe Muray dans l'Empire du bien , Les Belles Lettres, 1991. Voir aussi ses conversations avec Élisabeth Lévy, Festivus festivus , Fayard, 2005.

Adoption du référendum d'initiative populaire, sans initiative populaire

LieuxCommuns — 2013-11-28T12:29:08Z

Le premier texte est extrait du site Contrepoints, le second, « Le référendum d'initiative partagée, trop compliqué pour être vraiment efficace », est un article du Monde du 19.11.13.

Adoption du référendum d'initiative populaire, sans initiative populaire

En réalité, les parlementaires n'ont jamais voulu du référendum d'initiative populaire, et le projet leur donne entière satisfaction.

Par Roseline Letteron.

Le 21 novembre 2013, la Commission mixte paritaire a adopté les textes relatifs au référendum d'initiative partagée, une loi organique et une loi ordinaire. Aussitôt adopté, la loi organique a d'ailleurs été transmise au Conseil constitutionnel, puisque ce dernier est obligatoirement saisi de toutes les lois organiques. Il est bien peu probable que le texte soit déclaré non conforme à la Constitution, et il va sans doute bientôt entrer en vigueur. C'est lui qui pose les principes généraux du référendum, la loi ordinaire étant consacrée à la procédure référendaire.

Cinq ans après…

On doit observer la lenteur de la gestation de ces textes qui trouvent leur origine dans la révision constitutionnelle de 2008 qui modifiait la rédaction de l'article 11, en ajoutant : « Un référendum portant sur un objet mentionné au premier alinéa peut être organisé à l'initiative d'un cinquième des membres du Parlement, soutenue par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales. Cette initiative prend la forme d'une proposition de loi et ne peut avoir pour objet l'abrogation d'une disposition législative promulguée depuis moins d'un an« . Rappelons cependant que cette procédure ne s'applique que dans le champ de l'article 11, ce qui signifie que la consultation populaire doit porter sur l'organisation des pouvoirs publics ou les réformes relatives à la politique économique sociale ou environnementale, ou encore avoir pour objet d'autoriser la ratification d'un traité qui aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.

Cinq années se sont donc déroulées entre la révision constitutionnelle et le vote des lois permettant sa mise en œuvre. Le Président Sarkozy qui se proposait, par cette réforme, de « redonner la parole au peuple français« , n'a rien fait que pour cette prise de parole devienne une réalité. Si deux projets de loi ont bien été déposés en décembre 2010, ils n'ont été adoptés par l'Assemblée nationale en première lecture qu'en janvier 2012. Il a donc fallu attendre l'alternance pour que la procédure législative soit menée à son terme, sans enthousiasme particulier.

En réalité, les parlementaires n'ont jamais voulu du référendum d'initiative populaire, et le projet leur donne entière satisfaction sur ce point. Ce texte rappelle ainsi la fameuse lettre de Joseph Caillaux, écrivant en substance : « J'ai enfoncé l'impôt sur le revenu en ayant l'air de le défendre« .

La réforme apparaît donc purement cosmétique, marquée à la fois par l'étroitesse de son champ d'application, et la possibilité offerte au parlement de contrôler entièrement la procédure.

Un champ d'application restreint

Le domaine des libertés publiques n'est pas réellement concerné par la nouvelle procédure, sauf dans l'hypothèse où la réforme se traduirait par une modification de nos institutions. Certes, les opposants au mariage pour tous ont allègrement affirmé que la liberté du mariage relèvait de la « politique sociale », oubliant au passage que Nicolas Sarkozy avait oublié de faire voter les lois d'application. Mais cette analyse ne reposait sur aucun argument juridique. De même, ceux qui souhaiteraient aujourd'hui utiliser ce référendum pour imposer le droit des vote des étrangers aux élections locales seront sans doute déçus. Car le droit de suffrage ne concerne pas les « pouvoirs publics », et pas davantage la politique économique, sociale ou environnementale. Pour empêcher toutes interprétation un peu trop libérale du champ du référendum, l'objet de toute initiative dans ce domaine doit être soumis au Conseil constitutionnel pour être préalablement contrôlé.

Une initiative parlementaire

Contrairement au slogan lancé par l'ancien Président, le nouvel article 11 ne redonne pas la parole au peuple français. Il ne s'agit pas d'un référendum d'initiative populaire, mais plus modestement d'une initiative parlementaire. Le texte doit être présenté par 1/5è des membres du Parlement, soit 185 députés et sénateurs qui déposent une proposition de loi, dans les conditions du droit commun. Le peuple n'intervient qu'ensuite, pour appuyer l'initiative parlementaire. La démocratie directe est donc entièrement absente de l'élaboration du texte, qui demeure la compétence exclusive du parlement.

L'intervention du peuple se réduit à une forme un peu modernisée du droit de pétition, mise en œuvre de telle manière qu'il ne puisse jamais être mis en œuvre. En effet, pour qu'un référendum puisse effectivement avoir lieu, le texte doit recevoir le soutien du dixième de l'électorat, soit environ 4 500 000 électeurs. Un tel chiffre suppose une mobilisation qui, à dire vrai, a bien peu de chances d'être atteinte. Souvenons nous que lors du débat sur le mariage pour tous, ses partisans étaient très fiers de remettre au Conseil économique social et gouvernemental une pétition regroupant 690 000 signatures.

Même si, par l'effet d'une mobilisation peu probable, un projet de texte parvenait à réunir les 4 500 000 signatures indispensables, il ne ferait pas pour autant obligatoirement l'objet d'un référendum. Le texte prévoit que le parlement peut alors reprendre le contrôle de la procédure. Après avoir contrôlé le nombre de signatures, le Conseil constitutionnel déclare, dans une décision publiée au Journal officiel, que la proposition a le soutien d'un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales. À l'issue d'un délai de six mois après cette publication, le Président de la République la soumet au référendum…. sauf si le parlement en décide autrement.

Cela peut sembler compliqué, mais c'est très simple. Il suffit à la majorité de l'Assemblée et du Sénat d' « examiner » le texte une fois pour l'enterrer définitivement (art. 9 de la loi organique). Il n'est même pas indispensable de susciter un vote, il suffit de l'inscrire à l'ordre du jour, et d'organiser un débat, un seul. Dans ce cas, la proposition est alors purement et simplement enterrée, oubliée, comme sont enterrés les espoirs des malheureux citoyens qui auraient eu la naïveté de croire que cette réforme avait pour but de « redonner la parole au peuple ».

Bien entendu, l'actuelle majorité s'est trouvée plus ou moins contrainte de mener à son terme une réforme figurant déjà dans la Constitution, depuis la révision de 2008. Et puisque le principe de ce référendum figure dans la Constitution, le Conseil constitutionnel ne pourra évidemment pas le déclarer inconstitutionnel.

Ce référendum d'un genre nouveau, caractérisé surtout par son caractère inapplicable, est pourtant une sorte de monstre juridique qui va certainement empêcher longtemps l'adoption d'une vraie initiative populaire. Plus grave peut-être, il illustre parfaitement une tendance récente à intégrer dans la Constitution des dispositions inutiles, uniquement destinées à assurer une mission conjoncturelle de communication politique. Cette forme de pollution de la Constitution conduit à saper lentement sa crédibilité et la confiance que les citoyens ont à son égard. Ne sont-ils pas les premières victimes d'une procédure dont ils sont finalement exclus ?

Le référendum d'initiative partagée, trop compliqué pour être vraiment efficace

Mardi 19 novembre, les députés devaient voter un texte déposé il y a trois ans

Par Hélène Bekmezian

C'est une histoire commencée en 2008 sous Nicolas Sarkozy qui devait se clore mardi 19 novembre. Après avoir — sauf surprise — adopté ce mardi le projet de loi de finances pour 2014, les députés devaient entériner le projet de loi organique portant application de l'article 11 de la Constitution, soit le « référendum d'initiative populaire », qui erre dans les limbes parlementaires depuis trois ans. Mais en pratique, le dispositif sera si lourd et si long à mettre en œuvre qu'il risque de ne jamais voir le jour.

Un parcours tortueux. Le projet de loi organique, censé mettre en application un point de la réforme constitutionnelle de 2008, est signé le 22 décembre 2010 par le ministre de l'intérieur d'alors, Brice Hortefeux. Laissé aux oubliettes, il est remis à l'ordre du jour et adopté en janvier 2012 par l'Assemblée. La gauche arrivée au pouvoir, le texte est de nouveau enterré jusqu'à ce que l'UMP s'en ressaisisse comme instrument de bataille lors des débats sur le « mariage pour tous ».
Qu'importe que le texte n'entre pas dans le champ d'application de la Constitution (carne relevant pas d'une réforme de la politique sociale), le Sénat, à l'initiative de l'UMP, vote la loi à l'unanimité le 28 février, presque un an après l'Assemblée.
Il faudra attendre ensuite le 3 octobre et l'annonce du chef de l'État lors des 55 ans de lave République, sur le « référendum d'initiative populaire » : « J'ai demandé au gouvernement de soumettre un projet au Parlement avant la fin de l'année. » En fait de nouveauté, c'est simplement l'accélération du calendrier qu'annonce François Hollande. Le 30 octobre, une commission mixte paritaire (sept députés et sept sénateurs) trouve donc un accord entre les textes votés par les deux Chambres — légèrement différents — , que les députés devaient approuver mardi après-midi.

Un référendum d'initiative « partagée ». De « populaire », ce référendum n'en aura que le nom. Pour être effectif, celui-ci devra prendre la forme d'une proposition de loi présentée par au moins un cinquième des parlementaires (185 élus) et soutenue par 4,5 millions de Français (10 % du corps électoral). Le Conseil constitutionnel devra par ailleurs donner son accord après avoir vérifié que le sujet entre bien dans le champ d'application de la Constitution (organisation des pouvoirs publics ou réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale) ainsi que la validité des soutiens.
De plus, il faudra que ni le Sénat ni l'Assemblée ne se saisissent du texte pendant les six mois suivants, sans quoi le président ne pourra pas déclencher le référendum. Si jamais toutes les conditions sont réunies, il faudra alors compter près de deux ans entre le lancement de l'initiative et la véritable tenue d'un référendum.

Un texte dont le PS ne voulait pas. Enfin, ironie de l'histoire, François Hollande et sa majorité se retrouvent aujourd'hui à faire voter un texte dont ils ne voulaient pas. Non seulement la gauche s'était majoritairement opposée à la réforme constitutionnelle de 2008 mais, en outre, ni Jean-Marc Ayrault ni François Hollande, alors député, n'avaient voté le texte sur l'article 11 fin janvier 2012.
Le compte rendu détaillé du scrutin indique d'ailleurs, en bas de page, une précision apportée par François Hollande, absent au moment du vote mais qui a souhaité « faire savoir » qu'il avait voulu « s'abstenir volontairement ». Et qu'il ne s'agissait en rien d'un oubli ou d'une erreur.

Ecoutons la colère de la France d'à côté

LieuxCommuns — 2013-11-23T11:50:40Z

Article de Serge Guérin (Sociologue, professeur à l'ESG MS) et Christophe Guilluy (Géographe, directeur du bureau d'études MAPS) paru dans Le Monde du 22.11.13

Etonnement des médias et des politiques devant la Bretagne intérieure qui plonge dans les jacqueries. C'est que les représentations territoriales et sociologiques des élites sont obsolètes. L'Ouest, et notamment la Bretagne, est encore identifié comme une « France tranquille », celle des classes moyennes bien insérées dans l'emploi et l'économie mondialisée. Si longtemps la hausse de l'emploi public a caché le déclin de l'industrie, si longtemps les subventions ont masqué les faiblesses d'un modèle agro-industriel mal positionné et catastrophique pour l'environnement, si longtemps les régions du Grand Ouest ont été tenues à l'écart des flux migratoires, leur récente recomposition économique, sociale et démographique a changé la donne.

Du centre de la Bretagne à Villeneuve-sur-Lot (Aquitaine), du département de l'Oise à Brignoles (Var), des zones industrielles du Nord et de l'Est frappées par le chômage de masse aux régions rurales et industrielles de l'Ouest et du Sud-Ouest atteintes par la crise du modèle intensif et l'essoufflement des capacités redistributives, le décrochage frappe des territoires différents mais qui ont en commun d'être à l'écart des métropoles. Cette France périphérique, qui rassemble 60 % de la population, est celle où se déroule le destin de la grande majorité des catégories populaires.

On peut ainsi relever qu'à l'Ouest la crise ne frappe pas Nantes ou Rennes, mais d'abord les espaces ruraux et industriels et les petites villes. La carte des plans sociaux est calée sur celle de la France périphérique, pas celle de la France métropolitaine, qui produit l'essentiel du PIB français. Pour la première fois dans l'histoire, les catégories populaires ne vivent pas là où se crée la richesse.

Ce qui implose sous nos yeux, ce n'est pas seulement un modèle économique, ce sont aussi nos représentations des classes sociales. Or il faut saisir que des catégories hier opposées, ouvriers, employés, petits paysans, petits indépendants, artisans et commerçants, ou encore retraités populaires, salariés fragilisés du privé comme du public, partagent un sort commun face aux conséquences désastreuses de l'adaptation à marche forcée au modèle économique mondialisé.

UNE SOCIÉTÉ DÉCENTRÉE S'INVENTE

La montée de l'abstention et du vote Front national dans cette France pas si tranquille ne doit pas cacher le développement de nouvelles formes de mobilisations solidaires de proximité, hors des cadres traditionnels et institués. L'émergence d'une contre-société qui ne croit plus aux modèles anciens, loin de marquer une droitisation des Français, montre la volonté d'une part croissante des acteurs de reprendre leur destin en main. Face à des fractures sociales et identitaires, une société décentrée s'invente, souvent avec le soutien de communes, de collectivités territoriales ou de bailleurs sociaux, à travers l'économie sociale, des associations, mais aussi des aidants bénévoles qui font face à la fragilité d'un proche ou des habitants qui se regroupent, coopèrent, mutualisent… Une partie de la société civile innove dans des formes de solidarité centrées sur la proximité, réinvestit de manière contrainte son territoire et privilégie l'économie circulaire, adapte son mode de consommation à un pouvoir d'achat en chute libre, invente des nouvelles manières de soutenir le développement local.

Si la construction métropolitaine a démontré son efficacité à produire des richesses et à permettre l'intégration économique des populations qui vivent dans ces territoires en phase avec l'économie-monde, en revanche, un modèle économique et social alternatif et complémentaire reste à inventer. C'est à partir des réalités économiques et sociales locales que les solutions sont et seront trouvées. Politiques locales de réindustrialisation, manifeste des nouvelles ruralités, réflexions sur de nouveaux pôles d'enseignement supérieur dans des petites villes, mutualisation des services publics, prise en charge des nouveaux besoins pour les retraités populaires, les initiatives ne manquent pas. Mais ne perdons pas de vue que cette contre-société qui vient ne se développera pas dans un consensus mou.

L'émergence de ces nouvelles fractures territoriales dessine une nouvelle géopolitique locale, de nouveaux rapports de force. Comme l'a parfaitement démontré la géopoliticienne Béatrice Giblin, les territoires ont parfois des intérêts divergents, structurent et recomposent en permanence les rapports de force politiques. Nous en sommes là. Il est donc urgent de traduire institutionnellement les réalités des territoires et les besoins des populations, en sortant du débat stérile sur le meilleur échelon territorial à privilégier, pour inventer de nouvelles formes de politique publique adaptée aux réalités et permettant l'expérimentation et l'innovation sociale.

La recomposition sociale et politique de la France périphérique dessine non seulement les lignes de nouvelles fractures culturelles, mais aussi une redynamisation à venir du débat et même du conflit en politique. Il convient désormais d'ouvrir les yeux sur le sort des catégories populaires dans la mondialisation. Plutôt que les leçons de morale et les discours incantatoires, prenons au sérieux un malaise social et identitaire qui affecte désormais une part majoritaire de la population.

« Au fond, la gauche pense que les électeurs du FN sont stupides »

LieuxCommuns — 2012-12-19T20:42:31Z

http://www.slate.fr/story/54109/fn-...

Contre le mythe d'une grande « moyennisation », le géographe Christophe Guilluy décrit depuis dix ans la précarisation d'une France périphérique majoritaire, confrontée à la brutalité de la mondialisation et très préoccupée par les questions d'immigration. Il nous livre son analyse sur le vote FN, les classes populaires et la gauche.

Géographe, consultant pour des collectivités, Christophe Guilluy s'est concentré depuis quinze ans sur la description d'une France périphérique, espace de fragilité sociale situé au-delà des grandes métropoles françaises et de leurs banlieues immédiates.

A la fin de son ouvrage Fractures françaises, décrivant longuement la montée inexorable d'un séparatisme entre classes populaires blanches et classes populaires d'immigration récente, Christophe Guilluy faisait un constat inquiétant : avec un vote de banlieue allant majoritairement à Ségolène Royal et un vote pavillonnaire acquis au candidat Nicolas Sarkozy, les classes populaires votaient, en fonction de leur lieu de vie et de leur origine, différemment pour la première fois. « Tout se passe comme si le lent processus de séparation territoriale débouchait aujourd'hui sur l'expression politique d'un séparatisme culturel », écrivait-il. publicité

La montée du FN et l'omniprésence des thématiques liées à l'immigration dans la campagne nous donnent l'occasion de revenir sur sa grille de lecture du malaise des classes populaires.

Depuis le 22 avril au soir, on reparle beaucoup d'une « France invisible » rurale, industrielle et périurbaine que Marine Le Pen aurait séduit pour parvenir à 17,9%, une population que vous avez décrite dans vos travaux...

Oui, les médias m'appellent car ils cherchent tous du pavillonnaire, surtout en région parisienne. Mais bon, la région parisienne est atypique et les départements pavillonnaires y sont plutôt riches, sauf la Seine-et-Marne… Il faut aller jusqu'aux départements limitrophes de la région, comme dans l'Oise, l'Yonne ou l'Eure-et-Loir pour voir des « prolos ».

Quelle est cette « nouvelle géographie sociale » que vous décrivez ?

En écrivant avec Christophe Noyé L'Atlas des nouvelles fractures sociales en France en 2004, on a remarqué à travers des indicateurs de fragilité sociale (taux de chômage, proportion d'employés et d'ouvriers, taux de propriétaires précaires...) qu'il se passait quelque chose au-delà des grandes métropoles qui avaient réussi leur intégration dans l'économie mondialisée (selon nos calculs 40% de la population vit dans les 25 plus grandes métropoles les plus actives). Plutôt que de constater comme l'Insee que 95% de la population française vit sous influence urbaine, ce qui ne veut rien dire, je préfère opposer une France métropolitaine à une France périphérique, c'est-à-dire tout le reste.

On ne peut pas résumer ce schéma à des cercles concentriques partant des villes puis passant par les banlieues jusqu'aux zones périurbaines, pavillonnaires et précaires. Cette segmentation marche autour des métropoles les plus actives et les plus mondialisées : Paris, Grenoble, Lyon, Lille, Nantes, mais de nombreuses villes ne sont pas dans cette logique de« métropolisation ».

Le reste de cette France périphérique inclut des zones rurales, des petites villes et des villes moyennes. Perpignan fait partie de la France périphérique, comme Charleville-Mézières. On remarque donc que les « quartiers populaires » ne sont en fait qu'une petite partie du populaire.

Quel a été l'accueil de vos travaux ?

On nous a dit qu'on se trompait, parce qu'on parlait de territoires où il n'y aurait que des classes moyennes et des paysans… On ne collait pas avec le discours qui était focalisé sur la banlieue et l'image du pavillon correspondait à celle de la classe moyenne.

Or, ce qui a explosé, c'est que les catégories qu'on croyait être des classes moyennes ne le sont plus. Il s'agit plutôt d'une population qui a pris en pleine gueule la mondialisation, mais concrètement. C'est-à-dire avec une déflation salariale, la précarisation sociale, la paupérisation et la fin de l'ascension sociale pour les enfants, d'où le vote des jeunes prolétaires pour Marine Le Pen.

Marine Le Pen exprime un discours de protection sociale (contrairement à son père) tout en promettant la préférence pour les autochtones. Pourquoi cela fonctionne-t-il ?

Je pars d'en bas, c'est-à-dire des classes populaires. Or en partant d'en bas, on croise forcément la question identitaire. Soit on part en courant parce que quelqu'un vous a dit qu'il n'aimait pas les immigrés, soit on essaie de comprendre…

Or la gauche pense que si les gens votent FN, c'est parce qu'ils sont vraiment cons. Quand les experts disent par exemple que ce sont des gens non diplômés, disons les choses clairement : ça veut dire qu'au fond s'ils étaient allés à l'école, avaient réfléchi et qu'ils avaient eu un diplôme, ils voteraient socialiste.

C'est une condescendance que j'ai souvent trouvée en discutant avec le PS. Pourtant au XXIème siècle, qui est le siècle de l'accélération de la mondialisation et de l'émergence des sociétés multiculturelles, on ne peut plus aborder la question sociale sans évoquer la question identitaire.

La gauche est pourtant forte en 2012, y compris chez les classes populaires…

Heureusement. On vient d'une époque où la majorité de l'électorat populaire votait à gauche. Les gens vont voter pour Hollande par rejet de Sarkozy. Mais il y a quand même une fracture sociale importante, par exemple chez les jeunes entre les diplômés des grandes villes et les jeunes prolétaires. Et l'ouvrier de base a compris qu'Hollande n'allait pas changer sa vie, ça ne sera pas vraiment un vote d'adhésion.

Regardons le socle électoral de Marine Le Pen : des actifs de 20 ans à 55 ans, des jeunes, et socialement très majoritairement des ouvriers et des employés. C'est-à-dire la sociologie de la gauche. Si c'est pas une forme de lutte des classes, alors qu'est-ce que c'est ? Elle a en plus capté pas mal de voix de femmes, donc on peut avoir une femme caissière et un homme ouvrier qui sont dans le même trip, avec un vote très rationnel par rapport à leurs conditions de vie.

Quant au « J'entends ce cri de colère » lancé par la gauche, c'est la même chose depuis 20 ans, ils ont l'air de découvrir que les ouvriers votent FN. C'est un peu surjoué. Après les élections, ça sera terminé et tout rentrera dans l'ordre. On reparlera des classes moyennes, des banlieues…

Et Mélenchon ?

Il est encore au XXe siècle voire au XIXe. C'est plutôt La Bête Humaine et Jean Gabin, il aurait dû mettre une gapette pour aller jusqu'au bout. Il ne manquait plus que l'accordéon.

C'était certes sympa. Je ne dirais pas ça s'il avait obtenu 15% à 20%. Mais à 10, on peut s'interroger. Qu'est-ce qui fait que malgré une offre sociale géniale, un discours fantastique de tribun, les classes populaires ne l'ont pas choisi ? Alors qu'il était sur le papier ce qu'il y avait de mieux.

On dit toujours que les classes populaires sont parties du PS parce qu'il n'était pas assez à gauche. Là pour le coup on avait la possibilité de voter bien à gauche. Donc il faut prendre en compte ce constat, mais la gauche refuse malgré tout de le faire.

Que pensez-vous des analyses expertes du vote FN qui défilent depuis dimanche ?

On finit toujours pas la même conclusion : ces gens sont trop stupides. On décrit ces gens comme s'ils n'étaient jamais allés à la ville du coin. On peut habiter dans un village d'Alsace et être allé à Strasbourg, ou avoir un cousin qui y vit, c'est de l'ordre du possible ! La mobilité et la capacité d'analyse ça peut exister même en milieu populaire ! Pour les gens, le rural ce sont des paysans et des retraités, alors que ce sont d'abord des actifs ouvriers et employés.

On est encore dans la condescendance, comme quand on dit « Ben c'est parce qu'ils regardent trop TF1 ». Après il ne faut pas écarter le racisme, on ne peut pas le nier. Mais il faut quand même réfléchir à ce que sont les flux migratoires et ce que ça suggère comme instabilité culturelle.

Idem sur la question des préoccupations lors de l'élection présidentielle. Même quand on est ouvrier, on peut penser à deux trucs à la fois. Comme vouloir bouffer, se loger, nourrir ses enfants mais comme on a un cerveau, on peut aussi avoir un avis sur l'immigration. Or les flux migratoires ont un impact sur la vie des gens, surtout s'ils sont dans une vision où ils peuvent devenir minoritaires.

On a beaucoup parlé de la gauche… Mais c'est la droite qui semble prendre votre analyse le plus au sérieux. Ca vous fait quoi d'être un homme de gauche lu par la droite ?

Je me suis dit que ça allait m'attirer plein d'ennuis... Mais c'est d'abord au PS que j'ai amené cette thèse-là, et j'ai été un peu lu par eux. Mais le problème c'est que j'ai été vite confronté aux gardiens du temple.

Récupéré ou pas, je m'en fiche un peu. J'ai essayé de faire une analyse assez sincère, je savais très bien le risque que je prenais en écrivant dans mon livre un chapitre intitulé « Comment je suis devenu blanc ? » C'est quelque chose de fort chez les classes populaires, c'est difficile si on est honnête de passer à côté.

L'expression est un peu convenue mais vous avez brisé une sorte de tabou ?

Ça reste très compliqué parce qu'en France on a été élevé avec cette idée que les origines n'existaient pas et que ça n'était pas important. Mais on a tous nos ambiguïtés là-dessus. Pour moi un bobo qui vote Delanoë et contourne la carte scolaire et un prolo qui vote FN, c'est la même chose.

Le rapport des médias à cette question de l'immigration est compliqué ?

Un peu… On marche sur des œufs et à gauche on est en territoire interdit. Tant que je faisais des cartes, ça allait. Avec l'essai sur les Fractures françaises, ça a été le black-out. Les journalistes m'ont souvent dit : « C'est super, mais on peut pas vraiment en parler. »

Propos recueillis par Jean-Laurent Cassely

L'homme, cet animal suicidaire peint par Jared Diamond

LieuxCommuns — 2012-09-28T13:59:00Z

Le Monde du 27 septembre 2012

Par Frédéric Joignot

Il habite à Bel Air, quartier très chic aux jardins luxuriants de Los Angeles, dans une grande maison de bois pleine de gravures animalières. Avec son imposant collier de barbe, ses 74 ans, il fait penser à un vieux prêcheur amish. L'homme en impose. Il faut dire que ce professeur de géographie de l'UCLA, la vénérable université de la « cité des anges », biologiste évolutionniste réputé, fait à nouveau parler de lui après l'échec du Sommet de la Terre, cet été, à Rio, où aucune mesure n'a été prise pour rendre notre planète plus durable.

Depuis, beaucoup se demandent si Jared Diamond n'a pas raison. Si l'humanité ne court pas au désastre écologique, danger contre lequel il nous a mis en garde dans son essai Effondrement (2005). Dans ce best-seller mondial, âprement discuté par l'élite scientifique, il montre comment, à plusieurs reprises, les destructions de notre environnement ont contribué à l'écroulement de sociétés. L'auteur va même jusqu'à parler d'« écocide » : le génocide écologique. Si certains critiquent son catastrophisme, Diamond donne des conférences dans le monde entier, appelant l'humanité à se ressaisir.

DURABILITÉ ET AUTODESTRUCTION

Le sommet de Rio a montré qu'avec la crise économique les exigences écologiques passent au second plan. On vient pourtant d'apprendre – un exemple parmi d'autres – que la banquise arctique risque de fondre avant 2020, que les glaciers du Groenland sont menacés, ce qui va accélérer encore le réchauffement et bouleverser la circulation des eaux océaniques. Sommes-nous entrés dans un des scénarios tragiques décrits par Jared Diamond dans Effondrement ? Il nous répond : « L'humanité est engagée dans une course entre deux attelages. L'attelage de la durabilité et celui de l'autodestruction. Aujourd'hui, les chevaux courent à peu près à la même vitesse, et personne ne sait qui va l'emporter. Mais nous saurons bien avant 2061, quand mes enfants auront atteint mon âge, qui est le gagnant. »

Si Jared Diamond est tellement écouté, discuté et contesté, c'est parce qu'il a bouleversé le récit classique de l'histoire, à travers trois ouvrages colossaux dans lesquels il décrit en détail les rapports conflictuels qu'entretient l'humanité avec la nature depuis 13 000 ans. Avant Effondrement, il y a eu Le troisième chimpanzé (1992), qui décrit les premiers méfaits d'homo sapiens sur la nature et nous imagine un avenir difficile, et De l'inégalité parmi les sociétés (1998), qui montre comment la géographie favorise ou pénalise le développement de civilisations - cette somme lui a valu le prix Pulitzer.

Avec Diamond, il devient impossible de séparer l'aventure humaine de la géographie, de comprendre le développement et le déclin des sociétés sans tenir compte des ressources naturelles des pays, de leur exploitation et de leur dégradation. Ecoutons-le : « On ne peut s'imaginer pourquoi ce ne sont pas les Indiens d'Amérique du Nord qui ont conquis l'Europe avec des caravelles portant mousquets et canons ou pourquoi les Aborigènes australiens n'ont pas dominé l'Asie sans comparer les richesses agricoles de ces régions, les animaux qui y vivent, la lenteur avec laquelle s'est implantée l'agriculture, puis la pensée technicienne et la gestion des ressources. »

L'EXEMPLE DU CROISSANT FERTILE

Jared Diamond se penche aussi sur le berceau de notre civilisation, ce fameux Croissant fertile (Iran, Irak, Syrie, Liban, Jordanie, etc.) où est apparue pour la première fois une société agricole, sédentaire, artisanale, outillée, bientôt urbaine. Pour lui, ce miracle a été possible pour trois raisons : « Le blé, l'orge, les pois chiches, les lentilles, le lin y poussaient à l'état sauvage, qui ont pu être cultivés, emmagasinés, et filés pour le lin. Cinq espèces d'animaux essentiels à l'alimentation, au transport et aux travaux agricoles vivaient là – les chiens, les moutons, les porcs, les bovins, le cheval. Enfin, de grands fleuves et la Méditerranée ont permis que leurs savoirs soient diffusés et perfectionnés. » Diamond compare ensuite le croissant fertile avec l'Australie de la même époque : on n'y trouve aucun mammifère domesticable et juste une noix cultivable.

Le biologiste entend réfuter toute explication des inégalités humaines fondée sur une disparité génétique ou raciale au sein des populations. Pour lui, rejoignant les études de l'historien Fernand Braudel, seule la biogéographie et l'écologie scientifique permettent de comprendre les énormes différences dans la croissance des sociétés. Leur déclin aussi... Le Croissant fertile s'est dégradé quand l'homme a commencé à le déboiser pour construire des flottes de guerre, amenant une désertification irrémédiable.

Pour étayer ses analyses, Jared Diamond tient compte des mesures collectées par la paléoécologie (études des biotopes passés), la palynologie (collecte des pollens anciens), la dendrochronologie (datation par le bois), la stratigraphie, la paléoclimatologie, la géochimie et la paléogénétique afin d'étudier les rapports des populations à leurs terres, de comprendre si les cultures furent trop intensives ou durables. Il convoque aussi l'anthropologie médico-légale pour décrire quel était l'état de santé des gens riches et des pauvres, l'âge moyen, le travail des femmes, etc.

Il n'y a que lui pour vous expliquer que l'agriculture, dès son apparition, n'a pas eu que des conséquences favorables : « Des études paléo-alimentaires montrent que les chasseurs-cueilleurs d'avant l'agriculture étaient en meilleure santé et mieux nourris que les cultivateurs. Leur régime était plus varié en protéines et en vitamines, ils disposaient de plus de temps libre et ils dormaient beaucoup. » Du reste, les populations se méfiaient de l'agriculture. Elle n'a été que lentement adoptée en Europe (un kilomètre par an) comme aux Etats-Unis (les Amérindiens de Californie s'y refusèrent jusqu'au XIXe siècle). Elle est synonyme, dès le début, de mauvaise nutrition, d'épidémies et de maladies parasitaires, du fait de la promiscuité et des eaux rejetées.

Ajoutons que l'agriculture a fait naître une stratification sociale entre la masse des paysans en mauvaise santé, où les femmes s'épuisent à enfanter et besogner (les lésions sur les squelettes et les momies l'attestent), et une élite peu productive qui gouverne (fonctionnaires, commerçants, princes, prêtres, chefs de guerre). Diamond commente : « Cette division perdure entre une élite mondiale en bonne santé, mangeant de la viande, profitant des ressources pétrolières et des terres des pays du Sud, et des paysans pauvres dont ils ont bien souvent détruit l'agriculture vivrière. » Cette situation, note-t-il, se perpétue dans les pays du Sud, créant une insécurité alimentaire. Résultat : « Plus d'un milliard d'habitants vivent sous le seuil d'extrême pauvreté. »

DES DIZAINES DE GÉNOCIDES

Pour l'Américain J. R. McNeill, de l'université de Georgetown, comme pour d'autres historiens, Diamond a bousculé les frontières de la discipline historique en l'associant au champ des sciences naturelles. L'intéressé confirme : « Je rapproche des sociétés passées et présentes en observant leur croissance comme leur fragilité et je m'intéresse à toutes les variables mesurables qui y contribuent. Je suis un historien comparatif sur le long terme. »

Son constat fait peur : depuis l'âge de pierre, l'humanité n'a cessé de détruire d'autres espèces, dévastant peu à peu toute la biodiversité. Jared Diamond admire l'homme pour son génie inventif, mais il le voit aussi en massacreur : « Quand les hommes franchissent le détroit de Béring, 12 000 ans avant J. -C., et gagnent l'Amérique du Nord, ils se livrent à un carnage inouï. En quelques siècles, ils exterminent les tigres à dents de sabre, les lions, les élans-stags, les ours géants, les bœufs musqués, les mammouths, les mastodontes, les paresseux géants, les glyptodontes (des tatous d'une tonne), les castors colossaux, les chameaux, les grands chevaux, d'immenses troupeaux de bisons. » Des animaux qui ont survécu à trois glaciations périssent : 73 % des grands mammifères d'Amérique du Nord, 85 % de ceux d'Amérique du Sud. « Ce fut la disparition animale la plus massive depuis celle des dinosaures, continue Jared Diamond. Ces bêtes n'avaient aucune expérience de la férocité d'homo sapiens. Ce fut leur malheur. Depuis, nous avons encore fait disparaître d'innombrables espèces. »

Tuer en série, de façon concertée, les loups et les grands singes le font. Mais l'homme massacre dans des proportions inégalées. A toutes les époques, souvent pour des questions de territoire, mais aussi ethniques (racisme) et psychologiques (désignation d'un bouc émissaire, infériorisation de l'autre), l'homme a cherché à anéantir ses rivaux et les minorités. Des dizaines de génocides, combinant traques, massacres, épidémies, à plus ou moins grande échelle, ont eu lieu de tout temps, partout.

Si le génocide des juifs et des Tziganes reste dans les mémoires, n'oublions pas, précise-t-il, qu'il nous a peu appris : « On décompte depuis 1950 vingt épisodes de génocides, dont deux ont concerné plus d'un million de victimes (Bangladesh et Cambodge dans les années 1970), et quatre plus de 200 000 (Soudan et Indonésie dans les années 1960, Burundi et Ouganda dans les années 1970). Le génocide fait partie de notre héritage pré-humain et humain. »

LE DÉCLIN DES MAYAS

Jared Diamond s'est aussi intéressé aux civilisations qui se sont écroulées, se demandant si la nôtre est menacée. Aussi, les pages d'Effondrement qui résonnent le plus avec les inquiétudes d'aujourd'hui sont celles qui traitent des civilisations disparues, où la destruction de l'environnement a beaucoup compté : celle de l'île de Pâques, des îles d'Henderson et de Pitcairn, celle des Amérindiens Anazari du sud-ouest des Etats-Unis, des Vikings du Grand Nord.

Et surtout l'empire des Mayas. Diamond montre comment ces derniers ont coupé les arbres jusqu'au sommet des collines afin de fabriquer du plâtre, tout en pratiquant la culture intensive du maïs. Il nous raconte la suite : « Cette déforestation a libéré les terres acides qui ont ensuite contaminé les vallées fertiles, tout en affectant le régime des pluies. Finalement, entre 790 et 910, la civilisation maya du Guatemala, qui connaissait l'écriture, l'irrigation, l'astronomie, construisait des villes pavées et des temples monumentaux, avec sa capitale, Tikal, de 60 000 habitants, disparaît. Ce sont 5 millions d'habitants affamés qui quittent les plaines du Sud, abandonnant cités, villages et maisons. Ils fuient vers le Yucatan, ou s'entre-tuent sur place. »

Diamond a dégagé de ses études des « collapsus » (du latin lapsus, « la chute ») « cinq facteurs décisifs », qu'il dit retrouver dans chaque effondrement, et parle d'un « processus d'autodestruction la plupart du temps inconscient ». Quels sont ces facteurs ? Un : les hommes infligent des dommages irréparables à leur environnement, épuisant des ressources essentielles à leur survie. Deux : un changement climatique perturbe l'équilibre écologique, qu'il soit d'origine naturelle ou issu des suites des activités humaines (sécheresse, désertification). Trois : la pression militaire et économique de voisins hostiles s'accentue du fait de l'affaiblissement du pays. Quatre : l'alliance diplomatique et commerciale avec des alliés pourvoyant des biens nécessaires et un soutien militaire se désagrège. Cinq : les gouvernements et les élites n'ont pas les moyens intellectuels d'expertiser l'effondrement en cours, ou bien l'aggravent par des comportements de caste, continuant à protéger leurs privilèges à court terme.

Jared Diamond a appliqué cette grille à notre époque. « On retrouve les cinq facteurs dans les désastres du Rwanda, de l'Afghanistan, en Somalie, en Afrique subsaharienne, dans les îles Salomon et en Haïti. » Il repère encore le « facteur un » (dommages majeurs causés à l'environnement) associé au « facteur deux » (réchauffement climatique d'origine humaine) en Chine, en Russie et en Australie. Il déplore aussi la dégradation écologique du Montana, hier l'Etat le plus boisé des Etats-Unis, dont les neiges éternelles fondent.

Il dresse une longue liste des dommages écologiques qui menacent à court terme la biosphère : la crise de l'eau potable, qui concerne un milliard de personnes, tandis que les nappes phréatiques baissent ; la destruction des marais, des mangroves, des récifs de corail, des pépinières naturelles ; la disparition massive des grosses espèces de poissons marins, la dévastation des fonds des océans ; la désertification des sols et le recul des dernières grandes forêts dans les zones tropicales ; le massacre du fait des défoliants de quantité d'espèces utiles comme les insectes pollinisateurs, les bactéries des sols, les vers de terre, les oiseaux : « C'est comme si on retirait au hasard des petits rivets dans l'assemblage d'un avion », commente-t-il. Enfin, l'incertitude sur l'amplitude du réchauffement terrestre l'inquiète beaucoup : « Nous ne savons rien d'éventuels nouveaux changements climatiques consécutifs à la modification de la circulation océanique comme à la fonte de la couverture glaciaire. »

Il rejoint ici les peurs des glaciologues et des climatologues à la suite de la disparition rapide de la banquise arctique, constatée fin août par la NASA. Elle a été réduite de moitié en trente ans. Tous se demandent quelles vont être les répercussions sur le climat. Beaucoup annoncent déjà un accroissement de chaleur et d'humidité, des variations plus fortes des températures, voire des extrêmes inconnus. Sans pouvoir préciser leur impact. Des chercheurs parlent d'une rapide « modification du système des tempêtes dans l'hémisphère Nord ». D'autres redoutent un « effet domino » incontrôlable : le rôle de miroir solaire des glaces s'atténuant, le rayonnement va s'aggraver, les glaces vont fondre partout, le Groënland sera touché à court terme, ce qui va accélérer la montée des eaux tout en libérant d'énormes quantités de méthane, gaz à effet de serre puissant. Selon Peter Wadhams, un des spécialistes de l'océan polaire, « il ne sera plus possible de faire quoi que ce soit d'ici dix ans ».

Aux Etats-Unis, William Rees, professeur d'écologie à l'université Columbia, a présenté Effondrement comme « un antidote nécessaire » aux écosceptiques. Les climatologues et les chercheurs pour qui nous sommes entrés dans l'« anthropocène » - l'ère où les activités humaines constituent une puissante et dangereuse force géologique et climatique - voient en lui un allié. Quant aux écologistes politiques, ils l'associent au philosophe allemand Hans Jonas, qui, dans Le Principe responsabilité (1979), a mis en garde l'humanité contre « l'irréversibilité » et « l'interdépendance » des atteintes faites à l'environnement.

Les opposants à Diamond ne manquent pas. Des historiens lui reprochent son catastrophisme, d'autres d'accorder trop d'importance aux impacts écologiques, d'autres encore de négliger les causes sociales, politiques, bureaucratiques et religieuses des déclins des sociétés. Beaucoup préfèrent s'en tenir aux analyses faites par l'Anglais Arnold Toynbee dans A Study of History (1934-1961), pour qui « les civilisations meurent de suicide, pas d'assassinat », du fait de la dégénérescence d'élites profitant de « privilèges héréditaires qu'elles ont cessé de mériter », devenant incapables de s'adapter aux menaces nouvelles.

INNOVER FACE AUX DANGERS

Face au désastre annoncé, certains opposent les travaux de l'archéologue Joseph Tainter dans The Collapse of Complex Societies (1990), où il affirme que les sociétés élaborées ont su gérer « l'adversité environnementale » grâce à leur « administration centralisée ». Ce dernier ne peut croire à « l'idiotie des élites face au désastre ». Un groupe d'anthropologues américains a publié en 2009 Questioning Collapse, où ils recensent nombre d'erreurs et d'exagérations faites par Diamond dans sa présentation du déclin des Mayas, mais, surtout, où ils défendent la capacité de résilience des sociétés menacées. C'est là un argument récurrent des opposants aux thèses d'Effondrement : l'ouvrage oublie le principe d'espérance, sous-estime le génie humain et sa propension à réagir, à avoir un sursaut, à innover face aux dangers.

Ces critiques sur son pessimisme, Jared Diamond les écarte : « On oublie le sous-titre de mon livre : »Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie« . Nous avons encore le choix... Dans Effondrement, je décris plusieurs sociétés qui ont su déjouer les drames environnementaux, comme les Japonais sauvant leurs forêts à l'époque d'Edo et les Néerlandais avec leurs polders. D'où ma métaphore : »Nous devons penser la planète comme un polder« . »

Quant aux arguments de Tainter sur le sursaut des élites, Jared Diamond aimerait y croire. Mais il reproche à cet historien de ne pas voir « l'aveuglement des chefferies »,qui mènent une vie protégée, comme la classe riche d'Haïti perchée sur la colline de Piétonville, au-dessus de Port-au-Prince dévasté. Et quand on lui reproche de donner trop d'importance à la géographie et à l'écologie, Diamond a cette formule : « Allez vous promener nu au pôle Nord ou sous un soleil brûlant, ou encore faites-y pousser du blé, et ensuite revenez me parler du faible rôle du climat sur l'Histoire et l'esprit humain. »

Frédéric Joignot

Le douloureux « facteur 32 »

Certains critiques reprochent à Jared Diamond d'exagérer les risques de surpopulation, les dramatisant à l'excès, d'incarner ce mépris occidental pour les habitants des pays du Sud qui entendent consommer comme nous, et de ne pas s'intéresser aux solutions concrètes que ces pays du Sud pourraient inventer. « La population n'est pas le problème, mais ce qu'elle consomme et dégrade, oui, répond Jared Diamond. Si les hommes vivaient dans une chambre froide, nous n'aurions aucun problème de ressource. »

Il fait cette comparaison : « Le Kenya a une population qui croît de plus de 4 % par an. C'est un problème pour les 30 millions d'habitants de ce pays qui souffrent de malnutrition, mais pas un fardeau pour le reste du monde, car les Kenyans consomment peu. Le problème, ce sont les 300 millions d'Américains qui, chacun, consomment autant que 32 Kenyans. Ils font payer l'addition à tout le monde : émissions, réchauffement, déforestation, élevage de masse. »

Jared Diamond parle d'un « facteur 32 » qui fait mal à la planète. « La consommation moyenne par habitant de ressources comme le pétrole et les métaux, ou la production moyenne de déchets, comme le plastique ou les gaz à effet de serre, sont en moyenne 32 fois supérieures dans les pays développés. » Il en tire des conclusions alarmistes. « Les taux de consommation en Chine sont onze fois inférieurs aux taux américains. Mais si demain toute la Chine rattrapait le niveau de vie des Américains, la consommation mondiale de pétrole augmenterait de 106 % et celle des métaux de 94 %. Si l'Inde suivait, elles tripleraient. Tout comme les émissions de gaz à effet de serre et les pollutions de toutes sortes. »

Et si du fait de l'essor de la Chine, de l'Inde et d'autres pays, la consommation mondiale augmentait onze fois, cela équivaudrait, conclut Jared Diamond, à l'équivalent d'une population mondiale de 72 milliards d'habitants. « Les optimistes pensent que nous pourrions vivre à 9,5 milliards sur Terre, mais le pourrions-nous à 72 milliards ? Non, les ressources terrestres n'y suffiraient pas... »

A lire

De l'inégalité parmi les sociétés. Essai sur l'homme et l'environnement dans l'histoire, de Jared Diamond (Gallimard, 2000, rééd. 2007).

Le troisième chimpanzé. Essai sur l'évolution et l'avenir de l'animal humain, de Jared Diamond (Gallimard, 2000).

Voyage dans l'anthropocène, cette nouvelle ère dont nous sommes les héros, de Claude Lorius (Actes-sud, 2011).

Le principe responsabilité. Une éthique pour la civilisation technologique, de Hans Jonas (ed. du cerf, 1990).

« La manifestation devant l'ambassade des Etats-Unis n'était pas le fait de salafistes »

LieuxCommuns — 2012-09-20T13:40:00Z

Le Monde, 17.09.2012

La polémique enfle sur la manifestation qui s'est tenue samedi 15 septembre devant l'ambassade des Etats-Unis, en réaction au film islamophobe, Innocence of Muslims. Dimanche, le parquet de Paris a ordonné une enquête sur la manifestation, ayant notamment pour objet d'identifier les organisateurs.

Parmi les 200 à 250 manifestants, dont 152 ont été interpellés, beaucoup avaient expliqué être venus après avoir reçu des SMS ou des messages sur les réseaux sociaux. La piste de la mouvance salafiste a été évoquée. Samir Amghar, membre de l'Institut d'études de l'islam et des sociétés du monde musulman à Paris (IISMM-EHESS), spécialisé sur l'islamisme en Europe et auteur de Le salafisme d'aujourd'hui. Mouvements sectaires en Occident (Michalon, septembre 2011), apporte son éclairage sur ce rassemblement.

Qui est derrière cette manifestation ? Y a-t-il eu des appels à manifester sur la blogosphère salafiste en France ?

Je ne souscris pas à la thèse selon laquelle c'est une manifestation de radicaux musulmans ou une manifestation qui a été instrumentalisée par des leaders salafistes français. Je n'ai pas trouvé d'appel à manifester sur les sites communautaires salafistes. A partir du moment où les gens portent une barbe et une djellaba, on parle de salafistes mais la grande majorité des manifestants de samedi étaient des musulmans lambda qui se sont réunis par le biais des réseaux sociaux.

Il s'agissait de jeunes entre 18 et 35 ans, issus de la seconde génération d'immigrés musulmans réislamisés et habitant les quartiers populaires. Ces jeunes, qui ont intériorisé les ressorts démocratiques et les modes d'expression à travers un prisme légaliste, ont manifesté parce qu'ils considéraient que leur identité musulmane était critiquée. On note un certain manque d'expérience des organisateurs qui n'avaient pas d'autorisation préalable pour manifester, n'avaient ni pancarte ni slogan construit. Ce sont des musulmans qui tentent, dans une tradition républicaine, de manifester mais n'en maîtrisent pas les codes.

La mouvance salafiste était donc absente de cette mobilisation ?

Il y avait quelques salafistes mais qui ne composaient pas la majorité des manifestants. D'une manière générale, et on l'a notamment observé autour de l'affaire du voile ou celle des caricatures de Mahomet, les salafistes s'opposent à tout rassemblement sur la place publique car ils sont pour une dissociation des sphères politique et religieuse. Les salafistes français sont les plus dépolitisés, les plus éloignés de la chose publique au sein de la communauté musulmane.

Pourquoi cette mobilisation a-t-elle été déplorée par le Conseil français du culte musulman (CFCM) ?

Le CFCM n'est pas l'organe de représentation des musulmans en France, mais regroupe des instances de représentation de l'islam. Il a toujours fait montre d'un hyper-consensualisme à l'égard des autorités publiques et du ministère de l'intérieur, d'où cette condamnation. Après la démission, en juillet, de cette instance de la Grande Mosquée de Paris (GMP) et de son président Dalil Boubakeur, qui avait été précédé de celle de l'Union des Organisations islamiques de France (UOIF), proche des Frères musulmans, le CFCM ne réunit plus que le Tabligh, le Rassemblement des musulmans de France (RMF) et des organisations issues de l'islam turc. Son président actuel du CFCM est Mohammed Moussaoui (RMF).

Pouvez-vous présenter la mouvance salafiste en France ?

Les renseignements généraux parlent d'une mouvance qui réunirait quelque 12 000 personnes en France aujourd'hui. Ils ont en commun une même doctrine religieuse fondée sur une idée littéraliste de l'islam, visant à comprendre la tradition prophétique. Les plus représentés sont les salafistes quiétistes, proches des théologiens d'Arabie Saoudite, qui prônent l'apolitisme et s'opposent à la violence politique. Le salafisme djihadiste est quant à lui ultra-minoritaire en France. Les renseignements généraux ont fait un travail très efficace de démantèlement et de déstructuration du mouvement djihadiste. Tous ses chefs et militants sont en prison.

La mouvance quiétiste s'est développée dans les années quatre-vingt dix avec l'arrivée en France des militants du Front islamique du salut (FIS) algérien et le retour de Français de la seconde génération d'immigration ayant suivi un cursus dans les universités d'Arabie Saoudite. Ils sont implantés en région parisienne ainsi que dans les villes à forte concentration de population musulmane sur un axe Lille-Paris-Lyon-Marseille. On observe aussi de plus en plus une tendance à l'implantation dans les petites et moyennes villes, ainsi que dans des villages.

Ils se développent surtout par prosélytisme passif, par le biais de sites Internet où interviennent des prédicateurs ou par une prédication élitiste qui s'exerce par le biais de réseaux interpersonnels. La mouvance salafiste trouve un écho dans les quartiers populaires avec la réislamisation, notamment parce qu'elle est d'implantation récente par rapport à d'autres mouvances comme celle des Frères musulmans par exemple, qui existe depuis 40-50 ans en France, mais aussi parce que la mouvance salafiste est plutôt le fait de jeunes de 18-35 ans, qui se reconnaissent donc entre eux. Mais, c'est un mouvement désorganisé et qui ne dispose pas de structures au niveau national. Ils n'ont pas de leader et fonctionnent en réseau autour des mosquées.

A l'instar des salafistes en Egypte ou en Tunisie dont certains se sont politisés après le printemps arabe, en créant des partis politiques notamment, pourrait-il y avoir une politisation des salafistes français ?

On constate en effet depuis quelques années une évolution assez nette mais marginale de certains salafistes quiétistes qui prônent désormais une certaine politisation par le biais d'associations, de lobbys, pour faire pression sur les maires notamment. Cela se comprend par rapport à l'Egypte ou la Tunisie où il y a une politisation et une reconfiguration du champ politique. Certains théologiens d'Arabie saoudite restent apolitiques mais prônent la politisation en Europe, face aux opportunités démocratiques et légalistes.

Le groupuscule Forsane Al-Izza, qui a été démantelé, relevait de cette logique quand il appelait à manifester dans les mosquées, devant les mairies, brûlait des codes civils. Certains salafistes reprennent ainsi des techniques proches des anarchistes qui consiste à faire de « la propagande par le fait » : faire du buzz pour faire prendre conscience de son existence aux musulmans et aux autorités publiques. Dans d'autres cas, comme celui des caricatures de Mahomet publiées dans Charlie Hebdo, certains salafistes avaient décidé de saisir les tribunaux pour faire interdire la publication des caricatures.

Propos recueillis par Hélène Sallon

« La croissance mondiale va s'arrêter »

LieuxCommuns — 2012-06-04T21:30:08Z

Le Monde, 28.05.2012

Par Stéphane Foucart et Hervé Kempf

En mars 1972, répondant à une commande d'un think tank basé à Zurich (Suisse) - le Club de Rome -, des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT) publiaient The Limits to Growth, un rapport modélisant les conséquences possibles du maintien de la croissance économique sur le long terme. De passage à Paris , mercredi 23 mai, à l'occasion de la publication en français de la dernière édition de ce texte qui fait date (Les Limites à la croissance, Rue de l'Echiquier, coll. « Inital(e)s DD », 408 p., 25 euros), son premier auteur, le physicien américain Dennis Meadows, 69 ans, a répondu aux questions du Monde.

Quel bilan tirez-vous, quarante ans après la publication du rapport de 1972 ?

D'abord, le titre n'était pas bon. La vraie question n'est pas en réalité les limites à la croissance, mais la dynamique de la croissance. Car tout scientifique comprend qu'il y a des limites physiques à la croissance de la population, de la consommation énergétique, du PIB, etc. Les questions intéressantes sont plutôt de savoir ce qui cause cette croissance et quelles seront les conséquences de sa rencontre avec les limites physiques du système.

Pourtant, l'idée commune est, aujourd'hui encore, qu'il n'y a pas de limites. Et lorsque vous démontrez qu'il y en a, on vous répond généralement que ce n'est pas grave parce que l'on s'approchera de cette limite de manière ordonnée et tranquille pour s'arrêter en douceur grâce aux lois du marché. Ce que nous démontrions en 1972, et qui reste valable quarante ans plus tard, est que cela n'est pas possible : le franchissement des limites physiques du système conduit à un effondrement.

Avec la crise financière, on voit le même mécanisme de franchissement d'une limite, celle de l'endettement : on voit que les choses ne se passent pas tranquillement.

Qu'entendez-vous par effondrement ?

La réponse technique est qu'un effondrement est un processus qui implique ce que l'on appelle une « boucle de rétroaction positive », c'est-à-dire un phénomène qui renforce ce qui le provoque. Par exemple, regardez ce qui se passe en Grèce : la population perd sa confiance dans la monnaie. Donc elle retire ses fonds de ses banques. Donc les banques sont fragilisées. Donc les gens retirent encore plus leur argent des banques, etc. Ce genre de processus mène à l'effondrement.

On peut aussi faire une réponse non technique : l'effondrement caractérise une société qui devient de moins en moins capable de satisfaire les besoins élémentaires : nourriture, santé, éducation, sécurité.

Voit-on des signes tangibles de cet effondrement ?

Certains pays sont déjà dans cette situation, comme la Somalie par exemple. De même, le « printemps arabe », qui a été présenté un peu partout comme une solution à des problèmes, n'est en réalité que le symptôme de problèmes qui n'ont jamais été résolus. Ces pays manquent d'eau, ils doivent importer leur nourriture, leur énergie, tout cela avec une population qui augmente. D'autres pays, comme les Etats-Unis, sont moins proches de l'effondrement, mais sont sur cette voie.

La croissance mondiale va donc inéluctablement s'arrêter ?

La croissance va s'arrêter en partie en raison de la dynamique interne du système et en partie en raison de facteurs externes, comme l'énergie. L'énergie a une très grande influence. La production pétrolière a passé son pic et va commencer à décroître. Or il n'y a pas de substitut rapide au pétrole pour les transports, pour l'aviation... Les problèmes économiques des pays occidentaux sont en partie dus au prix élevé de l'énergie.

Dans les vingt prochaines années, entre aujourd'hui et 2030, vous verrez plus de changements qu'il n'y en a eu depuis un siècle, dans les domaines de la politique, de l'environnement, de l'économie, la technique. Les troubles de la zone euro ne représentent qu'une petite part de ce que nous allons voir. Et ces changements ne se feront pas de manière pacifique.

Pourtant, la Chine maintient une croissance élevée...

J'ignore ce que sera le futur de la Chine. Mais je sais que les gens se trompent, qui disent qu'avec une croissance de 8 % à 10 % par an, la Chine sera le pays dominant dans vingt ans. Il est impossible de faire durer ce genre de croissance. Dans les années 1980, le Japon tenait ce type de rythme et tout le monde disait que, dans vingt ans, il dominerait le monde. Bien sûr, cela n'est pas arrivé. Cela s'est arrêté. Et cela s'arrêtera pour la Chine.

Une raison pour laquelle la croissance est très forte en Chine est la politique de l'enfant unique. Elle a changé la structure de la population de manière à changer le ratio entre la main-d'œuvre et ceux qui en dépendent, c'est-à-dire les jeunes et les vieux. Pour une période qui va durer jusque vers 2030, il y aura un surcroît de main-d'œuvre. Et puis cela s'arrêtera.

De plus, la Chine a considérablement détérioré son environnement, en particulier ses ressources en eau, et les impacts négatifs du changement climatique sur ce pays seront énormes. Certains modèles climatiques suggèrent ainsi qu'à l'horizon 2030 il pourrait être à peu près impossible de cultiver quoi que ce soit dans les régions qui fournissent actuellement 65 % des récoltes chinoises...

Que croyez-vous que les Chinois feraient alors ? Qu'ils resteraient chez eux à souffrir de la famine ? Ou qu'ils iraient vers le nord, vers la Russie ? Nous ne savons pas comment réagira la Chine à ce genre de situation...

Quel conseil donneriez-vous à François Hollande, Angela Merkel ou Mario Monti ?

Aucun, car ils se fichent de mon opinion. Mais supposons que je sois un magicien : la première chose que je ferais serait d'allonger l'horizon de temps des hommes politiques. Pour qu'ils ne se demandent pas quoi faire d'ici à la prochaine élection, mais qu'ils se demandent : « Si je fais cela, quelle en sera la conséquence dans trente ou quarante ans ? » Si vous allongez l'horizon temporel, il est plus probable que les gens commencent à se comporter de la bonne manière.

Que pensez-vous d'une « politique de croissance » dans la zone euro ?

Si votre seule politique est fondée sur la croissance, vous ne voulez pas entendre parler de la fin de la croissance. Parce que cela signifie que vous devez inventer quelque chose de nouveau. Les Japonais ont un proverbe intéressant : « Si votre seul outil est un marteau, tout ressemble à un clou. » Pour les économistes, le seul outil est la croissance, tout ressemble donc à un besoin de croissance.

De même, les politiciens sont élus pour peu de temps. Leur but est de paraître bons et efficaces pendant leur mandat ; ils ne se préoccupent pas de ce qui arrivera ensuite. C'est très exactement pourquoi on a tant de dettes : on emprunte sur l'avenir, pour avoir des bénéfices immédiats, et quand il s'agit de rembourser la dette, celui qui l'a contractée n'est plus aux affaires.

Merah, « un monstre issu de la maladie de l'islam »

LieuxCommuns — 2012-05-09T20:38:08Z

Article paru dans « Le Monde » du 23.03.2012 (Mis à jour le 23.03.2012)

Par Abdennour Bidar, professeur de philosophie à Sophia Antipolis (Alpes-Maritimes).

Depuis que le tueur de Toulouse et Montauban a été identifié comme « salafiste djihadiste », c'est-à-dire comme fondamentaliste islamiste, le discours des dignitaires de l'islam de France a été de prévenir tout « amalgame » entre cette radicalité d'un individu et la « communauté » pacifique des musulmans de France. Cet appel au jugement différencié est nécessaire lors d'un événement comme celui-ci, parce qu'il suscite une vague d'émotion et d'indignation si puissante qu'elle risque d'abolir, dans un certain nombre d'esprits fragiles, toute capacité rationnelle à distinguer entre islam et islamisme, islam et violence, etc. Les dignitaires qui se sont exprimés ont donc assumé là une responsabilité indispensable pour la paix sociale, et nous pouvons espérer que leur parole contribue à éviter une aggravation de la défiance et des stigmatisations dont les musulmans de France restent souvent victimes.

Mais tout le mérite de cette réaction immédiate, responsable et nécessaire, ne suffit pas à éluder une question plus grave. La religion islam dans son ensemble peut-elle être dédouanée de ce type d'action radicale ? Autrement dit, quelle que soit la distance considérable et infranchissable qui sépare ce tueur fou de la masse des musulmans, pacifiques et tolérants, n'y a-t-il pas tout de même dans ce geste l'expression extrême d'une maladie de l'islam lui-même ?

Depuis des années, j'analyse dans mes travaux ce que j'ai désigné à plusieurs reprises comme une dégénérescence multiforme de cette religion : ritualisme, formalisme, dogmatisme, sexisme, antisémitisme, intolérance, inculture ou « sous-culture » religieuse sont des maux qui la gangrènent. Cette médiocrité profonde dans laquelle sombre l'islam s'observe certes à des degrés très divers selon les individus, de telle sorte qu'il se trouve toujours des musulmans moralement, socialement, spirituellement éclairés par leur foi, et de sorte aussi qu'on ne peut pas dire que « l'islam est par essence intolérant » ni que « les musulmans sont antisémites ». Ce sont là des essentialisations et des généralités fausses, dont certains usent pour propager l'islamophobie. Néanmoins, tous ces maux que je viens d'énumérer altèrent la santé de la culture islamique, en France et ailleurs.

Il s'agirait par conséquent, pour l'islam, d'avoir dans des circonstances pareilles un courage tout à fait particulier : celui de reconnaître que ce type de geste, tout en étant étranger à sa spiritualité et à sa culture, est pourtant le symptôme le plus grave, le plus exceptionnel, de la profonde crise que celles-ci traversent. Mais qui aura ce courage ? Qui en prendra le risque ? Comme je l'ai souligné aussi à de très nombreuses reprises, la culture islamique est depuis plusieurs siècles enfermée dans ses certitudes, enfermée dans la conviction mortifère de sa « vérité ». Elle est incapable d'autocritique. Elle considère de façon paranoïaque que toute remise en cause de ses dogmes est un sacrilège. Coran, Prophète, ramadan, halal, etc. : même chez des individus éduqués, cultivés, par ailleurs prêts au dialogue sur tout le reste, la moindre tentative de remise en cause sur ces totems de l'islam se heurte à une fin de non-recevoir. La plupart des consciences musulmanes se refusent et refusent encore à quiconque le droit de discuter ce qu'une tradition figée dans un sacré intouchable a institué depuis des millénaires : des rites, des principes, des moeurs qui pourtant ne correspondent plus du tout aux besoins spirituels du temps présent... et dont les musulmans ne se rendent pas compte eux-mêmes, le plus souvent, à quel point leur revendication a changé de nature parce qu'elle se fait au nom de valeurs tout à fait profanes (droit à la différence, tolérance, liberté de conscience).

Comment s'étonner que dans ce climat général de civilisation, figé et schizophrène, quelques esprits malades transforment et radicalisent cette fermeture collective en fanatisme meurtrier ? On dit d'un tel fanatisme de quelques-uns que « c'est l'arbre qui cache la forêt d'un islam pacifique ». Mais quel est l'état réel de la forêt dans laquelle un tel arbre peut prendre racine ? Une culture saine et une véritable éducation spirituelle auraient-elles pu accoucher d'un tel monstre ? Certains musulmans ont l'intuition que ce type de question a été trop longtemps ajourné. La conscience commence à se faire jour chez eux qu'il deviendra toujours plus difficile de vouloir déresponsabiliser l'islam de ses fanatiques, et de faire comme s'il suffisait d'en appeler à distinguer islam et islamisme radical. Mais il doit devenir évident pour beaucoup plus de musulmans encore que désormais les racines de l'arbre du mal sont trop enfoncées et trop nombreuses dans cette culture religieuse pour que celle-ci persiste à croire qu'elle peut se contenter de dénoncer ses brebis galeuses.

L'islam doit accepter le principe de sa complète refondation, ou sans doute même de son intégration à un humanisme plus vaste qui le conduise à dépasser enfin ses propres frontières et son propre horizon. Mais acceptera-t-il de mourir ainsi pour que renaisse de son héritage une nouvelle forme de vie spirituelle ? Et où chercher l'inspiration de ce dépassement ? En tant que spécialiste des pensées les plus profondes de l'islam, ces pensées philosophiques et mystiques d'Averroès (1126-1198) et d'Ibn Arabi (1165-1241), je vois à quel point leur sagesse a été perdue - la plupart des musulmans ne connaissent même pas leurs noms. Il ne s'agit pourtant pas de les ressusciter, ni de les répéter. Il est bien trop tard pour cela. Il s'agit de trouver leur équivalent pour notre temps. A cet égard, il ne suffit donc même pas d'être prêt à admettre enfin qu'il y a une « maladie générale de l'islam », et qu'il faudrait revenir à ces sagesses du passé.

Le défi est beaucoup plus important. Il faut que l'islam arrive à cette lucidité tout à fait nouvelle de comprendre qu'il doit se réinventer une culture spirituelle sur les décombres du matériau mort de ses traditions. Mais, autre difficulté redoutable, il ne pourra pas le faire seul et pour lui seul : rien ne servirait aujourd'hui de vouloir instituer un « humanisme islamique » à côté d'un « humanisme occidental » ou d'un « humanisme bouddhiste ». Si demain le XXIe siècle est spirituel, ce ne sera pas de façon séparée entre les différentes religions et visions du monde, mais sur la base d'une foi commune en l'homme. A trouver ensemble.

Des Tunisiens de l'étranger contre la violence des fanatiques religieux

LieuxCommuns — 2012-05-02T14:08:59Z

Texte publié le 29 avril 2012

Source : http://www.kapitalis.com/afkar/68-t...

Déclaration salubre que le texte « Nous, immigrés arabes, face à nos choix politiques » appelait de ses voeux.

Déclaration faite par des Tunisiens, associatifs, intellectuels, membres des partis démocratiques-progressistes-patriotiques, et personnalités indépendantes vivants à l'étranger en lien avec les agressions commises par des fanatiques religieux.

Les agressions sauvages perpétrées par les fanatiques religieux se multiplient en Tunisie depuis plusieurs mois, dans une impunité révoltante. Toutes les forces vives, ou presque, de notre pays en ont été victimes : les journalistes, les universitaires, les étudiants, les blessés de la révolution, les chômeurs diplômés, l'Union générale tunisienne du travail (Ugtt), les artistes, les défenseurs des droits humains, les écrivains…

C'est la terreur la plus infâme qui tente – vainement – d'imposer sa loi aux femmes et hommes libres de la Tunisie qui osent manifester pacifiquement leur désapprobation de la régression fascisante, de l'intolérance et de l'incompétence notoire de ceux qui président aujourd'hui, hélas, aux destinées de notre infortuné pays.

Nous, Tunisiens, associatifs, intellectuels, membres des partis politiques démocratiques-progressistes-patriotiques, et personnalités indépendantes vivants à l'étranger, sommes révulsés par l'immobilisme complice des autorités (gouvernement dirigé par Ennahdha, et ministère de l'Intérieur en tête) qui encouragent par leur passivité coupable les milices fanatiques à commettre impunément leurs forfaits inqualifiables.

Nous rappelons à ces mêmes autorités, en particulier au parti Ennahdha qui mène, entre autres, une violente et honteuse cabale contre les médias publics, que l'État de droit et la force de la loi s'appliquent indistinctement à tous les citoyens, y compris les criminels parmi les salafistes qui sèment la terreur et la désolation dans notre chère patrie, et bénéficient outrageusement des largesses laxistes du ministère de l'intérieur et de la justice aux ordres !

Face à cette détérioration de la paix sociale, qui ne cesse de s'aggraver chaque jour davantage, nous exigeons des pouvoirs publics de garantir la sécurité et l'intégrité physique et morale de tous les citoyens Tunisiens, notamment ceux et celles qui font usage de leur liberté de s'opposer pacifiquement au « désordre » établi, et exigeons des mêmes, au cas où ils en seraient incapables, d'en tirer La conséquence !

Nous interpellons également l'Assemblée nationale constituante (Anc) pour qu'elle assume ses responsabilités au regard de cette gravissime déviation fascisante, qui est en train de saper les fondements mêmes du « vivre ensemble », et d'œuvrer efficacement en vue de protéger la coexistence pacifique des Tunisiens dans leur diversité, de sauvegarder la civilité de l'Etat et sa neutralité, et d'assurer la transition démocratique.

Les Tunisiens ont élu, pour un an, une Anc en vue de la réalisation des objectifs de la révolution (liberté, travail, justice, dignité, démocratie, et rédaction d'une nouvelle Constitution devant être approuvée par référendum), et non point pour qu'une minorité fanatique s'arroge le droit d'imposer par les menaces, l'intimidation et la terreur, ce qui est permis et ce qui est interdit au peuple Tunisien.

· Vive la Tunisie libre, moderne et démocratique ;

· À bas l'intolérance et le fanatisme ;

· Pour un État de droit véritable, respectueux des libertés individuelles et publiques.

Les premiers signataires :

· Al Massâr/Voie démocratique et sociale-France (Ettajdid Paris Idf/Ptt France/Indépendants du Pdm France Nord) ;

· Fédération des Tunisiens pour une citoyenneté des deux rives (Ftcr) ;

· Comité pour le respect des libertés et des droits de l'homme en Tunisie (Crldht) ;

· Union des Tunisiens pour l'action citoyenne (Utac) ;

· Association des Tunisiens du Nord de la France (Atnf) ;

· Mouvement citoyen des Tunisiens en France (Mctf) ;

· Union des travailleurs immigrés Tunisiens (Utit) ;

· Vérité et justice pour Farhat Hached (Vjfh) ;

· Association des Tunisiens en France (Atf) ;

· Association des Tunisiens en France Nord (Atf Nord) ;

· Dynamique citoyenne des Tunisiens à l'étranger (Dcte) ;

· Collectif Culture Création Citoyenneté (Collectif 3C) ;

· Aidda ;

· Parti communiste ouvrier tunisien (Pcot France) ;

· Ali Ben Ameur, enseignant universitaire ;

· Cherif Ferjani, écrivain, professeur d'université ;

· Abdelmagid Guelmani, socio-économiste ;

· Hafedh Affes, enseignant et militant associatif ;

· Seddik Ferchichi, membre dirigeant du Mouvement des patriotes démocrates (MoPaD France) ;

· Saloua Kammarti, militante associative.

Quand le Front national prospère sur l'aveuglement d'une gauche bien-pensante

LieuxCommuns — 2012-04-27T15:43:58Z

Source : « Le Monde » du 26.04.12

Par Jean-Pierre Le Goff, auteur de « La Gauche à l'épreuve. 1968-2011 », éditions Perrin, coll. « Tempus », 2011.

Depuis plus de trente ans, les résultats de l'extrême droite suscitent incompréhension et stupeur au sein d'une partie de la gauche, avec des relents de la lutte antifasciste d'antan dont des journalistes militants se veulent les nouveaux héros. Il ne suffit pas de dire et de répéter que Nicolas Sarkozy a repris les thèmes du Front national et veut récupérer ses voix, en mettant hors champ les thèmes et les électeurs en question, pour comprendre les conditions qui ont rendu possible la montée du FN.

Depuis les années 1980, les catégories ouvrières et populaires ont été les laissées-pour-compte d'une adaptation à une économie mondialisée régie par les lois du libre-échange. Les populations des anciennes régions industrielles ont vu leurs emplois disparaître au fil des ans, sans que les nouvelles activités puissent compenser les emplois perdus, les aides sociales et les formations proposées représentant un pis-aller à l'absence de travail. Des catégories entières de la population se sont retrouvées dans une situation de précarité et de déshérence. Mais la dégradation des conditions économiques et sociales n'explique pas tout : pourquoi le succès du Front national et non celui de l'extrême gauche, qui n'a cessé de critiquer le capitalisme et la « dictature des marchés », bien avant que Marine Le Pen se mette à dénoncer l'« hypercapitalisme », l'« hyperlibéralisme », l'« hyperclasse mondialisée »... ?

La fracture que le Front national exploite n'est pas seulement économique et sociale, elle est tout autant politique et culturelle. La mondialisation économique s'est accompagnée de bouleversements culturels qui ont désorienté une bonne partie de la société. A gauche, le « mouvement social » a succédé au « mouvement ouvrier » sous la forme d'un composite où les salariés des services publics, les « exclus », les « mal-logés », les « sans-papiers »... côtoient les étudiants, les écologistes, les femmes, les « gays, lesbiennes et trans », puis les « indigènes de la République », les « Noirs de France » et autres groupes réclamant de nouveaux droits. La valorisation médiatique dont ont pu bénéficier ces groupes a accentué le sentiment d'abandon et de désarroi des couches populaires.

Au sein de la société, la précarité socio-économique combinée à l'effondrement de la cellule familiale, gentiment rebaptisée « monoparentale » ou « recomposée », a produit des effets puissants de déstructuration et de désaffiliation. La gauche a du mal à affronter cette réalité parce qu'elle s'est voulue à l'avant-garde dans le domaine des moeurs et de la culture. Elle a mêlé en un seul bloc question sociale et modernisme culturel, désorientant ainsi une bonne partie des citoyens qui n'adhèrent pas à ce dernier.

Malgré leurs critiques du libre-échange mondialisé, la gauche et l'extrême gauche n'ont pas réussi à reconquérir une partie de l'électorat populaire parce que leur conversion au modernisme est largement apparue comme un rejet ou l'abandon de la nation, de son héritage culturel et politique qui demeurent des éléments essentiels de l'existence collective d'un peuple et de la démocratie.

Fuite en avant

Le fossé qui s'est creusé entre une partie des élites et le peuple n'est pas une simple affaire d'inégalités et de scandales financiers, elle renvoie en même temps à une façon de faire de la politique placée sous le signe d'un « changement » perpétuel, d'une fuite en avant. La façon dont s'est construite l'Union européenne est l'un des exemples les plus frappants, quand des politiques se montrent incapables de tenir un discours clair et cohérent sur l'articulation de la nation et de l'Union européenne. C'est toute une opposition sommaire qui s'est mise en place, enfermant le débat public dans un faux choix entre un repli nationaliste et xénophobe et une ouverture culturelle qui tend à se représenter le monde comme une vaste société que la morale, les droits de l'homme et l'écologie suffiraient à réguler. La question de l'immigration n'échappe pas à cette représentation angélique qui dénie la spécificité de notre culture et du modèle français républicain d'intégration. Que signifient, du reste, les idées de « candidats de la diversité » et de « minorités visibles » dans le cadre du modèle républicain de citoyenneté dont on ne cesse en même temps de se réclamer ?

Nombre d'élus et de militants de gauche n'ont pas partagé ces dérives, mais la peur d'être qualifiés de « réactionnaires » par un milieu parisien, restreint mais influent, en a fait taire beaucoup. François Hollande opérera-t-il dans ce domaine une difficile « synthèse » ou saura-t-il rompre clairement avec les impasses d'un petit milieu pour, comme il le dit, parler aux électeurs du Front national et rassembler le pays ?

« Indignés » de Roumanie : les raisons de la colère

LieuxCommuns — 2012-01-23T15:47:33Z

Le premier texten eb français, est issu du « Courrier des Balkans », et le second, en anglais, est la traduction d'un texte allemand, paru sur un site anarcho-syndicaliste roumain

« Indignés » de Roumanie : les raisons de la colère

De notre correspondante à Bucarest, Julia Beurq - Mise en ligne : lundi 23 janvier 2012

Il a neigé à petits flocons tout le weekend, mais cela n'a pas tenu. Les « indignés » roumains, eux, tiennent bon. Certes moins nombreux et moins vaillants qu'il y a dix jours, il ont occupé la place de l'Université de Bucarest pour la dixième journée consécutive. Malgré le froid, le gel et la neige, les Roumains continuent de crier leur colère. Quelques éclaircissements sur les causes de la révolte, alors que les syndicats entrent dans l'action.

La neige s'est transformée en boue. La colère des premiers jours en désenchantement. Les voix se sont éraillées, mais le thé bouillant préparé par certains manifestants remonte le moral à tous. Même si l'animation et l'excitation du début sont retombées, selon George, l'un des initiateurs du mouvement Occupy Bucharest [1], « tous ces débats qui ont enfin lieu dans la société roumaine sont un oasis de santé pour les Roumains. Ils se sont tus pendant 22 ans, voilà d'où vient la multitude de voix qu'on entend. Notre sens civique était difficile à faire renaître, mais une fois qu'il a pris racine, il est bien là ».

Pourtant, les journalistes sont moins présents. Les télévisions ont coupé le fil de nouvelles qui transmettait le mécontentement général au gouvernement et au président. À croire que ce dernier n'entend rien : aucune déclaration officielle n'a filtré, Trajan Basescu n'a pas dit un mot sur les protestations qui ont lieu dans tout le pays. Certains le comparent déjà à Ion Illiescu, le premier président après la chute du communisme, qui avait lancé en 1990 à propos des manifestants : « laisser les mariner dans leur jus ! ». Pourtant, à entendre nombre de protestataires, « ce n'est pas le froid qui nous fait peur ! Nous avons eu la patience de rester dix jours sur la place, et nous continuerons jusqu'à ce les choses changent ». Une enseignante rajoute, « nous sommes un peuple tolérant, mais nous sommes arrivés à la limite de notre patience ».

Une révolte tardive

Depuis deux ans, les Roumains avaient bien des raisons de descendre dans la rue. C'est ce qu'ils ont fait à plusieurs reprises, en protestant à l'appel des syndicats contre les mesures d'austérité, mais sans succès malgré leur nombre. Entre la baisse de 25% des salaires des fonctionnaires, celle de 15% des retraites, l'augmentation de la TVA, à 24%, les diminutions des aides sociales, les prétextes sont nombreux. Narcis Iordache, collaborateur du site anti-corruption Romania Curata confirme : « j'ai la sensation que cela aurait dû commencer il y a bien longtemps. L'été a vu les prémisses de cette révolte, lorsqu'il a y a eu de petits rassemblements à Bucarest, et de plus importants dans toute l'Europe. Mais là, il y a eu un déclencheur qui a tout fait exploser ». Ce « déclencheur » a été la démission du docteur Arafat, initiateur du service d'urgence en Roumanie à la suite de l'entrée dans le débat public de la réforme de la santé.

Avant cet événement, le gouvernement avait également engagé sa responsabilité sur une série de loi – sans les faire voter au Parlement – qui ont amplifié l'insatisfaction générale. Il s'agit du nouveau Code du travail adopté en février dernier et de la loi concernant le regroupement des élections locales et parlementaires qui attend d'ailleurs d'être validée par la Cour constitutionnelle, saisie par l'opposition. Selon Narcis Iordache, « la manière dont ces lois ont été passées illustre clairement qu'il y a un gouffre entre le pouvoir et le peuple. Les citoyens ressentent qu'il n'existe pas de dialogue entre eux et le gouvernement si ce dernier prend des décisions sans les consulter. Ils veulent qu'on les respectent ainsi que leur point de vue. »

Une presse discréditée et la soif de démocratie

D'autres banderoles sont apparues au fil des jours : « images truquées dans une presse manipulée », « presse indépendante = 0 ». Ces slogans très critiques à l'égard du « quatrième pouvoir » illustrent bien le manque total de crédibilité de la presse et notamment de la télévision. Dans un pays où les conglomérats de presse appartiennent à des magnats proche des partis politiques, ces critiques ne sont pas surprenantes et se ressentent lors des manifestations : certains journalistes ont été insultés, une camionnette de la télévision publique a reçu des pierres. Selon Mircea Toma, fondateur d'Active Watch, l'agence de surveillance de la presse créée en 1994, « la presse abandonne son professionnalisme. Elle a basculé en faveur de certains acteurs politiques et donc cela se retourne contre les journalistes. » Toujours selon lui, « la presse reste tout de même un vecteur d'influence » et c'est par elle que le peuple transmet au pouvoir ses doléances.

Des doléances qui parlent d'elle-même : « A bas les voleurs ! », « Tous les partis sont corrompus », « Démocratie réelle maintenant ». Les statistiques montrent que la participation des Roumains aux élections diminuent tous les ans et que la confiance dans les partis politiques se restreint. Selon une étude publiée en mai 2009 par l'Institut pour les politiques publiques, la participation aux élections législatives en 1990 était de 86,2%. En 2008, elle est tombée à 39,2%. Ce qui n'étonne pas George, du mouvement Occupy Bucharest, « il faut trouver une autre forme de système et redonner du pouvoir au citoyen, afin que son implication dans la société soit plus active ».

La suite du mouvement ? Alex, le collègue de George prend la parole, « le prochain pas, c'est l'arrivée des syndicats et celui d'après, la grève qui amènera une pression publique et économique ». La grève, pour le moment, n'est pas prévue au programme, mais les syndicats sont enfin entrés dans la danse : trois manifestations sont prévues cette semaine. Réagir à cet article

Romania : Thousands in angry protests against social service cuts

Posted by asinforomania on January 18, 2012

In the last days, protests were held in various cities of Romania against the health bill that has been submitted by the government. Extensive privatization of the entire health sector will be enforced with this new law. By Sunday, January 15th, 2012, the social protests climaxed. In Bucharest it came up to street clashes that lasted for several hours [see video]. Police and gendarmerie inflicted severe injuries to demonstrators.

Privatization of the entire health care system – Health only for the rich

By the end of December 2011, the new health bill was submitted by State's president Traian Băsescu of the right liberal-democratic party (PDL). The president expounded that he seeks the whole privatization of this elementary field of society in order to revive the ‘competition between the hospitals'. Simultaneously, the services of the health insurance were cut severely. Additional payments or general contributions of medical attendance are obligatory. The ambulance service (SMURD) is about to be privatized as well. That means in concrete : no money – no salvation. This purpose made sub-secretary Raed Arafat, director of the emergency service, to declare in public that this bill shatters the health system and that he would not agree upon this project. The reaction of president Traian Băsescu was authoritarian as is usual. He denounced Arafat as ‘the greatest enemy of the private health system' and declared last Thursday (January 12th, 2012) : ‘If he doesn't agree with the law, he goes.' To give more weight to his threat, Băsescu added towards a journalist : ‘It was a bigger issue when Stefan Lazaroiu (former labour minister) resigned from his position.' Raed Arafat resigned finally and left his post on last week's Friday. [For two and a half years, R.Arafat was under-secretary of State for Public Health, but he was compelled to resign on January 10th, after expressing his criticism during the current health care and welfare reform debate.]

Additionally, it came out that the IMF uttered complimentary and surprised comments towards the Romanian government because of the almost docile implementation of the most massive cuts in social services in the history of the country. The money for pensioners, civil servants, unemployed was cut extremely, the workers are deprived from trade union rights and the working hours were expanded. The prices for groceries, electricity and water rose massively, while there are regular tax increases. The impoverishment of broad parts of society fostered by government and IMF proceeds.

In support with the (officially) resigned Arafat, spontaneous solidarity rallies and protests against the health bill were held across the country. In the centre of Bucharest, the police attacked a peaceful gathering of some hundred protesters on Saturday evening. It's unusual, however, that these protesters resisted the assaults and briefly clashed with the cops. By Sunday, the protests climaxed. Băsescu had already responded since Friday to the unrest among the population and the first protests, saying : ‘The people do not deserve their leader.'

Street clashes in Bucharest – Brutal police violence

Yesterday, January 15th, several thousands of people (by the end there were about 4,000) gathered at the Piaţa Universităţii [University Square] in the centre of Bucharest to protest against the privatization and police violence. In chants and on self-made banners, they claimed the resignation of Băsescu and the head of the government Emil Boc (PDL as well). On a banner one could read : ‘Freedom – Not profit.' The protests were mainly carried by pensioners — who have been part of the most active opponents of the social services cuts in the last years — and youths. Police and gendarmerie took (as usual) authoritarian measures against the protesters. Consequently, street battles broke out. The fact that people resist state violence and counterattack is a very new development, thus surprises. It is the first time since decades that it came to such attacks on state authority. Obviously, the police violence and the condemnation in corporate media, naming demonstrators ‘terrorists' and ‘hooligans', could not prevent more and more people from joining the protests. The number of people increased from 2,500 in the early evening to 4,000.

In several cities protests against the government, against the health bill and in solidarity with the demonstrators in Bucharest took place simultaneously, as in Botosani, Deva, Alba Iulia, Craiova, Brasov, Pitesti (a gathering was held there at the central office of PDL), Cluj-Napoca, Piatra Neamt, Iasi, Timisoara (with several thousands of participants), Arad, Sibiu (a gathering was held there at the central office of PDL), Targu Mures (a spontaneous demonstration), Constanta. (This enumeration is not intended to be exhaustive.) Nationwide, tens of thousands took to the streets. In Brasov 200 demonstrators were hindered to go by train to Bucharest, where they wished to support the demonstrators. We have similar reports from Craiova, where football fans (ultras) of Universitatea Craiova were about to go to Bucharest to support the protests. In Rosio de Vede they were kicked out of the train by gendarmes.

Moreover, the participation of ultras from the Steaua and Dinamo Bucharestian football clubs in the protests is new. The bourgeois and pro-government mass media now attempt to blame them for the street battles. ‘The opposition and the ultras have driven the protests into violence,' according to the right newspaper EVZ, which published numerous names of Dinamo's ultras in today's edition [January 16th]. A smear campaign against ‘hooligans' is running on all TV channels, just as if football fans are not themselves affected by the impact of the state policy and had no right to political expression. A spokesman for the ultras of Dinamo Bucharest claimed exactly this right for the football fans too. ‘We show our solidarity with Raed Arafat and we are finally affected ourselves by the new health bill and have the right of political expression.' Several hundred ultras participated in the protest. In a joint demonstration, approximately 300 students, most of them from the History Department, reached the Piaţa Universităţii in the evening and joined the protests. Just in December, they had a strike against the increases in tuition fees and kept a wing of the university occupied.

On Sunday, the street battles expanded to six kilometres in the city centre. In addition to the Piaţa Universităţii, clashes occurred also in the Piaţa Unirii ; barricades were erected there, several of which were set on fire. Shops and newspaper kiosks were stormed, along with three banks. Police units were attacked with stones and Molotov cocktails. Police and gendarmerie have beaten protesters indiscriminately, as well as bystanders. A man, who was on his way home, was harassed by cops, tried to escape, was caught by the police and pressed against a wire fence where he lost a leg. One paramedic explained to the corporate Antena3 : ‘We do not know with what they hit him, we only found out that he held his severed leg in his hand.' [Correction, January 17th, 2012 : We reported that a man's leg was severed when he was pressed by police officers against a fence or something similar. Last night, the real reason was publicized. As stated in the commercial Antena3, a tear gas grenade was fired from the ranks of the police against the man from one metre distance and cut through his leg. The bone at this point is completely fragmented.] Other uninvolved pedestrians were dragged by cops to police stations, where they were totally unduly beaten up. Journalists and observers that covered the events with cameras were attacked and got beaten by the police, who used batons, tear gas and water cannons. The bourgeois media virtually never reported on this police violence. In order to be difficult for more supporters to come to the protests, the ‘Universităţii' metro station was not served ; the trains continued on without stopping. Masked police snatch squads hunted down demonstrators deliberately. As the corporate Antena3 reported, officials of the Romanian Intelligence Service infiltrated in civilian demonstrator blocks. The street clashes lasted until one clock in the morning.

First reactions

As aforementioned, the mass media now shift the blame on the football fans. Representatives of the bourgeois political parties still try to use the opportunity of the moment and demand new elections. In a joint press conference, the conservative party (PC) and the national liberal party (PNL), both calling themselves advocates of privatization, urged people to support the protests, but distanced themselves from the violence. The social democrats of PSD expressed themselves similarly. The parliamentarian Urban Iulian of the ruling right-wing PDL stated publicly on his website about the protesters : ‘Those who take to the streets are worms. They deserve to die prematurely in hospital, because they are against the new health bill.' The cops requested that armored cavalry squadrons and dogs be used in future protests.

An outlook

What forms of protest to assume further on, is still not yet assessed. Large parts of the protesters argue with nationalist positions, some call for the return of the king, and the fascists are present too. The left is weak in most cities, or rather not present at all. The majority of the few communists are themselves ardent nationalists without any understanding of the situation. Anarchists are a small minority. Many of those affected by the new measures do not see the context of welfare cuts in Romania as part of the international capitalist ‘crisis' and leave the social problems solely up to the ‘leaders'. At that, capitalism and the State have led to this misery, and the situation will only get worse if the knowledge will not spread en mass, that the capitalist system itself is the error and must be abolished. In similar violent protests as on Sunday, the government will be better prepared. The struggle against the privatizations should also extend to the economic sector and be built on further pressure with strikes. However, this is not at all in sight. While the front of the middle class is well organized and possesses influence through legislation, media and executive power, the extra-parliamentary opposition is yet neither well organized, nor prepared for such conflicts. The coming days and weeks will show whether the protest of Sunday was a flash in the pan. More rallies have been announced for today. Reports will follow.

Anarcho-Syndicalist Info Service Romania (ASIR), January 16th, 2012

Translation by Contra Info

http://en.contrainfo.espiv.net/2012...

[1] Occupy Bucharest est un mouvement civique inspiré de celui créé aux Etats-Unis à Wall street le 17 septembre 2011. Occupy Wall Street dénonce le capitalisme financier et s'inspire du printemps arabe dans la manière d'utiliser les réseaux sociaux et des indignés d'Espagne, dans leurs revendications.

Appel de l'assemblée populaire de la place de la constitution d'Athènes (Syntagma) pour le trois septembre

LieuxCommuns — 2011-08-23T10:22:09Z

Appel à poursuivre le mouvement grec du printemps dernier, à propos duquel on lira ici notre reportage et là notre tract sur le mouvement européen des « indignés »

RÉSOLUTION DU 24 JUILLET 2011
APPEL DE L'ASSEMBLÉE POPULAIRE DE LA PLACE DE LA CONSTITUTION (SYNTAGMA) POUR LE 3 SEPTEMBRE

Nous arrivons au terme de deux mois d'une vaste mobilisation politique et de luttes visant à abolir le mémorandum [1], la dette, la mainmise du FMI, à renverser un régime politique qui nous prive de liberté en nous excluant de la participation aux décisions prises, ainsi qu'à nous libérer d'un système économique d'exploitation qui nous dépossède de notre vie.

A travers les grandes batailles que nous avons déjà menées au sein de ce mouvement sociopolitique des places publiques pour la démocratie directe et contre le mémorandum, la troïka, le gouvernement et tous ceux qui nous exploitent, nous avons pris conscience que notre lutte sera longue. Cela implique qu'elle doive être également marquée par la persévérance, la détermination, la créativité, l'unité, par des propositions d'action et de sortie de cette situation difficile et surtout, par une participation massive et vivace pour qu'elle devienne plus efficace. Nous n'en sommes encore qu'au début et nous devons continuer sur notre lancée.

A ce stade, il nous faut une date clé, une étape qui marque la poursuite et l'intensification de notre action. Le 3 septembre est une date symbolique, car elle rappelle l'échec de l'accomplissement des désirs du peuple pour la liberté et la dignité. Echecs et reculs survenus à cause des demi-mesures via lesquelles certains porte-parole de la colère et des aspirations du peuple lui ont imposé, d'une part, la Constitution de la monarchie constitutionnelle (3 septembre 1843), et d'autre part, les miettes de la social-démocratie (3 septembre 1974) et, finalement, l'instauration de l'oligarchie moderne.

« De deux maux, il faut choisir le moindre » et « prenez ce que l'on vous donne », c'était la triste situation antérieure, caractérisée par une logique bien enracinée de concession, et combinée avec l'intimidation ou la diversion que les autorités parvenaient à imposer. Mais, maintenant, nous pouvons enfin nous exprimer. Nous sommes tous d'accord : nous ne désirons pas avoir des représentants dans ce mouvement, cela par défaut, mais aussi précisément parce que dans le régime politique et économique actuel, les représentants seront corrompus, coupés du peuple, et finiront par le trahir. Nous voulons décider pour notre propre compte. Nous nous efforçons de prendre nos vies en main. Le 3 septembre est donc une date clé que nous pouvons nous approprier et à laquelle nous pourrons donner le sens réel des aspirations populaires telles qu'elles ont été formulées au fil du temps : pain-éducation-liberté, égalité-justice-dignité, DEMOCRATIE DIRECTE.

Le 3 septembre, nous entamerons une vaste consultation populaire pour établir ensemble les positions et les principes d'une démocratie directe qui nous réuniront tous. Dans ce but, nous lançons un appel public à un rassemblement vaste et massif sur la place de la Constitution et sur toutes les places du pays. Le 3 septembre, ne restez pas chez vous. A partir de dix-huit heures, rendez-vous sur la place de la Constitution et dans tous les quartiers d'Athènes. Tous dans la rue ! Le soir même, un grand concert populaire sera donné place de la Constitution par tous les artistes qui voudront y participer, sans invitation spéciale (comme nous toutes et tous). Des scènes et des tambours se trouveront également sur place.

Grâce à un débat ouvert et public, et à travers des processus conformes aux traits de la démocratie directe, auxquels participeront une grande partie des gens qui vivent dans ce pays, nous parviendrons à aboutir à des positions et des principes pour la démocratie directe.

Afin de préparer l'esquisse de principes de base qui seront présentés le 3 septembre pour consultation, nous proposons que ce travail soit inclus dans les travaux de la commission sur la démocratie directe qui est ouverte, ainsi que tous les autres groupes et commissions, et qui se réunit à sept heures, à la deuxième sortie du métro, au point 33 [2].

L'objectif principal du groupe sera la présentation de principes et de positions de démocratie directe qui réuniront de grandes parties du peuple.

Nous n'avons aucune illusion : le déficit démocratique actuel ne peut être compensé sans le renversement du gouvernement, de la troïka et du système politique et économique global. Nous ne parviendrons pas à instaurer la démocratie directe ni à recouvrer la souveraineté du peuple à moins que nous nous débarrassions de la dette, des serviteurs du système financier et des marchés, ainsi que de ceux qui nous exploitent. Pour prendre nos vies en main, notre participation est indispensable ; la route est encore longue, mais il faut continuer à la suivre indépendamment des obstacles que posent les autorités, les médiateurs professionnels (intervenants entre plusieurs parties politiques) et leurs porte-voix. Ils font leur travail et nous continuons notre lutte. C'est nous ou eux.

ÉGALITÉ-JUSTICE-DIGNITÉ
DÉMOCRATIE DIRECTE

Notes

[1] [Le Mémorandum désigne l'accord entre la Grèce et la fameuse-et maudite-troïka (FMI, BCE, Commission Européenne) et qui précise le cadre de la politique financière de l'Etat grec afin qu'il puisse rembourser sa dette. NdT]

[2] [Toutes les commissions se réunissent régulièrement, tout au long de l'été de 2011, et jusqu'au 3 Septembre. Le « point 33 » est le lieu de réunion sur la place de la Constitution. NdT]

http://amesi-dimokratia.org/el/psif...

ΚΑΛΕΣΜΑ ΤΗΣ Λ.Σ. ΠΛΑΤΕΙΑΣ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΙΑ 3 ΣΕΠΤΕΜΒΡΗ

Συμπληρώσαμε σχεδόν δυο μήνες ευρείας πολιτικής κινητοποίησης και αγώνα για την απαλλαγή απ' τα μνημόνια, το χρέος, το ΔΝΤ, για την ανατροπή της ανελεύθερης πολιτειακής δομής που μας αποκλείει απ' τη συμμετοχή στις αποφάσεις καθώς και για την απαγκίστρωση απ' το εκμεταλλευτικό οικονομικό τους σύστημα που μας κλέβει τις ζωές. Μέσα από τις μεγάλες μάχες που ήδη δώσαμε στο πλαίσιο αυτού του πολιτικοκοινωνικού κινήματος των πλατειών για άμεση δημοκρατία κι απαλλαγή από μνημόνια, τρόικα, κυβέρνηση και όλους όσους μας εκμεταλλεύονται συνειδητοποιούμε ότι ο αγώνας μας θα είναι μακρύς. Αυτό συνεπάγεται και το ότι θα πρέπει να χαρακτηρίζεται από επιμονή, αποφασιστικότητα, εφευρετικότητα , ενότητα, προτάσεις δράσης και διεξόδου και πάνω απ' όλα μαζική κι ενεργό συμμετοχή για να γίνει αποτελεσματικότερος. Είμαστε ακόμα στην αρχή και ο δρόμος δεν υπάρχει, τον φτιάχνουμε περπατώντας τον.

Σε αυτή τη φάση χρειαζόμαστε σταθμό, μια ημερομηνία ορόσημο που θα σηματοδοτεί τη συνέχιση και την κλιμάκωση της δράσης μας. Η 3η του Σεπτέμβρη 1843 αλλά και 1974 είναι μια μέρα σύμβολο, μιας και υποδηλώνει τη ματαίωση των πόθων του λαού για ελευθερία και αξιοπρέπεια. Ματαίωση και ακύρωση που ήρθε χάρη στα ημίμετρα με τα οποία κάποιοι διαμεσολαβητές της οργής και των αναγκών του εξασφάλισαν αφενός το ανάπηρο σύνταγμα της συνταγματικής μοναρχίας (3-9-1843) αφετέρου τα ψίχουλα της σοσιαλδημοκρατίας (3-9-1974) και εν τέλει τη θεμελίωση της σύγχρονης ολιγαρχίας. Το μη χείρον βέλτιστον και το παίρνε ό,τι σου δίνουνε ήταν δυστυχώς η προηγούμενη κατάσταση με τη βαθιά εμπεδωμένη λογική της ανάθεσης και την τρομοκρατία ή τον αποπροσανατολισμό που επιτύγχαναν οι κυρίαρχοι. Τώρα όμως επιτέλους μιλάμε εμείς. Όλοι συμφωνούμε ότι δεν θέλουμε στο κίνημά μας αντιπροσώπους, διότι εξορισμού αλλά κι ειδικά σε αυτές τις πολιτειακές δομές και το οικονομικό σύστημα θα διαφθείρονται, θα αποκόπτονται από το λαό και θα τον προδίδουν. Θέλουμε να αποφασίζουμε εμείς για εμάς. Επιδιώκουμε να πάρουμε τη ζωή μας στα χέρια μας. Είναι λοιπόν η 3η του Σεπτέμβρη μια ημερομηνία σταθμός που μπορούμε να οικειοποιηθούμε αποδίδοντας της το πραγματικό νόημα των λαϊκών αναγκών διαχρονικά : ψωμί-παιδεία-ελευθερία, ισότητα-δικαιοσύνη-αξιοπρέπεια, ΑΜΕΣΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ.

Στις 3 Σεπτέμβρη ξεκινάμε μια μεγάλη λαϊκή διαβούλευση για να συνδιαμορφώσουμε θέσεις και αρχές άμεσης δημοκρατίας που θα μας ενώνουν όλους. Για το σκοπό αυτό καλούμε σε μια μεγάλη μαζική συγκέντρωση στο Σύνταγμα και σε όλες τις πλατείες της χώρας. Στις 3 του Σεπτέμβρη να μη μείνει κανείς στο σπίτι του. Από τις 6 μ,μ, όλη η Αθήνα στο Σύνταγμα και σε όλες τις γειτονιές της. Όλοι στους δρόμους. Το ίδιο βράδυ, μεγάλη λαϊκή συναυλία στο Σύνταγμα από καλλιτέχνες που θα προθυμοποιηθούν να συμμετάσχουν χωρίς ειδική πρόσκληση, εξέδρες και τυμπανοκρουσίες, δηλαδή όπως και όλοι και όλες μας.

Μέσα από ανοικτή, δημόσια συζήτηση και με αμεσοδημοκρατικές διαδικασίες, στις οποίες θα συμμετάσχει μεγάλο κομμάτι των ανθρώπων που κατοικούν στον τόπο αυτό, θα καταλήξουμε σε θέσεις και αρχές για την άμεση δημοκρατία.

Για την προετοιμασία του προσχεδίου βασικών αρχών που θα παρουσιαστεί στις 3 Σεπτέμβρη για διαβούλευση προτείνουμε να περιληφθεί αυτό το έργο στις εργασίες της θεματικής άμεσης δημοκρατίας που είναι ανοιχτή, όπως όλες οι ομάδες και θεματικές, και συνεδριάζει στις 7 μ.μ. στη δεύτερη έξοδο του μετρό, στη θέση 33. Βασικός στόχος της ομάδας θα είναι η παρουσίαση αμεσοδημοκρατικών αρχών και θέσεων που θα ενώνουν πλατιά κομμάτια του λαού.

Δεν έχουμε καμιά αυταπάτη : το σημερινό έλλειμμα δημοκρατίας δεν μπορεί να καλυφθεί χωρίς την ανατροπή της κυβέρνησης, της τρόικα και του συνόλου του πολιτικού και οικονομικού συστήματος. Δεν θα αποκτήσουμε άμεση δημοκρατία και λαϊκή κυριαρχία αν δεν απαλλαγούμε από το χρέος, τους υπηρέτες του χρηματοπιστωτικού συστήματος και των αγορών καθώς και όσους μας εκμεταλλεύονται. Για να πάρουμε τη ζωή μας στα χέρια μας χρειαζόμαστε όλοι και όλες και ο δρόμος είναι ακόμα μακρύς, αλλά αξίζει να τον πορευτούμε πέρα απ' τους αδιέξοδους μονόδρομους που μας παρουσιάζουν οι κυβερνώντες, οι κατ' επάγγελμα διαμεσολαβητές και τα παπαγαλάκια τους. Αυτοί τη δουλειά τους κι εμείς τον αγώνα μας. Ή εμείς ή αυτοί.

ΙΣΟΤΗΤΑ-ΔΙΚΑΟΣΥΝΗ-ΑΞΙΟΠΡΕΠΕΙΑ

ΑΜΕΣΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

Témoignages, impressions et réflexions sur les mouvements européens en cours

LieuxCommuns — 2011-05-31T14:17:48Z

Quelques témoignages et réflexions, à chaud, sur les rassemblements à Paris, à Athènes puis d'une manière générale partout où le mouvement s'étend. Les points de vue exprimés ne sont pas nécessairement ceux de notre collectif.

Le premier témoignage concernant Athènes a été traduit en russe, ici

Sur le même sujet, on lira également notre tract « Les mouvements des « indignés » : potentialités, contradictions et perspectives » ainsi que notre « Reportage à Athènes, place Syntagma ».

Impressions du rassemblement parisien de la Bastille du 29 mai

Je suis arrivé à 19h alors que le rassemblement avait débuté depuis plusieurs heures.

Les CRS faisaient un cordon qui partait du café à côté de l'ancienne Fnac à l'autre côté des marches de l'Opéra Bastille, vers la rue de Lyon.

Le cordon était complété par une ligne de fourgons de police le long du trottoir. Vers 19h10, les CRS ont barré le côté du magasin FNAC. Comme d'où j'étais, je n'entendais pas les discours, j'ai fait le tour et suis rentré dans le rassemblement. Il y avait plusieurs centaines de personnes, la plupart debout, d'autres assises à même le trottoir. C'était trop dense pour se rapprocher des marches et des gens qui y prenaient la parole avec une sonorisation (mégaphone ?). J'ai d'abord écouté quelques discours : un vieux qui s'excusait parce que sa génération ne s'était pas battue pour l'avenir, un type qui appelait à la création d'une assemblée constituante, un autre qui appelait à étendre le mouvement (sur quelles revendications, mystère), un autre qui prônait l'abolition de la propriété privée des moyens de production. C'est un aperçu très bref, après sans doute des heures de discours, sans parler des assemblées des jours précédents.

J'ai eu le même sentiment de frustration, la même envie de dérision grinçante que lors d'octobre-novembre à l'AG interpro de la gare de l'Est.

Plusieurs personnes (des Français, des Espagnols) ont essayé de capter l'attention des gens présents (de plus en plus distraite) en tâchant de proposer de rester là la nuit et de reconduire le mouvement les jours suivants, de faire la « jonction » avec les profs en grève, etc. Toujours le même vieux travail de noyautage pour en arriver aux mêmes vieilles conceptions des choses, aux mêmes propositions éculées, de la part des Français du moins, les Espagnols, je ne sais pas.

Entre-temps, les copains grecs m'avaient retrouvé dans la foule. Lorsque les CRS ont montré, progressivement mais fermement, leur intention d'évacuer le périmètre qu'ils entouraient, on a entendu un autre chœur familier : les voix mâles d'une dizaine de totos, avec leur slogan du XIXe siècle : « Paris, lève-toi… ». Comme si les ébénistes allaient se pointer par le Faubourg ou balancer des meubles surs les flics par les fenêtres… Nous, comme on ne pouvait pas s'affronter aux flics, on est sortis à ce moment-là, côté FNAC, et on a regardé ce qui se passait :

http://www.dailymotion.com/video/xi...

On s'est pris une petite giclée de lacrymo, et vu le rapport quantité / effet, c'est du costaud. Donc on s'est éloignés. On a traîné au bout du faubourg Saint-Antoine. Je suis tombé sur deux figures du monde virtuel. D'abord un jeune qui jouait les journalistes avec son petit caméscope. Il voulait recueillir des « témoignages » sur les violences policières. Il m'a filmé en train de lui dire, avec le sourire, que bon, on s'était pris un peu de lacrymo, mais ce n'était pas bien grave. Mon témoignage ne collait pas avec son délire victimaire et sa soif de sensationnalisme, mais je lui ai dit qu'il devait prendre en compte mon opinion, quelle qu'elle soit. On l'a refaite. J'ai toussé, rigolé, dit que la réponse des flics était somme toute mesurée, et là, il m'a considéré comme irrécupérable.

Une petite dame, maquillée qui passait par là m'a demandé ce qui se passait. Je lui ai parlé du rassemblement et de son évacuation. Elle a voulu se la jouer « mépris de classe » :

« Ah oui, mais là… Dans Paris, tout de même… »

« Comment ça ? Je ne comprends pas... »

« Tout de même, tout de même », disait-elle, en marchant de plus en plus vite.

Moi, je la suivais, de plus en plus vite aussi : « Excusez-moi, je ne comprends pas, vous êtes de quel côté exactement ? ».

Là, c'est le make-believe petit-bourgeois qui a explosé : la dame s'est soudain rendue compte que la baffe, elle pouvait aussi partir [de la France] d'en bas vers [la France d'] en haut...

On s'est retrouvés avec les Grecs au bout de la rue de la Roquette. N. a repéré des gars de son université, du NPA.

Bref, on en est toujours au même point : un mouvement à l'économie, pas de vraie colère, des aspirations petites-bourgeoises à deux balles, des marxoïdes et des totos qui occupent par défaut l'espace béant laissé par le chacun-pour-soi ambiant.

Pour l'instant, on en est là : mouvements arabes > mouvement espagnol > mouvement français.

****

Situation en Grèce

Etant donné que je ne suis pas présent, c'est un peu difficile d'avoir une image parfaitement cohérente. Je souligne, donc, certains points que je juge importants, à partir des informations que j'ai recueillies (par de sites électroniques, des discussions avec des amis et de camarades qu'y participent etc.) :

Au début, c'est-à-dire pendant l'après midi du premier jour (mercredi), le truc était plutôt apolitique. Les plus « conscients » étaient certains cons nationalistes, portant une banderole, sous le nom de « 300 grecs » (allusion au roi spartiate Léonidas qui –selon le légende- a résisté à l'attaque Perse avec ses 300 soldats loyaux). Très proches de l'extrême droite, ils ont un discours de type « les politiciens sont de traitres qui ont vendu le pays aux étrangers, voire au juif DSK ». Selon des témoignages anars à l'Indymédia athénien, il y a eu même certains fachos de ce côté de la place. Il s'agit de la partie de la place qui ce trouve juste devant le parlement et qui est le plus médiatisé.

Or, depuis mercredi, soir où il y a eu lieu la première AG, le truc a commencé de se politiser un petit peu. Heureusement les nationalistes ne participent pas aux AG et cela a eu comme résultat la séparation progressive des deux côtés de la place : d'une part on a le côté où se trouve le parti le plus nationaliste-populiste et politiquement lumpen (qui chant de slogans, souvent assez vulgaires et macho - contre les politiciens – mais jamais contre le parlementarisme en tant que tel -, porte de drapeaux grecs etc.) ; de l'autre part on a le cœur de la mobilisation, le côté de la place où se sont installées les premières tentes (pas beaucoup pour le moment) et où se déroulent les séances de l'AG.

J'ai suivi toute l'AG de mercredi soir (puisqu'on pourrait voir un vidéo en real time dans un site) et je classerais comme suivant les interventions : tout d'abord il y a eu ceux qui ont exprimé leur colère et leur indignation d'une manière assez naïve et un peu populaire, parlant contre les banques et les politiciens, sans rien proposer mais, en même temps, sans exprimer de tendances populistes de droite ; ensuite il y a la deuxième catégorie majeure, c'est-à-dire des gens qui – probablement - prenaient pour la première fois la parole dans une réunion publique et qui, en tant que tels, essayaient plutôt de décrire leur situation personnelle (« moi je suis chômeur pendant 3 mois », « je suis étudiant » etc.) et de s'exprimer d'une façon plutôt « existentielle » que « politique » ; enfin il y a eu ceux qui ont essayé de passer une direction un peu plus radicale, apparemment des anars et de libertaires (un mec à même parlé d' « auto-institution »).

Or, au début la majorité des anars et des gauchistes étaient assez réticents à l'égard de la mobilisation, notamment à cause de l'attitude des médias grecs qui ont, dès le début, soutenu d'une manière assez impressionnante la mobilisation, en mettant toujours l'accent sur son caractère pacifique ainsi qu'à son attitude négative par rapport aux partis politiques et aux syndicats. Etant donné que les médias grecs diffament presque toujours et d'une façon très systématique toute mobilisation contre les mesures d'austérité, ce changement d'attitude a été considéré comme étrange voire suspect, d'autant plus que le truc été organisé via l'Internet, le Facebook, etc. Beaucoup d'entre nous ont pensé qu'il ne s'agissait que d'un truc apolitique, comparables aux protestations « muettes » et explicitement apolitiques de l'été de 2007 à l'occasion des grands incendies. Or, petit à petit, la plupart des organisations et des groupes gauchistes et anars commencent à soutenir la mobilisation.

Les fachos aussi ont essayé de noyauter la mobilisation mais, apparemment, ils ont échoué. Le site internet de Chrysi Avgi (Aube Dorée) - la principale organisation néonazie, dont les membres ont effectués de pogroms anti-immigrés ces dernières semaines, avec comme prétexte l'assassinât d'un grec par de voleurs afghanais, il y a deux semaines - dénonce la mobilisation comme quelque chose contrôlé par les anars et les gauchistes, appelant, de sa part, à des rassemblements au quartier défavorisé d'Aghios Panteleïmonas, où les fachos ont réussi, pendant les deux dernières années, à créer une base solide, dans le but déclaré de créer leur propre « Exarchia » (Exarchia est le quartier traditionnellement anarchiste du centre d'Athènes). Selon les témoignages il y a eu très peu d'interventions nationalistes pendant les AG. Et au moment où un mec a parlé contre les immigrés, le public l'a désapprouvé. A Thessalonique un étudiant de licence a pris la parole, pendant d'AG, pour dire qu'on n'est pas là en tant que grecs mais en tant que citoyens, puisqu'il y a aussi les immigrés qui sont touchés par les politiques des élites et il était applaudit.

Malgré la pluie, les gens ont continué de participer aux rassemblements, dans toutes les grandes villes du pays, jeudi et vendredi et ils vont participer ces jours prochains aussi.

Le point le plus important c'est que l'AG athénienne de vendredi a décidé de remplacer le slogan très vague de « Démocratie réelle » par ceux de « Démocratie directe » et d' « égalité, justice, dignité ». Le problème est qu'on ne sait pas exactement jusqu'où va l'influence des anars qui participent aux AG et si ses slogans expriment aussi les gens « non affiliés » qui y participent. La plupart des camarades et des amis grecs sont tellement enthousiastes qu'ils ne sont pas toujours très précis en ce qui concerne leur description de ce qui se passe.

En ce qui me concerne, je suis moins optimiste et plus sceptique, car je pense que l'occupation des places est un bon moyen de lutte anti-autoritaire – et comme telle elle a été adopté par les Egyptiens - mais ne sert pas à grand-chose dans le contexte politique des pays occidentaux. Si ces occupations n'essayent pas à se lier à d'autres initiatives (grèves, occupations de facs et de lieux de travail etc.), c'est fort probable que les gens vont être fatigués à partir d'un moment. Des anars espagnols disaient à l'Indymedia que la police catalane a fait une grosse bêtise en évacuant la Place de Catalogne, puisque cela a revivifié le truc précisément à un moment où les gens commençaient à ne savoir pas qu'est-ce qu'ils pourraient faire de plus, après avoir voté leurs demandes.

*****

Quelques remarques au fond à partir de l'image que j'ai pu me former depuis mercredi soir sur les mouvement sen Grèce.

Le contact que j'ai eu avec deux amis qui y ont participé et qui ont depuis longtemps fait partie de la « mouvance » apolitique en Grèce ( ce phénomène n'est pas nouveau. Il y a avait depuis une dizaine d'années beaucoup de gens que se réclamaient de l'identité d'apolitique et se tournaient contre tout et tous) m'ont conduit aux conclusions suivantes :

1. Ce que les gens revendiquent, au fond, c'est un changement de paradigme en sorte que la vie mérite d'être vécue. Parce que la vie qu'ils mènent actuellement est devenu invivable et, en plus, la situation va empirer. Cette constatation est bien sur partielle, peu lucide et sans liaison avec un projet politique concret. Est-ce qu'ils vont se le créer dans les jours à venir ? On peut pas savoir. En tout cas, il ne me semble pas qu'ils soient dans la bonne voie. J' y reviendrai à la fin.

2. Il y a aussi une tendance générale et assez forte vers la prise de conscience d'un fait extrêmement important. En politique, presque tout dépend de la participation active des gens, de la préoccupation de chacun de la res publica. Cette constatation est énoncée dans le compte rendu de l'assemblée générale de mercredi : Le défaut central qui mine la démocratie c'est l' indifférence. Le démocrate c'est celui qui sait respecter soi-même et ses semblables. Bien sur, cette constatation est faite d'une manière qui la rend stérile, car elle est liée plutôt à un sentiment d'auto-culpabilisation et non pas à une volonté réfléchie de changement radical.

3. L'appel à la moralisation de la vie politique, pareil à celui des idignados et des tunisiens, dévoile une partie considérable des aspirations du mouvement. Elle est liée au sentiment d'auto-culpabilisation par l'envers : Nous allons veiller et faire en sorte qu'ils soient vertueux, au lieu de dire : Nous nous emparons de la vie politique dans sa totalité et, désormais, c'est nous qui décidons. Et elle corrélative, c'est évident, à un sentiment implicite d'impuissance : Qu'ils deviennent vertueux, vu que pour nous il est impossible de transgresser la limite de la revendication.

Je rappelle que le slogan de démocratie directe est précédé d'un petit texte aussi vague, ambigu et un peu naïf si j'ose dire, que le slogan préalable de démocratie réelle. Dans tous les témoignages que j'ai écoute ou lu il n'y a nul part une idée, claire ou sombre, de ce qu'il faut faire sur le plan pratique.

Ainsi, comme je le crois, les gens vont se fatiguer, vu qu'ils risquent de se trouver bientôt dans une impasse. Les réactions erronées de la part de l'État ne suffiront pas à mon avis. Ils vont revitaliser le mouvement pour quelques jours, oui. Et après ?

Et une dernière remarque : L'apathie des 20 dernières années ne pourrait que déboucher sur une vague d'indignation et de dénonciation. Ils sont en train de renoncer à ce qu'ils faisaient pendant si longtemps, c'est à dire au rien. Mais le manque de projet politique peut, je crains, déboucher sur son contraire. On a eu une idée de cela en Décembre 2008. Des masses de gens indignés mais déboussolés prêts à s'acharner sur n'importe qui, n'importe quoi, ou, pire, prêts à courir derrière un petit-leader vertueux et incorruptible (l'hétéronomie est encore bien prégnante sur la place de la Constitution d' Athènes.)

Voila pour l'instant. Bien sur, la situation est encore très fragile et indécise.

Traduction du compte-rendu de l'AG athénienne :

http://real-democracy.gr/fr/%CF%80%...

****

Quelques réflexions sur le présent mouvement de lutte international Ce n'est pas « nous » qui apprenons aux acteurs des luttes ce qu'ils « doivent faire », ce sont les acteurs eux-mêmes de ces luttes qui nous renseignent et nous enseignent sur leurs lutte, et leurs méthodes - adaptées à l'état présent du monde dans lequel dans lequel ils vivent, dans les conditions que leur impose le système dans un cadre à la fois national et mondial.

Ce n'est pas ce que ces acteurs de ces mouvements pensent ( leurs « idées » souvent préconçues apprises dans un conditionnement ou un autre) ou ce qu'ils pensent à ce moment de ce qu'ils font, qui est essentiel, mais ce qu'ils font sous une forme ou sous une autre, dans un but ou dans un autre, dans un mouvement pris dans la dialectique action-répression (vers une extension ou une extinction) et dans lequel buts et méthodes sont en interaction constante dans une évolution constante. Qualifier un moment de ce mouvement peut laisser croire que l'on ignore la dynamique de tout mouvement de lutte et que bien des choses peuvent changer d'un moment à l'autre.

Quoique « nous » puissions en penser en référence à nos propres convictions et/ou théories, « nous » ne possédons pas « d'instruments de mesure » nous permettant de qualifier, de formuler des jugements ou de prédire un avenir. A la lumière de ce qu'il s'y passe, « nous » ne pouvons qu'y participer , là où ce mouvement existe - aussi humblement que le moins « politisé » nanti de sa simple révolte contre un système qui lui impose la vie qu'il subit présentement.

Le type de lutte né en Tunisie, qui a déferlé et déferle encore dans le « monde arabe », vient de franchir la mer pour s'implanter solidement en Espagne, menaçant de se répandre ( mais il pourrait tout autant mourir) dans l'ensemble des pays d'Europe qui, d'une manière ou d'une autre subissent, avec des variantes, le poids de l'impéritie du capital à gérer son propre système autrement qu'en imposant des restrictions diverses à tous ceux qui ne vivent - ou vivaient- uniquement de leur travail. Ce type de manifestation - l'occupation permanente d'un espace public- est entièrement nouveau et tranche avec les manifestations « mobiles » limitées dans l'espace et le temps tout comme avec les occupations temporaires de bâtiments privés ou publics plus ou moins autorisées légalement. On pourrait l'apparenter aux occupations de lieux de travail au cours d'une grève mais là aussi dans ce cas on se trouve devant des limitations tant dans le but recherché ( la revendication ayant déclenché le conflit), les acteurs ( les seuls travailleurs de ce lieu de travail) et l'affirmation que cette occupation n'est qu'un moyen et non une finalité. On peut considérer qu'à défaut de prolétaire engagés dans une grève générale avec occupation des lieux de production, les acteurs d'une révolte- quant à la pression globale du système ressentie individuellement - n'ont d'autre recours que l'occupation d'un grand espace public et d'opposer la foule des manifestants qui s'y rassemblent aaux tentatives de répression.

Le fait que les appels à cette méthode de lutte soient lancés - via la possibilité technique de toucher le plus grand nombre en temps réel- par des inconnus dont la seule expertise concerne l'utilisation de ces techniques, ne pouvait préjuger de leur succès quasi immédiat. Cela autorise à parler de spontanéité autour des bases identiques de révolte individuelle. Cette circonstance fait que se retrouvent dans un vastre espace des dizaines de milliers de participants non identifés formellement ou par leur position dans le procès de production, ou par leur âge , ou par une potition politique définie. C'est précisément ce qui fait la richesse de ces rassemblements, la prise de conscience d'un rapport de forces contre le système, d'abord contre son appareil répressif.et le besoin d'une permanence permettant d'aller au delà d'une simple protestation.

Tout cela dérange totalement les schémas traditionnels, soit électoraux ou de réforme constitutionnelle ou autre légalisme, soit la prise d'assaut « révolutionnaires » des lieux de pouvoir, soit les perturbations du procès de production et de circulation par des actions ou des occupations des lieux d'exploitation ou des moyens de communication. Il est frappant de voir que ce mouvement de lutte refuse symboles et slogans des organisations existantes , quelle que soit leur pertinence ou leur influence antérieure.

Tout se passe, dans l'affirmation d'un refus de recours à la légalité et/ou à la violence sociale, comme s'il y avait une conscience diffuse d'une part de l'inanité d'une attaque frontale contre le système vu l'ampleur et l'efficacité des moyens de répression, de l'autre de l'impossibilité de paralyser l'économie capitaliste par les moyens traditionnels vues les interconnections mondiales autorisant de pallier toute paralysie de fonctionnement limitée dans un espace plus ou moins vaste mais pas à l'échelle mondiale.

Beaucoup, nantis de leurs instruments de mesure sociale, avec des qualificatifs divers, laudatifs ou méprisants, ne prêtent attention qu'à ce qui s'échange, qu'à ce que certains caractérisent, aux écrits, aux slogans aux définitions, etc...Pourtant tout ceci n'est souvent que l'expression d'individus ou de petits noyaux, mais surtout, ce n'est que la photographie trompeuse d'un moment d'une dynamique

Quelqu'intéressants que puissent être les débats qui ne peuvent être que confus, ce qu'il en résultera et leur mode d'organisation ( gardons nous de qualificatifs), il est un ensemble de « détails » plus ou moins négligés, qui relèvent des nécessités purement matérielles, terre à terre, qui sont, à mon avis infiniment plus intéressant parce qu'imposés par les nécessités de ces rassemblements permanents de plusieurs dizaines de milliers de participants : l'auto organisation de la vie, depuis l'alimentaire jusqu'à l'évacuation des déchets.¨C'est ce qui se fait en ce sens, qui est peut-être le plus révélateur des aspirations de ces acteurs, plus que ce qu'ils peuvent penser, dire ou écrire sur un monde futur

C'est certainement, quel que soit le sort de ce mouvement international, ces formes d'organisation spontanée dans les débats et les contingences matérielles qui marqueront la conscience des participants et influenceront, sans aucun doute , les luttes futures, quelles qu'elles soient.

Tunisie : le loup est bien dans la bergerie

LieuxCommuns — 2011-05-06T16:58:30Z

Le premier article paru dans le journal tunisien « Le Temps » du 2 mai 2011 sous le titre : « Prosélytisme bien particulier, Emirs et Imams autoproclamés - Le loup est bien dans la bergerie ! »

http://www.letemps.com.tn/article-5...

Le second est paru dans l'hebdomadaire tunisien « Réalités » du 11 avril 2011 sous le titre :« La guerre des mosquées »

http://www.realites.com.tn/details_...

Prosélytisme bien particulier, Emirs et Imams autoproclamés - Le loup est bien dans la bergerie !

Pendant que l'écrasante majorité des partis autorisés, plus de cinquante à ce jour, l'infinité d'Associations de Sauvegarde et de Protection de la Révolution, poussant comme des champignons sur l'ensemble du territoire, jouent des coudes pour se faire une place au soleil, occuper n'importe quel strapontin dans n'importe quelle « commission », se bousculent sur les plateaux de télé et les radios, toutes couleurs confondues, pour répéter à l'infini le même ronron lénifiant et parloter de la « révolution », d'autres, les organisations intégristes, utilisent la « stratégie de la fourmi », pour quadriller le terrain, le terrain social, chaque jour un peu plus, et de façon différente.

La façade officielle, honorable et mesurée dans le discours, de l'immense iceberg, envahit systématiquement tous les espaces médiatiques, sans avoir pour cela à utiliser leurs propres journaux. Les dirigeants d‘Ennahdha, d' Ettahrir, et leurs alliés déclarés ou pas, ont compris l'impact des médias. Etre à la une, chaque jour, des quotidiens. Le discours, très bien rodé, moderniste au départ, à la « turque » , pour convaincre du « changement » opéré dans la vision de « l'islam d'aujourd'hui », pour marquer une coupure avec l'image de sectarisme dogmatique qui a collé à cette mouvance depuis sa fondation, pour « être au diapason de la nouvelle Tunisie », est dirigé essentiellement vers ces classes moyennes, musulmanes pratiquantes, souvent de façon saisonnière et irrégulière, terreau disponible mais idéologiquement effarouchées par l'approche intégriste.

Puis, une fois le visa en main, le contenu de ce discours a changé rapidement et radicalement. Maintenant on exige comme des coups de semonce , de ne pas toucher à tel texte, à tel article de la Constitution de 59, comme si on dictait déjà les prérogatives de la nouvelle Assemblée Constituante non encore élue, désirant à l'avance en limiter le champ d'action, et lui imposer une feuille de route bien précise, par une pression continue …. Y- aurait-il donc des « tabous », des sujets intouchables, des chasses gardées, dont seuls quelques personnages, et quelques partis, ont autorité pour en parler et en débattre ?? Oubliés déjà les principes de « démocratie » et de « tolérance » hautement proclamés par certains leaders islamistes lors de leurs premières déclarations à leur arrivée d'exil doré d'Angleterre ou d'ailleurs ?? On « exige » également que toute référence ou toute revendication ayant trait à la laïcité, assimilée de suite à l'athéisme, soit éliminée. On esquive, ainsi, tout débat gênant, on agite l'épouvantail de la « fitna » pour faire peur, le tout, enveloppé d'une rhétorique volontairement ambiguë, est facilement avalé, gobé par le Tunisien « moyen », peu habitué à ce genre de discussions, insuffisamment armé et surtout sevré par des années d'indifférence à la chose publique.

La structure

Cet envahissement médiatique quasi- quotidien est complété par une occupation systématique du terrain social, totalement délaissé par tous les autres partis. Même certaines caravanes humanitaires, dans des régions, sont prises en otage : rien ne peut être distribué en dehors de « l‘organisation » locale, une structure floue, invisible, mais si efficace. Elle devient le lien incontournable entre les donateurs venus en nombre et les bénéficiaires locaux. Ils tirent ainsi les marrons du feu, se substituant presque aux bienfaiteurs, paraissant comme les initiateurs lointains de cet élan de solidarité.

En fait, dans pratiquement chaque quartier populaire, dans chaque village, dans tous ces hameaux délaissés, s'organisent chaque jour des visites pour évaluer, à la manière des assistantes sociales, les besoins des familles. Puis se mettent en place, des soutiens scolaires, du primaire au secondaire, des aides en soins, prodigués gratuitement par des médecins bénévoles acquis à la cause, avec distribution de médicaments, provenant de campagnes de récupération et de pressions amicales sur certains fournisseurs ou représentants de laboratoires. Viennent ensuite des jeunes femmes et des jeunes filles du voisinage au secours des personnes âgées, dans le besoin, les aident à se laver et à se nourrir, fournissant souvent des aliments et du lait pour la semaine.. On s'occupe aussi des handicapés oubliés par les services sociaux et abandonnés à eux-mêmes. Des méthodes connues, ayant fait leurs preuves à Gaza, en Algérie, en Egypte et ailleurs.

La grande, très grande opération de séduction a déjà commencé. Les noyaux des structures organisationnelles se mettent méticuleusement en place. Gagner la sympathie d'abord. La mobilisation et la propagande active viendront après. La campagne électorale est déjà bien entamée. Partout. Chaque dimanche, avenue Bourguiba, des jeunes femmes, 2 ou 3, foulards à peine conformistes, s‘approchent des petits cercles de discussion improvisés, interviennent et orientent délicatement le débat vers le rapport hommes-femmes, le Code du Statut Personnel, le divorce, la bigamie, etc. Une fois le débat engagé, on voit intervenir des « messieurs » utilisant un langage de connaisseurs, citant le Coran et le Hadith, des faits historiques et cela devient un discours idéologique très bien mis au point. Les jeunes filles ont disparu et sont ailleurs, dans un autre groupe…..Du bon travail. Et maintenant, avec le beau temps et l'allongement de la journée, chaque jour, chaque fin d'après midi, l'allée centrale de l'avenue Bourguiba devient un espace pour un prosélytisme bien particulier : des jeunes hommes en tenue « afghane », barbe au vent et koufia blanche haranguent des cercles d'ouailles, beaucoup de curieux, beaucoup de commentaires. On trouve systématiquement les mêmes groupes dans les gares routières, les stations de louages, les cafés, les marchés. Le mouvement est lancé. La graine est semée.

Des Emirs et Imams autoproclamés

Troisième volet du système mis en place et bien rodé : des groupes de différentes importances sont toujours prêts pour intervenir, avec violence verbale ou physique, dans toute manifestation ou évènement qu'ils « jugent » hostiles. Cela a déjà commencé en février pour disperser une des premières manifestations organisées par des femmes, pour l'égalité et la laïcité. Puis des agressions contre des bars, des dépôts, des points de vente de vin, un peu partout en Tunisie. Il y a eu ensuite l'attaque des maisons closes de la rue Sidi Abdallah Ghech. Anarchie provoquée dans des salles d'attente des hôpitaux pour empêcher l'examen des femmes par des médecins hommes. Des meetings de partis, des rassemblements d'indépendants, des forums, sont agressés par des hordes déterminées, et les réunions perturbées, annulées. Le même terrorisme intellectuel commence à sévir dans des lycées : certains élèves refusent d'étudier la poésie, sous prétexte que cela « est interdit par la religion », et entraînent des camarades hors de la classe en signe de protestation. Ailleurs, comme un droit acquis, à l'appel du muezzin, des élèves quittent la classe, sans autorisation, et vont faire la prière « bil hadher », dans des salles nouvellement aménagées en lieux de prière, ou simplement sous les préaux ou dans la cour, au vu de tous. Des pétitions circulent pour imposer des mosquées ou des salles de prière dans des facs, instituts et certains lycées. On constate enfin, chose plus gravissime, la main mise de ces groupes sur quelques Conseils de Sauvegarde de la Révolution dans beaucoup de régions, d'où sont exclus manu militari tous ceux qui ne sont pas de la « mouvance », ceux qui ne sont pas sympathisants ou complices silencieux, et tous ceux qui ne sont pas des natifs du coin.

Tout le monde est au courant de cet exemple édifiant, une expérience douloureuse et tragique vécue à Ben Gardane, au camp de Choucha, par un groupe de cinéastes et d'artistes, Salma Baccar, Leila Chebbi, Marouane Meddeb, pour ne citer que ceux-là), voulant apporter un souffle momentané de bien-être et de distraction pour les réfugiés, dénués de tout et enfermés dans l'attente d'un éventuel départ.

Ils ont constaté le terrorisme exercé par une bande de salafistes autour du camp de Choucha. Un territoire complètement sous leur contrôle. « Toute action, en dehors des camps, doit être autorisée par un « Emir El Mouminine », installé dans une tente avec deux gardes du corps » !!!!!! La mise en place des scènes où devaient se dérouler les animations, était soumise à un accord préalable, souvent remis en question, avec un racket à peine déguisé. Les films destinés aux réfugiés indous, bengalis et somaliens, devaient être « propres » et conformes à une certaine « morale », sinon aucune projection n'était « autorisée ». Ceci pour faire un résumé rapide des pouvoirs exercés par ces groupes, régissant la vie de certains endroits.

Violences et agressions

Les provocations, les agressions se multiplient. Rappel rapide : Gilbert Naccache a vu sa conférence au Teatro perturbée et annulée. Violence physique contre Nouri Bouzid. Attaques contre des gens du théâtre, envahissement d'El Hamra pour empêcher une représentation jugée peu conforme à leur vision, et depuis quelque temps, apparition musclée des « afghans » sur l'avenue, présence de silhouettes noires en nikabs ostentatoirement mises en avant, une prise de parole de terreur et de haine de jeunes « imams », terminant leurs discours par des menaces. L'un d'eux allant jusqu'à dire : « si jamais on touche à un cheveu de l'un de nos militants, nous transformerons l'ensemble de la Tunisie en enfer, car je veux vous le rappeler, nous ne sommes pas une minorité mais bien 6 millions…… ». La dernière démonstration de force, de violence haineuse, ce vendredi 29 avenue Bourguiba, est juste un aperçu des méthodes utilisées. Les mosquées n'échappent pas à cette conquête. Combien d'imams ont été ainsi « renvoyés » de leurs minbars, et d'autres venus on ne sait d'où, intronisés sur le champ.

Pourtant, çà et là, de façon totalement spontanée, quelques réactions salutaires à l'actif de professeurs, d'étudiants et de lycéens à Sfax, par exemple, suite à des agressions ou des attitudes provocatrices : des étudiants d'un Institut ont refusé d'entrer en cours parce que leur professeur est arrivée en niqab. Dans un lycée, suite à une altercation entre un professeur et le parent d'une élève expulsée de classe pour port de niqab, les élèves se sont rangés du côté des enseignants lors d'un rassemblement de protestation dans la cour du lycée.

Il faut signaler aussi cette marche pacifique mais déterminée à Monastir des employés d'hôtels et de citoyens vivant du tourisme ( guides, chauffeurs de taxi, commerçants) scandant surtout un mot d'ordre d'importance : « rappelez vous le jour du scrutin pour qui voter, la source de revenus de 1500000 Tunisiens est en jeu ».

A force de dire que la Révolution du 14 janvier est immunisée, qu'il n'y a pas de risque intégriste, cela a fini par anesthésier, par faire baisser la garde, par endormir la vigilance de tous. Les forums, les débats, la profusion des articles de presse sont indispensables pour baliser les futurs sentiers. Mais l'essentiel à faire, la tâche immédiate et urgente qui incombe aux associations laïques, citoyennes, aux organisations syndicales, aux élites intellectuelles, aux femmes, à tous les partis, aux démocrates indépendants, soucieux de prémunir, de garantir l'égalité des droits et la justice pour tous les citoyens, quels que soient leurs sexes, leurs religions, leurs appartenances ethniques, leurs opinions, et ce conformément à la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, est de descendre, au plus vite, dans l'arène sociale, pour faire face à ce rouleau compresseur, à cette vague rampante, de plus en plus visible, de plus en plus menaçante, qui avance à très grande vitesse, inexorablement. Il y a urgence parce que le loup est déjà dans la bergerie.

Fatah THABET

La guerre des Mosquées

La “dégage attitude” a atteint, dès le 15 janvier 2011, les mosquées. De nombreux Imams ont été “priés” de vider les lieux pour laisser leurs places à d'autres. Seulement ces choix n'étaient ni ceux du peuple et même pas celui de ceux qui fréquentent les Mosquées. Ce sont les minorités islamistes agissantes qui ont pu imposer leur volonté à ‘“la majorité silencieuse” des lieux de culte, souvent étonnée par ce qui arrivait.

***

Les imams, comme tous les corps socioprofessionnels de la Tunisie, étaient sous la coupe du pouvoir despotique de Ben Ali. D'autant plus que, dès les années 1970, les mosquées ont été le lieu d'une certaine contestation et mobilisation politiques. Il faut reconnaître qu'il y a eu dans le corps des imams, comme partout ailleurs, des laudateurs sans scrupules et sans morale. Il y a même ceux qui dans leur prêche du vendredi 14 janvier, à deux ou trois heures de la fuite de Ben Ali, ont qualifié la révolution tunisienne de fitna (discorde) et affirmé que le devoir religieux impliquait une obéissance totale au président et que Sakher El-Materi [homme d'affaires, gendre du président déchu, très présent sur la scène politique] est un bienfaiteur du pays. Ces gens-là n'ont plus leur place dans la guidance spirituelle des musulmans.

islamistes-radicaux-montent-au-creneau2Mais cela ne donne aucun droit aux groupes politisés de mettre le grappin sur les lieux de culte. Le ministère de l'Intérieur a réagi tardivement à cette politisation des prêches qui tend à prendre en otage les fidèles. Il s'est contenté d'un communiqué qui rappelle la vocation essentielle des mosquées comme des lieux de prière et de recueillement, mais Afrique cela n'a eu aucun effet sur cette insidieuse prise de pouvoir.

On n'a pas de chiffres précis, mais il semblerait que sur les quelque 2 000 mosquées du pays, plusieurs centaines furent prises d'assaut par des extrémistes – des groupes salafistes, des membres de Hezb Ettahrir (une dissidence dans le mouvement des Frères musulmans qui remonte à 1953, et auquel le ministère de l'Intérieur vient de refuser le visa légal) et les franges les plus radicalisées des sympathisants d'Ennahda [parti islamiste fondé par Rached Ghannouchi en 1981 sous l'appellation Mouvement de la tendance islamique (MTI)]. Les fidèles ont pu quand même résister dans un certain nombre de cas, surtout quand les imams locaux avaient suffisamment de crédit et de compétence.

La guerre des mosquées a lieu sous nos yeux. Mais c'est une guerre déséquilibrée car, en face des fantassins de l'intégrisme, il n'y a que des citoyens mal organisés et fortement culpabilisés. De leur côté, les prédicateurs d'Ennahda jouent un jeu plus subtil. Ils se disent contre la politisation des mosquées, mais ils sont aussi contre la dépolitisation de la religion. Cela se traduit dans les faits par des discours politiques qui, souvent, ne font pas la propagande explicite d'Ennahda, tout en défendant la vision théologique, politique et sociale propre à ce parti. C'est un jeu de dupe car, dans ce cas, nul besoin de dire “votez pour nous”.

Cela serait même contre-productif. Les nahdaouis veulent gagner la bataille des idées dans les mosquées. Les retombées politiques finiront par suivre. On assiste aussi à une bataille des chefs par mosquées interposées. Le cheikh Abdelfattah Mourou, membre fondateur d'Ennahda et entré dans une certaine dissidence depuis 1991, fait le tour des mosquées de Tunisie. Il donne des leçons quotidiennes entre les deux prières du maghreb [coucher du soleil] et du icha [prière de la tombé de la nuit]. Le cheikh se dit contre toute instrumentalisation partisane des mosquées, mais ses prêches sont-ils déconnectés de toute stratégie politique ?

Le Hezb Ettahrir, quant à lui, a choisi une autre stratégie : faire de la propagande politique à l'entrée des mosquées et occuper quotidiennement le parvis du ministère de l'Intérieur en faisant des prières collectives dans la principale avenue de la capitale.

L'intellectuelle tunisienne Raja Ben Slama a relevé ce troublant paradoxe : “Les islamistes font de la politique dans les mosquées et prient dans la rue” ! Cette prise en otage de l'espace public est intolérable. A cela s'ajoute la prise du pouvoir de la parole dans des centaines de mosquées, et tout cela face à un Etat affaibli par la révolution du 14 janvier et qui peine à imposer l'ordre républicain pourtant indispensable à toute démocratie.

Cette guerre larvée ne suscite pas un grand intérêt médiatique. L'Etat laisse faire. Les élites religieuses, qui nous ont tant intoxiqués par les vertus de l'islam modéré tunisien, sont réduites au silence du fait de leur complicité et de leur compromission avec l'ancien régime. Rendre les mosquées à Dieu, et à lui seul, est une exigence démocratique. Perdre cette guerre, c'est renoncer à nos libertés et à tous nos rêves d'émancipation. La Tunisie de demain se jouera, aussi, dans les mosquées.

Zyed Krichen

Veut-on vraiment nourrir le monde ?

LieuxCommuns — 2011-01-21T15:55:17Z

Article du Monde du 21.01.11 : http://www.lemonde.fr/idees/article...

La question de la sécurité alimentaire est un problème ancien et s'est toujours située au cœur de l'histoire. Néanmoins, dans le champ des relations internationales, il s'agit d'un enjeu qui pose de nouveaux problèmes et qui révèle plusieurs phénomènes émergents, dont la combinaison témoigne du caractère géopolitique de l'agriculture.

Bien souvent marginalisée dans l'analyse stratégique à la fin du XXe siècle, la sécurité alimentaire du monde fait son retour dans les affaires internationales, réintégrant le paysage politique des variables clefs pour le futur. Les évolutions sociodémographiques, le renforcement des contraintes climatiques avec la raréfaction des ressources naturelles (eau et terre), l'hypervolatilité du prix des matières premières, les recompositions des équilibres géoéconomiques sur le globe ou encore la financiarisation croissante de l'agriculture, domaine toujours plus exploré par les spéculateurs, constituent autant de dynamiques qui accentuent la dimension stratégique de la problématique agricole.

Outre le drame qu'une personne sur sept à la table de l'humanité ne trouve tout simplement rien dans son assiette, il convient de souligner que les trois-quarts de ces affamés sont des paysans pauvres. Coupés des zones urbains mondialisés et des circuits de commercialisation, ils vivent dans des espaces ruraux arriérés et forment en quelque sorte une population mondiale inutile, absente de la bulle consommatrice car non solvable et marginalisée socialement car non nécessaire pour nourrir le monde. D'autres acteurs globaux, étatiques ou privés, s'en chargent, à plus forte raison que l'on a stimulé les stratégies de sécurité alimentaire pour les villes en misant sur la libéralisation des marchés et le commerce international.

Pour autant, peu à peu, une prise de conscience semble s'installer sur le fait que la crise alimentaire est sans doute devant nous et que les turbulences enregistrées en 2008 ne furent que des manifestations annonciatrices d'une tension plus forte à venir. Le début de l'année 2011 est marqué par une inquiétude générale. L'indice mesurant les évolutions de prix d'un panier de céréales, oléagineux, produits laitiers, viande et sucre, mis en place par l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), vient d'atteindre en décembre 2010 un record absolu depuis sa création en 1990. Les signes de pression sur les consommateurs se font déjà ressentir dans certains pays à faible revenu ou ceux qui dépendent majoritairement des importations.

Actuellement, il n'est pas étonnant de constater que la rue arabe, comme très souvent depuis quelques années, exprime ses frustrations sociales en s'appuyant sur sa vulnérabilité alimentaire. Le budget des ménages y est encore largement tourné vers une dépense nourricière, où les céréales figurent en première place. Les chiffres sont têtus et il convient juste d'en rappeler trois pour saisir l'ampleur du défi en cours en Afrique du Nord. En 2010, les cinq pays de la zone (Algérie, Egypte, Libye, Maroc et Tunisie) regroupaient 2 % de la population mondiale, mais représentaient 6 % de la consommation mondiale de blé et polarisaient 18 % des importations mondiales de blé. Cette équation va se complexifier puisque la demande en céréales progresse encore dans la région, croissance démographique oblige, et que la dépendance envers les approvisionnements extérieurs se confirme, expliquant ici les raisons d'une diversification des relations agro-commerciales pour ces pays, davantage orientés aujourd'hui vers le Brésil, la Turquie, la Russie ou l'Ukraine. Sans conteste, la Méditerranée reflète et incarne la tension alimentaire mondiale.

LA RÉPARTITION ET L'ACCESSIBILITÉ

Les mutations planétaires et la série de variables qui font de l'agriculture une question géopolitique sont en effet structurelles. Il convient d'insister sur le problème de l'accès, que ce soit pour les ressources ou pour l'alimentation. De la part de certains Etats financièrement armés, le manque d'eau et de terre se traduit entre autres par une recherche effrénée visant à conquérir à l'étranger, dans des espaces lointains plus favorables à la production, les marges additionnelles de sécurité alimentaire qu'ils ne peuvent plus bâtir sur le sol ou sur le marché du commerce international. Cette double course hydrique et foncière ne laisse évidemment pas toujours la place à la responsabilité dans l'investissement, au grand dam de paysans locaux et du développement durable des territoires.

Concernant l'alimentation, plusieurs études ont montré que la production agricole actuelle pourrait permettre de nourrir la planète, bien que les perspectives démographiques à l'horizon 2050 exigent d'augmenter de 70 % cette production en considérant le chiffre des 9 milliards d'habitants. Ces prévisions doivent être maniées avec précaution, puisque la Terre pourrait compter 8 milliards d'individus selon la variable basse mais 11 milliards avec la variable haute. Actuellement, le problème se situerait donc plus sur le terrain de la répartition et de l'accessibilité que sur celui de la disponibilité globale des biens alimentaires. Assurément, la gouvernance internationale et les mécanismes de régulation font défaut. Alors que le polycentrisme stratégique exprime chaque jour sa réalité, avec des Etats dominants dont la puissance décline et des pays émergents dont l'ambition s'affirme, la négociation multilatérale est en panne parce que l'on refuse de redéfinir les modes de gouvernance d'un monde devenu multipolaire.

A cela devrait également s'ajouter le sujet délicat du gaspillage alimentaire, dont la proportion serait loin d'être anecdotique par rapport à la production agricole, soulevant ici des questions tant logistiques que sociétales. Et c'est précisément là aussi, sur les comportements humains, que l'accès à l'alimentation retient l'attention. Partout dans le monde, les excès alimentaires progressent. La mauvaise qualité des produits complète ce tableau sanitaire dégradé. Le développement des maladies de surcharge en constituent la traduction concrète, et pèsent déjà lourdement sur les systèmes économiques de certains pays, à commencer par les Etats-Unis, archétype bien connu de cette tendance. L'épidémie pourrait toucher 700 millions de personnes dans le monde à l'horizon 2015, augurant de gigantesques besoins en termes de santé publique.

Au niveau décisionnel, le déclamatoire domine sur l'opérationnel. Même si les événements en 2008 ont réveillé la planète sur l'importance de l'agriculture, les moyens financiers mis en œuvre depuis demeurent insuffisants pour pouvoir réduire les insécurités alimentaires. La crise économique, qui ne fait qu'accentuer les tensions agricoles et la pauvreté des plus démunis, est passée par là. Le sauvetage des banques et des systèmes financiers ont primé dans l'agenda politique international. De son côté, la communauté scientifique et les experts bataillent souvent sur les capacités ou non de la planète à nourrir une population croissante. Les rapports de prospective se multiplient tout autant que les controverses s'amplifient.

S'interroger sur la situation en 2050 est utile, mais l'urgence n'est-elle pas de traiter les problèmes dès à présent ? Un monde où un milliard de personnes souffre de la faim n'est pas tolérable. Un monde où les dérives nutritionnelles prolifèrent n'est pas responsable. Tout le problème réside dans la formulation de la question que l'on souhaite poser. Si le réflexe agronomique autour du « peut-on nourrir le monde ? » est nécessaire, il est essentiel de le conjuguer à une approche géopolitique sur le « veut-on nourrir le monde ? » et d'y adjoindre simultanément la question du « comment veut-on nourrir le monde ? ».

La problématique alimentaire mondiale est multidimensionnelle et intersectorielle. L'immensité des défis impose de se parer de lunettes géopolitiques pour parfois, si ce n'est toujours, analyser les questions de l'agriculture et de l'alimentation avec l'œil de l'analyse stratégique. Cette nécessité trouve un écho particulier en Méditerranée, zone où tous les voyants sont au rouge. Pour le futur du monde, et de l'Europe notamment, il serait imprudent de regarder ailleurs.

Sébastien Abis, analyste politique, administrateur au secrétariat général du Centre international de hautes études agronomiques méditerranéennes

La Tunisie entre l'histoire et l'impasse

LieuxCommuns — 2011-01-21T11:54:32Z

Deux textes du désormais célèbre site tunisien Nawaat, qui nous semblent bien exprimer aussi bien les espoirs que les questions qui se posent aux tunisiens, à la fois enthousiastes et sans réelles perspectives, conscients des contradictions profondes qui traversent leur peuple et ses aspirations.

« L'histoire parle » Par Mohedine Bejaoui,

http://nawaat.org/portail/2011/01/1...

Une dictature des plus féroces vient de tomber, en Tunisie, « le pays calme », comme dit la publicité touristique… « Travail, liberté, dignité », voilà le mot d'ordre scandé dans toutes les manifestations qui ont secoué la Tunisie depuis des semaines, accompagné par le silence complice du gouvernement français qui, par la voix de Mme Alliot-Marie proposa ses services pour « aider à ramener le calme ». L'histoire est en marche en Tunisie. Elle retiendra que le gouvernement français a soutenu, comme la potence soutient le pendu, un dictateur aveugle, sourd et corrompu qui a régné pendant 23 ans pour enrichir sa famille et ses affidés.

M. Sarkozy, vous ne pouvez pas dire que vous ne le saviez pas !

Circonstance aggravante pour celui qui s'est targué lors de sa campagne électorale de « ne pas serrer la main des dictateurs ».

Vous avez serré la main de Poutine et vous vous êtes baladé dans les rues de Tunis, piétinant les pétales de roses au côté de votre hôte, le dictateur Ben Ali, celui-la même qui piétinait la loi, la morale et l'honneur des Tunisiens depuis des décennies. « La démocratie progresse en Tunisie » aviez vous dit à la fin de votre voyage au pays des « indigènes », je vous laisse le loisir de mesurer la justesse de votre propos et l'ampleur de la démocratisation -plus de 100 morts- par votre ami Ben Ali.

Après l'appel au calme que vos services de communication et spécialistes en langue de bois nous ont servi, après l'offre de service que votre ministre des affaires étrangères a proposé à la dictature, vous prenez acte honteusement aujourd'hui du choix du peuple tunisien. Venant au secours de la victoire, je vous dis : nous n'avons pas besoin de votre soutien, nous saurons mener cette révolution à son terme parce que nous avons prouvé au monde entier qu'un peuple arabe et musulman peut se lever comme un seul homme, comme une seule femme, sans s'appuyer sur l'islamisme, l'intégrisme, ni le salafisme. Ruse de l'histoire qui vous a eu, le peuple tunisien était bien mûr pour la démocratie depuis des décennies alors que le strabisme culturaliste et la cécité islamophobe vous ont empêché de voir qu'entre le peuple tunisien et ses dirigeants se creusait un gouffre de malentendus générationnels, culturels et politiques. Vous avez manqué de lucidité : l'histoire parle depuis un moment, mais vous ne l'écoutiez pas ; elle crie aujourd'hui aux oreilles du monde entier, qu'il n'y a pas de fatalité à l'injustice.

La voie est désormais tracée pour tous les opprimés d'Algérie, du Maroc, d'Égypte, de Corée du Nord et d'ailleurs… La liberté n'est pas une possibilité, c'est une nécessité historique.

J'étais nourri depuis ma tendre enfance par les mots de ce grand poète tunisien Abul Kacem Chebbi, qui dit : « Lorsque le peuple veut la vie, le destin est obligé de s'y soumettre » ; la Tunisie scandait hier : « Du pain de l'eau ça suffit , mais pas de Ben Ali ». Édifiant. La révolution qui n'a eu qu'un seul mot d'ordre : La DIGNITE est en marche. Est-ce trop demander ?

Vous, Mr Sarkozy, vous ne l'aviez pas compris !

Nous, Tunisiens, issus d'une culture millénaire, Amazighs « hommes et femmes libres » nous le demeurons pour toujours, nous sommes contemporains de ce monde globalisé, conscients d'appartenir à une humanité universelle. Notre singularité y participe et sommes fier d'apporter notre pierre à la libération de l'homme où qu'il soit.

Notre révolution réelle, non pas virtuelle est menée à l'instant où j'écris ces lignes sur la toile globale des réseaux sociaux. A l'instant même, des milliers de messages écrits, audio et vidéo sont diffusés en temps réel pour décrire de quelle manière le peuple tunisien s'oppose à la dictature, et pas seulement au dictateur qu'il a déposé hier. La vermine, nourrie et entretenue par le système mafieux de Ben Ali et consorts est en train de tirer ses dernières salves contre le citoyen tunisien conscient, instruit, cultivé, qui s'opposera de toute sa force de conviction aux milices du pouvoir absolu agonisant. Soutenu par la justesse de la cause, galvanisé par le retour d'une liberté perdue depuis 1956 et retrouvée sur le champ d'honneur. L'automne du patriarche a pris fin le 14 janvier 2011. L'hiver sera rude, mais court. Nous le supporterons. Le jasmin d'ordinaire estival, précoce il ne tardera pas à fleurir exceptionnellement au printemps ; sans autre aide que celle des Tunisiens, citoyens dans l'âme depuis des lustres. Nous avons déposé Ben Ali, nous sommes entrain d'éliminer la vermine et les sangsues que nous a léguées Ben Ali, qui préféra libérer les repris de justice plutôt que les épris de justice pour jouer au pompier pyromane. La ruse n'a pas marché. Aujourd'hui, nous faisons l'histoire, nous écrivons LA LIBERTE avec le sang de nos martyrs, alors qu'une des plus vieilles démocraties du monde, La France, berceau des droits de l'homme, s'est couchée devant la bête immonde par la faute de ses gouvernants. La résistance continue en Tunisie, la révolution commence aujourd'hui. Honte à tous les collaborateurs actifs et passifs, honte à tous ceux qui ont pactisé avec le diable en choisissant la peste plutôt que le choléra, honte à ceux qui apaisèrent leur crainte fantasmatique de l'intégrisme en acceptant la dictature réelle. La Tunisie vivra parce que nous l'avons décidé.

Tunisie mon amour.

« Entre vent d'espoir et pesanteurs du passé » par Hichem Mustapha.

http://nawaat.org/portail/2011/01/1...

Après les évènements sans précédent que notre pays a connu ces dernières semaines et qui ont abouti à la chute d'un dictateur de 3eme série sous la pression populaire, sans intervention directe de l'armée ni des puissance étrangères, je crois que nous avons tous désormais une responsabilité énorme sur les épaules en tant que Tunisiens …soit cette ‘révolution' aura réussi et on aura été un modèle pour le monde arabe (dont les peuples suivent de très près ce qui se passe et expriment leur soutien sans réserve au formidable élan populaire de la Tunisie)…Soit cette révolution, tirée vers l'arrière par les forces réactionnaire sera avortée et on servira de faire-valoir aux dictateurs de tout acabit et de contre-exemple à surtout ne pas suivre….

Je ne suis ni historien, ni politologue…je voulais juste exprimer et modestement partager quelques réflexions en espérant que cela puisse contribuer à la richesse du débat

1- Quand je vois Kallel l'ex tortionnaire en chef faisant partie des trois personnes ayant annoncé l'ordre nouveau cela me fait froid au dos …Ces trois personnes sont complices (à divers degrés je vous l'accorde) de l'ancien régime et de tous ses crimes humains, politiques et économiques ….Soyons sérieux, même quand on dit que Mohamed Ghannouchi est relativement propre, oui certainement il n'a pas directement torturé ou détourné des fonds …mais il était chef du gouvernement pendant 11 ans …alors de grâce épargnez-nous ces raisonnements tordus, il a été complice ne serait-ce que par son silence …qu'est ce qui l'aurait empêché de démissionner ? si la réponse c'est son manque de courage alors la réponse est simple et direct …la politique c'est avant tout la crédibilité…alors s'il a prouvé qu'il n'a pas capable de courage (à moins que lui aussi à l'instar de son boss ait été induit en erreur ha ha ha ) il n'a plus sa place dans le nouvel ordre à bâtir …ni lui ni Mebazaa pour les mêmes raisons, ils doivent rester le minimum de temps possibles et avec des latitudes extrêmement limitées et contrôlées

2- RCD : monstre ou parti historique ? Pour creuser un peu plus le premier point il faut se rendre à l'évidence le RCD doit être dissous dans sa forme actuelle, libre à ses militants dans la suite, une fois les choses stabilisées de se reconstituer sur de nouvelles bases à l'instar d u parti communiste russe… L'un des slogans les plus forts scandés par cette magnifique foule qui a délogé la bête immonde était yosqot jallad chaab yosqot hezb edoustour alors traduction à la bourgeoisie bien-pensante qui ne comprend peut-être pas bien l'arabe et qui du fond de ses salons cossus nous dicte ses stratégies pleines de sagacité le peuple n'est pas mûr pour la démocratie continuons avec la soi-disant élite politique actuelle sinon c'est le vide donc traduction camarade bourgeois a bas les bourreaux du peuple, a bas le parti destour (qui n'a jamais eu l'esprit destour d'un point de vue purement linguistique et ce au moins depuis l fin des années 60) …donc restons fidèles à l'esprit de cette révolution et accédons aux revendications du peuple …la même chose s'applique pour l'appareil sécuritaire dakhiliya, sécurité présidentielle etc …tous ces appareils répressifs doivent êtres démantelés et ceux qui ont du sans sur les mains traduits en justice et jugés bi kolli hazm comme disait le guignol…du simple flic jusqu'au ministre e l'intérieur …même celui qui est resté 2 jours en poste , et qui y est encore d'ailleurs, il n'avait qu'à pas accepter le poste …maintenant il a le sang des Tunisiens libres sur les mains et il doit répondre de ses crimes

3- Crimes économiques et mafia en fuite : cela va sans dire, toutes les mesures juridiques et financières doivent être prises immédiatement pour que le peuple se réapproprie e sa richesse volée …et la mafia en fuite avec à sa tête l'ancien dictateur doit être traquée sans répit jusqu'à extradition et jugement …il faut que cela serve d'exemple pour l'avenir

4- Crime politiques : je ne pense pas que les conseillers types Abdelwaheb Abdallah et Ben Dhia puissent s'en sortir impunément …il ont activement contribué aux crimes politiques de la mafia et recevaient leurs ordres directement de Leila …alors je ne vais pas vous faire un dessin ! Pour les autres thiruferaires de moindre calibre (membres du RCD par opportunisme, conseils municiapux etc)…faites-nous au moins le plaisir de vous retirer définitivement de la politique et soyez décents évitez d'en parler …le peuple n'est pas dupe …en deux jours on découvre soudainement que tous les aparatchiks étaient des Kheireddine réformateur qui se sont démenés comme des fous pour réformer le système de l'intérieur avec la meilleure volonté du monde …soit ils étaiet lamentablement naifs soit c'est des opportunistes sans scrupules qui essaient de rebondir maintenant et de se recycler dans le nouveau systeme …moi personnellement je crois plus la deuxième option

5- Epouvantail intégriste : qu'on le veuille ou pas la mouvance islamiste fait partie du paysage politique de ce pays alors il n'y a aucune raison de les écarter du jeu politique si on prétend construire une démocratie …le plus drôle c'est que ce sont souvent les mêmes qui défendent certains aparatchiks de l'ancien système qui essaient par tous les moyens d'exclure la mouvance istamiste et de lui faire un procès d'intention…Au nom de quel droit ? Qui vous a donné une procuration pour réfléchir à la place du peuple ? Pourquoi vous acceptez Hammami qui est communiste (et je suis pour qu'on l'accepte) et vous décrétez que Ennahda est infréquentable ? Est-ce que les communistes sont plus enclins à la démocratie que les islamistes ? Et puis le RCD on l'a essayé pendant un demi-siècle et on sait de quoi on parle, mais qui prétend pouvoir juger objectivement les islamistes ? Alors cessons ces procès d'intention…je vous rappelle aussi que c'est l'ancien dictateur qui doit être content en vous écoutant …vous, soi-diant élite bourgeoise libérale et pseudo-laique, reprenez bêtement ses arguments favoris : après moi le déluge (RCD sinon c'est le vide, ce qui est une absurdité dans un pays qui regorge de talents et qui l'a prouvé à maintes reprises ….la dernière manifestation du 14 n'étant pas la moindre) et je suis le seul rempart face à l'intégrisme (en essayant de vous acharner contre vos compatriotes dont le seul tort est de ne pas avoir les mêmes raisons que vous, vous lui donnez raison !)

6- Nouveau gouvernement : je ne vais pas rentrer dans les détails et je n'ai pas l'expertise juridique pour interpréter la Constitution…Simplement deux choses, dans l'urgence actuelle la Constitution est un détail…c'est un bout de papier qui a été manipulé à souhait par Bourguiba et son sinistre successeur…alors c'est certainement l'une des premières mesures salutaires à prendre que de changer cette fameuse constitution. Par contre, quand je vois les personnes qui ont été associées aux discussion hier avec Mohamed Ghannouchi, j'ai quelques réseves : voici la liste, à mon humble avis et cela n'engage que moi, de ceux à qui j'ai envie de dire qu'est-ce que tu fous là ? Dégage !!! Alors Jerad de l'UGTT celui-là qui au début de ces événements a tenu à prendre ses distances par rapport aux syndicalistes libres qui ont soutenu la cause de leur peuple en essayant désespérément de faire croire que les revendications du peuple étaient purement sociales et économiques mais nullement politiques …alors Monsieur Jerad si la politique ne vous intéresse pas ne vous sentez surtout pas obligés de participer aux tractations pour la création d'un gouvernement d'union nationale, les vrais enfants de Hached se feront un plaisir de vous remplacer , Monsieur Ben Jaafar : je tiens à dire que je respecte la personne…mais pendant les derniers événements silence radio de votre part…alors qu'on vous avait bien entendu en Octobre 2009 sur pas mal de médias étrangers lorsque vous aviez été ecarté des élections présidentielles ??? Alors je n'accuse personne mais on a besoin d'un peu d'explication pour y voir plus clair puis le meilleur pour la fin les dinosaures de l'opposition fantoche UDU et soi-disant MDS qui soit se contentaient des miettes que leur jetaient leur maître pour lui servir de décor soit appelaient carrément et ouvertement à voter pour lui !!! Alors là je ne vais même pas perdre mon temps à élaborer

7- Les opportunistes et le retournement de veste comme sport national : On doit aussi savoir faire notre auto-critique …si certains parmi nous ont passé deux décennies à applaudir ce système, c'est le mal est aussi un peu en nous….alors opportunistes de tout acabit un peu de décence ne venz pas jouer les Che Guevara et autres Robespierre aujourd'hui …Le manque de courage n'est pas une excuse recevable (cu moins fermez vos gueules dans ce cas) et pour rester dans le cynisme et la mesquinerie je cite deux exemples assez caricaturaux : d'abord le 14 au soir Mohammed Ghannouchi demandant à Aljazeera de nous aider dans cette phase délicate alors que son gouvernement a passé le plus clair de son temps à invectiver cette chaîne jusqu'à 48 heures avant son SOS médiatique. Ensuite, Sayah (un dinosaure du bourguibisme) qui semble avoir la mémoire très courte (rappel ce monsieur était à la tête de la milice destourienne sanguinaire et répressive pendant des années) qui hier s'est fendu d'une analyse politique en faveur de la démocratie sur Al arabiya….Sobhana moghayer el ahwal et idha lam tastahi fa efaal ma cheet ! Bref Marie-antoinette dans la peau de Danton…décidément on aura tout vu en Tunisie ! N'oublions pas que les germes du système oppressif de parti unique ont été semés dès le règne de Bourguiba

8- Régionalisme et fracture sociale : un point fondamental que beaucoup (notamment la bourgeoisie bien-pensante qui veut réfléchir par procuration pour tous les Tunisiens) semblent oublier…l'étincelle qui a déclenché ce formidable élan venait de Sidi Bouzid…pour cause de misère et de pauvreté…alors au lieu de nous perdre entre les articles 56 et 57 et autres péroraisons et discussions de salons le peuple n'est pas mûr il faut le protéger des intégristes …ne perdons pas de vue l'essentiel …un immense chantier de revalorisation des régions nous attend …Tunisois et Saheliens (je le suis moi-même mais cela ne m'empêche pas d'essayer de rester lucide et objectif) ont eu leur chance et leur temps…aujourd'hui les autres régions du pays doivent avoir leur mot à dire sur les plans politiques et économiques (je suis contre la discrimination positive mais il faudre des gestes et des signes forts dans ce sens si on veut rester fidèle à l'esprit de cette révolution et ne pas nous égarer dans les futilités qu'une certaine frange, auto-déclarée pseudo-intelligentsia, qui souvent d'ailleurs était plus ou moins complice, activement ou passivement, consciemment ou non, avec l'ancien système, prétend nous imposer comme priorité

9- Civisme e unité je pense que le chemin de la liberté et de la démocratie est long et semé d'embûches. Je sais qu'on a fait un pas colossal sur le plan symbolique (la barrière de la peur)…mais je pense aussi qu'une révolution copernicienne doit s'opérer au niveau de notre mentalité…En deux mots civisme et citoyenneté…savoir respecter l'autre quelque soit son opinion, son origine sociale, son statut ou son niveau d'instruction…Cette révolution est une page de l'histoire qui a été écrite par des millions de Bouazizi, un fils du peuple, un pauvre….alors quand je vois comment certains Tunisiens, y compris dans mon entourage, traitent les bonnes ou les petites gens, je me dis qu'on a encore du chemin à faire et que ce sont précisément ceux-là qui ne sont pas mûrs pour la démocratie et qu'il faudrait protéger contre leur propres démons d'arrogance et inculquer une grande dose de citoyenneté et de sens civique …Ceux-là même qui s'extasient devant la liberté qu'ils voient sur TF1 ou TV5 et cinq minutes après traitent leur bonne ou autre gardien comme un moins que rien…cette schizophrénie sociale et intellectuelle est, à mon avis, aussi dangereuse, à mon avis, pour l'esprit de cette révolution, qu'une intervention armée étrangère !

10- Pour les choses plus terre-à-terre, la sécurité, le pain etc…je ne vais pas m'étaler parce que je suis plutôt optimiste …l'armée va finir par rétablir la sécurité et neutraliser les criminels nostalgiques …Ne sombrons pas dans la panique (plein de messages intox sur facebook genre eau empoisonnée etc)…et dites-vous que si ce grand peuple a donné une centaine de martyrs pour libérer le pays d'un dictateur sanguinaire, la situation des boulangeries n'est pas ce qu'il y a de plus important à considérer ! Juste un souhait, que les médias tunisiens qui prétendent adopter une posture plus libre nous montrent les images des personnes dont elles nous disent qu'elles ont été arrêtées…On entend plein de rumeurs, démentis, intox …et une telle mesure pourra contribuer à rassurer les Tunisiens et à baisser le niveau de confusion actuelle

11- Même si mes remarques peuvent paraître un peu pessimistes, croyez-moi je suis très optimiste…mais je pense qu'il faut rester vigilants et très exigeants avec nous-mêmes …Nous venons d'appliquer à la lettre et sur terrain les deux vers de Aboulkce Chebbi, alors ne laissons pas cet espoir se volatiliser par paresse intellectuelle …ou être confisqué par des lobbys ou groupes d'intérêt qu'ils soient politiques ou économiques…Il y a deux images fortes que je retiens : celle d'un dictateur qui n'a pas su ni parler à son peuple, ni l'écouter pendant 20 ans …et qui sombre dans le pathétique en prétendant négocier son maintien sur le trône avec une momie (Allah Yarhemek Ya Bouazizi…Tu as allumé une lueur d'espoir dans le cœur des tous les Tunisiens libres) …et la deuxième image forte est celle de ce soldat qui fait un salut militaire au passage d'un cortège funèbre d'un martyr de la liberté

Faisons en sorte d'honorer leur mémoire et que leur sang serve au bien de ce peuple…Gloire aux martyrs et Vive la Tunisie

Hichem, citoyen ordinaire qui aime ce pays, petit par sa taille mais grand par son peuple

Aux Etats-Unis, « le capitalisme financier a exterminé l'idée même de carrière »

LieuxCommuns — 2010-11-05T16:15:44Z

Source : Le Monde du 02.11.10

http://www.lemonde.fr/economie/arti...

Economiste de formation, sociologue et historien du travail, l'Américain Richard Sennett est professeur à la London School of Economics et à l'université de New York (NYU). Pour lui, la montée du chômage pousse l'électorat américain à droite.

Barack Obama a-t-il commis une erreur en plaçant la santé, plutôt que l'emploi, comme enjeu prioritaire de son action initiale ?

Richard Senett : Obama pense plus en termes stratégiques que politiques, il est plus un homme d'Etat qu'un politicien. C'est une grande qualité, et un grand risque. Vu le poids du coût de la santé sur l'économie – il pèse plus que partout ailleurs sur la croissance –, il a jugé que s'il parvenait à ses fins sur ce sujet, il ouvrait une brèche essentielle pour réformer ensuite l'ensemble du système.

Stratégiquement, c'était bien vu, mais politiquement, une catastrophe. Les gens ne sont obnubilés que par un seul enjeu : retrouver du travail. Autre erreur magistrale, l'administration a délibérément repoussé son programme de grands chantiers. Enfin, il fallait montrer aux gens qu'on améliorait immédiatement leur protection sociale. C'est une tragédie : le président intellectuellement le plus brillant depuis John Kennedy n'a pas un grand sens des réalités quotidiennes. Résultat, un boulevard s'est ouvert à la droite.

Pourquoi ?

Il est difficile de comprendre ce qui apparaît comme des mentalités irrationnelles des Américains. Elles sont liées au sentiment d'insécurité. Ce pays, socialement, est très fragile. Des grèves comme on en voit en France y sont impensables. La vie de la plupart des salariés est devenue si difficile, ils sont tellement dans la survie, que chacun devient obnubilé par son seul avenir personnel.

Dans le nouveau capitalisme, la couche supérieure se sent très puissante, mais la masse en permanence très menacée. La peur est source de fermeture, pas d'ouverture. Dans un moment exceptionnel, Obama s'est fait élire en appelant les gens à cesser d'avoir peur. Mais les difficultés de l'emploi ont tout emporté et la crainte de perdre son emploi s'est imposée comme l'axe de la vie politique du pays.

Dans quelle mesure, cette « culture du nouveau capitalisme », que vous avez beaucoup étudiée, explique-t-elle les difficultés de l'administration Obama après deux ans de présidence ?

Aux Etats-Unis, le centre-gauche se divise en deux catégories : les anciens "cols bleus", qui ont été massivement éjectés du terrain d'action du nouveau capitalisme, et les classes professionnelles, qui en ont bénéficié. Obama est parvenu à refaire la jonction entre ces deux catégories, entre autres parce que le premier groupe est de plus en plus représenté par des Noirs et des Hispaniques.

Mais structurellement, le nouveau capitalisme a profondément divisé les salariés. Le tournant qui est advenu est le suivant : la flexibilité, la capacité de passer d'un travail à un autre, est très amplement un mythe, mais il s'inscrit dans les croyances américaines. Or depuis vingt, vingt-cinq ans, la possibilité de bénéficier de la flexibilité pour améliorer son statut social a amplement disparu : la plupart des gens ont vu leur statut dégringoler. Seule une minorité est sortie par le haut : les professionnels liés aux nouvelles activités technologiques. Ils forment aujourd'hui l'encadrement du parti démocrate, qui est le parti des élites professionnelles.

Mais aujourd'hui, les deux catégories ne se parlent plus. Les vieux syndicats sont en rapide déclin. La gauche de type Labour britannique, qui était une composante structurelle du parti démocrate, armée des fortes notions de justice sociale et d'Etat-providence, a été laminée. Politiquement, le centre-gauche américain serait considéré comme le centre-droit en Europe.

Quel est l'impact du chômage sur le processus électoral actuel ?

Plus il gonfle, plus il pousse les gens à droite, car il accroît la « nostalgie » d'un passé où le travail était acquis, le chômage inexistant et la peur absente. Par ailleurs, la qualité du travail s'est énormément dégradée. Un travail manuel exigeant des compétences, en termes d'auto-valorisation, cela n'a rien à voir avec un emploi chez WalMart ou McDo.

Enfin, les connaissances exigées par les nouvelles technologies sont perçues comme une menace. Les changements majeurs ont commencé sous Bill Clinton. Mais à l'époque, beaucoup des « vieilles entreprises » n'avaient pas encore disparu. Aujourd'hui, on sait que ces emplois ne reviendront plus, que le « mode de vie » qu'on a connu est fini pour toujours, et en même temps on ne peut l'admettre. Cela pousse les salariés soit vers la nostalgie, soit vers la rage.

L'Amérique est-elle sous le choc de la découverte d'un chômage « structurel » comme l'Europe occidentale en connaît depuis trente ans ?

Depuis 2008, j'ai interviewé énormément de chômeurs. Ce qu'ils manifestent d'abord, c'est une tristesse existentielle quand ils constatent que la vie de leurs enfants sera moins bonne que ne fut la leur. Ces gens sont aujourd'hui plus concentrés sur la survie que sur l'histoire de leur vie. Cela les met en colère ou les rend nostalgiques.

A mes yeux, plus que le chômage, le problème majeur des Américains est le sous-emploi qui se généralise. Les salariés ont si peu de garanties sociales qu'on trouve toujours des gens pour travailler pour des salaires moindres, ou pour des durées plus courtes. Cela crée une flexibilité qui pousse vers un marché du travail où la précarité – salaires faibles, temps partiel et modulable et pas de couverture sociale – devient la norme.

Plus la masse vit dans l'insécurité, plus on avance vers un partage du travail motivé par la survie. On le voit jusqu'au niveau universitaire. Les « enseignants auxiliaires » (« adjunct teachers ») deviennent la norme. Les professeurs titulaires sont une espèce en voie de disparition. Bref, ce qui est en train d'être exterminé par le capitalisme financier, c'est l'idée même de carrière. Or il est un fait statistique absolument vérifié : plus on préserve d'emplois de qualité, plus la structure sociale est résistante, plus on en perd, plus la précarité et l'insécurité se développent.

Quelle est l'impact de la désindustrialisation sur les mentalités des classes salariées ?

Les gens n'ont pas encore assimilé que les Etats-Unis perdent leur pouvoir hégémonique, mais ils perçoivent une forme de déclin beaucoup plus douloureuse que ce qu'a pu être, par exemple, le déclin de l'empire britannique pour les Anglais. Parce qu'aux Etats-Unis, il n'y a plus assez de tissu social pour maintenir le lien entre les gens.

D'abord, ici, il n'y a aucune culture du café ou du pub, ces lieux où on entre en relation avec d'autres sans que le travail soit forcément au cœur de cette relation. Ici, les relations interpersonnelles sont de plus en plus faibles, y compris au sein des familles.

Un collègue a comparé combien de temps un salarié américain passe réellement à manger en famille, et plus généralement à des moments de relations familiales, jouer ou faire les devoirs avec les enfants : eh bien, c'est un tiers du temps moyen passé par un Européen de l'Ouest. La raison de ce phénomène est qu'ici il faut deux jobs pour pouvoir survivre, trois si, comme cela existe de plus en plus, vous n'êtes employé qu'à temps très partiel.

Durant la campagne, McCain et Sarah Palin invoquaient Joe le plombier. Est-ce lui, l'ouvrier ou l'artisan traditionnel qui a perdu l'élection de 2008 et qui aujourd'hui se venge d'Obama ?

Je n'ai aucune nostalgie pour l'ère d'Eisenhower, celle de l'ouvrier blanc triomphant et de son mode de vie. Il serait irréaliste de rêver y revenir. Mais je crois qu'il est essentiel de réinvestir dans le tissu des PME américaines qui est très affaibli. Entre un dollar investi dans General Motors et un dollar investi dans une PME innovante, c'est le second qui crée plus d'emplois. Or on se focalise sur les enjeux de la mondialisation en oubliant que les petits producteurs sont le moteur de la vie économique. Et on fait très peu pour les encourager.

Obama aurait dû investir immédiatement et bien plus massivement dans les PME-PMI car ce sont elles qui recréeront de l'emploi.

Le Village Voice [hebdomadaire new-yorkais] titrait récemment sur l'idée que le "mâle blanc perd la tête" car il ne parvient pas à s'adapter aux mutations, en particulier démographiques. D'où sa rage et son attirance pour la droite extrême. Est-ce ce à quoi nous assistons ?

Je suis moi-même issu de cette classe ouvrière blanche et je n'ai jamais cessé de l'étudier. Ces gens, c'est « mon peuple ». Ce qui leur advient me rend triste, mais pas méprisant. Leurs sentiments racistes viennent souvent masquer le fait qu'ils ne parviennent plus à contrôler le monde qui les entoure. Ils sont de plus en plus confus.

Mais le Village Voice croit qu'ils deviennent une classe de frustrés. Or cela n'a rien d'inéluctable. Dans les années 1960-1970, lors des grandes luttes pour l'abolition de la ségrégation raciale, les ouvriers blancs ont fini par bien réagir, parce qu'ils se sont identifiés aux « victimes ». Aujourd'hui, rien n'est joué. Mon grand reproche à Barack Obama est qu'il a échoué à offrir à ces gens un leadership.

Pourquoi ?

Il correspond bien aux classes moyennes hautes, logiques, sensibles, ouvertes au long terme. Mais il manque du capital culturel pour répondre aux attentes de cette classe industrieuse blanche.

La raison pour laquelle Bill Clinton parvenait à leur parler avec tant de succès, c'est qu'il était lui-même une victime : il ne contrôlait pas sa propre vie. Face à des travailleurs, il était extraordinaire. Les ouvriers blancs pouvaient pleinement s'identifier à lui : ils reconnaissaient ses limites humaines, et c'est d'elles que Clinton tirait son autorité.

Obama, c'est l'inverse : un premier de la classe. Il est empli de confiance en lui, il a tout réussi, il a surmonté exceptionnellement et sans dommages ses expériences de jeunesse. Au début, il a insufflé de l'espoir. Mais c'est très difficile pour un travailleur américain de s'identifier à lui. Le particularisme américain est ainsi fait que c'est quand vous n'êtes pas un parangon de compétence que vous plaisez à la masse.

Propos recueillis par Sylvain Cypel

Facebook : magasin des amis et désir de police totalitaire

LieuxCommuns — 2010-09-10T16:31:02Z

Article du Monde du 2 aout 2010 : http://www.lemonde.fr/idees/article...

Le nom est vraiment beau : « le livre des visages ». Il pourrait séduire les amoureux des livres et ceux pour qui le visage est le lieu où l'humanité apparaît. Ce prétendu « réseau social » est en réalité une entreprise qui a pour activité principale de vendre à des industriels des contacts clients personnalisés. Les entreprises diffusent de la publicité tous azimuts, sans savoir si ceux qui la reçoivent sont susceptibles d'acheter le produit ou le service. Il y a une dépense à perte et le coût de chaque retour positif inclut celui des échecs. D'où la demande capitalistique de pouvoir trier les cibles et ainsi rationaliser la dépense publicitaire.

Le travail de Facebook est d'organiser un immense fichage, plus efficace que dans les pays pourvus de police politique : l'internaute (c'est-à-dire le futur client) est invité à fabriquer sa fiche lui-même. Le prétexte est très habile : plus l'internaute inscrit à Facebook donne de détails sur ses goûts, ses activités, ses préférences, plus il trouvera aisément des « amis ». Un magasin des amis, voilà l'accroche. Cet hameçon fonctionne, donnant ainsi une idée de l'effondrement des relations sociales directes et vivantes. Il y a toujours eu des réseaux : familiaux, scolaires, de quartier, professionnels, politiques, sportifs, religieux, associatifs. Mais ils s'appuyaient sur des relations réelles dans lesquelles les personnes se rencontraient. Sur Facebook, tout est virtuel. Personne ne sait qui est véritablement qui. Aucune vérification n'est possible. Les inconnus réciproques le restent et la rencontre est un risque dont on peut supposer qu'il est rarement pris.

Facebook est donc une sociabilité factice, facile et fictive, qui remplace avantageusement, croit-on, la sociabilité réelle, compliquée, prenante. Voulez-vous des amis ? Venez les acheter dans le plus grand magasin des amis au monde, contre presque rien, des morceaux de votre propre vie privée et un peu de temps.

Facebook est un vaste filet où nagent, inconscients d'être des proies, des millions d'internautes en quête d'amitié électronique (500 millions de « membres actifs » au 24 juillet selon l'entreprise). Le désir d'ami, renforcé par une solitude elle-même accrue précisément par le temps passé devant les écrans, pousse à compléter loyalement les fiches de renseignement (sinon vos « amis » attrapés par des informations fausses risquent de vous retirer leur confiance). Donc des centaines de millions de fiches, écrites par des personnes en attente de lien social. L'entreprise peut alors vendre ces renseignements, qui représentent des contacts clients et du temps de cerveau disponible, aux publicitaires.

DIMINUER ENCORE LES POSSIBILITÉS D'AMÉLIORER LE MONDE RÉEL

Facebook signale un événement psycho-politique considérable : la substitution d'une police techno-capitalistique quasi-volontaire à la police politique totalitaire subie. Le contrôle social est assuré par le traitement de l'amitié comme une marchandise immatérielle permettant de faire circuler les autres marchandises matérielles. Au fichage volé, au viol furtif de la vie privée, succède un viol consenti, pire, opéré par soi-même.

Tout le monde aurait voulu collaborer à la STASI. De même qu'il y a eu et qu'il y a encore un sourd désir de revenir de déportation, il y a toujours un sourd désir de totalitarisme soviétiforme. Chacun veut regarder dans le hublot de la chambre à gaz, chacun veut contempler, bien installé dans un mirador, l'agonie lente du travail forcé, chacun veut voir par le trou de la serrure la vie des autres. Mais sans la violence. Facebook est la répétition – mais à une échelle plus grande – de l'opération Loft Story, cette micro machine scopique totalitaire. Facebook c'est ça : le totalitarisme transformé en jeu de société.

Parce que la nationalité est aussi inscrite dans ces structures mentales, l'appartenance politique peut être menacée par Facebook que l'entreprise n'hésite pas à qualifier comiquement de « troisième Etat du monde » derrière la Chine et l'Inde. Ce qui suggère une fatigue à l'égard de l'Etat et de la nation, des crimes commis en leur nom, et le rêve d'être lié mais à une chose plus souple, plus malléable, un corps maternel fusionnel, débrutalisé, un corps mystique sans divinité. Facebook est un christianisme sans dieu, sans chair, sans obligations : la croix, sa folie, sa douleur, sont remplacées par le réseau et la prière par la communication.

Si je n'appartiens à aucune communauté sinon celle de ceux qui ne cherchent qu'à communiquer, peut-être puis-je rêver d'une communion pure, hors-sol, sans corps, sans violence, sans guerre, sans religion, débarrassée de ma vie réelle, et où je serais auteur de ma propre vie bien qu'en images et en mensonges – lesquels ne sont pas absents de la vie réelle. Facebook est une cité virtuelle où l'on se distrait de la vie réelle, effrayante et dure, lourde d'histoire, en lui substituant la vie rêvée des anges, aux biographies inventées, une vie technologique totalement illusoire, qui a pour conséquence d'isoler davantage ceux qui croient être plus liés que les autres et de diminuer encore les possibilités d'améliorer le monde réel.

Jean-Jacques Delfour, professeur de philosophie

Considérations sur la crise

2010-08-09T14:05:40Z

Cette crise n'est pas une nouvelle crise financière ou économique banale, c'est LA crise anthropologique du capitalisme dont Castoriadis avait évoqué l'arrivée imminente à de nombreuses reprises depuis le début des années 80. Les remèdes de cheval administrés à l'économie par tous les Etats (avec notre pognon et sans notre accord), pour sauvegarder le système, ne résoudront rien. Les têtes à claques infantiles et irresponsables qui nous « gouvernent », et s'en mettent plein les poches, sont entièrement responsables de ce qui se passe actuellement. Ce sont elles qui ont imposées dérégulations, délocalisations, privatisations, financiarisation, désindustrialisation, individualisation et précarisation généralisée. Elles ont par là détruit toute possibilité d'oppositions internes et collectives à un système économique irrationnel. Les mêmes imbéciles, tarés et monstrueusement cupides, restant au pouvoir, il ne pourra y avoir « moralisation » du capitalisme malgré leurs discours d'arracheurs de dents ; les mêmes causes produiront les mêmes effets (l'abruti arriviste Coppé : « Malgré la crise, nous continuerons nos réformes. » !!). Autrement dit, ces sales gamins égoïstes qui jouent avec la planète et la vie des gens mériteraient une bonne fessée, mais il n'y a plus personne pour leur administrer et pour les priver de leurs joujoux... Les temps qui viennent vont être chaotiques et barbares, les mauvaises nouvelles, écologiques et économiques, vont tomber en avalanches, et le réveil va être douloureux pour les populations occidentales qui ont encore été préservées quelque peu jusqu'à présent. Elles ne semblent plus, hélas, pouvoir ou vouloir prendre en main leur destinée. »

La faiblesse des réactions collectives (la modernité nous a rendue incapables en Occident, et bientôt partout ailleurs, de nous constituer en « peuples » conscients de leurs responsabilités et ennemis des privilèges) est évidemment ce qui peut arriver de pire pour que l'économie « capitaliste » continue de ravager tranquillement la planète ad vitam aeternam (ses contradictions insurmontables arriveront d'autant plus vite). Mais cela ne peut nous réjouir bien sûr, il y a bien trop de souffrances et de déstructurations humaines, trop de destructions irréversibles de la biosphère à la clef dans cette attente...

Un nouveau keynésianisme, une répartition équitable des richesses pour que les gens puissent continuer à consommer toutes ces merveilleuses marchandises modernes serait la solution la plus rationnelle pour le système, mais plus personne « en haut » ne peut ou ne veut plus lui imposer de telles contraintes et régulations, d'ailleurs cela ne ferait que retarder certaines échéances catastrophiques. Je pense, comme Castoriadis, qu'il y a bien une « logique » totalitaire de l'économie « capitaliste », la logique du profit, mais qu'il y a aussi des individus pour la favoriser, choix et intérêts bien compris, l'oligarchie, et d'autres qui peuvent ou qui pourraient s'y opposer. Plus ces derniers feront cela en toute conscience, essayant de réaliser des projets sociaux et économiques respectueux de chacun et de la Nature, plus ils auront de chance de mettre un terme à la fuite en avant morbide actuelle.

En l'absence de grands mouvements sociaux portant de tels projets, on peut comprendre la volonté de certains opposants au système de créer des petites communautés démocratiques et conviviales, autarciques dans la mesure du possible. « L'exemplarité » de ces tentatives pour sortir du système n'a pas l'air, pour le moment, d'inciter grand-monde à la désertion de la société de consommation (c'est la multiplication partout de celles-ci qui pourraient avoir une signification profonde dans ce sens...). Il est vrai que ce qu'elles ont à proposer aux foules atomisées du monde moderne n'est pas très séduisant pour les hommes d'aujourd'hui : efforts personnels, persévérance, responsabilité, frugalité choisie, travaux collectifs, coopération, bienveillance, indulgence, politesse, civilité (ce sont les petits conflits caractériels et les petites divergences idéologiques qui sont le plus dur à « gérer » dans ces communautés de gens très conscients et très instruits où le quant-à-soi individuel très élevé mène souvent à des incompréhensions ou des rivalités insurmontables... suivez mon regard...). C'est bien là le problème de tous les « révolutionnaires » aujourd'hui ; nous n'avons rien de bien « séduisant », en regard des conforts incroyables, des commodités sans nombre, et des divertissements magiques qu'offre la société moderne, à proposer comme mode de vie très désirable sinon, peut-être, des rapports sociaux plus égaux, plus justes, de plus grandes chances de se réaliser individuellement, et des relations sociales (qui sait ?) plus riches..."

R. Juin 2010

TITANIC AMER

Aujourd'hui toutes les sociétés dans lesquelles règnent les conditions modernes de production sont comme abasourdies par une fantastique accumulation d'absurdités criantes. Nous sommes entrés dans une période de régression sociale et historique ubuesque, et il faudrait être inconscient ou malhonnête pour s'en réjouir.

La liberté despotique des mouvements de capitaux détruit des secteurs entiers de la production et l'économie mondiale s'est transformée en casino planétaire. La règle d'or du capitalisme a toujours été, dès la première moitié du XIXe siècle, la minimisation des coûts pour un maximum de profits, ce qui impliquait logiquement les salaires les plus bas pour une productivité la plus haute possible. Ce sont des luttes politiques et sociales qui ont contrecarré cette tendance, en imposant des augmentations de salaires et des réductions de la durée du travail, ce qui a créé des marchés intérieurs énormes et évité ainsi au système d'être noyé dans sa propre production. Le capitalisme ne conduit pas spontanément vers un équilibre, mais plutôt vers une alternance de phases d'expansion — la fameuse expansion économique — et de contraction — les non moins fameuses crises économiques. Les nouvelles politiques d'interventions de l'Etat dans l'économie, dès 1933 aux Etats-Unis, pour une meilleure répartition du produit social, ont été rageusement combattues par l'establishment capitaliste, bancaire et académique. Pendant longtemps les patrons ont proclamé qu'on ne pouvait pas augmenter les salaires et réduire le temps de travail sans entraîner la faillite de leur entreprise et celle de la société tout entière ; et ils ont toujours trouvé des économistes pour leur donner raison. Ce n'est qu'après la Seconde Guerre mondiale qu'augmentations des salaires et régulation étatique ont été acceptées par le patronat, ce qui a entraîné la phase la plus longue d'expansion capitaliste : les « Trente Glorieuses ».

Dès les années 1980, cet équilibre entre le capital et le travail a été détruit par une offensive néo-libérale (Thatcher, Reagan) qui s'est étendue à toute la planète. Cette contre-révolution réactionnaire a permis un retour insensé au « libéralisme » sauvage, qui a profité aux grandes firmes de l'industrie et de la finance. Par ailleurs, la monstruosité devenue évidente des régimes soi-disant socialistes et réellement totalitaires (ce n'était pas la dictature du prolétariat, mais la dictature sur le prolétariat…) a discrédité pour longtemps l'idée même d'émancipation sociale. L'imaginaire capitaliste a triomphé.

A tremper sans vergogne dans les eaux glacées du calcul égoïste, les décideurs ont perdu toute lucidité. Ils ont ainsi éliminé les quelques garde-fous que 150 ans de luttes avaient réussi à leur imposer. Les firmes transnationales, la spéculation financière et même les mafias au sens strict du terme mettent à sac la planète sans aucune retenue. Ici il faudrait accepter de se serrer la ceinture pour être concurrentiels. Les élites dirigeantes se goinfrent de manière décomplexée, en expliquant doctement à la population médusée qu'elle vit au-dessus de ses moyens. Aucune « flexibilité » du travail dans nos vieux pays industrialisés ne pourra résister à la concurrence de la main-d'œuvre « à bas coût » (comme ils disent) de pays qui contiennent un réservoir inépuisable de force de travail. Des centaines de millions de pauvres sont mobilisés brutalement dans un processus d'industrialisation forcenée. Et là-bas comme ici, ce sont des hommes que l'on traite comme quantité négligeable, c'est notre Terre patrie et ses habitants que l'on épuise toujours plus.

Toujours plus, toujours plus … mais toujours plus de quoi ? Plus d'intelligence et de sensibilité dans nos rapports sociaux ? Plus de beauté dans nos vies ? Non. Le superflu prolifère, alors que le miminum vital n'est même pas toujours là, et que l'essentiel manque. Plus de téléviseurs extra-plats, plus d'ordinateurs individuels, plus de téléphones portables. C'est avec des hochets qu'on mène les hommes. « Nulle part il n'existe d'adulte, maître de sa vie, et la jeunesse, le changement de ce qui existe, n'est aucunement la propriété de ces hommes qui sont maintenant jeunes, mais celle du système économique, le dynamisme du capitalisme. Ce sont des choses qui règnent et qui sont jeunes ; qui se chassent et se remplacent elles-mêmes. », écrivait déjà Guy DEBORD en 1967 dans La Société du spectacle.

Du pain et des jeux est la nouvelle religion dans tout l'empire techno-marchand, dont nous vivons peut-être bien le début de la fin.

De belles âmes prônent ici et là l'adoption d'un développement durable, plus doux pour les humains et leur environnement ; on ralentirait les processus dévastateurs, on consommerait moins de combustibles fossiles, on ferait des économies, etc.

C'est un peu comme si l'on conseillait au commandant du Titanic de simplement réduire la vitesse de son vaisseau pour éviter l'iceberg naufrageur, au lieu de lui faire changer de cap.

Le dessinateur Gébé était peut-être plus réaliste quand il écrivait dans L'An 01, au début des années 1970, cette formule provocante :

« On arrête tout. On réfléchit. Et c'est pas triste. »

Un tel propos peut sembler dérisoire, pour ne pas dire révolutionnaire.

Mais tout le reste, toute cette réalité qui se morcèle sous nos yeux , n'est-ce pas plus dérisoire encore ?

Nous avons à perdre quelques chaînes.

Et nous avons un monde plus libre à reconstruire.

Pourquoi pas ?

Un incorrigible rêveur (Paris, le 1er mai 2010)

onreflechit yahoo.fr

Pour déchiffrer l'actualité économique, le blog de Paul Jorion est irremplaçable : www.pauljorion.com Pour une réflexion plus générale sur ce monde étrange où nous vivons, lire La « rationalité » du capitalisme (dont ce tract est très librement inspiré), de Cornélius CASTORIADIS, disponible en poche dans Figures du pensable (1999).

Identité nationale, ghettos et crise post-coloniale

LieuxCommuns — 2009-12-14T08:00:17Z

Source :http://www.liberation.fr/politiques...

L'article en ligne, titré « Identité nationale, le retour du refoulé colonial », est suivi de ce commentaire :

« Identité nationale, ghettos et crise post-coloniale » est le titre original donné par l'auteur, je le sais puisque c'est moi. Est-ce normal de changer le titre d'une tribune libre ? D'autant que le titre choisi par Libé n'a pas le même sens, il est accusatoire alors que mon texte tend au contraire à trouver les moyens de pacifier le débat, d'éviter l'opposition des uns et des autres en « objectivant » le problème. Sans parler du fait que les outils conceptuels de la psychanalyse se transposent très mal à la politique… Jérémy Robine"

La remarque nous semblant de bon sens, nous la retenons pour le titre.

Identité nationale, ghettos et crise post-coloniale

Par JEREMY ROBINE Docteur en géopolitique, université Paris-VIII

Le lancement, à l'approche des élections régionales, d'un grand débat sur l'identité nationale visant à raviver les sentiments xénophobes d'une partie des Français, est l'une des manifestations de l'existence d'une vraie question quant à l'identité nationale. Jusqu'à il y a un peu moins de cinquante ans, la France possédait un empire colonial dont elle ne s'est défaite que contrainte, même si la majorité de la population n'avait que peu de lien avec celui-ci, les guerres d'Indochine et d'Algérie conduisant aux autres indépendances. L'Etat a alors dû repenser la puissance nationale, tandis qu'une minorité des Français commençait une nouvelle vie marquée qui par le souvenir de l'exode brutal et forcé, qui par celui des actions et exactions commises et subies au sein de l'armée en Algérie. Et très vite des immigrés sont venus d'Algérie et d'ailleurs, rejoignant ceux qui étaient déjà en métropole.

On imagine sans peine qu'au lendemain de son indépendance, une jeune nation ait à se réinventer presque complètement. On sait les accusations d'acculturation portées à juste titre contre le régime colonial. Une fois l'euphorie de l'indépendance passée, qu'est-ce qui cimente les jeunes nations décolonisées ? Cela ne va pas de soi et mérite pour chacune un grand débat, qui nécessiterait des démocraties plus effectives. En attendant, face aux tensions nées du faible développement, de la forte croissance démographique et des inégalités criantes, les dirigeants de ces jeunes nations jouent - pas forcément avec succès - avec le feu de l'instrumentalisation de l'islam, des différences ethniques, ou des mémoires. Mais n'est-il pas naïf de croire qu'une nation pourrait savoir si vite ce qu'elle est et ce qu'elle veut devenir ? L'identité nationale met du temps à prendre forme. C'est la question post-coloniale dans son sens évident à chacun.

Cette question post-coloniale se pose également, avec autant d'acuité, dans l'ancienne métropole, car la nation française, avec ses 10 % de citoyens issus de ses anciennes colonies, ne peut suivre son chemin isolément. La fin du lien colonial ne signifie pas la fin de tout lien. Les mémoires sont là, encore vives, et de surcroît, elles se transmettent. Les luttes mémorielles actuelles autour de l'esclavage en sont un excellent exemple. Cinquante ans après les indépendances, les destins des nations autrefois unies par la colonisation sont encore liés dans cette phase post-coloniale, dont l'issue sera l'émancipation des jeunes nations et de la France vis-à-vis de leur ancienne relation. La résistance de « Françafrique » prouve qu'on n'y est pas.

Ainsi, l'état des nations dont sont originaires nombre de nos concitoyens ou leurs parents et l'état des relations entre la France et ces nations, autrefois colonies françaises, influent sur le rapport de bien des citoyens de toutes couleurs à la nation française. Celle-ci a donc, elle aussi, besoin de se réinventer. Et là encore, le processus est long. Le temps passant, l'ancienne métropole coloniale s'est dessiné un nouveau destin et de nouveaux horizons, et bien des Français s'en contenteraient, l'oubli faisant le reste.

Oui, mais il y a désormais 10 % des Français qui sont originaires des anciennes colonies. Et ceux-là, l'oubli ne leur permet pas de prendre toute leur place dans la nation, car leurs visages, leurs noms, leurs pratiques culturelles et religieuses empêchent les autres d'oublier, ce qui suscite de l'hostilité à leur encontre. Ils subissent des discriminations et des préjugés nés sous la colonisation, ils sont confinés pour une grande part dans des grands ensembles devenus des ghettos où personne ne souhaite résider - en témoigne le taux de vacance des logements -, comme s'il s'agissait de pas les voir, pour oublier.

Il est crucial d'insister sur le ghetto, car ce n'est pas un élément parmi d'autres. Certes, les ghettos ne sont pas nés d'une volonté explicite, bien que le pouvoir gaulliste et le PCF, dans les années 1960 et 1970, aient trouvé un intérêt commun au regroupement des travailleurs immigrés dans les territoires ouvriers. Les ghettos naissent après la désindustrialisation, à mesure que les premiers habitants quittent massivement les grands ensembles de plus en plus délabrés, tandis que les immigrés et leurs descendants y sont pris au piège, rejoints par les migrants des années 1980 et 1990. Le phénomène est complexe, et paradoxalement, l'APL (aide au logement) y joue un grand rôle. Néanmoins, depuis au moins la Marche pour l'Egalité et les premières grandes émeutes à Vaulx-en-Velin, le maintien de ces ghettos semble la manifestation du désir de la nation de rendre invisibles ces Français porteurs d'une mémoire douloureuse, et constitue la preuve, pour nombre d'entre eux, que la nation ne les reconnaît pas.

Bien entendu, beaucoup de Français blancs sont prêts à accepter ces « nouveaux » Français ; bien entendu, une minorité est responsable de violences inacceptables qui ne donnent pas le sentiment qu'ils souhaitent prendre toute leur place dans la nation… Mais au point de départ, la question est bien celle des ghettos dans le territoire de la nation et dans la nation elle-même. Ainsi, l'enjeu est de déconstruire ces ghettos, dans le territoire comme dans les représentations, ce qui signifie repenser l'identité de la nation française, afin de (re)construire l'envie d'un destin commun. Quant à la violence, elle permet d'entrer pleinement dans le vif du sujet : soit l'on croit que c'est là une caractéristique essentielle des Maghrébins, des Africains subsahariens, et de tous ceux qui leur sont assimilés, soit il faut bien reconnaître que pour insupportable qu'elle soit, elle est néanmoins le produit de ce ghetto dans le territoire et dans l'identité nationale.

A propos des suicides à France Télécom : Les laboratoires de l'antipathie.

LieuxCommuns — 2009-10-03T17:52:43Z

Source : http://www.journaldumauss.net/spip....

L'antipathie est devenue une forme de compétence valorisée à France Télécom comme dans beaucoup de grandes entreprises. Désormais, plus on grimpe dans la hiérarchie, plus les salariés ont acquis cette grande qualité : savoir fermer les yeux et les oreilles à la souffrance d'autrui, savoir cacher les existences humaines meurtries derrière des ritournelles souriantes et aseptisées : productivité, efficacité, compétitivité, excellence, modernisation, leadership…

Les laboratoires de l'antipathie. A propos des suicides à France Télécom

Gildas Renou

Texte publié le 29 septembre 2009

« On ne mesure pas la puissance d'une idéologie aux seules réponses qu'elle est capable de donner, mais aussi aux questions qu'elle parvient à étouffer ».

Günter Anders, L'Obsolescence de l'homme (1956)

On ne doit pas, dit-on, faire parler les morts. Mais on ne doit pas, non plus, se boucher les oreilles aux mots que nous adressent ceux qui sont sur le point de commettre - expression que l'on répète sans vraiment y réfléchir – « l'irréparable ». La vague de suicides que connaît France Télécom est d'une ampleur considérable : 24 suicides en 18 mois. Elle constitue aussi, selon nous, un symptôme d'un mal d'une gravité qu'il importe de décrypter pour prévenir d'autres tragédies, peut-être plus importantes. C'est avec cette conviction que nous essaierons, dans ce texte, d'articuler, sans doute trop schématiquement, les éléments d'une analyse, en vue lancer la discussion publique de fond que nous aimerions enfin voir s'engager.

Car ce qui tient lieu aujourd'hui de débat est très insuffisant. Les discours de réactions des dirigeants de l'entreprise sont inquiétants par l'aveuglement, volontaire ou non, qu'ils manifestent. Ils souhaitent faire entendre que les suicides ne frapperaient que des personnes déjà fragilisées dans leur vie privée, qu'il importerait donc de repérer pour prévenir le passage à l'acte. Jamais, ils n'expriment la prise de conscience de la part considérable de la politique de « gestion du personnel » menée, depuis plus de dix ans, dans les processus complexes aboutissant aux récents suicides. Les discours des représentants de l'Etat, visant à minimiser le phénomène [1], restent également en deçà l'enjeu. Rappelons-le, l'Etat est l'actionnaire principal de cette entreprise (26,97% du capital [2]. A ce titre, les représentants de l'Etat ont de véritables comptes à rendre aux citoyens mandataires, au sens où ils sont co-responsables de la politique menée à France Télécom.

Car il y a bien, au cœur de ce processus social, une véritable politique et non pas une simple épidémie, voire une « mode » [3]. Même si ses conséquences en vies humaines brisées ne sont pas souhaitées, cette politique est orchestrée, délibérément et savamment, du haut vers le bas de la pyramide de l'entreprise, mais de façon toujours euphémisée, avec des mots techniques qui voilent la cruauté des situations subjectivement vécues, des mots qui jamais ne disent explicitement ce que cette stratégie vise réellement. Car ce qu'elle vise, c'est la fragilisation psychique de nombreux salariés. Le lecteur s'interroge, à juste titre. Par quelle rationalité étrange une grande entreprise peut elle souhaiter rendre ses salariés psychiquement fragiles ? Comment ses dirigeants et ses cadres peuvent-ils apparemment renoncer à tout sens moral commun pour mettrent en œuvre de telles opérations ?

Pour répondre à la première question, il faut d'abord saisir une donnée capitale : l'activité de la firme France Télécom, comme toute entreprise cotée en Bourse, est aujourd'hui tournée vers un objectif d'attractivité financière. A France Télécom, cet objectif semble dépasser en importance celui de la qualité des prestations offertes aux clients (celle-ci reste correcte, tant les agents ont gardé un idéal de qualité du service public). Cette finalité ultime d'attractivité découle de l'introduction en bourse de son capital, décidée par le gouvernement L. Jospin (la « Gauche plurielle »), en 1997. Le marché financier attend sans cesse des signaux positifs envoyés par la communication des entreprises. Pour voir le cours de son action monter et pour compenser l'effet négatif de quelques coûteuses acquisitions pour le moins hasardeuses, France Télécom a donc établi comme priorité d'agir sur un signal qu'adorent les actionnaires censés être rationnels (mais en réalité mimétiques) : la masse salariale et surtout le nombre de salariés. France Télécom, garde de son passé de service public, une main-d'œuvre compétente et sérieuse, mais nombreuse et en partie sous statut public. Les marchés financiers n'aiment évidemment pas les fonctionnaires, insuffisamment flexibles. Depuis 1997, le cœur de la politique interne France Télécom a donc consisté à tenter de s'alléger d'agents pourtant attachés à leur entreprise, à des fins de compétitivité boursière. Ainsi, l'an passé, la direction a officiellement exprimé son objectif de se séparer de 22 000 agents en trois ans. Le maître mot de l'opération (son cache-sexe, plutôt) est l'incitation. L'entreprise propose de multiples carottes (une somme d'argent pour quitter l'entreprise). Chaque matin, en ouvrant leur ordinateur, des milliers d'agents reçoivent un message leur demandant où en sont leurs démarches de « mobilité externe » (de départ de l'entreprise). Mais comme les salariés ne sont guère sensibles à ces carottes parce qu'ils restent globalement attachés à leur métier, et que les objectifs d'allègement sont massifs, elle en est venue à manier aussi le bâton ou, plutôt, un très savant et très systématique arsenal de bâtons souvent camouflés derrière de toues autres apparences, tendant à suggérer avec insistance aux salariés de quitter leur poste.

Ainsi, l'entreprise a érigé en loi la réforme permanente des organigrammes de travail. Chaque année, voire plusieurs fois par an, les salariés sont affectés, sans concertation préalable, à une nouvelle structure, dotée d'un nouveau nom ésotérique, de nouveaux titres qui le sont tout autant, de nouvelles tâches. Ils se voient attribuer de nouveaux collègues, du jour au lendemain. Avant même d'avoir compris ce qu'on leur demandait, avant d'avoir renoué des liens de coopération avec d'autres travailleurs, une nouvelle réorganisation arrive d'en haut : il faudra à nouveau s'adapter. Dans le même temps, la hiérarchie accélère la fréquence et l'intensité de l'évaluation individuelle. Le travail n'est plus vu comme le résultat d'une coopération, mais – alors que c'est scientifiquement complètement erroné [4] – comme la somme de contributions individuelles mesurables par le management, dont la fonction devient en toute logique la chasse aux agents faiblement productifs. La confiance nécessaire à toute coopération cède la place à la méfiance entre agents que l'on pousse ainsi, structurellement, à tirer la couverture à eux aux dépens de leurs collègues. Au bout de quelques années, les agents sont évidemment désorientés, mais aussi inquiets pour leur avenir, comme nous le serions tous, dans la même situation. Ils ne savent plus avec qui ils font équipe, ni même quel est le sens de leur travail, puisque le service à l'usager n'est plus une référence, ni même l'invention de solutions par la collaboration des savoir-faire de chacun. A leurs yeux, leurs supérieurs ne semblent avoir d'autres objectifs que de les « fliquer », comme ils disent, de compliquer sans cesse la tâche des équipes de salariés. « Ils ne veulent pas que l'on connaisse trop bien notre boulot, ni qu'on s'implique mieux, ni qu'on s'entraide entre nous. C'est incroyable ! » [5].

L'objectif de l'entreprise – qui prend en charge, on l'a dit, l'intérêt pécuniaire de ses actionnaires (dont l'Etat) - n'est pas que le travail soit bien fait, mais bien qu'un maximum de salariés quittent l'entreprise. Les méthodes de désorientation collective ne suffisent pas. Alors, les responsables d'unités reçoivent, comme l'Observatoire du stress et des mobilités forcées [6] l'a mis en évidence, des objectifs chiffrés de départ volontaires par équipe. Il ne faut pas être grand clerc pour imaginer la conséquence logique de ce type d'injonction. La direction ne peut donc pas ignorer les conditions de ce qu'elle facilite dès lors à très grande échelle : le harcèlement moral et plus généralement encore le cercle vicieux du mépris. Les salariés de France Télécom constituent des victimes hélas particulièrement prédisposées pour ces processus pervers. En effet, la culture de cette entreprise était traditionnellement celle de techniciens scrupuleux, soucieux du « travail bien fait ». Dans cette culture, la mise en cause de leur compétence technique, acquise avec les années, constitue une offense considérable, potentiellement cause d'une grande douleur psychique. C'est donc paradoxalement le professionnalisme des agents de France Télécom qui se révèle leur talon d'Achille. Les recettes managériales vont amener, à tous les niveaux, à y porter leurs attaques ciblées. Le supérieur va en effet, au cours d'entretiens individuels rapprochés, répéter à l'agent qu'il n'est plus performant. Qu'il est dépassé par les évènements. Qu'il a fait son temps. Que la boîte va être généreuse quand même, et qu'on lui propose de commencer, à 45 ans, une carrière de commercial en agence, dans le département d'à-côté. Que les jeunes sont devenus meilleurs que lui. Qu'il ne va pas assez vite. Qu'il ne comprend pas assez vite. Que son « métier » (c'est-à-dire ses compétences multiples incorporées dans son organisme et son esprit au cours des années) ne vaut plus rien, à ses yeux. Le technicien est peu à peu anéanti psychiquement. Ce qui, par le travail, donnait l'une des consistances à sa vie, lui donnait une fierté, est réduit à néant par le mépris de la personne qui est la première référence intersubjective de son travail. Il ne vaut plus rien : tout le monde le lui répète. Il ressent un épuisement qui s'empare de son corps, à force de lutter, en vain, et de jamais ne se sentir ni « reconnu », ni « à la hauteur ». Alors, il vaut peut-être mieux en finir.

S'il a été amené à se laisser convaincre de ce qu'on lui répétait à longueur de journée - qu'il ne valait plus rien - c'est aussi que le technicien n'avait plus, autour de lui, ses collègues d'équipe d'autrefois. Il aurait alors pu résister, en riant et se réconfortant mutuellement, aux mots si déstabilisants des chefs et aussi des collègues. Mais les uns sont tombés malades, d'autres ont été mutés d'office. Toutes les équipes soudées ont été sciemment démembrées par la hiérarchie, suivant les recettes proposées les sciences du management. La jalousie et l'égoïsme entre agents est stimulée et entretenue à coup de primes personnalisées. On se méfie maintenant les uns des autres, car on sait que, si l'autre craque, c'est bon pour soi, on aura un peu de répit, jusqu'à la prochaine fois. Ce contexte fait donc que la solidarité ne peut plus avoir cours. Alors que le travail était souvent un lieu de socialisation, il devient fréquemment une école de la méfiance [7]. Si se préoccuper du bien-être commun devient suspect, choisir de devenir défenseur du personnel – un droit du travail pourtant fondamental et théoriquement protégé – est considéré comme un véritable acte de rébellion contre l'entreprise. Comme nous l'a dit une syndicaliste marseillaise, « les élus syndicaux, s'ils ne sont pas costauds mentalement, la Boite les persécute. On les engueule (…). On leur dit qu'ils sont des irresponsables, des espions. On les met dans un placard. On ne leur donne pas de part variable, de prime de fin d'année. Cela veut dire qu'ils ne valent rien, professionnellement. Tu vois, c'est une humiliation. Je connais plusieurs copains cadres et syndicalistes, eh bien, ils craquent. » [8]

La réponse à la seconde question est encore plus cruciale. Comment les logiques économiques peuvent-elles imposer de telles dérives, sans résistance des acteurs ? Les cadres qui appliquent les mesures dictées par leur hiérarchie sont-ils tous des monstres sans morale ? Bien sûr que non. Il faut donc comprendre les conditions sociales de l'exercice du sens moral. France Télécom est devenu, depuis quelques années, un laboratoire de l'antipathie. L'antipathie s'oppose à la sympathie, qui se caractérise, elle, par une capacité de ressentir les affects et les émotions des autres. Dans les situations de deuil, on exprime notre sympathie aux proches du défunt. L'antipathie, telle qu'on l'entend ici, n'est pas la méchanceté, ni l'aversion. Elle oppose, terme à terme, au processus de « pâtir ensemble » (de la sympathie), un « pâtir séparément les uns des autres » [9], une indifférence délibérée et apprise, une volonté de ne pas partager d'affects avec autrui. Cette antipathie nous semble progressivement devenue une capacité professionnelle dont l'apprentissage est implicitement attendu par les gouvernements d'entreprise. Elle consiste par exemple à parvenir à dire d'une violence psychique envers un subordonné qu'elle n'est rien que « la contrepartie nécessaire d'un objectif opérationnel de réorganisation absolument capital à l'entreprise ». L'antipathie est donc devenue une forme de compétence valorisée à France Télécom comme dans beaucoup de grandes entreprises. Cette compétence a une valeur sonnante et trébuchante : plus on monte dans la pyramide de l'organigramme, plus les salariés ont acquis cette grande qualité : savoir fermer les yeux et les oreilles à la souffrance d'autrui, savoir cacher les existences humaines meurtries derrière des ritournelles souriantes et aseptisées : productivité, efficacité, compétitivité, excellence, modernisation, leadership…

Un manager, qui doit effectuer un « sale boulot » comme alléger son équipe de ce qu'on appellera pudiquement « deux unités », ne doit pas se laisser submerger par l'affect, ni s'identifier à la personne victime de l'acte qu'il commet. Il apprend donc à refouler le sentiment d'empathie avec celui qu'il fait souffrir. Il s'exonère de sa responsabilité envers l'autre en se disant que cet autre n'est pas comme lui : l'autre est faible, il est malade, il est sûrement dépressif. Il s'interdit de s'identifier à cet autre. Il se dit, comme le confirment les témoignages exprimés dans nos entretiens et sur le site de l'Observatoire du stress : « De toute façon, je sais bien que je ne dois pas m'attendrir sur son sort, car si je commence, je deviendrai faible à mon tour. Je deviendrai suspect pour ma hiérarchie. Je me dis que je n'ai pas le choix. Que c'est le système et que je ne peux qu'y obéir… Un jour, peut-être, ne supportant plus la somme de mensonges que je me suis adressés pour me donner bonne conscience, ne pouvant plus expliquer à mes enfants en quoi consiste l'essentiel de ma préoccupation au travail, ne pouvant pas, moi non plus, confier à un collègue ce sentiment de dégoût et de honte de peur d'apparaître comme un maillon faible, je déciderai, moi aussi, d'en finir avec la vie ».

C'est cette logique terrible qui s'est enclenchée avec une ampleur proportionnée à la taille gigantesque de l'entreprise France Télécom. Les suicides et tentatives connus à cette heure ne sont qu'une partie des drames causés, à France Télécom, par les dispositifs que nous avons mis en lumière. Nous ne savons pas combien de dépressions ont été engendrées par ces systèmes d'une grande perversité, puisqu'il décourage l'attention aux conséquences des actes de chacun, qu'il vise à prévenir l'apparition des formes de sympathie entre collègues ou entre supérieurs et subordonnés notamment par le turn-over imposé aux cadres (jamais plus de trois ans au même poste). Un dernier exemple : « J'ai été en contrat d'apprentissage durant deux ans chez France Télécom T. J'ai fait 40 heures sans majoration pour heures sup' durant 4 mois au lieu des 35 prévues. Lorsque j'en ai parlé, l'intimidation fut la réponse : « tu n'as pas les épaules pour travailler ici », « tu n'arriveras à rien dans la vie avec ce comportement », « ton contrat on n'en a rien à faire »... puis ce sont les heures des jours fériés qui ont été réparties sur les journées ouvrées afin de ne pas en perdre, toujours sans contrepartie financière. Je me suis plaint au DRH (…). Mon responsable (…) m'a convoqué : « tu as des problèmes privés qui font que tu cherches des histoires ici ? », « je vais faire en sorte que tu ne fasses pas de vieux os ». J'étais en relation avec l'inspection du travail quand mes vacances aussi ont disparu : « c'est parce que tu as un contrat particulier qui fait que tu ne peux pas prendre tes vacances ». J'ai parlé de mes actions menées auprès de l'inspection qui me confirmait que rien de tout cela n'était possible, on m'a alors répondu : « ici tout le monde est au courant de ce que tu fais, tu ne trouveras personne pour te ramasser à la cuillère », « je ne signerai pas tes dossiers de stage si tu n'arrêtes pas de suite ». J'ai reçu un prix à un concours interne régional, mon responsable s'est vanté d'avoir jeté l'invitation et a refusé de me donner mon prix : « ce n'est pas mérité ! ». Allant et rentrant du travail en pleurs, j'ai fini en arrêt de travail, comme huit de mes collègues qui ont par la suite utilisé le droit de retrait. J'ai vécu un véritable enfer » [10].

Ce qu'il importe aujourd'hui de saisir, c'est combien les suicides de France Télécom sont les résultats de l'exaspération de logiques à l'œuvre dans de nombreuses grandes entreprises. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, les conditions d'autres drames se préparent ailleurs, hélas. Nous pensons notamment à La Poste [11]

Le travail salarié traverse certainement aujourd'hui l'une des crises les plus graves de son histoire. Le problème n'est plus prioritairement, comme auparavant, celui de l'exploitation du prolétaire, même si la peur de tomber en bas de la société, de devenir SDF, est devenue une crainte commune, parfois utilisée à des fins stratégiques par le management. La financiarisation de l'économie articulée aux innovations des sciences du management a modifié radicalement la donne. Le travail est en train de perdre son sens aux yeux des salariés, l'apport de chacun n'y étant plus reconnu, la joie tendant à y disparaître. Le salarié est sous tensions contradictoires : on l'incite vivement à se donner corps et âme à sa mission, un beau challenge à relever. Mais, dans le même temps, on le considère comme parfaitement remplaçable par n'importe qui dès qu'il rencontre une difficulté. Son implication n'est pas respectée : une fois sa mission accomplie, son travail ne sera pas reconnu. Il sera souvent anéanti par une nouvelle stratégie d'entreprise, venue d'on ne sait où. Le salarié est pourtant sans cesse jaugé, évalué. On lui demande d'être à lui-même le juge de ses incapacités et échecs via le dispositif de l'« auto-évaluation ». Il se retrouve souvent seul, la peur au ventre. On guette son moindre faux pas, on peut même être amené à s'en réjouir. Peu à peu, chacun tend à trouver ce fonctionnement tout à fait normal, tout à fait moderne même. « Il faut s'adapter à la réalité telle qu'elle est. La concurrence ne nous attendra pas » entend-on dire souvent, comme justification en dernière instance de cette indifférence, par ceux qui n'en sont pas - encore - victimes.

Pourquoi acceptons nous passivement de voir saccagés les « cadres de coexistence » au travail, ces formes de co-opération qui ne prétendent pas calculer l'apport respectif des uns et des autres car elles les habilitent ? Pourquoi ne nous battons-nous pas pour protéger ces modes d'être ensemble qui soutiennent, de façon déterminante, le si précieux et fragile « sentiment d'exister » de chacun [12] ? Pourquoi acceptons-nous ces véritables désastres d'écologie sociale et psychique [13], perpétrés par des techniques délibérées d'anéantissement des liens du « sentir ensemble » (la sympathie), qui s'avèrent au final dictées avant tout par des intérêts financiers de court terme ? Jamais ces derniers ne remplaceront nos cadres de coexistence sans lesquels, on le découvre toujours trop tard, la société devient parfaitement invivable. Les salariés de France Télécom font ainsi la difficile épreuve des conséquences de la disparition de ces précieux milieux d'affiliation par le mécanisme anthropologique vertueux de la reconnaissance réciproque, sous l'action conjointe et délibérée de politiques publiques et privées irresponsables. Puisse cette douloureuse expérience servir à tous de leçon de sociologie grandeur nature. Tant que l'importance de ce mécanisme anthropologique fondamental - c'est par la médiation du « nous », de ce qui est commun, indivis, que nous pouvons avoir la chance de devenir quelque chose comme un « je » - restera systématiquement sous-estimée, sinon refoulée, dans notre culture occidentale, tant que l'on survalorisera le succès individuel de quelques-uns se singularisant de la multitude, tant que l'on pensera pouvoir « faire société » en faisant l'économie du tissu conjonctif primordial qui nous a donné accès aux sentiments, à la parole, à la pensée, à la confiance, et qui continue à chaque minute à nous l'offrir tant que nous sommes en vie, alors nous verrons abonder des apprentis sorciers – managers mais aussi élus, experts, etc. - continuant à faire le malheur des gens tout en affirmant œuvrer pour leur bonheur et leur liberté. En toute bonne conscience. Pour inverser la tendance, il ne s'agit pas de s'en remettre à une solution toute faite, mais plutôt à œuvrer à la confection de contrepoisons et d'outils, y compris intellectuels, permettant, sur les lieux de travail comme ailleurs, de sortir de cette impuissance collective où l'hégémonie du modèle individualiste nous a amené [14].

Le seuil d'alerte est donc aujourd'hui atteint quand notre société semble accepter d'ériger l'antipathie et l'indifférence comme des grandeurs dignes d'êtres encouragées. Même aux sommets de l'Etat, l'exemple est désormais donné. Notre société récompense – par le prestige, les promotions de carrière et les primes – l'insensibilité morale, la myopie intellectuelle volontaire, la capacité technique d'anéantissement psychique de l'autre par la disparition de l'empathie. Oui, si elle persévère à considérer comme « admirables » des conduites qui génèrent les cercles vicieux de la déliaison sociale mais aussi les ferments de la dislocation soudaine des liens économiques [15], notre société sera bien malade [16].

Tout compte fait, ceux qui ont quitté les vivants avec une juste idée de ce qu'est la vie en société étaient, peut-être, bien moins « malades » que ceux qui ont accepté d'être les complices de ces dispositifs proprement infernaux [17]inventés par le management. Ils étaient sans doute moins « malades » que ceux qui cherchent à minimiser l'ampleur du message adressé contenu dans leur acte. Car, en refusant de vivre dans un monde où l'on détruit, l'une à l'autre, les « parties communes », ils nous parlaient sérieusement de la société telle qu'elle va. Ils s'adressaient à nous, qui détournons parfois le regard pour ne pas entendre et voir, en face, la réalité d'une machine sociale devenue assez folle pour dévorer ceux-là mêmes qui ont contribué à la fabriquer.

28 septembre 2009

NOTES

[1] Le ministre du travail X. Darcos (17/09/09) considérait que ces chiffres, rapportés à l'effectif de l'entreprise, ne sont pas si graves.

[2] http://www.orange.com/fr_FR/finance...)

[3] Ce mot a été employé par D. Lombard, PDG de France Télécom, le 15 septembre 2009.

[4] Dejours, C., L'évaluation du travail à l'épreuve du réel. Critique des fondements de l'évaluation, Paris, INRA éditions ; 2003.

[5] Entretien avec Danielle, Saint-Brieuc, 2006 (GR).

[6] Voir le site : observatoiredustressft.org. Cet observatoire a été créé à l'initiative de deux organisations syndicales (CFE-CGC et SUD-PTT). Il est animé par des médecins, psychologues et sociologues du travail. Notons que France Télécom a interdit à ses agents l'accès de ce site dans son réseau intranet. Ce lieu recueille de nombreux témoignages de salariés, dont la lecture importe pour quiconque souhaite comprendre le phénomène.

[7] Voir l'ouvrage essentiel de Linhart, D., Travailler sans les autres, Paris, Le Seuil, 2009.

[8] Entretien avec Fabienne, Marseille, 2007 (GR).

[9] L'organisation managériale de ce refus, au travail, du « partage des affects » - qui nous semble un élément fondamental de la condition humaine et de la vie en société - pourrait certainement être analysée de façon profitable avec les outils de la théorie du don de Marcel Mauss et de ses successeurs de la Revue du MAUSS.

[10] On peut lire ce témoignage sur le site de l'Observatoire du stress et des mobilités forcées à France Télécom, entre de nombreux autres.

[11] La question est brûlante d'actualité. Elle se pose, aujourd'hui même, dans le débat concernant l'ouverture du capital de La Poste, voulue par le gouvernement. On ne voit pas en quoi le mécanisme destructeur de pression aux « départs volontaires » qu'a connu France Télécom pourrait ne pas se reproduire, terme à terme, dans cette entreprise encore plus grande. Le représentants actuels des pouvoirs publics considèrent-ils que ces suicides à venir sont un « mal nécessaire » à une libéralisation marchande tout aussi « nécessaire » ?.

[12] http://webmail-adsl.sfr.fr/webmail/... - _ftn1 Sur ces deux concepts fondamentaux, voir les travaux de François Flahault, notamment, « Comment l'homme peut-il à la fois être égoïste, bon et méchant ? », Revue du MAUSS, n° 31 2008/1.

[13] Guattari, F., Les trois écologies, Paris, Galilée, 1989. Cet auteur a bien vu combien notre époque a besoin d'une pensée qui intègre une écologie des pratiques qui rendent vivable notre monde commun. Cette dimension a probablement cruellement manqué au mouvement syndical, toutes traditions confondues. Dans sa défense des salariés, le syndicalisme été désarmé par les puissantes techniques d'individualisation et d'évaluation développées par le management moderne, qui visent à détruire ce qu'on appelait les jadis « collectifs de travail » et qui sont presque systématiquement vus comme de possibles poches de résistance à la logique de l'entreprise.http://webmail-adsl.sfr.fr/webmail/... - _ftn2

[14] Comme le dit Alain Caillé à propos du contexte actuel de crise de l'économie, « c'est, en un mot, la dynamique sociale et démocratique qu'il faut alimenter en donnant au plus grand nombre -et pas seulement aux agents politiques, administratifs ou économiques, la capacité effective d'agir en sortant d'un état de minorité », http://www.mediapart.fr/club/editio....

[15] Ce sont en effet, mutatis mutandis, ces mêmes « conduites admirables » (et, à ce titre, grassement récompensées) qui ont, à partir du monde de la finance, généré la crise économique apparue à l'automne 2008.

[16] Voir l'ouvrage de Vincent de Gauléjac, La société malade de la gestion (Seuil, 2005) qui présente, dans une perspective originale de sociologie clinique, une caractérisation fine des traits de l'idéologie gestionnaire.

[17] Pour une prise au sérieux des « agencements » discrètement mais hautement toxiques, que propose le capitalisme contemporains, voir l'ouvrage précieux de Pignarre P. & Stengers I., La sorcellerie capitaliste. Pratiques de désenvoûtement, La Découverte, 2006. Penser en terme d'agencement permet de sortir de l'indignation morale et de commencer à penser sérieusement les dispositifs qui conduisent des humains à de tels comportements

Lieux Communs

La leçon de Damas

La « France islamophobe », une mythologie d'avenir

L'agression russe en Ukraine, ou le retour de la guerre impériale

Les chimères

« Où va la France ? » : Boualem Sansal s'interroge sur les racines du déclin

Deuxième appel de Commercy : l'assemblée des assemblées !

Deuxième appel de Commercy : l'assemblée des assemblées !

La révolte des ronds-points

Gilets jaunes : Appel à la tenue d'assemblées

Une lettre de Jean-Claude Michéa à propos du mouvement des Gilets jaunes

« La “post-vérité“ est l'enfant de la contre-culture américaine »

L'hégémonie du camp du bien battue en brèche

Adoption du référendum d'initiative populaire, sans initiative populaire

Adoption du référendum d'initiative populaire, sans initiative populaire

Le référendum d'initiative partagée, trop compliqué pour être vraiment efficace

Ecoutons la colère de la France d'à côté

« Au fond, la gauche pense que les électeurs du FN sont stupides »

L'homme, cet animal suicidaire peint par Jared Diamond

« La manifestation devant l'ambassade des Etats-Unis n'était pas le fait de salafistes »

« La croissance mondiale va s'arrêter »

Merah, « un monstre issu de la maladie de l'islam »

Des Tunisiens de l'étranger contre la violence des fanatiques religieux

Quand le Front national prospère sur l'aveuglement d'une gauche bien-pensante

« Indignés » de Roumanie : les raisons de la colère

Romania : Thousands in angry protests against social service cuts

Appel de l'assemblée populaire de la place de la constitution d'Athènes (Syntagma) pour le trois septembre

RÉSOLUTION DU 24 JUILLET 2011 APPEL DE L'ASSEMBLÉE POPULAIRE DE LA PLACE DE LA CONSTITUTION (SYNTAGMA) POUR LE 3 SEPTEMBRE

ÉGALITÉ-JUSTICE-DIGNITÉ DÉMOCRATIE DIRECTE

Témoignages, impressions et réflexions sur les mouvements européens en cours

****

*****

****

Tunisie : le loup est bien dans la bergerie

Prosélytisme bien particulier, Emirs et Imams autoproclamés - Le loup est bien dans la bergerie !

La guerre des Mosquées

***

Veut-on vraiment nourrir le monde ?

LA RÉPARTITION ET L'ACCESSIBILITÉ

La Tunisie entre l'histoire et l'impasse

« L'histoire parle » Par Mohedine Bejaoui,

« Entre vent d'espoir et pesanteurs du passé » par Hichem Mustapha.

Aux Etats-Unis, « le capitalisme financier a exterminé l'idée même de carrière »

Facebook : magasin des amis et désir de police totalitaire

DIMINUER ENCORE LES POSSIBILITÉS D'AMÉLIORER LE MONDE RÉEL

Considérations sur la crise

TITANIC AMER

Identité nationale, ghettos et crise post-coloniale

Identité nationale, ghettos et crise post-coloniale

A propos des suicides à France Télécom : Les laboratoires de l'antipathie.

Les laboratoires de l'antipathie. A propos des suicides à France Télécom

RÉSOLUTION DU 24 JUILLET 2011
APPEL DE L'ASSEMBLÉE POPULAIRE DE LA PLACE DE LA CONSTITUTION (SYNTAGMA) POUR LE 3 SEPTEMBRE

ÉGALITÉ-JUSTICE-DIGNITÉ
DÉMOCRATIE DIRECTE